OWCZY PED

[Gość: felusiak]

Znamienny dla forum owczy ped dal o sobie znac istna
lawina postow popierajacych Clarka. Slowotworcy jeden
przez drugiego przescigaja sie w wypisywaniu
niesamowitych idiotyzmow. Oto Busz juz wedlug nich
przegral z Clarkiem. Taki maly szkopul, ze Clark
jeszcze nie otrzymal nominacji ma niewielkie znaczenie.
W zwiazku z zalewem glupoty mam takie oto pytanie.
Co bedzie jesli Clark nie otrzyma nominacji?
Kto wtedy uratuje Ameryke i wprowadzi programy na miare
FDR (tak napisala Emily)?
A tak na marginesie, co wy wiecie o Clarku, ze zalozylo
wam klapki na oczy?

[Gość: obcy]

Clark,jest czkowiekiem o wiele bardziej wyksztalconym niz
niejaki G.W.poza tym ma za soba wielkie amerykanskie lobby,
i w kocnu poparcie w spoleczenstwie,ktore juz jest znudzone
tzw.buszowaniem,ktore doprowadzilo w koncu do prawie 8% bezrobocia
a w rzeczywistosci do okolo 15%.
Amerykanie to ludzie czynu,i nie lubia kiedy nie moga pracowac;
tzw.bezrobocie i jego wsakzniki nie dotycza ludzi ktorzy nigdy
nie pracowali i pracowac nie beda,ale tych co stracili prace bedac
w wieku produkcyjnym,to dla nich jest kleska,a Bush nie oferuje na tym
polu praktycznie zadnych rozwiazan,pakujac bilion dolarow kazdy tydzien
w idiotyczna wojne z Irakiem,gdzie w dodatku ginie srednio okolo 1-2
zolnierzy amerykanskich wlasnie tygodniowo.
A zatem w tej sytuacji nie sadze,aby Bush za pol roku mial juz jakiekolwiek
poparcie i wtedy wejdzie Clark a moze wczesniej?
Clark czeka na to kiedy Bush skompromituje sie kompletnie.
Juz teraz wola na pomoc ONZ,ktora wczesniej olewal,kiedy rozpoczynal wojne.
I co dalej?Panie Prezydencie?
poprostu zostal wstyd.

:(

[Gość: felusiak]

Dziekuje za wypowiedz. Rzeczywiscie doglebna analiza.
Nadmienic pragne, ze ponad 50% ludzi nie ma pojecia kim
Clark jest.


www.nypost.com/news/nationalnews/40414.htm

clark nie jest zly:)))))

[marcus_crassus]

moze troche za bardzo narwany (czyli slynny krok od wojny swiatowej w
jugoslawii) a poza tym nie ma nic wspolnego z lewym skrzydlem demokratow a
jego poglady sa na styku republikanow i demokratow.jest to wlasciwie wojskowy
a nie polityk.co do kwestii zwiazanych z wojskiem niewatpliwie zna sie lepiej
niz Bush poniewaz ma ogromne doswiadczenie praktyczne.nie jest tez w zadnym
razie "pacyfista",spodziewam sie ze jako prezydent bylby jeszcze bardziej
stanowczy niz Bush.Jego krytyka Busha jest konieczna z punktu
widzenia "polityki",przeciez trudno zeby jako kandydat demokratow "poparl"
Busha.

uwazam ze z obozu demokratycznego to w sumie najlepszy kadydat - biorac pod
uwage innych a takze opcje jaka bylby start w wyborach Clintonowej - kobiecie
ktora dla utrzymania kariery udaje ze jak maz bzykal wszystko co sie ruszalo
wokol niego to nic takiego.Takim ludziom raczej sie nie ufa.

minusem clarka sa jego nieco psychopatyczne zachowania - jak nic to postac z
filmow political fiction o dowodcy wojskowym ktory w krytycznej chwili przy
braku danych albo niewyjasnionej sytuacji zagrozenia jest w stanie "nacisnac
przycisk"

clark jest zly

[Gość: jersey_guy]

Mowisz ze jest narwany i ma psychopatyczne zachowania (z czym sie zgadzam), a
potem dodajesz ze jest najlepszym kandydatem Demokratow - czy ty przypadkiem
nie masz sklonnosci faszystowskich?

>przeciez trudno zeby jako kandydat demokratow "poparl"
> Busha.

Alez przeciez on juz to zrobil - 2 lata temu kiedy w przemowieniu bardzo goraco
popieral Dubye... Teraz mowi ze Dubya jest be, wiec klamal albo wtedy albo
teraz, jak typowy Clintonista.

[Gość: Emily]

Co bedzie jesli Clark nie otrzyma nominacji?
> Kto wtedy uratuje Ameryke i wprowadzi programy na miare
> FDR (tak napisala Emily)?

jesli nie Clark - to Dean! A tak powanie, jesli reformy gospodacze-socjalne
nie zostana przeprowadzone, to duza szansa ze za 10-15 lat USA beda Argentyna.
Zal.