69 rocznica radziecko-finskiej wojny

[jk2007]

Rosjanie jak zwykle zwyciezyli. Hura!!!!

nie zdobyli Helskinek /bt

[wojciech.2345]

zartujesz , Maladjec :)

[j-k]

I to ci sie chwali...

Przegrali z 2 razy od siebie mniejsza Armia...

tak jak z Polakami w 1612...

- tu... nie mamy powodow do dumy.

ALE.
Finowie bronili swojej Niepodleglosci.
I... Obronili ja.

[hubert100]

A co stracili? I ile ich to kosztowalo? Popatrz Fussmaister w fusy
albo w Wikipedie!!

gdy pobelkoczesz a-historycznie

[j-k]

to ci lzej?

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[bywszy1]

1.co to jest "Maladjec "?A szczegolnie w tym zdaniu?
2.Niepodleglosci nie obronili-a po naszemu byli Molodcy!
Sprawa nie byla taka prosta.Mannergejm chcial ugody,a byl absolutnym
przeciwnikiem nastrojow proniemieckich w Finlandii.
Dogadali sie jednak-duzo krwi to kosztowalo.
Zamiast sie zjamowac tym co kto komu powiedzial,poczytaj sobie
historie Finlandii.

[wojciech.2345]

Armia fińska straciła 22 849 ludzi (zabitych i zaginionych) i 43 557
rannych (z których 10 tys. pozostało do końca życia inwalidami) oraz
100 samolotów. Oficjalne dane sowieckie podają, że Armia Czerwona
straciła 230 tys. ludzi oraz 1500 czołgów i ponad 600 samolotów, ale
np. badania podjęte przez Wehrmacht w 1941 r. szacują liczbę
zabitych na 273 tys., a rannych na 800 tys.

pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_zimowa_(1939-1940)

[bywszy1]

finskiego nhistoryka Henrik Meinander:
24000 Finow stracilo zycie,ponad 43000-rannycb.
131000 zolnierzy radzieckich zginelo,325000-rannych.
400 000 Finow zostalo ewakuowanych.

[wojciech.2345]

Chruszczow w tym samym linku podaje jeszcze wyższą liczbę. 1 mln.
zabitych i rannych - to jest najwyższa liczba łączna.

Finowie z pospolitym ruszeniem i miniaturową armią ośmieszyli Rosję.

[bywszy1]

Czytajac historie tego Finna nie mozna mowic o osmieszeniu.
Ciekawe,ze pisze z wiekszym rownowazeniem niz ty-bez egzaltacji.

[hubert100]

Koncowy wynik wojny byl taki ze Finlandia stracila 35 tysiecy Km2
terytorium a odszkodowania na rzecz Rosji dopiero splacili w 1952
roku. Czy to jest wygrana wojna?

[bywszy1]

Nawet to,uwaza ten historyk-w koncu obrocilo sie na korzysc
Finlandii.
Min.spokojny rozwoj gospodarczo przemyslowy-bez wstrzasow konjuktury.
Powstanie nowoczesnego przemyslu(czego obecny stan rzeczy-jest
ciagiem tamtych czasow9 i dobrych stosunkow z ZSRR(CO I TERAZ WPLYWA
NA GOSPODARKE fINLANDII w obecnej histerii finansowo gospodarczej)=.

[wojciech.2345]

Zabawne. Szwecja i Norwegia też zapewne rozwinęły się dzięki Rosji.
A może receptą na sukces państw Finlandia, Szwecja i Norwegia była
po prostu suwerenność?

[wojciech.2345]

Stalin dostał Finlandię w traktacie Ribbentrop-Mołotow i nie dało
się jej wziąć. Helsinek nie dostał.

Okazało się, że nie dla psa kiełbasa.

[bywszy1]

okazuje si,ze pies kielbasy nie chcial.
Chcial zjecia Karelii,Ladogi dla zabezpieczenia Leningradu-ziem
nalezacych do Rosji za Piotra.
Kazdy by chcial granice przesuwac-i to robi jezeli go na to stac.
Kazus Zeligowski-Wilno.
Finowie,jak i Szwecja,mieli sympatyczne stosunki z Hitlerem.

[wojciech.2345]

Helsinki zostały im przyznane w ww traktacie.

Nie ściemniaj.

[hubert100]

Jak to bylo? Ze Polak sobie nowa przypowiedz kupi: " Ze przed szkoda
i po szkodzie glupi. Szczescie dla Finow ze nie urodzili
sie "Polakami".

[habeas_corpus]

bywszy1 napisał:

> okazuje si,ze pies kielbasy nie chcial.
> Chcial zjecia Karelii,Ladogi dla zabezpieczenia Leningradu-ziem
> nalezacych do Rosji za Piotra.


I dlatego 1 grudnia 1939 roku, na pierwszym kawałeczku zajętej przez RKKA
fińskiej ziemi, całkiem nowiutki "rząd fiński" Otto Kuusinena ogłosił powstanie
Fińskiej Republiki Demokratycznej?

Po prostu umieram z ciekawości dlaczego tak się stało, skoro Stalin nie chciał
zajmować całej Finlandii.

[bywszy1]

to nie byl czas na to.
Chcial miec te przyjemnosc pozniej.

[habeas_corpus]

bywszy1 napisał:

> to nie byl czas na to.
> Chcial miec te przyjemnosc pozniej.
>

Znowu bełkot.

Co chciał mieć na później? Skoro na później to po co organizował rząd i ogłaszał
powstanie państwa?

Co, może Kuusinen zrobił to z własnej inicjatywy, bez wiedzy i zgody Stalina? To
w Moskwie nie byłoby dziś ulicy jego imienia.

[johnny-kalesony]

Tak, podobno któryś z sowieckich marszałków skomentował tę wojnę, mówiąc:
"Ponieśliśmy zwycięstwo ...".


Pozdrawiam
Keep Rockin'

belkot pro-soviecki

[j-k]

bywszy1 napisał:
> Zamiast sie zjamowac tym co kto komu powiedzial,poczytaj sobie
> historie Finlandii.

zamiast belkotac bez politycznego sensu, poczytaj sobie historie
KPZR (zwlaszcza z lat 1937-38...)

O ZSRR nie wspomne, bo nie ma po co.

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[10elektryk10]

Finowie wygrali nie w 1941 roku , wygrali w roku 1945. Mogli być
wtedy zgnieceni jak pluskwa , nie doszło do tego dzięki zręcznej
inteligentnej Fińskiej dyplomacji. Nie porównuj Polski do
Finlandii , w ten sposób ich obrażasz Finów.

[10elektryk10]

Wygrali pewnie dlatego że ich rząd nie spylił za granicę trzęsąc
portkami i nie pozostawił Finów samym sobie.

[bywszy1]

no i nie byl calkiem antyradziecki.

belkot nieuka

[j-k]

10elektryk10 napisał:

> Wygrali pewnie dlatego że ich rząd nie spylił za granicę trzęsąc
> portkami i nie pozostawił Finów samym sobie.

uwaga nie warta komentarza - poza tym w tytule.

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

Warta czy nie warta- nie istotne

[10elektryk10]

Warta czy nie warta- nie istotne. Ważne że właśnie dlatego wygrali.

historyczne bzdury

[j-k]

Finowie nie utracili niepodleglosci dlatego, ze :

1. NIE Znajdowali sie na glownej linii obrony kraju...
2. byli zawsze gotowi do obrony niepodleglosci.
3. podobna sytuacje miala Szwajciaria.

Ani Rosja , ani Niemcy nie mialy nigdy "wolnych"
0,5 miliona zolnierzy, by pokonac Finlandie (Rosja)
czy Szwajcarie (Niemcy)

wniosek:

Polska lezy na glownym kierunku dzialan w Europie.
i dlatego musi miec PEWNE sojusze.

historyczne bzdury - korekta

[j-k]

bylo
1. NIE Znajdowali sie na glownej linii obrony kraju...

powinno byc.
- dla ROSJI ...

[wojciech.2345]

A jaki jest powód napaści na inne suwerenne państwo?
Kaprys bandziora?

Zobacz, że na tej zasadzie nie istniałoby w Europie żadne małe
państwo!!!

[kyle_broflovski]

powodem to tego jest jak zawsze prawo do bicia po ryju slabych przez silnych
czesto na to to prawo powoluje sie j-k. i nigdy nie bylo tak zle ze male panstwa
znikaly z mapy i zeby nie byc goloslownym link
en.wikipedia.org/wiki/Axis_powers_of_World_War_II nie chodzilo przeciez o
to aby kraiki z map wymazywac tylko o to by trzymac je krotko na smyczy. proces
konca panstw narodowych zaczal przyspieszac z globalizacja i nabiera tempa.
spelnia sie wreszcie marzenia karola marksa , naukowa dyktatura ktora kazdy
bedzie lubil. ludzi juz nie bedzie trzeba bic po ryju , wystarczy im odebrac
kredyt.

[habeas_corpus]

kyle_broflovski napisał:

> nigdy nie bylo tak zle ze male panstw
> a
> znikaly z mapy i zeby nie byc goloslownym link
> en.wikipedia.org/wiki/Axis_powers_of_World_War_II nie
chodzilo przeciez o
> to aby kraiki z map wymazywac

Owszem, chodziło o wymazanie z mapy.

Towarzysz Mołotow powiedział przecież:
"...wystarczyło krótkie uderzenie wymierzone przeciwko Polsce, początkowo armii
niemieckiej, a następnie radzieckiej, aby nic nie pozostało z tego poczwarnego
bękarta Traktatu Wersalskiego, który istniał kosztem uciskanych narodowości
niepolskich."
pl.wikisource.org/wiki/Przem%C3%B3wienie_Wiaczes%C5%82awa_Mo%C5%82otowa_na_sesji_Rady_Najwy%C5%BCszej_ZSRR

[kyle_broflovski]

dla poczucia rownowagi czasem sie panstwa wymazuje roznymi sposobami. wymazano
kartagine mieczem, cesarstwo austro-wegierskie i panstwo pruskie piorem
jugoslawie 3 miesiacami bombardowan.

[habeas_corpus]

O czyje poczucie równowagi chodzi, wymazywanych, czy wymazujących?

Poza tym Jugosławia przestała istnieć już OSIEM lat przed bombardowaniami
NATO-wskimi, więc nie bredź.
Z pozostałych przykładów nie czepiałbym się Kartaginy bo w czasach starożytnych
obowiązywały inne standardy. Z nowożytnych, cesarstwo austro-węgierskie samo się
rozpadało z powodów dążeń niepodległościowych narodów składowych, monarchia tak
osłabła wskutek wojny, że nie dałaby rady utrzymać całości.
Prusy zostały wymazane przez tych samych co 4 lata wcześniej ogłosili wymazanie
Polski. Można powiedzieć, że po I wojnie światowej byli to jedyni w świecie
wymazywacze państw.

[kyle_broflovski]

sprawdz lepiej zrodla zeby sie nie osmieszac. co do standartow sa takie same jak
za czasow cesarstwa rzymskiego bo natura wladzy sie jest ciagle ta sama. postep
techniczny umozliwil bardziej efektywne manipulowanie chamami ( szczegolnie TV)
decyzje o wymazywaniu panstw jesli istnieje taka potrzeba nie powstaja z dnia na
dzien takie rzeczy wymagaja sprawnego planowania.

[habeas_corpus]

kyle_broflovski napisał:

> sprawdz lepiej zrodla zeby sie nie osmieszac.

W jakiej sprawie mam te źródła sprawdzić? Mam ci udowadniać źródłami, że Kartagina to czasy starożytne? Proszę bardzo: pl.wikipedia.org/wiki/Kartagina

albo może, że cesarstwo austro-węgierskie było rozrywane odśrodkowo przez dążące do niepodległości małe narody? Służę uprzejmie: pl.wikipedia.org/wiki/Austro-W%C4%99gry#Rozpad

Chcesz, żebym udowodnił kto wymazał Prusy z mapy? Spójrz na mapę Europy i zobacz kto dzisiaj zajmuje tereny Prus spośród państw decydujących o losie Niemiec po II wojnie światowej.

Acha, jeszcze Jugosławia. Voila! W 1991 niepodległość ogłosiły Chorwacja, Słowenia i Macedonia, a w 1992 Republika Bośni i Hercegowiny. Bombardowania NATO miały miejsce dopiero w 1999 roku.
Możesz się oczywiście upierać, że wtedy istniała jeszcze Jugosławia, ale to tak, jakbyś dzisiejszą Austrię nazywał nadal imperium Austro-Węgierskim.

Przepraszam, że podałem ci tylko wikipedię, ale sądzę, że wystarczy ci to na początek. Resztę doczytaj w książkach.
Pozdrawiam

[kyle_broflovski]

absolutnie mi nie przeszkadza twoja naglowkowa wiedza

[habeas_corpus]

Odezwij się jeszcze kiedyś jak będziesz miał coś merytorycznego do napisania.

[wojciech.2345]

To może takie pytanie.

Czy Finlandia miała prawo się bronić?

[wojciech.2345]

Hm, pytanie bez odpowiedzi.

Niech i tak będzie.

a-historyczny belkot :)

[j-k]

10elektryk10 napisał:

> Finowie wygrali nie w 1941 roku , wygrali w roku 1945. Mogli być
> wtedy zgnieceni jak pluskwa , nie doszło do tego dzięki zręcznej
> inteligentnej Fińskiej dyplomacji. Nie porównuj Polski do
> Finlandii , w ten sposób ich obrażasz Finów.

po pierwsze nie w 1941 - lecz w 1940
po drugie nie w 1945 - lecz w 1944

gdy juz dwa razy popelniasz bledy - to nie jest to pomylka
- lecz nieznajomosc historii...

po drugie...

w 1944 Rosjanie tak samo nie mieli sily na zdobycie Finlandii
- jak w 1940

i dlatego ja odpuscili, hloopcze :)

- gdyz gdyby zdobyli Finlandie - to nie zdobyliby Berlina :)))

Tfuj, jak zawsze Dr. J.K.

[mala20033]

Brawo Finlandia!

[bywszy1]

Kazdy,kto ma jakiekolwiek zdanie na jakis temat opiera sie na tym co
inni napisali,albo opowiadali.
OK!
Ale,jak wiadomo,historiografia zarowna polska jak i radziecka nie
grzesza prawda.
Wiec staram przdr wszystkim sie korzystac z innych zrodel,ale i tak
nie przyjmujac ich jako pewnik.Nauczylem sie nie isc w zaparte.
Ale pewnych historykow;szwedzkich np.,darze zaufaniem.
Bo jezeli nawet i klamia,to w dobrej wierze i jezeli jest
mozliwosc,to zazwyczaj
prostuja bledy na podstawie nowych faktow.
A pozatym jest pelno materialow krytycznych historii Szwecji,czego
ani w polskiej,ani radziecko-rosyjskich historiografiach sie rzadko
spotyka albo wcale.
Chociaz u Rossijan powoli zaczyna sie zmieniac.
Ale za to z drugiej strony dochodzi duzo nienawisci.
---------------------------------------------------------------------
---------------------

1.
Re: Nowowydana ksiazka+
Autor: habeas_corpus 09.12.08, 07:09
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
bywszy1 napisał:
...............

Znowu bełkot.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<
Po takich odzywkach moge powiedziec,ze gledzisz.

Kuusinen-Rzad w Terijoki w Karelii? ”Wyzwolonej czesci Finlandii”.
sv.wikipedia.org/wiki/Terijokiregeringen
Odpowiednik rzadu Lubelskiego?
No i co,ze stworzyl.Zwiazek osiagnal to co chcial.A reszte zostawil
na potem.
Czasy wymagaly w tym okresie cos innego.

2.
Re: Nowowydana ksiazka+
wojciech.2345 08.12.08, 20:30 Odpowiedz
Stalin dostał Finlandię w traktacie Ribbentrop-Mołotow i nie dało
się jej wziąć. Helsinek nie dostał.

Okazało się, że nie dla psa kiełbasa.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Swego czasu papiez swiat miedzy Porugalia a Holandia:

„W poł XVI w. cały odkryty świat był podzielony pomiędzy Portugalię
i Hiszpanię. Oba państwa uznały, że mają monopol na posiadanie
całego świata.”

www.sciaga.pl/tekst/69066-70-wielkie_odkrycia_geograficzne_oraz_ich_skutki_gospodarcze_i_spoleczne

No i co z tego?
Zwlaszcza,ze inni nie wiedzieli otym fakcie,ze zostali podzieleni.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=88277788&a=88284827
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<<<<

Re: Nowowydana ksiazka+
wojciech.2345 08.12.08, 20:49 Odpowiedz
Helsinki zostały im przyznane w ww traktacie.

Nie ściemniaj.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Jak wyzej-nie sciemniam.


3.
belkot pro-soviecki
j-k 08.12.08, 23:16 Odpowiedz
bywszy1 napisał:
> Zamiast sie zjamowac tym co kto komu powiedzial,poczytaj sobie
> historie Finlandii.

zamiast belkotac bez politycznego sensu, poczytaj sobie historie
KPZR (zwlaszcza z lat 1937-38...)

O ZSRR nie wspomne, bo nie ma po co.

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ty tez gledzisz?
Tobie chodzi о Krotka Historie WKP(b),ktora byla kilkakrotnie
zmieniana i nigdy nie zostala ukonczona?
I dlatego zostales wielkim znawca politycznym na wszystkie tematy?
Ja jednak w tym temacie,dotyczacym Finlandii w sile powyzszych
uwag,jednak zaufam finskiemu historykowi,a nie facetowi,ktore umie
cyrylice i historie WKP(b)-czytasz ja na dobranoc?

A zreszta,co ja prosowieckiego napisalem?

A zreszta, zartujesz , Maladjec :)-to jest w jakim jezyku?I co to
znaczy?Juz nieraz ciebie o to pytalem.


4.
Re: zartujesz , Maladjec :)
10elektryk10 08.12.08, 22:39 Odpowiedz
Wygrali pewnie dlatego że ich rząd nie spylił za granicę trzęsąc
portkami i nie pozostawił Finów samym sobie.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Pio wojnie ustalono alancka Komisje Kontrolna pod przewodnictwem
przedwojennego kata Estonii Zdanowa.I wlasciwie on w Finlandii
zadzil do 1952.kiedy zostaly splacone reparacje wojenne.
Gospodarka Finlandii zostala zwiazana z ZSRR,co mialo i pozytywne
strony-silny rozwoj gspodarki.Nieczulosc wzgledem wachan
konjuktury.Mocne powizania sa i dzisiaj.
W tym czasie ZSRR mial wielki wplyw na polityke Finlandii.
Torpedowal poczynania lewicy w postaci socjaldemokracji,popieral w
wyborach „partie agrana”.
Historyk twierdzi,ze nowe materialy potwierdzaja zwiazek „Ojca
Narodu” Urcho Kekkonena z organizacjami wywiadowczymi ZSRR-co
przynosily duze korzysci Finlandii.
A zwlaszcza dotyczy jego stosunkow z Chruszczowym i Brezniewym..

5.
Re: zartujesz , Maladjec :)
wojciech.2345 08.12.08, 23:29 Odpowiedz
A jaki jest powód napaści na inne suwerenne państwo?
Kaprys bandziora?
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
A diabli to wiedza?:
Ukraina :
Западно-Украинская народная республика
Ukraińska Republika Ludowa
Zachodnioukraińska Republika Ludowa
Zeligowski-Wilno,Litwa.
Zaolzie.

‘
6.
a-historyczny belkot :)
j-k 09.12.08

w 1944 Rosjanie tak samo nie mieli sily na zdobycie Finlandii
- jak w 1940

i dlatego ja odpuscili, hloopcze :)

- gdyz gdyby zdobyli Finlandie - to nie zdobyliby Berlina :)))

Tfuj, jak zawsze Dr. J.K.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
pl.wikipedia.org/wiki/Armia_Kwantu%C5%84ska
Jak widzisz,starczylo Zwizkowi sily i na Daleki Wschod.

P.S
Nie nazywaj w dyskusji innych &

[bywszy1]

P.S
Nie nazywaj w dyskusji innych „hloopcze”,bo mozna zaczac
podejrzewac,ze masz jakie kompleksy.

[jankowski1960]

a ile to wojen wygrali Polacy w ciagu ostatnich powiedzmy 300 lat?
zadnej.

[johnny-kalesony]

A w 1920 z ZSRR to co? :o)


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[polani]

Ale sowjeci zgubili swoje portki uciekali jak arabstwo w &7 rocku na
sinaiu :))))) dlaczego tak polacy nie wojowali?

[habeas_corpus]

polani napisał:

> dlaczego tak polacy nie wojowali?

Teren i pogoda. To najkrótsza możliwa odpowiedź.

[polani]

Moj Taus powiedzial ze polacy nie umiaj wojowac

[habeas_corpus]

Każdy może sobie myśleć co chce, byleby opierał to na realnych podstawach.
Polska to kraj równinny, sprzyjający działaniom szybkich związków pancernych. Powinniśmy w tej sytuacji oprzeć obronę na naturalnej przeszkodzie, którą była rzeka Wisła. Ufortyfikować linię i trwać jak najdłużej czekając na pomoc aliantów. Z powodów politycznych było to niemożliwe, bo rząd polski obawiał się, że Hitler po dojściu do Wisły ogłosi, że właśnie uzyskał słusznie mu należne ziemie, nie zgłasza żadnych więcej roszczeń terytorialnych i proponuje pokój. Rząd polski pamiętał Monachium i bał się, że Chamberlain z parasolem w ręku znowu wsiądzie w samolot (drugi raz w życiu!) i szybciutko poleci do Berlina po kolejny "pokój na wieczne czasy". Dlatego musieliśmy bronić całego kraju, co było niekorzystne wojskowo.

Gdy to weźmiesz pod uwagę i dodasz pogodę (suche lato), to uzyskasz dwa elementy wyjątkowo sprzyjające natarciu takiej armii jak niemiecka, a niesprzyjające obrońcom.

Gdybyśmy nawet oparli obronę na linii Wisły, to i tak nie ochroniłoby to Polski przed atakiem Armii Czerwonej, który nastąpił 17 września 1939r.

Finlandia miała zupełnie inną sytuację wyjściową. Natarcie na ten kraj mogło być prowadzone stosunkowo wąskim pasem między Zatoką Fińską, a Jeziorem Ładoga. Taki odcinek można solidnie ufortyfikować, co Finowie wykorzystali. Tereny na północ od jeziora to tajga, bardzo trudna do przebycia. Sowieci atakowali i tam, ale nie uzyskali wielkiego powodzenia pomimo zdecydowanie słabszego oporu Finów na tamtym froncie. Główne natarcie szło, bo musiało, właśnie na południu.

Finlandia nie została też zaatakowana od tyłu.

Dodaj do tego wyjątkowo srogą tego roku zimę, to otrzymasz odpowiedź dlaczego Finowie się obronili, a Polacy nie mieli szans.

---
Jeżeli prezydent Kaczyński swoją wizytę na granicy gruzińskiej chce porównać z moimi oryginalnymi wyczynami, to możemy się zgodzić na taką symetrię.

Aleksander Kwaśniewski

[johnny-kalesony]

Finowie mieli lepiej, bo równocześnie z lewej strony nikt ich nie napadł.
W 1920 roku Polacy wojowali tak samo, jak Finowie a nawet - można powiedzieć -
lepiej.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[polani]

Finska aramia byla slaby niz WP ale duch i morlanosc wieksza niz
polska

[de_oakville]

polani napisał:

> Finska aramia byla slaby niz WP ale duch i morlanosc wieksza niz
> polska

To morale bylo uksztaltowane przez lepsze warunki lokalne. W Finlandii istnialy
nieporownywalnie lepsze warunki do obrony niz w Polsce (jeziora i lasy; lasy
pokrywaja ponad 70% powierzchni Finlandii, kraju obszarem wiekszego od Polski; w
Polsce jakies 30% lub jeszcze mniej).
Finowie bardzo sprytnie sie bronili. Na przyklad kolumna radzieckich wojsk
pancernych posuwala sie do przodu droga w gestym lesie. Przed nimi byl most.
Saperzy radzieccy dokladnie sprawdzili - most nie jest zaminowany. Tak wiec
czolgi wjezdzaja na most, ktory wylatuje w powietrze (ladunki wybuchowe byly
wmurowane podczas budowy mostu). Powstaje zamieszanie. Wtedy do akcji
przystepuja finscy stzelcy wyborowi ukryci w lesie (na drzewach) po obu stronach
drogi. Strzaly padaja ze wszystkich stron, i sa bardzo celne (finska solidnosc).
Straty radzieckie byly ogromne. Zmylilo to Hitlera, ktory myslal, ze jesli
Rosjanie maja takie trudnosci z mala Finlandia, to III Rzesza poradzi sobie z
nimi latwo z jedna reka zalozona za plecy. Pomylil sie.

[polani]

Hej

U nas na Wolynie tez byli lasy i mokrosci, ale polacy nie chceli
wojowac jak finni PUNKT! wolali isc do niewoli i na innych nazekac.

Niemców pokonała potęzna koalicja

[remik.bz]

polani napisał:

> Ale sowjeci zgubili swoje portki uciekali jak arabstwo w &7 rocku
na
> sinaiu :))))) dlaczego tak polacy nie wojowali?

Oj Polani, Polani.
Dobrze znasz odpowiedź na to pytanie.
Nawet najlepsze "wojowanie" niewiele by dało w konfrontacji z
niemiecką olbrzymia przewagą techniczną
W 1939 roku Niemcy to było mocarstwo. Polacy mieli niewielkie szanse
na ich pokonanie. Chociaz są , analizy iz we współdzialaniu z
Francją była taka szansa.
Jak wiesz Niemców dopiero pokonała potężna koalicja po kilku latach
zmagań i to z udziałem USA.
O mozliwości pokonania Rosji w 1939 nie pisze , bo właściwie 17 IX
polska armia juz nie istniała - rozbita przez Niemcy.
No i ta walka na dwa fronty na dodatek.

[polani]

Wiem ,wiem
Polacy mogli sie bic z sowjetami bo nie byli takie silni
my tluklismy arabstwo w 73 na 2 fronty.
Ale wiemy ze polskie generlai to niebyli Szarony i Dajany

Cala Kampanie z sowjetami skonczyli sie z tydzien bylo wielu
zachodnie Korpusy co niemcy ich nie znyszczyli.

A co to Francuzow wolali pyc winno i odwiedzac burdeli niz wojowac i
mieli lepasza bron niz hitlerowvy.

[remik.bz]

polani napisał:

> Wiem ,wiem
> Polacy mogli sie bic z sowjetami bo nie byli takie silni

W koalicji z Niemcami byli niesamowicie silni.

> my tluklismy arabstwo w 73 na 2 fronty.

Wybacz , ale porównywanie wojsk arabskich do koalicji niemiecko-rosyjskiej jest
troche groteskowe.

[polani]

arabskie wojsko byli na pozomie sowjecke wojsko z najlepsza bron i
dostali w morde.
Wybacz mi polacy niestety nie bojowniki.

nie kpij , Polani :)

[j-k]

egipska dywizje pancerna (300 czolgow) Izraelczycy wzieli w 1967
bez walki - gdyz zebralo im sie na modly :)

czolgi poszly za dobre pieniadze do do Chin :)

[polani]

zrobilsmy z nich koszerne czalgi nazywano "Tiran" dzisaj sluza jako
pancerne wozy "Ahzarit", harosza sowjecka rabota

To dlaczego nie pokonaliście Niemców ?

[remik.bz]

polani napisał:

> arabskie wojsko byli na pozomie sowjecke wojsko z najlepsza bron i
> dostali w morde.
> Wybacz mi polacy niestety nie bojowniki.

Wybacz Polani ,są święta, nie powinno sie kłócic.
Ale niestety paskudnie prowokujesz.
Powiedziałbym chamsko prowokujesz.
Doskonale wiesz ,że w 1939 polska armia walczyła bohatersko , ale nie miała
zadnych szans na pokonanie potęznej koalicji niemiecko-sowieckiej.
Z premeedytacja kpisz z heroicznej postawy polskich zołnierzy w 1939.
Dlatego wybacz , ale wrzuce "kwiatek" do Twego ogródka i zapytam:
Dlaczego waleczni podobno ludzie narodowosci zydowskiej pozwolili Niemcom na
holokaust?
Dlaczego nie walczyliscie o zycie/ dlaczego wasze powstanie w gettcie
warszawskim tak szybko upadło ? Dlaczego nie przegnaliście Niemców z Warszawy ,
Budapesztu, Berlina , Łodzi itd?
Przeciez wtedy nie wymordowali by ok 6 mln Żydów .
Czyzbyscie byli marnymi bojownikami w konfrontacji z Wehrmachtem , z SS- a
odwagę (?? ) wykazujecie jedynie w konfrontacji z zolnierzami na poziomie wojsk
arabskich ?
Sorry za takie ujecie tematu , za dostosowanie sie do Twojego poziomu, ale "jak
Kuba Bogu..."

Ps gdzieś słyszałem ,ze Zydzi prowokuja a potem krzyczą o antysemityźmie, gdy
sprowokowany sie broni.
Polani pokazuje ,ze jest duzo racji w takiej tezie.

[polani]

Wybacz mi
Zydzi w calej europie niemieli swoje panstwo albo wojsko, kiedy my
wojowalismy dla polski w getach i w lasach polacy sedzieli w
kawiarinaich i nic nie robili.
Moj Tatus i jego krewny wojowali w wolynskiem lesie.A polacy tam
wojowali sowjetow i nie spulnego wroga hitlera
Teraz mamy swoje Erec I srael i bijemy wrogow na okolo

Polani

[habeas_corpus]

Nie znasz historii Polski, powtarzasz tylko sowiecką propagandę. Zakładam, że
robisz tak nie ze złośliwości, ale z niewiedzy. Przestań!

[bywszy1]

narodu i panstwa.
Nawet takie zaklamane,jak historie polska i rosyjsko-radziecka.

A ja uważam, że trzeba szanować...

[habeas_corpus]

przede wszystkim prawdę. Szanować historię taką, jaką ona była, a nie taką jak
byśmy chcieli. Żaden naród nie ma w historii czystego sumienia i nie ma co sobie
w nieskończoność win zarzucać. Polacy mogli się pojednać z Niemcami, to tym
bardziej mogą z Rosją jako państwem - bo z Narodem rosyjskim nigdy się w
zasadzie nie kłóciliśmy.

Jest tylko jeden warunek! Prawda!
A w stosunkach polsko-rosyjskich brakuje prawdy. Przy czym polskie archiwa są
otwarte dla badaczy.
Czy rosyjskie też?

[bywszy1]

Mysle,ze rosyjskie sa bardziej zamkniete.
Ale,ze polskie sa bardziej otwarte?
No i co z tego?
Sprawa Solidarnosci,Walesy,Kuronia?
Co tutaj jest zaklamane!?

A druga sprawa-Biskupin.
Staropolski,czy nie?
A sie usmialem z raporu z ostatnich wykopalisk.
Znaleziono pozogi osiedla przed skandynawskie.
Potem byl tam jakis oboz wojskowych-niewiadomo czyj.
To jakis ciul wybitny w historii stwierdzil,ze to byl oboz wojsk
pomocniczych.
Komu i w czym pomagali?
I po czym to bylo widac,ze byly to wojska pomocnicze?:
saperzy czy burdel polowy?

[mrrrfrrr]

> Komu i w czym pomagali?
> I po czym to bylo widac,ze byly to wojska pomocnicze?:
> saperzy czy burdel polowy?

To zależy... :)
z czyjej pozycji zadajesz pytanie
warega? huna? serba? czy zwykłego Kijowiaka

[bywszy1]

Ciekawa propozycja.
Sprobowalem sie wcielic w pozycje bordelmamy.
I stwierdzilem,ze w tamtych okolicach byl sam bordel.

[polani]

Ja sie znam na polske historie wiela niz sami polacy.
Obgloda czesto TVP Historia wygloda jak propoganda tych polskich
faszystow NZW

Zauwazylem ze Fini mieli te sma Bron jak WP Krabiny i aramaty 75mm
i udalo im potlukac sowjetow w 39, bo mieli wysoki pozam moralny
co polacy z bugiem nie mieli
Mieli Von Mannreheim i nie tego glupie Rydzka Szmygla co uciego do
Romuni 17.09

[habeas_corpus]

polani napisał:

> Ja sie znam na polske historie wiela niz sami polacy.

Następny wszystkowiedzący.

No cóż, nikt nie obiecywał, że w narodzie wybranym będą sami inteligentni.

[polani]

Ja by wszycy polacy byli glupie jak ja to polska by kwytniela i nie
taki smorod i brod krzywe chodniki szare fasady podobna do gazy

Nie znasz polskiej historii Polani

[remik.bz]

polani napisał:

> Ja sie znam na polske historie wiela niz sami polacy.

No proszę , jakie wielkie mniemanie i sobie.
Niestety Polani , z twoich postów wynika ,ze nie masz zielonego
pojecia o naszej historii.
Zamiast czytać jakieś propagandowe broszurki , to moze zacznij po
prostu czytać prace historyczne , albo zapisz się na jakieś studia
kierunkowe.
PS a uznam ,że znasz historię Polski wtedy ,gdy napiszesz mi kto
miał rację w sporze pomiedzy Bolesławem Śmiałym i Stanisławem ze
Szaczepanowa i na dodatek logicznie uzasadnisz Swoje stanowisko.
To taki mały test dla Ciebie , abys nauczył sie pokory
poznając "rozmiary Swojej niekompetencji w temacie Historia Polski".

[polani]

Bolesławem Śmiał byl energyczny polski krol co wy go zatruliscie
tak samo jak Marszalka Pilsudskiego

sorry ,że traktowałem Cie powaznie

[remik.bz]

polani napisał:

> Bolesławem Śmiał byl energyczny polski krol co wy go zatruliscie
> tak samo jak Marszalka Pilsudskiego

Przepraszam ,ze nie dostosowałem się do Twojej konwencji kabaretowej.
Ja rzeczywiście próbowałem powaznej dyskusji nie wiedząc ,że Ty
sobie po prostu "robisz jaja".

[polani]

Fakt jesz ze nie znasz polska historie.
Prosze mi wyjasnci Finni maja gorsza albo ruwna Bron niz WP, oni
tlukli Wanie a polacy nie.
Znaczy ze polski zolnierski moral byl niski

Skoro nadal żartujesz...

[habeas_corpus]

polani napisał:

> Fakt jesz ze nie znasz polska historie.
> Prosze mi wyjasnci Finni maja gorsza albo ruwna Bron niz WP, oni
> tlukli Wanie a polacy nie.
> Znaczy ze polski zolnierski moral byl niski

To ja też pożartuję.

Finowie i Polacy nie mieli jednakowej broni. Polacy nie mieli doskonałego
fińskiego pistoletu maszynowego "Suomi", nie mieli samolotów Brewster Buffalo,
Hawker Hurricane, Gloster Gladiator, Bristol Blenheim, Fokker D-XXI, karabinów
przeciwpancernych Lahti-39.

Polacy nie mieli też nart. I myślę, że brak nart najbardziej zadecydował o
polskiej przegranej. ;)

[polani]

Ale mieli wysoki moral opor i bronic ojczyzne co polak braklo