Obrona przed psem - szkolenie

[Gość: Syrena]

Według mnie szkolenia przed groźnimi psami - to jest kolejna sprawa
postawiona na głowie. Czy to jest normalne, że organizuje się w szkołach
lekcje obrony przed groźnimi psami? Chyba trzeba wymagać od właściccieli
psów, żeby pilnowali swoich podopiecznych, a jeżeli tego nie robią to ich
karać! Czy nie jest tragifarsą wymaganie od dziecka (dorosłego również), żeby
w momencie zagrożenia kładł się i osłaniał głowę, gdy dopada go agresywny
pies. Ludzie coś tu nie tak!!! Nienormalne też jest np. tak jak to się
zdarzyło na moim osiedlu naklejanie informacji, że w okolicy grasuje
złodziej. To skandal. Skoro wiadomo, że tak jest, to chyba należałoby
poinformować policję w celu zajęcia się przez nich tą sprawą. Kompletna
paranoja.
Pozdrawiam
Syrena

[Gość: Syrena]

No i co wszyscy popieramy takie metody prewencyjne? Na to wygląda!!! Koniec
świata (jakby powiediał Popiołek).
Syrena

[Gość: cyro]

Nie zgadzam się z Tobą. Jedno nie wyklucza drugiego. Jestem za pełną
odpowiedzialnościa właścicieli za swoje psy i jednocześnie nie mam nic
przeciwko temu, by uczyć dzieci, jak zachować się w sytuacji zagrożenia. W
szkole u mojego dziecka były takie zajęcia. Wiele czasu poświęcono tam na
wpojenie, jak u n i k n ą c ataku, czyli czego nie robić, by pies nie
zaatakował. Pokazywano też, co zrobić w ostateczności, gdy pies się rzuci.
Bardzo mnie to cieszy, bo sama nie miałam takiej wiedzy. Tak samo nie mam nic
przeciwko temu, by szkoly uczyły dzieci zachowania sie w ruchu ulicznym. Co z
tego, że każdy kierowca odpowiada za swoje czyny? Wiele wypadków zdarza się z
winy dzieci lub ich opiekunów. Z psami jest niestety podobnie. Rzeczywistość
pokazuje, że samo oczekiwanie odpowiedzialności ze strony właścicieli nie
wystarcza. Jeżeli ktoś chce nauczyć moje dziecko, jak uniknąć wypadku, to
tylko mu za to podziękuję.

[_tomaszek]

Hej tu i tam :o)

Podejrzewam, że racja jest po obu stronach. Oczywiście dobrze jest wiedzieć, co
należy zrobić, aby nie prowokować psów i w razie ataku uniknąć rozszarpania
gardła. Ale z drugiej strony - są przepisy, że psy w mieście wyprowadzamy tylko
na smyczy i w kagańcu. Kiedy mieszkałem Za Żelazną Bramą to widziałem tylko ok.
10% psów tak wyprowadzanych. Reszta - luzem albo bez kagańca, albo jedno i
drugie. A wystarczyłoby dla postrachu, żeby straż miejska wyłapywała takie
luźno biegające psy i do schroniska. Właściciel mógłby sobie pieska odebrać za
sowitą opłatą (kara + koszty = min. 500 złotych). Podejrzewam, że po takim
doświadczeniu co najmniej połowa z nich biegałaby na drugi dzień na smyczy. Bez
kagańca? Mandacik dla właściciela 100 - 200 złotych. Na drugi dzień kaganiec by
już był. Ale oczywiście wymagałoby to dobrej kontroli psów (np. indentyfikatory
chipowe wszczepione pod skórą) i ochoty straży miejskliej na pracę w innym
rewirze, niż źle zaparkowane samochody.

Zdrówka :o)

[Gość: Ewawa]

_tomaszek napisał:

> Hej tu i tam :o)
>
> Podejrzewam, że racja jest po obu stronach. Oczywiście dobrze jest wiedzieć,
co
>
> należy zrobić, aby nie prowokować psów i w razie ataku uniknąć rozszarpania
> gardła. Ale z drugiej strony - są przepisy, że psy w mieście wyprowadzamy
tylko
>
> na smyczy i w kagańcu. Kiedy mieszkałem Za Żelazną Bramą to widziałem tylko
ok.
>
> 10% psów tak wyprowadzanych. Reszta - luzem albo bez kagańca, albo jedno i
> drugie. A wystarczyłoby dla postrachu, żeby straż miejska wyłapywała takie
> luźno biegające psy i do schroniska. Właściciel mógłby sobie pieska odebrać
za
> sowitą opłatą (kara + koszty = min. 500 złotych). Podejrzewam, że po takim
> doświadczeniu co najmniej połowa z nich biegałaby na drugi dzień na smyczy.
Bez
>
> kagańca? Mandacik dla właściciela 100 - 200 złotych. Na drugi dzień kaganiec
by
>
> już był. Ale oczywiście wymagałoby to dobrej kontroli psów (np.
indentyfikatory
>
> chipowe wszczepione pod skórą) i ochoty straży miejskliej na pracę w innym
> rewirze, niż źle zaparkowane samochody.
>
> Zdrówka :o)


Zgadzam sie w 100%

Pozdrawiam