Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: BLE BLE BLE]

pieprzenie jak zwykle od kilkunastu lat..
a jak tam bufetowa i jej obietnice zagospodarowania Placu Defilad
oraz budowy dwóch mostów do 2011??

Super pomysł!

[Gość: Aś]

Bardzo mi się podoba! Nie wiem czemu urzędnicy uczepili się pomysłu zabetonowania i tak już ponurego centrum...Brawo dla autora za pomysł!

[Gość: życzliwy]

Sam pomysł parków w centrum świetny, ale reszta... z wizualek wieje tandetą i
badziewiem urbanistyczno-architektonicznym. Chamerykańsko bardzo.

Taa, teraz jest lepiej...

[ogul_bobra]

i przez ostatnie kilkadziesiąt lat było lepiej. Przyjedź do Wawy i popatrz sobie
na okolice PKiNu zanim następnym razem będziesz chciał skrytykować pomysł, że
jest "chamerykański"

linia drapaczy

[Gość: dd]

wieżowce lepiej byłoby jednak ustawić w linii wschód-zachód. zmiesciłyby się wprawdzie trzy nie cztery, ale poprawiłoby to widok z centrum a nie z mokotowa.

[Gość: życzliwy]

To, że stan obecny to syfilis i malaria, nie znaczy od razu, że należy to
zabudować architektonicznym gównem i w środku zrobić oczko wodne.

Tam się aż prosi o przywrócenie miasta miastu - zaplanowanie śródmiejskiej
dzielnicy z prawdziwego zdarzenia (najlepiej przywracając przedwojenny układ
ulic i zabudowę do maks. 10 pięter, z usługami na parterze, aby wszystkim to
służyło). Te marne wizualki to nie śródmieście europejskiego miasta, tylko
jakiejś dziury z Midwestu.

[Gość: Łukasz]

Również bardzo mi się podoba. WIeżowce są potrzebne, bo nie ma sensu budować
nisko w centrum Warszawy, ale zaraz obok wieżowców powinna być strefa przyjazna
mieszkańcom a nie biznesowi. Nie tylko pieniądze za działki się liczą i metry
uzytkowe powierzchni biurowej, ale i miejsce gdzie mieszkańcy będą mogli wyjść
po pracy, odpocząc. JEszcze do nas nie dotarło jak ważna jest NATURA w miastach.
Uważam że stworzenie czegoś w rodzaju Central Parku w centrum Warszawy jest
doskonałym pomysłem. Byłaby to na pewno piękniejsza "perełka" centrum stolicy,
niż kilka wieżowców. A poza tym pomyślmy troche, jak byłoby miasto zakorkowane
gdyby zamiast przestrzeni dla mieszkańców w postaci chociazby parku, wybudować
tam same wieżowce etc. Już teraz jest problem z korkami...

No ale jak to zwykle bywa, urzednicy policzą pieniądze i powiedzą że parku nie
opłaca się tam tworzyć ze względu na zbyt cennie działki... żenada.

[Gość: Aś]

Bardzie chamerykański wydaje mi sie pomysł wybudowania wieżowców i uczynienia z Pl. Defilad "drugiego Manhatanu".... Wiadomo, że nie wszystkim się dogodzi, ale moim zdaniem im więcej zieleni w zasmrodzonym centum tym lepiej:)

[Gość: pawel]

a mi się nie podoba, mało wam pustej przestrzeni w centrum warszawy? przecież
teraz to wszystko wygląda jak puste pole...
Jestem za zabudowaniem centrum...

Wawa ma taki układ że są duże przestrzenie

[ogul_bobra]

Przed wojną było inaczej - miasto było gęsto zabudowane a budynki miały małą
kubaturę - jak w Łodzi czy Krakowie. Dzisiaj jest luźniejsza zabudowa i dużo
więkasz kubatura budynków. Nie da się tego cofnąć. Obudowywanie stojących już
wielkich budynków mniejszymi sprawiłoby śmieszny efekt wizualny. Poza tym duże
przestrzenie w centrum Wawy sprawiają, że jest lepsza wentylacja. Wawa to duże
miasto, gdzie produkuje się dużo zanieczyszczeń i gęsta zabudowa jak w dużo
mniejszych miastach (Łódź, czy Wrocek) sprawiłaby, że powietrze byłoby dużo
bardziej zanieczyszczone, a tak, mamy powietrze dużo czystsze niż np. Kraków, w
którym jest mniej ludzi, niż w Wawie samochodów

[Gość: rafal h...]

czy przypadkiem KRK nie leży w niecce i dlatego ma kłopot ze smogiem?
poczytaj mistrzuniooo :DDDD

[Gość: kar_ma]

Kraków to ma problem ze smogiem również dlatego, że nadal w XXI w bardzo duża
część domów w tym w ścisłym centrum jest opalana węglem! A urzędnicy nie mają
żadnych pomysłów jak skłonić ludzi do ogrzewania drożej ale bardzie ekologicznie
- gazem lub c.o. miejskim.

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: tom_london]

Najlepszy pomysl jaki dotad widzialem. Mam nadzieje, ze sie uda, bo
Warszawa zasluguje na troche normalnosci, zieleni i przy tym
nowoczesnosci - a ten projekt wydaje sie spelniac wszystkie te
kryteria.

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: HaBe]

Popieram, fanstastyczny, odlotowy projekt dla czlowiekow! Supcio! Takie chce
centrum mojej wawunii...

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: gaga]

B. podoba mi się pomysł "parkowy". Zgadzam się, że Warszawa na to
zasługuje.
Jestem mniejszą entuzjastką zabudowy pałacu tym "szeregowcem"
biurowców, ta koncepcja wydaje mi się bez polotu, ale chętnie
widziałabym park i nie mam nic przeciwko, żeby przesunąć trochę
Muzeum. Zgadza się też, że obecny park przy Świętokrzyskiej nie
spełnia swojej funkcji...

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[m0cna]

Mi również się podoba.

Nawet te biurowce w jednej linni. Pałac nie jest wśród nich
centralnym budykiem i to nieźle wygląda. Będzie pasowało do
koncepcji wysokiej zabudowy po stronie Emilii Plater.

Przyjemnie byłobu zajrzeć do takiego parku.

m.

[Gość: wawek]

Ja chcę taki park i kanał z mostkami i kawiarenki nad brzegiem wody.
Zimą można by mostki rozmontować i urzadzić lodowisko długi prosty
tor :)

[krwe]

piękne :)

piękne ale pani bufetowa do parkow nie chodzi

[Gość: bloodyArt]

to jest zaje... pomysl, w koncu pomysl pieknej wizji, typu spelnienie marzenia
wielu ludzi, a nie garstki biznesmenów
szkoda tylko, że to się nie sprzeda i pani bufetowa nie zobaczy w tym zysku i
wpadnie na pomysl aby przeniesc park poza Warszawe...
tak jak chciala zrobic ze stadionem :(

[Gość: aborygen3]

Jestem za. W Warszawie jest zdecydowanie za mało terenów zielonych.

[pan_i_wladca_mx]

malo? a ile zieleni jest w berlinie? ile w tokio? ile kurde gdziekolwiek?
dziekujmy, ze mamy lasek bielanski i kabacki + duzo zielonych mniejszych parkow,
nawet na srodmiesciu! warszawa jets zielona i to jest jedne z glownych atutow
tego miasta!

[nessie-jp]

> malo? a ile zieleni jest w berlinie? ile w tokio? ile kurde gdziekolwiek?
> dziekujmy, ze mamy lasek bielanski i kabacki

Tak, tak, i Pyry i Otwock...

Rozmawiamy o centrum, które wygląda teraz upiornie, jak betonowa pustynia.

Wielkim problemem wielkich "światowych" miast jest właśnie wymieranie ścisłego
centrum

[krwe]

nessie,weż pojedż do Berlina bo chyba nie o tym mieście pieszesz.Centrum berlina
wymarłe! buhahaha dobre :D

[quleczka]

w wawie i tak jest lepiej niz w wiekszosci duzych miast...ok, powinni zadbac o
drzewa i zielen przy ulicach np. trawniki gdzie mozna by psy wyprowadzac...

ale w samym centrum i bliskno niego jest sporo parkow:
park przy palacu kultury, saski, lazienkowski, ujazdowski, skaryszewski, pola
mokotowskie...

wiekszosc obcokrajowcow jest zaskoczona wlasnie iloscia zieleni w wawie!

Co to w ogóle za pomysł:D

[Gość: hahaha]

To jest tandetne rozwiązanie, ociać boki, heh, niech już sobie obetnie co
innego... Ktoś kto nie rozumie sensu tych boków PKiNu w ogóle nie powinien
zajmować się architekturą. Park, taaa, i jezioro i jeszcze krasnale z gipsu.
Poza tym przysłanianie PKiNu centralnego budynku, symbolu miasta to jakaś
niedorzeczność, tylko głupiec wstydzi się swojej mocnej marki, akurat PKiN
jest maga brandem.

pomysł odlotowy-niech leci więc w orbitę ; )

[Gość: pm]

w ogóle w wawie jest jakaś paranoja z tym pałacem. od lat różni zidio..ali
ludzie piszą: obciąć, zburzyć, zasłonić. owszem kiedyś był to określony symbol,
ale no boga od 20 lat mamy wolną polskę! dlaczego zasłaniać? po co przełamywać
jego "dominantę"? przeciwnie pokazać go, stworzyć wokół niego przyjazne
środowisko np. czysto parkowe, tak by ludzie lubili tam bywać i mieli po co
bywać. no ale w wawie inercja

k. nowak niech obetnie iglicę i powiedzmy ostatnich 20 pięter w nowojorskim
empire state building. polskie budynki niech zostawi w spokoju.

idea parku jest dobra, park powinien być w centrum. ale nie wiedzę powodu by
zachwycać się koncepcją nowaka. park już bowiem jest. ciekawe jaki zysk da
"przesunięcie" parku? to są porównywalne powierzchnie. jeśli nowak chciał się
pokazać w mediach, to mu się udało, szkoda że z tak głupim pomysłem...

[tkamins]

Gość portalu: pm napisał(a):
> w ogóle w wawie jest jakaś paranoja z tym pałacem. od lat różni zidio..ali
> ludzie piszą: obciąć, zburzyć, zasłonić. owszem kiedyś był to określony symbol,
> ale no boga od 20 lat mamy wolną polskę! dlaczego zasłaniać? po co przełamywać
> jego "dominantę"? przeciwnie pokazać go, stworzyć wokół niego przyjazne
> środowisko np. czysto parkowe, tak by ludzie lubili tam bywać i mieli po co
> bywać. no ale w wawie inercja

Właśnie, uważam tak samo. Pałac powinno się albo zburzyć (rozsądne i najlepsze
rozwiązanie), albo zostawić a otoczenie zagospodarować tak, aby wielkie betonowe
gmaszysko nie straszyło. Pomysły z zasłonięciem pałacu można porównać do
chowania głowy w piasek albo zamiatania śmieci pod dywan. Jeśli już ma zostać,
to niech będzie go widać w całej krasie, a ewentualna zabudowa wzdłuż
Marszałkowskiej i Jerozolimskich powinna być na niska i nieabsorbująca. Taki
budynek jak PKiN musi mieć wokół siebie przestrzeń, bo inaczej sens jego
istnienia ginie. Jeśli otoczy się go kilkoma nowoczesnymi wysokościowcami będzie
wyglądał tylko gorzej. Hmm, ale może wtedy w końcu ktoś go zburzy :D

[Gość: pm]

no to nie uważasz tak jak ja. może nie dość jasno(?!) się wyraziłem ale chodziło
mi o stworzenie przyjaznego miejsca wokół pałacu, a nie w jego miejscu. bo to
jest jakiś absurd

[tkamins]

Ależ ja się zgadzam. Jeśli nie uda się tej kupy betonu zburzyć, należy ją
odpowiednio wyeksponować. Wysoka zabudowa w bezpośrednim sąsiedztwie pałacu to
jakiś koszmar.

Poszukiwany, poszukiwana...

[japolak]

W starej już polskiej komedii jest scenka, gdzie facet, co
ma "zawód - dyrektor" konsultuje makietę osiedla i mówi:
- A ten dom damy tam...
- Ale tam jest jezioro!
- No to jezioro damy tam...
Na tej zasadzie Nowak z usa obcina fragmenty PKiN i w inne miejsca
przestawia. By Plac Defilad bardziej mu Central Park przypominał -
dokłada ileś wieżowców.
A może PKiN na Wawel przerobić? Albo Zamek w Malborku - "największą
kupą cegieł na północ od Alp"?
W artykule dla mnie sensowny tylko apel, by więcej wariantów
zagospodarowania centrum Warszawy powstawało. I by pytać o funkcje,
nie zaś czy wieżowce lepiej stawiać w kółko - czy krzyżyk.

[Gość: nawiedzony]

Pomysł może być interesujący, widzę w nim nawiązanie do opracowanej
w Warszawie w latach 60-tych metody przesuwania budowli (kościół
przy Al. śolidarności i pałac Lubomirskich). Zieleń z północy i
południa PKiN od 60-ciu lat, to śię wielu już opatrzyło! Dlaczego
nie spróbować przesunąć Park Świętokrzyski na wschodnią część
Pałacu, przed jego główne wejście? Byłoby to duże urozmaicenie, a
jak metoda by się sprawdziła, to można by Park Saski, Krasińskich,
Ujazdowski i łazienkowski poprzesuwać za miasto, a miejsce po nich
przeznaczyć na dyweloperkę i pod biurowce. Zwrócie uwagę na biznes
jaki Miasto mogło by zrobić; teraz m2 w Centrum sprzedaje po 40 tyś.
zł, a za to można w Psiej Wólce kupić kilka hektarów pod przesunięte
parki. Krakowska Szkoła Architektury doszlifowana w Ameryce może nam
obrodzić nowym noblistą, o ile rozszerzą zakres przyznawanych nagród
na urbanistykę!

[Gość: rafal h...]

nadal jesteś czerwonym ;->
czy tatuś jest :D

mega brandem....to teraz dałeś :DDDDDDDDDDD
wg mnie lepszymi "brandami" są muzeum PW oraz łazienki królewskie.
gipsowe krasnale to stoją u ciebie na balkonie....w czerwonych kubraczkach :DDDDD

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: Wacek]

Tutaj trzeba kogoś, kto weźmie to wszystko za jaja, autokretycznie
zdecyduje co tam ma powstać, a potem będzie konsekwentnie pilnował,
że to powstanie, mimo protestów, odwołań itp. W przeciwnym razie za
50 lat dalej będziemy tworzyć kolejne koncepcje.

[sanmartino]

Dokładnie. Potrzebna jakaś decyzja!

A co do projektu, to facet obcinając boki PKiN chyba naprawdę nie rozumie architektury. Jakieś buractwo.
Parę pomysłów dobrych, np. jezdnie pod ziemię, a chodniki i ścieżki rowerowe na górę. Ale reszta to jakiś tandetny projekcik wydziergany na kolanie.
Pomysł łąki to jakiś koszmar - już tam widzę błotniste bajoro zimą i bure ściernisko latem. Nikt w Warszawie nie umie otrzymać porządnych trawników a co dopiero w centrum.

[tkamins]

Gość portalu: Wacek napisał(a):
> Tutaj trzeba kogoś, kto weźmie to wszystko za jaja, autokretycznie
> zdecyduje co tam ma powstać, a potem będzie konsekwentnie pilnował,
> że to powstanie, mimo protestów, odwołań itp.

Dokładnie tak. Moja koncepcja jest następująca. Należy się najpierw pozbyć
głównej przeszkody w zaplanowaniu przestrzeni, czyli zrównać z ziemią gmach
PKiN! Że stary, że piękny? Wolne żarty. Dobrze się będzie prezentował na
archiwalnych fotografiach na wystawie pt. "Słusznie minione czasy brzydkiej
Warszawy" ale tylko tam. Po jego zburzeniu na tak powstałym placu można albo
stworzyć puszczę albo zbudować ładne centrum biznesowo handlowe bez
zastanawiania się po raz setny jak wpasować tam archaicznego betonowego kloca
żeby nie rzucał się w oczy.

[giulianov]

tkamins napisał:
>zrównać z ziemią gmach PKiN!

kompletna bzdura. PKiN jest jednym z symboli Warszawy i wielu osobom się podoba.
Poza tym jest już wpisany do rejestru zabytków więc całe szczęście nie ma opcji
żeby został zburzony. Moim zdaniem trzeba odświeżyć elewację PKiNu który na
początku był BIAŁY! i dopasować wysokość budynków właśnie do wysokości skrzydeł
i 4 wież PKiNu. co do parku to obawiam się że podobnie jak ten od strony
Świętokrzyskiej nie będzie spełniał swojej funkcji - to jest za mała przestrzeń
żeby powstał park z prawdziwego zdarzenia. chyba lepiej postawić na dużo zieleni
na każdym wolnym skrawku ziemi+w donicach i pnącza takie jak w Buwie. i zimowe
ogrody na dachach wszystkich budynków wybudowanych na placu Defilad.

[tkamins]

giulianov napisała:
> tkamins napisał:
> >zrównać z ziemią gmach PKiN!
>
> kompletna bzdura. PKiN jest jednym z symboli Warszawy i wielu osobom się podoba

PKiN jest symbolem Warszawy komunistycznej, sowiecką pamiątką rodem z PRL-u.
Stoi tu zaledwie 50 lat i kompletnie rozwala architektonicznie centrum. Jeżeli
jest taki piękny to jasne, można mu odświeżyć elewację a na około zasadzić
drzewka i porzucić tę jałową dyskusję o zabudowie, która siłą rzeczy musi ten
niby symbol zasłonić. A jeżeli ktoś uważa, że trzeba go zasłonić, "złamać
dominantę", otoczyć, okroić itp. to ja się pytam po co te półśrodki, które
niczego nie dają? Zburzyć i basta! Albo pusty plac z pałacem, albo wreszcie nowe
piękne centrum bez pałacu.

zaledwie 30 lat

[Gość: pm]

"stoi tu zaledwie 50 lat"
a zamek królewski stoi zaledwie 30 :) to co burzymy? ;-)
w wawie dłużej niż 60 lat stoi pewnie mniej niż połowa budynków, a dzięki
działalności różnych miłych panów i pań, liczba ta się bardzo skutecznie zmniejsza

[tkamins]

Gość portalu: pm napisał(a):
> "stoi tu zaledwie 50 lat"
> a zamek królewski stoi zaledwie 30 :) to co burzymy? ;-)
> w wawie dłużej niż 60 lat stoi pewnie mniej niż połowa budynków,

Witam czepialskiego. Zamek Królewski stoi w Warszawie od dobrych kilku wieków. W
czasie wojny został zburzony, a potem został ODBUDOWANY. PKiNu nie było tu nigdy
przed wojną, 50 lat temu został ZBUDOWANY. Zamek był i jest symbolem Warszawy od
wieków, pałac od 50 lat. Piękno Zamku doprowadziło do podjęcia decyzji o jego
odbudowie, w kolejce czeka np. Pałac Saski. Czy gdyby dziś runął PKiN ktoś by go
żałował? Kto wyłożyłby pieniądze na jego odbudowę? To byłoby błogosławieństwo
dla Warszawy! Oto dlaczego o pałacu można powiedzieć, że stoi tu zaledwie 50
lat. O 50 lat za długo!

[Gość: pm]

"gdyby dziś runął PKiN (...) To byłoby błogosławieństwo dla Warszawy!"
- łał! mocno powiedziane! tyle instytucji kultury znalazłoby się bez dachu nad
głową i bez zaplecza materialnego... fajne błogosławieństwo, dobrze życzysz
wawie ;-)

"ktoś by go żałował?"
- ja bym go żałował :-)

"Zamek był i jest symbolem Warszawy od wieków"
- taaa... i zawsze wyglądał tak jak teraz, prawda? i był tak wyeksoponowany? ;-)

[tkamins]

Gość portalu: pm napisał(a):
> "ktoś by go żałował?"
> - ja bym go żałował :-)

Zapewne nie ty jeden, taki mamy sentymentalny naród. Pytanie zasadnicze brzmi
kto by sięgnął tak głęboko do kieszeni żeby tego molocha odbudować? Wiadomo że
nikt, a bez pałacu byłoby bez porównania łatwiej zaprojektować funkcjonalne
centrum w tym kwartale ulic. Odszedłby w zapomnienie jak Singer Bld w Niu Jorku.

[dorsai68]

Kolego, to Ty i pozostali burzyciele PKiN macie z nim problem. To problem mentalny kilku ludzi, którzy nie chcą przyjąć do wiadomości, że PKiN stał się symbolem miasta.
Twierdzicie, że pałac "zagraca przestrzeń", że utrudnia jej zagospodarowanie. Tymczasem pałac stoi w tym miejscu 50 lat, a przestrzeń wokół niego ulega przyspieszonej degradacji od raptem 20. Dla Ciebie winny jest pałac, a dla mnie brak odważnych decyjzji, podjętych pomimo dominującego w krajobrazie PKiN a nie zamiast niego.

[giulianov]

PKiN jest jednym z symboli Warszawy w znaczeniu marketingowym tak jak ktoś już
wcześniej napisał to jest sprawdzona i znana marka rozpoznawana przez ludzi
bardziej niż bryła Zamku Królewskiego. Poza tym wielu osobom ten budynek się
podoba tak po prostu i nie patrzą na niego z punktu widzenia chorej rusofobii.

[tkamins]

Nie trzeba być rusofobem, aby widzieć pokraczność pałacu i to że nie pasuje
zupełnie do niczego. Próba zbudowania czegokolwiek w jego pobliżu jest skazana z
góry na porażkę, bo jeszcze bardziej podkreśli jego niedopasowanie. To tak jakby
postawić w centrum Warszawy piramidę Cheopsa i upierać się, że po 50 latach
stała się symbolem stolicy i nie można jej już rozebrać.
Co do rusofobii, to trudno o gorszy prezent jaki od nich "dostaliśmy". Sowieci
podrzucili nam zwyczajnie kukułcze jajo i teraz nie wiadomo co z nim zrobić. A
mogliśmy mieć wtedy metro!

symbole i niesymbole

[Gość: zdziwiony]

"To tak jakby postawić w centrum Warszawy piramidę Cheopsa i upierać się, że po
50 latach stała się symbolem stolicy i nie można jej już rozebrać."

a po ilu latach coś może stać się symbolem miasta? po 214 czy po 327? coś staje
się symbolem miast niezależnie od tego jak długo stoi. bo czy symbolem wawy jest
grodzisko na bródnie (niewątpliwie jeden z wcześniejszych śladów osadnictwa)?
pałac niewątpliwie jest jednym z symboli wawy

[tkamins]

Myślałem że tak absurdalny przykład przemówi do wyobraźni. Gdyby taka piramida
stała i 100 lat, to nadal wyglądałaby idiotycznie. Tak samo jest z tym
nieszczęsnym pałacem. On tu nigdy nie pasował. Niektórzy widać stosują zasadę
"jeśli nie można się pozbyć to trzeba pokochać". Ja proponuję jednak go zburzyć.
Żeby było widowiskowo i jeszcze na tym zarobić, należy wysadzić go w powietrze
podczas kolejnego finału WOŚP a pieniądze za transmisję od stacji telewizyjnych
przeznaczyć na cokolwiek byle nie jego odbudowę :P

[dorsai68]

tkamins napisał:

> Myślałem że tak absurdalny przykład przemówi do wyobraźni. Gdyby taka piramida
> stała i 100 lat, to nadal wyglądałaby idiotycznie.

Taaa... Podoebnie jak szklana piramida przed Luwrem.
Jednym się podoba, innym nie, ale nie zmienia to faktu, że stała się symbolem.
Bo widzisz, symbolami stają się obiekty w pewien sposób niepowtarzalne i na swój sposób oryginalne i często właśnie NIE PASUJĄCE do otoczenia. PKiN w Moskwie byłby jednym z wielu, ale w Warszawie jest JEDYNY i jako taki, bez względu na to czy oceniamy go jako hit, czy jako kit symbolem jest.

[nessie-jp]

> Nie trzeba być rusofobem, aby widzieć pokraczność pałacu

Ja jestem rusofobem :) a pokraczności PKiN-u nie widzę. Wręcz przeciwnie --
uważam, że główna bryła jest bardzo ładna, nawiązująca do wielkomiejskiej
architektury lat 20-tych i 30-tych ubiegłego wieku. Zdecydowanie bardziej
kojarzy mi się z Empire State Building niż z piramidą Cheopsa.


> podrzucili nam zwyczajnie kukułcze jajo i teraz nie wiadomo co z nim zrobić. A
> mogliśmy mieć wtedy metro!

Chyba upadłeś na głowę. Pałac ci się nie podoba, ale uważasz, że metro byłoby
świetne i funkcjonalne? Raczej tonęłoby w syfie i ciągle się psuło i zawalało...

[tkamins]

nessie-jp napisała:
> Ja jestem rusofobem :) a pokraczności PKiN-u nie widzę. Wręcz przeciwnie --
> uważam, że główna bryła jest bardzo ładna, nawiązująca do wielkomiejskiej
> architektury lat 20-tych i 30-tych ubiegłego wieku.

Żeby on jeszcze powstał w tych latach 20-tych, ale zbudowali go w połowie
50-tych. A jego bryła nie nawiązuje do niczego wokół. I nigdy nie będzie, bo nic
podobnego już nie powstanie. Pałac pasuje jak kwiatek do korzucha, czy jak
gumiaki do garnituru. Na dodatek nie można zbudować nic wokoło, bo nie dość że
jest szerszy niż wyższy, to jeszcze wymaga dodatkowo wolnej przestrzeni. Koszmar.

> Chyba upadłeś na głowę. Pałac ci się nie podoba, ale uważasz, że metro byłoby
> świetne i funkcjonalne? Raczej tonęłoby w syfie i ciągle się psuło i zawalało..

Tak, ruski pałac dobry, ale ruskie metro złe? Wybierz się kiedyś do Moskwy i
podziwiaj.

[nessie-jp]

> Tak, ruski pałac dobry, ale ruskie metro złe? Wybierz się kiedyś do Moskwy i
> podziwiaj.

To toż przecież nawiązuję do poprzedniej wypowiedzi

[giulianov]

moim zdaniem pałac świetnie komponuje się ze współczesną lekką przeszkloną
architekturą - na pewno lepiej niż z arcypolską wielkopłytową zabudową
Świętokrzyskiej i Emilii Plater. tak sobie myślę że jakby mu tylko wyczyścić
fasadę żeby znowu był biały i otoczyć zielenią i niewysokimi budynkami z
piaskowca czy jakiegoś jasnego kamienia i szkła to byłoby całkiem fajnie. myślę
że takie otoczenie wydobyłoby z niego staroświecki urok kojarzący się z latami
20 i 30.
i na każdym forum o Placu Defilad będę lobbować pomysł zimowych ogrodów w
szklarniach na dachach każdego budynku który na nim powstanie!!!

fajny duży park i kiepskie pomysły na resztę

[antefiks]

a przecież park jest od ul. świętokrzyskiej? Jest również nad tunelem
średnicowym (tu by mógł pozostać:D)

Dlaczego wszyscy projektują budynek nad wejściem do metra centrum
ściśle przylegający do linii ulicy? Hotel Forum, biurowiec za rotundą
i hotel za Cepelią wyznaczają wyraźnie prostokątne ramy placu.
Dlaczego nie można tak samo zaprojektować czwartego narożnika placu?

Ustawianie wysokościowców w jednej linii z PKINem, zabije jego bryłę
zupełnie (jej atutem jest plastyczność i wspaniała gra ze słońcem,
przy każdej pogodzie pekin wygląda ciekawie, zawsze inaczej i to jest
mega atrakcja w centrum). Poza tym chyba doszliśmy już do zgody, że
ul. Emilii Plater ma być ulicą wieżowców. Odsunięcie wysokiej
zabudowy od Emilii Plater rozbije tę przestrzeń zupełnie. Wprowadzi
chaos.

Ciekawe ile pan Kerez zażyczył by sobie za kolejną zmianę w projekcie
muzeum:) Może w ogóle je przestawić tam gdzie ucięte boki Pałacu
Kultury? Albo w ogóle może np. na plac Hallera po drugiej stronie
wisły? Bo Muzeum zostało chyba zaprojektowane tak a nie inaczej, aby
domykać plac przed PKiNem i pierzeję Marszałkowskiej. Na Muzeum
stojące w parku należy się nowy konkurs prędzej.

Może każdy młody Polak podeśle Gazecie własny pomysł na Plac Defilad?
Zrobimy w internecie głosowanie i będzie w końcu wiadomo, że nie
przeoczyliśmy żadnego cudownego pomysłu na centrum.

[Gość: Piotrek WAW]

Super pomysl, bardzo mi sie podoba!

Park w tym miejscu i takiej formie jest idealnym rozwiazaniem.
Co do zabudowy to tylko propozycja o ostatecznym ksztalcie zdecyduja
inwestorzy ktorzy beda budowac te budynki... natomiast park i muzeum
kreauje miasto i moze to swietnie zaplanowac!

Brawo!

klaka

[Gość: pm]

łał jak klaka! ciekawe czy to autentyczni entuzjaści tego pomysłu? czy to może
k. nowak się powielił i zachwyca się własnym pomysłem? ;-)

Świetny pomysł

[ogul_bobra]

Centrum wreszcie zaczęłoby wyglądać reprezentacyjnie. "Przycięcie rozjechanej
żaby" też mi się podoba. W tym momencie PKiN bezsensownie zdominował
przestrzeń w centrum i czegoby się nie zrobiło, to i tak PKiN nadaje ton

Nasi architekci i urbaniści odstają od czołówki

[ogul_bobra]

Dlaczego na taki pomysł nie mogło wcześniej wpaść jakieś warszawskie biuro
architektoniczne...
Powinniśmy częściej angażować wielkich architektów, jak Liebeskind czy sir
Foster a nasi architekci niech projektują domki jednorodzinne i małe bloki
mieszkaniowe i... niech się uczą!

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: Ktos]

Extra pomysł - POPIERAM

marzenia

[adamyr]

i tak przez najbliższe 5 lat nic w tej sprawie sie nie ruszy.
A co do projektu- to co tydzień pojawiają się nowe i jeden gorszy od drugiego.

Lepiej zrobić parking

[tirinti]

Zgadzam się, że centrum powinno być przyjazne, a przyjazne miejsce
ma łatwy i darmowy dostęp dla samochodów. Jak w dane miejsce nie
można dojechać to nie ma znaczenia jakie tam są atrakcje. No chyba,
że budujemy slumsy dla użytkowników komunikacji miejskiej.

[Gość: Zenon]

Oczywizda, uzytkownicy komunikacji miejskiej to ci ze slumsow. Ja bym raczej powiedzial, ze wszystko co to samochody tworza z miasta slums: brudne fasady, zdemolowane chodniki, zasmrodzone powietrze. I ta niechec samochodzarzy do ruszenia dupska kilka metrow do przodu, co powoduje koniecznosc budowania za grube pieniadze parkingow dla smierdzacego zlomu.
Zlomiarze, opamietajcie sie! Miasto nie moze byc projektowane pod samochody, miasto powinno byc miejscem dla ludzi, a naturalnym sposobem poruszania czlowieka jest korzystanie z wlasnych nog. Jezeli chcecie bezwzglednie zatruwac swiat wyziewami z waszych terenowych cacek, robcie to tak, zeby nie zatruwac zycia innym, najlepiej poza miastem, na drogach, ktore za ciezkie pieniadze dla was powstaja.


www.eczytelnia.pl/oblezenie

[Gość: Daro Wwa]

a na świecie trend jest zupełnie odwrotny - centra zamyka się dla ruchu części
samochodów, stawia się drogie parkometry i jak najbardziej ogranicza dojazd i
chęć dojazdu do centrum - tak jest w Wielkiej Brytanii, Francji, Hiszpanii,
Włoszech, USA, itd.

Naturalnym dojazdem do centrum jest metro, tramwaj i autobus - parkingi i
samochody won!

[Gość: majk5000]

Nie zgadzam sie z Toba zupelnie. Centra nie sa po to, by wjezdzac
tam samochodem. Proponuje troche popodrozowac po swiecie i zobaczyc
jak zyja inne stolice!

[Gość: adi]

Centrum powinno być w miarę możliwości pozbawione ruchu samochodowego. Jeśli bidota z przedmieść nie dojedzie - niewielka strata.

tylko park ma sens i jest potrzebny

[cor-tex]

zadnego handlowego i biurowego badziewia!

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: celtic]

Na centrum Warszawy od dawna sa pomysły i koncepcje - jeden z nich
Bielyszewa i Skopinskiego wygrał w konkursie ale nie doczekal sie
niestety realizacji. Fajny plan zaproponowal Borowski i mozna by
wreszcie przystapic do dzialania , ale oczywiscie skoro czlowiek byl
zwiazany z PiS -em to sie rozumie nowej wladzy w stolicy nic w tym
pomysle nie pasowalo. Kolejny plan powstaje w glowie bufetowej. I
tak sie to toczy od 20 lat. Koncepcje, pomysly, plany, jacys
pseudowizjonerzy z rewolucyjnymi ideami (taka jak teraz polsko -
amerykanskiego cudaka, park, laka a moze rezerwat w samym centrum z
bizonami i kilkoma indianami z importu?) a wiatr jak hulal po Placu
Defilad tak hula i bedzie jeszcze hulal latami.

[Gość: Kasia]

Uważam, że otoczenie PKiN powinno zostać zagospodarowane „na
zielono" i stać się małym centrum kultury. Powinno się uporządkować
park, nasadzić więcej zieleni, porobić mnóstwo kafejek czy knajpek.
Powinny to być małe płuca Warszawy i jestem pewna, że taki obraz
stolicy przyciągnie wielu turystów, bo będzie to coś niespotykanego
w Europie.

www.virtualvisit.pl/fkw/pk/pk.htm

[Gość: adi]

Micha Borowski miał niejasne interesy w moim (naszym) drugim rodzinnym mieście - Sztokholmie. Nie wiem jaki z niego architekt, ale postać dość niejasna.

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: dupa]

nareszcie polscy idioci zaczynaja myslec...

[Gość: gosc]

uklad sciezek jak w central parku w ny:)

;-)

[Gość: pm]

jejku nareszcie będziemy mieć własny kawałek nowego yorku! jakie to ekscytujące! ;-)

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: mial]

Projekt jest bez szans, bo PKiN to zabytek i z tego powodu nie można sobie go ot
tak przyciąć, i wg. mnie to dobrze że nie ma szans na jego realizację.

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[klinikka]

świetny pomysł!

Jestem za!

[Gość: styczyn]

Podoba mi się, choć od strony emilii plater można by ciut gęsciej.

ZTaa, zniszczmy jeden park, żeby zbudować drugi...

[Gość: gh67]

Pogratulować pomysłów normalnie, następny proponuję Saski - na linii północ-południe wyglądałby dużo lepiej niż obecnie wschód-zachód. Ehh, litości...

porządki w wawie :-)

[Gość: pm]

a potem należy przesunąć łazienki! kto to widział, żeby park był na skarpie i
pod skarpą! no albo albo. no więc proponuję:
- przesunąć aleje ujazdowskie oraz te różne ministerstwa, ambasady i pozostałe
budynki poniżej skarpy
- na uzyskane miejsce przenieść stawy, drzewa, pomniki i budynki łazienkowskie
(wiewiórki i pawie same się przeniosą)
- gdyby coś się nie mieściło, to zawsze można wybudować podziemną halę i tam
umieścić te niemieszczące się rzeczy (budynki, pomniki etc.)

Odlotowy pomysł na centrum: najpierw duży park

[Gość: warszawianin]

Zgadzam się z autorem. Świetny pomysł!