Mrugające światełka

[Gość: olo]

Proponuję przeprowadzenie forumowych badań nad tylną lampką - czerwoną. Jak
wiemy powszechnie stosowanym (wśród stosujących oświetlenie) wyposażeniem
rowerów stała się czerwona lampka diodowa posiadająca kilka funkcji
migotania. Najczęściej wykorzystywaną jest ta "szybkostrzelna". Spotkałem się
gdzieś z opinią, że migotająca lampka tylna uniemożliwia prawidłową ocenę
odległości od rowerzysty, w przeciwieństwie do światła ciągłego, którego
jasność zmienia się wraz ze zbliżaniem się doń. Z moich obserwacji wynika, że
jest to prawdą, a jakie są wasze spostrzeżenia?

[vatseq]

Światło ciągłe może zaś być przeoczone w ogóle, zwłaszcza jeśli jest niewielkie.
Oko ludzkie reaguje na pierwszą pochodną po czasie natężenia oświetlenia
siatkówki (dlatego gałki oczne nieustannie się poruszaja, gdybysmy je
unieruchomili, unieruchomili też głowę i nie zmieniali obrazu rzucanego na
siatkówkę, to po pewnym czasie nie widzielibyśmy nic). Z tego też powodu stosuje
się "koguty" dla pojazdów uprzywilejowanych - są lepiej widoczne od świateł
ciągłych.

Nota bene jakiś idiota wymyślił żółte światło (kogut) na poziomie podłogi
długiej naczepy - życzę mu jazdy nocą za taka naczepą bez możliwości wyprzedzenia!!

Reasumując - pulsujące światło łatwiej dostrzec niż ciągłe. Jestem absolutnie ZA
migającymi lampkami w rowerach!

vatseq

[Gość: olo]

Dzięki za szybką reakcję, ale sam wiesz, że jest to związane ze zmianą
przepisów.

[vatseq]

Hmm,.. Nie śledzę zmian tak uważnie, jak Ty. Możesz mnie oświecić (światłem
ciągłym lub mrugającym)?

vatseq

[Gość: olo]

Jestem święcie przekonany, że kodeksowa fomułka mówi o wypsażeniu roweru w
przednie światło ciągłe koloru białego i takież samo z tyłu w kolorze
czerwonym, choć przyznam, że jak jest teraz to nie wiem. Trzeba zaprzęgnąć
Klemensa do roboty, niech szpera.

[Gość: KA]

vatseq napisał:
Reasumując - pulsujące światło łatwiej dostrzec niż ciągłe. Jestem absolutnie Z
> A
> migającymi lampkami w rowerach!
Takie jest i moje zdanie.
Pozdrawiam KA

[Gość: OLO]

Dobra, ale popatrzcie na te światełka gdy będziecie jechać autem za rowerem.
Czy faktycznie wrażenie, będziecie mieć podobne do mojego, że nie można zbyt
dokładnie ocenić odległości od rowera. Myślę tu o sytuacji na drodze
nieoświetlonej, kiedy widać jedynie lampkę, a nie rower.

[Gość: KA]

Wydaje się mi istotniejsze być zauważonym
KA

[vatseq]

Po pierwsze: trzeba dostrzec rower, po drugie: nie, nie mam problemu z oceną
odległości do "migającego" roweru w nocy.

vatseq

[wichura]

Pulsująca zużywa kilkukrotnie mniej energii od stałej.
Co do bezpieczeństwa: z pewnością pulsująca jest lepiej widoczna, ale
rzeczywiście - niektórzy mogą mieć problem z oceną odległości od takiej lampki.
Może montować dwie?

[Gość: pazdzioch]

Ci co mają problemy/jak olo/z oceną odległosci powinni przestac pętać się po
drodze!
> Może montować dwie?
Dwie,trzy,pięć,wszystko jedno byle byli by widoczni!
Wystarczy przejechać się po zmroku by zobaczyć problem.
Pozdr.

[Gość: olo]

Włożyłeś cenny wkład w rozwój wątku. Pozwolisz, że z czy bez twego przyzwolenia
będę dalej "pętał" się po drogach. Natomiast z przyjemnością zaliczę cię do ,
tej blisko 70 %, grupy polaków nie rozumiejących tekstu pisanego. Tematem wątku
nie jest stosowanie oświetlenia przez rowerzystów, gdyż ten temat był na tym
forum już poruszany ( i nie tylko na tym) i nie wniósł, tak myślę, niczego
istotnego. Kto jeździł bez świateł jeździ dalej, kto miał lampki, ma jej dalej.
Tematem wątku jest pulsujące światło i wpływ tegoż na ocenę odległości od
rowerzysty. Za trudne?

[Gość: frugo]

Żeby prowadzić badania to najpierw trzeba rowery wyposażyć w co kolwiek
świecacego, bo ja widzę tylko rowery bez jakichkolwiek lampek w dodatku
poruszających się środkiem drogi. Ciekaw jestem kto umyje mi auto jak takiego
debila rozjadę.

[Gość: KA]

Gość portalu: frugo napisał(a):

> Żeby prowadzić badania to najpierw trzeba rowery wyposażyć w co kolwiek
> świecacego, bo ja widzę tylko rowery bez jakichkolwiek lampek w dodatku
> poruszających się środkiem drogi. Ciekaw jestem kto umyje mi auto jak takiego
> debila rozjadę.

Po pierwsze jak już olo tu wspomniał nie dysktujemy nad faktem posiadania lun
nieposiadania świateł a nad wpływem oceny odległości w przypadku
światła "stałego" lub "mrugajacego"
Po drugie jeśli widzisz rower to znaczy ze wszystko jest OK no chyba że
jeździsz w z noktowizorem
Po trzcie ty umyjesz autko jeśli coś z niego zostanie do umycia
KA

[Gość: pazdzioch]

I za to uwielbiam to forum.
Pozdr.

[imeno]

Nie masz innych problemow ??? Dziekuj bogu ze pacan wogole cos ma swiecacego na
rowerku.

[Gość: gość]

W kodexie jest, że światełko z tyła rowera może migać.

[Gość: olo]

Zacytuj nr artykułu, jeśli możesz.

[Gość: KA]

Podstawa prawna:
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ
z dnia 1 kwietnia 1999 r.
w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego
wyposażenia.
(Dz. U. Nr 44, poz. 432)

Rozdział 4


Rower, motorower, wózek inwalidzki i pojazd zaprzęgowy

§ 52. 1.

Rower powinien być wyposażony:

1) z przodu - w jedno światło pozycyjne barwy białej lub żółtej selektywnej,
2) z tyłu - w jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym niż
trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, które może być
migające,
3) co najmniej w jeden skutecznie działający hamulec,
4) w dzwonek lub inny sygnał ostrzegawczy o nieprzeraźliwym dźwięku.

W nowej wersji KD nie znalazłem tego
KA

[Gość: Tadeos]

Jeżdżę codziennie wcześnie rano i wracam do domu wieczorem, rowerzystów
spotykam bardzo często i z całą stanowczością stwierdzam, że światło mrugające
jest o wiele bardziej widoczne, szybciej zwraca na siebie uwagę i co równie
ważne, gdy baterie są już mocno wyładowane to swiatło ciągłe jest bardzo słabo
widoczne. Nigdy nie spotkałem się ze zjawiskiem złej oceny odległości.
Pozdr.

[Gość: olo]

Mądrze i do rzeczy, oby więcej takich odpowiedzi. Dzięki.