Piesi górą - nareszcie!!!!!

[fitness66]

Będzie koniec polskiego absurdu??? Nareszcie!
"Przez całe lata to pojazdy były najważniejsze - ich płynność ruchu. Pod tym kątem tworzono drogi i przepisy, zwłaszcza w Polsce. W efekcie polskiemu pieszemu wolno mniej niż brytyjskiemu, francuskiemu czy niemieckiemu. Tam przed przejściem kierowca musi się zatrzymać na widok pieszego, u nas to pieszy musi poczekać, aż auta przejadą. Posłowie chcą to wreszcie zmienić."

wyborcza.biz/biznes/1,100897,17022545,Kopernikanski_przewrot_na_drogach.html#BoxBizTxt

[oixio]

Jak się zabija pieszych

A w innych krajach byl spadek...

[fitness66]

oixio napisał:

> Jak się zabija pieszych

A w innych krajach byl spadek... To dlaczego wprowadzenie przepisów w Polsce chroniących pieszych ma spowodować wzrost wypadków? Jakis absurd...

[oixio]

U nas od trzech lat się o tym mówi.
Poprzednie pięć lat wskaźniki wg statystyk były niezmienne.

Samo to gadanie powoduje coroczny wzrost ofiar śmiertelnych na przejściach.
I tak w 2013 roku zginęło relatywnie 75 osób więcej niż w 2010.

Najpierw powinny nastąpić zmiany w infrastrukturze a potem gadanie...
I tak dalej piesi giną każdego dnia !!!

Jak można porównywać ruch drogowy Szwecji i innych płn krajów do Polski.
Inna bajka.
U nas odpowiednie są podpatrywane, zastosowane i sprawdzone rozwiązania niemieckie.

Czekam na akcję uświadamiającą...

[rapid130]

...dla pieszych pt. "Kontroluj sytuację -> nie oddawaj swojego życia w cudze ręce!"
Prosty apel o obserwowanie co się dzieje w pobliżu przejścia, nie tylko gdy wchodzimy, ale gdy i na nim jesteśmy.

Żeby wypadek się wydarzył, trzeba zbiegu kilku okoliczności. Jeżeli głupi, nierozgarnięty, zdekoncentrowany kierowca trafia na pieszego idącego jak król po zebrze, to nieszczęście gotowe.

Pewnie osiwieję zanim taka akcja się zacznie.

* * *
- Uwaga! - odzywam się do farbowanej baby w wieku balzakowskim, która bezrefleksyjnie wkracza na zebrę po zapaleniu zielonego dla nas pieszych.
Akurat VW Passat zjeżdżał ze skrzyżowania w te pędy i wpadł prosto w nasze zielone.
Zanosiło się, że przeleci przez pieszych (stąd moje "Uwaga!"), ale stanął na dębowo, choć dziób lekko wstawił na zebrę.
- Przecież jest zielone! - odpowiada baba z lekkim oburzeniem.
Ale pierwszy krok wykonała z zawahaniem i opóźnieniem. Sukces. ;-)

[misiu-1]

Nie ma potrzeby wprowadzać przepisów "chroniących pieszych", w sytuacji, kiedy pieszy ma wystarczające środki do swojej ochrony przy sobie.

[ocala]

No i prawidłowo tak powinno być. Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych musi mieć obowiązekzatrzymania pojazdu bez względu na to czy ktoś jest w pobliżu czy nie. To coś w rodzaju znaku STOP przed każdym przejściem. To wszystko po to by pieszy mógł sie poruszać naturalnym dla człowieka sposobem bez jakiegokolwiek zawieszania, obaw czy zatrzymania ruchu.

Stop

[fitness66]

ocala napisał(a):

> No i prawidłowo tak powinno być. Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszy
> ch musi mieć obowiązekzatrzymania pojazdu bez względu na to czy ktoś jes
> t w pobliżu czy nie. To coś w rodzaju znaku STOP przed każdym przejściem. To ws
> zystko po to by pieszy mógł sie poruszać naturalnym dla człowieka sposobem bez
> jakiegokolwiek zawieszania, obaw czy zatrzymania ruchu.

Tak, to dobre porównanie. Przed każdym przejściem dla pieszych powinien być znak STOP.

[samspade]

Nie rozdrabniajmy sie. Dajmy od razu zakaz wjazdu. Z bardzo surowymi karami.

[fitness66]

samspade napisał:

> Nie rozdrabniajmy sie. Dajmy od razu zakaz wjazdu. Z bardzo surowymi karami.

E tam. Zlikwidujmy drogi.

[samspade]

Ale likwidacja drog bedzie oznaczala likwidacje przejsc dla pieszych.

[hasch1]

Niekoniecznie. Przejścia się zostawi.

[samspade]

Tyle ze takiego obowiazku miec nie bedzie. I chyba nigdzie na swiecie nie ma.

[fitness66]

samspade napisał:

> Tyle ze takiego obowiazku miec nie bedzie. I chyba nigdzie na swiecie nie ma.

Skoro w Polsce są obawy, ze wprowadzenie przepisów bardziej chroniących pieszych, ma spowodować wzrost wypadków, to może faktycznie przydałoby się stawiać STOP przed przejściami dla pieszych?

[samspade]

Przeciez to bezsensowny pomysl.

[edek40]

> Skoro w Polsce są obawy, ze wprowadzenie przepisów bardziej chroniących pieszyc
> h, ma spowodować wzrost wypadków, to może faktycznie przydałoby się stawiać STO
> P przed przejściami dla pieszych?

Proponuje przejazdzke po kraju i ocenienie w ilu dziwnych miejscach nalezaloby sie zatrzymywac. Nieoswietlonych, zle oznakowanych czy po prostu kompletnie bez jakiegokolwiek sensu z wyjatkiem checi wykazania sie znakologa.

A potem zloz to z miejscami, gdzie z uwagi na dominujacy w Polsce rodzaj zabudowy ulicowej przejscia powinny byc co 100 m. A ich nie ma. A piesi, w drodze do sasiada po vis a vis, na bank nie pojda 1000 m do przejscia.

[ocala]

samspade napisał:

> Tyle ze takiego obowiazku miec nie bedzie. I chyba nigdzie na swiecie nie ma.

Na razie nie ma. Choć w Szwecji jest to niepisane prawo. W Szwecji zwykle pieszy idzie bez zwalniania w stronę przejścia i się nawet nie musi rozglądać. On wie, że nic mu nie grozi. Tylko patrzeć jak wprowadzą taki przepis a potem już tylko kilka lat i u nas się on zadomowi.

[samspade]

Niepisane prawo. Jasne. Juz widze tez jak wprowadzaja glupi nic nie dajacy przepis.

[ocala]

samspade napisał:

> Niepisane prawo. Jasne. Juz widze tez jak wprowadzaja glupi nic nie dajacy prze
> pis.

Ale on już właściwie istnieje w Szwecji tyle, że jeszcze nie usankcjonowany. Pieszy nie zwalnia przed przejściem. To norma, a że nie pisana? Tylko czekać na zapis taki w KD

[samspade]

W Szwecji istnieje nieusankcjonowany przepis o : " obowiązek zatrzymania pojazdu bez
względu na to czy ktoś jest w pobliżu czy nie."?

[ocala]

Może nie jest to przeze mnie poprawnie napisane ale chyba obaj wiemy o co mi chodziło. Nie ma obowiązku przepuszczania przez drzwi najpierw kobiety, starców, ale każdy normalny, polski mężczyzna tak postępuje. Prawda? Odnieś to sobie teraz do szwedzkiego modelu kierowcy, który nie musi (bo KD mu nie nakazuje), ale zatrzymuje lub drastycznie spowalnia pojazd na widok przejścia dla pieszych, nawet wówczas gdy nikogo w pobliżu nie ma. Wot i taka ciekawostka kulturalna szwedzkich kierowców.

To Szwedzi są wyjątkiem.

[samspade]

O ile prawdą jest to co piszesz. A szczerze w to wątpię.

[ocala]

samspade napisał:

> O ile prawdą jest to co piszesz. A szczerze w to wątpię.

Pozostała ci wątpliwość w film który zapewne oglądałeś bo gdybyś nie zwątpił to jak inaczej byś ten fenomen wytłumaczył? Po prostu nie masz innej możliwości wytłumaczenia poza "wątpliwościami wobec prawdy"

[edek40]

> Pozostała ci wątpliwość w film który zapewne oglądałeś bo gdybyś nie zwątpił to
> jak inaczej byś ten fenomen wytłumaczył?

Musze kupic sobie kamere. Wczoraj nakrecilbym film, jak pewien jegomosc wmaszerowal mi prosto pod kola, a ja grzecznie ocalilem mu zycie. Dowodzilbym w oparciu o ten jeden film, ze w Polsce jest jak w Szwecji.

[samspade]

Nie przypominam sobie zebym widzial film na ktorym Szwedzi zatrzymuja sie przed pustym przejsciem. Przejsciem i jego okolicami.
Wiem ze nie widzialem takiego zachowania w innych krajach. I tym razem nie robie sobie zartu jak z rondami.

[edek40]

> Nie przypominam sobie zebym widzial film na ktorym Szwedzi zatrzymuja sie przed
> pustym przejsciem. Przejsciem i jego okolicami.
> Wiem ze nie widzialem takiego zachowania w innych krajach. I tym razem nie robi
> e sobie zartu jak z rondami.

Na bank znajdzie sie jeden taki film, z ktorego da sie wyciagnac wnioski, jacy to nasi kierowcy sa beeeee.

[samspade]

Bo po części są beeeee. Bo zdecydowanie u nas na drogach jest za dużo głupoty złości, zawziętości, agresji, złośliwości. Część z kierowców nawet nagrywa swoje wyczyny i umieszczają to w internecie.
Z drugiej strony nie można nie zauważyć że w ostatnich latach nastąpiła zdecydowana poprawa.

[edek40]

> Bo po części są beeeee. Bo zdecydowanie u nas na drogach jest za dużo głupoty z
> łości, zawziętości, agresji, złośliwości. Część z kierowców nawet nagrywa swoje
> wyczyny i umieszczają to w internecie.
> Z drugiej strony nie można nie zauważyć że w ostatnich latach nastąpiła zdecydo
> wana poprawa.

Dwa razy zgoda.

Uwazam, ze sytuacja na drogach poprawia sie, ale w zadnym wypadku nie zawdzieczamy tego waaaaadzy. To dzieje sie "samo", na podstawie obserwacji ruchu zagranica oraz, jak na przyklad w Warszawie, permanetnego zakorkowania, ktore "nauczylo" kultury w korku, w tym zapinania sie na suwak (ktorego zasad jednakze wielu wciaz nie rozumie, choc sie stara).

[samspade]

edek40 napisał:


> Uwazam, ze sytuacja na drogach poprawia sie, ale w zadnym wypadku nie zawdziecz
> amy tego waaaaadzy.

Bo żadna waaadza nigdy (społeczeństwa) nie nauczyła kultury.
Władza jest odbiciem społeczeństwa. U nas nastąpiła olbrzymia poprawa ale przez to że widzimy jak wygląda życie za naszą zachodnia granicą widzimy ile jeszcze nam brakuje. Nie da się tego przeskoczyć od tak. Potrzeba czasu żeby ludzie zrozumieli ze wywalając śmieci do rowu robi źle również sobie i swoim dzieciom.
Potrzeba czasu.

[edek40]

> Bo żadna waaadza nigdy (społeczeństwa) nie nauczyła kultury.

Byc moze.

Za to braku kultury na bank.

[samspade]

Tyle że u nas jest inna sytuacja. To my sami władze wybieramy.
To nie czasy kiedy władza była narzucona czy uznała że władzy nie odda.

[edek40]

> Tyle że u nas jest inna sytuacja. To my sami władze wybieramy.
> To nie czasy kiedy władza była narzucona czy uznała że władzy nie odda.

O ile zwalanie na komune pewnych zachowan "zwyklych" ludzi jest OK, to jednak nie kupuje tego w stosunku do tzw. elit.

[edek40]

> Na razie nie ma. Choć w Szwecji jest to niepisane prawo. W Szwecji zwykle piesz
> y idzie bez zwalniania w stronę przejścia i się nawet nie musi rozglądać. On wi
> e, że nic mu nie grozi. Tylko patrzeć jak wprowadzą taki przepis a potem już ty
> lko kilka lat i u nas się on zadomowi.

Dziwne.

Wiele razy byle w Szwecji, w tym raz dlugo i bylem intensywnie szkolony przez Szweda i nic takiego mi nie mowil. Owszem mialem obowiazek zatrzymywac sie i takie tam. Ale o tym, ze moge sobie wejsc calkowicie bez patrzenia nie mowil. BYc moze uwazal, ze zycie jest wazniejsze niz "niepisane prawo".

Buc moze przez niepisane prawo, troszke zbaczajac z tematu pieszych, nie widzialem tam nigdy nie oswietlonego roweru. Nawet w OZ.

Gdy troszke pedalowalem w Danii wypozyczajaca mi rower pracownica bardzo intensywnie informowala mnie, ze mam prawny obowiazek wlaczyc oswietlenie. Jesli zauwaze, ze doszlo do awarii oswietlenia nie mam prawa kontynuowac drogi, tylko o dowolnej porze do niej zadzwonic, aby podjechala i naprawila.

Ciekawe w krajach, gdzie piesi i rowerzysci maja tyle praw...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Na razie nie ma. Choć w Szwecji jest to niepisane prawo. W Szwecji zwykle
> piesz
> > y idzie bez zwalniania w stronę przejścia i się nawet nie musi rozglądać.
> On wi
> > e, że nic mu nie grozi. Tylko patrzeć jak wprowadzą taki przepis a potem
> już ty
> > lko kilka lat i u nas się on zadomowi.
>
> Dziwne.
>
> Wiele razy byle w Szwecji, w tym raz dlugo i bylem intensywnie szkolony przez S
> zweda i nic takiego mi nie mowil. Owszem mialem obowiazek zatrzymywac sie i tak
> ie tam. Ale o tym, ze moge sobie wejsc calkowicie bez patrzenia nie mowil.


A dlaczego miałby ci mówić? Mówił ci, że po wyjściu z kibla umyj ręce? Na pewno bo do głowy mu by nie przyszło, że możesz tego nie zrobić.

[ocala]

Miało być "Na pewno nie"

[edek40]

> A dlaczego miałby ci mówić? Mówił ci, że po wyjściu z kibla umyj ręce? Na pewno
> bo do głowy mu by nie przyszło, że możesz tego nie zrobić.

Ale mowil mi, ze mam sie zatrzymywac jadac samochodem, choc do glowy by mu nie przyszlo co innego?

Niech Ci bedzie. Zyj fikcja.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A dlaczego miałby ci mówić? Mówił ci, że po wyjściu z kibla umyj ręce? Na
> pewno
> > bo do głowy mu by nie przyszło, że możesz tego nie zrobić.
>
> Ale mowil mi, ze mam sie zatrzymywac jadac samochodem, choc do glowy by mu nie
> przyszlo co innego?
>
> Niech Ci bedzie. Zyj fikcja.

To nie jest fikcja i będzie tak u nas. Obejrzyj Bielenienika jak chodził po Sztokholmie z ukrytą kamerą - bez zwalniania przed pasami. No bo po co miał zwalniać?

[edek40]

> To nie jest fikcja i będzie tak u nas. Obejrzyj Bielenienika jak chodził po Szt
> okholmie z ukrytą kamerą - bez zwalniania przed pasami.

Czyli utozsamiasz wchodzenie bez zwolnienia, z wchodzeniem bez patrzenia?

Kazdemu wolno.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To nie jest fikcja i będzie tak u nas. Obejrzyj Bielenienika jak chodził
> po Szt
> > okholmie z ukrytą kamerą - bez zwalniania przed pasami.
>
> Czyli utozsamiasz wchodzenie bez zwolnienia, z wchodzeniem bez patrzenia?

Z braku laku i kit dobry? I jedno i drugie zachowanie są tam oczywistością i występują zarówno równocześnie jaki i naprzemiennie

[edek40]

> Z braku laku i kit dobry? I jedno i drugie zachowanie są tam oczywistością i wy
> stępują zarówno równocześnie jaki i naprzemiennie

U nas rowniez. I tu i tu gina przez to ludzie.

[ocala]

edek40 napisał:


> U nas rowniez. I tu i tu gina przez to ludzie.

Nie. U nas pieszy by przeżyć musi się zatrzymać i dokładnie rozejrzeć a i tak sporą ma szanse na to, że gdy jeden kierowca się zatrzymał przed pasami to drugi go jednak wyprzedzi. Tak giną piesi w Polsce. W Szwecji pieszy nie rozgląda się - on wie, że kierowca go widzi i że się zatrzyma a ginie gdy dojdzie do awarii hamulców.

[edek40]

> Nie. U nas pieszy by przeżyć musi się zatrzymać i dokładnie rozejrzeć a i tak s
> porą ma szanse na to, że gdy jeden kierowca się zatrzymał przed pasami to drugi
> go jednak wyprzedzi.

I to wlasnie zachowanie zmieni nowe prawo. Skonczy sie wyprzedzanie.

[ocala]

edek40 napisał:


> I to wlasnie zachowanie zmieni nowe prawo. Skonczy sie wyprzedzanie.

Nowe prawo uniemożliwi kierowcy tłumaczenie: "facet wbiegł mi pod koła"

[edek40]

> Nowe prawo uniemożliwi kierowcy tłumaczenie: "facet wbiegł mi pod koła"

I to wystarczy????

Znaczy sie, ze gosc na przejsciu wyprzedza z rozmyslem, ma swiadomosc, ze to przejscie, ze moze zabic, ale mimo to jedzie, bo choc pogniecie blachy przez tego zlego dwunoznego, to przeciez osiagnie sukces - zabije, a uniknie odpowiedzialnosci!!!

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nowe prawo uniemożliwi kierowcy tłumaczenie: "facet wbiegł mi pod koła"
>
> I to wystarczy????

Tak, wystarczy bo kierowca będzie wiedział, że się z tego nie wywinie. Teraz liczy na to, że nie wskrzeszą pieszego i się nie dowiedzą kto ma rację.

[edek40]

> Tak, wystarczy bo kierowca będzie wiedział, że się z tego nie wywinie.

A teraz mysli sobie, ze wprawdzie zabije, ale sie wywinie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak, wystarczy bo kierowca będzie wiedział, że się z tego nie wywinie.
>
> A teraz mysli sobie, ze wprawdzie zabije, ale sie wywinie?

No i raczej się milion razy zastanowi niż oleje pieszego.

[edek40]

> No i raczej się milion razy zastanowi niż oleje pieszego.

Rozumiem zatem, ze walenie w pieszego jest wykonywane pod wplywem nieodpartej checi i tylko pod wplywem zmiany przepisow, ktore uniemozliwia "wywiniecie sie", jakos nad soba zapanuja?

Rozumiem...

[ocala]

edek40 napisał:

> > No i raczej się milion razy zastanowi niż oleje pieszego.
>
> Rozumiem zatem, ze walenie w pieszego jest wykonywane pod wplywem nieodpartej c
> heci i tylko pod wplywem zmiany przepisow, ktore uniemozliwia "wywiniecie sie",
> jakos nad soba zapanuja?

Walenie w pieszego????Walenie w pieszego jest wykonywane dlatego, że kierowca czuje się bezkarny. Nawet jak pieszego rozsmaruje to ma wyjście - tłumaczenie.

[edek40]

> Walenie w pieszego????Walenie w pieszego jest wykonywane dlatego, że kie
> rowca czuje się bezkarny.

Walnales kiedys w pieszego?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Walenie w pieszego????Walenie w pieszego jest wykonywane dlatego,
> że kie
> > rowca czuje się bezkarny.
>
> Walnales kiedys w pieszego?

Pytanie bez związku.

[misiu-1]

To chyba bezcelowe. Na początku myślałem, że on tylko udaje głuptaska. Potem przekonał mnie, że nie udaje.

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> Tak, wystarczy bo kierowca będzie wiedział, że się z tego nie wywinie. Teraz liczy na to, że
> nie wskrzeszą pieszego i się nie dowiedzą kto ma rację.

Przypuśćmy roboczo, że pieszego nie wskrzesili, a kierowca i tak się nie wywinął. Jaką korzyść odniósł pieszy z tego, że kierowca się nie wywinął? Gustowny napis na nagrobku: "racja była po mojej stronie"?

[ocala]

misiu-1 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Tak, wystarczy bo kierowca będzie wiedział, że się z tego nie wywinie. Te
> raz liczy na to, że
> > nie wskrzeszą pieszego i się nie dowiedzą kto ma rację.
>
> Przypuśćmy roboczo, że pieszego nie wskrzesili, a kierowca i tak się nie wywiną
> ł. Jaką korzyść odniósł pieszy z tego, że kierowca się nie wywinął? Gustowny na
> pis na nagrobku: "racja była po mojej stronie"?

Taką korzyść odniesie, że kierowca go nie zabije.

[misiu-1]

Wczoraj zapiłeś, dziś zbudziłeś się z ciężką głową i nie bardzo kojarzysz, co czytasz. Napij się wody spod ogórków i przeczytaj jeszcze raz. Kierowca już go zabił. Teraz pytam o to, jaką nieboszczyk odniesie korzyść z tego, że kierowcy się nie upiekło?

[jureek]

misiu-1 napisał:

> Teraz pytam o to, jaką nieboszczyk odniesie korzyść z tego, że kierowcy s
> ię nie upiekło?

Jaką korzyść odniesie ofiara mordercy z tego, że morderca zostanie skazany na dożywocie?

[misiu-1]

Analogia idiotyczna, ponieważ o ile ofiara mordercy zazwyczaj nie jest w stanie uchronić się przed morderstwem w prosty sposób, o tyle pieszy jest w stanie to zrobić, stosując się do jednej prostej i łatwej do zapamiętania zasady. Idiotyczna także dlatego, że morderstwo jest czynem zamierzonym, a potrącenie pieszego nie. Kierowca nie będzie gonił pieszego ani czatował na niego w zasadzce, a morderca na swoją ofiarę tak.

[jureek]

misiu-1 napisał:

> Analogia idiotyczna, ponieważ o ile ofiara mordercy zazwyczaj nie jest w stanie
> uchronić się przed morderstwem w prosty sposób, o tyle pieszy jest w stanie to
> zrobić, stosując się do jednej prostej i łatwej do zapamiętania zasady. Idioty
> czna także dlatego, że morderstwo jest czynem zamierzonym, a potrącenie pieszeg
> o nie. Kierowca nie będzie gonił pieszego ani czatował na niego w zasadzce, a m
> orderca na swoją ofiarę tak.

Tak obszernie oceniałeś opisywałeś różnice, że najwyraźniej umknęło Ci to, że w końcu nie odpowiedziałeś na zadane pytanie. No więc jak uważasz? Jakie korzyści ma ofiara morderstwa z tego, że morderca zostanie skazany na dożywocie?

[misiu-1]

jureek napisał:

> Tak obszernie oceniałeś opisywałeś różnice, że najwyraźniej umknęło Ci to, że w
> końcu nie odpowiedziałeś na zadane pytanie. No więc jak uważasz? Jakie korzyści ma ofiara
> morderstwa z tego, że morderca zostanie skazany na dożywocie?

Żadnych. I to jest jedyne podobieństwo sytuacji, więc nie rodzi żadnych wniosków odnośnie relacji pieszy-kierowca.

[misiu-1]

Widocznie szwedzki ustawodawca zakłada, że szwedzki pieszy jest inteligentny jak rolka papy, a przy tym ślepy, głuchy i pozbawiony instynktu samozachowawczego, przez co organicznie niezdolny do samodzielnego zadbania o swoje bezpieczeństwo. Ja, jako polski pieszy, uznaję taki stosunek władzy do mnie za ciężką obelgę i stanowczo domagam się traktowania pieszych jak świadomych, rozumnych i odpowiedzialnych ludzi.

[ocala]

misiu-1 napisał:
Ja, jako polski pieszy, uznaję taki stosunek władzy do mnie za ciężką obelg
> ę i stanowczo domagam się traktowania pieszych jak świadomych, rozumnych i odpo
> wiedzialnych ludzi.


Ja, jako polski kierowca, uznaję prawo pierwszeństwa przed pieszymi jako ciężką obelgę i stanowczo domagam się by przepisy chroniły słabszych, zniedołężniałych, chorych i w inny sposób niedostosowanych do walki o życie gołymi rękoma z 1,5 tonowym mastodontem ze stali.

[misiu-1]

Obowiązek zatrzymania się i umożliwienia przejścia osobom niepełnosprawnym regulowany jest odrębnym przepisem i nie o tym tu rozmawiamy. Rozmawiamy o normalnych ludziach, traktowanych przez ustawodawcę jak bezrozumne bydlęta, o które wszyscy dookoła muszą się troszczyć, żeby sobie krzywdy nie zrobiły.

[ocala]

Ja nie pisałem tylko o osobach niepełnosprawnych (z widoczną gołym okiem niepełnosprawnością). Pisałem o słabszych, zniedołężniałych, chorych i w inny sposób niedostosowanych do walki o życie czyli o tych których na pierwszy rzut oka nie da się zakwalifikować do niepełnosprawnych. Pozostaje pytanie jak ich będziesz wypatrywał na przejściu i kwalifikował wg jakich zasad?

[misiu-1]

Niech wyposażą się w laskę, która, jako osobom słabym, zniedołężniałym i chorym, będzie im bardzo pomocna, a wówczas ich niepełnosprawność stanie się widoczna gołym okiem.

[ocala]

misiu-1 napisał:

> Niech wyposażą się w laskę, która, jako osobom słabym, zniedołężniałym i chorym
> , będzie im bardzo pomocna, a wówczas ich niepełnosprawność stanie się widoczna
> gołym okiem.


A dlaczego chory psychicznie, dziecko maja chodzić z laską?

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> A dlaczego chory psychicznie, dziecko maja chodzić z laską?

Tego nie mówię. Osoby chore psychicznie lub dzieci nie potrafiące znaleźć się w ruchu ulicznym, powinny mieć opiekunów, a nie pierwszeństwo.

[ocala]

misiu-1 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > A dlaczego chory psychicznie, dziecko maja chodzić z laską?
>
> Tego nie mówię. Osoby chore psychicznie lub dzieci nie potrafiące znaleźć się w
> ruchu ulicznym, powinny mieć opiekunów, a nie pierwszeństwo.

Wyobrażasz sobie 16 lataka z opiekunem za rękę? Dlaczego chory psychicznie miałby mieć opiekuna o ile sam potrafi chodzić? Wystarczy, że ty z niebezpiecznym narzędziem w ręku będziesz odpowiedzialny za bezpieczeństwo do którego zostałeś zobligowany i otrzymałeś uprawnienia.

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> Wyobrażasz sobie 16 lataka z opiekunem za rękę? Dlaczego chory psychicznie miał
> by mieć opiekuna o ile sam potrafi chodzić? Wystarczy, że ty z niebezpiecznym narzędziem
> w ręku będziesz odpowiedzialny za bezpieczeństwo do którego zostałeś zobligowany i
> otrzymałeś uprawnienia.

16-latki potrafią przyswoić sobie trudniejsze rzeczy, niż zasady bezpiecznego poruszania się po drodze publicznej, a umiejętność chodzenia to za mało, żeby chorego psychicznie wypuścić na drogę. Bo równie dobrze, zamiast przejść przez przejście, może zacząć iść wzdłuż środkiem, albo położyć się, żeby odpocząć. Nie ma żadnego uzasadnienia dla korkowania dróg w mieście tylko dlatego, żeby paru psychicznie chorym zapewnić bezpieczne warunki spacerowania po jezdniach.

[ocala]

misiu-1 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Wyobrażasz sobie 16 lataka z opiekunem za rękę? Dlaczego chory psychiczni
> e miał
> > by mieć opiekuna o ile sam potrafi chodzić? Wystarczy, że ty z niebezpiec
> znym narzędziem
> > w ręku będziesz odpowiedzialny za bezpieczeństwo do którego zostałeś zobl
> igowany i
> > otrzymałeś uprawnienia.
>
> 16-latki potrafią przyswoić sobie trudniejsze rzeczy, niż zasady bezpiecznego p
> oruszania się po drodze publicznej,

Ale wg prawa musieliby mieć opiekuna bo ty tak stwierdziłeś.


a umiejętność chodzenia to za mało, żeby ch
> orego psychicznie wypuścić na drogę.

Dlaczego?

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> Ale wg prawa musieliby mieć opiekuna bo ty tak stwierdziłeś.

Nie. Ty pytałeś o dzieci, które nie poradzą sobie z ogarnięciem sytuacji na drodze. Zatem nie o 16-latków. Nie ściemniaj.

> Dlaczego?

Napisałem, dlaczego. Zsiadłe mleko też może być.

[ocala]

Słuchaj, 16latek jest dzieckiem mimo, że może być wyższy i lepiej zbudowany od ojca. Musi mieć zatem wg ciebie opiekuna dorosłego. Nie ściemniaj. Zaraz się zajmiemy zniedołężniałymi staruszkami. To będzie zabawa.

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> Słuchaj, 16latek jest dzieckiem mimo, że może być wyższy i lepiej zbudowany od
> ojca. Musi mieć zatem wg ciebie opiekuna dorosłego.

Takich cienkich manipulacyjek próbuj z głupszymi od siebie, trollu.

[ocala]

misiu-1 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Słuchaj, 16latek jest dzieckiem mimo, że może być wyższy i lepiej zbudowa
> ny od
> > ojca. Musi mieć zatem wg ciebie opiekuna dorosłego.
>
> Takich cienkich manipulacyjek próbuj z głupszymi od siebie, trollu.

No cały czas to robię i udaje mi się . Dlaczego zmuszasz moją 90 letnią babcię do chodzenia o lasce skoro ona jej nie potrzebuje? Dlaczego mój syn mający prawie16 lat i będący wyższym ode mnie i sprawniejszym fizycznie miałby chodzić ze mną za rączkę? A dali won.

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> No cały czas to robię i udaje mi się

Tym razem ci się nie udało. Rozwiałeś za to wszelkie wątpliwości co do bycia trollem. U mnie idziesz do kubła.

[ocala]

misiu-1 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > No cały czas to robię i udaje mi się
>
> Tym razem ci się nie udało. Rozwiałeś za to wszelkie wątpliwości co do bycia tr
> ollem. U mnie idziesz do kubła.



Bo co? Bo zapędziłem cię do narożnika? Bo nie jesteś w stanie wyjaśnić dlaczego chcesz by mój 15 letni syn musiał chodzić z dorosłym opiekunem? Bo nie potrafisz wyjaśnić dlaczego moja babcia powinna chodzić o lasce gdy jej jeszcze nie potrzebuje. Bo nie umiesz dać odpowiedzi dlaczego człowiek chory miałby chodzić po chodniku z opiekunem? Przecież w Polsce mamy 38 mln i wg ciebie połowa z nich powinna by chodzić z laską lub parami. A wszystko po to by jaśnie pan kierowca swobodnie zapierd...ł przez pasy.

[edek40]

> No i prawidłowo tak powinno być. Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszy
> ch musi mieć obowiązekzatrzymania pojazdu bez względu na to czy ktoś jes
> t w pobliżu czy nie

Zawsze potrafisz mnie rozbawic!!!!

[klemens1]

A ja z tym gostkiem kiedyś próbowałem dyskutować ....

[narwit]

Polski absurd w tym zakresie (kolejny zresztą) dopiero się zaczyna. Grupka (p)osłów postanowiła zwolnić z myślenia pieszych i obciążyć tym kierowców wraz z przerzuceniem odpowiedzialności z pieszego na kierowcę. Dużo można by o owym absurdzie powiedzieć ale jeden aspekt jest tu moim zdaniem ciekawy.
Poseł za działalność w komisji sejmowej otrzymuje z kasy Sejmu ok. 15% dodatek. Jest zapewne warunek aby dana komisja (podkomisja) się czymś wykazywała. No i wykazuje się komplikując polskie skomplikowane prawo, które staje się jeszcze bardziej i jeszcze bardziej i jeszcze bardziej skomplikowane.
Proponuję rozpędzić te wszelkie podkomisje poszukujące dziury w całym 'na cztery wiatry' i pozostawić tylko te, które są rzeczywiście potrzebne. Zobaczycie Wyborcy, że wkrótce wokół tej sprawy wybuchnie nowa afera madrycka!

[ocala]

narwit napisał:

> Polski absurd w tym zakresie (kolejny zresztą) dopiero się zaczyna. Grupka (p)o
> słów postanowiła zwolnić z myślenia pieszych i obciążyć tym kierowców wraz z pr
> zerzuceniem odpowiedzialności z pieszego na kierowcę.

Taka na szczęście jest europejska tendencja, ale najciekawsze jest to, że będziesz się musiał do niej przystosować.

[misiu-1]

ocala napisał(a):

> Taka na szczęście jest europejska tendencja, ale najciekawsze jest to, że będziesz się
> musiał do niej przystosować.

Tylko do czasu. Kiedy barbarzyński eurokomunizm upadnie, eurokomuniści zawisną, a do Europy powróci cywilizacja, wrócą też cywilizowane zasady.

[tbernard]

> Tylko do czasu. Kiedy barbarzyński eurokomunizm upadnie, eurokomuniści zawisną,
> a do Europy powróci cywilizacja, wrócą też cywilizowane zasady.

Aż tak nie możesz się doczekać inwazji Putina na Europę w celu zaprowadzenia sowieckich cywilizowanych zasad?

[misiu-1]

Ależ eurokomuna jest sama w sobie efektem sowieckiej inwazji na Europę. Całe dziesięciolecia sowieci animowali i sponsorowali ruchy lewicowe w Europie, aż doszły do władzy i przeszły na garnuszek podatników. Putin już nic nie musi.

[tbernard]

> Ależ eurokomuna jest sama w sobie efektem sowieckiej inwazji na Europę.

To dlaczego tak odmienne zasady w relacjach pieszy-kierowca panują w tej eurokomunie i komunie sowieckiej?

[misiu-1]

tbernard napisał:

> To dlaczego tak odmienne zasady w relacjach pieszy-kierowca panują w tej eurokomunie i
> komunie sowieckiej?

Ze względu na odmienne metody walki klasowej. W komunie sowieckiej znienawidzone klasy społeczne likwidowano fizycznie. W eurokomunie nie dałoby się postępować z taką ostentacją, więc się je "tylko" dyskryminuje, szykanuje i prześladuje prawnie i finansowo.

[tbernard]

> Ze względu na odmienne metody walki klasowej. W komunie sowieckiej znienawidzon
> e klasy społeczne likwidowano fizycznie.

No popatrz, ale zawzięci, skoro już teraz te słuszne klasy społeczne wsiadły do aut a te niesłuszne musza im z drogi spieprzać, bo do piachu.

> W eurokomunie nie dałoby się postępować z taką ostentacją, więc się je "tylko" dyskryminuje, szykanuje i prześladuje prawnie i finansowo.

Oj bestialska to dyskryminacja, która zabrania rozjeżdżania tej pańszczyźnianej hołoty.

[misiu-1]

tbernard napisał:

> No popatrz, ale zawzięci, skoro już teraz te słuszne klasy społeczne wsiadły do
> aut a te niesłuszne musza im z drogi spieprzać, bo do piachu.

Zacznij myśleć. Kiedy już niesłuszne klasy społeczne zostały eksterminowane, to kto zaczął jeździć samochodami? Lud pracujący miast i wsi, w osobach swoich partyjnych i państwowych przedstawicieli.

> Oj bestialska to dyskryminacja, która zabrania rozjeżdżania tej pańszczyźnianej
> hołoty.

Czy ty potrafisz dyskutować odwołując się do argumentów, a nie do prymitywnych sofizmatów? Dyskryminacja i szykanowanie polega na rabowaniu kierowców z pieniędzy i czasu, oraz z tego, że w sytuacji konfliktu interesów bierze się pod uwagę wyłącznie interes pieszego przy całkowitym ignorowaniu interesu kierującego pojazdem, choć wynikające z tego ciężary są dla kierującego tysiące razy większe niżby obciążały pieszego w sytuacji odwrotnej. Nadążasz?

[tbernard]

> Zacznij myśleć. Kiedy już niesłuszne klasy społeczne zostały eksterminowane, to
> kto zaczął jeździć samochodami? Lud pracujący miast i wsi, w osobach swoich pa
> rtyjnych i państwowych przedstawicieli.

No ale jeżdżą tak jak postulujesz, że powinno się, czyli stawiając do pionu pieszych i pokazując im należne miejsce w szeregu. Swoją drogą kogo tam piesi reprezentują, skoro eksterminowanych niesłusznych zastąpili słuszni w autach?

> sofizmatów? Dyskryminacja i szykanowanie polega na rabowaniu kierowców z pienię
> dzy i czasu, oraz z tego, że w sytuacji konfliktu interesów bierze się pod uwag
> ę wyłącznie interes pieszego przy całkowitym ignorowaniu interesu kierującego p
> ojazdem, choć wynikające z tego ciężary są dla kierującego tysiące razy większe
> niżby obciążały pieszego w sytuacji odwrotnej. Nadążasz?

A to jest jakiś przymus bycia rabowanym kierowcą? Chodź na piechotę, skoro tak ten rabunek Cię boli. Albo na wyborach zagłosuj na tego, co głosi zniesienie rabunku.
A co do tego szykanowania to akurat we Wrocławiu jest dokładnie na odwrót. Raz na jakiś czas, gdy zamiast autem wybiorę się w miasto w kombinacji komunikacja+nogi, to nie mam złudzeń która ze stron jest szykanowana a która uprzywilejowana i na długi czas znowu z autem się nie rozstaję.

[misiu-1]

tbernard napisał:

> No ale jeżdżą tak jak postulujesz, że powinno się, czyli stawiając do pionu pieszych i
> pokazując im należne miejsce w szeregu.

Jeśli znajduje to odniesienie do formalnie obowiązujących przepisów, to oczywiście tak. Gorzej, jeśli, jak to w sowieckim standardzie, przepisy są zupełnie inne - na pokaz, sztoby wraga abmanit'.

> Swoją drogą kogo tam piesi reprezentują, skoro eksterminowanych niesłusznych zastąpili
> słuszni w autach?

Siebie reprezentują. Lud pracujący miast i wsi. Pracujący, a nie szlajający się po ulicach. :)

> A to jest jakiś przymus bycia rabowanym kierowcą? Chodź na piechotę, skoro tak
> ten rabunek Cię boli.

Jakby reżim nałożył 100% akcyzę na chleb i zacząłbyś narzekać na ten oczywisty rabunek, to czy odpowiedź: "A to jest jakiś przymus bycia rabowanym nabywcą chleba? Jedz szczaw i mirabelki" uznałbyś za rzeczowy argument?

> Albo na wyborach zagłosuj na tego, co głosi zniesienie rabunku.

Po pierwsze - to, jak ja zagłosuję, ma mniejsze znaczenie wobec tego, jak ktoś policzy głosy. O czym właśnie całkiem niedawno mieliśmy okazję się przekonać. Po drugie - jeśli ja przyjdę do Ciebie z bandą rabusiów i ogłoszę demokratyczne głosowanie nad obdarciem Cię do gołej skóry, to też będziesz mógł zagłosować na tego, co głosi zniesienie rabunku. Bo jak powiedział Beniamin Franklin, demokracja to dwa wilki i owca głosujące nad tym, co zjeść na obiad".

> A co do tego szykanowania to akurat we Wrocławiu jest dokładnie na odwrót. Raz
> na jakiś czas, gdy zamiast autem wybiorę się w miasto w kombinacji komunikacja+
> nogi, to nie mam złudzeń która ze stron jest szykanowana a która uprzywilejowana i na
> długi czas znowu z autem się nie rozstaję.

Nie sądzę, żeby Twoja opinia miała wiele wspólnego z obiektywnym stanem, ale chętnie przeczytam, na jakiej podstawie tak twierdzisz.

[tbernard]

> Nie sądzę, żeby Twoja opinia miała wiele wspólnego z obiektywnym stanem, ale chętnie przeczytam, na jakiej podstawie tak twierdzisz.

Ten stan jest o tyle obiektywny, że nie tylko ja uciekłem od komunikacji i spacerku. Być może część ludzi wybiera auto, bo poczuli wyższość nad plebsem. Ja tylko z powodów ogromnej różnicy w sprawności przemieszczania się na korzyść auta. Nawet przy ruchu mocno przyduszonym z powodu korków.

[misiu-1]

Ale przecież różnica w sprawności poruszania się własnym samochodem, zamiast z buta albo autobusem, nie istnieje dzięki rzekomemu szykanowaniu pieszych i zbiorkomu na rzecz samochodów, tylko mimo szykanowania[/b] samochodów. Samochód ma bowiem na starcie dużą naturalną przewagę nad jednym i drugim. Bo od tego on jest, żeby się sprawnie poruszać. Nie po to został wymyślony i nie za to ludzie drogo płacą, żeby było gorzej niż nogami czy autobusem. I szykany nie mogą doprowadzić do całkowitego zniwelowania tej przewagi z jednego prostego powodu - wprowadzający je reżim potrzebuje pieniędzy. A jeśliby wszelkie korzyści z poruszania się samochodem znikły, to ludzie zostawią samochody na parkingach i nie będzie wpływów z akcyzy paliwowej w takiej wysokości, jak dotychczas, a zbiorkom się zatka.

[tbernard]

> u - wprowadzający je reżim potrzebuje pieniędzy. A jeśliby wszelkie korzyści z
> poruszania się samochodem znikły, to ludzie zostawią samochody na parkingach i
> nie będzie wpływów z akcyzy paliwowej w takiej wysokości, jak dotychczas, a zbi
> orkom się zatka.

Prędzej się zatka lawinowy wzrost aut zapełnionych tylko jedną osobą - kierowcą.
Można kombinować jak koń pod górę z hasełkami o komunizmie, bolszewizmie i rabowaniu kierowców, ale geometrii i fizyki nie oszukasz. Ograniczeniem zawsze będzie przestrzeń która nie jest z gumy i te paliwo coraz więcej będzie wypalane w korkach.

[misiu-1]

tbernard napisał:

> Prędzej się zatka lawinowy wzrost aut zapełnionych tylko jedną osobą - kierowcą.

Jeśli, zamiast budować komunizm, będziemy budować infrastrukturę drogową, nie zatka się.

> Można kombinować jak koń pod górę z hasełkami o komunizmie, bolszewizmie i rabowaniu
> kierowców, ale geometrii i fizyki nie oszukasz.

Rabunek podatkowy kierowców i budowa socjalizmu w Europie to nie są hasełka, tylko fakty.

> Ograniczeniem zawsze będzie przestrzeń która nie jest z gumy i te paliwo coraz więcej
> będzie wypalane w korkach.

Kwestia pierwszeństwa pieszy-pojazd nie ma nic wspólnego z ograniczoną przestrzenią, poza bardzo ograniczoną przestrzenią między uszami lewicowych inżynierów społecznych.

[jureek]

misiu-1 napisał:

> Jeśli, zamiast budować komunizm, będziemy budować infrastrukturę drogową, nie z
> atka się.

Przy okazji mistrzostw świata w piłce kopanej w Niemczech poszerzono do 3 pasów autostradę A66 z Wiesbaden do Frankfurtu, bo wcześniej była ona w godzinach porannych w stronę Frankfurtu i wieczornych w stronę Wiesbaden tak zakorkowana, że na przejechanie tych 35 kilometrów zajmowało czasem nawet 2 godziny. Po poszerzeniu autostrady trochę się odkorkowało, ale nie na długo - teraz są tam znowu korki prawie takie same jak przed poszerzeniem. Jeśli nawet autostrada ta zostanie rozbudowana nawet do 6 pasów w każdą stronę i nie będzie się korkować przez najbliższych 30 lat, to i tak pozostaje jeszcze problem, gdzie zmieścić w samym Frankfurcie te wszystkie samochody, które wjadą do miasta.
Dlatego właśnie w tym mieście banków i kapitalistów normalnym widokiem jest taki kapitalista-krawaciarz w garniturku i z teczuszką zasuwającego na rowerze z dworca do banku, gdzie pomnaża swoje pieniądze.
Rozwijanie indywidualnej motoryzacji jest drogą donikąd. U młodych ludzi własny samochód nie jest już "in". Jeszcze dziesięć lat temu rodzice kupowali swoim pociechom samochody z okazji zrobienia matury, albo i wcześniej, teraz jest zupełnie normalne, że młodzi ludzie nawet po kilku latach pracy nie mają swojego auta. Mają za to smartfony, które im pokażą, gdzie jest najbliższy przystanek, stacja rowerów miejskich lub car-sharingu, jeśli potrzebują zrobić jakieś większe zakupy. Jeszcze niedawno kolej niemiecka miała w ofercie pociągu dowożące urlopowiczów na południe razem ze swoimi samochodami, teraz pozostało już tylko niewiele takich pociągów w rozkładzie, bo większość urlopowiczów już nie jest tak przywiązana do własnego auta i korzysta z wypożyczalni na miejscu, albo w ogóle nie używa samochodu podczas urlopu.

[misiu-1]

"Rozwijanie indywidualnej motoryzacji jest drogą donikąd."
(Władysław Gomułka)

[jureek]

narwit napisał:

> . No i wykazuje się komplikując polskie skomplikowane prawo, które staje się je
> szcze bardziej i jeszcze bardziej i jeszcze bardziej skomplikowane.

Akurat w tym przypadku będzie to uproszczenie, a nie skomplikowanie prawa. Nielogiczne jest obecne uregulowanie, w którym pisze się o pierwszeństwie, ale tak naprawdę tego pierwszeństwa się pieszemu nie daje.

[ocala]

Dokładnie jest jak piszesz. Niby pieszy ma pierwszeństwo na przejściu ale kiedy on już na nim jest tego nie wiadomo bo jedni twierdzą że jak stoi na skraju to już na nim jest, a drudzy mówią, że jak ma obie stopy na białym pasku zebry to dopiero wtedy ale nie bliżej niż xx metrów przed pojazdem który jedzie z określoną prędkością. Jak jedzie szybciej to ten dystans należy zwiększyć o współczynnik przenikalności dielektrycznej próżni w temperaturze 0.00001K.
Należy zmienić prawo tak by pieszy zawsze miał pierwszeństwo. Nie będzie wtedy nikt dyrdymałów mógł wciskać, że pieszy wkroczył.

[misiu-1]

Jeśli ma być prościej, to zlikwidujmy głupi, absurdalny i niesprawiedliwy zapis o pierwszeństwie pieszego na przejściu i będzie git.

[jureek]

misiu-1 napisał:

> Jeśli ma być prościej, to zlikwidujmy głupi, absurdalny i niesprawiedliwy zapis
> o pierwszeństwie pieszego na przejściu i będzie git.

Czy będzie git, to jest kwestia dyskusyjna (np. sprawa marnowania farby na malowanie przejść, na których sytuacja pieszego byłaby taka sama, jak poza przejściem), ale że byłoby prościej, to się zgadzam. Bo istniejące przepisy, których niektórzy forumowicze bronią jak niepodległości, na pewno nie są ani proste, ani logiczne.

[hasch1]

Jurku, są logiczne, do bulu logiczne. I nawet działają. Pod warunkiem że są respektowane, a samo przejście i sposób respektowania przez pieszego jego prawa, nie stanowi zaproszenia do popełniania samobójstwa.

[jureek]

hasch1 napisał:

> Jurku, są logiczne, do bulu logiczne.

Dawanie pierwszeństwa, czyli prawa do znalezienia się w jakimś miejscu jako pierwszy, pod warunkiem, że już się w tym miejscu jest, nie ma nic wspólnego z logiką.

> I nawet działają.

Takie bajki to możesz opowiadać tym, którzy nigdy w Polsce z przejść nie korzystali.

> Pod warunkiem że są res
> pektowane, a samo przejście i sposób respektowania przez pieszego jego prawa, n
> ie stanowi zaproszenia do popełniania samobójstwa.

O jakim prawie pieszego Ty piszesz? Przecież jego jedyne prawo jest takie, że jak nic nie jedzie, to ma prawo przejść. Takie samo prawo ma i bez namalowanych pasów, więc po co w ogóle te przejścia? Nie szkoda farby?

[misiu-1]

jureek napisał:

> O jakim prawie pieszego Ty piszesz? Przecież jego jedyne prawo jest takie, że jak nic nie
> jedzie, to ma prawo przejść.

Bzdury wypisujesz. Prawo pieszego jest takie, że może wejść na przejście, nawet jak coś jedzie, byle nie bezpośrednio przed pojazd. Oznacza to, że wolno mu zmusić kierowcę do hamowania, byle nie nagłego i gwałtownego. I to prawo powinno mu być odebrane. W interesie wszystkich.

[bimota]

TO TWOJA INTERPRETACJA. NIC TAKIEGO NIE JEST NAPISANE.

[misiu-1]

jureek napisał:

> Czy będzie git, to jest kwestia dyskusyjna (np. sprawa marnowania farby na malowanie
> przejść, na których sytuacja pieszego byłaby taka sama, jak poza przejściem)

Nie byłaby taka sama, bo w odległości do 100m od wyznaczonego przejścia przechodzić nie wolno, a na drogach dwujezdniowych wyłącznie na przejściu.

> Bo istniejące przepisy, których niektórzy forumowicze bronią jak niepodległości, na pewno
> nie są ani proste, ani logiczne.

Proste nie są, bo to dosztukowywanie rozsądku do idiotyzmu. Nie ma takiego odważnego, który by wprost powiedział roszczeniowemu, krótkowzrocznemu i egoistycznemu pieszemu, że ulice są dla samochodów, a on na nich jest tylko gościem i ma ustąpić pierwszeństwa.

Znajdą morderców - nareszcie!!!!!

[oixio]

NIK sprawdzi jak administracja państwowa i samorządowa dba o bezpieczeństwo pieszych i kierowców.
www.nik.gov.pl/aktualnosci/piesi-i-rowerzysci.html

[hasch1]

Pod warunkiem że badanie wskaże na kierowców.

[misiu-1]

fitness66 napisał:

> Będzie koniec polskiego absurdu??? Nareszcie!

Nie koniec, tylko początek absurdu. Obowiązek zatrzymania pojazdu przed przejściem to idiotyzm taki sam, co do istoty, jak obowiązek zatrzymania pociągu przed przejazdem.

[fitness66]

misiu-1 napisał:

> fitness66 napisał:
>
> > Będzie koniec polskiego absurdu??? Nareszcie!
>
> Nie koniec, tylko początek absurdu. Obowiązek zatrzymania pojazdu przed przejśc
> iem to idiotyzm taki sam, co do istoty, jak obowiązek zatrzymania pociągu przed
> przejazdem.

A wiesz może ile wazy przeciętny pociąg, i ile przeciętny samochód?

[misiu-1]

fitness66 napisał:

> A wiesz może ile wazy przeciętny pociąg, i ile przeciętny samochód?

A wiesz, ile waży przeciętny pieszy? Stosunek wagowy pociągu do ciężarówki (50:1) jest znacznie mniejszy niż ciężarówki do pieszego (500:1).
Wyraźnie napisałem co do istoty, a nie co do proporcji.

[tbernard]

> Nie koniec, tylko początek absurdu. Obowiązek zatrzymania pojazdu przed przejśc
> iem to idiotyzm ...

Ale ten obowiązek zatrzymania to chyba tylko wtedy, gdy pieszy ma zamiar skorzystać z przejścia, a nie zawsze nawet gdy jest pusto. Tak na prawdę sporo zależy od lokalnej specyfiki. Bo faktycznie jeśli na ruchliwej drodze co kilka sekund pojawiał by się pieszy chcący skorzystać z przejścia, to lepiej aby tam zainstalować sygnalizację, choćby na przycisk. Natomiast tam, gdzie ruch pojazdów i pieszych jest taki sobie i akurat zbieg okoliczności sprawia, że w tym samym czasie chcą z tego samego wspólnego miejsca skorzystać, to instalacja sygnalizacji nie zawsze ma uzasadnienie i jeśli jej nie ma, to na przejściu pierwszeństwo pieszego powinno być bezdyskusyjne. W razie potrącenia kierowca powinien być uznawany za winnego o ile nie ma dowodów na to, że kierowca zupełnie nie miał szans na reakcję. Ale zdecydowana większość przypadków w naszym kraju, gdy doszło do potrącenia na przejściu, to wynikają TYLKO z tego, że kierowca nie miał najmniejszego zamiaru ustąpić i skandaliczne jest przerzucanie winy na ofiarę, bo niby wtargnęła bezpośrednio.

[misiu-1]

tbernard napisał:

> Ale ten obowiązek zatrzymania to chyba tylko wtedy, gdy pieszy ma zamiar skorzystać z
> przejścia, a nie zawsze nawet gdy jest pusto.

To tak, jak z jąkałą. Nie zawsze się jąka. Tylko wtedy, kiedy mówi. :)

> Tak na prawdę sporo zależy od lokalnej specyfiki. Bo faktycznie jeśli na ruchliwej drodze co
> kilka sekund pojawiał by się pieszy chcący skorzystać z przejścia, to lepiej aby tam
> zainstalować sygnalizację, choćby na przycisk. Natomiast tam, gdzie ruch pojazdów i
> pieszych jest taki sobie i akurat zbieg okoliczności sprawia, że w tym samym czasie chcą z
> tego samego wspólnego miejsca skorzystać, to instalacja sygnalizacji
> nie zawsze ma uzasadnienie i jeśli jej nie ma, to na przejściu pierwszeństwo pieszego
> powinno być bezdyskusyjne.

Nic podobnego. Jeśli na drodze ruch jest taki sobie i zbieg okoliczności sprawia, że w tym samym czasie chcą z tego samego wspólnego miejsca skorzystać, to pierwszeństwo pojazdu tym bardziej powinno być bezdyskusyjne. Jeśli ruch jest duży, wówczas potrzebne są światła.

> W razie potrącenia kierowca powinien być uznawany za winnego o ile nie ma dowodów na
> to, że kierowca zupełnie nie miał szans na reakcję.

Kierowca powinien być uznawany za winnego tylko wówczas, kiedy są dowody na to, że celowo rozjechał pieszego albo z powodu nie zatrzymania się przed czerwonym światłem.

> Ale zdecydowana większość przypadków w naszym kraju, gdy doszło do potrącenia na
> przejściu, to wynikają TYLKO z tego, że kierowca nie miał najmniejszego zamiaru ustąpić i
> skandaliczne jest przerzucanie winy na ofiarę, bo niby wtargnęła bezpośrednio

Nie ma nic skandalicznego w obarczaniu winą za wypadek kogoś, kto wkracza na przejście jak krowa na pastwisko, nie zwracając uwagi na to, czy coś jedzie, czy nie.

[duplik]

Twoja sugestia jest tak, że pieszy w ogóle nie powinien mieć pierwszeństwa. Takie rozwiązanie zupełnie nie ma sensu, bo raz, że rozleniwia i odmóżdża projektantów dróg, a dwa, że przez takie postrzeganie rzeczywistości za dużo ginie pieszych. Projektanci razem z zarządcami dróg lenistwem swojej indolencji wkręcają takich jak ty w zabawę zabić pieszego. Tego nie da się zmienić przepisami, tak już jest, i co najwyżej trzeba grupę w samochodach zmusić do zwalniania przed przejściami, ale też projektować je tak żeby nie były np. na ruchliwych niebezpiecznych drogach dla pieszych. Ciągle mam na myśli przejścia bez świateł, spowalniaczy. Twoje rozumowanie miałoby sens, gdyby ludzie nie ginęli, ale tak nie jest.
Przy dzisiejszych przepisach drogowych dla bezpieczeństwa pieszego nie powinno być jednego przejścia niesterowanego światłami, albo bez spowalniaczy, ale to też nie jest wyjście, bo piesi będą mogli wszędzie legalnie przechodzić przez jezdnie, tylko przy obecnej kulturze, albo inaczej jej braku nie wyobrażamy sobie ilości trupów na drogach, to nie UK.

[misiu-1]

duplik napisała:

> Twoja sugestia jest tak, że pieszy w ogóle nie powinien mieć pierwszeństwa. Takie
> rozwiązanie zupełnie nie ma sensu, bo raz, że rozleniwia i odmóżdża projektantów dróg, a
> dwa, że przez takie postrzeganie rzeczywistości za dużo ginie pieszych.

Błędna diagnoza. Nie ma żadnych powodów, żeby przypuszczać, że brak pierwszeństwa pieszych miałby odmóżdżać projektantów dróg. Niby w jaki sposób? A co do wypadków śmiertelnych z udziałem pieszych, to jest ich tak dużo nie "przez takie postrzeganie rzeczywistości" (czyli jakie?), tylko przez to, że media serwują pieszym fałszywy przekaz, jakoby na drodze byli świętymi krowami, którym nawet sam Pan Bóg nie ma prawa zrzucić włosa z głowy. Skutkuje to wchodzeniem na jezdnię bez zwracania uwagi na sytuację drogową i MUSI (i będzie!) się kończyć wypadkami. Dopiero wpojenie pieszym świadomości braku pierwszeństwa i konieczności stosowania się do zasady "ślepego kierowcy" może sytuację poprawić. Można też, rzecz jasna, przerzucić całą odpowiedzialność na kierowców i terrorem w nich wymierzonym doprowadzić do tego, żeby na drodze zachowywali się jak saper na polu minowym, ale jest to po pierwsze - rażącą niesprawiedliwością, a po drugie - spowoduje szkody dla wszystkich, włącznie z samymi pieszymi.

> Projektanci razem z zarządcami dróg lenistwem swojej indolencji wkręcają takich jak ty w
> zabawę zabić pieszego.

> Tego nie da się zmienić przepisami, tak już jest, i co najwyżej trzeba grupę w samochodach
> zmusić do zwalniania przed przejściami, ale też projektować je tak żeby nie były np. na
> ruchliwych niebezpiecznych drogach dla pieszych.

A dlaczego uważasz, że trzeba zmusić do czegoś akurat kierowców? A może trzeba do czegoś zmusić pieszych?

> Ciągle mam na myśli przejścia bez świateł, spowalniaczy. Twoje rozumowanie miałoby sens,
> gdyby ludzie nie ginęli, ale tak nie jest.

Moje rozumowanie ma tym większy sens, że giną piesi. Gdyby nie ginęli, nie byłoby w ogóle problemu.

> Przy dzisiejszych przepisach drogowych dla bezpieczeństwa pieszego nie powinno
> być jednego przejścia niesterowanego światłami, albo bez spowalniaczy

A niby dlaczego? Ja od dziesiątków lat bycia pieszym i zamieszkiwania w Warszawie daję sobie radę bez przejść sterowanych i spowalniaczy. W wielu miejscach światła postrzegam jako niepotrzebną przeszkodę, a nie dobrodziejstwo.

> ale to też nie jest wyjście, bo piesi będą mogli wszędzie legalnie przechodzić przez jezdnie,
> tylko przy obecnej kulturze, albo inaczej jej braku nie wyobrażamy sobie ilości trupów na
> drogach, to nie UK.

To nie kultura, czy jej brak, ponosi tu winę. Gdyby wszyscy piesi konsekwentnie stosowali się do zasady "ślepego kierowcy", to niezależnie od kultury kierowców, tylko w wyjątkowych przypadkach dochodziłoby do wypadków. Zasady, których skuteczność zależy od czyjejś kultury, są niepraktyczne.

[hasch1]

Już sam tytuł tego watku to przegięcie.
Jaką górą !!!??
Czy znów chodzi o pokazanie kto tu rządzi ???
To wbrew konstytucji, gdzie jest zapis że wszyscy jesteśmy równi wobec prawa.
Rozumię przepis aby ułatwić pieszemu i udzielić mu pierwszeństwa i to od zawsze robię. Nie dlatego aby był górą, ale dla tego że tak jest i to respektujemy, lub nie, ale to patologia.
Tak samo jest patologią relacjonowanie, obecnych zmian w przepisach na tle przejscia na którym nigdy nie mam zamiaru ustępować pieszym z uwagi na ich, właśnie, bezpieczeństwo, trzy pasy ruchu, bez oznakowania że zbliżam się do przejścia /Al. Krakowska- Racławicka/.
Raz dla jaj można poweidzieć, zatrzymałem się na prawym pasie, ale piesi byli na wysepce po lewej, stałem z uporem mańjaka, nie mieli odwagi wejść i mieli rację. Dopiero 19-sty/dziewiętnasty/ zatrzymał się na środkowym, ale dopiero po jego zatrzymaniu jeszcze ośmiu na lewym przejechało. A gdyby piesi byli na prawej stronie i wyszli zza mego furgonu. No kotlety mielone.

I rację miał Dziewulski w rozmowie z poseł Bublewicz, "Najpierw ifrastrukura, potem przepisy.
Można napisać wiele przepisów, ale muszą być dostosowane do realiów".

--
Lepiej żałować za grzechy,
Niż żałować że się nie grzeszyło.

[edek40]

> I rację miał Dziewulski w rozmowie z poseł Bublewicz, "Najpierw ifrastrukura, p
> otem przepisy.
> Można napisać wiele przepisów, ale muszą być dostosowane do realiów".

A nie lepiej typowo po naszemu: najpierw przepis, a potem jakos to bedzie?

[jureek]

edek40 napisał:

> > I rację miał Dziewulski w rozmowie z poseł Bublewicz, "Najpierw ifrastruk
> ura, p
> > otem przepisy.
> > Można napisać wiele przepisów, ale muszą być dostosowane do realiów".
>
> A nie lepiej typowo po naszemu: najpierw przepis, a potem jakos to bedzie?

W tym akurat przypadku realia wyprzedziły przepis. Otwarcie granic sprawiło, że część pieszych i kierowców zaczęła zachowywać się tak, jak się do tego przyzwyczaiła podczas pobytu za granicą, co w zderzeniu z polskimi, odmiennymi przepisami i tą częścią, która
takich przyzwyczajeń nie nabyła, przynosi tak tragiczne skutki.

[hasch1]

> W tym akurat przypadku realia wyprzedziły przepis. Otwarcie granic sprawiło, że
> część pieszych i kierowców zaczęła zachowywać się tak, jak się do tego przyzwy
> czaiła podczas pobytu za granicą, co w zderzeniu z polskimi, odmiennymi przepis
> ami i tą częścią, która
> takich przyzwyczajeń nie nabyła, przynosi tak tragiczne skutki.

Skończmy z tymi zabobonami że za granicą to panie....... taki raj.
Dlaczego nie popatrzeć w drugą stronę. Ja bywam, tak średnio raz w miesiącu, w Rumuńji, przelatując przez Słowację i Węgry, gdzie istnieją pewne lokalne przepisy, ale i zwyczaje. Czy to ma znaczyć że tam się do nich nie stosuję, albo przenoszę na nasze realia.
Rumuni zaprzęgami konnymi poruszają się po chodnikach, dla piesych i tak samo przekraczają jezdnie po pasach, na prawie pieszego, a w polsce jadą po drodze, jak inne pojazdy.
To tak jak z paleniem, Ja palę, ale kiedy przyjdę do kogoś niepalącego to nawet nie zaświta mi myśl aby zapytać czy mogę zapalić.

[jureek]

hasch1 napisał:

> Skończmy z tymi zabobonami że za granicą to panie....... taki raj.
> Dlaczego nie popatrzeć w drugą stronę.

Ano dlatego, że tak jakoś się składa, że Polacy jakoś masowo nie wyjeżdżają do pracy do Rumunii czy na Ukrainę, tylko raczej do Anglii, Szkocji, Holandii czy Niemiec. Nie przenoszą więc na polskie drogi swoich przyzwyczajeń z Rumunii, tylko to, do czego się przyzwyczaili podczas długiego pobytu w krajach zachodnich. I to jest problemem w zderzeniu z polskimi przepisami, a nie to, że ktoś pojedzie furmanką po chodniku.

[tbernard]

> Rumuni zaprzęgami konnymi poruszają się po chodnikach, dla piesych i tak samo p
> rzekraczają jezdnie po pasach, na prawie pieszego, ...

No ale konie chyba na piechotę chodzą o ile nie są mechaniczne ;)

[hasch1]

> No ale konie chyba na piechotę chodzą o ile nie są mechaniczne ;)

No fakt. Ale o ile wiem, ale mogę być ignorantem, nasze konie też rolek nie mają u kopyt.

[tbernard]

> No fakt. Ale o ile wiem, ale mogę być ignorantem, nasze konie też rolek nie mają u kopyt.

Nasze są potomkami tych na których husaria jeździła. Porównanie z końmi rumuńskimi, to jakby Porsche z Dacią w dziedzinie samochodów ;)

[edek40]

> W tym akurat przypadku realia wyprzedziły przepis. Otwarcie granic sprawiło, że
> część pieszych i kierowców zaczęła zachowywać się tak, jak się do tego przyzwy
> czaiła podczas pobytu za granicą

Ja nie mowie o zachowaniach kierowcow. Mowie wylacznie o infrastrukturze, jakze czesto uniemozliwiajacej w praktyce odpowiednie zachowanie.

Jesli zas chodzi o kierowcow, to jest to kolejny czynnik, ktorego znaczenia jakos nie chcesz zrozumiec, zachwycajac sie jednoznacznoscia nowych przepisow. Pominmy kwestie samego wejscia, bo tu mozna dyskutowac w nieskonczonosc.

Bodaj wczoraj sluchalem Marka Kakolewskiego. Powiedzial on, ze do potracen najczesciej dochodzi po skretach oraz na przejsciach przez wielopasmowki, gdy ktos juz sie zatrzymal. A tu przepisy sa 100% jasne. Po skrecie masz ustapic, a na widok samochodu zatrzymujacego sie przed przejsciem hamowac. Proste i jasne. Jednak tu, zdaniem Kakolewskiego, dochodzi do najwiekszej ilosci zdarzen. A, poza okresowym medialnym szumem, nikt nic z tym nie robi. Nie ma ani agitek w TV, nie ma nawet policji, ktora przeciez musi wyrabiac plany mandatowania w miejscach o wiele wydajniejszych finansowo. I teraz zmieniamy przepisy i.... No wlasnie, co? Nagle ci wszyscy, ktorzy nie boja sie zabic czlowieka zaczna sie bac? Tylko dlatego, ze..... Tu napisz mi czego zaczna sie bac, skoro juz dzis wiekszosc zdarzen z pieszymi odbywa sie wtedy, gdy maja 100% pierwszenstwa.

[tbernard]

Chyba chodzi o nawyk aby "szczególna ostrożność" nie była pustym hasełkiem. Bo te zdarzenia o których pisałeś z wyprzedzaniem/omijaniem pojazdu na przejściu, to wynik takiego nawyku olewania owego pojęcia. Nawyk jest tak silny, że dla niektórych możliwość przepuszczenia pieszego na przejściu przerasta zupełnie ich wyobraźnię. Bardziej chyba spodziewają się najazdu kosmitów niż tego, że ten na sąsiednim pasie zwalnia dlatego aby pieszego puścić. No bo przecież pieszy nie może bezpośrednio, no to ma stać. No więc teraz zmiana przepisów wcale nie do pieszych jest skierowana, tylko do kierowców, że oni mają go po prostu przepuścić i koniec, bez dywagacji o nagłym wtargnięciu i w tym celu zbliżając się do przejścia mają się na to przygotować, choćby odpowiednio zwalniając. Każde wymuszone przepuszczenie przez pieszego więcej niż jednego pojazdu powinno skutkować mandatem za wymuszenie pierwszeństwa. Policjant po cywilnemu może zrobić taką akcję. Gdy jakiś pieszy będzie chciał przejść, to dołączyć się do niego (chodzi o to aby sam niepotrzebnie nie prowokował utrudniając sztucznie ruch) i wtedy począwszy od któregoś pojazdu uznawać, że kolejne wymuszają pierwszeństwo dyskretnie je rejestrując. Gdyby takie akcje przeprowadzać masowo, to szybko kierowcy nauczyli by się o co chodzi w haśle "szczególna ostrożność" i nabrali nawyków prawidłowych.

[hasch1]

Ale znim to się zmieni Rzeczpospolita zyska tyle dutków ze....... stanie się liderem wzrostu gospodarczego w europie.

Krotko.

[nazimno]

Pozyskiwanie srodkow finansowych przez kase panstwa jest najgorszym mozliwym rozwiazaniem i nie prowadzi do zadnego rozwoju.

Urzedactwo panstwowe potrafi wywalic w bloto dowolna sume na dowolny cel.
Robi to najmniej efektywnie i wspiera swoich wszystkich pociotkow robiac na tym walki
na skale niespotykana.

Rozwoj nastepowal w takich krajach, gdzie aktywnym i innowacyjnym przedsiebiorcom
panstwo nie zabieralo na sile zyskow i nie niszczylo ich egzystencji.

Intel i Microsoft rozwinely sie z malych grup kreatywnych ludzi, ktorym nikt nie mowil, co maja robic i ktorych nikt nie niszczyl bandyckimi podatkami.

[hasch1]

A u Nas ściągnie się, brakujące kwoty z kierowców i przedsiębiorców.
I ciemny lud to kupi bo przecież widzi troskę o jego dobro. A że ginąć bendą nadal to będzie asumt do następnych wytrysków elokwencji państwa posłów.

[jureek]

hasch1 napisał:

> A u Nas ściągnie się, brakujące kwoty z kierowców i przedsiębiorców.

Zatrudnieni na etacie nie płacą podatków?

[hasch1]

Płacą, ale że państwu wciąż mało, to wracając po etatowych ośmiu godzinach, można skubnąć jeszcze coś, jako z , niesłusznego, kierowcy.

[jureek]

hasch1 napisał:

> Płacą, ale że państwu wciąż mało, to wracając po etatowych ośmiu godzinach, moż
> na skubnąć jeszcze coś, jako z , niesłusznego, kierowcy.

Oj, zapłakałem rzewnie nad losem biednych, łupionych kierowców ;)

[edek40]

> Chyba chodzi o nawyk aby "szczególna ostrożność" nie była pustym hasełkiem.

MI wlasnie o to chodzi. I nie wierze, ze ten nawyk sam sie wyrobi, gdy zmieni sie przepisy!!!

> No więc teraz zmiana przepisów wcale nie do
> pieszych jest skierowana, tylko do kierowców, że oni mają go po prostu przepuśc
> ić i koniec, bez dywagacji o nagłym wtargnięciu

Gdzie jest nagle wtargniecie po skrecie czy przy omijaniu stojacego pojazdu? Tu nie ma zadnych wymowek, a jednak tu wlasnie dochodzi do najwiekszej ilosci zdarzen. Nowe przepisy spowoduje, ze nawyk wyrobi sie automa.... gicznie.

> Policjant po cywilnemu może zrobić taką
> akcję. Gdy jakiś pieszy będzie chciał przejść, to dołączyć się do niego

Zacznijmy od tego, ze w ogole policjant stanie sie zjawiskiem widocznym na drogach, a nie w krzakach. Potem to juz z gorki bedzie.

[jureek]

edek40 napisał:

> > Chyba chodzi o nawyk aby "szczególna ostrożność" nie była pustym hasełkie
> m.
>
> MI wlasnie o to chodzi. I nie wierze, ze ten nawyk sam sie wyrobi, gdy z
> mieni sie przepisy!!!

Zgadza się. Sam się nie wyrobi. Zmiana przepisów jest bowiem warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym.

[edek40]

> Zgadza się. Sam się nie wyrobi. Zmiana przepisów jest bowiem warunkiem konieczn
> ym, ale nie wystarczającym.

Masz gowniarzu gitare, a jak nauczysz sie grac, to i struny ci kupie.

[divak2]

> najczesciej dochodzi po skretach oraz na przejsciach przez wielopasmowki, gdy ktos
> juz sie zatrzymal.

Bo to są takie miejsca, gdzie dochodzi do dzwona z jakiegoś braku pomyślunku, tępoty jak n a rosyjskim filmiku z kamerki samochodowej. No jak się jakieś auto zatrzymuje na drodze, to znaczy że jest jakiś powód, którego nie widać bo zasałania hamujące auto. I wyprzedzając je na pewniaka można się na ten powód władować, obojętnie kto/co to jest. Tak samo w przypadku skręcania, choć to ciut mniej oczywiste. Ja nie rozumiem: można sie wyuczyć prawidłowych zachowań, zdać egzamin, zatrzymywać się przed pieszymi A7, zielona strzałką, a potem gdy już nie ma instruktora/egzaminatora w prawym fotelu pełniącego rolę dzwonka jak u Pawłowa, pozbyć się tego odruchu.

[misiu-1]

Bierze się to zapewne po części stąd, że spory odsetek poruszających się po drogach stanowią leśne dziadki, blondynki, cipy wołowe i różne inne zawalidrogi, które zwalniają do prędkości bliskiej zeru bez wyraźnej przyczyny - bo gdzieś zobaczyły milicjanta i się wystraszyły; bo szukają adresu, miejsca do zaparkowania, sklepu, który gdzieś tu powinien być, odebrały ważny telefon od szefa, albo na śmierć zapomniały, czy tam był znak "ustąp pierwszeństwa", czy nie było. Po iluś razach takie zachowania pizd drogowych utrwalają się w pamięci i pojawia się tendencja do interpretacji zachowań normalnych kierowców (też się wszak zdarzają), jako kolejnego przypadku medycznego.