hipotetyczna sytuacja - pytanie do ekspertek

[Gość: braat]

Drążę wątek: który z nas zawinił?
Wymyśliłem hipotetyczny przypadek. Jadący główną drogą daje uprzejmy znak
ręką temu z podporządkowanej żeby się włączył. Ale jest psychopatycznym
typem albo wyrachowanym łobuzem i wjeżdża na niego. Jest 20 świadków
zdarzenia, którzy widzieli zapraszający gest. I jaki będzie werdykt policji
i jakie przepisy zostaną przywołane? Ha? Drogie ekspertki, please.

[qrakki999]

he, he, he - toz to typowy taksowkarz - he, he, he

sorki za ten komentarz - nie mogłem sie powstrzymac i wyobrazilem sobie tego
psychopate;-)

pzdr.
Q

[Gość: dadun]

Znam jeden, prawie dokładnie taki sam, realny przypadek. Bardzo cenna dla mnie
byłaby opinia eksperta.
Czekam niecierpliwie.

[Gość: braat]

Drogie ekspertki, odpowiedzcie choćby, że nie odpowiecie. Bo nie i już.

[mindo]

Przepisy kodeksu drogowego niewiele by ci pomogły w swojej obronie.
Musiałbyś się powołać na kodeks cywilny (czyn niedozwolony) albo jeszcze lepiej
na kodeks karny (umyślne spowodowanie wypadku drogowego, próba okaleczenia lub
zabicia, umyślne zniszczenie cudzego mienia).
Nawet gdyby nie wyszła w sądzie koncepcja "umyślnego spowodowania" to zawsze
można ją zmienić jako "nieumyślną" ale za to jest to ścigane przez prawo karne.
A wyrok każdego sądu jest wiążący dla firmy ubezpieczeniowej.

Sprawa taka ciągnęłaby się trochę ale przynajmniej miałbys szanse na jej
wygranie i zwrot pieniędzy za remont swego auta.
Nie jestem prawnikiem ale do takiej sprawy musiałbyś zatrudnić dobrego adwokata.
Jest jeden problem: przed sądem wystepuje również biegły z zakresu znajomości
ruchu drogowego i to on właśnie może albo najwięcej pomóc albo wszystko
spieprzyć na twoją niekorzyść.

[Gość: braat]

A co powiedziałaby wezwana policja? Czy znowu zacytowałaby nieistniejący
paragraf o "zasadzie ograniczonego zaufania"?

[Gość: braat]

Oj czekam na odpowiedź i czekać nie przestanę

(póki cię dziewczyno, hosa-dyna, za żonę nie dostanę)

Pozdrawiam

Braat

[Gość: braat]

Zapomniałem dodać, że wszyscy świadkowie zgodnie potwierdzają fakty, było ich
zresztą więcej niż 20 a wśród nich był ksiądz, profesor uniwersytetu, wysoki
rangą policjant, sędzia SN, wybitny lekarz onkolog dziecięcy (też profesor) i
jeszcze inni też niepolitycy. Jeśli jeszcze jakieś fakty naświetlające są
potrzebne, to służę.

Pozdrawiam

Braat

[Gość: Tommy]

Gość portalu: braat napisał(a):

> Zapomniałem dodać, że wszyscy świadkowie zgodnie potwierdzają fakty, było ich
> zresztą więcej niż 20 a wśród nich był ksiądz, profesor uniwersytetu, wysoki
> rangą policjant, sędzia SN, wybitny lekarz onkolog dziecięcy (też profesor) i
> jeszcze inni też niepolitycy. Jeśli jeszcze jakieś fakty naświetlające są
> potrzebne, to służę.
>
> Pozdrawiam
>
> Braat

A co oni tam wszyscy robili, hehe:)

[Gość: braat]

Drogie ekspertki (jeśli wolno tak nazwać).
Życzę Wam:
Wytrwałości (w milczeniu), jeśli nie wiecie co odpowiedzieć.
Odwagi (by się odezwać), jeśli wiecie.
Mądrości (chyba nie jesteście blondynkami?), żebyście uświadomiły sobie, czy
wiecie czy też nie wiecie.

Oj czekam ja czekam, oj czekam ja na ten dzień...

[Gość: braat]

Krok po kroku idą Swięta, a HM Ekspertki ciągle milczą.
Czyżby straciły posady?
Gazeto, może Ty coś powiesz?

Pozdrawiam.

[Gość: misiu]

Ja stawiałbym zdecydowanie na wygraną poszkodowanego. Bywają sytuacje, które
możliwe są do rozwiązania wyłącznie przez ustąpienie pierwszeństwa (np. cztery
samochody na skrzyżowaniu równorzędnym), a w szeregu sytuacji takie zachowanie
upłynnia ruch i jest powszechnie przyjęte w cywilizowanym świecie. Należą do
tego przypadki umożliwienia włączania się do ruchu pojazdom na drodze
podporządkowanej w sytuacji zatoru na drodze uprzywilejowanej (na tzw. zamek
błyskawiczny), umożliwienia skrętu w lewo pojazdowi, który blokuje przeciwny
kierunek ruchu itp. Wykazanie, że gest sprawcy był jednoznaczny dla wszystkich
świadków zdarzenia, powinno wystarczyć.

[Gość: braat]

Ale jak to wytłumaczyć policjantowi?
Głos ekspertki mógłby ważyć, gdyby zechciały mnie nie ważyć lekce.
Misiu dzięki za głos.
A Sz.P. Ekspertkom polecam się nieustająco.
Wesołych Świąt Paniom życzę.

[Gość: braat]

No i czy my już jesteśmy w tym cywilizowanym świecie?

[Gość: wujek]

Jak udało się wam zdobyć prawo jazdy. Przepisy ściśle stanowią, kto ma
pierwszeństwo i gdzie. Kodeks nie przewiduje żadnych uprzejmości.

[Gość: braat]

No właśnie tak myślą policjanci. A w Europie myślą jakby inaczej. A jakby tak
wyeliminować wszelkie uprzejmości to np. 4 pojazdy i ich kierowcy na
równorzędnym skrzyżowaniu skazane zostałyby na śmierć ze starości.
Dzięki za cenny głos.

[jk13]

Witaj!!!
Opisana przez Ciebie sytuacja jest dość skomplikowana. Z jednej strony mamy
kierującego, który prowadzi pojazd drogą z pierwszeństwem przejazdu, z drugiej
zaś kierującego, który oczekuje na włączenie się do ruchu. Myślę, że możemy
odsunąć na bok zeznania świadków.
Przyznam, że nie znalazłem jednoznacznego rozwiązania w Kodeksie Drogowym.
Uważam, że należałoby udowodnić istnienie RZECZYWISTEGO zamiaru ustąpienia
pierwszeństwa. Sądzę, że istotą sporu byłoby udowodnienie, że kierujący
pojazdem, włączającym się do ruchu był przekonany, iż drugi z kierujących
RZECZYWIŚCIE rezygnował z pierwszeństwa przejazdu na rzecz włączającego się do
ruchu. Nie widzę tutaj zastosowania dla zasady ograniczonego zaufania.
Nie sądzę, aby policja była w stanie rozstrzygnąć ten spór.
Pozdrawiam.

[Gość: wujek]

Żaden kodeks nie przewiduje iz kierujący zrezygnował z pierwszeństwa przejazdu.
Próbuj dalej.

Do: wujka.

[jk13]

Zgoda, kodeks nie zawiera tego typu rozwiązań i nie omawia ich. Niemniej jednak
istnieją pewne rodzaje zachowań, które ogólnie nazywane są kulturą jazdy.
Należy do nich między innymi rezygnacja z posiadanego pierwszeństwa, mająca na
celu umożliwienie innemu uczestnikowi ruchu włączenie się do niego, przy
wyjeździe z drogi podporządkowanej. Dlatego też napisałem o koniecznym
posiadaniu pewności, że zamiar taki był rzeczywisty.
Wszystkiego dobrego w Nowym Roku.

[Gość: braat]

Ta skomplikowana sytuacja, tj. ustąpienie pierszeństwa lub skorzystanie z
czyjejś uprzejności zdarza mi się codziennie. Nie wyobrażam sobie ruchu w
dużym mieście bez takich zachowań. Zawsze wierzę temu, który jest uprzejmy i
mi też zawsze wierzą jak ustępuję. Dlaczego dla policji nie jest to oczywiste,
jeśli nie ma wątpliwości co do stanu faktycznego? Dlaczego oni ciągle o tej
zasadzie ograniczonego zaufania (której nie ma w kodeksie)?
Dzięki za głos JK.
Pozdrawiam.

[jk13]

Witaj!!!
Pytasz, czemu dla policji pewne zachowania kierowców, pomimo braku ich
definicji prawnych, są niezrozumiałe. Myślę, że spowodowane jest to między
innymi tym, że zachowania te nie stanowią swego rodzaju normy. Poza tym polska
policja, co stwierdzam z przykrością, nie jest przygotowana do tego typu
analiz, które w jakikolwiek sposób odbiegają od norm prawnych, a dotyczą
psychologii sprawstwa. Jako swego rodzaju ciekawostkę powiem Ci, że podczas
kontroli drogowych w Polsce nigdy, podkreślam, nigdy nie zdarzyło mi się, aby
funkcjonariusz sprawdził, co przewożę w bagażniku pojazdu, zawartości schowka w
samochodzie. Tymczasem w Niemczech zdarzyło mi się to kilkakrotnie. Moi znajomi
mieli dość policji greckiej, której drobiazgowość podczas kontroli przyprawiała
ich o mdłości.
Przy okazji zaś, zastanawia mnie milczenie szanownych ekspertek.
Pozdrawiam.

[Gość: wujek]

jk13 napisał:

> Pytasz, czemu dla policji pewne zachowania kierowców, pomimo braku ich
> definicji prawnych, są niezrozumiałe. Myślę, że spowodowane jest to między
> innymi tym, że zachowania te nie stanowią swego rodzaju normy.
Wydaje mi się, że normą są właśnie przepisy ruchu drogowego. Po to są, by
stanowić normę.


> Jako swego rodzaju ciekawostkę powiem Ci, że podczas
> kontroli drogowych w Polsce nigdy, podkreślam, nigdy nie zdarzyło mi się, aby
> funkcjonariusz sprawdził, co przewożę w bagażniku pojazdu, zawartości schowka
w
>
> samochodzie. Tymczasem w Niemczech zdarzyło mi się to kilkakrotnie. Moi
znajomi
>
> mieli dość policji greckiej, której drobiazgowość podczas kontroli
przyprawiała
>
> ich o mdłości.

W Stanach i Kanadzie policja zatrzymuje tylko za wykroczenia, w uzasadnionych
!!!przypadkach podejrzenia ..... a kontrola zawartości bagażnika chyba tylko
jak jest jakaś afera, napad, strzelania, poszukiwanie zbiega....
To zależy, czy państwo traktuje swojego obywatela jako potencjalnego
przestępcę, terrorystę i bandytę.