Zjazd na pobocze przez liię ciągłą

[mejson.e]

Rozrósł się nam watek o zjeżdżaniu ogólnym, to może teraz przypadki
szczególne. ;-)

Zauważyłem, że skrajne opinie ZAWSZE ZJEŻDŻAM i NIGDY NIE ZJEŻDŻAM z reguły
uwarunkowane są nie zjeżdżaniem w miejscach niebezpiecznych.

Tylko CO dla Was oznacza miejsce niebezpieczne, gdzie nie powinno się zjeżdżać?
Skrzyżowanie? Wzniesienie? Zakręt? Przejście dla pieszych?

A "tylko" linia ciągła oddzielająca pobocze?

Nigdy jej nie wolno przekraczać czy tylko czasami?

Kolejny film z przykładem:

video.google.pl/videoplay?docid=8723502372077260113&hl=pl
I prośba o odpowiedź z uzasadnieniem - czy Wy zjechalibyście czy nie w tych
miejscach?

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[derduch]

Dlaczego byłem pewien że w ty linku będzie Wiązowna? Oczywiście że wiele osób
tam zjeżdża, osobliwie za wzniesieniem lub ciężarówki podczas gdy wloką się pod
górę.
Ten fragment za Karczewiem po prostu zmanipulowałeś, jadąc za dostawczym miałeś
zdecydowanie ograniczoną widoczność i logiczne że nie widząc nie zjeżdżam,
kierowca dostawczaka widział wszystko bez porównania lepiej...
Jedna uwaga, skoro bawisz się jak dziecko kamerą to przynajmniej samochód
prowadź jak dorosły i nie przecinaj ciągłych linii podczas tej "zabawy".

Logiczne?

[mejson.e]

derduch napisał:

"Oczywiście że wiele osób tam zjeżdża, osobliwie za wzniesieniem lub ciężarówki
podczas gdy wloką się pod górę."

Niby wszystko OK, ale pozostaje ryzyko, że ciężarówka po zjechaniu będzie
musiała nagle wrócić na swój pas, bo pobocze za wzniesieniem jest niewidoczne i
można spotkać niespodziankę w tym nawet poruszającą sie przeciwnym kierunku...

"Ten fragment za Karczewiem po prostu zmanipulowałeś, jadąc za dostawczym miałeś
zdecydowanie ograniczoną widoczność i logiczne że nie widząc nie zjeżdżam,
kierowca dostawczaka widział wszystko bez porównania lepiej..."

Zmanipulowałem! ;-)

Dla Ciebie i dla mnie to logiczne, że gdy nie widać, to się nie zjeżdża, ale czy
to logiczne dla wszystkich?

"Jedna uwaga, skoro bawisz się jak dziecko kamerą to przynajmniej samochód
prowadź jak dorosły i nie przecinaj ciągłych linii podczas tej "zabawy"."

Nic podobnego nie robię, pilnuję swojego pasa - patrząc przez lornetkę przez
rzekę, też byś uważał, że ją przekroczyłeś? ;-)

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[derduch]

Z tym przekraczaniem ciaglej linii to oczywiscie moj zarcik, niewinny ;-)
Jak wroce do domu postaram sie tez wrzucic kawalek jak fajnie obraz widoczny kamera przekalmuje, oczywiscie jak zwykle u mnie nie do konca powazny.

Oczywiscie rowniez pozdrawiam.

[Gość: Poll]

Jeśli jestem "naciskany" to z całą pewnością nie zjade nawet na przerywanej a
jeśli jestem "poproszony" to przez ciągłą czasami zjade . Oczywiście gdy widze
co sie przede mną dzieje

[Gość: zrob_se_dobrze]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Jeśli jestem "naciskany" to z całą pewnością nie zjade nawet na przerywanej a
> jeśli jestem "poproszony" to przez ciągłą czasami zjade .

a to jest jakas roznica pomiedzy tymi liniami ???

[Gość: Kokeeno]

Jest. Taka, że nie wolno na poboczu parkować za ciągłą linią (bo pod żadnym pozorem nie wolno jej przekraczać). No, chyba, że auto odmówiło dalszej jazdy...

[logis_on_line]

> Jeśli jestem "naciskany" to z całą pewnością nie zjade nawet na
przerywanej a
> jeśli jestem "poproszony" to przez ciągłą czasami zjade .
Oczywiście gdy widze
> co sie przede mną dzieje

A to dziwne - kiedy uważasz, że jesteś naciskany a kiedy proszony.
Z mojego doświadczenia wiem, że lepiej takiego puścić przodem niż
uważać kiedy mnie potrąci. Moje bezpieczeństwo jest dla mnie
najważniejsze.
Gdyby policja reagowała na takie sygnały (każdy ma już komórkę) to
chamstwo dawno byłoby zwalczone na naszych drogach

Pozdrawiam

[klemens1]

Tam, gdzie miałbym widoczność, zjechałbym. Na filmie są fragmenty gdzie taka
widoczność jest oraz takie gdzie jej nie ma.

I zależy co to znaczy "naciskanie". Jeżeli jakieś sygnały świetlne/dźwiękowe, to
nie ma mowy o zjeżdżaniu.

W przypadku ostatniej sytuacji widać by było po zjechaniu że coś jedzie poboczem.

Naciskanie

[mejson.e]

klemens1 napisał:

"I zależy co to znaczy "naciskanie". Jeżeli jakieś sygnały świetlne/dźwiękowe,
to nie ma mowy o zjeżdżaniu."

A jazdę przy 90/h metr za swoim tylnym zderzakiem uznałbyś za naciskanie?

"W przypadku ostatniej sytuacji widać by było po zjechaniu że coś jedzie poboczem."

Był taki moment, że nie byłoby widać - droga ma długi łagodny zakręt, co
sprawia, że w pewnych okolicznościach samochód poprzedzający długo "ukrywa"
jadącą po awaryjnym przeszkodę - czasami widzi się ją już po zjechaniu, gdy
wyprzedzający zaczyna się z nami zrównywać.
Pozostaje przyhamowanie - jeśli na poboczu nie ma wilgotnego piasku, liści, czy
lodu zimą, to nic się nie stanie, ale przy 100/h czasami wystarczy lekka panika...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[klemens1]

> A jazdę przy 90/h metr za swoim tylnym zderzakiem uznałbyś za naciskanie?

Na tego typu drodze - nie. Normalne jest, że jak ktoś chce wyprzedzić poprzez zjazd
na pas dla ruchu przeciwnego, to jedzie blisko wyprzedzanego. Jest szybszy sposób
na wyprzedzenie, ale wymaga doświadczenia, którego 90% polskich kierowców nie
posiada.

> Był taki moment, że nie byłoby widać

Jechałeś tamtędy i sam najlepiej wiesz. Jak nie ma widoczności - nie należy zjeżdżać.
Generalnie jeżeli zjedziesz na pobocze to lepiej widzisz czy coś na tym poboczu się
znajduje. A czy to "lepiej" to wystarczająco dobrze - to już zależy od subiektywnej
oceny kierującego.

[simon921]

> > A jazdę przy 90/h metr za swoim tylnym zderzakiem uznałbyś za
naciskanie?
>
> Na tego typu drodze - nie. Normalne jest, że jak ktoś chce
wyprzedzić poprzez z
> jazd
> na pas dla ruchu przeciwnego, to jedzie blisko wyprzedzanego

Czy Ty naprawdę uważasz jazdę metr za kimś z szybkością 90km/h za
bezpieczną? Przecież jak gość naciśnie na hamulec nawet nie zdążysz
pomyśleć o tym, że też powinieneś!

[klemens1]

> Czy Ty naprawdę uważasz jazdę metr za kimś z szybkością 90km/h za
> bezpieczną?

A czy gdzieś coś takiego napisałem?

[simon921]

> > A jazdę przy 90/h metr za swoim tylnym zderzakiem uznałbyś za
naciskanie?
>
> Na tego typu drodze - nie. Normalne jest, że jak ktoś chce
wyprzedzić poprzez z
> jazd
> na pas dla ruchu przeciwnego, to jedzie blisko wyprzedzanego

Jak widzisz w odpowiedzi na pytanie mejsona sytuację taką uznałeś za
normalną. A pytał o metr...

[klemens1]

> Jak widzisz w odpowiedzi na pytanie mejsona sytuację taką uznałeś za
> normalną.

Nie pytałeś czy to sytuacja normalna, tylko czy bezpieczna:
"Czy Ty naprawdę uważasz jazdę metr za kimś z szybkością 90km/h za
bezpieczną?"

A ja nic o bezpieczeństwie nie pisałem.

[habudzik]

A od kiedy to sytuacja niebezpieczna lub w tym wypadku bardzo niebezpieczna
nazywa sie normalną ? Znowu jesteś chyba jedyna osobą która wielkie , duże
niebezpieczeństwo określa jako "normalne" . No chyba że uznajesz w tym wypadku
pochodzenie słowa "normalna" od matematycznej lub od biletu normalnego czyli bez
ulgi . Mysle że Twoja sytuacja jest jednak "nienormalna"

[klemens1]

> A od kiedy to sytuacja niebezpieczna lub w tym wypadku bardzo niebezpieczna
> nazywa sie normalną ?

Od kiedy większość do tej sytuacji doprowadza. Taka sytuacja jest normą - stąd
określenie "normalna".

[Gość: Poll]

Dlatego napisałem Ci że uzywasz złych wyrazów

[klemens1]

Używam dobrych wyrazów. Mały odstęp od poprzedzającego pojazdu przy zamiarze
jego wyprzedzenia jest sytuacją normalną.

[Gość: Poll]

Nie , nie jest to sytuacja normalna . Niebezpieczne sytuacjie nie moga z samej
zasady nazywać się normalnymi . Na to zjawisko jest inne określenie w jezyku
polskim .

[klemens1]

Sytuacja która występuje częściej niż inne może być określona jako normalna. Np.
w Afganistanie normalne jest że talibowie mogą ci coś odstrzelić.

[Gość: Poll]

Nie twierdze ze nie jest określana taka sytuacja "normalną" ale jest to błąd bo
w jężyku polskim jest inne określenie na nią przewidziane . W zwiazku z tym
sytuacja niepoprawna , naganna , odbiegajaca od norm i zasad nie może byc
nazywana "normalną" . Pomyliło Ci się z matematyczną lub ze slangiem pod budą z
piwem " ...normalnie wisz , rozumisz ..."

[klemens1]

> Pomyliło Ci się z matematyczną lub ze slangiem pod budą z
> piwem " ...normalnie wisz , rozumisz ..."

Nic mi się nie pomyliło - to co powszechne można określić jako "normalne". Slang
spod budki z piwem masz pewnie dobrze opanowany, ale mnie twoja wiedza na ten
temat nie interesuje.

[Gość: Poll]

Nie , nie można nazwać tego co złe ale pwszechne "normalnym" . Na to jest inne
określenie w słowniku polskim i dobrze o tym wiesz .

[klemens1]

> Nie , nie można nazwać tego co złe ale pwszechne "normalnym" .

Można. Wiele sytuacji złych nazywa się "normalnymi".

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie , nie można nazwać tego co złe ale pwszechne "normalnym" .
>
> Można. Wiele sytuacji złych nazywa się "normalnymi".


Możesz sobie ją nazywać jak chcesz np sytuacja różowa albo kwaśna ale bedzie to
błąd , nie pierwszy Twój z resztą . Sytuacje nagminne a złe maja w jezyku
polskim swoje specjalne określenie i ono jest prawidłowe . Wszelkie inne
określenia są błędem .

[klemens1]

> > Można. Wiele sytuacji złych nazywa się "normalnymi".
> Możesz sobie ją nazywać jak chcesz np sytuacja różowa albo kwaśna ale bedzie to
> błąd , nie pierwszy Twój z resztą .

Dlatego nie nazywam sytuacji częstych różowymi ani kwaśnymi.
Podsumowując: nie uznajesz za słuszne określania sytuacji, które są normą
słowem "normalne".

[Gość: Poll]

> Podsumowując: nie uznajesz za słuszne określania sytuacji, które są normą
> słowem "normalne".

Podsumowując : sytauacje nagminne a bedące niemormalnymi moge uznać za
"nienormalne" choć słownik j.p. ma na to inny zwrot . A "normą" nazywa sie
zupełnie co innego ( no chyba że w slangu piwoszy spod budki z piwem )

[klemens1]

A ja uznaję za słuszne określanie sytuacji które są normą słowem "normalne".
Co do "normy", to masz tu nieco napisane, co niekoniecznie zgadza się z tym co
gadasz pod budką z piwem:

pl.wikipedia.org/wiki/Norma_społeczna
Skoncentruj się zwłaszcza na "normach zwyczajowych".

[Gość: Poll]

Wikipedia nie jest wyrocznią . Wyrocznia jest za to słownik jezyka
polskiego który sytuacje złe a nagminne nazywa w inny sposób

[trull]

jak takich dwóch uparciuchów jak wy spotka się na drodze to wszystko
możliwe, nawet "normalne"

[trull]

dlaczego sygnał świetlny uważasz za obraźliwy i na złość nie
zjedziesz? jak ktoś zamruga i czeka aż zareagujesz to chyba bardziej
kulturalne i bezpieczne niż dojeżdżanie na styk. No chyba że masz na
myśłi że " jedzie panisko " i już z kilkuset metrów urządza
dyskotekę mrugając non stop a wy kmiotkowie z drogi na pobocze.

[wojtek33]

Na filmie są dwa miejsca, w których ewentualnie mógłbym zjechać, gdzieś na
początku i pod koniec. Warunkiem jest to, że widziałbym że wyprzedzający zbliża
się do mnie z dużą prędkością - wtedy to 2 - 3 sekundy i mam go przed sobą. Gdy
widzę, że ktoś się czai jak ten yaris z innego wątku albo wyprzedzanie
poprzedników zajmuje mu całą wieczność (chyba za dużo gapię się we wsteczne), to
w miejscach niepewnych nie zjeżdzam nawet przy naciskaniu.
A co do 1m za zderzakiem przy 90km/h, to w końcu po coś mam to przeciwmgłowe z
tyłu ;-)

[swoboda_t]

Na początku filmu jest długa prosta za wzniesieniem - widoczność na
kilkaset metrów i zjechałbym jak najbardziej. Później są miejsca
gdzie widoczność jest słaba i tam nie - jak już pisałem nie zjeżdżam
przed zakrętami* czy wzniesieniami. Przy stanie zegara 1:01 pojawia
się droga, na której też bym zjechał jeśli pobocza byłyby
wystarczająco szerokie - na filmie wydają się wąskie. Skrzyżowanie
to nie problem, bo nie pojawia się z nienacka, poprzedza je znak
Manewr wyprzedzania trwa kilka sekund i jeśli mam pogląd drogi przed
sobą na kilkanaście sekund (kilkaset metrów) to zjeżdżam, często
zachęcając pojedyńczym mignięciem prawym kierunkiem. Mój post w
tamtym wątku zatytułowałem niefortunnie - zawsze zjeżdżam o ile są
ku temu warunki rzecz jasna. Czyli jeśli uznam, że ten manewr nie
stanowi zadnego zagrożenia, a ułatwia ruch.

* A propos zakrętów to zdarza mi się zjechać, gdy łuk jest długi,
lagodny i ma dobrą widoczność. Tak jest np. na ekspresowej obwodnicy
Żywca. Zjeżdżam w takim miejscu również, gdy za mną jest pusto, a
wyprzedzać chcą się ci z przeciwka (ktoś zjechał, ktoś się zasadza).
Po prostu wszystko musi mieć ręce i nogi. Dla odmiany gdy ktoś chce
mnie wyprzedzać a sytuacja z przodu jest niekorzystna (a on tego nie
widzi) nie tylko nie zjeżdżam, ale mignięciem w lewo "zniechęcam" do
manewru. Sam w podobny sposób zostałem ostatnio uratowany przez
tirowca od spowodowania ryzykownej sytuacji.

[Gość: ?]

tak tu ładnie opisujecie

czy byście zjechali na pobocze by zrobić miejsce

jakiemuś wariatowi wyprzedzającemu was z "dużą prędkością"...

a nie mógłby to on sobie wyprzedzać poboczem jak mu tak spieszno do nieba/piekła
????

[wojtek33]

Gość portalu: ? napisał(a):

> a nie mógłby to on sobie wyprzedzać poboczem jak mu tak spieszno do

mnie by nie mógł, trzymam się prawej strony pasa i nie starczyłoby miejsca, poza
tym debili wolę mieć przed sobą.

[zbig76]

dokładnie, jeśli mam do wyboru:

1. idiotę, któremu (GDY JEST TO MOŻLIWE ZE WZGLĘDU NA UKSZTAŁTOWANIE
DROGI) zjadę na pobocze i stracę z oczu za 10 sek.

2. idiote, ktory przez kilka minut b ędzie mi wisiał na zderzaku
albo i w inny sposób ponaglał, żebym mu zjechał

3. idiotę, który zacznie mnie wyprzedzac poboczem

zawsze wybiorę wariant 1 jako NAJBEZPIECZNIEJSZY

[micra]

Tak, zjechałbym (włącznie z Wiązowną) pod warunkiem, że wiem co może być dalej
lub widzę dalszą część pobocza (nawet, jeżeli jest linia ciągła).

Wychodzę z założenia, że lepiej jest puścić "naciskacza" niż dostać kawałkiem
samochodu, bo komuś się za bardzo spieszy.

[ewosia]

Środa, DK 7, z gdanska do Warszawy, trochę przed Glinojeckiem. Jadę
swoje, obok mnie siedzi tata, z tyłu siedzi mama. Z przeciwka jedzie
tir, linia ciągła, nagle zza tira wyjeżdża drugi tir. wali światłami
i klaksonem, żebym spadała na pobocze. Patrzę przez szybę a tam
koleina koło 15- 20 cm, ciągła linia, ja jadę koło 100 km/h i wiem,
że nie dam rady wjechać, nawet nie próbuję. No i co miałam zrobić?
hamowałam. czasem nawet jak się chce zjechać, to nie da rady.

[zbig76]

przecież nikt nie mówi, żeby robić komus uprzejmości i zjeżdżać na
pobocze, gdy na tym poboczu są 15 cm koleiny

ja stosuje następującą zasadę

1. zjeżdżam TYLKO jeśli mogę to zrobić bezpiecznie a ten z tyłu
jest "kulturalny"
2. jeśli mogę to zrobić bezpiecznie to zjezdżam ZAWSZE

[ewosia]

zbig76 napisał:

> przecież nikt nie mówi, żeby robić komus uprzejmości i zjeżdżać na
> pobocze, gdy na tym poboczu są 15 cm koleiny
>

ale ja już nie byłam na etapie robienia uprzejmości, ja byłam w
trakcie walki o życie. Pan z tira z przeciwka nie prosił uprzejmie -
jechał na mnie twardo i trąbił domagając się wyraźnie spadania na
pobocze. musiałam zahamować, żeby zmieścił się przede mną. dobrze,
że pan z corolli na krakowskich blachach za mną widział, co się
dzieje i też stanął.
w niedzielę jechałam przez kraj ukochany i byłam zła na pańcia, co
jechał przede mną - jechał cały czas połową samochodu poboczem, co
zachęcało jadących z przeciwka do wyprzedzania i w konsekwencji ja
też musiałam jechać poboczem. Na którąś stację benzynową w koncu
zjechałam, bo nie chciałam już ciągnąć za gentlemanem szosy.

[zbig76]

ewosia napisała:

> w niedzielę jechałam przez kraj ukochany i byłam zła na pańcia, co
> jechał przede mną - jechał cały czas połową samochodu poboczem, co
> zachęcało jadących z przeciwka do wyprzedzania i w konsekwencji ja
> też musiałam jechać poboczem. Na którąś stację benzynową w koncu
> zjechałam, bo nie chciałam już ciągnąć za gentlemanem szosy.

a nie mogłaś też go po prostu wyprzedzić, jak inni?

[ewosia]

zbig76 napisał:

>> >
> a nie mogłaś też go po prostu wyprzedzić, jak inni?

no nie bardzo, bo jak napisałam, wyprzedzali ci, co jechali z
przeciwka i dlatego musialam ciąć poboczem. Trzy samochody na
dwupasmowej się zmieszczą, cztery raczej nie...
--

[simon921]

Uwierz mi, że się zmieszczą:( 3! kierowców jadących z przeciwka
kiedyś mi to udowodniło:( A że mijaliśmu się na centymetry - cóż im
się śpieszyło... A wypadku przecież nie spowodowali, więc
jechali "bezpiecznie":(

Ludzie, czy juz zupelnie zwariowaliscie w (PL)?

[Gość: na zimno]

co kraj to obyczaj

[negevmc]

mejson.e napisał:

> A "tylko" linia ciągła oddzielająca pobocze?
> Nigdy jej nie wolno przekraczać czy tylko czasami?

w takim na przykład Izraelu nie ma znaczenia czy linia jest
ciągła czy przerywana - zjeżdżać na pobocze nie wolno chyba, że
z uzasadnionych przyczyn (ciężki ładunek, niesprawny ale nie w
sposób niebezpieczny pojazd) wolną jazdą tamuje się ruch.
W innych przypadkach jazda poboczem karana jest wysokimi mandatami.
To czy linia jest przerywana czy ciągła zależy tylko i wyłącznie
od stanu budżetu czegoś w rodzaju przedsiębiorstwa utrzymania dróg.
Jeśli remontują pod koniec roku finansowego (gdy brakuje już
pieniędzy) malują przerywaną a na początku roku ciągłą :-)


Inną sprawą jest, że w Izraelu gdyby jakiś glina Cię zobaczył
z kamerą za kółkiem to w najlepszym przypadku zapłaciłbyś 1000
szekli (ok. 230 USD) w najgorszym odebrano by Ci prawo jazdy.

[Gość: Poll]

> W innych przypadkach jazda poboczem karana jest wysokimi mandatami.
...
> Inną sprawą jest, że w Izraelu gdyby jakiś glina Cię zobaczył
> z kamerą za kółkiem to w najlepszym przypadku zapłaciłbyś 1000
> szekli (ok. 230 USD) w najgorszym odebrano by Ci prawo jazdy.


Wysokie lub astronomicznie wysokie mandaty to recepta na utemperowanie ułąńskiej
fantazji naszych kierowców . Takie mam zdanie mimo że ostatnio i ja zapłaciłem
za jazde 120 na 70 . Pan policjant stwierdził że sporo przekroczyłem ale
ponieważ mam prawko od 20 lat i jeszcze nie miałem wykroczenia to potraktuje
mnie b. łagodnie . Przysięgam że się mu nie tłumaczyłem i o nic nie prosiłem ,
on tak sam z siebie .
Prędzej czy później Emes i Klemens bedą musieli zweryfikować swoje poglądy na
zasadność ograniczeń .

[negevmc]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Wysokie lub astronomicznie wysokie mandaty to recepta na
> utemperowanie ułąńskiej fantazji naszych kierowców

No więc właśnie u nas specjaliści twierdzą, że nie.
Mandat, nawet wysoki nie odstrasza amatorów adrenaliny.
Wysokość mandatu musi być połączona z pewnością jego otrzymania
czyli skutecznością policji. Innymi słowy pewność, że jeśli
przekroczę prędkość o ponad 20 km/h zapłacę wysoki mandat i
naliczone mi zostaną punkty karne jest o wiele lepszym czynnikiem
odstraszającym niż sama wysokość mandatu. Policjant nie może
wymierzyć "astonomicznie" wielkiego - to może zrobić tylko sąd
a te są przecież zawsze przepracowane ;-)
Wymyślono lepszy sposób w ramach dpuszczalnych przepisów prawnych -
polcja może zatrzymać pojazd nawet na mieśiąc i to niezależnie
do kogo on należy. To już jest bardziej bolesna kara !
Nie dość, że nie masz auta przez miesiąc to jeszcze musisz zapłacić
za policyjny parking a ten może być bardzo drogi ;-)
W rzeczywistości stosuje się ją tylko przy niektórych przewinieniach
i to chyba tylko wobec młodych kierowców.

[Gość: Poll]

No to oczywiście zrozumiałe że jeśli mandat sie dostaje to znaczy że jest
egzekwowany

[pocieszne]

> Gość portalu: Poll napisał(a):

> Wysokość mandatu musi być połączona z pewnością jego otrzymania
> czyli skutecznością policji. Innymi słowy pewność, że jeśli
> przekroczę prędkość o ponad 20 km/h zapłacę wysoki mandat i
> naliczone mi zostaną punkty karne jest o wiele lepszym czynnikiem
> odstraszającym niż sama wysokość mandatu.

racja, ale w Czechach to sama wysokosc kary chyba wystarcza :-(

za brak winietki autostradowej - 100tys. koron (ok.14tys.PLN !!!)
za parkowanie na miejscu dla inwalidy - 10tys. koron (ok. 1.4tys.PLN)
za prowadzenie pod wplywem (pow.1 promila) ,albo bez uprawnien - zatrzymanie w
areszcie ,do 50tys.koron (7tys. PLN) i do 12miesiecy wiezienia
za brak naklejki PL - 1000 koron (140PLN)
no i tu juz zdrowo przesadzili :-)))

[Gość: Poll]

Pewnie że sama wysokość kary odstrasza skutecznie . Mandat ok. 16 000 PLN za
brak wienetki w Austrii spowodował że zakupiłem ją tydzień przed wyjazdem w
Polsce , tak na wszelki wypadek gdyby nielubiący nas ( kto nas lubi - nie wiem )
austrycy zatrzymali mnie kilometr za granicą a ja ani słowa po niemiecku .

Winietka w Austrii?

[Gość: pam]

Brak kosztuje "tylko" 120€ a nie 16000 PLN, co i tak nie zmienia faktu, że
winietę taniej kupić za 7,60€, bo kontrole się zdarzają.

[Gość: Poll]

Policja ma spore możliwości .Wienetka a raczej jej brak może wg nich kosztować
nawet 4000 Euro z okładem

Naklejki jeszcze potrzebne?

[edgar22]

pocieszne napisał:
> za brak naklejki PL - 1000 koron (140PLN)

To nie wystarczy "PL" na tablicy rejestracyjnej?

Policje wszystkich krajow - laczcie sie!

[Gość: na zimno]

Przepisy wymagajace naklejek wymyslane sa dla zaspokojenia zadzy
pieniadza, ktora kieruja sie budzety panstw.

W tym kontekscie staje sie wszystko jasne.

(pomijajac stopien analfabetyzmu wtornego absolwentow
rozmaitych "akademii policyjnych", ze przypomne dowcip o
policjantach: dlaczego jest ich zawsze dwoch? Bo jeden umie czytac,
a drugi pisac)

Naklejki (PL) sa dla nich duuuuuuzyyyym ulatwieniem. Moga sie
chlopcy wykazac swoim IQ.

[swoboda_t]

Jeśli na dwujezdniowej drodze w szczerym polu jest ograniczenie do
50km/h to co tu weryfikować? Hę??

[Gość: Poll]

Weryfikować to że nie stoi on tu na darmo i że możliwe jest to iż przyczyna nie
jest widoczna na pierwszy czy druki rzut oka .

[Gość: swoboda_t]

No habudzik, śmiało, zaczynamy schody. Powiedz mi jaka moze być
przyczyna takiego ograniczenia. Brak zabudowań w pobliżu jezdni,
prosty odcinek a nieco dalej łagodny łuk, żadnych dziur, pełna
widoczność na kilkaset metrów w każdą stronę, po prostu dwie jezdnie
w polu. No więc??

[Gość: Poll]

> No habudzik, śmiało, zaczynamy schody. Powiedz mi jaka moze być
> przyczyna takiego ograniczenia.

A tego to ja nie wiem , nie jestem specjalistą ( w przeciwieństwie do Ciebie )
od dróg i mostów . Gdzie Cię tak wyszkolili że spoglądasz na droge i wiesz o
niej wszystko w mig , nawet to czego nie można stwierdzić bez urządzeń pomiarowych ?

[Gość: aaaaaa]

Gość portalu: swoboda_t napisał(a):

> Powiedz mi jaka moze być
> przyczyna takiego ograniczenia. Brak zabudowań w pobliżu jezdni,
> prosty odcinek a nieco dalej łagodny łuk, żadnych dziur, pełna
> widoczność na kilkaset metrów w każdą stronę, po prostu dwie
> jezdnie w polu. No więc??

chcesz odpowiedzi wiec podaj dokladnie gdzie to w tym polu jest 50km/h
pewne ze nie dasz namiarow

mówisz - masz

[micra]

99% otoczeń szkół na wsiach, gdy tłumy dzieci o 1.00 (w nocy, dla jasności)
przewalają się przez przejście i dlatego jest 50km/h lub nawet 40km/h...

[habudzik]

micra napisał:

> 99% otoczeń szkół na wsiach, gdy tłumy dzieci o 1.00 (w nocy, dla jasności)
> przewalają się przez przejście i dlatego jest 50km/h lub nawet 40km/h...

Ale tak jest w całej Europie a nie tylko w Polsce . Nie rozumiem czemu sie tak
denerwujecie na polskie przepisy .

[swoboda_t]

DK 4, wjazd do Olkusza od strony Katowic. Myślałem, że rzmawiają tu
ludzie dorośli i możemy mieć do siebie jakieś tam zaufanie, ale jak
widać w ostateczności zawsze można zarzucić mówienie nieprawdy.

[swoboda_t]

Aha, bardzo podoba mi się również ograniczenie na A4 przy zjeżdzie
na Wrocław - 70 (czy nawet 50, już nie pamiętam), mistrzostwo
znakologii.

[Gość: Poll]

Takie ograniczenia widnieja na zjazdach po np Monochium . Co w tym
złego ?

[klemens1]

> Prędzej czy później Emes i Klemens bedą musieli zweryfikować swoje poglądy na
> zasadność ograniczeń .

A to niby dlaczego będziemy musieli?

[habudzik]

Bo w innym przypadku bedziecie zasilać budzet .

[klemens1]

Czyli jak uznam że dane ograniczenie jest zbędne, to dostanę mandat?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czyli jak uznam że dane ograniczenie jest zbędne, to dostanę mandat?
>
No jeśli uznasz za zbedne i złamiesz przepis to tak . Jeśli uznasz za zbedne ale
nie złamiesz to nie itd.itp.

[klemens1]

> No jeśli uznasz za zbedne i złamiesz przepis to tak . Jeśli uznasz za zbedne
> ale nie złamiesz to nie itd.itp.

Jeżeli uznamy za zbędne, to oznacza że nie zweryfikowaliśmy swoich poglądów. A
mimo to (przypadek drugi) okazuje się że wcale mandatów płacić nie musimy. Jest to
sprzeczne z tym co napisałeś wcześniej, jakobyśmy musieli zweryfikować poglądy bo
inaczej będziemy płacić.

[Gość: Poll]

Nie zrozumiałeś .
Albo zmienicie zdanie albo go nie zmienicie ( wsjo rawno ) a płacić bedziecie
nie za zdanie a za łamanie przepisów słusznych czy nie w Waszym mniemaniu . Ide
o zakład że emocjonalnie łatwiej Wam bedzie płacić mandaty jeśli poddacie sie
świadomości że ograniczenia predkości są słuszne .
( nie dotyczy sytuacji gdy zrozumiecie że trzeba zwolnić , że jest to zasadne i
to zrobicie )

[klemens1]

> Nie zrozumiałeś .
> Albo zmienicie zdanie albo go nie zmienicie ( wsjo rawno ) a płacić bedziecie
> nie za zdanie a za łamanie przepisów słusznych czy nie w Waszym mniemaniu .

Nie zrozumiałeś.
Tyle to ja wiedziałem zanim w ogóle zabrałeś głos.
Napisałeś jednak wcześniej, że będziemy musieli zweryfikować swoje poglądy nt.
zasadności ograniczeń, bo inaczej będziemy płacić. Okazuje się, że możemy nie
zmieniać poglądów i nie płacić. Wypowiedziałeś więc 2 zdania sprzeczne.

[Gość: Poll]

Daltego wiec na Twoje dodatkowe pytanie odpowiedziałem tak :

"No jeśli uznasz za zbedne i złamiesz przepis to tak . Jeśli uznasz za zbedne ale
nie złamiesz to nie itd.itp."

[klemens1]

Wcześniej pisałeś że samo "uznanie za zbędne" jest warunkiem wystarczającym
otrzymania mandatu.

[Gość: Poll]

No tak . Jesli ograniczenie uznasz za zbedne i złamiesz przepis to
dostaniesz mamndat . Co w tym sprzecznego ?

[klemens1]

> Jesli ograniczenie uznasz za zbedne i złamiesz przepis to
> dostaniesz mamndat . Co w tym sprzecznego ?

W tym nic, ale napisałeś wcześniej coś innego. I to coś jest sprzeczne z tym co
napisałeś później.

[Gość: Poll]

Nic z niczym w moich wypowiedziach nie jest sprzeczne . Albo się przystosujesz
albo bedziesz zasilał kase . Cgyba nie zamierzasz robic cośprzeciwkao samemu
sobie , prawda ????

[klemens1]

> Nic z niczym w moich wypowiedziach nie jest sprzeczne .

Jest. Raz napisałeś że albo zweryfikujemy (ja i Emes) poglądy albo będziemy płacić, a
później że weryfikacja poglądów jednak nie jest konieczna do uniknięcia płacenia.

[habudzik]

Nie , dla uniknięcia płacenia bedziecie musieli sie przystosować i zrobicie to
albo wberw sobie albo nie . Jeśli się przystosujecie nie zmieniając poglądów
bedziecie to robieć wbrew sobie ale bedziecie .

[klemens1]

Wcześniej napisałeś coś co jest sprzeczne z tym co napisałeś teraz:

"Prędzej czy później Emes i Klemens bedą musieli zweryfikować swoje poglądy na
zasadność ograniczeń .(...) Bo w innym przypadku bedziecie zasilać budzet ."

Pisałeś tylko i wyłącznie o konieczności zmiany poglądów w celu uniknięcia płacenia
mandatów. Teraz piszesz że zmiana tych poglądów nie jest warunkiem koniecznym
uniknięcia płacenia mandatów. A więc zaprzeczasz sam sobie.

[Gość: Poll]

Ja napisałem co napisałem a Ty zrozumiałeś co chciałeś . Bedziecie musieli
zweryfikowac swoje poglądy .

[klemens1]

> Ja napisałem co napisałem a Ty zrozumiałeś co chciałeś .

Zrozumiałem to co napisałeś. Być może nie zrozumiałeś co napisałeś.

> Bedziecie musieli zweryfikowac swoje poglądy .

A jak ich nie zweryfikujemy to co się stanie?

NIE Podobają mi sie takie obyczaje .

[mejson.e]

Może na te dyskusje o znaczeniu słów i ich rozumieniu założycie
sobie oddzielny wątek?

A skoro do głównego problemu tego wątku nie ma nowych uwag, to niech
lepiej się spokojnie zestarzeje zamiast go bez większego sensu
podbijać?

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[Gość: Poll]

Nic na to nie poradze że chłopak uzywa wyrazów nie znajac ich
znaczenia . Z takiej beblacji wychodza głupoty straszne
typu "konstrukcja jakościowa "

[klemens1]

Z właściwą sobie bystrością zupełnie nie pojąłeś o co chodzi Mejsonowi.
Nt. konstrukcji jakościowej miałeś okazję wypowiadać się w innym wątku, ale niestety
wymiękłeś.

Zebrałem dyskusje z tobą w oddzielnym wątku. Na pewno go łatwo znajdziesz.

[Gość: Poll]

> Nt. konstrukcji jakościowej miałeś okazję wypowiadać się w innym wątku, ale nie
> stety
> wymiękłeś.

Nie ma w jezyku polskim zwrotu "konstrukcja jakościowa"

[klemens1]

> Nie ma w jezyku polskim zwrotu "konstrukcja jakościowa"

Na ten temat mogłeś się wykazać gdzie indziej.
W wątku "H" są odpowiedzi dla ciebie.

[Gość: Poll]

Nie ma w jezyku polskim zwrotu "konstrukcja jakościowa" i to bez względu na
miejsce w którym się wypowiadamy . Możesz nawet własne forum założyć albo
jeszcze lepiej własna Gazete a i tak nie zmieni to nic a juz na pewno nie
powstanie dzieki temu zwrot który po prostu zmyśliłeś jak wiele rzeczy -
"konstrukcja jakościowa"

Sorry, Mejson

[klemens1]

Chciałem przenieść dyskusję z H. do innego wątku, ale widocznie moderatorowi się to
nie spodobało. Więc będziemy podbijać inne wątki.

> Nie ma w jezyku polskim zwrotu "konstrukcja jakościowa"

Na ten temat miałeś okazję wypowiadać się gdzie indziej ale nie skorzystałeś.

[Gość: Poll]

> > Nie ma w jezyku polskim zwrotu "konstrukcja jakościowa"
>
> Na ten temat miałeś okazję wypowiadać się gdzie indziej ale nie skorzystałeś.



Nie ma w jezyku polskim zwrotu "konstrukcja jakościowa" i to bez względu na
miejsce w którym się wypowiadamy . Możesz nawet własne forum założyć albo
jeszcze lepiej własna Gazete a i tak nie zmieni to nic a juz na pewno nie
powstanie dzieki temu zwrot który po prostu zmyśliłeś jak wiele rzeczy -
"konstrukcja jakościowa"

[wojtek33]

negevmc napisał:

> w takim na przykład Izraelu nie ma znaczenia czy linia jest
> ciągła czy przerywana - zjeżdżać na pobocze nie wolno chyba, że
> z uzasadnionych przyczyn

A na takiej na przykład Krecie nie ma znaczenia czy linia jest ciągła, czy
przerywana, czy to obszar zakreskowany - zjeżdżają na pobocze (o ile jest, bo
poza new national road właściwie nie ma) a właściwie to nim się poruszają i
tylko na turystów trzeba uważać, bo zdarza im się tam parkować.

[maremarmar]

Nie zjeżdżam:
- gdy brak asfaltowego pobocza ;-)
- w nocy
- przed zakrętem/wzniesieniem, lub gdy na poboczu coś stoi
- gdy jest zakaz wyprzedzania/skrzyżowanie/przejście dla pieszych
- na obszarze zabudowanym
- gdy z przeciwka nic nie jedzie i można bez problemu wyprzedzić
- również nie zjeżdżam gdy jest linia ciągła

Zjeżdżam:
- we wszystkich pozostałych przypadkach :)

[kozak-na-koniu]

Ja natomiast zjeżdżam tylko w jednej sytuacji: gdy z przeciwka widzę kogoś, kto
już "wyrwał się" do wyprzedzania, ale wcześniej źle ocenił odległość lub moją
prędkość (jest to trudne i ze wszech miar zrozumiałe). Z drugiej jednak strony,
zawsze staram się trzymać prawymi kołami w odległości maksymalnie (zwykle mniej)
50cm od prawego pobocza lub linii je oddzielającej. Przy wyprzedzaniu na ogół
wystarcza mi rzut oka w lusterko, chwilowy wyjazd bliżej osi jezdni i rzut oka
do przodu, także przez szyby poprzedzającego.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

A patrzycie w prawe lusterko zamim zjedziecie na to pobocze ?...

[maremarmar]

> A patrzycie w prawe lusterko zamim zjedziecie na to pobocze ?...

Nie. Ale jak zjeżdżam, to zjeżdżam po to, żeby puścić kogoś z tyłu - więc siłą
rzeczy patrzę w lusterko wsteczne.

[jorn]

1. Ja nie zjeżdżam nigdy ze względu na fakt, że może nim jechać początkowo
niewidoczny rowerzysta, może na nim stać równie niewidoczny na początku
sprzedawca jagódek itp. itd.
2. Odpowiadając na zadane wyżej pytanie, gdzie konkretnie są idiotyczne
ograniczenia, podaję przykład: droga S3 w okolicy Zielonej Góry. Jest to droga
ekspresowa jednojezdniowa, która w tym miejscu przechodzi w dwujezdniową i stoi
znak z ograniczeniem prędkości do 70 km/h, chyba po to, żeby kierowcy szok
związany z poprawą warunków drogowych złagodzić.
3. Mejson, czy nie uważasz, że prowadząc samochód nie powinieneś jednocześnie
zajmować się kręceniem filmów?

Pozdrawiam

Minister Infrastruktury ostrzega...

[mejson.e]

jorn napisał:

"Mejson, czy nie uważasz, że prowadząc samochód nie powinieneś
jednocześnie zajmować się kręceniem filmów?"

Uważam ;-)

A widziałeś napisy o szkodliwości palenia?
Kiedyś ostrzegał o tym Minister Zdrowia.

A ludzie nadal palą.
A na dodatek wielu z nich robi to ... w samochodach. ;-)

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[iberia.pl]

nie ogladalam filmiku, ale dzis jechalam nad morze-trasa wiadoma z K-
c na Gdansk.Jako,ze pogoda byla ladna:slonce, to za Lodzia jesli
tylko widocznosc byla ok (czyli prosta) to zjezdzalam na pobocze bez
wzgledu jaka byla linia, jesli ktos chcial mnie wyprzedzic.Dodam, ze
turlalam sie max 110/h z roznych wzgledow.O ile tym jadacym za mna
zjezdzalam o tyle irytowali mnie ci z przeciwka, ktorym niestety
czasem tez musialam zjezdzac bo panowie koniecznie musieli na
trzeciego wyprzedzac.


Wielu wyprzedzajacyh dziekowalo :-).

[Gość: Roman]

Generalnie linii ciągłej nie wolno przekraczać a zgodnie z
przepisami należy dostosować prędkość jazdy do warunków panujących
na drodze, jednak jeśli widzę, że ktoś napiera z tyłu zjeżdżam
takiemu uczestnikowi ruchu z zachowaniem szczególnej ostrożności,
gdyż nigdy nie wiem co dzieje się w pojeździe za mną i jaka jest
przyczyna zachowania tego uczestnika ruchu.Weźmy np fakt, że
kierujący wiezie chorego na cukrzycę, który ma atak do szpitala, czy
będę go w tym czasie uczył przepisów tamując ruch bo w tym miejscu
jest ciągła i 40km/h czy zjadę i umożliwię mu przejazd. Nigdy nie
wiadomo co kto ma na myśli łamiąc przepis.Najważniejszym jest na
drodze rozwaga i myślenie.Myślenie nie tylko za siebie ale i za
nnych.Pozdrawiam

[Gość: Stary kierowca]

Rozporządzenie ministrów infrastruktury oraz spraw wewnętrznych i
administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów
drogowych, Rozdział 4 Znaki drogowe poziome pkt.8 umieszcone przy
krawędzi jezdni znaki P-7a linia krawędziowa przerywana, P-7b linia
krawędziowa ciągła wyznaczają krawędź jezdni. P-7b oznacza ponadto
zakaz wjazdu na pobocze kierujacemu pojazdem samochodowym.

Zakaz

[mejson.e]

Gość portalu: Stary kierowca napisał(a):
"P-7b oznacza ponadto zakaz wjazdu na pobocze kierujacemu pojazdem
samochodowym."

Zakaz podobnie przestrzegany (choć znany) jak ograniczenia
prędkości...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[piotr33k2]

ja zjeżdżam codziennie na pobocze z linia ciągłą i czekam spokojnie
potem zeby bezpiecznie przeskoczyć na drugą lewą strone gdzie mam
zjazd w boczną taką prawie polna drogę do pracy ,kiedys zjedżałem do
osi jezdni z migaczem i czekałem na ten zjazd ale jak mnie koleś z
tyłu walnął i mało nie zabił kasują całą rufe auta to w d..mam
przepisy ,zreszta to nie pierwszy taki przypadek w tym
miejscu ,ostrzegali mnie koledzy z pracy zeby tam tak zjeżdzać ale
ja chciałem zgodnie z przepisami no i sie doigrałem .

[habudzik]

Współczuje serio , ale w naszym kraju nie znane są takie przepisy jak ten o
którym piszesz .

[piotr33k2]

nie śledziłem tej calej dyskusji ,więc to jak jednak wolno zjeżdzac
na pobocze z ciagłą linia ot tak sobie bez zwiazku z zagrożeniem ?