pierwszeństwo rowerzysty - sytuacja

[shamsa]

oceńcie proszę następującą sytuację:
rowerzysta jechał po osiedlu scieżką rowerową biegnącą wzdłuż pasu zieleni i
krzaków. w pewnym miejscu pod kątem prostym trasę i krzaki przecina chodnik
dla pieszych. tak więc pieszy nie widzi zza krzaków nadjeżdzającego
rowerzysty, ale ten widzi przed sobą droge dla pieszych (jezdzi między blokami
zreszta, w strefie zamieszkania).

gosciu szedł chodnikiem ze swoim psem. pies byl stary, wiec sie turlał pare
metrów za nim. pies byl bez smyczy. rowerzysta sie zagapil i z pełnym impetem
walnął w truchtającego psa. pies lekko poturbowany, rowerzysta osunął się z
roweru niefortunnie i złamał kość stopy.

i teraz pytanie o winę.
jest oczywiste, ze pies powinien byc na smyczy. to nie ulega wątpliwosci. ale
rowerzysta ma obowiązek zachować ostrożność i zwolnic przy drodze dla pieszych
w samym srodku osiedla. tak czy nie? zza tych krzaków mogło wybiec dziecko,
biegacz, ktokolwiek. co o tym sądzicie? sprawa rozeszła sie po kościach, ale
jestem ciekawa interpretacji tej sytuacji. ktory przepis jest tu wazniejszy?
ostroznosc przy przejsciu dla pieszych czy trzymanie psa na smyczy?

[tiges_wiz]

jeszcze jest przepis o wtargnieciu .. pieszy ma pierwszenstwo tylko na na pasach.
Dla mnie tu wina goscia, ktory nie upilnowal psa.

[shamsa]

z tego wynika,ze rowerzysta ma pierwszenstwo zawsze i wszedzie. samochod musi
ustapic rowerzyscie na skrzyzowaniu, i pieszy musi ustąpić na chodniku. cos mi
sie tu logika nie zgadza. czy rowerzysta nigdy na nic nie musi uważac?

[tiges_wiz]

samochod musi ustapic jak przecina pas dla rowerzysty, ktory jedzie prosto.
Przeciez to jest normalne, ze sie ustepuje pierwszeństwa pojazdom jadacym prosto
swoim pasem i dotyczy to kazdych pojazdow oprocz pojazdow szynowych. Auto musi
tez w takim przypadku przepuscic pieszych:

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas
ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić
pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz
pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu
z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego
na wprost lub skręcającemu w prawo.

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na przejściu.

2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić
pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na
którą wjeżdża.

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się na przejeździe.

3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza jezdnią, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:

1. wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;

2. zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny.

[shamsa]

no dobrze, to zrozumiale, ze samochod ustepuje i pieszemu i rowerzyscie.

ale:
4. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez chodnik lub drogę dla pieszych, jest
obowiązany jechać powoli i ustąpić pierwszeństwa pieszemu.

rowerzysta przejezdzal przez chodnik. powinien sie spodziewac ze ktos lub cos
(jak w tym przypadku) moze wkroczyc na jezdnie, zwlaszcza, ze ma widocznosc
ograniczona. kiedy kierowca walnie sarne na drodze to jego wina, bo powinien
sie spodziewac, ze sarna wyskoczy z lasu. a rowerzysta nie musi oczekiwac, ze
ktos bedzie szedl chodnikiem zza krzaka na osiedlu?

ps a gdzie jest ten przepis o wtargnieciu?

[tiges_wiz]

> 4. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez chodnik lub drogę dla pieszych,
jest obowiązany jechać powoli i ustąpić pierwszeństwa pieszemu.

ale sama pisalas, ze tam byla droga dla rowerow i przejcie dla pieszych, wiec tu
ma zastosowanie ten przepis:
Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się NA PRZEJŚCIU.

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z
przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo
przed pojazdem.

2. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy
odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się
w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest
dozwolone również na tym skrzyżowaniu.

3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w
ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia
bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą
najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.

[shamsa]

rt. 14. Zabrania się:

1. wchodzenia na jezdnię:

1. bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

4. przebiegania przez jezdnię;

o to chyba chodzi nie?



ale jest jeszcze takie coś jak hierarchia przepisów. tzn jezeli gość jedzie w
miescie 200km na godzine, a ja mu wyjezdzam z podporzadkowanej, to jest moja
wina. a jak by bylo w tym przypadku?

[simon921]

Wątpię czy rowerzysta w mieście przekroczył 50km/h, a tyle jest
dozwolone. Jeśli to było wtargnięcie pod rower bezpośrednio to wina
wchodzącego. Na dodatek pies nie ma prawa biegać bez smyczy - tym
bardziej winny.

[kozak-na-koniu]

Wydaje mi się, że przede wszystkim można tu zastosować przepis o
pierwszeństwie pieszego przed pojazdem w strefie zamieszkania.
Pojazdem niewątpliwie jest także rower i nie ma znaczenia, że
kierujący nim może być ślepy, głuchy, niespełna rozumu itd. - bo od
rowerzystów nie wymaga się praktycznie niczego. Popełnienie jednego
wykroczenia przez właściciela psa nie ma chyba w tym wypadku żadnego
wpływu na następstwa zupełnie innego wykroczenia, popełnionego przez
rowerzystę, obojętnie kto został bardziej poszkodowany.

[tiges_wiz]

w strefie zamieszkania nie ma drog dla rowerow .. i taka strefa musi byc
oznakowana znakami. Jezeli to byla zwykla droga (nawet osiedlowa), to wina
pieszego i jego psa.

[shamsa]

problem w tym, ze cale osiedle jest poprzecinane sciezkami dla rowerow, czasem
lacza sie z chodnikiem, czasem biegna oddzielnie. wszedzie sa place zabaw,
spacerniki, a dodatkowo ten wypadek mial miejsce tuz przy piaskownicy dla dzieci.

opisuje otoczenie zeby wyjasnic, ze to nie byla szosa rowerowa przez pola, gdzie
jest ograniczenie do 50, tylko sciezka rowerowa w plątaninie chodników. pieszy
zza krzaka nie ma szans zobaczyc rowerzysty, ale rowerzysta moze zwolnic jesli
widzi chodnik zza krzaka.

mnie przekonuje w tym wypadku przepis o wtargnieciu pod pojazd, ale jestem
ciekawa ktory przepis jest tu wazniejszy. bo pies poruszal sie po chodniku, na
przejsciu i zostal przejechany, nie wskoczyl na rowerzyste, nie biegal po trawie
i krzakach, truchtał za swoim panem po chodniku, tyle ze rowerzysta sie
rozmarzyl i nie patrzyl na droge

mnie tu bije po oczach uprzywilejowanie rowerzystow, ktorzy nie sa winni
doslownie nigdy. chyba ze sa pijani

[tiges_wiz]

czy jest taki znak?
www.strazmiejska.krakow.pl/newsoddz/strefa.jpg
jezeli nie ma, to nie ma znaczenia, jak te drogi biegna, bo to jest normalna droga jak kazda inna i ma takie same prawa jakby tam auta jezdzily, wina pieszego. Jezeli jest, to te drogi dla rowerow sa tam pomalowane niepotrzebnie i wina rowerzysty.

[shamsa]

a gdyby to bylo dziecko, nie pies?

[tiges_wiz]

nie oceniam tu zachowania rowerzysty, a oceniam wine przy kolizji. Dziecko moze
tez wbiec pod jadace auto i wtedy tez nie zawsze jest to wina kierowcy.

[shamsa]

moje pytanie jest czysto teoretyczne. dziecko ktore wtargnie na jezdnię na
przejsciu dla pieszych jest winne, czy kierujacy pojazdem, ktory nie zachowal
ostroznosci.

[kozak-na-koniu]

tiges_wiz napisał:

> w strefie zamieszkania nie ma drog dla rowerow .. i taka strefa
musi byc
> oznakowana znakami.

Cóż, nie podano dokładnie czy osiedle jest oznakowane odpowiednimi
znakami, jednak z natury wiem że zwykle tak jest - stoją one przy
wszystkich drogach prowadzących do strefy zamieszkania, także tych
dla rowerów (bo czasami takie się tam widuje). Nie stawia się ich na
drogach wewnątrz strefy.

[simon921]

Tylko, że jadąc drogą rowerową nigdy nie widziałem znaku strefa
zamieszkania. Znak musi być przy drodze rowerowej, nie jezdni. Więc
pierszeństwo roweru.

[Gość: Wiktor]

16) strefa zamieszkania - obszar obejmujący drogi publiczne lub inne
drogi, na którym
obowiązują szczególne zasady ruchu drogowego, a wjazdy i wyjazdy
oznaczone są odpowiednimi
znakami drogowymi;

4. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez chodnik lub drogę dla
pieszych, jest obowiązany jechać powoli i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu.

Wina rowerzysty a gdyby była smycz mogłoby byc jeszcze gorzej !
pozdr

[tiges_wiz]

to ze jechal po osiedlu, nie oznacza, ze jest to strefa zamieszkania. W takich
strefach nie ma drog dla rowerow.

pierwszeństwo pieszego

[Gość: Wiktor]

Przyjęło się uznawać drogi osiedlowe jako drogi w strefie
zamieszkania wraz z przepisami towarzyszącymi.
Drogi rowerowe w tych strefach mogą być a jak ich nie ma to
rowerzysta powinien poruszać się po jezdniach i po tych jezdniach
może również poruszać się pieszy z pieskiem i ma pieszy
pierwszeństwo przed pojazdem.

pozdr

[simon921]

Srefę zamieszkania albo jest poparta znakiem, albo nie ma. I nie ma
tu zwyczajowego przyjęcia. Obowiązują znaki.

[Gość: Wiktor]

Strefa zamieszkania może rozciągać się na przestrzeni paru
kilometrów a znaki ustawia się przy wjeździe/wyjeździe.
Tak więc mieszkańcy albo wiedzą albo nie wiedzą gdzie są.
Zasada szczególnej ostrożności i ograniczonego zaufania zobowiązuje
kierujacego (tu rowerzystę) do powstrzymania się od ruchu celem nie
narażenia pieszego na chodniku, na jezdni na niebezpieczeństwo.

Tak więc sam znak może tu nie decydować.
pozdr

[shamsa]

sama korzystam z tych sciezek i jadąc tamtą drogą zachowuję się bardzo
ostrożnie, wlasnie przeez to, ze drogi rowerowe są poprzecinane drogami dla
pieszych.

chodzi mi o to, co jest wieksza wina w rozumieniu przepisow: pies przechodzacy
chodnikiem bez smyczy, albo dziecko wybiegające zza krzaka, czy nie zachowanie
nalezytej ostroznosci przy skrzyzowaniu z droga dla pieszych

[wojtek33]

Tak jak pisze kozak, strefa zamieszkania więc pieszy jest świętą
krową i gdyby w niego trafił rowerzysta wina pedałującego byłaby
ewidentna. Pies bez smyczy sprawę komplikuje i można chyba szukać
współwiny.

[simon921]

NIE MA DRÓG ROWEROWYCH W STREFIE ZAMIESZKANIA!!! Taka strefa sama z
siebie uprzywilejowuje rowerzystę. Więc jak była droga rowerowa nie
mogło być strefy.

[shamsa]

a jezeli to nie byla "strefa zamieszkania" wobec tego, ale sieci drog rowerowych
przeplatana chodnikami dla pieszych przy placach zabaw i domach to cos zmienia?

[simon921]

Tak. Na drodze rowerowej rowerzysta ma pierszeństwo. I tak jak na
zwykłej drodze pieszsy ma pierszeństwo tylko w momencie kiedy
znajduje się na pasach i pod warunkiem, że w tym momencie nie
wtargnie pod nadjeżdżający pojazd (rower).

[Gość: rowerzysta]

"Art. 33. 1. (..) Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym."

Moim zdaniem cala pierwsza sprawa do uzgodnienia jest, czym bylo miejsce w ktorym doszlo do zderzenia. Z tego co piszesz, bylo to skrzyzowanie Chodnika i Drogi Rowerowej.

Teoretycznie mozna stworzyc 3 interpretacje na temat takiego miejsca, nie znam przepisow tym wzgledzie, to teoria:
a) Jest to chodnik (i droga rowerowa ma w tym miejscu przejazd przez chodnik)
b) Jest to "droga dla rowerów i pieszych" (cytat z przepisu)
c) Jest to droga rowerowa (i chodnik ma w tym miejscu przejscie przez droge rowerowa).

Z przepisow nt. jazdy rowerem po chodniku oraz z przepisu zacytowanego powyzej wynikaloby ze pierwszenstwo w tej sytuacji mial pieszy jesli zachodzi a) lub b). Jesli zachodzi c) to wydaje sie ze pierwszenstwo ma rowerzysta.

Nie wiem jaka bylaby interpretacja i ktore z punktow a) b) c) w ogole moga miec miejsce. Osobiscie obstawialbym a).

Byloby to przy okazji zgodne z "intuicyjnym" poczuciem sprawiedliwosci w takiej sytuacji (wbrew pozorom i takie bywaja uzasadnienia wyrokow sadowych). To rowerzysta stanowi wieksze zagrozenie dla pieszego niz odwrotnie (tak samo jak samochod stanowi zagroszenie dla rowerzysty), wiec mozna posunac sie do zalozenia, ze bedzie on dbal o innych, slabszych od niego uczestnikow ruchu.

W tym miejscu uwaga osobista: Sam jezdze na rowerze ale niestety uwazam ze istnieje (nie tylko w Polsce) wsrod rowerzystow waska grupa ludzi ktorzy wpadaja na rowerze w swoisty rowerowy "road rage", roszczac sobie nieslusznie prawo do bezwglednej wyzszosci nad innymi uczestnikami ruchu.
Do tages_wiz: Bez urazy, naprawde, ale my rowerzysci musimy pamietac, ze piesi sa slabszym od nas uczestnikiem ruchu i moga oczekiwac od nas dbalosci o nich, nawet jesli popelniaja bledy (tak samo jak my oczekujemy ostroznosci ze strony kierowcow). Klasycznym przykladem na brak zrozumienia tej kwestii jest dojezdzanie do grupy pieszych z duza predkoscia. Oczywiscie ze wyhamujemy, znamy siebie i swoj rower, ale niejednemu pieszemu przez chwile blisko do stanu przedzawalowego w takiej sytaucji.

Inna kwestia to pies bez smyczy. Z tego co wiem pies powinien byc na smyczy LUB w kagancu. Natomiast generalnie stosuje sie zasade ze zlamanie innego przepisu przez "ofiare" zdarzenia nie przerzuca na nia winy za zdarzenie. Na przyklad jesli autem wymusimy pierwszenstwo na innym samochodzie, jadacym zbyt szybko, i dojdzie do zderzenia, to winni wypadku bedziemy my, a drugi kierowca moze dostac mandat za przekroczenie predkosci. Oczywiscie jest to kwestia sporna i bywa rozstrzygana przez sad. Moze sie zdarzyc przypadek ze sad przerzuci jednak odpowiedzialnosc na drugiego uczestnika. Wracajac do przykladu z autem - moglby to zrobic gdyby przekroczenie predkosci drugiego kierowcy bylo bardzo duze i uniemozliwialoby jego zauwazenie przy wjezdzie na jego pas ruchu. Tutaj pisze o generalnym zalozeniu, ktore sie stosuje.

[tiges_wiz]

> Do tages_wiz: Bez urazy, naprawde, ale my rowerzysci musimy pamietac, ze piesi
sa slabszym od nas uczestnikiem ruchu i moga oczekiwac od nas dbalosci o nich,
nawet jesli popelniaja bledy (tak samo jak my oczekujemy ostroznosci ze strony
kierowcow).

nie oceniam zachowania rowerzysty, bo moim zdaniem powinien jechac wolniej. Ale
to nie ma wplywu nato, ze po za przejsciem dla pieszych ma on pierwszenstwo.

[simon921]

Z tego co gość pisał wynoszę, że jednak miała miejsce sytuacja c)

[shamsa]

droga ciągła była rowerowa. chodnik z plyt byl przerwany w miejscu przebiegu
trasy asfaltowej. nie ma zadnych znaków poziomych, bylo pionowe oznakowanie
trasy pieszych (z ktorej wyszedl pies) i dla rowerów. skrzyzowanie tych drog
jest nieoznakowane w zaden sposob, i w sumie zawsze wzbudza strach, bo pieszy
nic nie widzi kiedy wkracza na droge dla rowerów.

więc raczej sytuacja c. z tym, ze mozna dyskutowac, na ile bylo to wtargnięcie
(pies nie wpadl jak bomba pod kola) a na ile rowerzysta go przejechal na
skrzyzowaniu, bo gdyby zachowal ostroznosc i sie nie zagapil do wypadku by nie
doszlo. oglądałam tą sytuacje z placu zabaw i widac bylo, ze rowerzysta nawet
nie zaczal hamowac.

[tiges_wiz]

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność

3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w
ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia
bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów.

jak widzisz pieszy w takich miejscach tez ma zachowac ostroznosc

[shamsa]

zgadza sie.

tyle ze na calym osiedlu nie ma przejsc dla pieszych, ani na drogach dla
rowerow, ani na jezdni. z tego wnioskuje, ze jednak jest to strefa zamieszkania,
ale nie jestem pewna. sprawdze to sobie przy okazji z ciekawosci.

sama mam psy, dziecko i interesuje mnie interpretacja tego zadarzenia, bo jak na
razie to widze, ze praktycznie zawsze rowerzysta ma jakis tam przepis za sobą :(
a jest ich u nas pelno i smigaja ciagle miedzy przechodniami, nie jest
przyjemnie miec szesc sciezek rowerowych pod nosem z kazdej strony i wiecznie
sie bac o przejechanie.

[simon921]

Jeśli to była strefa pierszeństwo miał pieszy jeśli nie rower. Znak
strefy jest czynnikiem dominującym. Inna kwestia czy jak wbiegł pies
bez smyczy to jednak nie jest wina właściciela. Ale tu nie wiem.

nowe informacje

[shamsa]

na osiedlu jednak obowiązuje "strefa zamieszkania" (plus kompletny brak przejsc
dla pieszych, piesi sobie łażą po jezdni i wszędzie)

na znaku o drodze dla rowerów jest napisane "uwaga piesi, nalezy zachowac
szczegolna ostroznosc"

[simon921]

Czyli pierszeństwo miał pieszy. Aczkolwiel nie wiem jak to jest z
wtargnieciem psa bez smyczy pod koła;) Jakby był pieszy rowerzysta
byłby winny, a tak to hmmm... O psach nic nie ma - muszą tylko
chodzić na smyczy.

[shamsa]

a no wlasnie
wlasciciel odpowiada za szkody i nie moze narazac otoczenia na
niebezpieczenstwo, to prawda. ale czy ponosi tez wine, ze mu nieuwazny
rowerzysta przejechał psa? co jest wazniejsze smycz, czy nieostroznosc.
generalizujac, bardziej niebezpieczna jest nieostroznosc, ale przepisy sa
przepisami.

[tiges_wiz]

kierujący musi ustąpić pieszemu gdy poruszają się po wspólnej płaszczyźnie, bez
wyodrębnionych chodników). Pojazdy muszą jechać z prędkością nie większą niż 20
km/h i parkować tylko w miejscach wyznaczonych

tylko pytanie czy dotyczy to psa bez smyczy ;)
jezeli gosc tak jechal rowerem po takiej strefie, to nie ma wyobrazni.

[shp80]

Jak na mój gust, skoro była strefa zamieszkania odpowiednio oznakowana, to pieszy może łazić, gdzie mu się podoba i ma pierwszeństwo przed innymi uczestnikami ruchu. Pomijając już fakt, że wg Twojego opisu to rowerzysta przejeżdżał przez chodnik, więc tymbardziej powinien zdawać sobie z obecności pieszego w takim miejcu.

[shp80]

Jednakże pies powinien być pod opieką właściciela, na smyczy. Podobnie, jak małe dziecko :)