Wyprzedzanie

[simon921]

Tak się czasem zastanawiam, czy Ci wyprzedzający na styk zdają sobie
sprawę, że osoba jadąca z przeciwka może się zagapić, albo coś i nie
zdążyć przychamować. Taki manewr może się udawać setki razy, bo nikt
nie jest samobójcą i raczej będzie w takie sytuacji hamował. I taki
szybki, ale bezpieczny utrwala się w przekonaniu, że on te manewry
przeprowadza całkowicie bezpiecznie.
Może też nie wmieścić się w kolumnę, bo wyprzedzał akurat auto,
które zostawiło mały odstęp od poprzednika, bo chciało go
wyprzedzić, ale kierowca nie chciał się wpychać na chama. Albo
kolumna akurat hamowała.
Natchnął mnie do napisania tego Pan, który miał do mnie pretensje,
że mrugałem na niego, przecież się zmieścił. A, że ja zamiast jak
wcześniej 100 to jechałem 40, to moja wina...

[tiges_wiz]

Mnie ostatnio dwoch wystawilo niestety :/
jechala sobie ciezarowka powoli, widze sporo miejsca wiec zaczalem wyprzedzac. A
tu sie okazalo, ze przed nim kula sie busik z laweta. Chlopaki radosnie
skasowali odstep i z dosc bezpiecznego wyprzedzania jednego auta, zrobilo sie
jedno na styk dwoch dlugich samochodow :/

jednak jest mi glupio i nie mialem do nikogo pretensji ze zamrugali.
Zdarzylem co prawda sie schowac tuz przed ominieciem tego na przeciwko, ale on
zjechal prewencyjnie (za co dzieki dobry czlowieku).

[Gość: rekrut1]

No cóż opisana przez Ciebie sytuacja może się zdarzyć nawet
najlepszym
(co prawda nie powinna ale może), Niestety w trasie 200 - 300km-ej
takie sytuacje(mam na myśli te w których wyprzedzający zmusza
nadjeżdżającego z naprzeciwka do hamowania aby uniknąć czołowego
zderzenia) zdarzaja się co najmniej kilkanaście razy. Często widać
wyraźnie że wyprzedzający jest również zaskoczony tą sytuacją. Moim
zdanie świadczy to o tym że gość nie jest w stanie prawidłowo
ocenić ani odległości ani prędkości z jaką nadjeżdża pojazd z
naprzeciwka. I tu kłaniają się badania psychomotoryczne. Pomijam tu
bezmyślnie "spieszących się".
Pozdr.
Pazdzioch

[kozak-na-koniu]

Często najlepszym kierowcom bardzo trudno jest ocenić prędkość
nadjeżdżającego z przeciwka i jest to problem znany od pokoleń. Rada
na to może być tylko jedna (też nie dająca 100% pewności): manewr
wyprzedzania musi się odbyć na jak najkrótszym odcinku drogi a w
razie najmniejszej wątpliwości - nie wyprzedzam.

[tiges_wiz]

akurat ja nie miałem wątpliwości z tym czy zdążę, bo co może być trudnego z
wyprzedzeniem cieżarówki jadącej 60-70 km/h. Widziałem drogę pustą na odcinku
kilkuset metrów. Luzik, 4 bieg i rura. Zgodnie z planem wszystko by się
skończyło bez problemu. Niestety okazało się, ze ten tym busem jechał sobie
bardziej z prawej i go zza plandeki nie widzialem. Najpierw zobaczyłem busa (e
luzik, schowam sie za nim), a pozniej lawete. No i odstęp, który magicznie
zniknął :/

W sumie dawno mi się coś takiego nie zdarzyło i kolejny dowód na to, że nie ma
100% pewności. Nigdy.

[kozak-na-koniu]

Ano, właśnie - sytuacja klasyczna, wymikająca z nieumiejętności lub
braku woli utrzymania bezpiecznych i wygodnych odległości (w grupie
tak jest wygodniej). Albo taka: zaczynam wyprzedzać gościa a ten,
gdy już się z nim niemal równam, nie patrząc w lusterko wrzuca lewy
kierunek i równocześnie zjeżdża w lewo, bo właśnie omija rowerzystę
albo idącego poboczem pieszego, których zasłonił. Poza tym, trzy
razy przydarzyło mi się wyprzedzać: raz rowerzystę, który nagle i
nie oglądając się skręcił w lewo (udało się go ominąć, na
wyhamowanie nie było szans); drugi raz ciągnik rolniczy (podobnie,
ominąłem go tylko dlatego, że mocno przekroczyłem prędkość w
obszarze zabudowanym); oraz motocyklistę (tu się nie udało i
go "trafiłem")... Habudzikokształtnym tłumaczę, że obie pozostałe
sytuacje zdarzyły się przy prędkości poniżej dozwolonej w tych
miejscach i w bardzo dobrych warunkach. To były po prostu
nieprzewidziane zbiegi okoliczności, czyli można powiedzieć
działanie "siły wyższej".

[wojtek33]

kozak-na-koniu napisał:

> Często najlepszym kierowcom bardzo trudno jest ocenić prędkość
> nadjeżdżającego z przeciwka i jest to problem znany od pokoleń.

Nie chciałbym wywoływać kolejnego flame'a, ale jednym z czynników
utrudniających tę ocenę są zapalone światła mijania tego z
przeciwka.

Takie badania powinny byc obowiazkowe.

[Gość: na zimno]

Powinny miec one priorytetowe znaczenie przy kierowaniu na szkolenie
na prawo jazdy.

To nie jest zadne ograniczenie praw czlowieka. To jest koniecznosc.
Jezeli ktos sie nie nadaje, trudno.
Nie kazdy musi miec PJ.

No i badania okresowe. Kontrola poziomu cukru i wzrok co 5 lat
najdalej.

[emes-nju]

Gość portalu: na zimno napisał(a):

> No i badania okresowe. Kontrola poziomu cukru i wzrok co 5 lat
> najdalej.

No i koniecznie WR. Ja w kazdym razie w ramach badan na PJ mialem robione WR. Serio! Widocznie "moja" pani dohtur uznala, ze z syfem nie mozna prowadzic ;-P

Z tym WR to chyba mnie ladujesz!

[Gość: na zimno]

Jasne, ze nie wolno prowadzic!
Dopiero bylby syf na drogach!
A tak mozna jeszcze wytrzymac.

[emes-nju]

Z tym WR Cie nie laduje ;-) Naprawde tak bylo.

[kozak-na-koniu]

Kiedyś to był standard przy wszystkich badaniach lekarskich (praca,
sport, wojsko, szkoła itd.). Kilkanaście lat temu ten standard
zniesiono z przyczyn obiektywnych i nie ma to nic wspólnego z
rodziną znanego posła i ministra.

[wojtek33]

Gość portalu: na zimno napisał(a):

>
> Jasne, ze nie wolno prowadzic!
> Dopiero bylby syf na drogach!

Wtedy to nie na drogach a przy drogach ;)

Tu sie (rzadko) zgadzamy.

[Gość: na zimno]

Cytat:

Tato, a dlaczego te panie nazywaja sie TIRowki?
Bo one sie musza, synku mocno "naTIRac".

[Gość: rekrut1]

A można?
Pozdr.

Dotknę mimowolmnie bardzo nie popularnej tezy.

[jane14]

Badania badaniami, ale mało kto z kierujących a zwłaszcza świeżych którzy nie pamiętają czasów gdy praktycznie nikt nie używał świateł w dzień zdaje sobie sprawę, że właśnie jazda na światłach znakomicie utrudnia prawidłową ocenę prędkości i odległości.
I owszem auto widać wcześniej ale ...
Generalnie auto oświetlone wydaje się że jest bliżej niż w rzeczywistości ale z tego powodu wydaje się że jedzie wolniej w efekcie bardzo częste są błędy w ocenie dystansu i takie sytuacje (pomijam zamierzone, wymuszenie zjazdu na pobocze)wydaja się być częstsze od czasu wprowadzenia obowiązku jazdy na światłach. Może się mylę ...?

[emes-nju]

No trzeba zakazac swiecenia w nocy! To o piszesz z cala pewnoscia jest w nocy znacznie bardziej dokuczliwe niz w dzien :-P

No jasne że jest ...

[jane14]

dlatego chyba nie nowiną dla takiego "pożeracza" kilometrów jak ty jest że nocą
ocena dystansu i wyprzedzanie jest o niebo trudniejsze niż w dzień ?

[emes-nju]

Z ocena odleglosci mam w nocy mniejszy problem niz z ocena czy w ogole mozna wyprzedzac. Brak elementow odblaskowych pokazujacych konfiguracje drogi jest co najmniej klopotliwy.

Co do oceny dleglosci, to jakos nie zauwazylem wiekszych problemow czy ludzie swieca czy nie.

[Gość: rekrut1]

Oczywiście zawsze znajdą się "autorytety" podważające wszystko
i "wszystkich". Dadzą za przykład Austriaków (krótki czas na
światłach)a pominą Skandynawów którzy niemal od pokoleń itd.
Przypomniał mi się dowcip: na wystawie sklepowej było napisane
-margaryna twoim masłem
-kergulena twoja rybą
ktoś dopisał k..... twoja mać.
To by pasowało do tego tematu.
Pozdr.
Pazdzioch.

Nie oceniaj wszystkich wzgledem siebie

[jane14]

To ze o tym wspominam nie jest ani głosem za wyłączeniem świateł ani próbą ocen
zachowań naszych rodziców.
Jest to moja opinia która możesz, ale nie musisz brać pod uwagę.
Fakt że tak jest w mojej ocenie, owocuje tylko tym że przy próbie wyprzedzania
stosuje porostu wyższe kryteria bezpieczeństwa i tyle. Może dla innych fakt
stosowania świateł nie ma znaczenia w ocenie dystansu. Czy mam racje, nie wiem.
Ale wiem, że nie zdarza mi się spędzać nikogo na pobocze. I chciałbym by nie
zdarzało się innym.

[Gość: rekrut1]

jane14--_Staram się pisać na temat a nie "dotykać" nikogo
osobiście_. Jak to tak zabrzmiał _przepraszam_.

"Ale wiem, że nie zdarza mi się spędzać nikogo na pobocze.I
chciałbym by nie zdarzało się innym."
Słuszna acz "Pobożne życzenie".
Pozdr.
Pazdzioch

[Gość: :)))]

emes-nju napisał:

> No trzeba zakazac swiecenia w nocy! To o piszesz z cala pewnoscia
jest w nocy z
> nacznie bardziej dokuczliwe niz w dzien :-P

Nie naśmiewaj się proszę, bo niechcący masz rację - wyprzedzanie w
nocy, mimo że samochód z przeciwka widać dzięki światłom naprawdę z
daleka, jest dużo bardziej niebezpieczne, bo światła nie dostarczają
nam informacji o odległości i szybkości tego pojazdu a pobocze jest
ciemne. W dzień te same świata potrafią znacznie wpłynąć na tę ocenę i
ta różnica może łatwo stać się przyczyną "niezrozumiałego zjechania na
przeciwbieżny pas". Ale przyczyną wypadku i tak będzie prędkość, bo w
paradę wchodzi nam wiara (jak zawsze w Polsce bardzo silna) -
przykazanie 1: powodem wypadku zawsze jest prędkość i przykazanie 3:
światła poprawiają bezpieczeństwo (czymkolwiek by ono było). Drugie
jest o tym, że pan policjant ma zawsze rację... ale to OT.

Nic sie nie wydaje.

[Gość: na zimno]

Swiecenie uwazam za nonsens ekonomiczny.
Mnie jest wszystko jedno czy ze swiatlami czy bez.
Jak dotad jakos jeszcze oceniam co trzeba.

Problem jest tylko wtedy, gdy ktos robi cos absurdalnego,
a takich idiotow jest niestety coraz wiecej.
Rozumu nie mozna nauczyc.

[jane14]

Fakt takich idiotów jest coraz więcej ale nie da się tego wytłumaczyć tylko
wzrostem poziomu idiotyzmu. Fakt jest faktem, błędnych ocen dystansu i
wyprzedzeń na styk jest coraz więcej i mowa tu o sytuacjach wynikłych z błędów
kierowców nie zaś z arogancji, choć tych ostatnich też nie brakuje.

Przyklad podany przez kozaka:

[Gość: na zimno]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=78617003&a=78621708
I co mozna z takimi?
I to jest prawdziwy horror, niestety.

Swiatla to male piwo. Tylko prze.... kasa przez nas i zarobiona kasa
przez innych.

[wojtek33]

jane14 napisał:

> Badania badaniami, ale mało kto z kierujących a zwłaszcza świeżych
którzy nie p
> amiętają czasów gdy praktycznie nikt nie używał świateł w dzień
zdaje sobie spr
> awę, że właśnie jazda na światłach znakomicie utrudnia prawidłową
ocenę prędkoś
> ci i odległości.
> I owszem auto widać wcześniej ale ...

O to, to, wpisałem się wyżej nie przeczytawszy wątku do końca.

> Generalnie auto oświetlone wydaje się że jest bliżej niż w
rzeczywistości ale z
> tego powodu wydaje się że jedzie wolniej w efekcie bardzo częste
są błędy w oc
> enie dystansu i takie sytuacje (pomijam zamierzone, wymuszenie
zjazdu na pobocz
> e)wydaja się być częstsze od czasu wprowadzenia obowiązku jazdy na
światłach. M
> oże się mylę ...?

No niekoniecznie, ja najczęściej klnę, że nie wyprzedziłem choć
mogłem, bo na jasnych światłach wydawał się bliżej.

[Gość: rekrut1]

To może Panowie wyjaśnią dlaczego np. w Finlandii jeszcze ma kto
jeździć? Przecież ta nacja powinna dawno przejść do historii.
Pozdr.
Pazdzioch

[tbernard]

Zaludnienie Finlandii i tym samym prawdopodobieństwo kolizji jest nieco inne.
A tak na marginesie, jak to jest, że kiedy nie było nakazu świecenia to nie
wyginęliśmy wszyscy co do nogi?

[Gość: rekrut1]

Dla tego że oprócz świateł działa zdrowy rozsadek i instynkt
samozachowawczy a światła tylko wspomagają te czynniki.
Ale naprawdę nie mam ochoty nikogo przekonywać ani zniechęcać do
świateł.(chyba że ma to być kaganek oświaty).
Pozdr.
Pazdzioch

Chetnie wyjaśnie...

[jane14]

Otóż tam jest tak ze jak jedziesz 75-80/h (poza zabudowanym na dwukierunkowej max dozw. wynosi 80) i masz za sobą 200 m auto tubylca, to po jakiś 100km (to wcale nie taki duży dystans jazdy non stop poza terenem zabudowanym) to auto nadal będzie za tobą 200m. Jeśli będzie inaczej tzn. że to był Rusek (Polaków tam stosunkowo niewielu zmotoryzowanych)
PS Na blisko 1/3 obszaru Finlandii wystepuje zjawisko nocy polarnej a na pozostałym obszarze nawet latem słońce, nie jest wyżej niż 35st nad horyzontem. To w połączeniu z tym że większość dróg biegnie w terenach leśnych w praktyce powoduje że i bez administracyjnego nakazu należałoby tam jeździć na światłach. Ten nakaz jest bardziej kierowany do turystów z południa europy dla których takie warunki oświetleniowe mogą być zaskoczeniem.

[Gość: rekrut1]

Byłem w Finlandii w październiku byłem w czerwcu-lipcu. Nie do końca
masz rację ale.......... zostańmy przy swoim OK.?
Pozdr.
Pazdzioch

[tiges_wiz]

PS Na blisko 1/3 obszaru Finlandii wystepuje zjawisko nocy polarnej

a latem jest dzien polarny .. jak wtedy wysoko jest slonce? ;)

[Gość: rekrut1]

www.terve.pl/klimat.html
Najdalej na północy w październiku byłem w Rovaniemi(tam rezyduje
Mikołaj). Dnia jest niewiele, zimno, wietrznie i nie ciekawie.
Za to w czerwcu za kołem polarnym o 24,00 można czytać gazetę na
tarasie bez dodatkowego oświetlenia. Podałem Ci link bo tam jest
napisane o wiele ciekawiej niż ja się produkuję.
Pozdr.
Pazdzioch

[tiges_wiz]

ja to wiem, ale wszyscy pisza o tej skadynawii, jaby tam caly rok bylo ciemno i
mglisto. to bylo pytanie retoryczne ;)

[wojtek33]

Przecież napisał, nie wyżej niż 35 stopni

[jane14]

tiges_wiz napisał:

> ...ale wszyscy pisza o tej skadynawii, jakby tam caly rok bylo ciemno...

Bo tak jest, choć ciemno-ciemnu nie równe.
W południe w lecie warunki oświetleniowe w słoneczny dzień przypominają nasze w
godzinach 18-22 (czas letni). Niby widno a sam zapewne w takich warunkach z
uwagi na możliwość oślepienia słońcem nisko nad horyzontem jak i z uwagi na
"długi cień" używałbyś świateł.
A w ten tzw dzień polarny to tak jak u nas godzinę po zachodzie słońca niby
widno i gazetę przeczytasz. Ale pojedziesz bez świateł ?
Gdy byłem tam po raz pierwszy w Polsce nie było nakazu jazdy na światłach nawet
w zimie. mimo to używanie tam świateł było dla mnie oczywiste i zasadne. Zresztą
tam właśnie w lecie jest jak u nas w zimie jeśli chodzi o nasłonecznienie.
Jak zapewne wiesz Finlandia (i Skandynawia) swój klimat zawdzięcza ciepłemu
prądowi atlantyckiemu, nie nasłonecznieniu. Po drugiej stronie Atlantyku na tej
szerokości geograficznej auta już nie jeżdżą tylko sanie.

[Gość: rekrut1]

tiges_wiz napisał: ja to wiem, ale wszyscy pisza o tej skadynawii,
jaby tam caly rok bylo ciemno i mglisto.

Kilka lat temu w lipcu byłem na Przylądku Północnym(pisałem o
wygodnej jeździe pociągiem)Nim wyjechałem spotkałem się przypadkiem
z kolegą który był tam dwa tygodnie wcześniej. Mówi, zimno, mglisto,
bardzo silny wiatr, naprawdę niewiele widać, po co ty tam chcesz
jechać?
Przed wyjazdem zaopatrzyłem się w bawełniane rękawiczki(przydatne
przy filmowaniu kamera), ciepłą kurtkę i parę innych drobiazgów na
mrozy. Na miejscu okazało się że pogoda wspaniała, słoneczko, bez
wiatru, widoczność kilkanaście kilometrów(bardzo wysoki klif) morze
Północne jak szkło, temperatura ~ +22st. Jednym słowem wspaniałe
"białe noce" polarne(nakręciłem fspaniałe ujęcia). Tak zmienna jest
Skandynawia. Dlatego nie dziwie się diametralnie różnym wrażeniom z
tego półwyspu.
Pozdr.
Pazdzioch

[Gość: rekrut1]

W linku który Ci podałem jest zdjęcie drogi. Tak to naprawdę wygląda
na przestrzeni kilkuset kilometrów (jechałem tamtędy). Pięknie tyle
że tak małych komarów(jakieś mutanty czy co)w tak zastraszających
ilościach w życiu nie widziałem, a kołują! No i im dalej na północ
tym mniej drzew(coraz niższe)oraz teren staje się coraz bardziej
podmokły. Piękna ściółka, stajesz i połowa buta w wodzie. Trochę się
rozpisałem ale pomimo wszystko piękna i ciekawa ta
Skandynawia.

[watashi79]

Gość portalu: rekrut1 napisał(a):

> Niestety w trasie 200 - 300km-ej
> takie sytuacje(mam na myśli te w których wyprzedzający zmusza
> nadjeżdżającego z naprzeciwka do hamowania aby uniknąć czołowego
> zderzenia) zdarzaja się co najmniej kilkanaście razy. Często widać
> wyraźnie że wyprzedzający jest również zaskoczony tą sytuacją.

a co powiesz o wyprzedzających na zakręcie? trafiłem na takiego klienta w
wakacje

[Gość: rekrut1]

Staram się nie używać inwektyw(musiał bym napisać same.............)
dlatego nic Ci nie odpowiem.
Pozdr.
Pazdzioch.

[simon921]

Ja jakiemuś kierowcy niedawno d... uratowałem włączając lewy
kierunek jak mnie zaczął wyprzedzać na łuku. Ja widziałem, że coś
jedzie z przeciwka... Nawet mi potem podziękował. Ale jakbym nie
mignął byłoby bum:(

Stado i jego prawa.

[Gość: na zimno]

Czasem obserwuje to, co wyprawiaja z przodu i z tylu.
Gdy stezenie takich .....ow zaczyna byc krytyczne, luzuje sie,
wypuszczam ich wszystkich do przodu. Staram sie nie podrozowac
w "takim towarzystwie". Juz pare razy mnie to uratowalo
przed wpakowaniem sie w kolizje. Polecam.

[inguszetia_2006]

simon921 napisał:

> Ja jakiemuś kierowcy niedawno d... uratowałem włączając lewy
> kierunek jak mnie zaczął wyprzedzać na łuku. Ja widziałem, że coś
> jedzie z przeciwka... Nawet mi potem podziękował. Ale jakbym nie
> mignął byłoby bum:(

Witam,
No właśnie;( Jedzie taki ktoś, jedzie, patrzy łuk, to dawaj, teraz
będę wyprzedzał... No geniusz! W jego głowie nie zaświta nawet
myśl,że coś tam może być i tego nie widać? Nie rozumiem tego, albo
inaczej; nie mieści mi się to w pale. Jak można być tak głupim?
Pzdr.
Inguszetia

[tbernard]

To jest właśnie problem, że niektórym implikacje się mieszają lub wręcz stosują
równoważność: nie widać -> nie ma
z: nie ma -> nie widać

Nawet na tym forum czasem zdarzały się sformułowania: jak nic nie jedzie z
przeciwka to ... zamiast jak nie widać, żeby coś jechało z przeciwka, to ...

Potem zdziwienie, że ktoś przed i na zakręcie wyprzedza, no przecież nie widział
nic z przeciwka, to według jego rozumu nic nie było co mogło by prowadzić do
kolizji.

Masz racje,to jest to,co strusie lubia najbardziej

[Gość: na zimno]

Implikacja: -> strusi mozg jest prawdziwa (TRUE)

W czasie ostatniej wizyty Papieza w USA reporter podtyka mikrofon
dobrze wygladajacej kobiecie (calkiem rozgarnieta sie ona wydawala),
i pyta ja, co ona sadzi o pielgrzymce:

- Oh, yes great, I´v heard he is a catholic...

Powiedziala tak z calkowita szczeroscia w najlepszej wierze
a jest to AUTENTYK.

Strusie mozgi zdobywaja sobie popularnosc.

[rapid130]

> Moim zdanie świadczy to o tym że gość nie jest w stanie prawidłowo
> ocenić ani odległości ani prędkości z jaką nadjeżdża pojazd z
> naprzeciwka.

...albo prędkość przelotowa ofiary takiego zachowania jest za
wysoka.

[Gość: rekrut1]

rapid130 napisał:
albo prędkość przelotowa ofiary takiego zachowania jest za wysoka.

Masz rację, podświadomie "porównujemy" zachowanie innych do naszego
w podobnej sytuacji. Nie mniej badania nie były by błędem.
Pozdr.
Pazdzioch

[puuchatek]

Jak mnie wyprzedzają, to jeszcze... Ja przeżyłem podobną sytuację z pozycji tego "jadącego z przeciwka"...

Jechałem sobie grzecznie 60 (tak stało na znakach, teren nieznany...). Długi łuk w lewo, w lesie. Z naprzeciwka jedzie autobus. I nagle, w połowie łuku, okazuje się, że autobus jest włąśnie wyprzedzany przez ciężarówkę! Renault Magnum z naczepą. Jechał idiota chyba ponad setkę. Ja po hamulcach, on po hamulcach (ale tańczył!), na szczęście kierowca autobusu miał refleks i też dał po hamulcach, zjeżdżając jednocześnie maksymalnie w prawo (swoje). Na styk, cholera. Dojechałem do najbliższej bocznej drogi, zjechałem w las i musiałem pół godziny odpocząć, bo mi się ręce trzęsły...

[tbernard]

> naczepą. Jechał idiota chyba ponad setkę. Ja po hamulcach, on po hamulcach (ale
> tańczył!), na szczęście kierowca autobusu miał refleks i też dał po hamulcach, ...

W takiej sytuacji kierowca autobusu utrudnił wycofanie się z manewru
wyprzedzania, chociaż jego intencją zapewne było ułatwienie dokończenia manewru.
Wyprzedzany w takich sytuacjach ma ten dylemat właśnie: nie zmieniać prędkości
(jak nakazuje przepis), czy też ułatwić dokończenie (hamowanie), czy może
wycofanie (przyspieszenie) manewru. Niby przepis mówi, nie zmieniać prędkości,
ale co gdy widać, że kraksa jest nieunikniona bez nagłej zmiany?

[Gość: Puchatek]

tbernard napisał:

> W takiej sytuacji kierowca autobusu utrudnił wycofanie się z manewru
> wyprzedzania (...)

Chyba nie - gdyby przyspieszył (albo utrzymał prędkość) to tir raczej już by nie zdążył "schować się" za nim - jechał naprawdę szybko...