Wyprzedzanie po górkę

[simon921]

Chciałem tylko zauważyć, że jak się zaczyna wyprzedzać przed wzniesieniem, to
się powinno upewnić, że się ma odpowiednią moc, żeby taki manewr dokończyć.
Ewentualnie można zmienić 2 biegi w dół nie jeden;)
Wczoraj mnie jakiś ćwierćinteigent usiłował wyprzedzić - zaczął na płaskim,
ale nie wpadł na to, że jak się zaczęło wzniesienie to ja nie zmienię
prędkości, a on miał problem z dalszym przyśpieszeniem;P I tak sobie
jechaliśmy kawałek praktycznie koło siebie, bo gość był ambitny. W końcu ja
przyśpieszyłem, bo gość nie chciał odpuścić, a zbliżał się szczyt wzniesienia
- nie zależało mi na wystawianiu go na strzał.

No nie ładnie...

[Gość: Wiktor]

Przyspieszenie w momecie wyprzedzania jest zabronione.
Jeśli chciałeś być tak uczynnym Twoim obowiązkiem było zwolnienie i
wpuszczenie wyprzedzającego przed siebie.
Tragedia.
pozdr

[rav107]

Gość portalu: Wiktor napisał(a):
> Przyspieszenie w momecie wyprzedzania jest zabronione.
> Jeśli chciałeś być tak uczynnym Twoim obowiązkiem było zwolnienie
> i wpuszczenie wyprzedzającego przed siebie.

OK postawmy sprawę jasno - przyspieszanie w takiej sytuacji to
oczywiście przesada, ale zwalniać nie miał obowiązku.

[maruda.r]

rav107 napisał:

> Gość portalu: Wiktor napisał(a):
> > Przyspieszenie w momecie wyprzedzania jest zabronione.
> > Jeśli chciałeś być tak uczynnym Twoim obowiązkiem było zwolnienie
> > i wpuszczenie wyprzedzającego przed siebie.
>
> OK postawmy sprawę jasno - przyspieszanie w takiej sytuacji to
> oczywiście przesada

*********************************

Przesada?

24.6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i
bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.

[simon921]

Czytaj uważnie - nie zmieniałem prędkości - a gość jak zaczęła się górka został
na wysokości moich drzwi i nie potrafił dalej przyśpieszyć. Przyśpieszyłem
dopiero po chwili jak gość sobie jechał obok i nie potrafił nic zrobić więcej.
Więc bezpieczniejsze było moje szybkie przyśpieszenie i ucieczka do przodu niż
gwałtowne hamowanie tylko dlatego, że ktoś zaczął nieprzygotowany manewr
wyprzedzania. A szczyt górki był już blisko i mogło coś jechać z przeciwka.

To Ty czytaj uważnie...

[Gość: jotek]

... bo zgodnie z art. 24 pkt. 6 PORD "Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania
się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości."
Zatem jeżeli zwiększyłeś prędkość, podczas gdy byłeś wyprzedzany, złamałeś ww
przepis, a do tego narażałeś siebie na frustrację wyprzedzającego i
nieprzyjemność "mania" go ciągle za sobą ;)

[rav107]

Oprócz "martwego" przepisu jest jeszcze zwykły zdrowy rozsądek.
Jeżeli to co pisze simon jest zgodne z prawdą, to zachował się
najbardziej racjonalnie jak mógł, niezależnie od tego że złamał
przepis. W tej sytuacji literalne przestrzeganie przepisu (czyli
jazda z niezmienioną prędkością) stwarzało bardziej niebezpieczną
sytuację niż przyspieszenie.

[Gość: jotek]

"W tej sytuacji literalne przestrzeganie przepisu (czyli
jazda z niezmienioną prędkością) stwarzało bardziej niebezpieczną
sytuację niż przyspieszenie."

oczywiście tak: dlatego uważam, że należało zwolnić, a nie przyspieszać

[rav107]

Gość portalu: jotek napisał(a):
> "W tej sytuacji literalne przestrzeganie przepisu (czyli
> jazda z niezmienioną prędkością) stwarzało bardziej niebezpieczną
> sytuację niż przyspieszenie."
>
> oczywiście tak: dlatego uważam, że należało zwolnić, a nie
> przyspieszać

Zgadzam się że tak mogło być, ale tez nie musiało. Rzecz w
subiektywnej ocenie kierowcy który znalazł się w tamtym miejscu.
Gdybym tam był mógłbym oceniać tą sytuacje, ponieważ mnie jednak nie
było więc muszę polegać na tym co pisze simon. W każdym razie skoro
przytaczasz przepisy, zauważ że nie miał on żadnego obowiązku
zwalniać. Mógł jechać ze stałą prędkością i mieć wszystko w d...

[Gość: jotek]

Oczywiście my możemy sobie tylko pogdybać, poteoretyzować, a jak byśmy się
zachowali będąc na miejscu Simona - tego nie wiemy.
Ale skoro już sobie bujamy w obłokach - to nie wydaje mi się, aby wybór
rozwiązania sprzecznego z przepisami był lepszy niż wybór być może równie
bezpiecznego rozwiązania, które przepisów nie łamie

[emes-nju]

Gość portalu: jotek napisał(a):

> "W tej sytuacji literalne przestrzeganie przepisu (czyli
> jazda z niezmienioną prędkością) stwarzało bardziej niebezpieczną
> sytuację niż przyspieszenie."
>
> oczywiście tak: dlatego uważam, że należało zwolnić, a nie
> przyspieszać

Mozna zwolnic. Ale w tej konkretnie sytuacji zwolnienie wyprzedzanego daloby dla wyprzedzajacego dokladnie ten sam rezultat, co przyspieszenie - mozliwosc powrotu na pas. Ale dla wyprzedzanego oznaczaloby koniecznosc snucia sie za kims, kto "posr.l" sie za wzniesieniu...

Przepisy przepisami...

[kadtz]

...a zdrowy rozsądek zdrowym rozsądkiem. Stoicie sobie na czerwonym świetle. Nagle jadący poprzeczną drogą samochód trochę skręca i jedzie prościutko na was. Prosto w wasze drzwi. Z dużą prędkością. Kto będzie taki przepisowy twardziel i będzie spokojnie stało, bo przecież czerwone światło?

Kilka razy zdarzyła mi się sytuacja, że musiałem przyspieszyć będąc wyprzedzanym. Zwykle sytuacja standardowa - jadę sobie z umiarkowaną szybkością (90 może 100km/h) i nagle postanawia mnie wyprzedzić jakiś koleś. No niech wyprzedza. Zaczyna wyprzedzać i jedzie. Jego przód jest na wysokości przedniego zderzaka, a po 5 minutach na wysokości mojego tylnego koła. Z przeciwka jedzie samochód, ale koleś dalej twardo "wyprzedza". Zakładam, że koleś nie jest samobójcą i zrezygnuje z wyprzedzania. Ale nie. On musi wyprzedzić. No to teraz tylko od mojego działania zależy, czy będzie bum czy nie. Mam wybór - ostro hamować lub nieco przyspieszyć. Oczywiście wybieram wariant łagodniejszy, czyli lepsze jest przyspieszenie. Po sekundzie facetowi zostaje tylko schowanie się za mną. Ten wariant jest jednak lepszy nie tylko dlatego, że przyspieszanie jest łagodniejsze niż hamowanie. Jest lepszy także dlatego, że facet jest w sytuacji bez wyjścia - on MUSI hamować, nie może przyspieszyć, bo ma za słaby samochód. Jeżeli zarówno on, jak i ja zaczniemy hamować, to pojedzie na czołówkę, bo się nie zmieści. Przyspieszanie przeze mnie powoduje, że taka sytuacja jest niemożliwa.

[emes-nju]

kadtz napisał:

> Jest lepszy także dlatego, że facet jest w sytuacji bez wyjścia -
> on MUSI hamować, nie może przyspieszyć, bo ma za słaby samochód.

Bardzo trafne :-)

[simon921]

Wiesz - mogłem nie zwiększać, ale hamować też nie mam obowiązku. Nie twierdzę,
że nie złamałem przepisu, ale wolałem gościowi d... ratować. A na frustrację się
nie narażałem, bo potem była jeszcze jedna góra i wykonałem klasyczny manewr
oderwania się od auta za mną;)

można zwolnić

[Gość: jotek]

Wg mojej oceny, lepiej byłoby jednak zwolnić, niż przyspieszyć (nie tylko zgodne
z przepisami, ale i ze zdrowym rozsądkiem), a gdyby gość snuł się powoli przed
Tobą, to wyprzedzić go przy następnej dobrej okazji.

[st1545]

Gość portalu: jotek napisał(a):
> Wg mojej oceny, lepiej byłoby jednak zwolnić, niż przyspieszyć
> [...] a gdyby gość snuł się powoli przed
> Tobą, to wyprzedzić go przy następnej dobrej okazji.
No nie, bez sensu. Widział go wcześniej, mógł przewidzieć jak gość będzie jechał
_potem_. Z dalszego ciągu wynika, że wybrał słusznie. Skrytykuj lepiej
"wyprzedzającego", będzie konstruktywniej (-;
pozdrawiam, tomek

po co...

[Gość: jotek]

krytykować wyprzedzającego, przecież jego zachowanie jest jednoznaczne w ocenie,
żadnych kontrowersji ;-)

[rav107]

Gość portalu: jotek napisał(a):
> krytykować wyprzedzającego, przecież jego zachowanie jest
> jednoznaczne w ocenie, żadnych kontrowersji ;-)

Tak? Tzn. jaka jest ocena jego zachowania według Ciebie?

[Gość: jotek]

udajesz idiotę? czy Ty masz jednak jakieś wątpliwości jak należy oceniać taki
manewr wyprzedzania? naprawdę nie sądziłem, że to może być w ogóle dyskusyjne

[Gość: zrob_se_dobrze]

Gość portalu: jotek napisał(a):

> ... bo zgodnie z art. 24 pkt. 6 PORD "Kierującemu pojazdem
> wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po
> nim zwiększania prędkości."
> Zatem jeżeli zwiększyłeś prędkość, podczas gdy byłeś wyprzedzany,
> złamałeś ww przepis

a du.pa Jas panie znafffca
najpierw naucz sie z PoRD co to jest wyprzedzanie
bo jazda z ta sama szybkoscia - drzwi w drzwi - na pewno wyprzedzaniem nie jest

Przeczytaj jeszcze kodeks karny.

[naprawdetrzezwy]

Zwłaszcza ten fragment o poświęcaniu mniejszej wartości (pord) dla
ratowania większej wartości (życie tego wyprzedzającego debila i
życie kogoś, kto zgodnie z przepisami jechał(by) z naprzeciwka).

Nie odpisuj nim nie znajdziesz, przeczytasz i zrozumiesz.

[Gość: jotek]

kolejny niby-trzeźwy frustrat, skąd tyle tego się tu bierze?!

Zderzenia równie dobrze można było uniknąć zwalniając, co przyspieszając, więc
Twoje wynurzenia co do kodeksu karnego (znasz jeszcze jakieś sympatyczne
ustawy?) są nieadekwatne do sytuacji. Sytuacja ta nie wymagała poświęcania
mniejszej wartości dla ratowania większej.

[tbernard]

> Zderzenia równie dobrze można było uniknąć zwalniając, co przyspieszając,

A jednak nie. Zwolnić mogli oboje, a przyśpieszyć już nie. Pewniejsza więc była
decyzja o przyśpieszeniu bez zbędnego dywagowania co gościowi za chwilę może
strzelić do głowy. Tylko czepialscy argumentują tutaj paragrafem. W pierwszej
kolejności zdrowy rozsądek i instynkt samozachowawczy a potem paragrafy.

[st1545]

tbernard napisał:
> > Zderzenia równie dobrze można było uniknąć zwalniając, co przyspieszając,
> A jednak nie. Zwolnić mogli oboje, a przyśpieszyć już nie.
Taaak, ale to, że simon921 mógł przyśpieszyć, wiedział tylko on. Większości
kierowców na jego miejscu tylko _wydawałoby_ się, że mogą.

[...]
> Tylko czepialscy argumentują tutaj paragrafem.
Podsumowując, cała dyskusja (purystyczny najazd na simona) dowodzi, że
bezsensowne jest opisywanie tego rodzaju sytuacji. Jeśli się mylę - tj. jeśli
ktokolwiek z czytających:
a) zastanowi się następnym razem dwa razy nad wyprzedzaniem przed wzniesieniem,
zamiast kalkulować, że poprzednik zwolni "zgodnie z przepisami"*;
b) został przekonany, że czasem warto ostro przyśpieszyć zamiast utrzymywania
prędkości lub zwalniania**;
c) uznał argumenty przeciwne, że zawsze należy "puszczać" takich
"wyprzedzających" zdecydowanie hamując**,
to ja bardzo poproszę o informację...

* ha, tylko kto się do tego przyzna?
** dotyczy _zmiany_ poglądów pod wpływem tego wątku.

pozdrawiam, tomek

[jureek]

Odpowiedź b). Przed przeczytaniem tego wątku zawsze bym zwalniał, a ten wątek
uświadomił mi, że wyprzedzający w tym samym momencie też może zwolnić i nic moje
zwalnianie nie da.
Jura

[kozak-na-koniu]

Żadna z odpowiedzi. Moje poglądy kształtowały się przez 20 lat i
ponad milion kilometrów i w dalszym ciągu uważam, że simon najpierw
dużej części sam się w tę sytuację wpakował a potem rozpaczliwie się
z niej wykaraskał. Jest to charakterystyczne zachowanie większości
Polaków na drodze, którzy jeżdżą/chodzą z przysłowiowymi klapkami na
oczach a na zachowanie innych zwracają uwagę (lub nie) dopiero w
ostateczności.

[simon921]

Jednak będę bronił poprawności swego zachowania - gość dogoniwszy mnie (wcale
nie z drastyczną różnicą prędkości) nie zaczął od razu wyprzedzania, tylko jakby
się zawahał - uznałem, że poczeka do szczytu, ale nie poczekał. Pewnie 99 na 100
przypadków bym gościa puścił, ale ten uznałem, że bezpieczniej będzie uciec do
przodu.

[jureek]

Ja bym zahamował, nawet do zera, bo wolę mieć takich niepewnych wyprzedzaczy
przed sobą niż za sobą, ale tak, czy siak, ważne, że Simon nie wystawił go na
czołówkę. A tak by się stało, gdyby zgodnie z przepisami nie zmieniał prędkości
będąc wyprzedzanym. A więc lepiej się stało, że przyspieszył, chociaż to
niezgodne z przepisami, niż gdyby zachował sie w 100% zgodnie z przepisami i
jechał dalej swoim tempem. Bo tylko tyle mówią przepisy - żeby nie przyspieszać,
nie nakazują one jednak hamować.
Jura

[wojtek33]

jureek napisał:

> ale tak, czy siak, ważne, że Simon nie wystawił go na
> czołówkę.

e no, bez żartów, jeśli ktoś tu kogoś wystawiał na czołówkę to
wyłącznie wyprzedzający sam siebie.

[rav107]

Debilizm. W ostatni ługi weekend zrobiłem 1500 km po polskich
drogach, co rzadko mi się zdarza, i obserwowałem dużo przypadków
idiotycznego zachiowania na drogach. Wyprzedzanie bez odpowiedniej
widoczności, "na styk" z jadącymi z naprzeciwka, przed ostrym
zakrętem albo właśnie pod górkę to jedne z głównych grzechów
kierowców...

Inna sprawa że jeśli jestes myślącym kierowcą, to skoro już trafiłeś
na tego debila-samobójcę, to mogłeś go puścić, po co ułatwiać mu
samobójstwo... nie obwiniam Cię, bo oczywiście głupotą wykazał się
ten drugi, ale mówię o zwykłym ludzkim odruchu dobroci dla
zwierząt :)

[simon921]

> Inna sprawa że jeśli jestes myślącym kierowcą, to skoro już trafiłeś
> na tego debila-samobójcę, to mogłeś go puścić, po co ułatwiać mu
> samobójstwo... nie obwiniam Cię, bo oczywiście głupotą wykazał się
> ten drugi, ale mówię o zwykłym ludzkim odruchu dobroci dla
> zwierząt :)

Hamować bym musiał mocno - a przyśpieszyć mogłem szybko. Chodzi właśnie o to, że
on już naprawdę nie mógł chyba szybciej więc manewr by pewnie skończył na
szczycie, a tak się za mnie schował.

[jureek]

rav107 napisał:

> Inna sprawa że jeśli jestes myślącym kierowcą, to skoro już trafiłeś
> na tego debila-samobójcę, to mogłeś go puścić, po co ułatwiać mu
> samobójstwo... nie obwiniam Cię, bo oczywiście głupotą wykazał się
> ten drugi, ale mówię o zwykłym ludzkim odruchu dobroci dla
> zwierząt :)

Też bym go puścił, mimo że najprawdopodobniej wiązałoby się to dla mnie z taką
niedogodnością, że przed następnym wzniesieniem musiałbym się za nim wlec.
Ważniejsze, że miałbym wariata przed sobą, a nie za mną.
Jura

[simon921]

> Też bym go puścił

Może i masz rację, aczkolwiek w tamtym momencie przyśpieszenie wydawało mi się
lepsze, ze względu na to, że gościu szybciej mógł się schować. Ale też wolę
niepewnych albo daleko z tył, albo z przodu.

[st1545]

simon921 napisał:
> [...] w tamtym momencie przyśpieszenie wydawało mi się
> lepsze,
Wg mnie - słusznie. Nawet gdyby coś pojawiło się z przeciwka, przy _równych_
prędkościach -> gaz w podłogę*. Najgorzej by było, gdybyście równocześnie
zaczęli zmieniać prędkość w ten sam sposób, dalej jadąc obok siebie. Wiadomo, że
on już nie może przyśpieszyć, a może spanikować i zwolnić/hamować.
pozdrawiam, tomek

ps. zakładam, że tak nie było, ale _jeśli_ wcześniej _szybko_ się do Ciebie
zbliżył, a wymiękł tylko z powodu ostrej górki i słabej mocy, to powinieneś się
wstydzić - mogłeś go puścić lekko odpuszczając jeszcze przed wzniesieniem,
widziałeś przecież co się dzieje. tomek

[simon921]

> ps. zakładam, że tak nie było, ale _jeśli_ wcześniej _szybko_ się do Ciebie
> zbliżył, a wymiękł tylko z powodu ostrej górki i słabej mocy, to powinieneś się
> wstydzić - mogłeś go puścić lekko odpuszczając jeszcze przed wzniesieniem,
> widziałeś przecież co się dzieje. tomek

No właśnie gość za mną już kawałek jechał, a doganiał też mnie długo. Jakby była
różnica początkowa prędkości duża, to bym puścił - co mi zależy. Ja to spokojny
kierowca jestem.

[kozak-na-koniu]

Skoro z daleka widziałeś sytuację w lusterku i miałeś wystarczający
zapas mocy, mogłeś się domyślić na co się zanosi i "uciec" mu
wcześniej lub pozwolić się wyprzedzić, obserwując jego zachowanie i
w razie potrzeby zwalniając. Postępując w ten sposób, wzdłużyłeś
drogę wzprzedzania o dobre 100 metrów, pozostawiając gościa na lewym
pasie i pod górę. Nauczyłeś debila (albo nie) pewnych zasad, ale
równocześnie naraziłeś go na czołowe zderzenie z nadjeżdżającym z
przeciwka. "W razie czego" odpowiadał byś za człowieka - lub kilka
osób...

[tbernard]

A skąd on miał przy pomocy tego lusterka wydedukować wcześniej, że gościowi mocy
zabraknie? Miał przez to lusterko wypatrywać szczegółów marki, w głowie mieć
skatalogowane wszystkie możliwe auta i już wiadomo, że ma słaby silnik i należy
wcześniej zacząć mu pomagać w wykonaniu manewru?

[kozak-na-koniu]

Jeśli ma się minimum doświadczenia i wyobraźni, można to
wydedukować: powoli dogania mnie jakiś gość, do szczytu wzniesienia
pozostało 300 metrów, gość zaczyna mnie wyprzedzać ale nie robi tego
tak, jak powinien - z możliwie największą różnicą prędkości i
przyspieszeniem, przez co droga wyprzedzania zaczyna się
niebezpiecznie wydłużać, razem wjeżdżamy pod górkę ale gość mimo to
nie odpuszcza i "puchnie"... Moim zdaniem, najgorszym ze środków
zaradczych jest właśnie taki, jaki został podjęty: zanim nabiorę
odpowiedniej prędkości, by mu "uciec", minie kilka sekund a to
oznacza pozostawienie go w niebezpiecznej dla wszystkich sytuacji na
odpowiednio dłuższym odcinku. Lepiej już było przewidzieć sytuację
(to nie jest takie trudne) i uciec mu wcześniej, nawet (o zgrozo)
łamiąc przepisy, czyli przekraczając dozwoloną prędkość lub ułatwić
mu manewr nie naruszając przepisów (będąc wyprzedzanym, nie ma
nakazu utrzymywania stałej prędkości, jest tylko zakaz jej
zwiększania). Coraz częściej spotykana w Polsce postawa w stylu "ja
jadę zgodnie z przepisami, więc wszystko mogę mieć w d... a o resztę
niech się inni martwią" jest moim zdaniem szczytem buractwa i
egoizmu.

[tbernard]

> Jeśli ma się minimum doświadczenia i wyobraźni, można to
> wydedukować: powoli dogania mnie jakiś gość, do szczytu wzniesienia
> pozostało 300 metrów,

Czy już miał na tym etapie Simon wiedzieć o kiepskiej mocy auta zbliżającego się
aby odpowiednio wcześniej odpuścić? Niby dlaczego miał rozpraszać na nim uwagę?
Kierowca raczej przed siebie powinien spoglądać a w lusterka okazyjnie gdy nie
wiąże się to z planowanym manewrem. Ot powinno mu wystarczyć, że do wiadomości
przyjął że ktoś się zbliża ale zupełnie nie powinna jego uwagi zaprzątać myśl
jaką to mocą dysponuje ten zbliżający się.

> , gość zaczyna mnie wyprzedzać ale nie robi tego
> tak, jak powinien - z możliwie największą różnicą prędkości i
> przyspieszeniem, przez co droga wyprzedzania zaczyna się
> niebezpiecznie wydłużać, razem wjeżdżamy pod górkę ale gość mimo to
> nie odpuszcza i "puchnie"

No i w tym momencie dopiero mógł się tak na prawdę pokapować, że gościowi mocy
zabrakło. Wcześniej miał prawo oczekiwać, że gość przyciśnie w podłogę (być
może redukując) i poleci jak pocisk aby manewr miał sprawny przebieg.

> Moim zdaniem, najgorszym ze środków
> zaradczych jest właśnie taki, jaki został podjęty: zanim nabiorę
> odpowiedniej prędkości, by mu "uciec", minie kilka sekund a to
> oznacza pozostawienie go w niebezpiecznej dla wszystkich sytuacji na
> odpowiednio dłuższym odcinku.

A to już różnie może być, bo skoro się pokapował na tym etapie, że to brak mocy
u gościa, to może się zdarzyć, że jednocześnie zaczną hamować. Za to pewność już
miał, że tamten nie przyśpieszy. Nie byłbym więc taki pewien, że to była
najgorsza decyzja.

[kozak-na-koniu]

To nie jest kwestia oceny właściwości trakcyjnych innych pojazdów,
tylko umiejętności widzenia wszystkiego, co się dziaje na drodze -
tak z przodu, jak z tyłu i po bokach, podzielności uwagi oraz
wyciągania wniosków, a to przychodzi wraz z doświadczeniem i jest
kwestią odpowiednich odruchów. Ja np. odruchowo, od czasu do czasu
omiatam wzrokiem wszystkie lusterka i np. widząc gościa, który
rozpoczął manewr wyprzedzania mnie, odruchowo zjeżdżam bliżej prawej
i puszczam gaz (bez hamowania, chyba że przed sobą widzę jakąś
przeszkodę, której on nie widzi - np rower, wtedy delikatnie i
odpowiednio wcześnie hamuję, wciąż uważając na poczynania wszystkich
zainteresowanych obiektów). Uważam bowiem, że wszyscy na drodze
powinni ze sobą współpracować i reagować adekwatnie do sytuacji a
nie sztywno i bez względu na okoliczności trzymać się przepisów oraz
często dość dziwnych zasad.

[jureek]

Otóż to. Na drodze powinno się współpracować i Simon właśnie współpracował,
najlepiej jak mógł w takiej sytuacji. Gdyby hamował, mogłoby się zdarzyć, że
wyprzedzający też by zwolnił i nic by to nie dało. Przyspieszenie było lepsze,
bo przynajmniej miał pewność, że tamten jednocześnie nie przyspieszy. Brakiem
współpracy na drodze wykazał się raczej wyprzedzający, który mimo iż widział, że
brakuje mu mocy, nie chciał zrezygnować z manewru.
Jura

[kozak-na-koniu]

"Gdybanie" zawsze niesie ze sobą element ryzyka. "Gdyby" bowiem w
momencie, w którym zaczął przyspieszać ale jeszcze się nie rozpędził
zza szczytu wzniesienia wyskoczył ktoś jadący w przeciwną stronę a
tamten wciąż myślał że może jednak się "zmieści"... A gdyby ciocia
miała wąsy... Jeśli gość zaczął manewr wyprzedzania, lepiej jest mu
go ułatwić a jeśli jeszcze nie zaczął a ja nie mam zamiaru
współpracować - wtedy na chwilę włączam lewy kierunkowskaz i
przyspieszam.

[simon921]

Myślałem na zasadzie jaką jureek opisał - przyśpieszyć mogłem tylko ja, a
hamować moglibyśmy w skrajnym przypadku zacząć obaj - więc uciekłem do przodu. I
generalnie mam gdzieś, czy ktoś mnie wyprzedza, czy ja kogoś wyprzedzam, bo przy
dystansie do przejechania ponad 500km takie manewry idą w dziesiątki lub nawet
setki. A jak ktoś zmusza innego do dziwnych manewrów (jak ten gość mnie) to
niech sam ma do siebie pretensje.

[kozak-na-koniu]

simon921 napisał:

> generalnie mam gdzieś, czy ktoś mnie wyprzedza, czy ja kogoś
wyprzedzam, bo prz
> y
> dystansie do przejechania ponad 500km takie manewry idą w
dziesiątki lub nawet
> setki. A jak ktoś zmusza innego do dziwnych manewrów (jak ten gość
mnie) to
> niech sam ma do siebie pretensje.

Pomyślałeś, tylko trochę za późno... Mając 500 km do przejechania i
wiedząc, że takie manewry powtórzą się dziesiątki lub setki razy
zwykle wie się również, że każdy może się zagapić, przecenić swe
możliwości... Że na drodze znajdują się także ludzie
niedoświadczeni itd.. Uważam, że w życiu wszędzie powinna
obowiązywać zasada "lepiej zapobiegać, niż leczyć" - czyli trzeba
mieć oczy dookoła głowy i starać się nie dopuszczać do takich
sytuacji odpowiednio wcześnie im zapobiegając (uważam, że tu było to
możliwe), by potem nie mieć dylematów.

z PoRD

[Gość: zrob_se_dobrze]

" wyprzedzanie - PRZEJEŻDŻANIE (przechodzenie) OBOK pojazdu lub uczestnika
ruchu poruszającego się w tym samym kierunku "

jazda z ta sama szybkoscia rownolegle z innym pojazdem nie jest PRZEJEŻDŻANIEM
OBOK...
koles co najwyzej ....chcial, ale jednak nie wyprzedzal - wiec dyskusja jest
bezprzedmiotowa

[Gość: Piotr]

> jazda z ta sama szybkoscia rownolegle z innym pojazdem nie jest
> PRZEJEŻDŻANIEM OBOK...
Żeby pojazdy znalazły sie OBOK siebie to ten z tyłu najpierw musi
jechac szybciej, potem zrównuje sie z wyprzedanym, zwalnia (górka),
jadą obok siebie, przyspiesza (zjazd z górki)i zjeżdża na swój pas.
Cały czas jest to jeden, ten sam manewr czyli wyprzedzanie. Przepisy
nie określają maksymalnego czasu trwania wyprzedzania. Tir
wyprzedzający drugiegao Tira na autostradzie przez 15 minut też
wykonuje manewr wyprzedzania

[tbernard]

W przepisach nie ma też definicji zdrowego rozsądku.

[Gość: zrob_se_dobrze]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Przepisy nie określają maksymalnego czasu trwania wyprzedzania

czasu nie, ale wyraznie okreslaja co to takiego to wyprzedzanie
jazda rownolegla ( a tak to opisal autor) nie jest wyprzedzaniem, chocbys nie
wiem co jeszcze wymyslil

> Tir
> wyprzedzający drugiegao Tira na autostradzie przez 15 minut też
> wykonuje manewr wyprzedzania

10s czy 15 min. jeden ....., ale zawsze szybciej od wyprzedzanego i to jest
wyprzedzanie

[Gość: jotek]

zajebisty z Ciebie teoretyk, tylko czego Ty właściwie dowodzisz?!

[Gość: zrob_se_dobrze]

Gość portalu: jotek napisał(a):

> zajebisty z Ciebie teoretyk, tylko czego Ty właściwie dowodzisz?!

teoria ci sie z praktyka myli :-(
niczego nie dowodze, twierdze tylko ze nie mozna tej sytuacji rozpatrywac w
kontekscie przepisu o wyprzedzaniu
podjechanie do pojazdu na sasiednim pasie i jazda rowno z nim nie spelnia
wymogow definicji wyprzedzania zawartej w PoRD - tylko tyle

polskie wyścigi szczeniaków

[cimoszewicz]

simon921 napisał:

> W końcu ja przyśpieszyłem, bo gość nie chciał odpuścić.

Dorobiłeś sobie usprawiedliwienie ale moim zdaniem zachowałeś się bardziej
szczeniacko od gościa, który cię wyprzedzał.

Od takich jak ty i twój kontrachent staram się trzymać zawsze jak najdalej.

[tbernard]

> Dorobiłeś sobie usprawiedliwienie ale moim zdaniem zachowałeś się bardziej
> szczeniacko od gościa, który cię wyprzedzał.

Chcesz przez to powiedzieć, że powinien kontynuować nie zmieniając prędkości i
to było by rozsądne?
Bo moim zdaniem czepiasz się.

[cimoszewicz]

Wcale tego nie chcę powiedzieć. Jeśli sytuacja rzeczywiście wyglądała tak jak
opisał to simon, to bez wahania puściłbym szczeniaka.

Manewr simona tylko wydłużył wyprzedzanie i zwiększył łączną szybkość. W
zakresie szybkości w jakim się poruszali (raczej powyżej 80 km/h) każdy samochód
ma o wiele mniejsze przyspieszenie od opóźnienia wynikającego z hamowania. Poza
tym żeby w miarę szybko oddalić się od delikwenta simon musiałby bardzo ostro
przyspieszyć – również przed pagórkiem, gdzie jak wiadomo obowiązuje również
jego szczególna ostrożność. Co byłoby, gdyby z przeciwka nadjechało podobnie
ścigające się duo?

to nie takie proste jak .... koło

[zgryzliwy1]

cimoszewicz napisał:

> Wcale tego nie chcę powiedzieć. Jeśli sytuacja rzeczywiście wyglądała tak jak
> opisał to simon, to bez wahania puściłbym szczeniaka.

moj sasiad mial dokladnie taka sama sytuacje - zaczal wtedy hamowac a gosciu
zrobil to samo i bylo po ptokach
sasiad odbil jeszcze w prawo ale wyprzedzajacy uciekajac od czolowki przyhaczyl
mu w okolice tylnego kola
skutek - auto kumpla wykonalo ladnego baczka na jezdni ( nic mu sie nie stalo),
wyprzedzajacy tez potanczyl troche zanim wypadl z drogi i zaryl sie w trawie

Odpuść

[Gość: Wiktor]

Brak pomocy dla niefortunnie wyprzedzających jest główną przyczyną
śmiertelnych wypadków.
Zwłaszcza psychopatyczne przyspieszenie wyprzedzanego powinno być
karane dożywotnim pozbawieniem prawa jazdy.

Art. 3 nakazuje podjęcie wszelkich adekwatnych do sytuacji działań
na rzecz szczęśliwego zakończenia groźnej sytuacji.

Niezależnie od negatywnej oceny pojazdu wyprzedzanego, jego
kierującego to jest podstawowy obowiązek kierowcy.

Nie możesz przyspieszyć od momentu pokazania lewym kierunkowskazem
zamiaru wyprzedzania aż do jego ukończenia. Możesz jechać równo,
zwalniać, hamować, zatrzymywać się jesli sytuacja tego będzie
wymagała.

Czyż wiedza i przepis jednakowo przez wszystkich stosowany nie
zapewnia większego bezpieczeństwa niż samowolka i jego łamanie?
pozdr

[jureek]

Gość portalu: Wiktor napisał(a):

> Brak pomocy dla niefortunnie wyprzedzających jest główną przyczyną
> śmiertelnych wypadków.

A nie przypadkiem podejmowanie manewrów wyprzedzania, gdy nie ma po temu warunków?
Wiesz, ile razy musiałem ostro hamować lub wręcz uciekać do rowu, żeby uniknąć
czołówki z wyprzedzającym na trzeciego? Chcesz powiedzieć, że w większości tych
przypadków winny był wyprzedzany, a nie wyprzedzający? Ile razy sam musiałem
ostro hamować, będąc wyprzedzanym, żeby nie wystawiać wyprzedzającego na
czołówkę. To są zjawiska masowe wręcz. Natomiast, gdy sam wyprzedzam, wcale nie
zauważyłem, żeby wyprzedzany utrudniał mi ten manewr. Czyli są to zjawiska
sporadyczne, a nie jak próbujesz to przedstawić, główna przyczyna wypadków
śmiertelnych.
Jura

[Gość: Wiktor]

Masz rację,że głowną przyczyną jest podejmowanie manewrów
wyprzedzania, gdy nie ma po temu warunków.
Wiele takich sytuacji kończy się szczęśliwie przy pomocy
współuczestników ruchu lub tragicznie przy jej braku.

Nie wszyscy obecni na forum podzielają nasze zdanie.
pozdr

[zgryzliwy1]

jureek napisał:

> > Gość portalu: Wiktor napisał(a):

> > Brak pomocy dla niefortunnie wyprzedzających jest główną
> > przyczyną śmiertelnych wypadków.

> A nie przypadkiem podejmowanie manewrów wyprzedzania, gdy nie ma po
> temu warunków?

a co ma jedno z drugim wspolnego ?
to tak jakbys tlumaczyl, ze przejechales pieszego przechodzacego na czerwonym,
tym ze nie powinien przechodzic na czerwonym :-((

[jureek]

zgryzliwy1 napisał:

> jureek napisał:
>
> > > Gość portalu: Wiktor napisał(a):
>
> > > Brak pomocy dla niefortunnie wyprzedzających jest główną
> > > przyczyną śmiertelnych wypadków.
>
> > A nie przypadkiem podejmowanie manewrów wyprzedzania, gdy nie ma po
> > temu warunków?
>
> a co ma jedno z drugim wspolnego ?

W którym miejscu napisałem, że jedno ma coś z drugim wspólnego? Wręcz
przeciwnie, pisałem o tym jak o osobnych zjawiskach, że to pierwsze występuje
rzadko (naprawdę wyjątkowe są dla mnie sytuacje, że wyprzedzany nie pomaga) więc
główną przyczyną być nie może, natomiast to drugie występuje bardzo często.
Chodziło mi tylko o to, jakie są _główne_ przyczyny. Czyli sprawy statystyczne,
bez moralnych ocen, które zachowanie jest bardziej godne potępienia. Nie
doszukuj się więc usprawiedliwiania wystawiania kogoś na czołówkę, bo sam
pisałem, że w takich sytuacjach robię, co mogę, żeby zapobiec niebezpiecznej
sytuacji, nie patrząc na to, kto według przepisów ma rację.
Jura

P.S. Nie rozjeżdżam też z premedytacją pieszych za to, że weszli na czerwonym.

jak sie nie ma mocy

[Gość: foreks]

to zadna redukcja nie pomoze.

W tej sytuacji chyba raczej bym go puścił przodem

[edgar22]

Jeśli mnie dogonił, to najprawdpodobniej - jeśli nie dam mu się wyprzedzić - za chwilę dogoni mnie znowu, a nie lubię jeździć z "przyczepką" na zderzaku (zwłaszcza tego pokroju).

[st1545]

edgar22 napisał:
> Jeśli mnie dogonił, to najprawdpodobniej - jeśli nie dam mu się wyprzedzić - za
> chwilę dogoni mnie znowu
W takiej sytuacji - jeśli to "doganianie" jest raczej smętnawe, to ja zwykle
zmieniam nieco styl jazdy na jakiś czas* i oddalam się do przodu. Jeśli daję się
wyprzedzić komuś, kto tak "umie" wyprzedzać, to zwykle albo niedługo go doganiam
(mimo mniejszej prędkości przelotowej), albo on zaraz skręca w polną drogę do domu.

*wystarczy wyprzedzić ze dwie ciężarówki i więcej takiego gościa nie oglądać;
rzadko zdarza się, że pacjent nie miał czym zredukować bo w ręce miał telefon a
po skończeniu pogawędki wyprzedza mnie już jak człowiek; najczęściej jednak za
kilometr/dwa widzę jego prawy kierunkowskaz daleko w lusterku ...

pozdrawiam, tomek

[opelotka]

simon921 napisał:
> - nie zależało mi na wystawianiu go na strzał.
I chwała Ci za to,bo poldas pieprzony miał gdzie się schować.

Nie wiadomo, co jest dobre.

[Gość: na zimno]

Idiotom nalezy pomagac, poniewaz idiota w sytuacji trudnej zrobic
moze cos znacznie gorszego, co zaszkdzic by moglo i Tobie i jemu
i komus innemu, amen.

Jedyny prawdziwy problem, to to, ze jesli tych idiotow jest wiecej,
i takich, co im ustepuja tez bedzie wiecej, to po pewnym czasie
idioci wyciagna wniosek, ze zawsze im sie bedzie udawac, ze ludzie
im zawsze ustapia i ze to jest NORMA zachowania.

Tak sie stalo z wyprzedzaniem "na czolowke" i skutkuje to spychaniem
jadacych z przeciwka na pobocze drogi. Taka jest ta logika
przecietnego idioty, niestety, ktora spowodowala wprowadzenie nowej
"normy" zachowania.

[st1545]

Gość portalu: na zimno napisał(a):
> Jedyny prawdziwy problem, to to, ze jesli tych idiotow jest wiecej,
> i takich, co im ustepuja tez bedzie wiecej, to po pewnym czasie
> idioci wyciagna wniosek, ze zawsze im sie bedzie udawac
No tutaj to bym się tego nie obawiał. To co innego niż wyprzedzanie na
trzeciego, przy którym - w razie czołówki - giną wszyscy. Tu strzała dostaje
"wariat_wyprzedzacz" a "nauczyciel_siła_spokoju", któremu prawa noga nawet nie
drgnęła, znika za siedmioma górami.
pozdrawiam, tomek

[jureek]

A wziąłeś pod uwagę Bogu duch winnego jadącego z naprzeciwka?
Jura

[st1545]

> A wziąłeś pod uwagę Bogu duch winną ironię kopiącą Cię ... z tyłu?
pozdrawiam, tomek (-;

ps. dzięki za odpowiedź piętro wyżej (-:

[jureek]

st1545 napisał:

> > A wziąłeś pod uwagę Bogu duch winną ironię kopiącą Cię ... z tyłu?
> pozdrawiam, tomek (-;

Ze wstydem przyznaję, że nie wziąłem pod uwagę. Teraz wszystko jasne.
Jura

W ten sposob powstaja tzw. "zle nawyki".

[Gość: na zimno]

Zawsze mnie zastanawia, dlaczego ludzie wykazuja tendencje do
rozmazywania "tego g.", w ktore wlasnie wdepneli. I robia to z jakas
niesamowita satysfakcja, zamiast po prostu uwazac i nie wlazic
w te "przyczepna" substancje z fetorkiem.

Czy nie jest LATWIEJ stosowac sie do tzw. DOBRYCH PRAKTYK?
Niektorzy jednak wola te "przyczepna substancje", malo tego,
ona sobie ich jakby upodobala. No coz ciagnie swoj do swego.