Dwóch panów w restauracji

[mesquaki]

Dwóch panów w restauracji otrzymało zamówione potrawy. Jeden z nich, po
spróbowaniu swojej, wyszedł i się zastrzelił.

To moja ulubiona zgadywanka. Duużo do odgadnięcia. Tych, co nie znają,
(jeżeli w ogóle tacy są :)) zapraszam.

Tych, co znają, tradycyjnie, nie :).

[kopperek]

1) Czy ci panowie byli w tej restauracji razem?
2) Czy dostali tą samą potrawę?
3) Jeśli odpowiedź na 2) brzmi tak, to czy ten drugi też
spróbował swoją, zanim tamten wstał od stołu?
4) Czy ten facet w momencie, w którym do siebie strzelił,
był w pełni władz umysłowych?
5) Czy w tym momencie cierpiał (fizycznie, jakiś ból)?
6) Czy zastrzelił się od razu po wyjściu z restauracji?

Pozdrawiam

[mesquaki]

kopperek napisał:

> 1) Czy ci panowie byli w tej restauracji razem?
tak

> 2) Czy dostali tą samą potrawę?
tak

> 3) Jeśli odpowiedź na 2) brzmi tak, to czy ten drugi też
> spróbował swoją, zanim tamten wstał od stołu?
tak

> 4) Czy ten facet w momencie, w którym do siebie strzelił,
> był w pełni władz umysłowych?
tak

ɱ) Czy w tym momencie cierpiał (fizycznie, jakiś ból)?
nie

> 6) Czy zastrzelił się od razu po wyjściu z restauracji?
tak

[kopperek]

1) Czy ci facei rozmawiali ze sobą przy tym stole?
2) Jeśli tak, czy to co powiedział ten drugi samobójcy
było przyczyną tej decyzji?
3) Czy samobójstwo miało podłoże religijne?
4) Czy może oni się o coś założyli?

Pozdrawiam

[mesquaki]

1 - nieistotne
reszta - nie

[Gość: Baton]

Hmmm.....
Cos kojarze, ale nie pamietam dokladnie... ;-)))
Zadam wiec pytanie chyba istotne...

1. Czy wazne jest jaka potrawe jedli?

Podejrzewam, ze tak, wiec dalej

2. Czy to byla potrawa miesna?

[mesquaki]

tak, tak
Ale Baton, jeśli coś kojarzysz, to zaraz sobie przypomnisz i będzie po
zabawie....?

[cardemon]

Albo tych dwoch panow zrobilo sobie losowanie (w zaleznosci od tego co znajda w
potrawie, jeden wstaje i buch), albo ktorys z nich zlozyl jakies sluby, ze
nigdy w zyciu nie tknie czegos tam. A moze chodzi tu o jakies bardzo
skomplikowane uwarunkownie siegajace mocno w przeszlosc tych panow.

Pytania:

1) Czy rownie dobrze moglo sie tak zdarzyc, ze ten drugi facet wstalby od stolu
i strzelil sobie w leb?; jesli "tak" to: 1a) Czy zdarzyloby sie tak, gdyby
wymienili sie talerzami przed ruszeniem potrawy?

2) Czy ci panowie byli zwiazani jakas umowa siegajaca w przeszlosc?;
jesli "tak" to 2a) Czy ta umowa byla wlasnie na "smierc"?

CdM

[mesquaki]

nie

[kopperek]

Mes - przerost formy nad treścią to Ci nie grozi...;)

Czy to "nie" dotyczy wstępnego rozumowania Cardemona, czy
wszystkich pytań?

[cardemon]

kopperek napisał:

> Czy to "nie" dotyczy wstępnego rozumowania Cardemona, czy
> wszystkich pytań?

No wlasnie, czy "nie" odnosi sie do moich obu pytan?

CdM

[mesquaki]

kopperek napisał:

> Mes - przerost formy nad treścią to Ci nie grozi...;)
No staram się, staram jak mogę :))

> Czy to "nie" dotyczy wstępnego rozumowania Cardemona, czy
> wszystkich pytań?
Do rozumowań wcale się nie będę ustosunkowywać - umówiliśmy się, że odpowiadamy
tylko na konkretne pytania. Poza tym, chyba jeszcze za wcześnie na pomysły
całkowicie wyjaśniające sytuację. Chociaż, z Wami to nigdy nie wiadomo :)
Odpowiedź "nie" odnosi się do wszystkich pytań Cardemona w tym poście.

[kopperek]

1) Czy ta decyzja o samobójstwie wynikała z pobudek
moralno-etycznych?
2) Czy ważne jest, jaki rodzaj mięsa był w tej potrawie?
3) Czy ten facet się zastrzelił, ponieważ był pewien, że
i tak wkrótce umrze?

[mesquaki]

1.tak
2.tak
3.nie
Przerwa w rozprawie do 21.

[kopperek]

mesquaki napisała:

> Przerwa w rozprawie do 21.

W takim momencie?!

[Gość: Baton]

To ja tez doloze cos swojego, bo nadal nie moge sobie przypomniec... ;-))
A jak juz sobie przypomne, to obiecuje nie podac odpowiedzi... ;-)))

Skoro wazny jest rodzaj miesa to:
- czy to byla wolowina?
- czy to byla wieprzowina?
- czy to byla baranina?
- czy to byl drob?

I jeszcze czy wazny jest rodzaj restauracji?

[kopperek]

1) Pytałem już o przyczynę religiną (odpowiedź "nie"),
ale to może być ciut niejednoznaczne. Więc: czy ten facet
należał do jakiejś sekty?
2) Czy ten todzaj mięsa miał juz kiedyś jadł (czy znał
jego smak)?
3) Czy może to było... ludzkie mięso? (wiem, to nie
zagadka C., ale...)

Pozdrawiam

[cardemon]

kopperek napisał:


> 3) Czy może to było... ludzkie mięso? (wiem, to nie
> zagadka C., ale...)

Tak, tez sie domyslilem, ze chodzi tu o ludzkie mieso. W koncu zagadki te
operuja gdzies na skrajnosciach, inaczej trudno wyzwolic takie skrajne reakcje
jak samobojstwo.

A jesli chodzi o porownanie moich zagadek z tymi jakie ostatnio nam serwuje
Mes, to mysle, ze ja ze swoimi okrutnymi krolami, zapadniami, rozstrzelaniami
czy otruciami, zostalem daleko w tyle... ;):):)

pzdr. CdM

[kopperek]

Tyle, że ten pomysł ma słaby punkt - skąd on wiedział, że
tak smakuje ludzkie mięso? Jestem tu w kropce.
No ale zobaczymy.

Pozdrawiam

[cardemon]

mesquaki napisała:

> Przerwa w rozprawie do 21.

Mes, nie wstyd Ci jesc lunch az przez dwie godziny?

CdM (po obfitym sniadaniu)

[cardemon]

mesquaki napisała:

> Odpowiedź "nie" odnosi się do wszystkich pytań Cardemona w tym poście.

To juz nic nie rozumiem.
Przede wszystkim musiala istniec jakas silna motywacja, ktora popchnela tego
faceta do samobojstwa...

Ale moze nieprecyzyjnie zadalem pytania. Powtarzam jeszcze raz dla pewnosci.

1) Czy facet, ktory sie zastrzelil mial jakas umowe z tym drugim?
2) Czy zlozyl jakies przyrzeczenie lub sluby lub zalozyl sie?
3) Czy mial wobec tego drugiego jakis dlug wdziecznosci?
4) Czy w ogole mial jakies zobowiazanie wobec tego drugiego?

Oraz odnosnie potrawy. Wiemy, ze dostali taka sama miesna potrawe i tyle.

5) Czy to byla calkiem zwyczajna potrawa?
6) Czy to byla dziczyzna? (umawiamy sie ze lew, zyrafa itp. to tez dziczyzna)
7) Czy potrawa byla przygotowana z uwglednieniem sztuki kulinarnej (czyli czy
byla smacznie przyrzadzona)?

zbiorowo

[mesquaki]

Baton:
Skoro wazny jest rodzaj miesa to:
- czy to byla wolowina?
- czy to byla wieprzowina?
- czy to byla baranina?
- czy to byl drob?

Żadne z powyższych
I jeszcze czy wazny jest rodzaj restauracji?
Nie

Kopperek:

1) Pytałem już o przyczynę religiną (odpowiedź "nie"),
ale to może być ciut niejednoznaczne. Więc: czy ten facet
należał do jakiejś sekty?
nie
2) Czy ten todzaj mięsa miał juz kiedyś jadł (czy znał
jego smak)?
tak
3) Czy może to było... ludzkie mięso? (wiem, to nie
zagadka C., ale...)
nie

Cardemon:
1) Czy facet, ktory sie zastrzelil mial jakas umowe z tym drugim?
nie
2) Czy zlozyl jakies przyrzeczenie lub sluby lub zalozyl sie?
nie
3) Czy mial wobec tego drugiego jakis dlug wdziecznosci?
nie
4) Czy w ogole mial jakies zobowiazanie wobec tego drugiego?
nie
Oraz odnosnie potrawy. Wiemy, ze dostali taka sama miesna potrawe i tyle.
5) Czy to byla calkiem zwyczajna potrawa?
hmm, była dość rzadko spotykana
6) Czy to byla dziczyzna? (umawiamy sie ze lew, zyrafa itp. to tez dziczyzna)
nie
7) Czy potrawa byla przygotowana z uwglednieniem sztuki kulinarnej (czyli czy
byla smacznie przyrzadzona)?
tak
Może to z odpowiedzi nie wynika, ale jesteście na dobrym tropie :).

> A jesli chodzi o porownanie moich zagadek z tymi jakie ostatnio nam serwuje
>Mes, to mysle, ze ja ze swoimi okrutnymi krolami, zapadniami, rozstrzelaniami
> czy otruciami, zostalem daleko w tyle... ;):):)

Jeśli nie można zmienić otoczenia, to trzeba się do niego przystosować!

>Mes, nie wstyd Ci jesc lunch az przez dwie godziny?

Niektórzy próbują jeszcze czasem w chwilach wolnych od zagadek
pracować!!!!!
Już od dawna nic nie jem przez te Wasze zagadki i niedługo wyschnę na pieprz!

[cardemon]

Coz nadal nie mamy motywu. Jesli natomiast facet nie mial umowy, zobowiazania,
dlugow wobec tego drugiego, a na dodatek byl zdrowy na umysle, to motyw
popelnienia samobojstwa musi byc dosc slaby. No ale w koncu to tylko zagadka.

Domyslam sie, ze facet zjadl w restauracji cos, co juz wczesniej mial okazje
skosztowac, choc wtedy, za pierwszym razem nie wiedzial co je. Dopiero ten jego
kumpel go uswiadomil tam w restauracji, a to podzialalo zabojczo na naszego
niechlubnego bohatera. Co w takim razie jedli? Na pewno jakies obrzydlistwo.
Ale jednoczesnie nie bylo to z zadnego dzikiego zwierza... hm...

1) Czy mieso bylo ze zwierzecia domowego?
2) Czy mieso bylo z jakiegos gada, plaza, padalca innej ropuchy, tasiemca,
rosowek i tym podobnych obrzydlistw?
3) Czy wlasnie swiadomosc tego co kiedys zjadl, popchnela go do samobojstwa?

[mesquaki]

cardemon napisał:

> 1) Czy mieso bylo ze zwierzecia domowego?
nie
> 2) Czy mieso bylo z jakiegos gada, plaza, padalca innej ropuchy, tasiemca,
> rosowek i tym podobnych obrzydlistw?
nie
> 3) Czy wlasnie swiadomosc tego co kiedys zjadl, popchnela go do samobojstwa?
tak!!!

[cardemon]

Jesli mieso nie bylo z dziczyzny, ani ze zwierzecia domowego, ani nie bylo
miesem ludzkim, czy jakimis zabimi udkami, to jaki jeszcze moze istniec rodzaj
miesa? Zaraz, czy przypadkiem...

1) Czy przypadkiem to bylo mieso jakiegos stworzenia morskiego?
2) Czy to bylo mieso wieloryba/foki/delfina innego ssaka morskiego?
3) Czy facet nalezal do jakiejs organizacji, albo byl zapalonym sympatykiem
jakichs ruchow ekologicznych lub innych tego typu formacji?

[mesquaki]

nie, nie, nieistotne

[cardemon]

Zupelnie juz nie mam pomyslu na mieso.

Pytanie:

1) Czy to byla potrawa ze zwierzecego miesa?
jesli nie, to
1a) Czy istnieje jeszcze jakies mieso pochodzenia nie zwierzecego i nie
ludzkiego?
a jesli tak, to czy
1b) Bylo to zwierze wodne?
1c) Ptak?
1d) Zwierze zyjace pod ziemia?
1e) Zwierze zyjace poza Ziemia?

[mesquaki]

tak, ptak :)

DOTYCHCZASOWE ODPOWIEDZI

[czarodziejka]

pozwolilam sobie zebrac wszystko razem:


1) Czy ci panowie byli w tej restauracji razem? TAK
2) Czy dostali tę samą potrawę? TAK
3) Czy ten drugi też spróbował swoją, zanim tamten wstał od stołu? TAK 4) Czy
wazny jest rodzaj restauracji? NIE
5) Czy wazne jest jaka potrawe jedli? TAK
6) Czy to byla calkiem zwyczajna potrawa? NIE (dość rzadko spotykana)
7) Czy potrawa byla przygotowana z uwglednieniem sztuki kulinarnej (czy byla
smacznie przyrzadzona)? TAK
8) Czy to byla potrawa miesna? TAK
- wolowina? NIE
- wieprzowina? NIE
- baranina? NIE
- drob? NIE
- dziczyzna? NIE
- ludzkie mięso? NIE
- mieso zwierzecia domowego? NIE
- mieso jakiegos stworzenia morskiego? NIE
- mieso wieloryba/foki/delfina innego ssaka morskiego? NIE
- mieso gada, plaza, padalca, innej ropuchy, tasiemca, rosowek i tym podobnych
obrzydlistw? NIE
9) Czy ważne jest, jaki rodzaj mięsa był w tej potrawie? TAK
10) Czy ten todzaj mięsa juz kiedyś jadł (czy znał jego smak)? TAK
11) Czy wlasnie swiadomosc tego co kiedys zjadl, popchnela go do samobojstwa?
TAK!!!

12) Czy facet nalezal do jakiejs organizacji, albo byl zapalonym sympatykiem
jakichs ruchow ekologicznych lub innych tego typu formacji? NIEWAZNE
13) Czy decyzja o samobójstwie wynikała z pobudek moralno-etycznych? TAK
14) Czy samobójstwo miało podłoże religijne? NIE
15) Czy ten facet należał do jakiejś sekty? NIE

16) Czy rownie dobrze moglo sie tak zdarzyc, ze ten drugi facet wstalby od
stolu i strzelil sobie w leb? NIE
17) Czy ten facet w momencie, w którym do siebie strzelił, był w pełni władz
umysłowych? TAK
18) Czy w tym momencie cierpiał (fizycznie, jakiś ból)? NIE
19) Czy zastrzelił się od razu po wyjściu z restauracji? TAK
20) Czy ci faceci rozmawiali ze sobą przy tym stole? NIEWAZNE 21) Czy
to co powiedział ten drugi samobójcy było przyczyną tej decyzji? NIE
23) Czy może oni się o coś założyli? NIE
24) Czy byli zwiazani jakas umowa siegajaca w przeszlosc? NIE
25) Czy facet, ktory sie zastrzelil mial jakas umowe z tym drugim? NIE
26) Czy zlozyl jakies przyrzeczenie lub sluby lub zalozyl sie? NIE
27) Czy mial wobec tego drugiego jakis dlug wdziecznosci? NIE
29) Czy w ogole mial jakies zobowiazanie wobec tego drugiego? NIE

29) Czy ten facet się zastrzelił, ponieważ był pewien, że i tak wkrótce umrze?
NIE

kolejne pytania

[czarodziejka]

3a) czy ten drugi zupelnie zwyczajnie zjadl swoja potrawe?

6a) czy to on skladal zamowienie?
6b) czy wiedzial, co mu podadza?

8a) czy ten facet byl wegetarianinem/jaroszem?

9a) czy ten facet byl na cos uczulony?

11a) Czy do samobojstwa popchnela go swiadomosc tego, co zjadl kiedys?
11b) Czy do samobojstwa popchnela go swiadomosc tego, co zjadl teraz?
11c) czy dopiero teraz dowiedzial sie, co jadl kiedys?
11d) czy to, co zjadl wywolalo w nim wstret?
11e) czy to, co zjadl wywolalo w nim wspolczucie "dla zjedzonego"?

19a) Czy w restauracji mial ze soba rewolwer/strzelbe?

21a) Czy to co powiedział kelner było przyczyną tej decyzji?

[czarodziejka]

czy ten facet byl przesadny?

[mesquaki]

czarodziejka napisała:

> 3a) czy ten drugi zupelnie zwyczajnie zjadl swoja potrawe?
tak
> 6a) czy to on skladal zamowienie?
tak
> 6b) czy wiedzial, co mu podadza?
tak
> 8a) czy ten facet byl wegetarianinem/jaroszem?
nie
> 9a) czy ten facet byl na cos uczulony?
nie
> 11a) Czy do samobojstwa popchnela go swiadomosc tego, co zjadl kiedys?
tak
> 11b) Czy do samobojstwa popchnela go swiadomosc tego, co zjadl teraz?
nie
> 11c) czy dopiero teraz dowiedzial sie, co jadl kiedys?
tak
> 11d) czy to, co zjadl wywolalo w nim wstret?
tak
> 11e) czy to, co zjadl wywolalo w nim wspolczucie "dla zjedzonego"?
tak
> 19a) Czy w restauracji mial ze soba rewolwer/strzelbe?
tak
> 21a) Czy to co powiedział kelner było przyczyną tej decyzji?
nie

myślałam, że to znasz i mogę przekazać wątek??

[czarodziejka]

mesquaki napisała:
> myślałam, że to znasz i mogę przekazać wątek??

ano, nie znam i nigdy nie znalam ;o\

[mesquaki]

przesądny nie był
przesadny w reakcjach też nie ;)

[cardemon]

Czyli stanelismy na tym, ze zjadl jakiegos ptaka i to go pchnelo do samobojstwa.
Wiec chyba juz mamy wszystko ustalone. Zjedli kiedys w przeszlosci wspolnie
jakiegos ptaka (np. pterodaktyla), z tym, ze jeden z nich na dobra sprawe nie
wiedzial, co jadl. Nawet jak ten drugi, co zarznal i ugotowal tego
pterodaktyla, opowiedzial temu pierwszemu, to ten i tak nie uwierzyl, az dal
sie w koncu dla przekonania wyciagnac do eksluzywnej restauracji, gdzie
skosztowal po raz drugi w zyciu tego wspanialego pterodaktylowego miesa.
Podzialalo na niego to tak wstrzasajaco, ze po prostu sobie palnal w leb.
Koniec.
Wiecej pytan nie mam. :)

CdM

[mesquaki]

cardemon napisał:

> Wiecej pytan nie mam. :)

a to źle :((

[mesquaki]

Muszę wyjaśnić, lub zaciemnić, że na jedno z pytań odpowiedziałam nie zgodnie z
prawdą, ale tak, jak to widział bohater. :)

[czarodziejka]

mesquaki napisała:
> Muszę wyjaśnić, lub zaciemnić, że na jedno z pytań odpowiedziałam nie zgodnie
> z prawdą, ale tak, jak to widział bohater. :)

łomatkozcórkom, ale zamąciłas ;oP
żebyś choć powiedziała, o które pytanie (i którą odpowiedź) chodzi .... che che

[mesquaki]

czarodziejka napisała:

> łomatkozcórkom, ale zamąciłas ;oP
> żebyś choć powiedziała, o które pytanie (i którą odpowiedź) chodzi .... che
che

no nie, to już by było za dużo :))

[kopperek]

Czy to było mięso z psa????

[mesquaki]

ptaka, gdzieś wyżej było

[cardemon]

No dobrze, wiec mam taka koncepcje. Ci dwaj faceci kiedys byli przyjaciolmi,
moze nawet wspolnie polowali w Afryce, albo zeglowali po oceanach. Pewnego razu
ich jacht sie rozbil i wyladowali na bezludnej wyspie, z jachtu ocalaly tylko
jakies toboly i klatka z ukochana papugą jednego z nich. Na wyspie nie bylo
zupelnie nic do jedzenia, wiec zaczeli przymierac glodem, az ktoregos dnia jak
wlasciciel papugi sie oddalil, to ten drugi wyciagnal ptaka z klatki i zrobil
zeń obiad. Jak wlasciciel papugi wrocil, to ten przy garze ze strawa opwiedzial
historyjke, ze papuga uciekla, a jemu udalo sie upolowac bazanta. Pozniej
wydostali sie z tej wyspy. A po latach ten od gotowania ptaka postanowil jednak
opowiedziec prawde o papudze i dlatego zabral tego swego kumpla do ekskluzywnej
restauracji. Tam podali im wlasnie taka sama potrawe do zjedzenia.
Wlascicielowi papugi smak wydal sie znajomy, a jak sie dowiedzial, ze tak
wlasnie smakuje kakadu, to z rozpaczy, ze zjadl swego najwierniejszego
przyjaciela strzelil sobie w leb. Koniec

Aha, pytanie.
Czyz to nie tak wlasnie wszystko sie odbylo?

[kopperek]

Ciekawe jak się nazywała ta Wyspa.....

Brzmi rozsądnie:)

[mesquaki]

kopperek napisał:

> Ciekawe jak się nazywała ta Wyspa.....

Ty mi Kopperek nie przypominaj!!
:)

[mesquaki]

bardzo blisko...tylko trochę inaczej!
zwłaszcza jeśli chodzi o bohaterów (z ptakami włącznie :))

[kopperek]

No ale ten zjedzony dawniej ptak był własnością tego,
który teraz się zastrzelił?

[mesquaki]

?? nie

[kopperek]

Czy wystarczy zgadnąć, co to był za ptak, aby rozwiązać
całą zagadkę?

:)

[mesquaki]

absolutnie nie
czy wzięliście pod uwagę moje zamącenie?
coś jest nie tak, jak bohaterowi się wydaje/wydawało

[kopperek]

Pytanie trochę "po czasie": Czy ten drugi, który
zamawiał, wiedział (albo podejrzewał), że ten pierwszy
może doznać szoku?

[mesquaki]

Nie. Ten drugi nie ma nic do tego :)

[kopperek]

Odnośnie tego, co się bohateroi wydawało: czy pomylił się
w kwestii tego, co to za mięso?

[mesquaki]

tak :)

[cardemon]

mesquaki napisała:

> bardzo blisko...tylko trochę inaczej!
> zwłaszcza jeśli chodzi o bohaterów (z ptakami włącznie :))

No ale czy to mozna jeszcze zgadnac, przy pomocy pytan TAK/NIE?
Wiadomo, ze cos tam bylo w ich wspolnej przeszlosci, kiedy zjedli cos, co bylo
najukochanszym stworzeniem dla jednego z nich. Moze byli juz tak wycienczeni
glodem, ze jeden z nich po prostu majaczyl. No i ten drugi, by go ratowac
musial ugotowac pozywny rosolek z papugi. Pozniej jak sie wydostali z wyspy. To
ten wlasciel papugi zaprzysiagl sobie, ze nie spocznie, jak nie odnajdzie swego
przyjaciela-ptaka. Stalo sie to wrecz obsesja jego zycia. Wiele pieniedzy i
wiele czasu na to stracil, a w koncu ten jego przyjaciel sie nad nim zlitowal i
zaciagnal go do restauracji na kakadu.

Czy ta wersja jest lepsza?

[mesquaki]

Czy możemy odłożyć to na później, czy koniecznie chcecie to dogadnąć?

[kopperek]

- nie możemy
- koniecznie

[cardemon]

Zaraz!!! Cos mi wpadlo teraz do glowy. Czuje, ze te "zamacenie" jest bardzo
istotne.

Pytania:

1) Czy po skosztowaniu potrawy ten ktory sie zastrzelil, przypomnial sobie cos
co jadl juz wczesniej?

czy wrecz przeciwnie:

2) Czy ten, ktory sie zatrzelil nie poznal smaku jedzonego ptaka, choc byl
pewnien, ze go musi znac?

[mesquaki]

cardemon napisał:

> 2) Czy ten, ktory sie zatrzelil nie poznal smaku jedzonego ptaka, choc byl
> pewnien, ze go musi znac?

tak! :)

[kopperek]

uch??

To znaczy: nie poznał, czyli nie miał kocepcji, z cego
jest to mięso?

czy też - nie poznał, czyli wydawało mu się że wie, tylko
że był w błędzie?

[kopperek]

i jeszcze jedno: czy ten drugi powiedział mu, co to za
potrawa, którą zamówił?

[mesquaki]

kopperek napisał:

> i jeszcze jedno: czy ten drugi powiedział mu, co to za
> potrawa, którą zamówił?

Ten pierwszy wiedział doskonale, co zamawiał.
Ten drugi nic mu nie mówił; ten drugi jest zasadniczo nieistotny.

[mesquaki]

kopperek napisał:


> To znaczy: nie poznał, czyli nie miał kocepcji, z cego
> jest to mięso?
>
> czy też - nie poznał, czyli wydawało mu się że wie, tylko
> że był w błędzie?

??
wydawało mu się, że powinien je znać, a tymczasem smak był dla niego całkiem
nowy

[mesquaki]

No????

Bo następna zgadywanka o trupie będzie ze mną w roli głównej! :(

[kopperek]

Mes - a o jak długiej przerwie mówisz?

[kopperek]

mesquaki napisała:

> wydawało mu się, że powinien je znać, a tymczasem smak
był dla niego całkiem
> nowy

OK, i w ten sposób dowiedział się, co zjadł kiedyś, co
wywołał w nim teraz wstręt itd.

Ale przedtem dosziśmy do tego, że on się pomylił w
kwestii tego, co za mięso jest w tej potrawie. Czy dobrze
myślę, czy nastąpiło tu jakieś nieporozumienie? Bo skoro
się pomylił, to musiał mieć jakąś koncepcję, ale jeśli
smak był całkiem nowy, to hmmm...

[mesquaki]

kopperek napisał:


> Ale przedtem dosziśmy do tego, że on się pomylił w
> kwestii tego, co za mięso jest w tej potrawie. Czy dobrze
> myślę, czy nastąpiło tu jakieś nieporozumienie?

gdzie? data, godzina. kontekst.

[kopperek]

Mój post z 1:30

"Odnośnie tego, co się bohaterowi wydawało: czy pomylił się
w kwestii tego, co to za mięso?"

Twoja odpowiedź: tak

To pytanie nie jest jednoznaczne, więc inaczej: czy błąd
dotyczył tego, co je TERAZ?, 2) czy też tego. co zjadł
KIEDYŚ?

[mesquaki]

kopperek napisał:


> "Odnośnie tego, co się bohaterowi wydawało: czy pomylił się
> w kwestii tego, co to za mięso?"
>
> Twoja odpowiedź: tak
>
> To pytanie nie jest jednoznaczne, więc inaczej: czy błąd
> dotyczył tego, co je TERAZ?, 2) czy też tego. co zjadł
> KIEDYŚ?

OK, kiedyś. Miałam świadomość tej niejednoznaczności, ale jak na to inaczej
odpowiedzieć nic nie podpowiadając?

[kopperek]

ok, masz rację.

Chyba nie jestem dziś w formie.... mięso ptaka było w tej
potrawie z restauracji, tak?
a to, co mu się wydawało, że kiedyś zjadł, to też był ptak?

[mesquaki]

kopperek napisał:

> Chyba nie jestem dziś w formie.... mięso ptaka było w tej
> potrawie z restauracji, tak?
tak
> a to, co mu się wydawało, że kiedyś zjadł, to też był ptak?
to należy zgadnąć

[mesquaki]

No nie, nie tak...
Tak patrzę, co Was jeszcze mogło zmylić... bo przecież praktycznie już wszystko
jasne?
Muszę już wyjść. Może zbierzcie to, co wiadomo i zobaczę, gdzie jest błąd?
Wpadnę odpowiedzieć koło 7. ;)

A póki co, dobranoc :)

[kopperek]

mesquaki napisała:

> Muszę już wyjść. Może zbierzcie to, co wiadomo i
zobaczę, gdzie jest błąd?

Spróbujmy. Facet poszedł z tym drugim do restauracji i
zamówili potrawę z jakiegoś ptaka. Dostali potrawę, facet
ją spróbował, stwierdził że nigdy takiego mięsa nie jadł
i to doprowadziło go do wniosku, że kiedyś tam zjadł coś
innego (wniosek był zresztą błędny, ale tego tu już chyba
nie wyjaśnimy), co wzbudziło w nim takie obrzydzenie (i
współczucie dla zjedzonego), że się zastrzelił, chociaż
nie był przesadny w reakcjach.
pytanie 1): na razie dobrze?

W jaki sposób świadomość, że nigdy nie jadł mięsa ptaka
X, doprowadziła go do przekonania, że zjadł kiedyś tam
mięso zwierza Y? Tylko (chyba) drogą eleminiacji. Czyli
była wtedy dawno taka sytuacja, że dostał coś do
zjedzenia i wiedział, że to albo mięso X, albo Y. No i
powiedziano mu, że to było X, a teraz on widzi, że to
jednak X być nie mogło, więc musiało być Y.

pytanie 2: Dobrze?

Jaka to mogła być sytuacja? Kłania się tu koncepcja
Cardemona z wyspą i papugą, która wg odpowiedzi Mes była
"bardzo bliska" prawidłowej. No dobra, czyli ten facet
był wtedy na wyspie (albo może tratwie) i był tam ktoś
jeszcze, być może ten drugi z restauracji (a może nie).
3) Czy tak? (wyraz "albo" proszę traktować jako logiczne
"lub")

Tratwa pasuje mi bardziej, bo tam faktycznie nie ma nic
do jedzenia poza rybami, ptakami morskimi, może czymś co
z nimi płynęło (kot na przykład) albo częściami własnego
ciała. Ale może być i wyspa, zwłaszcza skalista i
nieprzyjazna:).

Facet spał, obudził się (albo gdzieś był i wrócił) i
dostał do zjedzenia jakieś mięso, powiedziano mu, że jest
to ptak (i takiego ptaka zamówił właśnie teraz w
restauracji). Był przekonany, że jeśli to nie ten ptak
(czyli X), to na pewno jest to albo ten kot (czy co tam),
albo np. noga tego towarzysza, którą musieli uciąć
wskutek jakichś odniesionych przez niego ran (nie upieram
się, że to na pewno noga, w każdym razie to nasze Y). To
przekonanie doprowadziło go później do samobójstwa w
restauracji, mimo że było błędne, bo tak naprawdę na
wyspie dostał wtedy mięso jakiegoś Z (np. ryby)... Tu
się gubię. Nie wiem, dlaczego jest istotne, że wniosek
faceta był fałszywy - najważniejsze jest odkryć jego tok
rozumowania.

No dobra: dlaczego się mógł pomylić? Albo jego
rozumowanie (eliminacja: X albo Y) nie uwzględnia
dodatkowej możliwości (nazwijmy Z), albo po prostu nie
poznał tego smaku w restauracji, gdzie jadł mięso X (ale
nie surowe:)).
4) Czy powyższy akapit jest prawdziwy?

Jest jeszcze jedna kwestia - moje stare pytanie i
odpowiedź Mes:

Czy ten todzaj mięsa miał juz kiedyś jadł (czy znał
jego smak)?
tak

Znów nie wiadomo, czy chodzi o mięso z restauracji, czy
to jedzone dawniej. Chyba o to z restauracji - 5) Czy tak?

Jeśli tak, to ja się ostatecznie gubię:).

Dobra, kończę, dobrej nocki życzę... a właściwie miłego
wieczoru naszym jankesom:)

[mesquaki]

Ha, wszystko jasne :).

Kopperku: rozprawa całkowicie poprawna, a nieporozumienie jest tu:

"i to doprowadziło go do wniosku, że kiedyś tam zjadł coś
innego (wniosek był zresztą błędny, ale tego tu już chyba
nie wyjaśnimy)"

i to samo poniżej:
"To przekonanie doprowadziło go później do samobójstwa w
restauracji, mimo że było błędne, bo tak naprawdę na
wyspie dostał wtedy mięso jakiegoś Z (np. ryby)... Tu
się gubię. Nie wiem, dlaczego jest istotne, że wniosek
faceta był fałszywy"

OK, to wciąż najwyraźniej pokutujący duch odpowiedzi na post z 1:30.
Wyprostujmy to.
Facet był przekonany, że zjadł na wyspie X. Przyszedł do knajpy i zamówił X. X
z knajpy nie smakował tak, jak ten X na wyspie. Facet doszedł do wniosku, iż
pomylił się wówczas na wyspie w ocenie tego, jakie mięso je.
(do tego właśnie odnosi się moja odpowiedź "tak" na Twoje pytanie "Odnośnie
tego, co się bohaterowi wydawało: czy pomylił się w kwestii tego, co to za
mięso?").
Tu faceta strzeliło jak grom podejrzenie (słuszne), że skoro to, co wówczas
zjadł nie było Xem, to mogło być tylko Ygrekiem. I to go pchnęło do samobójstwa.

A "zamącenie" dotyczy właśnie Twojego pytania:

"Czy ten todzaj mięsa miał juz kiedyś jadł (czy znał jego smak)?
tak"

"Muszę wyjaśnić, lub zaciemnić, że na jedno z pytań odpowiedziałam nie zgodnie
z prawdą, ale tak, jak to widział bohater. :) "

W tym miejscu wątku nie wyszliśmy jeszcze poza restaurację- pytanie dotyczyło
potrawy, któą tam właśnie zjadł. Zamawiając albatrosa (bo to był akurat
albatros - ale to nieistotne) był przekonany, że już go jadł i zna jego smak.
Okazało się, że smak jest mu całkowicie obcy.

Wydaje mi się,że to zamącenie jest wbrew pozorom bardzo istotną wskazówką:
sugeruje,że coś jest nie tak, jak bohater sobie wyobrażał.

Nie wątpię, że można to było dużo klarowniej rozwiązać, no ale wzięliście mnie
z zaskoczenia :).

Czy teraz wszystko się układa, jak powinno?

pozdrawiam, chyba już, wciórności, porannie :)
m

[kopperek]

No więc chciałem jeszcze powiedzieć, że zagadka jest
wręcz mistyczna...

Swoją drogą jestem ciekaw, co tak naprawdę gość zeżarł na
tej wyspie... Czy rozwiązanie zagadki precyzuje ten detal?

Zaciemnienie wyszło Ci Mes idealnie - zmyliłaś mnie tu
całkowicie (no ale jak widać Cardemona już nie), choć nie
było to Twoim zamiarem:). Ale się porobiło:).

Pozdrawiam i liczę na kolejne takie perełki!

[cardemon]

kopperek napisał:

> Swoją drogą jestem ciekaw, co tak naprawdę gość zeżarł na
> tej wyspie... Czy rozwiązanie zagadki precyzuje ten detal?

Jasne, ze tak, przeciez wlasnie o to chodzi! Ich tam na tej wyspie, lub lepiej
tratwie, bylo wpierw troje. Reszte latwo sie domyslic. :)
Miejmy tez nadzieje, ze Mesquaki powie jak to do konca bylo, czyli jaka jest
pelna fabula tej bajki.

pzdr. CdM

[cardemon]

Wracam i widze, ze juz wszyscy poznikali z forum. Przemyslalem te zagadke i
czuje, ze wiem jakie jest wyjasnienie samobojstwa klienta restauracji...
Moze nawet ta "tratwa" Kopperka jest lepsza od mojej wyspy. W kazdym badz razie
wiadomo, ze nasz niechlubny bohater musial znalezc sie w ektremalnej sytuacji,
no i... stop, nie chce psuc innym zabawy, a rozwiazanie jest na wyciagniecie
reki. Z reszta juz wszystko zostalo na tym watku powiedziane. Wszystkie slowa
kluczowe juz tutaj padly. Mam tylko jedno pytanie: ten z tratwy z ktorym sie
uratowal nie musial byc wcale tym, z ktorym jadl potrawe w restauracji, prawda?

Podziekowania dla Mes za dobra zabawe.

pzdr. CdM

PS. Jutro (lub pojutrze) zagadka o siedmiu szpiegach (w tym jednym podwojnym).

[mesquaki]

cardemon napisał:

> Mam tylko jedno pytanie: ten z tratwy z ktorym sie
> uratowal nie musial byc wcale tym, z ktorym jadl potrawe w restauracji,
> prawda?

Ten drugi z restauracji to zmyłka. Nic o całej rzeczy nie wiedział. Chyba, że
od pierwszego. Inaczej chyba by do zaistniałej sytuacji nie dopuścił?

Gratuluję rozwiązania :)

> PS. Jutro (lub pojutrze) zagadka o siedmiu szpiegach (w tym jednym podwojnym).

Eeeee...... siedmiu szpiegów..........w tym podwójny............. To ja już
pójdę spać :))))

Rozwiązanie

[mesquaki]

To, co pozostało do odgadnięcia, to już tylko szczegóły scenografii.
Uwaga, treść drastyczna !:).
Makabryczna ta historia wyglądała następująco:
Statek rozbił się na morzu, garstce rozbitków udało się dopłynąć do pobliskiej
wysepki. Wśród nich był nasz tragiczny bohater i jego syn. Wysepka była
skalista i pozbawiona roślinności. Źródła pożywienia były nader skąpe. Syn
bohatera wkrótce zmarł z głodu i wyczerpania. Rozbitkowie wrzucili jego ciało
do morza, a następnie, w tajemnicy przed ojcem, wyciągnęli. Umówiono się, że
chłopak zostanie zjedzony jako dorodny albatros. Wkrótce potem zostali
uratowani. Bohater, być może na pamiątkę tragicznych wydarzeń, udał się z
kolegą do restauracji, żeby raz jeszcze posmakować albatrosa, który uratował mu
życie. Okazało się jednak, że albatros z restauracji z albatrosem z wyspy nie
ma nic wspólnego. To doprowadziło bohatera do przerażającego wniosku co do
prawdziwego charakteru zjedzonej na wyspie potrawy i, w rezultacie, do
samobójstwa.

To moim zdaniem najciekawsza ze zgadywanek i cieszę się, że Wam również się
podobała :).
Niestety, stąd prosty wniosek, iż drugiej takiej już nie znam. Ale może inni
znają?
Polecam "nagą kobietę na pustyni" Czarodziejki.

pozdrowienia :) - m.