Preventive war. Is it justified?

[Gość: wacko jacko]

I've read this post by Bodzu in a topic "Abu Ghraib-america unmasked".
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=517&w=12555971&a=12892140
First Bodzu writes:
> Some people say that we could prevent II World War if some countries (England,
> France,...)attacked Germany in 1938/1939 when Hitler annexed the Karpaty
> Mountains (Sudety)...
>And it would be a fair war... in self-defence!!!

Well, in this particular case it would rather be a preventive war.

And later Bodzu wrote:
> I don't accept wars preventive only defensive...

I have a strange feeling. Isn't it inconsistent? All we have to do is to
rename a preemptive attack. Let's call it a self-defense.
But that's what US administration is currently doing.
I suggest rethinking.

[Gość: Bodzu]

Thank you ;-))) But you separated it from the context. Because I wrote:
>>"And it would be a fair war... in self-defence!!!
>>But I don't agree with conception of fair or justified war... All wars are
>>horrible!!!"
Not only that (when I wrote first):
>>"...
>>And it would be a fair war... in self-defence!!! "
And later I wrote:
> > I don't accept wars preventive only defensive...
I suggest reading posts carefully before you'll write that someone is
inconsistent... Don't you think???
In my opinion I'm consistent ;-) Maybe I'm wrong... ??? ;-)))
[Besides you've omitted many more thoughts... I suggest reading it once again]
;-)))
'HASTE IS OF A DEVIL' ;-)))

[chickenshorts]

Gość portalu: wacko jacko napisał(a):
>...Let's call it a self-defense.

Call it what you like... It doesn't matter a bit. No sane person believes
anything pro-Bush anymore, anyway...

> But that's what US administration is currently doing.
> I suggest rethinking.

Wow! Who's talking!

"US intelligence fears Iran duped hawks into Iraq war":

www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1224075,00.html

[Gość: Bodzu]

What does it mean ?
> "US intelligence fears Iran duped hawks into Iraq war"
I mean a phrase 'duped hawks'... ???
At this moment I don't have time to read your link to The Guardian's article.
That's why I can't draw conclusions from the context.
I'll finish post my favourite ending overhearing on this forum:
Thank you FROM THE MOUNTAIN!!! ;-)))
'FOOLS GROW WITHOUT WATERING' ;-)))

[Gość: Bodzu]

Cebulka proposed "podstawione pionki".
What do you think about it ???
I agree !!!

[Gość: jjj]

I think, that if ....."duped hawks" stands for "podstawione pionki" then in your case, or should I say in case of your ?cebulkowe intelligence source" the preventive war is fully justified and should be started as soon as possible. The consequences of idly witnessing the damage caused by such translations are immeasurable.

to dupe ? oszukać, wykiwać, itd
Hawk - w kontekście wojny w Iraku, wysoko postawiony członek administracji US o agresywnym nastawieniu co do stylu prowadzenia ?polityki zagranicznej?

The best preventative war is no war at all.

[Gość: Bodzu]

Thank you... ;-) I was waiting for any diffrent interpratation... ;-)
That is very good!!! ;-)))
And thank you for your opinion:
>>>'The best preventative war is no war at all.'
I declare: NO WARS!!!

[Gość: krish]

Well, ladies and gentlemen. I don't speak good English, but timidly I would
like to draw your attention to a detail, which vanished among different
interpretations of what one told and why etc.

Dear Bodzu (and Wacko jacko)!

Sholdn't it be:

Some people say...........we COULD HAVE PREVENTED.......if ......HAD ATTACKED
Germany in 1938/39
(plus a few similar ones in furhter comments)
???

Regards

timidly yours

Krish

[Gość: Bodzu]

Żeby mnie nikt teraz nie złapał ;-) a nie mam czasu aktualnie się bawić w
pisanie po angielsku to powiem, iż owszem masz rację... Bardzo się cieszę, że
jest ktoś kto krytycznie spojrzał na to co piszę - a sprawa wygląda tak - na
forum piszę tak jak mówię, czyli z błędami, dlatego iż nie mam czasu myśleć
dokładnie nad każdą strukturą, której używam - robię to bardziej intuicyjnie
(tak jak wtedy zależało mi bardziej na czasie i na szybkiej odpowiedzi no i na
w miarę zrozumiałym przekazie - co jak widać się udało... ;-) Bo jednak
dostałem odpowiedzi. Fakt, gdybym miał czas siąść i dokładnie przemyśleć każdy
post przed wysłaniem to pewnie uchroniłbym się przed wieloma błędami, gdy
wracam do niektórych postów to sam się z siebie śmieję... bo zrobiłem głupie
błędy przez to iż szybko chciałem coś przekazać... Zgadzam się w całej
rozciągłości z Twoją poprawką - pewnie jest tam znacznie więcej kwiatków...
Don't care... ;-))) Dzięki za poprawkę, może jak będę miał więcej czasu to sam
poprostuję część moich wypowiedzi. Nie mam dużego doświadczenia z używaniem
języka(aktywnie, bo pasywnie jak najbardziej - gramatyka, testy, wyjątki,
kruczki - mam tym nabitą głowę ;-), ale mam fantastyczne źródła - tony
gramatyk, słowników i innych książek, więc gdy ktoś potrzebuje pomocy to jestem
w stanie dość szybko odnaleźć to co go interesuje... Ale przyznaję, że gdy
piszę szybko to w moje posty wkradają się błędy... za kóre wszystkich
forumowiczów 'from the MOUNTAIN' ;-))) przepraszam ;-))) Postaram się poprawić
na przyszłość... ;-)))

[Gość: krish]

Zluzuj, ja nie chciałem się tak mocno przypieprzać. Tak mnie coś tkło. I tak
jestem pod wrażenie twojego englisha (i tu zaczynamy kółko adoracyjne...) :-)

Zresztą wacko jacko poszedł dalej twoim tropem.

[Gość: Bodzu]

Dzięki. Mimo wszystko budujące jest to co napisałeś, gdyż po kilku latach
przerwy powracam do aktywnej nauki angielskiego. Wiem, że błędy muszą się
wkradać jeszcze jakiś czas, ale cały czas... IMPROVE, IMPROVE, IMPROVE...
Będzie lepiej... obiecuję... pod warunkiem, że się znów emocjonalnie nie
zaangażuję w jakąś wymianę zdań i że nie będzie mi bardziej zależeć na
szybkości przekazu tylko na jakości tego co przekazuję... Ale postaram się na
przyszłość... ;-)))

[Gość: syd]

War is a terrible thing, but if the US, Britain, and France had intervened
sooner during WWII or prior to it millions of lives would have been saved. It's
difficult to decide when to intervene. In Iraq, Saddam would have kept
violating UN resolutions and kept killing people. If he had nuclear, chemical,
biological, and other weapons (which he used in the past, it would make sense to
intervene. At least the US, Poland, and Britain reacted to the potential threat
rather than wait for the consequences.

[chickenshorts]

Gość portalu: syd napisał(a):

> War is a terrible thing, but if the US, Britain, and France had intervened
> sooner during WWII or prior to it millions of lives would have been saved.
It'
> s
> difficult to decide when to intervene.

Absolutely! We can only realise afterwards how wrong or right we had been...

In Iraq, Saddam would have kept
> violating UN resolutions and kept killing people. If he had nuclear,
chemical,
> biological, and other weapons (which he used in the past, it would make sense
t
> o
> intervene. At least the US, Poland, and Britain reacted to the potential
threat
> rather than wait for the consequences.

Now, here, you are just 'talking' poor apologetics...

How about getting together to bomb Israel & America before it's too late, eh?

Hussein was armed by America and blessed as an ally before and during his war
with Iran.... He was even promised 'carte blanche' on Kuweit...
He could have been dealt with then and there...

You are talking rubbish, sir.