faced no threat of prosecution

[lee.loo]

Prosze o pomoc.
Nie bardzo rozumiem wyrażenie "faced no threat of prosecution" w tekscie
poniżej (ostatnie zdanie). Nawet nie mam pomysłu. Czy możecie mi pomóc,pls?
Moje ewentualna interpretacja:
(...) proces oddalono na podstwie CC nie widzi powodu do wszczęcia
dochodzenia."

i think it's crap. any ideas?

In August of 2004, Casino City challenged the actions of the Justice
department by filing a lawsuit seeking a declaratory judgment that
advertising online casinos and sportsbooks is protected commercial free
speech under the First Amendment to the United States Constitution. Despite
the Justice department’s stated view that advertising online casinos and
online sportsbooks may be aiding and abetting criminal activity, the lawsuit
was dismissed on the grounds that Casino City faced no threat of prosecution.

[easystreet]

jesli nie da sie doslownie, to moze to odda sens: pozew uniewazniono gdyz CC
nie dzialala wbrew prawu/bezprawnie
(gdyz nie bylo zakazu reklamowania uslug tej instutucji i im podobnych)

[ms.jones]

> was dismissed on the grounds that Casino City faced no threat of prosecution
powodztwo (?) zostalo oddalone bo CC nie bylo zagrozone sprawa sadowa

[lee.loo]

No nie wiem ms.jones czy to dobra interpretacja. Wynikałoby z tego,że Casino
City wnioslo sprawę przeciwko sobie. Przeciez oni właśnie chcieli udowodnić,ze
reklamowanie hazardu może podchodzic pod 1.Poprawkę.
Easystreet chyba dobrze rozumuuje. Pozew oddalono,bo nie ma podstaw do
udowodnienia,że CC działało wbrew prawu. Mimo,że ministerstwo sprawiedliwość ma
inna opinie :)
Wielkie dzięki za pomoc.
pozdrawiam
l.l
--
"Luck comes and goes...Knowledge stays forever."

[ms.jones]

In August of 2004, Casino City challenged the actions of the Justice
> department by filing a lawsuit seeking a declaratory judgment that
> advertising online casinos and sportsbooks is protected commercial free
> speech under the First Amendment to the United States Constitution. Despite
> the Justice department’s stated view that advertising online casinos and
> online sportsbooks may be aiding and abetting criminal activity, the lawsuit
> was dismissed on the grounds that Casino City faced no threat of prosecution.
>

tez sie z easystreet zgadzam :)
i przyznaje sie do metliku w glowie :)

ja zrozumialam ze CC chce sie reklamowac wlasnie w oparciu o 1-szy Ammendment i
wystepowalo przeciwko stanowisku Justice department ze reklama ulatwia
przestepczosc ale zostali (CC) splawieni z kwitkiem bo nie byly zagrozeni zadna
sprawa sadowa

dobrze to interpretuje czy nie?

[easystreet]

Min Sprawiedliwosci widzi szkodliwosc auto-reklamy kasyna. CC reklamuje swoje
uslugi i nie dziala wbrew prawu, bo nie ma zakazu reklamowania kasyn. CC
powoluje sie na poprawke do konstytucji gwarantujaca wolnosc wypowiedzi.
(czyli, moralnie nie powinni, a robia, co im sie podoba z reklama, bo to im
wolno) Niezla lamiglowka, ehhhhh -(

[emka_1]

no prawie, choć prawnik będzie miał pewnie zastrzeżenia o niefachowość:)

w 2004 cc zakwestionowało poczynania min. sprawiedliwosci wnosząc (zapewne do
sądu najwyższego) o wydanie wykładni że pierwsza poprawka konstyt. usa chroni
reklamy kasyn i zakładów internetowych jako wolną wypowiedź. wbrew opinii min.
sprawiedliwości, które uważa, że reklama może wspierać i nakłaniać do
działalności o charakterze kryminalnym. pozew został oddalony na podstawie, iż
cc nie postawiono w stan oskarżenia ( nie przedstawiono zarzutów, co wcale nie
oznacza, że nie łamie prawa:)

[ms.jones]

no ja to tez tak widze i nie kumam gdzie sie roznimy :(

[emka_1]

też nie widzę:) zwłaszcza, że w pierwszym poście wyjaśniłaś wyrażenie :)
faced no thread of prosecution - nie stało w obliczu groźby oskarżenia,
pozwania, przedstawienia zarzutów jeśli już chcemy być tacy dosłowni
:)

[lee.loo]

Wielkie dzieki za pomoc.
l.l

[felusiak1]

Tu podaje link, ktory wyjasnia cala sprawe.
www.casinocitytimes.com/news/article.cfm?contentID=144602
Justice Departmen zaangazowal sie w wykrecanie rak i doprowadzil do sytuacji, ze
stacje telewizyjne i gazety a takze google i yahoo przestaly przyjmowac
ogloszenia od Casino City. CC podalo do Federalnego Sadu Okregowego (US Distridt
Court) Department of Justice zarzucajac pogwalcenie wolnosci wypowiedzi
gwarantowanej w Konstytucji przez Pierwsza Poprawke. Sad odrzucil pozew
gdyz dzialania Dept. of Justice nie byly skierowane bezposrednio przeciwko CC
i nie istnialo zagrozenie wniesienia sprawy prze prokuratora. CC odwolal sie od
tej decyzji do Sadu Apelacyjnego i sprawa ma byc rozpatrzona w tym miesiacu.