czy 'szerokie' TV to syf??

[Gość: ?????]

zastanawiam się po obejrzeniu całej ściany w sklepie - niestety obraz jest
GORSZY niż na moim konwencjonalnym TV

jak to możliwe? bo myślałem, że jak za coś buli się 4tys i więcej, to ma się
coś lepszego, tymczasem normalny obraz telewizyjny jest beznadziejny - widać
duże pixele, rozmyte, większość twarzy jest 'rozlana' (na szerokość), mimo, że
wygląda na to że jest to panoramiczny obraz

czy jedynie odbieranie programu HD ma sens na takich telewizorach???

kto się zna?

[Gość: drobo]

z mojej działki: "góral" za 4 tys. i więcej niekoniecznie jest lepszy
od "holendra" za 400 zł i mniej... zwłaszcza do jeżdżenia po mieście :-)

[Gość: ?]

one tak mają :-)

przynajmniej na razie i w najbliższej przewidywalnej przyszłości...

[uruk-hai]

Ma sens jeszcze oglądanie filmów DVD. A zwłaszcza na takich odtwarzaczach które
mają upscalling.(no ale to oczywiscie kosztuje) Sygnał telewizyjny na ogół jest
badziewny (np Cyfra + , która mam) - możliwe że nowe telewizory posiadające
elektronike pozwalajaca na upscalowanie obrazu zmieniłyby Twoje podejście do TV
LCD. Oczywiście im więcej stacji (na platformach cyfrowych 'n' i 'Cyfra+' są
już pewne jaskółki) nadających sygnał HD tym lepiej - w końcu ( w co
wierzę) "stanie się światłość" i telewizory do oglądania telewizji HD nie bedą
li tylko wątpliwym zbytkiem....

[Gość: a]

zbliżający się rok będzie przełomowy, jesli chodzi o telewizję HD, a także
sprzęt HDTV (np. odtwarzacze HD-DVD i blue-ray). Może więc duży plazmowy
telewizor jednak ma sens. A co do słabej jakości sygnału, to polecam... dobrze
ustawioną antenę analogową na dachu - ze wzmacniaczem. Jakość obrazu jest
lepsza, niż z przekazu cyfrowego.
PS. robiłem porównanie synnału analogowego TVP i testowego sygnału DVB-T tej
samej stacji. Sygnał analogowy wygrywa. (nie mówię już o niektórych kanałach
DVB-S, bo tam zdarzają się takie, przy których jakość VHS, to high-end ;-)
pozdrawiam!

Analog vs. DVB-T

[ing.elec]

> PS. robiłem porównanie synnału analogowego TVP i testowego sygnału DVB-T tej
> samej stacji. Sygnał analogowy wygrywa. (nie mówię już o niektórych kanałach
> DVB-S, bo tam zdarzają się takie, przy których jakość VHS, to high-end ;-)
> pozdrawiam!

Rownie dobrze mozesz porownywac predkosc samochodow na podstawie ilosci drzwi.
Prawda jest taka, ze nagrany w dobrej jakosci i nadany z optymalna bitrate
program DVB-T bije nawet silny sygnal z analogowej anteny dachowej. O mozliwym
dzwieku w 5.1 albo alternatywnej wersji jezykowej nie wspominajac.

Prawda jest niestety rowniez, ze wiele stacji oszczedza i nadaje z bardzo
ograniczonymi bitrate. Lub/i upychaja za duzo kanalow w jednym bukiecie. Przy
sredniej rzedu 1,5..2 MB/s tego nie da sie ogladac, bo kazda zmiana jasnosci
obrazu albo kazde nowe ujecie to najpierw caly ekran w kwadracikach. Natomiast
wartosci 4..5 MB/s to na prawde przyjemne ogladanie. Nawet tak krytycznego
materialu, jak koncert rokowy z iluminowanym ciaglymi silnymi blyskami ciemnym
tlem i szybkimi skokami ujec.

Tak wiec ryczaltowe wypowiedzi "DVB-x rulez" vs. "DVB-x sucs" (niepotrzebne
skreslic) sa bez sensu. Poza tym poczekaj na regularne nadawanie. Albo wybierz
sie w okolice, gdzie regularne nadawanie odbywa sie od kilku lat.

(nie mówię już o niektórych kanałach
> DVB-S, bo tam zdarzają się takie, przy których jakość VHS, to high-end ;-)

Jakbys te same kanaly zobaczyl rownolegle na DVB-T, to wyrzucilbys telewizor z
okna. DVB-S ma zasadniczo wieksze bitrate na bukiet i kanal od -T. Ale podla
jakosc niektorych kanalow to nie wina technologi, lecz jej uzytkownikow - stacji
telewizyjnych. Albowiem sa i kanaly z absolutnie zadowalajaca jakoscia obrazu.

Pozdr.

I.

[Gość: Joozeek]

Kiepska jakosc obrazu bierze sie z kiepskiej jakosci sygnalu. Niestety w polsce
nikt ( prawie) nie nadaje sygnau 16:9 przez co Tv panoramiczny wydaje sie
zbedny. Co innego np w UK gdzie kazdy moze odbierac tv cyfrowa w 95% nadajaca w
panoramie.
A jak podepnie sie obraz HD czy to z komputera czy z satelity to dopier widac
za co sie zaplacilo.

[Gość: a]

Panie inżynierze! Nie pisałem o TEORII, tylko o praktyce, czyli stanie
faktycznym. To, że możliwości emisji cyfrowej są większe, niż analogowej jest
tak oczywiste, że szkoda o tym pisać. Szkoda, że nadawcy/dostawcy sygnału
niezbyt często wykorzystują pełne możliwości, które daje technika.
pozdrawiam!

Teoria vs.praktyka

[ing.elec]

Gość portalu: a napisał(a):

> Panie inżynierze! Nie pisałem o TEORII, tylko o praktyce, czyli stanie
> faktycznym.

Pozwole sobie zacytowac.
a napisal/a:
"PS. robiłem porównanie synnału analogowego TVP i testowego sygnału DVB-T tej
samej stacji."

Ja mam natomiast od prawie dwoch lat w DVB-T 28 regularnie nadawanych kanalow
publicznych i prywatnych.

Plus hard-disk-receiver, plus doswiadczenia z kilkoma innymi typami i markami
odbiornikow, plus doswiadczenia z uruchamianiem odbioru u innych w roznych
strefach natezenia sygnalu i roznymi antenami fabrycznymi i wlasnej roboty. Plus
czeste obcowanie z kilkudziesiecioma kanalami FTA DVB-S, z ktorych przynajmniej
kilkanascie nadaje porzadne bitrate.

Wiec kto pisze o teorii, a kto o praktyce?

Wspomniana praktyka wskazuje, ze ten sam program nadawany w -S ma najczesciej
lepsza jakosc obrazu, niz nadawany w -T.

> To, że możliwości emisji cyfrowej są większe, niż analogowej jest
> tak oczywiste, że szkoda o tym pisać. Szkoda, że nadawcy/dostawcy sygnału
> niezbyt często wykorzystują pełne możliwości, które daje technika.

W wypadku DVB-S polscy odbiorcy sa skazani na pazernosc Polszytu i Czyfry. Nieco
obcowania z porzadnymi kanalami FTA (np. niektorymi niemieckimi) pokazuje, w
jakiej jakosci mozna nadawac. Jesli sie chce.

Pozdr.

I.