Konferencja o wartościach, religii i Unii Europ...

[Gość: jacek]

+Jeśli "kościół" (sic!) to niech sobie mówi co chce - nawet że
nie chodzi o Boga chrześcijańskiego.. Natomiast o ile wiem,
Kościół (sic!) głosi Boga w Trójcy Św. Jedynego, a nie jakiegos
synkretycznego Boga uniwersalnego. Co ten profesor(?) wymyślił??

czy 2 + 2 = 18

[Gość: AdamM]

Nie mozna przyjąc, ze 2 + 2 równa się cztery, żeby nie obrazić
innych liczb. Najlepszym wyjsciem jest stwierdzenie, że 2 + 2
moze rownac sie cztery przy calym szacunku dla innych liczb,
ktore tez niekiedy skladaja sie na liczbe 4.
A w ogole to co muzulmanie robia w Europie? Maja przeciez swoje
raje: Arabia Saudyjska; Irak; Iran; Pakistan; Sudan; Etiopia;
Nigeria?

[prinsbertil]

Gość portalu: AdamM napisał(a):

> A w ogole to co muzulmanie robia w Europie? Maja przeciez swoje
> raje: Arabia Saudyjska; Irak; Iran; Pakistan; Sudan; Etiopia;
> Nigeria?

A w ogole to co chrzescijanie robia w Ameryce, Afryce, Australii?

[Gość: Dr hab. Krystyna Bleszynska]

Konstytucja Europejska powinna wyraznie wskazywac zrodla
tozsamosci kulturowej Europy, eksponujac takze tradycje panstwa
swieckiego. Opcja uniwersalistyczna wydaje sie nazbyt
jednostronna i trudna do przyjecia przez kraje i ludzi
swiatopogladowo zroznicowanych. Jej uboczna konsekwencja moze
byc tez stworzenie warunkow dla zacierania specyfiki kultury
europejskiej i balkanizacji stosunkow w panstwach
wielowyznaniowych.

religia i unia europejska

[Gość: Konrad]

Po co w konstytucji UE jakakolwiek wzmianka o religii,przeciez
to niepotrzebne i tylko stworzy problemy.Europa jest
zroznicowana religijnie i nie tylko pelno tam nie chrzescijan
ale i ateistow,kosciol niech pilnuje aby ich owieczek nie
ubywalo pchaniem sie do polityki napewno tego nie osiagna.

Invocatio dei

[Gość: Jan]

Jestem stanowczo przeciwny przenoszeniu religii, wierzeń do
sfery polityki nawet w aspekcie "korzeni". Religia jest prywatną
sprawą każdego człowieka i nie powinna wciskać sią do życia
społecznego (tak jak to się dzieje w Polsce). Europa jest tworem
skomplikowany i wszelkie mrzonki o naszych "wartościach" które
miałyby ją ucywilizować są nad wyraz niebezpieczne. Dość mamy
wojen na tle religijnym - tę naukę zjednoczona Europa przyjęła
już dawno. Kto chce - niech wierzy. Ale w oficjalnych
dokumentach Bóg nie ma jic do szukania.

Religia dzieli a nie laczy ludzi/narody

[Gość: Religia]

Nie odkrywam nic nowego ale musze WAM przypomniec,ze ostatnie
wojny w Europie jak i na bliskim wschodzie oraz na terenach Azji
to wojny religijne.
a)w bylych republikach Jugoslawii
b)pomiedzy Palestynczykami i Izraelczykami (swieta wojna)
c)pomiedzy India i Pakistanem
d)w Sudanie, pomiedzy chrzescijanami z poludnia i muzulmanami z
polnocy
e)na wyspach Inodonezji pomiedzy chrzescijanami i muzulmanami
f)no i Czeczenja (Czeczencow znajdziesz wszedzie gdzie toczy
sie swieta wojna przeciwko "inowiercom"
Dlaczego wiec staramy sie omijac prawde uzywajac roznych
wykretow aby tylko("bron Boze") nie nazywac rzeczy po imieniu?
W imie roznych bogow ludzie zabijaja sie codziennie na naszej
kuli ziemskiej i to niestety jest niezaorzeczalna prawda!

[Gość: wierzący katolik]

Nie przekręcaj kota ogonem. A może mi powiesz że II Wojna Światowa była na tle
religijnym, a Polak z Niemcem się bili ze względu na róznice religijne. Wręcz
przeciwnie religia nas łączy, czujemy się zjednoczeni w jednej chrześciańskiej
religii. Napewno się lepiej dogadujemy miedzy sobą niż z muzułmaninami. A jeśli
chodzi o wojny to policy już znajdą sobie pretekst na rozpoczęcie następnej
wojny nie zależnie od religii.

[Gość: ajana]

Gość portalu: wierzący katolik napisał(a):

> Nie przekręcaj kota ogonem. A może mi powiesz że II Wojna Światowa była na tle
> religijnym, a Polak z Niemcem się bili ze względu na róznice religijne. Wręcz
> przeciwnie religia nas łączy, czujemy się zjednoczeni w jednej chrześciańskiej
> religii. Napewno się lepiej dogadujemy miedzy sobą niż z muzułmaninami.

fantastycznie, ze twierdzisz, ze "my"(=katolicy?) lepiej sie ze soba dogadujemy, niz z muzulmaninami. Czy nie widzisz, co Ty wlasnie wytykasz katolikom???Gdzie jest Twoja tolerancja, do ktorej nasz papierz nawoluje?
Poza tym to, ze II wojna swiatowa nie byla wojna religijna, wcale nie zmienia faktu, ze ludzie sie nawzajem zabijaja wlasnie dla roznych bogow, albo moze dla jednego boga, ktorego co raz to nastepni nazywaja innymi imionami. Nikt tu zadnego kota nie przekreca, to sa fakty. I twierdzeniami typu "my sie lepiej dogadujemy (jako katolicy) niz z islamistami" tylko podkreslasz rzekome roznice pomiedzy jednymi i drugimi. Dodaj tylko teraz, ze TWOJA RELIGIA JEST LEPSZA i juz masz gotowy powod do nowej wojny (religijnej). Odwolaj sie do swojej wspolnoty, na pewno znajdziesz jeszcze wielu takich, ktorzy mysla tak, jak Ty. Super wspolnota. Przeciwko innej wspolnocie.
Naturalnie calkowicie zgadzam sie z poprzedniczka, ktora Ty cytowales.

[Gość: Ania]

Uwazam ze Unia Europejska nie powinna wpisywac cokolwiek o
religi do constytucji. Jesli bedzie to wpisane, bedzie to
przeciwko praw czlowieka ktory:
1) jest muzulmaninem.... i jest ich sporo, nawet i polakow
2) jest ateista... czy w tym sensie bedzie jakas wiara
przymuszona na czlowieka ktory tego nie chce.
3) jest wiary z wielu bogami...m.i.n hindusi. i inne wiary...
m.i.n buddysci, baha'i, tao, itd.
Po prostu jakie kolwiek wpisywanie religijne bedzie
discriminacja, i jesli bedzie wpisane, beda problemy takie jakie
sa w innych krajach.

[Gość: Robert]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Uwazam ze Unia Europejska nie powinna wpisywac cokolwiek o
> religi do constytucji. Jesli bedzie to wpisane, bedzie to
> przeciwko praw czlowieka ktory:
> 1) jest muzulmaninem.... i jest ich sporo, nawet i polakow
> 2) jest ateista... czy w tym sensie bedzie jakas wiara
> przymuszona na czlowieka ktory tego nie chce.
> 3) jest wiary z wielu bogami...m.i.n hindusi. i inne wiary...
> m.i.n buddysci, baha'i, tao, itd.
> Po prostu jakie kolwiek wpisywanie religijne bedzie
> discriminacja, i jesli bedzie wpisane, beda problemy takie jakie
> sa w innych krajach.

Jestem chyba niezorientowany, ale kto proponowal wpisywanie religii do
konstytucji?

Zbrodnicze "wartosci" Islamu juz dominuja w Unii

[Gość: mirmat]

Jedynymi WARTOSCIAMI wartymi wspomnienia w Konstytucji sa wolnosci ludzkie
jakie wypracowala nasza cywilizacja od czasow demokracji Hellenskiej. Ale te
wartosci sa w pogardzie w Brukseli, ktora wprowadza Politycznie Poprawny
despotyzm. Oto probka z krainy zabojadow:
A blasphemy trial out of the 17th century

Rod Liddle, Wednesday May 29, 2002
The Guardian
God, unlike Stephen Byers, is somehow still clinging on to high office. His
troops have recently become more active upon His behalf. Those of us with weak,
vacillating faiths should probably be glad of this. But I find it worrying.
The French writer Michel Houellebecq is being charged with inciting racial
hatred in an action brought by four French Muslim organisations. Houellebecq's
crime was to state, in an interview, that Islam was "the most stupid of all
religions". I am not sure which bit of Houellebecq's quote the Muslims found
especially irritating; maybe it's the word "most". Perhaps if the writer had
said merely that "Islam is stupid" or "Islam is more stupid than Zoroastrianism
but nowhere near as barking as Sufi mysticism," they would have let him alone.
But probably not.
In any case, the crime for which Houellebecq is being tried - and in which the
French justice system, by allowing it to proceed, is playing the part of
supplicant whore - has nothing to do with racism; it is really a case of
blasphemy, no matter what it says on the charge sheet. This court case, on
September 17, will be an exciting trip back in time, to somewhere round about
the 17th century.
Houellebecq has also been threatened and vilified by Muslims and
white "liberals" for the beliefs and actions of the main character in his
latest book, Platform, due out here in the autumn. The charge again is racism.
So scared has the man been, for himself and for his wife, that he has said he
will write no more. From his rare interviews, he seems quite terrified. We are
back in familiar Rushdie territory. Except on this occasion, the liberal,
western European democracy which is Houellebecq's home has connived with his
aggressors. And even his French publishers reportedly met Muslim community
leaders to assure them that no offence had been intended.
The main character in Platform does indeed have a few nasty things to say about
Muslims. "Every time I heard that a Palestinian terrorist, or a Palestinian
child or a pregnant Palestinian woman had been gunned down in the Gaza strip, I
felt a quiver of enthusiasm...", which, we can all agree, is an unpleasant
sentiment. In the context of the novel, and the appalling act which preceded
that particular bit of narrative, the fictional character's loathing is
entirely explicable and understandable. And, of course, the key word in that
previous sentence is "fictional".
This being a Houellebecq novel, the odium is not reserved exclusively for
Muslims, however. There are Hong Kong Chinese "recognisable from their filthy
manners... spraying bits of food everywhere and blowing their noses between
their fingers - they behave quite literally like pigs".
The Japanese, the Americans, the Germans - they all get it in the neck. It is
probably fair to say that Platform would not necessarily have made book of the
month in Spare Rib, either. There is even a paragraph of bile about Freddie
Forsyth ("that half-wit"). But no death threats or allegations of racism or
sexism or Forsythophobia have come from any of these quarters.
Let's be clear. Criticising the precepts of modern Islam and the resultant
actions of its adherents is not racist. Philosophically, it is the precise
opposite of racism. It is an intellectual position arrived at through a
consideration of ideas, rather than a cruel and irrational prejudice based upon
the colour of someone's skin. If you were to suggest that the Roman Catholic
church had a questionable record on human rights through the ages and, while
we're about it, transubstantiation seems to be pushing it a bit far, nobody
would claim that you were racially abusing the Italians or the Irish and nobody
would take you to court for your point of view. Unless, like Galileo, you were
living in Florence in 1613.
I would even argue that it is racist to describe a mistrust of Islam as racist,
in that it assumes that Muslims are racially heterodox - which, of course, they
are not.
The idea which underpins multiculturalism is simply tolerance. And a splenetic
intolerance of criticism and debate becomes, after a time, corrosive. "Islam is
the most stupid of religions" may not be the most brilliant piece of
theological criticism levelled at Islam since Muhammed ibn Abdallah received
his epiphany in AD 610, but it is not worthy of a court case.
When I read Houellebecq's second novel, Atomised, full of evangelism I rang
Will Self to tell him how good it was. "Oh, Rod," drawled the man, "It's
exactly the sort of book middle-brow people like you think is highbrow."
One-nil to Mr Self. And that tends to be the reaction to Houellebecq, a
straight 50-50 split between those who hail him as a genius and those who
suspect him of dodgy politics and literary charlatanism. But the most enduring
novels of the past 20 years - American Psycho, The Satanic Verses and Atomised -
all had their enraged opponents, howling from the sidelines with a can of
petrol in their hands. It would be a shame if, after the decent and noble stand
made for Salman Rushdie, we were to become suddenly equivocal over Houellebecq
as a result of our new phobia about Islamophobia.

[cetes]

Inwokatio Dei musi być. W jaki inny sposób KrK przypomni o
płonących stosach i zapowie swoje aspiracje do rabunku budżetu
UE,tak jak okrada Polskę.

Invocatio Dei - nie!

[kimmjiki]

Podobno Bog jest wszedzie, wiec po co Go pchac jeszcze do Konstytucji? Miejsce
religii jest w kosciolach, synagogach, cerkwiach, meczetach i co tam jeszcze
kto ma, a nie w polityce.