Malowanie LOT-u

[rusofilka]

Jak wam sie podoba malowanie LOT-u? Czy chcieli byscie coś zmienić w
malowaniu?
Dla mnie LOT jest pomalowany na nudno i już przestarzale. Chciała bym coś
zmienić, dodać nowego wizerunku. Zmieniła bymk wszystko, barwy i tego
niekształtnego, oblesnego żurawia. No i ten ochydny napis LOT na kadłubie.
Bardzo podoba mi się coś w stylu nowego malowania Aeroflotu.

[Gość: dekris]

żuraw jest spoko, ale LOT rzeczywiście jest taki że nie za bardzo można coś z
nim zrobić.

[karen_walker]

Ciekawe pytanie. Z jednej strony, moze przydlby sie nowy "image" (Aeroflot
miedzy innymi dlatego zdecydowal sie na przemalowanie). Z drugiej strony, jak
sie jest linia z 70 letnia tradycja latania, to czy zmiana wizerunku
zewnetrznego jest konieczna? Moze bardziej "swiezy" wyglad samolotow wewnatrz,
jesli juz. Zauwaz, ze np BA powraca do "tradycyjnych" ogonow. Kolorowe byly
fajne (zreszta Koguty Lowickie sa moimi ulubionymi) ale jako image nie bardzo
sie przyjely. BA przemalowalo sie uzywajac tych samych motywow ale troche je
zmieniajac (glownie chodzi o ich Speedmark na kadlubie). Inne linie - popatrz
UA tez sie teraz przemalowaly - niby inny wyglad a w zasadzie jest to wariant
poprzedniego (chodzi mi o samo logo). AA - te trzy paski sa zawsze bez wzgledu
na to, czy kadlub jest stalowy czy bialy. A kolory i logo LOT tez juz
sa "klasyczne" i wedlug mnie moze nie efektowne ale eleganckie. Nie mamy w PL
wielu rzeczy "tradycyjnych", malo jest emblematow, ktore moglyby byc
rozpoznawane poza Polska. Moze warto by zatrzymac choc ten? Na LOT mozna
narzekac albo nie ale nie wydaje mi sie, zeby kolorystyka zewnetrzna w tym
wypadku rzutowala na to, jak ludzie odbieraja LOT jako przewoznika. Ale to
tylko opinia!

[Gość: michal_pilot]

> Bardzo podoba mi się coś w stylu nowego malowania Aeroflotu.

Powiedzmy sobie szczerze - nowe malowanie Aeroflotu jest duzo lepsze od
poprzedniego ale ciagle pachnie "radzieckoscia". Oni nigdy sie chyba nie zdobeda
na naprawde ciekawe i 'optymistyczna' grafike. Ciagle ta sama radziecka nuda.

[styro]

Ja jestem za tym aby stare malowanie zostawic, mozna przemalowac kilka
samolotow, ale generalnie niech zostanie stare.

[Gość: ATRek]

HHmmmm.....uwazam, ze LOT ogolnie trzeba "odmlodzic" , co nijak ma sie do
planow zwolnienia 132 najmlodszych stewardess ( uuups! To mialal byc
tajemnica), chociaz to one robia najlepsza robote dla firmy. Sa ladne, zgrabne,
niezmanierowane, znaja jezyki, i , co najwazniejsze teraz, ich pensje sa
minimalne w porownaniu ze STARA KADRA, ktora pozostanie w firmie. :-((((((
Ok, ale do malowania - liternictwo LOT i zuraw sa juz tak charakterystyczne i
znane, ze nie warto tego zmieniac, bo akurat to jest swietne. Poza
tym "bilboard lettering" to jest teraz najnowszy swiatowy trend, i LOT takie
ma! ( prorok jakis czy co? ). Warto pozbyc sie tego paska na kadlubie-
niemodne!, rozjasnic kolorki, UMYC biel ( teraz jest nijaka), moze unowoczesnic
zurawia, ale co do loga LOT- obowiazkowo zostawic! :-) I bedzie cacy!

Okrutny plotkarz - ATRek!!!

[stunia]

To nieprawda, nikogo nie zwolnią, Ktoś puścił okrutną plotkę!!! Jeśli by
zwolnili aż 132 stewy (a teraz juz jest za mało przy obecnym stanie floty -
miał być nabór sezonowych fa...) to kto by latal? No tak, nie planuje się
zmniejszenia liczby rejsów ani liczby samolotów, no to kto by latal? Zwłaszcza,
że, powtarzam, już stewardess w LOT jest za mało i chcą nam aklimatyzacje
zabrać!

[Gość: Lotek.]

Logo to nie kiecka, którą się zmienia na wiosnę, bo już się opatrzyła. To
rozpoznawalność, wartość i tradycja. Nasze samoloty są identyfikowalne z dużej
odległości i nie sposób je pomylić z innymi. Żuraw to symbol i pamiątka 75 lat
isnienia, czym niewiele firm może się poszczycić. Dla Załogi to ponadczasowy
herb przynależności do wyjątkowej społeczności. Wiele firm zmieniało barwy ale
szybko wracali do starego malowania, bo jednak przywiązanie i rozpoznawalność
przez pasażerów miało decydujące znaczenia. Każdy chce być pewien, że leci tym,
czym chce lecieć, a nie firmą-córką lub wykupionym low -costem. No i ewentualna
zmiana loga pociąga za sobą ogromne koszty: trzeba zmienić dosłownie wszystko,
a nie tylko malowanie samolotów. Wszystkie napisy w folderach, na samochdach,
reklamy na mieście, tysiące druków, pieczątek, programów komputerowych, napisów
na biletach, gadżetów, ubrań, wystrojów biur, itp, itd. Nie sądzę, żeby w
dzisiaj w okresie drastycznych cięć kosztów LOT myślał o takich sprawach.

[Gość: kix]

LOT nie jest żadną marką. To małe, biedne, daleko drugorzędowe linie zs Europy
Wschodniej. LOT nie jest żadnym graczem na światowym, ba nawet europejskim
rynku lotniczym.
Nie pleść mocarstwowych bzdur!

[Gość: darek_wawa]

A nieprawda. Poczytaj gazety, ktore publikuja np. rankingi najbardziej
rozpoznawalnych marek czy nazw przedsiebiorstw, ktore najbardziej i najczesciej
kojarza sie z produktem. np. ubieglotygodniowy Puls Biznesu, czy
Rzeczpospolita. LOT jest wymieniany jako dobra, znana marka. A dzieki Star
Alliance, nawet w Sao Paulo i Sydney zauwazylem, ze ludzie znali nazwe i
kojarzyli logo LOTu. Nie bardzo wiedzieli z jakiego kraju to linia, ale
kojarzyli, ze LOT, Star Alliance, musi byc dobra linia!
A co do malowania- powinno sie troche "unowoczesnic".

Malowanie LOT-u

[Gość: jacek]

moze mysleli o wilku zelaznym

szanse na to ze skorzystali kiedykolwiek z lot sa mniejsze niz szansa na udzial
w katastrofie lotnicza

rozpoznawalnosc marki ma sens tylko w kontekscie marketingowym - a nie bajkowym