airbus vs. boeing

[nocnylot]

Nie chce wszyczynac kolejnej nieproduktywnej wojny. jedynie chce Wam polecic
subiektywny oczywiscie post polskiego pilota Qatar Airways, ktory latal na
obu samolotach:

psmietana.blox.pl/2007/04/wpis.html
nl

[Gość: robak]

Faktycznie dobrze pisze ze wybor miedzy Airbusem i Boeingiem to tak jak wybor
miedzy blondynka i brunetka. Tutaj z kolei inny pilot (Jerzy Makula) daje do
zrozumienia ze on woli Boeingi.

www.kurierplus.com/issues/2000/k286/kp286-01.htm
A swoja droga to stwierdzenie ze taki 787 nie ma duzo rzeczy w kokpicie ktorych
juz nie maja obecne Airbusy jest bardzo mylace. Moze nie "duzo" ale ma HUD i ma
zobrazowanie trasy lotu w pionie. Obie rzeczy ulatwiaja ladowanie i poprawiaja
zorientowanie w terenie. Czy to "duzo" czy malo kazdy moze sobie dopowiedziec co
chce.

Klyne, na ręczną! Na ręczną!

[crannmer]

Gość portalu: robak napisał(a):

> Faktycznie dobrze pisze ze wybor miedzy Airbusem i Boeingiem to tak jak wybor
> miedzy blondynka i brunetka. Tutaj z kolei inny pilot (Jerzy Makula) daje do
> zrozumienia ze on woli Boeingi.

Przy czym to jest wypowiedz prawie emeryta. Ktory z natury rzeczy bedzie sie
sklanial ku rozwiazaniom starszym tylko dlatego, ze sa starsze.

BTW sens danego dziennikarce przykladu o mozliwosci wylaczenia calej automatyki
i 100 % recznego latania jest jak dla mnie niezupelnie jasny.

MfG

C.

Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[saturn5]

> Przy czym to jest wypowiedz prawie emeryta.

Dla mnie ktos urodzony w 1952 nie jest emerytem. Po drugie identyczne opinie
znajdziesz wsrod "mlodzikow". Temat jest o tyle idiotyczny ze jedni wola BMW a
inni Mercedesy i nie ma obiektywnej miarki na ustalenie ktory jest lepszy. Jak
widac linie lotnicze zamawiaja oba typy i guzik ich obchodzi co piloci wola.

[crannmer]

saturn5 napisał:

> > Przy czym to jest wypowiedz prawie emeryta.
> Dla mnie ktos urodzony w 1952 nie jest emerytem.

Pilot komunikacyjny urodzony w 1952 jest w 2007 prawie emerytem. Ktory uczyl sie
zawodu i nabywal nawykow i upodoban w zupelnie innych realiach technicznych.

> Jak widac linie lotnicze zamawiaja oba typy i guzik ich obchodzi co
> piloci wola.

Pelna racja.

MfG

C.

Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

Crannmer dyskutuje o lataniu.

[pani_od_fizyki]

Crannmer napisal:
> BTW sens danego dziennikarce przykladu o mozliwosci wylaczenia calej
automatyki
> i 100 % recznego latania jest jak dla mnie niezupelnie jasny.

Nic dziwnego. Dla kierowcy smieciarki latanie zawsze bedzie "niezupelnie jasne".

[Gość: robak]

> BTW sens danego dziennikarce przykladu o mozliwosci wylaczenia calej automatyki
> i 100 % recznego latania jest jak dla mnie niezupelnie jasny.

Co tu nie jest jasne????

[crannmer]

Gość portalu: robak napisał(a):

> > BTW sens danego dziennikarce przykladu o mozliwosci wylaczenia calej auto
> > matyki i 100 % recznego latania jest jak dla mnie niezupelnie jasny.
>
> Co tu nie jest jasne????

Sens przykladu bylby jasny, gdyby niemozliwosc wylaczenia calej automatyki i
kontynuacji lotu 100 % recznie byla kiedykolwiek w jakims Airbusie przyczyna
wypadku, albo li chocby tylko powazniejszego incydentu.

O ile jednak takie zajscie nie mialo w jakims Airbusie dotychczas miejsca, to
sens przykladu na wyzszosc posiadania takiej mozliwosci wylaczenia pozostaje
gleboko ukryty.

MfG

C.

Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[pax777]

> Sens przykladu bylby jasny, gdyby niemozliwosc wylaczenia calej automatyki i
> kontynuacji lotu 100 % recznie byla kiedykolwiek w jakims Airbusie przyczyna
> wypadku, albo li chocby tylko powazniejszego incydentu.

To jest twoja wlasna interpretacja co jest "sensem" a co nie. Makuli nie chodzi
o podanie zadnych przykladow tylko o sama filozofie konstrukcji. Problem "hard"
i "soft" protection porownujac takiego A320 z 777 jest szeroko dyskutowany w
fachowej prasie lotniczej i zdania sa podzielone. Nie ma w tym nic zlego ze ktos
sie glosno opowiada za jednym lub drugim obozem. Makula nie musi uzasadniac
swoich pogladow podawaniem "dowodow" ktore i tak nie istnieja w jedna lub druga
strone. Radze czytac takie 'popularne' wywiady z pewnym luzem i zrozumieniem
okolicznosci. To nie teoria wzglednosci.

Jesli ktokolwiek chce sie naprawde czegos dowiedziec na ten temat powinien
przeczytac 54-stronicowe opracowanie "Pilot Authority and Aircraft Protections"
(latwo znalezc na google). Artykul zostal sponsorowany przez miedzynarodowa
organizacje pilotow (Air Line Pilots Association). W bardzo szczegolowych
detalach artykul porownuje filozfie Airbusa i Boeinga (autorzy artykulu,
doswiadczeni piloci, spedzili mase czasu w symulatorach porownujac reakcje
samolotow). W podsumowaniu wypowiadaja sie raczej za filozofia Boeinga ale pisza
ze jest to subiektywna ocena.

[Gość: robak]

> Makula nie musi uzasadniac
> swoich pogladow podawaniem "dowodow" ktore i tak nie istnieja w jedna lub druga
> strone.

Tak samo jak ja nie musze uzasadniac dlaczego wole brunetki ;)

z innej strony

[maretina]

www.cxo.pl/artykuly/49779.html

[Gość: Piotr]

symbol czy przypadek?
wideo.gazeta.pl/wideo/0,0,4114602.html

[Gość: robak]

a co ma piernika do wiatraka?