FA-50 znowu

[bmc3i]

Nie dość że Kukuruźniki, to jeszcze nielotne


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,30886572,blaszczak-sprowadzil-mysliwce-z-korei-piloci-nie-wiedza-co.html#do_w=46&do_v=1007&do_st=RS&do_sid=1481&do_a=1481&s=BoxNewsImg1&do_upid=1007_ti&do_utid=30886572&do_uvid=1713170858292

Minister Błaszczak chciał mieć szybki sukces polityczny i go miał. Ale skutkiem tego tak zwanego sukcesu są dramatyczne problemy w szkoleniu pilotów i niepewne perspektywy dalszego użytkowania tych maszyn - stwierdzili eksperci z zakresu szkolenia pilotów w rozmowie z Onetem. Zdaniem lotników maszyny są dla Sił Powietrznych "większym problemem niż korzyścią"

[...]

Dodatkowo dochodzą problemy z serwisowanie samolotów. To może zostać przeprowadzone na bazie umowy gwarancyjnej, która kończy się na dwa lata od daty zakupu. Problem jest również z częściami zamiennymi, ewentualną naprawą, a nawet uzbrojeniem samolotów, którego Polska nie posiada. - Żadne uzbrojenie kierowane do walki w powietrzu, które Polska ma na wyposażeniu lub zamierza kupić, nie może zostać wykorzystane w tych samolotach, ponieważ jest zbyt nowoczesne - powiedział w rozmowie z Onetem Mariusz Cielma, redaktor naczelny miesięcznika "Nowa Technika Wojskowa".

[odyn06]

Kiełbasa wyborcza dostała skrzydeł, a po wyborach wszystko yebło. Jak zwykle.

[wespazjan]

Media w demokratycznym państwie oblewają pomyjami rząd. Bo takie jest zadanie mediów.
Robiły to przy zakupie F-16, robią przy zakupie FA-50, a całych cystern pomyj należy się spodziewać po dostarczeniu F-35.

Istotne jest to, jak sprawę skomentował obecny MON. A z jego wypowiedzi wynika, że problemy były, ale je rozwiązano.

"Dodał, że „transformacja, modernizacja musi być nie tylko wyłącznie dokonywaniem zakupu, ale wdrażaniem do systemu obrony Rzeczypospolitej”. Przypomniał, ze MON zamierza powołać dowództwo transformacji, które będzie koordynować dostawy nowego sprzętu ze szkoleniem żołnierzy do jego obsługi. „Będziemy naprawiać błędy naszych poprzedników i te zaniedbania, które nastąpiły. W tym przypadku to się udało, tak będzie w kolejnych” – mówił Kosiniak-Kamysz."

nie , - to robia szmatlawce,

[j-k]

nie , uczciwe media wskazuja jedynie na bledy Rzadu,

a od oblewania pomyjami Rzadu - to sa szmatlawce.

tak , jak od peanow w stosunku do rzadzacych sa pro-rzadowe gadzinowki.

[odyn06]

Bądź uprzejmy i podaj, kiedy toto ma osiągnąć zdolność operacyjną, bo się boję, że nie dożyję.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Bądź uprzejmy i podaj, kiedy toto ma osiągnąć zdolność operacyjną, bo się boję
> , że nie dożyję.


Zwracam uwagę na zdanie:

"Żadne uzbrojenie kierowane do walki w powietrzu, które Polska ma na wyposażeniu lub zamierza kupić, nie może zostać wykorzystane w tych samolotach, ponieważ jest zbyt nowoczesne - powiedział w rozmowie z Onetem Mariusz Cielma, redaktor naczelny miesięcznika "Nowa Technika Wojskowa"."

Nie wiem na ile jest prawdziwe, nie wiem nawet jak je ocenić, ale jeszcze bardziej nie wiem, jak kiedykolwiek to ma osiągnąć gotowość operacyjną, przy założeniu prawdziwości tego zdania.

[odyn06]

Jeżeli prawdą jest, że koreańskie zakupy nie były konsultowane ze Sztabem Generalnym WP i Dowództwem Sił Powietrznych, to państwowe pieniądze poszły na najdroższą w historii kampanię wyborczą PiS, ale to i tak nic nie dało.

[tody1305]

bmc3i napisał:

> Zwracam uwagę na zdanie:
>
> "Żadne uzbrojenie kierowane do walki w powietrzu, które Polska ma na wyposażeni
> u lub zamierza kupić, nie może zostać wykorzystane w tych samolotach, ponieważ
> jest zbyt nowoczesne - powiedział w rozmowie z Onetem Mariusz Cielma, redaktor
> naczelny miesięcznika "Nowa Technika Wojskowa"."

Jakie konkretnie ?
Poważny redaktor poważnego pisma powinien chyba podać przykładowe pociski których nie będzie można użyć, a nie rzucać ogólnikami "żadne".

Gdzie indziej można przeczytać :
"Zakupione w Korei Południowej samoloty szkolno-bojowe FA-50 będą wyposażone w radar Phantomstrike koncernu Raytheon.
Producent radaru jest ten sam, co pocisków AIM-120 AMRAAM, co pozwoli znacznie ułatwić proces certyfikacji platformy FA-50PL pod kątem wykorzystania platformy AMRAAM.
We wtorek Departament Stanu USA zgodził się na sprzedaż Polsce kolejnych zasobników obserwacyjno-celowniczych Sniper, które mają być wyposażeniem kupionych od Korei samolotów FA-50.
Zasobniki pozwolą na integrację z tymi samolotami pocisków kierowanych radiolokacyjnie i laserowo. W docelowej konfiguracji FA-50 dla Polski mają przenosić pociski krótkiego zasięgu AIM-9X Sidewinder i pociski powietrze-powietrze średniego zasięgu AIM-120 AMRAAM."

To w końcu mogą strzelać czy nie mogą ?

[speedy13]

tody1305 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zwracam uwagę na zdanie:
> >
> > "Żadne uzbrojenie kierowane do walki w powietrzu, które Polska ma na wypo
> sażeniu lub zamierza kupić, nie może zostać wykorzystane w tych samolotach,

> Gdzie indziej można przeczytać :
> "Zakupione w Korei Południowej samoloty szkolno-bojowe FA-50 będą wyposażone w
> radar Phantomstrike koncernu Raytheon.
> Producent radaru jest ten sam, co pocisków AIM-120 AMRAAM, co pozwoli znacznie
> ułatwić proces certyfikacji platformy FA-50PL pod kątem wykorzystania platformy
> AMRAAM.


> We wtorek Departament Stanu USA zgodził się na sprzedaż Polsce kolejnych zasobn
> ików obserwacyjno-celowniczych Sniper, które mają być wyposażeniem kupionych od
> Korei samolotów FA-50.
> Zasobniki pozwolą na integrację z tymi samolotami pocisków kierowanych radiolok
> acyjnie i laserowo. W docelowej konfiguracji FA-50 dla Polski mają przenosić po
> ciski krótkiego zasięgu AIM-9X Sidewinder i pociski powietrze-powietrze średnie
> go zasięgu AIM-120 AMRAAM."

> To w końcu mogą strzelać czy nie mogą ?

No i? Gdzie tu widzisz sprzeczność??

Pierwsze cytowane przez ciebie zdanie napisane w czasie teraźniejszym - czyli mówi, że teraz, w tej chwili zakupione przez Polskę FA-50 nie są dostosowane do nowoczesnego uzbrojenia P-P

Druga notatka napisana jest w czasie przyszłym - czyli mówi, że w przyszłości samoloty te będą wyposażone w odpowiedni radar i zasobnik celowniczy i mają wtedy przenosić takie uzbrojenie.

Ale żeby nie było tylko o gramatyce, dodam jeszcze coś merytorycznie a mianowicie pytanie: czy poza Polską ktoś jeszcze zamierza uzbroić FA-50 w AIM-120? Może już były takie próby? Bo jak nie, to trzeba będzie zrobić to samemu na własny koszt. Potrwa to zapewne co najmniej kilka tygodni jeśli nie miesięcy i trzeba będzie wydać z kilkadziesiąt mln $. Oczywiście przy ogólnym koszcie kontraktu to pewnie nie tak dużo.

Nie chodzi tylko o kompatybilność elektroniki i oprogramowania, ale o całkiem takie aerodynamiczno-balistyczne historie do sprawdzenia. Czy np. w określonych warunkach lotu pocisk odrzucony awaryjnie wraz z pylonem nie ma tendencji do uderzania w statecznik poziomy samolotu i urwania go. Albo czy przy odpaleniu w jakichś warunkach nie powoduje zakłóceń w pracy silnika albo np. zakopcenia szyby kabiny pilota. Tego typu rzeczy.

[wespazjan]

Czy naprawdę ktoś poważnie myśli o wykorzystaniu tych samolotów do misji myśliwskich ?
Przecież to ewidentnie maszyny drugiej linii. Do zadań gdzie cechy zaawansowanych f-35 czy nawet f-16 są zbędne.
Bardziej interesująca jest tu integracja zasobników celowniczych i bomb niż pocisków przeciwlotniczych.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Czy naprawdę ktoś poważnie myśli o wykorzystaniu tych samolotów do misji myśliw
> skich ?
> Przecież to ewidentnie maszyny drugiej linii. Do zadań gdzie cechy zaawansowany
> ch f-35 czy nawet f-16 są zbędne.
> Bardziej interesująca jest tu integracja zasobników celowniczych i bomb niż poc
> isków przeciwlotniczych.

A co, mają służyć do walki z rebeliantami w kolumbijskiej dżunglii?

[wespazjan]

> A co, mają służyć do walki z rebeliantami w kolumbijskiej dżunglii?

Nie koniecznie. Polska zdaje się ma sąsiada z milionową armią wyposażoną w dość prymitywną wg zachodnich standardów techniką.
W ewentualnym konflikcie z Rosją takie samoloty są jak znalazł. Dominację w powietrzu nie jest trudno osiągnąć w walce z takim przeciwnikiem. Natomiast do likwidacji jego sił lądowych, paraliżowania logistyki, wsparcia własnych wojsk lądowych potrzebna jest duża liczba wszelkiego rodzaju statków latających. Nie koniecznie stealth f-35.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > A co, mają służyć do walki z rebeliantami w kolumbijskiej dżunglii?
>
> Nie koniecznie. Polska zdaje się ma sąsiada z milionową armią wyposażoną w dość
> prymitywną wg zachodnich standardów techniką.
> W ewentualnym konflikcie z Rosją takie samoloty są jak znalazł. Dominację w pow
> ietrzu nie jest trudno osiągnąć w walce z takim przeciwnikiem. Natomiast do lik
> widacji jego sił lądowych, paraliżowania logistyki, wsparcia własnych wojsk ląd
> owych potrzebna jest duża liczba wszelkiego rodzaju statków latających. Nie kon
> iecznie stealth f-35.

Stealth jest najbardziej potrzebne wlasnie do zwalczania celów lądowych, bo te z reguly sa chronione przez różne Tory i inne Panzyry.

[wespazjan]

> Stealth jest najbardziej potrzebne wlasnie do zwalczania celów lądowych, bo te
> z reguly sa chronione przez różne Tory i inne Panzyry.

W takim razie byłby nawet większy problem, bo Polska zakupiła prawie 100 AH-64, które mają wyłącznie zwalczać cele lądowe, a stealth nie są.
Piszę, byłby, bo nie jest. Co dobitnie wykazało ostatnie kilka lat wojen.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Stealth jest najbardziej potrzebne wlasnie do zwalczania celów lądowych,
> bo te
> > z reguly sa chronione przez różne Tory i inne Panzyry.
>
> W takim razie byłby nawet większy problem, bo Polska zakupiła prawie 100 AH-64,
> które mają wyłącznie zwalczać cele lądowe, a stealth nie są.
> Piszę, byłby, bo nie jest. Co dobitnie wykazało ostatnie kilka lat wojen.

Dlatego wielu twierdzi że czas smiglowców uderzeniowych już się skonczył.

[tody1305]

Chodziło mi bardziej o clickbaitowy tekst że "żadne uzbrojenie nie może być wykorzystane przez FA-50 ponieważ jest zbyt nowoczesne" , co jednoznacznie sugeruje, że kupiliśmy przestarzały złom z którego co najwyżej można kamieniami rzucać.
A w rzeczywistości kupiliśmy samolot platformę, którą dopiero musimy samodzielnie zintegrować z posiadanym uzbrojeniem i dopiero wtedy otrzymamy produkt który nas interesuje.
Zgodzisz się chyba że są to dwie różne sytuacje. A pierwsza wypowiedź jest przeznaczona jednoznacznie na wywołanie sensacji, nie mającej nic wspólnego z rzeczywistością .

[bmc3i]

tody1305 napisał:


> A w rzeczywistości kupiliśmy samolot platformę, którą dopiero musimy samodzieln
> ie zintegrować z posiadanym uzbrojeniem i dopiero wtedy otrzymamy produkt który
> nas interesuje.


Nie kupiliśmy żadnej platformy. Kupiliśmy samolot szkolny, przeznaczony do szkolenia, a nie do walki. Pomyślany, zaprojektowany i wyprodukowany jako samolot przeznaczony do szkolenia zaawansowanego, a nie B-1B czy F-15.


> Zgodzisz się chyba że są to dwie różne sytuacje. A pierwsza wypowiedź jest prze
> znaczona jednoznacznie na wywołanie sensacji, nie mającej nic wspólnego z rzec
> zywistością .
>

[bmc3i]

tody1305 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zwracam uwagę na zdanie:
> >
> > "Żadne uzbrojenie kierowane do walki w powietrzu, które Polska ma na wypo
> sażeni
> > u lub zamierza kupić, nie może zostać wykorzystane w tych samolotach, pon
> ieważ
> > jest zbyt nowoczesne - powiedział w rozmowie z Onetem Mariusz Cielma, red
> aktor
> > naczelny miesięcznika "Nowa Technika Wojskowa"."
>
> Jakie konkretnie ?
> Poważny redaktor poważnego pisma powinien chyba podać przykładowe pociski który
> ch nie będzie można użyć, a nie rzucać ogólnikami "żadne".

Słowo żadne, nie jest żadnym ogólnikiem. Jest konkretem. Żadne.

[wespazjan]

W polskim lotnictwie ciekawe rzeczy się dzieją. Onet twierdzi, że jego rozwój blokują sami piloci, którzy chcą pozostać elitarną, nieliczną grupką kandydatów na dobrze płatne posady w lotnictwie komercyjnym.

www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/polskiej-armii-grozi-paraliz-symulatory-f-16-moga-przestac-dzialac/qv9yxl4,79cfc278