Zakres świadczeń alimentacyjnych

[tataadriana]

W krio mądry ustrawodawca zapisał iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego
wobec dziecka może polegać w częsci lub w całości na osobistych staraniach o
jego utrrzymanie lub wychowanie.
czyli de facto dopuścił możliwośc zasądzenia przez sąd, aby rodzic
zobowiązany do alimentacji zamiast dostarczać środki na utrzymanie/wychowanie
dziecka (najczęściej w polskich złotych), w określony sposób samodzielnie je
utrzymywał. czyli zabiera dziecko, karmi, myje, pierze, bawi, uczy, etc.
czy takie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia przez was, wyłączając osoby,
gdzie eks nie chce mieć kontaktu/nie interesuje się dzieckiem?
można to zorganizować tak, aby dziecko nie czuło, że jest to wynik odgórnego
ustalenia przez sąd?

[virtual_moth]

tataadriana napisał:

> W krio mądry ustrawodawca zapisał iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego
> wobec dziecka może polegać w częsci lub w całości na osobistych staraniach o
> jego utrrzymanie lub wychowanie.

Teoria swoje, praktyka swoje.
Ojciec mojej córki się nią nie interesuje, wychowanie spoczywa na mojej głowie
w 100%. Nie przeszkodziło to sądowi wyznaczyć alimentów będących tylko połową
kosztow utrzymania córki.

> czyli de facto dopuścił możliwośc zasądzenia przez sąd, aby rodzic
> zobowiązany do alimentacji zamiast dostarczać środki na utrzymanie/wychowanie
> dziecka (najczęściej w polskich złotych), w określony sposób samodzielnie je
> utrzymywał. czyli zabiera dziecko, karmi, myje, pierze, bawi, uczy, etc.
> czy takie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia przez was, wyłączając osoby,
> gdzie eks nie chce mieć kontaktu/nie interesuje się dzieckiem?

Jak najbardziej. Dotyczy jednak sytuacji, kiedy ten zwolniony z materialnej
alimentacji rodzic sprawuje bezprośrednią opiekę nad dzieckiem, w skrócie,
dziecko mieszka u niego. Do tego IMHO powinien być spełniony warunek, że drugi
rodzic się dzieckiem nie zajmuje w ogóle. Wtedy tak, rodzic odpowiedzialny za
dziecko móglby być zwolniony z alimentacji materialnej.
Opieki naprzemiennej nie popieram, zresztą przy tej formie OBOJE rodzice
powinnni IMHO łożyć na dziecko kasę.
Żaden rodzic tzw. "dochodzący" do dziecka nie spełni stuprocentowego obowiazku
alimentacyjnego wobec dziecka tak, aby "odpuszczony" mu został obowiązek
płacenia na dziecko. Tego się nie da zrobić fizycznie. Musiałby zamieszkać
razem z dzieckiem po prostu.

[pelagaa]

KAZDY rodzic jest zobowiazany do alimentacji wlasnego dziecka, obojetnie, czy
to ojciec, czy to matka, czy mieszka z dzieckiem , czy osobno. Interpretacja
przepisow jest jasna. Obowiazek alimentacyjny to obowiazek UTRZYMANIA i
WYCHOWANIA dziecka. DWIE skladowe, ktore wykonywac powinni rodzice kazdego
dziecka, po rowno lub w ustalonych przez siebie proporcjach.
Jesli jeden rodzic w pelni wychowuje dziecko, drugi powinien je w pelni
utrzymywac. Jesli wychowaniem sie dziela, powinni dzielic sie utrzymaniem. Ale
tak nie jest w rzeczywistosci. Sa matki w pelni samodzielnie wychowujace
dzieci, bez pomocy ojca, a utrzymanie NADAL dzieli sie po polowie. Sa ojcowie
wychowujacy samodzielnie dzieci, otrzymujacy smiesznie niskie alimenty. Sa
rodzice unikajacy za wszelka cene placenia na WLASNE dzieci, choc wiedzie im
sie calkiem niezle.

> czyli zabiera dziecko, karmi, myje, pierze, bawi, uczy, etc.

Musialby zabierac codziennie po szkole, przedszkolu i odprowadzac z wyprana
pizamka na noc do drugiego rodzica, a wtedy jest wiekszy sens, zeby to dziecko
mieszkalo z rodzicem poswiecajacym mu wiecej czasu i milosci. Czyz nie?

[burza4]

tataadriana napisał:

> W krio mądry ustrawodawca zapisał iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego
> wobec dziecka może polegać w częsci lub w całości na osobistych staraniach o
> jego utrrzymanie lub wychowanie.

Niestety mądry ustawodawca nie sprawił, aby było ten zapis był egzekwowany w
praktyce. W przeciwnym wypadku znacznie większy odsetek tatusiów byłby
zobligowany do ponoszenia CAŁOŚCI kosztów utrzymania dziecka, skoro
CAŁOŚĆ "osobistych starań" leży po stronie matki...?


> czyli de facto dopuścił możliwośc zasądzenia przez sąd, aby rodzic
> zobowiązany do alimentacji zamiast dostarczać środki na utrzymanie/wychowanie
> dziecka (najczęściej w polskich złotych), w określony sposób samodzielnie je
> utrzymywał. czyli zabiera dziecko, karmi, myje, pierze, bawi, uczy, etc.

No tak, ale gdzie reszta, ta bardziej kosztowna? jeśli dziecko wykąpie się u
ojca czy zje u niego 2 kanapki na kolację, to matce nie spadnie radykalnie
poziom ogolnych wydatków na dziecko. Nadal to jej będą liczyć czynsz za 2
osoby, nadal to ona będzie opłacać przedszkole czy biegać po lekarzach.

> można to zorganizować tak, aby dziecko nie czuło, że jest to wynik odgórnego
> ustalenia przez sąd?

Podobno można, ale osobiście nie mam dobrych doświadczeń czy przykładów, żeby
to funkcjonowało w praktyce. Eksa uważam za dobrego ojca, z córką widuje się
kiedy chce, jednak nie garnął się nigdy do PRAWDZIWEGO udziału w opiece -
przykładowo zorganizowanie opieki nad chorym dzieckiem było WYŁĄCZNIE moim
problemem, to samo dotyczyło np. pójścia do lekarza - "bo ja się nie mogę
zwolnić z pracy". Ja też "nie mogłam" (tym bardziej, że miałam o wiele bardziej
odpowiedzialną pracę)- ale MUSIAŁAM. Na niego nigdy nie można było liczyć w
takich kwestiach. Ziarno goryczy w tym jest, że mój mąż - obca osoba - w
przeciwieństwie do kochającego ojca - jednak mógł wyrwać się z firmy żeby np.
jechać z moim dzieckiem do ortodonty, choć jego dzień pracy jest maksymalnie
napięty.

eks jest kochający, ale jego sposób opieki sprowadza się do udostępnienia
dziecku komputera - "osobista opieka" choćby mojego męża ma trochę inną jakość,
wyjścia do kina, teatru, nakłanianie dziecka do rozwijania zainteresowań itd.
To mój mąż pomaga młodej w fizyce, ojciec raczej pyta tylko co w szkole... Ale
to tak na marginesie.

[julia.68]

Kiedy kilka lat temu ustaliłam z ojcem dziecka stosunkowo niskie alimenty
gotówkowe, byłam przekonana, że rozwód dotyczy nas - dorosłych, a nie naszego
dziecka. Myliłam się, tatuś rozwiódł sie również z naszym dzieckiem. Nigdy nie
czuł się przesadnie odpowiedzialny za wychowanie (bo w ogóle jest dość
nieodpowiedzialny) ale liczyłam, że przynajmniej czas, który poswięci dziecku
będzie miał lepszą jakość: pójdzie na basen i nauczy pływać, bo sam pływa
świetnie, nauczy grać w tenisa (j.w.), w końcu sam podarował jej rakietę.
Liczyłam na to, że nauczy ją angielskiego, bo zna lepiej ode mnie, matematyki,
że zabierze ja na super wakacje - bo go stać. No i co? Na wakacje nie zabiera,
lekcji nie odrabia, sportu nie uprawia. Zabiera za to dziecko do centrów
handlowych, na imieniny do nowej teściowej, a raz na jakiś czas - do swojego
domu na noc. I jest głęboko przekonany, że jest wspaniałym ojcem, bo dzwoni 3x
w tygodniu, a ja mam do niego nieuzasadnione pretensje, bo to przecież JA
chciałam rozwodu. Chciałam to mam.
Wyliczyłam więc, ile kosztują korki, lekcje języka, wynajecie trenera i
zaproponowałam pokrycie tych wydatków. Oburzył się. Jak mam takie pomysły, to
mam sama za nie zapłacić.
Nadmieniam, że oboje jestesmy po uniwersytetach, mieszkamy w dużym mieście i
zajmujemy kierownicze stanowiska, a basen i tenis raz w tygodniu, nie mówiąc o
dodatkowych lekcjach języków dla dzieci są właściwie standardem a nie fanaberią
i wyznacznikiem życia ponad stan.
Tak więc tatoadriana - zapewniem Cię, że większość matek nie zgłaszałaby
roszczeń alimentacyjnych, gdyby ojcowie rzeczywiście robili coś dla wychowania
dzieci i nie mam tu na myśli prania gaci.

[agamagda]

Tak sobie czytam nowy problem taty Adriana i znowu nie mogę oprzeć się
wrażeniu, że gość zaczyna kombinować jak tu nie płacić alimentów, a myć i
karmić dziecko, bo taniej wyjdzie.
No comment.
Więc, żeby było jasne jak to wygląda od strony prawnej.
Zasadą, którą przewidział mądry ustawodawca w przypadkach koniecznych jest to,
że rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych. Wyjątkiem od tej zasady
jest zwolnienie od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy,
gdy dziecko posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na
całkowite pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Świadczenie alimentacyjne i jego zakres zależy od usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. To o
czym pisze w swoim poście TA, to §2 artykułu 135 który brzmi
dosłownie "Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest
jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać TAKŻE, w całości lub w
części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie".
Słowo "także", nie jest synonimem słowa "zamiast", tak jakby chciał rozumieć to
TA.
Chciałabym też przypomnieć, że obowiązek opieki nad dzieckiem (pomijam
oczywiście obowiązek moralny, no, bo niby, co to jest moralność dla niektórych,
a poza tym jest nie do wyegzekwowania, żeby ktoś zachowywał się przyzwoicie.)
wynika z art. 96 k.r.o. który nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny i
duchowy rozwój dziecka, zaś wedle art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do
świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać
się samodzielnie.
Tak, więc w nierozbitej rodzinie materialnie oboje rodzice mają obowiązek łożyć
na dziecko, jednak z uwagi na specyfikę "zawodu rodzic", można uznać, że jeden
z rodziców poświęca się pracy zawodowej, drugi poświęca się wychowaniu
potomstwa. Ale wieczorami i w weekendy oboje rodzice zajmują się dziećmi
(zabawa,kino itp), opiekują się (przygotowują jedzenie, kąpiel, sprzątają) i
wychowują (uczą się z nimi, odrabiają lekcje, mówią co dobre i co złe). Wkład w
rodzinę jest uznany za równy.
W przypadku rozpadu rodziny rozbitej te proporcje są zachwiane, z uwagi na
praktyczne aspekty życia. Dlatego sądy uznają, że jeden z rodziców musi
materialnie więcej się dołożyć, bo drugi rodzic wkłada jakby za niego pracę
fizyczną.
To, co proponuje TA to wykonywanie obowiązków rodzicielskich z art. 96, które i
tak powinien wykonywać, w zamian za niepłacenie alimentów, do których jest
zobowiązany w wykonaniu art. 133. Cwane to, ale nie przejdzie.
Jedyną możliwością jest zawarcie ugody między rodzicami w tym zakresie. Jeśli
mamie Adriana, zamiana ról będzie odpowiadać, to dlaczego nie?

[tataadriana]

tak sobie czytam... i czytam... i czytam. nadziwić się nie mogę ile to
złośliwości może mieć ludzka natura. niekiedy nawet kobieca, a nawet matczyna.
oczywiście parę osób nie bardzo zrozumiało o czym pisałem rozpoczynając wątek,
jedna nawet przeczytała coś, co nie napisałem, etc, etc.
po kolei.
cytowałem mniej więcej rzeczowy artykuł z pamięci. moja wina czegoś nie
zapamiętałem.
wcale nie sugerowałem możliwości zwolnienia jednego z rodziców z obowiązku
alimentacji pieniężnej na rzecz bezpośredniej opieki. tak się nie da.
jedynie możliwość uznania, że część obowiązku przypadającego na rodzica nie
sprawującego bezpośredniej opieki nad dzieckiem i nie zamieszkującego na stałe
z dzieckiem, będzie polegała, w mniejszym lub większym stopniu (np. dzień, dwa,
etc w tygodniu, lub w inny sposób), na zabieraniu dziecka z miejsca
zamieszkania, utzrymymywania go przez określony czas, oczywiście w przypadku,
gdy większa alimentacja pieniężna nie jest możliwa.
agamagda nawet wyczytała gdzieś, że zamiarem moim jest zajmować się dzieckiem
ZAMIAST świadczeń pienieżnych na rzecz dziecka. ciekawe co na to okulista lub
inny specjalista?
natomiast co do zabierania codziennie (pelaga), aby móc się wywiązywać z tego
obowiązku - a dlaczego np. nie w sposób kilkudniowy? pn-śr, wt-pt, n-wt?
kombinacji mogłoby być wiele.
julio - zapewne większość matek by tak postąpiła, tyle, że większość to nie
wszystkie, a jak nie wszystkie to różne cuda się mogą dziać. np. mama adriana
chciałaby abym utrzymywał jeszcze jej drugie dziecko, które już ze mną nie ma.
co nie przeszkadza jej dosłownie wygiągać rękę na to dziecko. (oczywiście
tamten tatuś grosza nie daje).
zyczę miłej nocy i następnego dnia

[ann_mart]

tataadriana napisał:

> agamagda nawet wyczytała gdzieś, że zamiarem moim jest zajmować się dzieckiem
> ZAMIAST świadczeń pienieżnych na rzecz dziecka.

Hmmm... Zastanómy się... Może tutaj:
"aby rodzic zobowiązany do alimentacji ZAMIAST* dostarczać środki na
utrzymanie/wychowanie dziecka (najczęściej w polskich złotych), w określony
sposób samodzielnie je utrzymywał. czyli zabiera dziecko, karmi, myje, pierze,
bawi, uczy, etc."
*podkreślenie moje


ciekawe co na to okulista lub
> inny specjalista?

No właśnie

[virtual_moth]

tataadriana napisał:

> wcale nie sugerowałem możliwości zwolnienia jednego z rodziców z obowiązku
> alimentacji pieniężnej na rzecz bezpośredniej opieki. tak się nie da.
> jedynie możliwość uznania, że część obowiązku przypadającego na rodzica nie
> sprawującego bezpośredniej opieki nad dzieckiem i nie zamieszkującego na
stałe
> z dzieckiem, będzie polegała, w mniejszym lub większym stopniu (np. dzień,
dwa,
>
> etc w tygodniu, lub w inny sposób), na zabieraniu dziecka z miejsca
> zamieszkania, utzrymymywania go przez określony czas, oczywiście w przypadku,
> gdy większa alimentacja pieniężna nie jest możliwa.

Mniejsza już o to o co ci wcześniej chodziło - ja również, jak agamagda
zrozumiałam, ze chodzi ci o zastąpienie alimentów ogólnorozumianym dbaniem o
dziecko. Teraz piszesz, że "zabieranie" dziecka co jakiś czas od matki mogłoby
być formą alimentacji.
Ty nie rozumiesz pewnych rzeczy - NORMALNYM powinno być, ze oprócz alimentów w
formie kasy rodzic "dochodzący" opiekuje się dzieckiem. Sytuacja, gdy taki
rodzic stara się dbać o rozwój dziecka i opiekuje się nim w żaden sposób nie
powinna wpływać na kwotę płaconych aliemntów. Wyjatkiem IMHO mogą być sytuacje
gdy rodzic "dochodzący" płaci powiedzmy 70% kosztów utrzymania dziecka podczas
gdy opiekuje się dzieckiem na równi z matką. Wtedy moim zdaniem koszty powinny
dzielić siępo połowie.

Co do tego Twojego "utrzymywania dziecka przez jakiś czas" i "zabierania go z
miejsca zamieszkania" to odnosze wrażenie, że chciałbyś traktować dziecko jak
przedmiot, który się"zabiera" gdy ma się czas i utrzymuje, gdy ma się
pieniądze. Gdy się czasu nie ma i pieniędzy, dziecko wraca do mamusi (mamusia
bowiem MUSI mieć czas i pieniądze ZAWSZE). To taka karykatura opieki
naprzemiennej w wydaniu tatyadriana

> natomiast co do zabierania codziennie (pelaga), aby móc się wywiązywać z tego
> obowiązku - a dlaczego np. nie w sposób kilkudniowy? pn-śr, wt-pt, n-wt?
> kombinacji mogłoby być wiele.

Gdyby nawet, to ja nie widzę powodów dla których tatuś "zabierający" dziecko
miałby płacić mniej niż połowę kosztów utrzymania dziecka.

[agamagda]

Aaaa, to ja niedowidzę??? I mi jest potrzebny specjalista???? Dobre )
TA. piszesz nie wiedząc, co piszesz, albo nie rozumiesz, co piszesz. Bo to ze
nie rozumiesz słowa czytanego to już zauważyłam.
I jest to stwierdzenie faktu, a nie złośliwość. Tak samo jak nie jest
złośliwością, stwierdzenie, że twoje sknerstwo jest myślą przewodnią całego
twojego działania i napędem tzw. Miłości do syna.
Mama Adriana chce utrzymywać drugie dziecko z Twoich 150 zł alimentów? I Ty się
rozstałeś z tak oszczędną i genialną kobietą? Wiesz, co to ja bym ją Ministrem
Finansów zrobiła. Jest lepsza niż Salomon, co to z pustego nie naleje.
Przechodząc do sedna sprawy. Alternatywna opieka nie sprawdza się i działa
szkodliwie na poczucie bezpieczeństwa dziecka. Wystarczy poczytać fachową
literaturę, dużo jest książek opisujących tego typu eksperymenty, które miały
miejsce głównie w krajach skandynawskich i w Holandii. Bilans był w wielu
przypadkach fatalny. Generalnie rodzice próbowali tego typy system opieki,
kiedy jedno z nich nie mogło z przyczyn zawodowych czy osobistych zapewnić
zwyczajnego podziału (lekarze, mający nocne dyżury, osoby pracujące bardzo
daleko od dom). Poza tym wbrew twojemu myśleniu, ten rodzaj opieki jest
droższy, bo wszystko trzeba mieć podwójne ilości poczynając od kapci, piżamie a
na podręcznikach kończąc, no chyba, ze masz zamiar wymagać od 6-cio latka, aby
o wszystkich rzeczach pamiętał. Zresztą podstawowym warunkiem jest pełna zgoda
między rodzicami i brak konfliktów między nimi, a nie zaoszczędzenie przez
alimenciarza 150 zł alimentów.

[anetina]

przecież wcześniej TA przyznałeś się, że dajesz 150 zł na dziecko

[tataadriana]

anetina napisała:

> przecież wcześniej TA przyznałeś się, że dajesz 150 zł na dziecko
>
chyba masz zwidy nocne.

[anetina]

to dlaczego zwiałeś, jak któras z dziewczyn stwierdziła ci taką kwotę !?
już samo to mówi za siebie

Zlamanie NETYKIETY

[pelagaa]

Ten post zawiera obrazliwe tresci.

DO STRONNICZEGO MODERATORA

[tataadriana]

MYŚLĘ ŻE MÓJ POST AKURAT NIE ZAWIERAŁ TREŚCI OBRAŹLIWYCH. ZOSTAŁ SKASOWANY,
PONIEWAŻ CELNIE NAZWAŁ TO CO DZIEJE SIĘ W TYM WĄTKU: MOJA OSOBA JEST ATAKOWANA
I PONIŻANA PRZEZ INNE OSOBY, KTÓRE !!UWAŻAM!! (<-istotne słowo) SĄ KIEROWANE
PRZEZ INNĄ OSOBĘ.
STRONNICZY MODERATOR NIE ZAUWAŻĄ TEGO. MOŻE CZAS ZGŁOSIĆ PROBLEM AGORZE?
NADAL !!UWAŻAM!! ŻE ZNAJDUJĄ SIĘ TUTAJ PIESKI ŁAŃCUCHOWE.
TEN POST NIE ŁAMIE REGULAMINU.

[kammik]

A ten łamie - nie powinno uzywac sie caps locka.

Kammik - super sygnaturka :)))))) (n.txt)

[ann_mart]

[kammik]

Och, ale nie chcialam urazic tatyadriana, myslisz, ze wzial ja zbyt
osobiscie?

[ann_mart]

Nie, no coś Ty, nie mógł przecież.
Teraz mnie odpisujesz )
Też bym siebie musiała za dziada wziąć ))

No chyba że on wszytko bierze do siebie.
Ale, ale może to Ty jesteś tą szarą eminencją??? Przyznaj się bo szukam i
szukam i znaleźć nie mogę. Spać nie będę mogła z ciekawości...

[agamagda]

Tam dam dam konspiracyjnej teorii dziejów cd w wykonaniu TA.
Najpierw wszystkie baby+ szara eminencja się zmówiły i zmusiły go do płacenia
alimentów. Knuły, knuły i wyknuły.
Potem wszystkie sędziny - wredne baby sie zmówiły i nie chcą dać mu opieki -
tam damdam - o którą zreszta nie występował + szara eminencja tez, ale ponieważ
to konspiracja, to nie wiem w jakiej roli).
A teraz konspiratorki i wredne szare eminencje kpią sobie z jego mundrosci
rzyciowych i pomysłów.

[tataadriana]

pis w nalepszym wydaniu w parze z o. R.
ciemnogród wybrał, co mu się należało i tak będzie miał.
może ktoś z tego towarzystwa na górze wpadnie na pomysł aby pozabierać matkom
dzieci i oddać ojcom? wątpię.

[ann_mart]

Ja Cię bardzo proszę, powiedz kto jerst tą szarą eminencją???
No powiedz. Zawsze lubiłam czytać o spiskach.

[pelagaa]

Uzywanie stwierdzedzenia, ze czyjs post jest pelen idiotyzmow, czy ze jest
idiotyzmem (przykro mi, ze nie zacytowalam dokladnie slow autora) jest
obrazliwe, obojetnie do kogo jest to zwrocone.
Tak samo jak nazywanie ciemnogrodem, wmawianie chamstwa i wmawianie zawyzania
kosztow utrzymania dziecka, nie majac dowodow stosownych do oskarzen.

[pelagaa]

> nigdy nie było takiej kwoty

Czyz nie prosciej byloby zaspokoic ciekawosc czytelniczek i napisac jaka kwote
alimentow placisz? Wtedy skonczylyby sie domysly i nieprawidlowe informacje.

[agamagda]

Najbardziej lubię rzeczowe argumenty w twoich monologach))
Buhahahahaha,

[agamagda]

To powyżej jest oczywiście skierowane do TA

[tataadriana]

wątek się wyczepał, a nawet zboczył z tematu.

[agamagda]

MYŚLĘ ŻE MÓJ POST AKURAT NIE ZAWIERAŁ
Czyli już masz kłopoty ze zrozumieniem słowa pisanego (przez siebie samego),
czytanego (treści przekazu nie docieraja) i teraz z myśleniem??/
TREŚCI OBRAŹLIWYCH. ZOSTAŁ SKASOWANY,
Widocznie dla ciebie pies łańcuchowy to komplement
PONIEWAŻ CELNIE NAZWAŁ TO CO DZIEJE SIĘ W TYM WĄTKU:
Nic nie nazwał, nic nie wniósł.

MOJA OSOBA JEST ATAKOWANA I PONIŻANA PRZEZ INNE OSOBY, KTÓRE !!UWAŻAM!! (<-
istotne słowo) SĄ KIEROWANE PRZEZ INNĄ OSOBĘ.
Czyli co ... kosmici mnie opanowali tak i telepatycznie mną kierują???
STRONNICZY MODERATOR NIE ZAUWAŻĄ TEGO. MOŻE CZAS ZGŁOSIĆ PROBLEM AGORZE?
NADAL !!
Tak, chyba najwyższy czas, sama twoja obecność na forum SAMODZIELNA MAMA jest
kpiną, prowokacją i karykaturą ojców.
UWAŻAM!! ŻE ZNAJDUJĄ SIĘ TUTAJ PIESKI ŁAŃCUCHOWE.TEN POST NIE ŁAMIE REGULAMINU
Żałosne. No comment.
Wybacz osoba, która sama sobie zaprzecza i nie wie co chce napisać i co pisze -
(choćby w tym wątku ZAMIAST żeby daleko nie szukać) nie jest wiarygodna.
Ciekawe tylko, ze osoba, która monologuje tu z ciemnogrodem, ośmiesza się
swoimi wypocinami i jakimiś wariackimi insynuacjami i teoriami (szara
eminencja, spisek sądownictwa przeciw jego osobie) utrzymywanie dwojga dzieci
ze 150 zł alimentów epitety jako jedyne argumenty, uważa jest atakowana???

[tataadriana]

właśnie robisz hauhauhau.

[pelagaa]

Biedny atakowany zuczek, ktoremu wyrosla matczyna macica. Och...
Witamy mamusiu na forum dla samodzielnych matek.

[tataadriana]

schizofrenia?