MOPS legalizuje homoseksualny związek

[morte_macabre]

Czy to znaczy, że chorzowski MOPS uprawia słynną propagandę homoseksualną? Kiedy polecą głowy?

[Gość: adriano]

oby jak najszybciej.
rzygać się już chce od ciągłego czytania o pedałach.
czy już nie ma innych ważnych rzeczy tylko mowa o tych
"sufrażystkach" XXI wieku.
dajcie spokój...

[kazik.k]

zatrzesla sie ziemia a aniolowie panscy/zwani synami boga-ci co to wg ksiegi
genesis bzykali ziemskie panienki/z ognistymi mieczami pod przewodnictwem samego
archaniola gabryela porabia tych pedalow razem z ta pania dyrektorka!co za
bezecenstwo!!gdyby to ksiadz biskup paetz wchodzil w gre to co innego.ksiadz
biskup paetz nie zyl z jakims pedalem w grzesznym zwiazku!-on zyl z calym
seminarium!!!

[Gość: Marcyś]

Co za hipokryzja.

MOPS legalizuje homoseksualny związek

[Gość: mchans]

To oni starają sie o dodatek mieszkaniowy czy wkońcu o zasiłek stały bo juz z
artykułu autora nie wiem o co kaman? autorowi coś się pomieszało a tym bardziej
tym Panom ponieważ nie wiem jak mozna dostać dodatek mieszkaniowy na jedno
mieszkanie bez zrobionego chociażby sądowego jego podziału.Braki braki autorze!

MOPS legalizuje homoseksualny związek

[Gość: goto]

Typowy przykład burzy w szklance wody i demonizowania urzędu, który prawidłowo zastosował
przepisy. Nie może być mowy o żadnej legalizacji związku homoseksualnego w tym przypadku,
bowiem w świetle ustawy o pomocy społecznej dwóch homoseksualistów, o ile wspólnie zamieszkują i
gospodarują, pozostając w faktycznym związku, jest rodziną. Dla potrzeb ustalenia zasiłku stałego
konieczne jest ustalenie kryterium dochodowego rodziny, ale rodziny w rozumieniu ustawy o pomocy
społecznej, a niekoniecznie w jej potocznym rozumieniu, czy rozumieniu innych ustaw. Ze względu na
swoją specyfikę ustawa o pomocy społecznej stara się tak uregulować pewne kwestie by uniknąć
nadużyć. Do nadużycia i nierówności doszło by w tym przypadku, bowiem dwie osoby orientacji
homoseksualnej pozostawały by w uprzywilejowanej pozycji wobec dwóch (czy więcej) osób płci
odmiennej. Tak są sformułowane przepisy, a MOPS dokonał ich właściwej interpretacji. Inną sprawą
jest, że z taką równością mamy tylko w przypadku konieczności obrony fiskalnych interesów Państwa.

[przypadek]

Gdybym był złośliwy zapytałbym: czy w takim razie ustawodawca użył słowa
"rodzina" w tej ustawie jak zmiennej w równaniu? Tak jakby napisał równie dobrze
"x" albo "pulpety pomidorowe" ?

Jednak słowa coś znaczą i kropla drąży skałę - argument, że ustawodawca gdzieś
parę homoseksualną nazwał "rodziną" daje argumenty homoseksualnym w procesach w
innych przypadkach wątpliwych.

[whitenegger]

Niestety każda ustawa jest tak skonstruowana.
Konstytucja mówi - jak podał ktoś wyżej - rodzina to związek mężczyzny o kobiety.
Równanie no nie?

[przypadek]

powiedziałbym wówczas, że ustawa o MOPS jest niekonstytucyjna ale jest troszkę
inaczej, konstytucja definiuje jedynie małżeństwo:

Art. 18.

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i
rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

[whitenegger]

Masz rację. Mój błąd. Więc patrząc na Konstytucję nie ma tam definicji rodziny
jako takiej. A skoro nie ma to interpretuje się to zgodnie z ustawami niższego
rzędu.

[Gość: goto]

I tu jest sprzeczność ustawy z Konstytucją, ale o tej sprzeczności skutecznie może orzec tylko TK. Organ
działał zgodnie z prawem.

[Gość: goto]

To nie jest do końca tak. I tak sąd dokona wykładni przepisu stosowanego w konkretnej indywidualnej
sprawie. Innymi słowy, podniesienie w toku postępowania spadkowego, że w toku ustawy o pomocy
społecznej rodzina może obejmować związeki gejowskie, będzie miało taki sam wpływ na wynik tego
postępowania jak ... pulpety pomidorowe. Żaden.

[nikodem123]

I niestety masz rację!

Dopóki ktoś nie podniesie niekonstytucyjności tych zapisów prawnych.

Być prawnym małzonkiem/małzonką - według ustawy o MOPS i nie być
małżonkiem/małzonką - według innych ustaw. I wszystko z powodu orientacji
seksualnej.

[whitenegger]

Tam nikt nie stwierdził, ze są małżonkami. Stwierdzono tylko wspólne
gospodarowanie. Nie wiem czemu się uczepiłeś tak tego związku.

A wszystko to w IVRP. Po co więc narzekać?

[Gość: Smok]

.

[illogical]

Bezczelna samowola urzednicza. Wzorem swoich guru z eurokolchozu propaguje
wyznaczniki nowoczesnej Europy; nota bene, w Holandii zarajestrowano niedawno
pierwsza partie pedofili. ?Donde vas, Europa?

[whitenegger]

Jesteś taki jak Twój nick.
A skoro jesteś taki prokatolicki to co robisz na stronach dla pedofili?

Ło Jezusku najsłodszy, ło Matko Przenajświętsza

[Gość: chris]

Zboczeńce w zagrodzie! Aaaaaa!!!!

MOPS legalizuje homoseksualny związek

[gocha63]

Wreszcie coś się ruszyło w tym ciemnym katolickim kraju!!!

[Gość: joaśka]

Pani Goślińska ma oczywiście satysfakcję z tego że może przekręcić jakiś
fakt!szkoda tylko że na rzetelność i uczciwość dziennikarską już nie można
liczyć. I to mnie zaskakuje najbardziej w tym kraju, że byle jakiś ktoś pisze
pierdoły a gazeta się ciszy bo mamona płynie. A czy tych panów o których
wspomina nie można uznać w świetle ustawy o pomocy społecznej za
rodzinę?Oczywiście nikt nie zadal sobie takiej fatygi. TAm jest mowa o tym, że
zw wspólne gospodarstwo domowe uznaje się taki stan rzeczy gdzie dwie osoby
zamieszkują wspólnie, wspólnie się utrzymują, wspólnie ponoszą wydatki
mieszkaniowe, nie występują pomiędzy nimi konflikty. TAk więc niekoniecznie
zalegalizowano w MOPS-ie związek homoseksualny a jedynie ustosunkowano się do
stanu faktycznego!Żałosne to Pani goślińska, że tak niedouczona z pani osóbka.
No i jeszcze coś!a gdyby nawqeg oficjalnie uznano za legalny związek
homoseksualny to cóż z tego?Nie żyjemy w ciemnogrodzie a podobno w wolnym
kraju.Wolnym od uprzedzeń i dyskryminacji tak czy nie?Albo jest vpanienka
kolejnym niespełnionym homofobem albo szuka sensacji tam gdzie jej nie
ma!Pozdrawiam redaktora naczelengo i informuję że Wasza gazeta niegdyś bardzo
obiektywna teraz staje się dzięki takim jak Goślińska szmatławcem dla chołoty!

schizofreniczny katoland

[Gość: wawiak]

Jak widac urzednicy nizszego szczebla dostosowywuja sie do tej miernoty
intelektualnej ktora jest na gorze i takie z tego wychodza kwiatki. Mimo
wszystko mam nadzieje, ze ten precedens otworzy ludziom oczy i przyczyni sie do
zrozumienia, ze homoseksualisci powinni miec takie same prawa jak innni.

Może Rydzyka szlag trafi jak się dowie

[Gość: Marcin]

daj Boże

[Gość: mike]

Wroński wpuścił w siebie Bąka a powinno być inaczej.

[Gość: Albert]

Swietnie!! Cos sie zmienia w Rzeczpospolitej Watykanskiej

kreatywność pracowników pomocy społ.!

[Gość: a.]

Kolejny przykład na to, że kreatywność pracowników pomocy społ. nie zna granic.
Na co dzień się z tym stykam i wciąż nie mogę się nadziwić...
Choć w tym wypadku mam nadzieję, że to praktyczne stosowanie prawa (tu chodzi o
ustawę o pomocy społecznej) wpłynie na zmianę ustawodawstwa w zakresie
legalizacji par homoseksualnych.
Myślę, że "kreatywnej" pani z OPS należą się brawa i podziękowania.
Heteroseksualna socjalna

[whitenegger]

Kolejny darmozjad korzystający z pieniędzy innych się odezwał.

[lanzacki]

nie ma powodu byś obrażał kogokolwiek. dyskusja jest prowadzona w spokojnym
tonie. nie pozwólmy by przerodziła się w kłótnię

[whitenegger]

Przepraszam. Postaram się więcej tego nie robić, ale nie obiecuję.
Zwykle tak jest, że to właśnie klienci OPSów takie rzeczy wygadują.

Nie II Japonia; II (prawie) Ameryka!

[mark.parker]

U nas też nie bierze się do wojska ujawnionych gejów, ale jak jest wojna, to
nawet najbardziej dziewczęcy nadają się do noszenia broni i już nie zagrażają
"honorowi" armii, a heterycy nagle nie boją się iść z nami pod prysznic
:)))))))))))))))))))))))))))

Brawo !!! Brawo !!! Brawo !!!

[Gość: kix]

Wbrew fundamentalistycznemu oszołomstwu małymi krokami zmierzamy do ucywilizowania naszych stosunków społecznych, wyrażających się w szacunku do drugiego człowieka bez względu na jego orientację seksualną. Wreszcie !!! Dobry prognostyk na przyszłość.

kix (hetero)

[...]

[Gość: Zona Lota]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[whitenegger]

I to mówi katolik? A przecież najważniejsze przykazanie mówi" miłuj bliźniego
swego jak siebie samego", bez względu na to jaki on jest.
Parafrazując pewną piosenkę można powiedzieć "..prawdziwych katolików już nie ma.."

bzdura na kółkach !!!! w pomocy społecznej nic się

[obywatelx5]

nie sankcjonuje - tak samo traktowało by się dwoje studentów razem
mieszkających, przyjaciół itp, itd. Pracownik socjalny swierdza podczas
przerpowadzania wywyiadu środowiskowego czy razem osoby mieszkają. Jeśli
stwierdzi to wymaga od obu dochdodów i na tym się kończy!! Pracownika
socajalnego nie obchodzi w jakim stopniu zażyłości są osoby - bardziej go
obchodzi czy stosują wobec siebie przemoc!!!
zreszta nie ma takiego przepisu żeby dwóm panom jeśli spełniaja warunki ustawy
nie przyznać pomocy.
To, że akurat to geje to przypadek !!! cały news jest głupi i szkoda na niego
czasu.

[przypadek]

Nie masz racji. Studenci zamieszkujący razem zazwyczaj nie tworzą wspólnego
gospodarstwa domowego - nie kupują nic większego do wspólnego użytku i na
współwłasność, często każdy kupuje jedzenie dla siebie, zazwyczaj nie gotują dla
siebie regularnie.

[obywatelx5]

no może masz rację z tym studentami się zapendziłem

[whitenegger]

Nie stwierdza wspólnego mieszkania tylko czy wspólnie gospodarują a to jest różnica.

Jak dzielę z kimś mieszkanie, mam go utrzymywać?

[Gość: polska_baba]

Jeżeli z kimś mieszkam (dla oszczędności) i przez jakiś czas go z litości
utrzymuję (bo jest chory), to mam obowiązek już to robić do końca życia?
Załóżmy, że mieszkam ze znajomą (nie jesteśmy homo, nie tworzymy pary), każda z
nas ma własne dochody, ale żeby było taniej i wygodniej razem gotujemy, razem
robimy zakupy, każda z nas wkłada do wspólnej puli taką samą kwotę na wspólne
wydatki, pozostałe pieniądze każda zachowuje dla siebie.
Po jakimś czasie moja współlokatorka zaczyna chorować, traci pracę, żal mi jej,
więc przez jakiś czas ją utrzymuję.
A jeżeli dużo zarabiam, to znaczy, że mam obowiązek utrzymywać ją do końca
życia, choć jest dla mnie obcą osobą? A ona nie dostanie pomocy z opieki
społecznej, bo MOJE zarobki są za wysokie?
To jakaś bzdura. Dla mnie jest jasne, że rozciąganie takich obowiązków na ludzi
niespokrewnionych ze sobą musi łączyć się z czymś więcej niż tylko wspólnym
mieszkaniem i wspólnym gospodarowaniem.

[whitenegger]

Nikt nie twierdzi, że masz taki obowiązek.
Ale jak sama piszesz w podanym przykładzie razem gotujecie etc.
I to jest wspólne gospodarstwo domowe. Inna sprawa by była gdybyś dawała jej
stała kwotę i z tej kwoty ona sama by się utrzymywała, oddzielnie gotowała,
dokonywała zakupów etc. Wtedy tylko ta pomoc byłaby wliczana do dochodu i byłoby
oddzielne gosp. domowe.

Opieka też nie pomoże, czyli na umrzeć z głodu?

[Gość: polska_baba]

Piszesz, że nie mam obowiązku utrzymywać obcej osoby mieszkającej ze mną. I jest
to prawda, bo wspólne mieszkanie i wspólne prowadzenie gospodarstwa domowego nie
rodzi obowiązku alimentacyjnego wobec obcych ludzi, ale opieka społeczna uznała,
że de facto taki obowiązek istnieje, bo jeżeli ja w wymyślonym przeze mnie
przykładzie przestanę dostarczać mojej współlokatorce środków utrzymania, to ona
będzie mogła w majestacie prawa umrzeć z głodu, bo wg opieki jesteśmy rodziną i
ja mam obowiązek ją utrzymywać, czyli opieka nie może przyznac zasiłku, a wg
prawa rodzinnego ja nie mam obowiązku na nią łożyć, czyli niech zdycha. I to
jest właśnie ta hipokryzja państwa, o której jest artykuł!

[obywatelx5]

ale i tak najciekawsze jest jakie czynniki wpływają na stwierdzenie wspólnego
gospodarstwa !!! i odróżnienie wspólnego mieszkania od wspólnego gospodarstwa!

[whitenegger]

Różne. Nie trzeba dużo myśleć.
Przykład własna lodówka lub jeśli sie jej nie posiada to wydzielona półka w
lodówce na własne artykuły żywnościowe. Własny zestaw środków czystości i
higieny osobistej, własne środki finansowe - chyba, że ich utrata/konsumpcja
nastąpiła w nieodległym czasie. ( Nie uwierzę jak mi ktoś powie, ze nie ma
pieniędzy, nie pracuje od 3 m-cy, nie posiada oszczędności a żyje. Pewnie bułki
z luftu robi :)

[bitch.with.a.brain]

ale co za problem powiedzieć pracownikowi opieki: dwie półki na górze są moje, a
to są moje własne podpaski,a to moaj prywatna szczoteczka do zębów?Przecież tu
się nie da sprawdzić czy ktoś mówi prawdę.

[bitch.with.a.brain]

A jak można to stwierdzić??
Mieszkam z pewnym mężczyzną,nikt poza nami nie wie czy gotujemy wspolnie czy
każdy dla siebie.Czy Pomoc Społeczna zalozy nam aparaturę podsłuchową i kamerki
żeby to ustalić??Innej możliwości nie widzę...

[...]

[Gość: a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[mark.parker]

Nie wiem - śmiać się, czy płakać. Związek tak znienawidzonych przez władze gejów
jednak może istnieć, ale tylko wtedy, kiedy można im dokopać. Jeśli, jak ktoś tu
wskazał, takie same przepisy obowiązują mieszkające razem osoby niespokrewnione,
to gejostwo nie ma tu nic do rzeczy, chyba że urzędniczka postanowiła
przeprowadzić na własną rękę outing (jeśli się z tym kryli), ale to może również
zadziałać przeciw Państwu, które stworzyło precedens. Może teraz Lojalka K. sama
wylezie z tej szafy. U muchomora ma już i tak prze....ane.

MOPS legalizuje homoseksualny związek

[Gość: mieszkaniec chorz]

smiac sie czy płakać - nie wiem. a co na to wladze naszego miasta. jutro
dymisja dyrektorki?

Trzeba zalegalizować związek w koalicji rządowej

[Gość: Janusz K.]

Jak ten MOPS może zalegalizować związek trzech facetów z koalicji to
znaczy ,że czyni cuda prawne w IV RP ?

[Gość: emeryt]

Nareszcie cos normalnego w naszym katolickim kraju.Moze doczekam sie
wreszcie,ze wyp.. tych ajtolachow w czarnych sukienkach.Ludzie mysla inaczej i
to jest normalne.

[...]

[johoho]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

LUDZIE!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Jerzozwierz]

MOPS co najwyżej mógł uznać, że panowie prowadzą WSPÓLNE GOSPODARSTWO DOMOWE. W
tym celu w ogóle nie muszą tworzyć związku, nie o to tu chodzi. Chodzi o to, czy
wspólnie gospodarują środkami, wspólnie się żywią, itp. Za wspólne gospodarstwo
domowe może też zostać uznany konkubinat heteroseksualny; w jakim sensie oznacza
to legalizację związku??? Z kolei pełnoprawne, jeszcze bez rozwodu ani
separacji, małżeństwo może okazać się, po sprawdzeniu sytuacji przez MOPS,
prowadzić dwa odrębne gospodarstwa - czy oznacza to delegalizację ich związku???
Ooooooooooj, panowie z GW, zatrąciliście mi dziś tabloidem, i to podłym. Mam
nadzieję, że to tylko chwyt reklamowy i jutrzejszy reportaż okaże się sensowny.
Ale ja nie kupię. Zraziliście mnie.

[remez2]

Gratuluję. Bez uwag. Pozdrawiam.

[Gość: aa]

Pani Kowalska, zona pana Kowalskiego, wyprowadzila sie z domu, ale nie rozwiodla
sie z mezem. Po jakims czasie zamieszlala z nowym partnerem, panem Nowakiem,
tworzac "wolny zwiazek". Poniewaz zachorowala, zlozyla podanie do MOPS o
zasilek, ale po przeprowadzeniu wywiadu srodowiskowego dyrektorka Osrodka
uznala, ze:
"- P. Kowalska i p. Nowak wspólnie wynajmują mieszkanie
- p. Nowak od dłuższego czasu utrzymuje p. Kowalska
- mieszkanie jest małe, składa się tylko z jednego pokoju i kuchni
- p. Nowak i p. Kowalska wszystko o sobie wiedzą.
Jednym słowem: tworzą udany związek" - i odmowila przyznania zasilku.

Pytania do autorki artykulu:
1. Czy MOPS "legalizuje" w ten sposob zwiazek p. Nowaka i p. Kowalskiej?
2. Czy nie legalizuje w ten sposob bigamii?

[Gość: mopsiarz]

Każdy kto ma chociażby mgławicowe pojęcie o przepisach związanych z
funkcjonowaniem systemu pomocy społecznej wie, że jest dokładnie tak jak to
opisujesz. Sam miałem do czynienia ze WSPóLNYM GOSPODARSTWEM DOMOWYM prowadzonym
przez dwóch panów i do ustalenia ich uprawnień do świadczeń z pomocy społecznej
nie interesowało mnie to czy ze sobą sypiają a jedynie ich sytuacja materialna,
zawodowa, zdrowotna i mieszkaniowa. Uznanie, że ktoś wspólnie gospodaruje nie
pociąga za sobą "legalizacji" w świetle kodeksu rodzinnego takiego związku, a
jedynie stwierdzenie przez organ administracji samorządowej jakim jest każdy
o.p.s , iż osoby wspólnie partycypują w dochodach i wydatkach tegoż gospodarstwa
domowego. Poza tym jestem zdecydowanym zwolennikiem uznawana związków
homoseksualnych przez państwo.

Taka interpretacja ustawy wydaje mi się naciągnięt

[Gość: polska_baba]

Nie znam tej ustawy, ale to jakaś bzdura. Jak można uznać, że osoba obca ma
obowiązek utrzymywać współlokatora. A do tego w końcu taka interpretacja się
sprowadza, skoro nie uznajemy pary homoseksualnej za rodzinę.
Jeżeli z kimś mieszkam (dla oszczędności) i przez jakiś czas go z litości
utrzymuję (bo jest chory), to mam obowiązek już to robić do końca życia?
Załóżmy, że mieszkam ze znajomą (nie jesteśmy homo, nie tworzymy pary), każda z
nas ma własne dochody, ale żeby było taniej i wygodniej razem gotujemy, razem
robimy zakupy, każda z nas wkłada do wspólnej puli taką samą kwotę na wspólne
wydatki, pozostałe pieniądze każda zachowuje dla siebie.
Po jakimś czasie moja współlokatorka zaczyna chorować, traci pracę, żal mi jej,
więc przez jakiś czas ją utrzymuję.
A jeżeli dużo zarabiam, to znaczy, że mam obowiązek utrzymywać ją do końca
życia, choć jest dla mnie obcą osobą albo się wyprowadzić, bo ona nie dostanie
pomocy z opieki społecznej, gdyż MOJE zarobki są za wysokie?
To jakaś bzdura. Dla mnie jest jasne, że rozciąganie takich obowiązków na ludzi
niespokrewnionych ze sobą musi łączyć się z czymś więcej niż tylko wspólnym
mieszkaniem i wspólnym gospodarowaniem.

[remez2]

To tylko interpretacja wybitnie inteligentnej dziennikarki GW.

[Gość: mopsiarz]

Nie masz żadnego obowiązku jej utrzymywać, gdyż nie jesteś krewną w linii
prostej tej osoby, a w myśl przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jedynie
takie osoby są zobowiązane do alimentacji. Wywiad środowiskowy służy ustaleniu
faktycznej sytuacji w jakiej znajduje się osoba ubiegająca się o świadczenie.
Jeśli obydwie osoby (nawet ze sobą niespokrewnione) zgodnie twierdzą, że razem
przygotowują posiłki i robią zakupy, dzielą się wydatkami za media to jest
zupełnie jasne, że gospodarują wspólnie i to czy uprawiają razem seks albo czy
są dla siebie obce nie ma żadnego znaczenia. Po to właśnie robi się wywiady
środowiskowe i przeprowadza postępowanie administracyjne aby ustalić RZECZYWISTE
położenie wnioskodawcy. Jeśli twoją dobrą wolą jest zamieszkiwać z obcą dla
ciebie osobą i ją utrzymywać to twoja dobra wola, możesz, ale nie musisz to
robić, ale przecież rzeczywistości nie można naginać tak, aby zawsze byla zgodna
z roszczeniami strony.

Ale MOP może naginać rzeczywistość i prawo?

[Gość: polska_baba]

Skoro miedzy wspólnie zamieszkującymi osobami nie istnieje obowiązek
alimentacyjny, na jakiej podstawie opieka uzależnia przyznanie zasiłku dla
jednej osoby od dochodów drugiej osoby? Nie widzisz w tym sprzeczności?
Opieka uznaje za rodzinę osoby, które w świetle prawa rodzinnego rodziną nie są!
Mogę mieszkać z koleżanką, gotować z nią w jednym garnku, bo tak jest taniej,
składać się na wspólne wydatki, nawet ustalić, że np. ja płacę za mieszkanie, bo
jej nie stać, ale ona za to sprząta, bo ja nie lubię, i mimo to nie uważać jej
za swoją rodzinę i wg prawa rodzinnego rodziny nie stanowić! A MOP na siłę
rodzinę z nas zrobi! I kiedy ona straci pracę, ja będę miała do wyboru:
1. natychmiast się wyprowadzić, zostawiając ją na łasce losu (i MOP-u)
2. zostać we wspólnym mieszkaniu i utrzymywać ją
3. zostać we wspólnym mieszkaniu, płacić za energię, czynsz itp., żeby MNIE nie
wyrzucono i żebym JA miała światło (co oczywiście MOP uzna za przejaw życia
rodzinnego) oraz zamknąć lodówkę na kłodkę i patrzeć jak ona zdycha z głodu, bo
zasiłku z MOP-u nie dostanie.
I to jest właśnie hipokryzja państwa, o której pisze Gazeta.

[Gość: mopsiarz]

Nie rodzinę a wspólne gospodarstwo domowe. To spora różnica. Twoja interpretacja
ustawy o pomocy społecznej doprowadziłaby do takich absurdów, gdzie np: dorosły
samotny mężczyzna i jego dorosła, samotna siostra wspólnie gospodarujący również
przez o.p.s uznani by byli za "parę", co w twoim rozumieniu równałoby się z
legalizacją kazirodztwa (oczywiście nie porównuje kazirodztwa do
homoseksualizmu, bo to pierwsze jest zboczeniem i przestępstwem a drugie nie).
Swoją drogą czegoś takiego jak "opieka" nie ma, jest pomoc społeczna. To również
spora różnica.

[Gość: roro68]

Przykład niezły, ale można wymyślać jeszcze bardziej sugestywne. Tylko nie ten
trop. Dopóki będziesz mieszkał z przyjaciółką - tak, wezmą pod uwagę Twoje
dochody. Ale wystarczy, że któregoś dnia oświadczysz, że przestajesz z nią
dzielić kasę i wspólnota ustaje. Nie masz obowiązku alimentacyjnego, nie należy
tego mylić. Przestajesz ją zasilać, spisujecie umowę współlokatorską, ustalacie
ciężary, obowiązki, prawa i żaden OPS się nie doczepi. Jeśli z kolei np. dasz
kobiecie darowiznę albo pożyczysz pieniądze, to oczywiście będzie jej dochód z
wpływem na ustalenia OPS.

Wydaje mi się, że nic nie rozumiecie

[Gość: polska_baba]

Obce sobie osoby mogą prowdzić wspólne gospodarstwo domowe i to nie rodzi
żadnych ich obowiązków wobec siebie. Natomiast przepisy stosowane przez opiekę
społeczną lub ich interpretacja zakłada taki obowiązek, czyli automatycznie
tworzy z ludzi parę bez względu na ich płeć.
I nie piszcie mi, że jest inaczej, skoro w przytoczonym przeze mnie
hipotetycznym przykładzie osoba tej samej płci mieszkająca ze mną, ale ze mną
niespokrewniona NIE OTRZYMA POMOCY, gdy MOJE zarobki netto będą wynosić np. 3000
zł. I pracownika opieki g.... będzie obchodzić, że wspólne gospodarowanie
wyglądało w tak, iż każda z nas wkładała do wspólnej puli np. 400 zł miesięcznie
na jedzenie, bez względu na to, ile która zrabiała, że nie jesteśmy parą, lecz
tylko razem mieszkamy i razem gotujemy.
Opieka społeczna zakłada, że jesteśmy parą, bo nie mogłaby żądać od osoby obcej
zaświadczenia o zarobkach. Czyli zgadza się to wnioskiem Gazety, że opieka
legalizuje związki homoseksualne.

[whitenegger]

To Ty nic nie rozumiesz.
Po pierwsze nie opieka tylko Pomoc Społeczna.
Po drugie nie zostaniecie uznane za parę tylko za wspólnie gospodarujące co sama
przyznajesz.
Poza tym skoro chcesz skorzystać z Pomocy Społecznej to dlaczego posługujesz się
KRiO a nie przepisami ustawy o pom. społ. A jeśli chcesz pomocy kierując się
kodeksem rodzinnym to zgłoś się wtedy do odpowiedniej instytucji kierującej się
nim a nie do OPS.

[pies_na_prawizne]

Gość portalu: Jerzozwierz napisał(a):

> MOPS co najwyżej mógł uznać, że panowie prowadzą WSPÓLNE GOSPODARSTWO DOMOWE.
W
> tym celu w ogóle nie muszą tworzyć związku, nie o to tu chodzi. Chodzi o to,
cz
> y
> wspólnie gospodarują środkami, wspólnie się żywią, itp. Za wspólne
gospodarstwo
> domowe może też zostać uznany konkubinat heteroseksualny; w jakim sensie
oznacz
> a
> to legalizację związku??? Z kolei pełnoprawne, jeszcze bez rozwodu ani
> separacji, małżeństwo może okazać się, po sprawdzeniu sytuacji przez MOPS,
> prowadzić dwa odrębne gospodarstwa - czy oznacza to delegalizację ich
związku??
> ?
> Ooooooooooj, panowie z GW, zatrąciliście mi dziś tabloidem, i to podłym. Mam
> nadzieję, że to tylko chwyt reklamowy i jutrzejszy reportaż okaże się
sensowny.
> Ale ja nie kupię. Zraziliście mnie.
-----------------------

nie kupuj nikt cie nie zmusza, idz do psy, kt ci w oko

[...]

[Gość: PIT 30%]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Kiedy pani wyleci

[Gość: \v\sd]

ze stołeczka?

[Gość: koczis]

Gazeta ostro pikuje z poziomem. Dlatego tłuste lata dopiero przed Autorką.
Dopiero uraczy nas fajerwerkami swego intelektu i (nie)wiedzy. A redaktorzy jak
stado clownów będą bić brawo!!! "Warszawa wzięła temat!!! Gratulacje!!!"

MOPS legalizuje homoseksualny związek

[Gość: mędrzec]

Witam Wszystkich!
Chciałem powiedzieć,że sprawa właśnie mnie dotyczy.Widze że niektórzy się
tłumaczą jak w OPS że to nie rodzina,że tylko prowadzimy wspólne gospodarstwo
domowe.Więc ja się pytam jaki artykuł mówi o wspólnym gospodarstwie domowym?Ja
przeczytałem całą ustawe i nie ani ma słowa o osobach wspólnie
gospodarujących,a pomoc społeczna jest udzielana osobom samotnym,samotnie
gospodarującym i rodzinom.A Rodzina to według ustawy:osoby spokrewnione i
niespokrewnione pozostające w faktycznym związku,wspólnie zamieszkujące i
gospodarujące.Zatem jak tłumaczyłem Pani Antończyk nie możemy tworzyć rodziny
bo nie możemy pozostawać w faktycznym związku- w świetle polskiego prawa - bo
takich nie ma,a Ona stwierdziła że to,że wspólnie mieszkamy świadczy o tym,że
jesteśmy w faktycznym związku.Dlatego pytam skoro wspólne mieszkanie znaczy
faktyczny związek to po co ustawodawca pisał po raz drugi ,że muszą jeszcze
wspólnie zamieszkiwać i gospodarzyć?Niech urzędnicy zaczną czytać ustawy,a nie
tworzą własnych nadinterpretacji prawa.Jak ktoś ma pytania niech pisze na maila
[e-mail] PS Wedle orzeczenia SN nawet konkubinat to związek męzczyzny i
kobiety.Jak więc pisałem pomoc społeczna jest przeznaczona według ustawy dla
osób samotnie gospodarujących i rodzin,a nie dla osób wspólnie
gospodarujących,bo takiego stwierdzenia tam nie ma,jak i nie ma żadnej ustawy
która definiuje osoby wspólnie gospodarujące.

[Gość: elka1021]

panie Medrzec, ja nie skomentuje panskiego wpisu, ale przesylam panu serdeczne
wyrazy wspolczucie, z powodu ilosci e-maili jakie pan dostanie, i z powodu, iz
te e-maile beda dotyczyly stosunku Polakow do gejow, tzn.95% beda to maile
obrazliwe z najgorszymi wyzwiskami jakich nawet pan nie zna, wystarczy wejsc na
blog pana Biedronia
Pozdrawiam i zycze wiele cierpliwosci i przed otwarciem skrzynki mailowej
lepiej wziasc Valeriane, bo Polacy sa tak t o l e r a n c y j n i :((((((

[Gość: koczis]

Pani przepowiada przyszłość? Kiedy będzie kumulacja TOTO?

[whitenegger]

Od razu chcę powiedzieć, że nie jestem przeciwny związkom homoseksualnym.
A wracając do meritum.
Twierdzisz, że ustawa nie wspomina o wspólnym gospodarowaniu ale piszesz cyt.
"...A Rodzina to według ustawy:osoby spokrewnione i
> niespokrewnione pozostające w faktycznym związku,WSPÓLNIE ZAMIESZKUJĄCE I
GOSPODARUJĄCE..." - no to jednak wspomina o wspólnym gospodarowaniu.
A co jeśli mieszka brat z siostrą, którzy wspólnie gospodarują? Czy wg Ciebie
to oznacza, że oni też pozostają w faktycznym związku? Nie. Oni gospodarują
wspólnie przez co też tworzą rodzinę - w rozumieniu ust. o pom. społ. - oprócz
tego, że w rozumieniu KRiO również. Jeśli by wspólnie nie gospodarowali wtedy
będą traktowani jak 2 oddzielne gosp. domowe i w takim przypadku stosuje się
alimentacje na rzecz jednego z nich, czyli wlicza ewentualną pomoc jednego
względem drugiego do dochodu tego drugiego, a więc udzielaną pomoc a nie dochody.

MOPS legalizuje homoseksualny związek

[Gość: Koala]

Pozdrawiam "Misia" - masz racje!!!! Koala

Jednak w Polsce nie jest tak źle

[tetlian]

No proszę. Jednak w Polsce nie jest tak źle.