"Koniec Polski Kiszczaka i Michnika" w Dzienniku

[klocex]

Zapraszam do zapoznania sie z polemika artykulu na moim blogu:
prasowka.blox.pl

Dziwne, że tak mało komentarzy...

[Gość: Zły miś]

Dziwi mnie, że na tym forum tak mało komentarzy do tego (bądź co bądź) ważnego
tekstu, któty się dzisiaj w Dzienniku ukazał... Czyżby jakaś cenzura działała?

[Gość: gizmo]

Bo to głupi tekst był...

[Gość: Zagłoba]

Tekst wyjątkowo głupi.

Rybiński natomiast prowadzi prywatną wojnę z GW, gdyż 10 lat temu nagłośniła
sprawę jego plagiatu (zamieścił w Rzepie artykuł zerżnięty z Frankfurter
Allgemeine Zeitung). Plagiat odkryło "Forum", ale od tej pory facet mści się na
Wyborczej :-)

[dr.freud]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

> Bo to głupi tekst był...

Nia az taki, choć sporo w nim kłamstw.
Polska faktycznie staje się na powrót krajem parakomunistczynym.
Prawdziwy koniec epoki Michnika nastąpi gdy wyjdziemy ze sruktur
Unii Europejskiej.

[tw.szfaja]

Wyjdziemy ze sruktur Unii Europejskiej. Zgadzam się z dr.szfajcnerem vel dr.freudem.

[tvv.szfaja]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

> Bo to głupi tekst był...

zgadzamie z gizmo, ajent kooppwr, dr.frojd, dziedzicznacytatedalfinansjery,
topwarzy.sz. To bardzo głupi tekst. Nawet jak na Rybińskiego.

[t-800]

Rybiński stwierdził kilka oczywistości. O czym tu dyskutować?

Co sądzi o tym prof. Chrzanowski

[Gość: www]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=27637

[dr.freud]

Dziadziu Chrzanowski ma szczęście
że Maciewicz próbował go zgnoić w epce Michnika,
a nie w epoce Ziemkiewicza.

[tw.szfaja]

Dziadziu Chrzanowski ma szczęście. Zgadzam się z dr.szfajcnerem vel dr.freudem.

[t-800]

> To na jego łamach redaktor Stefan Bratkowski napisał, że znał mnie już dawniej
jako kulturalnego co prawda człowieka, ale zawsze "pachnącego endecją", a teraz
to już wyrosłem na "führera". Cóż, takich słów się nie zapomina.

Nie miałem pojęcia, że z Bratkowskiego taki michniczek. Dobrze, że zrezygnował z
pisania w "Rz".

[rilley]

Tekst Chrznowskiego jest żenujący. Profesor zakłada, że wszyscy myśleli tak jak
Michnik im kazał, dlatego nie lubili ZChN. Bo bez Michnika wszyscy by szli
posłusznie do kościółka pomodlić się do Bozi, a Kukiz śpiewałby w scholi
parafialnej. To, że nawet ludzi, którym nawet przez myśl by nie przeszło kupić
Solidarnościową przecież Wyborczą, zwyczajnie wkurzało pchanie się kleru
wszędzie to też oczywiście wina Michnika. Przykre, że ktoś o takim autorytecie
o swoje własne, osobiste klęski obwinia kogoś innego. A jeszcze bardziej
przykre, że i Chrzanowski i Rybiński obrażają nas wszystkich twierdząc, że nie
mamy mózgu, nie potrafimy samodzielnie mysleć bo wszyscy daliśmy się Michnikowi
zniewolić.
To tylko pokazuje, że Rybiński traktuje ludzi jak bydło, podobnie zresztą jak
inny guru IV RP Ziemkiewicz. Tymczasem pycha jest jednym z siedmiu grzechów
głównych. I to takim, za który karę ponosi się już na ziemi. Karę upadku i
zapomnienia.

[t-800]

Twój mentor lepiej by określił Chrzanowskiego, np. że to podły, chory z
nienawiści ultraprawicowy oszołom z katolickiego zaścianka, zacięty niczym
enkawudowski oficer inkwizytor, czy coś w tym stylu. ;-]

[rilley]

Adam Michnik nie jest moim mentorem. Prezentujesz typowo pisiacką logikę - kto
nie z tobą ten przeciwko tobie i chleje z Michnikiem i Kiszczakiem. Jak zwykle
forumowa pisiacka agresja i zarzuty w stylu: na pewno zrobiłby, napisałbym
okresliłby. Lubujesz się w tym, nie? Pewnie zwyczajnie nikt cię w otoczeniu nie
szanuje. Zacznij więc tak mówić w realu do ludzi wokół, ciekawe czy ci starczy
odwagi.

[t-800]

Nie wylewaj żółci na forum.

[Gość: gizmo]

"A jeszcze bardziej przykre, że i Chrzanowski i Rybiński obrażają nas
wszystkich twierdząc, że nie mamy mózgu, nie potrafimy samodzielnie mysleć bo
wszyscy daliśmy się Michnikowi zniewolić."
I w tym tkwi sedno problemu, a nie w Michniku. Ten po prostu bełkoce co mu
żydowsko-komunistyczna ślina na język przyniesie, kłopot w tym, że miliony
słuchają tego jak prawdy objawionej. Część z nich robi to z opbowiązku (twardy
elektorat SLD), ale czemu wierzą w to pozostali?

????????????????????????????

[Gość: Kir]

Gość portalu: gizmo napisał(a):
> "A jeszcze bardziej przykre, że i Chrzanowski i Rybiński obrażają nas
> wszystkich twierdząc, że nie mamy mózgu, nie potrafimy samodzielnie mysleć bo
> wszyscy daliśmy się Michnikowi zniewolić."
> I w tym tkwi sedno problemu, a nie w Michniku. Ten po prostu bełkoce co mu
> żydowsko-komunistyczna ślina na język przyniesie, kłopot w tym, że miliony
> słuchają tego jak prawdy objawionej. Część z nich robi to z opbowiązku (twardy
> elektorat SLD), ale czemu wierzą w to pozostali?

yO JE DOBRE,bo gdyby nie tacy jak Michnik i jemu podobni oraz ci.którzy ich
posłuchali i wykazali się odwagą to nadal żylibyśmy w "kwitnącym" PRL-u.
To zaskakujące,że opozycja kierowała się tym co mówi ta > żydowsko-komunistyczna
ślina na język przyniesie i zwyciężyła.

Nie słuchali go tylko aparatczytcy prlowscy i i ich wielbiciele.
Tak,że zgodnie z tym co0 piszesz prlowska opozycja wyznawała i postępowała
zgodnie z żydowsko-komunistyczna ślina ną językiem Michnika.
A mnie się zdawało,że walczyła z totalitaryzmem.
Czyżby to miało oznaczać ,że taki jęzk i narodowość to cechy walki z nim?
Coś mi tu nie gra.

Kir

[Gość: gizmo]

Ależ oczywiście, gdyby nie Michnik to nadal żylibyśmy w PRL-u. To właśnie
kwintesencja tego co siedzi w czerepach fanów wiceprezydenta.

[Gość: Kir]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

> Ależ oczywiście, gdyby nie Michnik to nadal żylibyśmy w PRL-u. To właśnie
> kwintesencja tego co siedzi w czerepach fanów wiceprezydenta.

Gizmo NIE wiem czyim jesteś fanem ,co do mnie się mylisz ale Twoja wypowiiedź
stanowi rzeczywiście kwintesencję pewnego sposobu rozumienia czytanego tekstu
znacznej grupy ludzi.Nawet nie zadałeś sobie trudu aby zrozumieć to co napisałem.
Dokonałeś podsumowaqnia opzycji prlowskiej,wyraziłe3ś o niej swoje zdanie.

pisałem nie tylko o Michniku,ktrego wkład w orgaNIZACJę I DZIAłALNOść O-POZYCJI
NIE BUDZI WąTPLIWOśCI.
wSPOMNIAłEM RóWNIEż O INNYCH.
Jeżeeli dzisiaj milczą to tylko delatego,że wychodzą z założenia iż tylko
żebracy pokazują rany.

Teraz przypomnę ci swój tekst który tak ocenzurowałeś.

"
TO JE DOBRE,bo gdyby nie tacy jak Michnik i jemu podobni oraz ci.którzy ich
posłuchali i wykazali się odwagą to nadal żylibyśmy w "kwitnącym" PRL-u.
To zaskakujące,że opozycja kierowała się tym co mówi ta > żydowsko-komunistyczna
ślina na język przyniesie i zwyciężyła.

Nie słuchali go tylko aparatczytcy prlowscy i i ich wielbiciele.
Tak,że zgodnie z tym co0 piszesz prlowska opozycja wyznawała i postępowała
zgodnie z żydowsko-komunistyczna ślina ną językiem Michnika.
A mnie się zdawało,że walczyła z totalitaryzmem.
Czyżby to miało oznaczać ,że taki jęzk i narodowość to cechy walki z nim?

[Gość: gizmo]

1. Wypowiadasz się nieskładnie. Stanowczo zbyt nieskładnie by cię zrozumieć.
2. "gdyby nie tacy jak Michnik i jemu podobni oraz ci.którzy ich posłuchali i
wykazali się odwagą to nadal żylibyśmy w "kwitnącym" PRL-u.". Moze pisząc to
miałeś coś innego na mysli niż napsiałeś. Ale to twój problem.

wiesz po co stosuje się cudzysłów ? n/t

[Gość: Kir]

[Gość: gizmo]

Ja np. zastosowałem go cytując twój wpis. A po co ty go stosujesz? I jakie
musiałoby to być użycie, by zmienić sens twojego wpisu, że gdyby nie Michnik
żylibyśmy do dziś w PRL-u? Pomóż bliźniemu i odkryj swą prawdę semantyczną.

[tvv.szfaja]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

> Pomóż bliźniemu i odkryj swą prawdę semantyczną.

Zgadzam się z dr.freud, dzidzicznacytatelafinansjery, agent cooper
i towarzy.sz.
Pomóż bliźniemu swemu shocking truthowi. potrzebuje cię.

[tvv.szfaja]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

> 1. Wypowiadasz się nieskładnie.

zgadzam sie sie z agentem.cooperem, dr freude, szfaja,
oraz dziedzicznacytadelafinansjery Wypowiadasz sie nieskladnie.
Bełkoczesz po prostu.

[tvv.szfaja]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

> Ależ oczywiście, gdyby nie Michnik to nadal żylibyśmy w PRL-u.

zgadzam sie z gizmo, towarzysz.sz dr.szwfajcner, dyskut22.
Gdyby nie Michnik i Kwaśniewski nadal żylibysmy w PRRl-u,
lub co najwyżej na Białorusi.

[tvv.szfaja]

Gość portalu: gizmo napisał(a):

>, że nie mamy mózgu, nie potrafimy samodzielnie

zgadzam sie gizmo z tobą.
Ty, dzidzicznacytadelafinansjery, towarzy.sz, ajent kuper, dyskut22,
nie potraficie samodzielnie mysleć, a właściwie nie potraficie wcale myyśleć.

[Gość: Lelekl]

>Tekst Chrznowskiego jest żenujący. Profesor zakłada, że wszyscy myśleli tak
>jak Michnik im kazał, dlatego nie lubili ZChN.
To Twój tekst jest żenujący. Nic takiego Chrzanowski nie napisał ani nawet nie
sugerował. Spora częśc ludzi ma problemy ze zrozumieniem czytanego tekstu.
Chrzanowski przede wszystkim nie zakładał, że ...."wszyscy".

[rilley]

Taaa, jasne, nie napisał. Pół tekstu to pretensje do Michnika za klęskę ZChN. O
czym ty mówisz człowieku.
Najbardziej mi się chce śmiać z Rybińskiego - zamarzyło mu się być wieszczem
nowej (już nie IV) RP, a tu odzew cieniutki, udało się jedynie ożywić żałosne
pseudoforum Dziennika, ale inne media coś go nie chcą cytować, więc musiał aż w
Fakcie przedrukować jeszcze raz, w nadziei, że ktoś to jednak doceni. Może by
tak jeszcze ludziom do skrzynek pocztowych wrzucić? Buahahahahahaha

[Gość: Saber]

Na życzenie czytelników wydrukują jeszcze raz:)

[Gość: Kir]

Wolne żarty.Skończyła to się w 89' epo0ka Kiszczaka a Michnikazaczęła powoli
kończyć Michnika jako przywódcy,idola opozycji.Skakania przez płoty i ucieczek.
Zaczął się Michnik w rankingu zasług przedstawicieli PRL-owskiej opozxycji
traktowany jeszcze jako jej ideolog,filozof po części przyw3ódca.
Ta epoka nazwana została "okresem przejściowym" i gdy dzisiaj krytykuje
się naszą demokrakcję w3 dalszym ciągu używa się tego określenia.
Jeżeli używacie określenia "Polska michnika" to nazwijcie konsekwentnie rządy SLD
KOMUNISTYCZNYMI,PODOBNIE JAK I INNYCH PARTI ,KTóRE DO NICH PORóWNUJECIE.


oSTATECZNIE UZYSKACIE wniosek,że żyjecie w IIPRL-u i demokracji ludowej gdy
dokonacie porównań obu i znaqjdziecie cechy wspólne.
Tylko nie skupiajcie się na tym iż teraz nie ma SB ale na systemie rządów
zaadaptowanych do nowych warunków.

Jeżeli potraficie
Kir

[gordonn1]

Kir, wez lekarstwa, bo zapomniales chyba

A Rybinski popelnil kolejny plagiat, tym razem z Ziemkiewicza, ktoremu buty
niech czysci, bo autorowi Michnikowszczyzny nie dorasta do piet.

[Gość: Kir]

gordonn1 napisał:

> Kir, wez lekarstwa, bo zapomniales chyba
>
> A Rybinski popelnil kolejny plagiat, tym razem z Ziemkiewicza, ktoremu buty
> niech czysci, bo autorowi Michnikowszczyzny nie dorasta do piet.

Jednak nie zrobiłeś tego o co prosiłem w końcu postu.I raczej nie zrobisz.
Szkoda.
Kir

[Gość: agent cooper]

Głupi ci ludzie nad Wisłą, skoro trzeba im pisać teksty na pierwszej stronie,
by do nich coklwiek dotar. Na ten przykład, że michnik nałogowo chla wódę z
Kiszczakiem i Urbanem. Przecież każdy o tym wie, na potrzeby tego chlania to
nawet zarzad Agory wspanialomyslnie go zwolnil z obowiazku codziennego
pojawiania sie w pracy. Wystarczaja mu wizyty w okolice bankomatu.

[tvv.szfaja]

Gość portalu: agent cooper napisał(a):

> Głupi ci ludzie nad Wisłą,

Zagadzam sie z towarzy.sz doktór22, gizmo,
agent cooper. Glupi ci ludzie nad Wisła.
Zwłaszcza w Inowłodzy.

Springerowski Newsweek wyśmiał Rybińskiego

[rilley]

Kto by się spodziewał, no no no. Czyżby nadfelietonista IVRP zażądał przedruku
również tam?

newsweek.redakcja.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=17456
Akt Rybińskiego
Polskie gazety dyskutują tak, jakby w kraju toczyła się wojna domowa
Maciej Rybiński w "Dzienniku" oświadczył, że 7 stycznia skonała III RP -
państwo ufundowane na kłamstwie; jego założycielem i dyktatorem był Adam
Michnik, który wprowadził rządy psychicznego terroru, posługując się "Gazetą
Wyborczą". Można tezy Rybińskiego potraktować poważnie, jak Elżbieta Isakiewicz
w komentarzu na 104. stronie tego wydania "Newsweeka". Można też wzruszyć
ramionami, uznając, że autor nie do końca udowodnił tezę, iż szwadrony Michnika
od 17 lat czatują pod kioskami, zmuszając zastraszoną ludność do
studiowania "Gazety" i terroryzując czytelników prasy o innym odcieniu ideowym.
Przede wszystkim jednak warto zapytać o stan ducha społeczeństwa, w którym
padają takie głosy.
Debata w demokracji wymaga minimalnej choćby zdolności do wysłuchania
oponentów. A do tego z kolei potrzebna jest wiara, że oponenci nie są
łajdakami - zapewne też chcą dla kraju dobrze, tylko inaczej to dobro
definiują. Bez tej wiary rozmowa zamienia się w wymianę okrzyków wojennych.
Rybińskiemu do głowy nie przychodzi, że Michnik nie jest śmiertelnym wrogiem,
lecz partnerem, który ma inną receptę dla Polski i swoje racje. Ale także druga
strona demonizuje oponentów. Na przykład gdy "Gazeta Polska" opublikowała tekst
o arcybiskupie Wielgusie, Rafał Zakrzewski w "Gazecie Wyborczej" przypisał jej
najgorsze intencje, sugerując, że oskarżenia zostały wyssane z palca. Do głowy
mu nie przyszło, że być może nie było żadnego spisku.
Dziennikarze "GP" po prostu zdobyli informacje, które ich zbulwersowały, i je
opublikowali. Zarówno Rybiński, jak i Zakrzewski święcie wierzą w demoniczny
wizerunek tego drugiego. Gdyby choć na chwilę przyjęli, że być może nie jest on
nikczemnikiem, Polska stałaby się krajem znacznie przyjemniejszym do życia, a w
gazetach mniej byłoby publikacji tak kuriozalnych, jak ostatni akt strzelisty
Rybińskiego.