Klimatyzm - nowa świecka religia

[darekwu]

Nieprzychylne reakcje na moje słowa to zwykle wyzwiska albo też chrześcijańska
wyrozumiałość wobec nie znającego Pisma prostaczka. Klimat zmienia się i
będzie się zmieniał w różny sposób, mądrości ludowe są tu dobrym
potwierdzeniem - "Gdy na świętego Rocha świeci słońce lub deszcz szlocha to na
świętego Hieronima jest pogoda albo ni ma" i ludzka działalność ma tu niewiele
do rzeczy podobnie jak nie miała w gorącej epoce mezozoicznej.
Można się uśmiechnąć i zbyć sprawę paroma bon motami, ale śmiech zamiera na
ustach, kiedy przychodzi czas płacenia przez nasze biedne państwo za kwoty
dwutlenku węgla konieczne do utrzymania produkcji ..
Tak to nadbudowa oddziałuje na bazę a właściwie tę bazę rozpiernicza...

Klimatyzm - nowa świecka religia

[darekwu]

Dodaje link z moją wypowiedzią:
"Wiara w Boga osobowego umarła, ale w człowieku jest coś co pozwala u lepiej
spać jeśli odmówi pacierz do Bozi, więc mamy substytut w postaci wiary w
globalne ocieplenie spowodowane dwutlenkiem. Wiem bom rozmawiał z paroma
wyznawcami,że oni wierzą święcie szczerze w te pseudonaukowe bzdury. Jednakże
czucie i wiara nie wystarczy w nauce.
Powyższy artykuł wpisuje się dobrze w poetykę wiary religijnej ponieważ nie
odwołuje się do żadnych liczbowych wyników badań, wspominając tylko o jakichś
"grupach naukowców, "większości badaczy" itp. Ja natomiast mówię że większość
badaczy o zdrowej psychice wzrusza ramionami słysząc "global warming"
Niedouczone redaktory zdecydowały się lansować jako udowodnioną wizje chorych na
paranoję klimatologów ponieważ w gazetach racjonalne argumenty się nie
sprzedają, natomiast nakład rośnie podczas straszenia ciemnego ludu.
(forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=71414710&a=71414710)

oraz typową odpowiedź wiedzącej lepiej internautki:
"Co za bzdury. "Czucie i wiara" nie mają nic wspólnego z nauką, a
wiara w Boga osobowego będzie tak długo aktualna jak długo będą
żyli chrzescijanie, muzułmanie i żydzi. Zdaje mi się jeżeli coś
umiera, to twój rozum. Radzę się ratować."
(forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=71414710&a=71564660)

Nowa świecka religia - Glupotyzm

[poszeklu]

Gore jest swietnym przykladem, kiedy mowil, ze dzieci
w Polsce chronia sie przed zanieczyszczonym powietrzem
schodzac do kopaln.
Takie tematy sa produktem dlubania w nosie i ... .

[Gość: kibuc]

Największym zagrożeniem i tak jest...

MANBEARPIG!

en.wikipedia.org/wiki/Manbearpig

u nas Pokolenie Oportunistów wyznaje <donkeizm>

[Gość: 4krzych1]

Źródło: Die Zeit idiotyczne zrodlo, idiotyczny art

[Gość: robak]

Źródło: Die Zeit idiotyczne zrodlo, idiotyczny artykul;]

[Gość: kk]

i idiotycznie przetlumaczony

[Gość: kockoc]

half man, half bear, half pig, i'm super duper seriaol

[Gość: kockoc]

half man, half bear, half pig, i'm super duper seriaol

Czy już zamknięto sanatorium w kopalni Wieliczka?

[Gość: Miś]

poszeklu napisał:
> Gore jest swietnym przykladem, kiedy mowil, ze dzieci
> w Polsce chronia sie przed zanieczyszczonym powietrzem
> schodzac do kopaln.

Gdy zwiedzałem dawno temu kopalnię soli w Wieliczce to w tej kopalni
było sanatorium dla dzieci chorych na astmę, na choroby spowodowane
zanieczyszczeniami w powietrzu. Czy to sanatorium zamknięto i Gore
się myli czy Poszeklu chory na wrogość do wszystkich którzy mają
inne poglądy niż on sam pisze głupoty?

[tomeyk]

No i już mamy typową zagrywkę wyznawcy nowej religii.
Astmę owszem, może wywołać zanieczyszczenie powietrza. Ale jest to jedna z
kilkunastu przyczyn, wcale nie najważniejsza. Ale jak Ci pasuje do Twojej wiary,
to proszę bardzo, wierz w co chcesz.
A poza tym Gore mówił o masowym schodzeniu dzieci do kopalni, posłuchaj jego
wypowiedzi z całym kontekstem, a nie o schodzeniu niewielkiej grupy dzieci
leczących się na astmę.
Jeśli Gore w takich sprawach kłamie, to jak można mu wierzyć w innych, które
próbuje nam wciskać?

[morte_macabre]

Nie sądzę żeby kłamał. Raczej po prostu gada głupoty.

Tak czy tak będzie to pierwsza religia pożyteczna

[Gość: hmmm]

bo niczego nie stracimy przejawiając większą niż obecnie troskę o nasze
środowisko a możemy coś wymiernego zyskać jeszcze tu i teraz, zamiast fundować
dostatnie życie pasibrzuchom majaczącym coś o życiu wiecznym.

[mhr-cs]

muwisz prawde
astma jest stara horoba
a zawsze byly problemy z klimatem
tego sie chyba juz kazdy uczyl
a religia to inny temat dla ludzi wiez albo nie
a z klimatem nie ma nic wspolnego

[Gość: kk]

> muwisz prawde
> astma jest stara horoba
> a zawsze byly problemy z klimatem
> tego sie chyba juz kazdy uczyl

ty lepiej idz, naucz sie ortografii

[ffamousffatman]

Kto myli sie w rzeczy malej, nie oznacza, ze myli sie duzej.
To, ze Keczup Gore opowiada bzdury o kopalniach w Polsce, bo pasowalo mu obrazowac a nie sprawdzic, nie oznacza, ze globalna gospodarka nie ma wplywu na glob (nie jest bowiem pytaniem czy nie ma a jaki jest jej udzial w globalnym bilansie OBSERWOWALNEGO PRZYSPIESZANIA ocieplania).

CO2 nie powoduje astmy, ale to taka niewygodna pra

[koham.mihnika]

wda.
Udzial czlowieka [CO2] rowny jest produkcji naturalnej, czyli fifty fifty.
CO2 ma w 5% udzial w efekcie cieplarnianym, 90% to para wodna. Czyli walczymy o
ograniczenie 2.5% calosci.

Bzdniecie wulkanu lub bekniecie oceanu ma wiekszy efekt, ale na tym nie zarabia
sie pieniedzy.
Dlatego nowa religia bedzie nas przesladowac przez dziesieciolecia.
A tlusty, nazarty Gore bedzie nadal zuzywal 20x wiecej energi elektrycznej niz
przecietne domostwo w Stanach.

[Gość: emi]

Nie wiem, czy to sanatorium jeszcze działa. Wiem, że problem
zanieczyszczenia środowiska na Górnym Śląsku i w jego okolicach był
marginalizowany przez całe dziesięciolecia, zwłaszcza w czasach PRL-
u (i wydaje się, że i teraz jest przez wielu rodaków), tworząc z
tego obszaru niegdyś jeden z najbardziej zanieczyszczonych miejsc na
Ziemi. Wdychanie pyłów i trucizn takich jak np. rtęć czy kadm
tworzonych przy spalaniu węgla, nigdy nie służyło zdrowiu. I owszem,
schorowane dzieci, których "przypadkowo" jest więcej na obszarach
zanieczyszczonych mogły i mogą odetchnąć w kopalniach soli zdrowym
powietrzem. Skąd więc takie obruszenie, gdy Al Gore pisał o
niewyobrażalnym poziomie zanieczyszczenia, zwłaszcza powietrza, w
świecie komunistycznym, i o chorych dzieciach z obszarów
zanieczyszczonych, które w kopalniach soli mogły doznać ulgi.

[ffamousffatman]

a ty tu czego? poszel won! juz po wyborach.

[ffamousffatman]

poszeklu

Marksistowski język Darekwu

[representation1]

Kiedy czytam o bazie i nadbudowie, to chce mi się rzygać na wspomnienie czasów
kiedy to kapłani ideologii komunistycznej szerzyli wiarę proroków Marksa,
Engelsa i Lenina pod nazwą komunizm naukowy.

Nie wiem czy wpływ CO2 na klimat jest tak wielki jak sądzą niektórzy
klimatolodzy, ale to dobrze, że ktoś się tym interesuje. Moim zdaniem
największym zagrożeniem jest wycinanie lasów i degradacja gleby. Nikt mi nie
wmówi, że to nie ma wpływu na klimat. Pas lasów tropikalnych to kuchnia pogody
ziemskiej. Regeneracja zniszczonych lasów wymaga setek lat, a nikt nie przywróci
do życia zgładzonych gatunków roślin i zwierząt, których bardzo wielu jeszcze
nawet nie znamy.

Myślę, że za ośmieszaniem wysiłków klimatologów stoi mafia przemysłowa, która ma
dość środków i stara się o zachowanie istniejącego stanu rzeczy. Kiedy nie
starcza argumentów racjonalnych na obalenie twierdzeń przeciwnika, wtedy próbuje
się go wykpić i ośmieszyć.

Żądza zysku zawsze brała górę nad zdrowym rozsądkiem. Przeciętny obywatel świata
ma w dupie klimat i myśli tylko o polepszeniu swego bytu, a kiedy to dążenie
wykracza poza zwykłe potrzeby i przechodzi w pogoń za luksusem, staje się
groźnym zjawiskiem. Nasza biedna Ziemia po prostu nie wytrzyma tego wyścigu, do
którego włączają się teraz miliardy ludzi z Chin, Indii, Rosji i innych
rozwijających się krajów. Nikt tego nie jest w stanie zatrzymać. Dlatego
przyszłe pokolenie będą przeklinać swoich przodków za to co uczynili ze swoją
planetą.

Klimatyzm to religia? A łysy to kolor włosów???

[inquisition]

Niby człowiek istota rozumna, a 95% ogółu nie potrafi zrozumieć czym jest nauka,
przez co nie odróżnia jej od religii.

Zrozumcie, że nauka to nie "wydaje mi się" wykształciuchów czy czyjeś "wierzę że
tak jest" p. Gore'a!

O ile nikt nie jest w stanie potwierdzić, że niemal 2000lat temu ktoś
zmartwychwstał, to każdy naukowiec może przeprowadzić badania z których
wyniknie, że wskutek ogólnego ocieplenia klimatu dochodzi do ekstremizacji
pogody. Oczywiście wnioski wyciągnięte z obserwacji mogą być błędne (np związek
wzrostu gazu cieplarnianego CO^2^ z ociepleniem), ale TERMOMETR NIE KONFABULUJE!

Wiara jest więc jak powóz - można go postawić (niemal) wszędzie tam gdzie się
chce, podczas gdy dom jeśli ma przetrwać chociaż rok musi mieć solidne fundamenty.

___
Następnym razem: wszyscy.na.wybory.patrz.pl/ !

PS Jeszcze raz o tym samym

[inquisition]

Powtarzam dla tych, którzy nie zrozumieli mojej poprzedniej wypowiedzi:

Nauka musi się opierać na jakiejś naukowej podstawie. Oczywiście zawsze jest
margines na błąd interpretacji wyników i ludzką niewiedzę, stąd w nauce nie ma
nigdy 100% pewności.

Dlatego naukowcy nie mówią że "CO2 powoduje zaburzenia klimatyczne", ale mówią
"Na 98% to CO2 powoduje zaburzenia klimatyczne".

Oczywiście statystyczny matoł nie jest w stanie tego zrozumieć, więc pisze
jakieś bzdety o religii cieplarnianej.
___
Następnym razem: wszyscy.na.wybory.patrz.pl/ !

[Gość: markus]

Dla stytystycznego katolika Bog istnieje na 99% , dla stytystycznego muzulmanina
na 99& istnieje Allach , a dla stytystycznego matola na 99% CO2 powoduje
zaburzenia klimatyczne . To wlasnie jest religia . Gdyby to bylo 100% , to bylby
juz fanatyzm

[Gość: chenin]

markus,
ty jestes naparwde az tak glupi czy pracujesz dla przemyslu
naftowego ?
ogolnie jestem pod wrazeniem kolejenej inteligetnej proby
osmieszenia tematu, zrobmy z Gora szefa nowej sekty, oglosmy to
religia, skorzystajmy z popularnego wsteretu "nowoczesnego"
spoleczenstwa swiatowego do religi i sekt ktore coraz czesciej sa
utozsamiane. Recepta na dalsza konsumpcje gotowa i problem ze
populacja zaczyna widzec i rozumiec co sie dzieje oddalony i status
quo zachowany. Ogladalem wystapienia Gora jak i czytalem na ten
temat co maja do powiedzenia naukowcy nie cenzurowani przez lobby
naftowe dla ktorego pracuje ciezko 7/24 White House i nigdy nie
przyszlo mi do glowy ze ktos tu mowi o religii.
Nie dajmy sie oglopic.

[ffamousffatman]

uwzgledniajac jeden parametr tj. stezenie co2, wzrost stezenia dwutlenku wegla w atmosferze w powoduje wzrost sredniej temperatury atmoqsfery i nie na 98% tylko na 100% bowiem jet to relacja przyczynowo-skutkowa jedno-jednoznaczna a nie stochastyczna. Stochastycznie to sie znajduje elektron w okreslonym miejscu.
Uprzejmie prosze "konserwatywnych liberalow" o niepodpieranie swojej wiary "nauka". To, ze macie w d...e ekologie jest moze trendy ale w Polsce i w innym "trzecim-intelektualnie-swiecie".

[saprafik]

Na wzrost temperatury atmosfery, ma wplyw nie tylko CO2. na wielkosc CO2 wolywa
nie tylko czlowiek. To chyba tez mozesz potwierdzic na 100%. Pytanie tylko jak
wielki jest wplyw czlowieka na ocieplanie sie klimatu i co za tym idzie, jak
wielki wplyw na zatrzymanie sie osieplenia klimatu, bedzie mialo zmniejszenie
emisji CO2 przez clowieka.
Nastepne pytanie: czy jestesmy na 100% pewni ze ocieplenie sie klimatu jest
negatywne dla biosfery/czlowieka/ziemi itd.?

Pozdrawiam

Saprafik

[Gość: Grzes]

"jak wielki wplyw na zatrzymanie sie osieplenia klimatu, bedzie mialo
zmniejszenie emisji CO2 przez clowieka."

Problem nie lezy w tym aby zmniejszyc emisje, ale aby zmniejszyc ilosc CO2 w
atmosferze! Sa rozne fantastyczne i nierealne pomysly.

"czy jestesmy na 100% pewni ze ocieplenie sie klimatu jest
> negatywne dla biosfery/czlowieka/ziemi itd.?"

Jestesmy. Na pewno ocieplenie doprowadzi do wymierania gatunkow - juz prowadzi.
Ponadto przez to ze duza ilsoc energii gromadzi sie w atmosferze, sztormy,
wiatry, cyklony beda coraz gwaltowniejsze - i to jest obserwowane.

[saprafik]

> Problem nie lezy w tym aby zmniejszyc emisje, ale aby zmniejszyc ilosc CO2 w
> atmosferze! Sa rozne fantastyczne i nierealne pomysly.

Domyslam sie ze sa to pomysly z gatunku SF. Czyli jednak "wiara" w Klimatyzm

> Jestesmy. Na pewno ocieplenie doprowadzi do wymierania gatunkow - juz prowadzi.
> Ponadto przez to ze duza ilsoc energii gromadzi sie w atmosferze, sztormy,
> wiatry, cyklony beda coraz gwaltowniejsze - i to jest obserwowane.

A pozytywne strony: wieksza dostepnosc terenow pod uprawe (azja i ameryka
polnocna).

Pozdrawiam

[Gość: eko]

1 - saprafik, chyba zgodzisz się, że postępuje industrializacja takich molochów
jak Chiny, Indie czy Rosja. Wraz z rozwojem w stronę technologii następuje
zwiększona produkcja CO2, choćby z powodu zwiększonego zapotrzebowania na
energię przez zakłady przemysłowe i gospodarstwa, że o produktach ubocznych
transportu nie wspomnę...

2 - według tego co wiemy CO2 jest pobierany przez rośliny w procesie
fotosyntezy, rośliny działają jako 'filtr' oczyszczający atmosferę z CO2. Z tym
też się zgodzisz, prawda?

3 - w imię postępu rolnictwa i innych haseł wycinamy lasy, aby zwiększyć
powierzchnię pod uprawy rolne, ale także pod zabudowę, fabryki...

No to teraz sobie sam wysnuj wnioski. Jednocześnie zwiększamy emisję CO2 na
planecie i wycinamy roślinność.... Jaki skutek?

[saprafik]

Ze jest wiecej CO2?

Mnie tylko interesuje.
1) Czy tylko CO2 wplywa na ocieplanie klimatu. Jezeli nie tylko, to jaki jest
wplyw innch czynnikow w porownaniu z CO2.
2) W jakiej czesci czlowiek jest odpowiedzialny za zwiekszanie emisji CO2?
3) O ile czowiek moze zmniejszyc emisje CO2?

Ja sie po prostu obawiam ze, przy kolosalnych kosztach, i zmniejszeniu emisji
CO2 przez czlowieka, wsplyw na zmiany klimatyczne bedzie znikomy, gdyz dzialaja
inne niezalezne i wazniejsze czynniki

Pozdrawiam

[Gość: eko]

odpowiedź na swoje pytania znajdziesz na stronach Królewskiego Towarzystwa
Naukowego. Odsyłacz przewija się w tym wątku kilkukrotnie. Członkowie tego
Towarzystwa to są szanowani naukowcy i dalecy od przedstawiania jednostronnych
argumentów. Cytowany na forum artykuł też jest bardzo wyważony w tonie.
Przeczytaj, proszę.

[saprafik]

Przeczytalem. Dwie interesujace liczby:
- projektowany wzrost temperatury 2-3 C
- Wzost temperatury spowodowany przez wzrost CO2 - 0,75 C (wplyw CO2
na wzrost temeratury 25-40%)
Teraz polacze to z protokolem z Kyoto - spadek emisji CO2 o 15% co
daje mniejszy wzrost temperatury o 0,11 C. Ja wiem ze to
uproszczenie ale np. 0,5 C +/- nie stanowi dla mnie problemu

I juz wiem dlaczego USA olalo Kyoto.

Ale dzieki z linki. Jak czlowiek pogrzebie to moze dojsc dociekawych
wnioskow.

Pozdrawiam

Saprafik

[Gość: Lobe]

> Ja sie po prostu obawiam ze, przy kolosalnych kosztach, i zmniejszeniu emisji
> CO2 przez czlowieka, wsplyw na zmiany klimatyczne bedzie znikomy, gdyz dzialaj
> a
> inne niezalezne i wazniejsze czynniki

masz na mysli UFO??

Sluchaj kolego! Jak nie wiesz czym jest wiedza naukowa! To nie pisz nic na tym forum! Blagam!!!!!!

[Gość: mindlander]

I poczytaj bibliografię powieści "Państwo Strachu"-"State Of Fear" Michaela
Crichtona. A potem samą powieść i ją przemyśl.

[saprafik]

Inne niezalezne od czlowieka czynniki wplywajace na wzrost CO2:
1) Erupcje wulkanow
2) Emisja CO2 z oceanow

Wiem co to jest wiedza naukowa.

odpowiedz

[koham.mihnika]

saprafik napisał:

> Ze jest wiecej CO2?
>
> Mnie tylko interesuje.
> 1) Czy tylko CO2 wplywa na ocieplanie klimatu. Jezeli nie tylko, to jaki jest
> wplyw innch czynnikow w porownaniu z CO2.

90% para wodna, 5% CO2.

> 2) W jakiej czesci czlowiek jest odpowiedzialny za zwiekszanie emisji CO2?

50% z 5%

> 3) O ile czowiek moze zmniejszyc emisje CO2?

10% to bardzo trudno, 30% to majaczenie Gora.
>
> Ja sie po prostu obawiam ze, przy kolosalnych kosztach, i zmniejszeniu emisji
> CO2 przez czlowieka, wsplyw na zmiany klimatyczne bedzie znikomy, gdyz dzialaj
> a
> inne niezalezne i wazniejsze czynniki

I masz racje.
>
> Pozdrawiam

wniosek-nie wycinac lasow i ograniczyc

[koham.mihnika]

zapedy nowej klasy sredniej w Chinach i Indiach do zycia w luksusie.
200 mln klasy sredniej w Chinach potrzebuje JUZ TERAZ nowych samochodow,
mieszkan, tv plazmowych, nowych ciuchow.
Co dwa tygodnie w Chinach otwieraja nowa elektrownie.

Kumasz?

idzie Grzes przez wies... a przez dziurke...

[koham.mihnika]

synku, zamiast na disco wpadnij do biblioteki.

od dawna wiedzialem, ze Diabel posluguje sie

[koham.mihnika]

zdrowym rozsadkiem.

Apage satanas!!!!

[jack79]

kolega myli przyczynę ze skutkiem
ocieplenie się klimatu powododuje zwiększoną ilość CO2 w atmosferze
ze względu na to że opuszcza on coraz cieplejsze wody oceaniczne

[Gość: emi]

Czy mamy w Europie tak marny poziom nauczania przedmiotów ścisłych i
przyrodniczych, że nie widzimy większej różnicy między dogmatami
uczonymi na religii i teoriami naukowymi usiłującymi wytłumaczyć
zjawiska przyrodnicze? Dlaczego byle dziennikarzyna, być może
opłacany przez bogatych i wpływowych przemysłowych emitentów CO2,
wydaje się wzbudzać więcej szacunku niż całe grono ludzi nauki?
Nawiasem mówiąc, jeśli większość naukowców zgadza się, że istnieje
bezpośredni związek między ilością CO2 w atmosferze i jej
ociepleniem, i że CO2 emitowane jest przez ludzką działalność w
takich ilościach, że ma to olbrzymi wpływ na klimat ziemski, i że
skutki zmian klimatycznych mogą być fatalne (np. podniesie się
poziom mórz), wydaje się tylko racjonalne, że ludzka społeczność
podejmuje kroki w celu zmniejszenia swojego "śladu CO2". Jeszcze raz
podkreślam, RACJONALNE. Religia jest w zupełnie innej szufladzie.

[Gość: Grzes]

To jets niestety efekt postmodernizmu. Opinie sa uwazane za rownie wazne jak
opinie fachowcow w danej dziedzinie. Zauwazyliscie jak to media pytaja
przechodniow o cos tam, i najlepiej jak gosc powie to co dziennikarz chce - w
ten sposob jego poglad zostaje potwierdzony. Ale to niestety nie dziala.

W dziedzinie klimatu jest duzo polityki. Politycy nie chca aby ocieplenie
klimatu bylo spowodowane przez czlowieka, bo wtedy musieliby zwiekszyc podatki,
nalozyc jakies kary na przedsiebiorcow, ktorzy im finansuja kampanie wyborcze
itp. Raporty IPCC sa polityczne i sa maksymalnie stonowane. Sa one tworzone jako
kompromis miedzy tym co uwazaja naukowcy, a tym co chca politycy i powstaje cos
posrodku.

[nonsense_hunter]

> O ile nikt nie jest w stanie potwierdzić, że niemal 2000lat temu ktoś
> zmartwychwstał, to każdy naukowiec może przeprowadzić badania z których
> wyniknie, że wskutek ogólnego ocieplenia klimatu dochodzi do ekstremizacji
> pogody.

"każdy naukowiec może przeprowadzić badania z których wyniknie" :)))

Tak wyglada tylko naiwne i prostacze "wydaje mie sie, ze cus wim bo
przeczytalem o tym w gazecie
albo ksiunzce Gore'a", niedoksztalciucha.

Zdobywajcie dalej wasze "nieformalne wyksztalcenie" samoniedoukow a bedziecie
madrzy,
ze ho ho. Noble z kartofla czekaja. Na Dornia najpierwszy.

Religia, Propaganda, Nauka

[Gość: Miś]

inquisition napisał:
> Niby człowiek istota rozumna, a 95% ogółu nie potrafi zrozumieć
> czym jest nauka, przez co nie odróżnia jej od religii.

To prawda. Trzeba do tego dodać propagandę popularną w krajach bloku
wschodniego gdzie główną rolą gazet i dziennikarzy było nie
dostarczanie obiektywnej informacji, a szerzenie propagandy
nakazanej im przez przełożonych i kiedyś przez Partię. Niestety to
samo stosuje Gazeta Wyborcza. Dotychczas widziałem ciągłą propagandę
wojny w Iraku. Teraz Michnik zaczyna propagandę przeciwko
zwolennikom teorii ocieplania klimatu. Bush jr już zaczął akceptować
tę teorię, a Michnik jest przeciwko! Czy GW to organ Shell-Mobil tak
jak Trybuna Ludu była organem PZPR?

[Gość: xxx]

> wzrostu gazu cieplarnianego CO^2^ z ociepleniem), ale TERMOMETR NIE KONFABULUJE

a gdyby bałtyk tej zimy zamarzł, to co byś powiedział? że epoka lodowcowa nadeszła?
pogoda się zmienia co kilkaset lat, raz jest zimno raz jest ciepło, i nie ma w
tym nic niezwykłego

[Gość: Magnus]

jezeli chodzi o zmartwychwstanie i fakty historyczne, to wpisz w wyszukiwarce,
"sprawa zmartwychwstania" (jest w pdf). Polecam

[Gość: xxx]

"Myślę, że za ośmieszaniem wysiłków klimatologów stoi mafia przemysłowa, która ma
dość środków i stara się o zachowanie istniejącego stanu rzeczy."

oczywiście zawsze możemy zburzyć cywilizację i założyć przepaski na biodra,
wtedy wszystko będzie ekologiczne, chociaż nie, ognisko przed jaskinią nadal
będzie produkowało CO2


a tak na poważnie to jeśli autor artykułu ma rację, to faktycznie może tworzyć
się nowa religia, jeśli by zyskała większą rzeszę wyznawców może się to okazać
bardzo niebezpieczne, zwłaszcza dla myślących inaczej, wystarczy cofnąć się do
początków chrześcijaństwa, czyli nawracanie mieczem na wiarę, święta inkwizycja,
czy islamu, takie samo nawracanie mieczem na wiarę, czy też starcie tych religii
- wojny krzyżowe które wycieńczyły Europę i bliski wschód

[Gość: ja]

Niektorzy klimatolodzy? Co ty czlowieku pierdzielisz? Przeciez globalne
ocieplenie jako efekt dzialan czlowieka to naukowy fakt, ktorego zaden sznujacy
sie naukowiec w tej dziedzinie nie podwaza. Owszem isnieje taka grupka, ale
przeciez sa tez historycy, ktorzy twierdza ze Auschwitz to bajka.

[Gość: druid]

A co spowodowalo ocieplenie klimatu w czasach kiedy zyly dinozaury?

Obecnie srednie temperatura globalna do 15C

Za czasow dinozaurow bylo to 23C

Wtedy nie bylo czap lodowych na biegunach.

Zmiany klimatu sa rzecza normalna i sa jednym z glownych mechanizmow
napedzajacych ewolucje - gatunki musza sie adaptowac lub wyginac.

Gdzies wpadlo mi w oczy, ze w czasie historii zycia na ziemi, wyginalo ponad 99%
wszystkich kiedykolwiek istniejacych gatunkow.

Wiec prawdopodobienstwo wyginiecia jest znacznie wieksze niz prawdopodobienstwo
przezycia danego gatunku.

Nie ma co panikowac - ludzkosc podobnie jak inne gatunki musi sie zaadaptowac,
lub wyginac :)

Polecam dwa ciekawe linki:
przeglad sredniej globalnej temperatury w roznych epokach historycznych:
www.scotese.com/climate.htm

pare podstawowych danych na temat wlasciwosci cieplnych gazow cieplarnianych i
co z tego wynika:
brneurosci.org/co2.html

Niektórzy klimatolodzy

[representation1]

> Niektorzy klimatolodzy?
> Co ty czlowieku pierdzielisz?
> Przeciez globalne ocieplenie jako efekt dzialan
> czlowieka to naukowy fakt, ktorego zaden sznujacy
> sie naukowiec w tej dziedzinie nie podwaza.

Zauważ wszakże, że moja cała wypowiedź także nie podważa tego faktu. Jednak
istniejące modele klimatu ziemskiego teraz i w dowolnie odległej przyszłości
będą mieć charakter jedynie przybliżony. Dlatego trzeba ostrożnie podchodzić do
wyników. Nie chodzi o to czy występuje globalne ocieplenie jako efekt działania
człowieka, tylko o to jak duże ono jest w porównaniu z czynnikami naturalnymi.
Czy naprawdę wszystko już uwzględniono? Nie ma całkowitej zgodności wśród
naukowców i nigdy nie będzie. Powątpiewanie w słuszność istniejących teorii i
krytyka jest podstawowym motorem postępu w nauce. Kto uważa inaczej jest
dogmatykiem.

masz racje z lasami i gleba

[koham.mihnika]

to jest horror, co oni wyprawiaja w Brazylii, Indonezkji czy Malezji.
Niestety, lewactwo widzi wylacznie wine krajow rozwinietych.

Cos wiecej niz religia

[Gość: pajacyk czeka]

zeitgeistmovie.com/
(na stronie znajduje się link do wersji z polskimi napisami)

nie potrzebujesz boga, potrzebujesz poczucia bezpieczeństwa i stabilizacji,
wiara żeruje na tych potrzebach, zaspokaja je i zdobywa autorytet

wiara = narzędzie kontroli

Wierzę w zmartwychwstanie Jezusa i moje po śmierci

[zbawiony-7]

Można wierzyc w czajnik, że jest bogiem, można wierzyć w klimat, a
ja wierzę Jezusowi, że umarł za moje grzechy na krzyżu i
zmartwychwstał. Wyznałem mu moje grzechy, uczyniłem Panem mojego
życia. Wierzę,że mam życie wieczne i zmartwychwstanę jak On. A Duch
Św co dziennie mi tą prawdę potwierdza. Jeśli chcesz żyć wiecznie
zrób tak jak ja.

Stek bzdur pseudointelektualisty

[plorg]

"kto bezgranicznie ufa swoim przekonaniom, rozpoczyna przestarzałą
rozgrywkę, w którą od czasów renesansu i oświecenia gra się już
tylko w domu bożym, gdzie wiara i pewność to jedno."
-----------------------------------
Od kiedy wiara to pewnosc? Bezgraniczne ufanie swoim przekonaniom to
glupota, a nie wiara. Watpie wiec mysle, jak powiedzial kiedys jeden
pan.

"Wiara to niezdobyta twierdza, natomiast nauka niczego nie jest
pewna i opiera swoje istnienie na wiecznych wątpliwościach."
-----------------------------------
Tam gdzie brak pewnosci jest wiara, nauka natomiast opiera sie na
wiedzy i doswiadczeniu. Czy jezeli powiem, ze Ziemia jest okragla
bedzie to wyrazem mojej wiary? Czy nauka w tym wypadku ma jakies
watpliwosci? To, ze czlowiek nie zbadal jeszcze wszystkiego i chyba
nigdy do konca nie zbada, nie oznacza, ze nauka opiera sie na
watpliwosciach. Watpliwosci sa jedynie motorem do nowych badan w
celu zdobycia naukowej pewnosci. Wszystko czemu brak pewnosci nie
jest nauka i mozna przyjmowac tylko na wiare, np. teoria ewolucji.

Jedyna rzecz jaka ma sens w tym artykule to to, ze globalne
ocieplenie spowodowane przez czlowieka nie jest nauka, tylko wiara.
Brak jest konkretnych dowodow naukowych na poparcie tezy, wiec
przyjmuje sie ja na wiare. Probuje sie stosowac tanie chwyty
typu "wiekszosc naukowcow jest zgodna wiec..." O racji decyduje
dowod naukowy, a nie rzekome przekonanie wiekszosci czy mniejszosci.

[Gość: thor]

> "kto bezgranicznie ufa swoim przekonaniom, rozpoczyna przestarzałą
> rozgrywkę, w którą od czasów renesansu i oświecenia gra się już
> tylko w domu bożym, gdzie wiara i pewność to jedno."
> -----------------------------------
> Od kiedy wiara to pewnosc? Bezgraniczne ufanie swoim przekonaniom
to
> glupota, a nie wiara. Watpie wiec mysle, jak powiedzial kiedys
jeden
> pan.

chyba nie zrozumiałeś intencji autora
on ma takie same poglądy jak Ty a mimo to na niego najeżdza
mówi że wiara jest pewnością w kościele i uważa to za głupotę, tak
jak Ty

[Gość: alatien]

Zgadzam sie ze ten artykul jest naciagany.

Religia opiera sie na rzeczach ktorych nie da sie zweryfikowac (dusza,
zbawienie, potepienie), hipoteza zmian klimatycznych dazy natomiast do
weryfikacji, i do znalezienia dowodu. Jesli nie da sie tej hipotezy
zwerydikowac, nauka ja porzuci, cos co w wypadku religi nie maialo by miejsca.
Ot, metoda naukowa.

Pozdrawiam

[Gość: lol]

> Czy jezeli powiem, ze Ziemia jest okragla
> bedzie to wyrazem mojej wiary? Czy nauka w tym wypadku ma jakies
> watpliwosci?

Oczywiście że jesteś w błędzie. Przekrój ziemi ma kształt elipsy (spłaszczenie
wywołane ruchem obrotowym).

no, doożyłeś do pieca :)

[Gość: eko]

bo akurat elipsoidę obrotową już dawno zarzucono jako zbytnie uproszczenie.
Teraz się mówi, że nasza planeta ma kształt... Geoidy (co mniej więcej znaczy
tyle, że Ziemia ma kształt Ziemi, ale jak dumnie brzmi) ;-)

[Gość: kk]

jestes rownie glupi jak ten artykul

[Gość: hmm]

nadbudowa? baza? to u nas nadal sie uzywa tej retoryki? :)
gdzie te czasy... :)

klimatyczne oszołomy

[Gość: hehe]

Dinozaury i mamuty nie zrezygnowały z nowomodnych zabawek i zobaczcie
co je spotkało.

[Gość: Grzes]

Ocieplenie klimatu jest faktem. Pytnaiem jest czy jest ono spowodowane
dzialalnoscia czlowieka. W zasadzie moznaby po prostu zmniejszyc zuzycie
surowcow i energii bo jest oczywiste ze prowadzimy do degradacji srodowiska. Ale
przemysl nie chce tego slyszec - oni chca jak najwiekszych zyskow. Dlatego
prowadzone sa badania naukowe, ktore maja udowodnic zgubny wplyw ludzi na
klimat. W dziedzinie naukowcow badajacych klimat jest naprawde duzo ludzi bardzo
inteligentnych, wiec nie przeprowadzajac takich badan samodzielnie, trzeba sie
zastanowic przed ich krytyka.

[Gość: markus]

Jasne , zawsze winni sa "oni" . A moze zacznij od siebie : zrezygnuj z samochodu
, wylacz komputer ....

Jeteś szczery aż do bólu

[fagusp]

>Dlatego prowadzone sa badania naukowe, ktore maja udowodnic zgubny
wplyw ludzi na klimat.
Samo postawienie tezy jest już ciekawe. Wynika z niej, że ludzie
mają zgubny wpływ na klimat (tzw. prawda objawiona). Teraz tylko
trzeba poszukać dowodu. Witamy apostoła nowej religii.

[Gość: markus]

skoro juz jest ocieplenie i ocieplenie jest "be" to trzeba znalezc winnego.
Dlaczego nie ma nim byc przemysl (czytaj : bardzo bogaci wyzyskiwacze) ? To
bardzo wdzieczny obiekt do wszelkiej krytyki

[Gość: Grzes]

To ze ocieplenie dla naszej biosfery bedzie zabojcze nie podlega watpliwosci -
bez wzgledu na to czy spowodowane przez ludzi czy nie.

Podalem przyklad przemyslu, jako najwiekszego uzytkownika energii. Tak to jest
ze przemysl jest zainteresownay maksymalizacja konsumplcji czyli zuzyciem
energii i surowcow naturalnych. Oczywiscie ze jest problem swiadomosci
spoleczenstw - uzywanie samochodow, energii elektrycznej itd. itp. Ale tez
przemysl przeciwdziala propagacji oszczednosci enegii bo jest to sprzeczne z
jego interesami - stad jest obiektem krytyki. Bez wzgledu na to czy ludzie sa
przyczyna zmian klimatu czy nie, dzialalnosc przemyslowa (glownie) jest zrodlem
degradacji srodowiska pod wszelkimi innnymi wzgledami.
Ktos sie przyczepil do mojego stwierdzenia "szukaja dowodu". Oczywiscie z mojej
strony byla to niezrecznosc jezykowa. Te badania maja na celu stwierdzneie czy
ludzie sa przyczyna ocieplenia czy nie.

Zarzuca sie ze wiara w ocieplenie spowodowane przez ludzi jest "religia".
Dokladnie to smao dziala w przypadku "wiary" w ocieplenei niezalezne od ludzi,
bo na to rowniez przeciwnicy nie maja dowodu. Powiem wiecej, dotychczas
przeprowadzone badania, symulacje komputerowe i obserwacje powoduje ze pierwsza
opcja jest duzo bardziej prawdopodobna. Polecam strny Towarzystwa Krolewskiego(w
jezyku angielkim) www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=6229

[jankbh]

Grzes napisał(a):
> Zarzuca sie ze wiara w ocieplenie spowodowane przez ludzi
jest "religia".
> Dokladnie to smao dziala w przypadku "wiary" w ocieplenei
niezalezne od ludzi,
> bo na to rowniez przeciwnicy nie maja dowodu. Powiem wiecej,
dotychczas
> przeprowadzone badania, symulacje komputerowe i obserwacje
powoduje ze pierwsza
> opcja jest duzo bardziej prawdopodobna.

Przepraszam bardzo - dowody na to, ze byly okresy cieplejsze i
chlodniejsze bez wplywu czlowieka istnieja, trzeba tylko do nich
chciec dotrzec. Wystaczy przejrzec wyniki badan geologicznych czy
biologicznych dla okresu sprzed powstania nowoczesnej cywilizacji.
Np Baltyk byl nie tylko zimnym jeziorem, zbierajacym wody lodowca,
ale równiez morzem cieplym, ze srednia temperatura wyzsza nie o 0,1
czy 0,2 stopnia, ale o kilka stopni. Zmiany klimatyczne mialy
miejsce i w czasach historycznych, np ekspansja wikingów na obszary
pólnocne miala miejsce w okresie ocieplenia, gdy mozliwa byla
hodowla bydla na Grenlandii.
Jezeli usiluje sie wykazac, ze globalne ocieplenie jest spowodowane
dzialalnoscia czlowieka, to logika by wskazywala, ze rozwój ludzkiej
populacji powodowac by musial dalsze ocieplenie - jednak po okresach
cieplych nastepuja okresy chlodne.
Symulacje komputerowe maja to do siebie, ze pokazuja to, co czlowiek
sam wlozy do komputera, a nie obiektywna rzeczywistosc. Obserwacje
klimatu prowadzone sa od niedawna (w skali wieku Ziemi), a zupelnie
niedawno pojawily sie mozliwosci pomiaru temperatur globalnie. Mimo
to nadal termometry pokazuja takie temperatury, jakich zycza sobie
naukowcy, bo metode pomiaru wyznaczaja klimatolodzy sami.
Jezeli przyczyny zmian klimatycznych sa tak oczywiste, to dlaczego
klimatolodzy nie chca powiedziec, co nalezy zrobic, by uzyskac
okreslony skutek? Bo sami tego nie wiedza, niezaleznie od tego, do
jakiego towarzystwa naleza.

[Gość: Grzes]

Prosze zajrzec do moich wczesniejszych postow, gdzie powoluje sie np. na rdzen
lodowy Vostok.
Tak samo prosze poczytac na stronach Towarzystwa Krolewskiego:
www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=6229
Powtorze moje wczesniejsze argumenty: bez wplywu czlowieka nie daje sie wyjasnic
zmian klimatu obserwowanych w ciagu ostantih 100 lat.

Co do modelowania komputerowego: tak i nie. Modele klimatu sa weryfikowane, np.
wprowadzajac dane na temat klimatu w przeszlosci i przeprowadzajc obliczenia
porownuje sie je z klimatem pozniej. W ten sposob mozna stwierdzic na ile modele
klimatu sa trafne.

Wydaje mi sie ze nalezy porzucic przeklenstwo postmodernizmu, kiedy opinia osob
nie majacych pojecia o czym mowia (dziennikarz z Die Zeit), z opiniami
naukowcow, ktorzy wkladaja duzo wysilku intelektualnego, progrmaistycznego,
eksperymentalnego itp. do dotarcia do istoty ibserwowanego ocieplenia.

[Gość: Grzes]

Jeszcze chcialem cos dodac.

Czy spalanie ropy naftowej i wegla kamiennego rzeczywiscie nie bedzie mialo
wplywu na globalna atmosfere? Kopaliny te powstawaly przez dziesiatki milionow
lat i "zamknely" CO2 pod Ziemia. Czy uwalniajac te masy wegla rzeczywiscie nie
mozemy miec wplywu na globalne warunki? Czy tak trudno wyobrazic sobie, ze
spalajac chocby nawet 10% tych paliw doprowadzimy do zupelnie innych warunkow w
atmosferze? Ze w istotny sposob naruszamy "naturalny" cykl zmian klimatu? To
dzieki parze wodnej, chmurom i CO2 na Ziemi jest cieplo. Bez nich wiekszosc
ciepla bylaby wypromieniowywana w przestrzen kosmiczna.

[jankbh]

Problemem jest nie zmianiajacy sie klimat, tylko czy poprzez
dzialalnosc czlowieka nie zostana zachwiane mechanizmy
samoregulujace klimat. Czlowiek tez sie wlacza w te mechanizmy, np.
wyzsza temperatura globalnie oznacza jednoczesnie zmniejszenie
emisji CO2 powstajacego przy ogrzewaniu. Ocieplenie atmosfery i
rozpuszczenie lodowców moze doprowadzic nie do przegrzania Ziemi,
lecz do kolejnej epoki lodowcowej. Zmiana biegu pradów morskich nie
musi powodowac globalnego oziebienia, ale w jednych rejonach bedzie
cieplej, a w innych zimniej niz dotad. Wieksze zanieczyszczenie
powietrza moze zatrzymywac cieplo w atmosferze, ale na dluzsza mete
ograniczy tez i docieranie promieniowania slonecznego (bo przeciez
temperatura na Ziemi utrzymuje sie na w miare stalym poziomie dzieki
Sloncu, a nie dzieki wlasnej produkcji ciepla). Trzeba zgodzic sie
na to, ze klimat sie zmienia (bo dzieje sie to nieustajaco od
miliardów lat), tylko zamiast panikowac nalezy dostosowac sie do
naturalnych zmian - oczywiscie potrzebne sa lasy i nowe zalesienia,
czyste wody i czyste powietrze, ale to nie daje gwarancji, ze dzieki
temu nie bedzie suszy, powodzi czy huraganów.

[Gość: cromi]

chcesz dowodow?
wybierz sie do Błędowa
po pustyni ani sladu
normalnie glusza
prawdziwki jak berety
kolo lowieckie
za unijna kase buduje sie osrodek rekreacyjny
a wszystko rzut beretem od huty katowice i koksowni przyjazn

pzdr.

Czy {cromi } wie, jak powstała?

[Gość: zalogowany]

P. Błędowska - dziełem człeka jest.
W końcu średniowiecza człek też dewastował...lasy
ówczesne tam, przy dzisiejszym Błędowie.

[Gość: cromi]

cromi wie
piszesz od sredniowiecza
a wystarczylo 30 lat i pustynia znikla
bez zalesiania
w uciazliwym sasiedztwie

masz przyklad na glupote ekologow
strasza pustyniami
stepami
i ziemniakami po 99.99 ;)

pzdr.

[Gość: kjp]

Ocieplenie klimatu jest faktem ??! Chyba żartujesz. Poczytaj trochę szczegółów,
a potek się obaj pośmiejemy. Czy ty wiesz chociaż o ile wzrosła średnia
temperatura w ciągu ostatnich 100 lat ?
O 0.7°C (ZERO PRZECINEK SIEDEM W CIĄGU STU LAT !!!) Statystycy mogą ci
wytłumaczyć, że jesteśmy w granicach błędu statystycznego !!!
Aha, jest jeszcze dodatkowy problem - od 1998 roku Ziemia NIE OCIEPLA SIĘ -
możesz zacząc czytać tutaj:

www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2006/04/09/do0907.xml&sSheet=/news/2006/04/09/ixworld.html

[Gość: markus]

a mogly zrezygnowac

swiat widziany oczyma "narodu wybranego"

[Gość: ateusz]

to mistyczny swiat przestepczy gdzie w imieniu"boga" mozna glosic rasistowskie doktryny.kazda racjonalna proba zrozumienia sensu egzystencji czlowieka na ziemi wiaze sie z rozumieniem tego tak,jak widza to media..to nie religia szanowne papugi powtarzajace belkoczace towarzycho niedouczonych dziennikarzyn(ktore napewno maja cel)..to wy probujecie wmawiac malym,ciemnym ludzom,ze jakis amerykanski ciemniak to osoba wyjatkowa..radze zastanowic sie zanim zaczniecie szukac drogi do wmawiania nastepnych"mistycznych" misji..

Niezły cwaniak ten Gore

[Gość: blabla2000]

Jeszcze Nobla dostał, będzie wielka, nowa religia nic dodać nic
ująć... I kasa na konto popłynie. I o to chyba chodziło...

Klimatyzm - nowa świecka religia

[Gość: Karolek]

Cóż wykształciuchy w stylu Gore'a i Michnika święcą tryumfy. Samo
ukazywanie się GAZETY WYBORCZEJ świadczy o upadku rozsądku.

a bojkotujcie te siatki na zakupy, chwalcie Gora

[reaver247]

to zabawy dla matolow co sami nie umieja sobie w zyciu znalezc celu.
Klimat sie ocieplal od wieku, wklad czlowieka to jakies kilka
procent nie robiacy wielkiej roznicy. Poczytajcie opinie naukowcow
jk Bjorn Lomborg a nie bostw zarabiajacych na waszym idiotyzmie.
I kupujcie auta hybyrdowe klasy yarisa po 100tysieci, noscie eko
torby na zakupy i idzcie na film inconvinent truth - dochod z tego
wszystkiego jest juz dobrze dzielony. A jak wam bedzie lzej w
porrtfelu to sie lepiej poczujecie LOL

W Polsce, gdzie nawet sortowanie smieci nie wychod

[Gość: istor]

W Polsce, gdzie nawet sortowanie smieci nie wychodzi, akurat powinno
sie brac ekologie powazniej. Byloby to z porzytkiem dla wszystkich:
mniej Jezusa wiecej ekologi.

[Gość: markus]

Zawsze mozna jezdzic rowerem, a zakupy nosic w papierowych torbach )

[tomeyk]

Hehe, a najlepsze jest to, że ten cały hybrydowy Prius pali więcej niż Golf z
silnikiem TDI (że o SDI już nie wspomnę).
Pic na wodę i fotomontaż.
Niech żyje energia jądrowa! :D

bo pirus jest dla matolow konkretnych

[Gość: devillderd]

koszty serwisowania i fakt ze akumlator po zuzyciu auta nie nadaje
sie do niczego jest i zagraza przyrodzie sprytnie pomijany

[Gość: ewi]

Jest bardzo prawdopodobne, że zmiany klimatyczne znacznie
przyspieszamy swoją działalnością. Pewności nie mamy ale czy nie
warto wciąż o tym rozmawiać jak ludzie?

Eko torby używam nie tylko dlatego, że "jednorazówka" rozkłada się
setki lat... ale także ze względu na to, że jest ich tak dużo, iż
pojawiają się wszędzie na chodnikach, trawnikach, w lasach... Jak
nie zaczniemy się zastanawiać nad własnymi nawykami niedługo
zaśmiecimy się do bólu. Czy Tobie to odpowiada?

[Gość: Konrad z Mazur]

Słuchaj osiołku, Bjorn Lomborg jest naukowcem ale od nauk politycznych - ma z tego doktorat i magisterkę. Jego bezczelność wypowiadania się na tematy przyrodnicze znajduje jedynie wytłumaczenie, że słuchają go ignoranci. Ten słynny gej słynie z naciągania statystyki, cytowania niewiarygodnych źródeł. Gdy 99% lodowców topnieje, on znajdzie dwa, które nie topnieją JAKO DOWÓD, że globalne ocieplenie nie zachodzi. Inni naukowcy, przyrodnicy a nie spece od nauk politycznych zakładają strony internetowe z listami jego kłamstewek, przeinaczeń i nieścisłości. Podobne recenzje otrzymuje w renomowanych miesięcznikack naukowych.
oBECNE zmiany klimatyczne są NAJPRAWDOPODOBNIEJ dziełem czlowieka: spalania paliw kopalnych i wycinania lasów. Ciąg zależności: spalanie ropy i węgla --> CO2 w atmosferze --> globalne ocieplenie --> zmiany klimatyczne jest bardzo dobrze udowodniony i cieszę się, że Gore i naukowcy z IPCC zostali docenieni przez komitet noblowski.
Oby tylko wszyscy trzymający ręce w nocniku obudzili się przed kolejnym wielkim wymieraniem.

Poniżej przedstawiam swój list do redakcji dziennika 'Guardian', gdzie Lomborg jakimś cudem zamieścił artykuł. Jakbyś miał jakieś wątki, give me a call: [phone]. Siema.

Guardian
The Readers' Editor
119 Farringdon Road
London EC1R 3ER.


Dear Guardian,

I am very disappointed that junk scientist Bjorn Lomborg found his way into publishing his article 'Sucked Dry' in Oct 17th 2007 issue. With Ph.D. in political science he has no credibility to speak about environmental issues. Unfortunately he does. Thus many times before he was accused by various papers and organizations of scientific dishonesty. The Union of Concerned Scientists strongly criticised his book 'The Skeptical Environmentalist', claiming it to be "seriously flawed and failing to meet basic standards of credible scientific analysis". Lomborg presents data in a fraudulent way, using flawed logic and selectively citing non-peer-reviewed literature. So he does in Guardian article. I present below my selection of distortions.

(1) He mentions growing Kangerlussuaq glacier and the fact that in 1941 temperatures in Greenland were higher than today which sounds like denying climate change is happening despite initial paragraph claim.

(2) Whole economic discussion about uselessness of Kyoto protocol misses crucial argument that agreement reached in 1997 was merely a starting point of climate change negotiations (first environmental treaty of this scale as a matter of fact). Yes, it is weak and help only a little in combating global warming as USA refused to ratify it and developing countries are excluded from binding targets. But more ambitious and adequate goals are not set forth by international community and individual countries.

(3) He denies extreme weather events are related to climate change which is in clear contradiction to current scientific knowledge on this subject. Quoting Stern Review 'The Economics of Climate Change':
'...costs of extreme weather alone could reach 0.5 - 1% of world GDP per annum by the
middle of the century, and will keep rising if the world continues to warm.
• A 5 or 10% increase in hurricane wind speed, linked to rising sea
temperatures, is predicted approximately to double annual damage costs, in
the USA.
• In the UK, annual flood losses alone could increase from 0.1% of GDP today
to 0.2 - 0.4% of GDP once the increase in global average temperatures
reaches 3 or 4°C.'

(4) Lomborg also writes '...according to a wealth of scientific literature, the damage from a tonne of carbon in the atmosphere is about $2' which is simply false. Stern Review estimate social cost of carbon in the range of 5-20% of per capita consumption if business-as-usual (BAU) emissions continue:
'In summary, analyses that take into account the full ranges of both impacts and
possible outcomes - that is, that employ the basic economics of risk - suggest that
BAU climate change will reduce welfare by an amount equivalent to a reduction in
consumption per head of between 5 and 20%. Taking account of the increasing
scientific evidence of greater risks, of aversion to the possibilities of catastrophe, and
of a broader approach to the consequences than implied by narrow output measures,
the appropriate estimate is likely to be in the upper part of this range.'
Suggestion of committing 0.05% of GDP to develop low-carbon technology is certainly short of what Stern Review proposed:
'The Review estimates the annual costs of stabilisation at 500-550ppm CO2e to be around 1% of GDP
by 2050 - a level that is significant but manageable.' and 'The benefits of strong, early action on climate change outweigh the costs'.

When dealing with environmental threats so called precautionary principle is highly recommended. Professor Stephen Hawking, revered theoretical physicist once warned all of us: 'we don't know where the global warming will stop, but the worst-case scenario is that Earth would become like its sister planet, Venus, with a temperature of 250 deg. Cetrigrade, and raining sulphuric acid. The human race could nor survive in those conditions.' Therefore I call Bjorn Lomborg's 'Sucked dry' article irresponsible, misleading and manipulative. It really sucks.

Faithfully,
Mr Konrad Dybek, (M.Sc. in Environmental Sciences)


CC. Guardian Unlimited, Environmental Editor, 119 Farringdon Road, London EC1R 3ER.

[saprafik]

Uzyles magicznego slowa 'NAJPRAWDOPODOBNIEJ". Dokladnie tak. Jest to jedna z
teorii naukowych. To jest to co, nazwani w tym artykule, "wyznawcy klimatyzmu"
uwazaja z prawde ojawiana. I to wlasnie jest objawem "wiary".

Pozdrawiam

Saprafik

puknij sie w leb

[Gość: katarzynass4]

tak sie sklada ze dziwnym trafem Gore na tym wszystkim najlepiej
wychodzi. Zrozum Osiolku ze to Biznes, biznes i nic ponadto. Nie
wyjezdzaj the Guerdian tylko poczytaj Economist tam byl research
porownujacy efektywnosc inwestowania w uswiadamianie ludzi na temat
ochrony srodowiska i np. przeznaczania tych pieniedzy na glodujacych
w indiach, chinach, afryce. Kazda zainwestowana jednostka w
ratowanie klimatu daje mizerny efekt (stopa zwrotu ROR) i kazda inna
dzialanosc dawala znacznie lepsze rezulataty nie za 200 lat, ale w
ciagu pierwszych 50 lat.
Ale czmu Gore uderza w zly biznes a nie pokazuje sie z wychudzonymi
dziecmi afrykanskimi?
Bo to bylo, bo klase srednia ma tego dosc, bo jej sytuacji to nie
zmienia. Ratowanie klimatu jest uniwersalne, robisz cos dla innych i
dla siebie a nie dziecka w afryce milion kilometrow stad, do ktorego
nawet nie masz pewnosci ze istnieje.
Teraz mamy siatki ekologiczne, auta ekologiczne (mimo ze pala wiecej
niz zwykle ale to szczegol), wszystkie materialy, komputery -
wszystko w sam raz dla idiotow.
Caly ten ruch wynika z proznosci, pseudo wielkich idei.
Ekologia jest wazna - ok, ale zacznijmy jak ktos mowil od podstaw
a 'wielkimi' sztucznymi ideami niech sie mamia ciemniaki

Prezydenckie Prymitywy

[kaczakloaka]

A ja ogladam to wszystko z San Diego. Pogoda OK. Arkansas - banda przyzwoitych
prymitywow. Palac Prezydencki w W-wie - snieg, mgla i smutno. Przyzwoitosc -
???? Who cares? Surf is good, life is good. Cieplelsza woda - lepszy surfing!!!!

Klimatyzm - nowa świecka religia

[Gość: lump]

Na ziemi co jakiś czas pojawia się jakaś skrajnie niebezpieczna sekta, która doprowadza do katastrofy i milionów ofiar. Tak było z Komunizmem i Faszyzmem, Katolicyzmem i jest z Islamem. Tak również jest z klimatyzmem. Wpływowi fanatycy sprawiają, że tracimy energię na walkę z nieistniejącą praprzyczyną problemu, a nie na zabezbieczenie się przed nim.
Jak zwykle miliony ludzi w wyniku tego straci życie (właściwie już traci).
Tych proroków powinno się za wczasu eliminować z społeczeństwa zanim narobią szkód.
Apropo wiary tej najniebezpieczniejszej sekty ('Wojujący Islam' jest na tym tle nieszkodliwy) to jest ona oparta na bajkach (nic nowego).
Nikomu nie udało się stworzyć w miarę pasującego modelu, w którym to człowiek jest przyczyną zmian klimatycznych, natomiast jeśli weźmiemy czynniki naturalne to wszystko zaczyna powoli pasować. Jakby ktoś się pokusił na model uwzględniający wszystkie czynniki naturalne do kupy to by pasowało idealnie.

Klimatyzm - nowa świecka religia

[Gość: Mr Ong z Chongqing]

U nas w Azji - w Chinach i Indiach nie ma zanieczyszczenia - to
tylko mgla. To biali nam wmawiaja ze to zanieczyszczenie, bo nie
chca zebysmy byli bogaci...

[Gość: lump]

U nas w Afryce Kali chcieć elektrownia jadrowa destylować woda morska bo kali 10 dzieci umrzeć z pragnienia i głodu.
Biały pan kupować katalizatory a nie budować elektrownia i umrzeć cała wioska. Katalizatory nie pomóc Kali.

ps

[Gość: lump]

Katalizatory nie pomuc ale zaszkodzić. Biały pan rozkopać pola Kali i wziąść platyna do katalizator, zatruć ostatnia woda. Umrzeć kolejna wioska.

[Gość: xxx]

ja wyrzucić katalizator po zużyciu, i założyć zwykły tłumik, analizator spalin
tego nie wykryć, i po ten katalizator

Na zarazę nowej religii zwróciłem już dawno uwagę

[placebo99]

A wszyscy wtedy pukali się w czoło. I co teraz?
Oto mój stary wpis na blogu, w którym przestrzegam przed wiarą
w "ekologizmem" - nazwa ta lepiej oddaje sens ekstremy fanatyzmu
niż "klimatyzm":
placebo99.blox.pl/2007/11/Definicja-Scierwo-Liberalizmu-Zawszawialego.html

[Gość: anana]

Wszysctkie stworzenia rozumne to zauwarzały już dawno.

[Gość: markus]

I dlatego zyja w betonowych dzunglach

Klimatyzm - nowa świecka religia

[Gość: num]

Powiem tylko tyle... eee
Gore jak inni znani politycy nie potrafi pogodzić sie z przegranymi wyborami.

Fajny artykuł - powinien być w dziale 'Deser'

[dzielanski]

Szukanie analogii między tzw 'klimatyzmem' i religią to fajowe
ćwiczenie, super temat na wypracowanie dla gimnazjalistów. Trzeba
jednak zaznaczyć, że równie dobrze można by poszukać analogii między
religią i jakmkolwiek innym zjawiskiem społecznym, choćby
tzw. 'konsumeryzmem'.
Nawet gdyby efekt cieplarniany był w całości fikcją, to byłby fikcją
promującą racjonalną gospodarkę zasobami. Wysokie wykorzystanie
paliw kopalych w gospodarce światowej powoduje sporo problemów, tak
różnorodnych jak wojna w Iraku i Czeczenii, dominacja eksporterów
paliw w polityce światowej i choroby układu krążenia. Jak
dotąd 'efekt cieplarniany' okazuje się skutecznieją zachętą do
działania, niż pozostałe, bardziej namacalne i, być może,
poważniejsze problemy.

Ekologizm to pogańska religia - kult Gai...

[mg2005]

[Gość: Rainzug]

A gaia to matka ziemia. Co chciałbyś czcić na ziemi jeśli nie to z czego
wszyscy powstaliśmy to do czego wszyscy wrócimy, to co tworzy naszą
rzeczywistość nauka nie stworzyła samej siebie i nie obroni samej siebie jest
tylko opisem tego co już było i byłoby bez nas.Matka beton i ojciec asfalt już
nas zawodzą dalej będzie tylko gorzej. Nie wierze by ludzie byli szczęśliwi na
zupełnie syntetycznej ziemi i nie chce również by mieszkali w jaskiniach. Chodzi
oto aby cały swój wysiłek włożyli w tworzenie technologii przyjaznych dla
wszystkich stworzeń nie uważali się za nad stworzenia nie mnożyli się w
nieskończoność itd

Wg. idiotów człowiek pierwotny stopił lodowce

[Gość: autochton]

bo wynalazł ogień i zakończył w ten sposób ostatnią (na razie) epokę lodowcową.
Tym dupkom jest za dobrze więc już nie wiedzą co wymyśleć.
Ostatnio zdaje się był ezoteryzm, poprzednio aerobic i tym podobne bzdury.
A chodzi tylko o kasę dla cwaniaczków.

Co za brednie.

[profanum_vulgus]

Czy nikt na tym forum nie słyszał o cyklicznych zmianach pogody na naszej
planecie. To trwa od setek tysięcy lat i trwać będzie nadal.
Tak samo jak bandy oszołomów próbujących zdobyć popularność.

[Gość: Lucius]

...to samo chciałem napisać -.-

A jak wytłumaczyć przyspieszenie tych zmian?

[Gość: zalogowany]

ROZREGULOWANIE się prawideł klimatu w epoce
interglacjalnej, w jakiej Ziemia jest teraz,
to fakt. Szybkość tych zawirowań przeraża.
.
Badania rdzeni lodowych (ostatnie 200 tys. lat) i
osadów den oceanicznych (sprzed milionów i setek
milionów lat) mówią o
POWOLNYM
zmienianiu
się
klimatu
w zamierzchłych
czasach.
.
Małe epoki lodowcowe w końcu średniowiecza i w epoce
oświecenia NIE NARASTAŁY z taką PRĘDKOŚCIĄ jak w ost.
50 latach!

[Gość: greg0,75]

Część forumowiczów zapewne słyszała, przy czym niektórzy niestety za mało...
Otóż: zdaniem geologów obecny interglacjał powinien się "już" kończyć; a klimatolodzy prognozują, że się na to nie zanosi...
Czyżby ktoś nasypał piasku w tryby działającego dotąd mechanizmu???

Klimatyzm - nowa świecka religia

[Gość: pawel - warszawa]

tlumaczowi proponuje lekcie ortografii - klimatyzmie, piszemy przez
z a nie ź.

ponadto kwestionowanie nienaturalnego wzrostu co2 w ostatnich 25
latach jest nie jest herezja tylko glupota.

ech, gazeto.

p

Global warming - nowi faraonowie mamią niewolników

[Gość: van der mistrz]

Od dawna istnieją ekspertyzy wskazujące na ścisły związek temperatury na ziemi z
aktywnością Słońca (a dokładnie z występowaniem plam na Słońcu). Wyniki
obserwacji Słońca prowadzonych od stuleci (np. Galileusz) pokrywają się idealnie
z historycznymi zapisami na temat klimatu/pogody/temperatury. 1000 lat temu
Grenlandia była zieloną wyspą (stąd jej nazwa), a 350 lat zimą zamarzał Bałtyk.
I co? I nic - żadnego Armagedonu, żadnych zatopionych wysp. Klimat na Ziemi jest
zmienny i znowu wchodzimy w fazę ocieplenia. Polecam artykuł Wiktora
Kobylińskiego w "Najwyższym Czasie" - rzetelna praca badawcza poparta obliczeniami.

Gore zaprzecza prawu Archimedesa

[Gość: van der mistrz]

Jeszcze jedno - dotyczy podnoszenia się poziomu oceanów i zatapiania lądów.
Zgodnie z prawem Archimedesa wrzućcie do szklanki wody kilka kostek lodu.
Zaznaczcie poziom wody flamastrem i poczekajcie aż lód się rozpuści. Porównajcie
poziomy i będziecie wiedzieli czym grozi całkowite stopnienie Bieguna
Północnego. Niczym.

głupcze

[Gość: owen]

głupcze.
antarktyda to nie pływająca kostka lodu! wrzuć tyle lodu do
szklanki, żeby sięgał od dna do powierzchni, a potem zalej go wodą!
Wtedy zobacz co stanie się z poziomem wody.

Zrobiłem.

[Gość: van der mistrz]

Nie przelało się, poziom wody ten sam, hehe.

przepraszam

[Gość: owen]

ja też zrobiłem i miałeś rację. Przepraszam - to ja jestem głupcem,
bez powodu Cię tak nazwałem. Teraz mi wstyd.

ale. woda słodka jest cięższa od słonej, więc rozpuszczony lód ją
wypiera (niestety nie mam możliwości stwierdzić tego w domu, ale
przez sam fakt, że góry lodowe pływają po morzach, możemy
stwierdzić, że tak właśnie jest. Po drugie, chodzi o masy lodu,
które znajdują się na kontynentach i to kontynenty dźwigają ich
ciężar, zatem lód nie wchodzi w skład naszej szklanki lodu, lecz
jest czymś ekstra.
po trzecie problem dotyczy także lodowców, które zasilają rzeki.
Rozpuszczenie lodowców może wywołać fale powodziowe na kontynentach
(w rejonach rzek), a w dalszej kolejności wyschnięcie czy też
zwężenie koryt rzecznych, co prowadziłoby do wielkich katastrofe
ekologicznych. Zatem - z Archimedesem czy nie - problem jest
(przynajmniej dla mnie) rzeczywisty.
Raz jeszcze przepraszam, mam nadzieję, że wybaczysz mi nieeleganckie
zachowanie.
pozdrawiam

[Gość: ciekawski]

To na Antarktydzie ocean zamarza aż do dna ? Fascynujące te nowe teorie naukowe ...

[Gość: greg0,75]

Mamy jeszcze Arktykę...

Konformizm - stara religia ludzkości

[Gość: owen]

żeby móc stwierdzić, że człowiek nie jest zagrożeniem, też trzeba by
mieć dowód, nieprawdaż? Bo jak dotąd wszystko sprowadza się do
twierdzeń "wierzę, że zmiany klimatyczne to skutek działalności
człowieka", albo "wierzę, że to zmiany cykliczne". Na żadne
stwierdzenie dowodów nie ma, spór jest więc akademicki, i jak zwykle
wygrywa postawa konformistyczna.
Mam zresztą wrażenie, że prawie żaden z piszących (zwłaszcza
antyklimatystów) nie zadał sobie trudu by przeczytać czy obejrzeć
film "niewygodna prawda", a wszystkie argumenty są powielane za
gazetami, a prezentują je przecież często także niedouczeni
dziennikarze.
Natomiast prawda bezdyskusyjna jest taka, że w atmosferze
hiperbolicznie rośnie zawartość dwutlenku węgla, co przekłada się na
wzrost średnich temperatur. Ponieważ nikt nigdy wcześniej nie
obserwował takich zjawisk, a przeszłe podobne zdarzenia są
odtwarzane tylko na podstawie badań lodu z antarktydy, nikt
dokładnie nie wie jakie mogą być skutki zmian. Ale one będą, bo już
są widoczne. Można ich nie widzieć oczywiście - to pewien wybór
postawy. Ryzyko polega na tym, że przybierając postawę
konformistyczną możemy mieć na rękach krew naszych dzieci, wnuków
itd.
Cóż, na tym polega wolność poglądów. poglądy większości - nawet
jeśli są błędne - mają jednak konsekwencje dla wszystkich, łącznie z
przyszłymi pokoleniami. myślę, że powinniśmy o tym pamiętać

[twistah]

właśnie o to chodzi! Większość ludzi na forum podchwytuje, że Gore
to oszołom itd, ale nawet nie zadali sobie trudu, żeby dyskutując
mieć wiedzę na ten temat. Najwygodniej jest powiedzieć, że wszystko
jest ok, i żyć dalej w spokoju. Takie bezrefleksyjne podejście do
Ziemi / klimatu na niej i przyrody spowodować może to, że niedługo
może być za późno na działanie (choć podobno już jest). Dlatego
jeśli ktoś chce rzeczowo dyskutować na ten temat, proszę o
zapoznanie się z ostatnim oficjalnym raportem ds. klimatu!

[Gość: kjp]

bardzo umiejętnie odwracasz kota ogonem:
"żeby móc stwierdzić, że człowiek nie jest zagrożeniem, też trzeba by
mieć dowód, nieprawdaż?"
NIEPRAWDAŻ !!! Żeby stwierdzić, że człowiek JEST zagrożeniem, trzeba mieć dowód.
Jak na razie jedynym, bardzo dyskusyjnym argumentem jest tzw. "hockey stick"
plus dziesiątki hipotez w stylu: ...ach, co to będzie, co to będzie...
Ja mam wrażenie, że żaden z, jak ich nazywasz, "klimatystów" nie zadaje sobie
nigdy trudu weryfikacji alarmistycznych informacji na temat klimatu, za to jest
gotów z kijami atakować kogokolwiek, kto ośmieli się je negować. Zawartość
dwutlenku węgla w atmosferze nie rośnie "hiperbolicznie" a arytmetycznie, i w
żaden sposób nie przekłada się na wzrost średnich temperatur w ostatnim stuleciu
- zapraszam do porównania statystyk wzrostu temperatur i CO2.
A propos dyskusji o średniej temperaturze : zapraszam wszystkich, którzy czytają
ten post do sprawdzenia jakie są: maksymalna, minimalna i średnia temperatura
roczna np. na pustyni Gobi.
Ciekawym doświadczeniem może też być wyszukanie w Internecie średniej
temperatury ziemskiej w ostatnich latach - nie, nie średniego wzrostu - średniej
temperatury - powodzenia.

[Gość: owen]

nie zgadzam się. Istnieją dwie opinie w tej sprawie i uważam, że
obie wymagają udowodnienia. bez tego pozostają tylko opiniami -
obojętnie którą stronę się obierze. To nie jest odwracanie kota
ogonem - to prośba o posługiwanie się innymi argumentami niż
arbitralne "prawda", "nieprawda", "Gore robi nas w konia i nabija
kabzę", "zostało nam mało czasu do końca".
Obejrzałem film Gore'a i to nie są tylko opinie - w dużej mierze są
to właśnie dane liczbowe, a dla wzmocnienia wymowy zdjęcia lodowców
kiedyś i teraz, czy też raf koralowych i lodów antrakrtydy. Może mam
zbyt łatwowierne podejście do ludzi, ale jego argumenty są dla mnie
bardzo przekonujące. No i w przeciwieństwie do większości ludzi
zabierających tu głos - w ogóle je znam.
Gore dostał Nobla od akademii nauk, a więc od naukowców - warto o
tym pamiętać. Po drugie istnieją także raporty - sygnowane przez
stowarzyszenia naukowców, które także podkreślają istnienie
problemu, kieruje się nim także KE podnosząc wymagania związane z
emisją spalin, zużyciem paliw etc. To nie jest żaden mit.
Przyznaję, nie jestem naukowcem i nie mogę powiedzieć z pewnością,
czy to ocieplenie ma związek z CO2 czy z plamami na słońcu. Ale od
drugiej strony także wymagałbym dowodu, że to ma związek z plamami
na słońcu (jeśli z nimi). Generalnie nawet przedstawienie dowodów
skończy się jednak na wierze - albo się w nie uwierzy, albo nie. Bo
samemu trudno przeprowadzić jakiekolwiek dowody. to chyba jednak
jeszcze nie religia?
Klimat się ociepla - sądzę, że nie można z tym dyskutować. Nie chcę
podawać statystyk z pamięci, więc ich nie podam, ale widziałem dane
o wzroście dwutlenku węgla w atmosferze od 1970 roku i prognozy ich
wzrostu - i to jest hiperbola, a nie wzrost arytmetyczny. trochę
znam się na analizie wykresów, więc odróżniam różnice między jednym
i drugim. tydzień temu (w piątek), gw opisała też inny problem -
oceany absorbują mniej dwutlenku węgla (są nim za bardzo nasycone) i
to też jest alarmistyczne.
Szczerze mówiąc nie mogę zrozumieć ludzi, którzy obojętnie
przechodzą nad tym problemem, ale oczywiście każdy ma prawo do
własnych sądów.
pozdrawiam

[Gość: owenowa]

tym, ktorzy uparcie twierdza,ze gore po prostu kreci niezla kase na
tym filmie przypominam,ze mozna go bylo w naszych kinach zobaczyc
przez baardzo krociotki okres czasu. nie zdazylismy z mezem sie
zalapac, czekalismy wiec z niecierpliwoscia az wyjdzie na dvd lub
trafi do wypozyczalni.
jak tylko sie dowiedzielismy,ze wreszcie jest na plytach, to
pobieglismy do empiku i .. odeslano nas z kwitkiem. dreptalismy tak
pare miesiecy od wypozyczalni do empiku i ciagle nam mowiono:
hmm, dziwne, niby na stanie jest ale na polkach nie ma, moze przyjda
panstwo jutro - poszukamy na zapleczu i odlozymy dla was. w
wypozyczalniach tez ciagle zalowali,ze znow musza nas rozczarowac,
ale z dawna obiecany towar nadal do nich nie dotarl. w koncu udalo
nam sie po dlugich bojach upolowac film w jednym z empikow, i co
ciekawe przy okazji dowiedzielismy sie,ze sztuk dostali z przydzialu
AZ TRZY! zaiste jest to dowod potwierdzajacy lansowane tu przez was
tezy, ze gore niewiadomo jakie to lody kreci na tym filmie.
dodam,ze mieszkamy w stolicy, 3 sztuki na cala prage poludnie to
faktycznie imponujacy naklad, nieprawdaz?
w dodatku schowane gdzies na zapleczu, pewnie zeby niewygodna prawda
w oczy za bardzo nie klula.
sprawdzcie sami.
a co do podwazania przez was tych prawdziwych niewygodnych
statystyk, to doprawdy nie rozumiem, jak mozna w ogole polemizowac
z naukowacami, ich DOWODAMI i badaniami, w dodatku jeszcze
uhonorowanymi noblem. a jeszcze bardziej niezrozumiale jest dla mnie
to wasze niedowiarstwo w kontexcie tego co sami wszyscy widzimy
golym okiem za oknem. czy to mozliwe,ze nikt z was nei zauwazyl
chocby tych pszczol, ktore doslownie jeszcze pare dni temu lataly
zdezorientowane po dworze?! przeciez normalnie powinny zniknac we
wrzesniu, a tymczasem na poczatku listopada nie bylo dnia zebym
jakiejs nie musiala wyganiac z mieszkania (a bynajmniej nie mieszkam
w poblizu pasieki, tylko w bloku przy ruchliwej ulicy, gdzie zieleni
ze swieca szukac).
p.s. bardziej niz niedowiarstwo przeraza mnei tupeciarstwo tych
(czyli niestety miazdzacej wiekszosci zabierajacej tu glos), ktorzy
sie tu wypowiadaja nie obejrzawszy w ogole filmu!

[Gość: owen]

i krótki cytat w temacie hiperboli...

Z roku na rok bite są kolejne rekordy emisji. W 2000
r. "wzbogaciliśmy" atmosferę siedmioma miliardami ton węgla. W
zeszłym roku podnieśliśmy poprzeczkę do ponad ośmiu. W sumie w ciągu
ostatnich siedmiu lat wypuściliśmy w powietrze 53 miliardy ton
węgla. To aż jedna szósta całej przemysłowej emisji węgla od połowy
XIX w., która wynosi w sumie 330 miliardów ton. Kolejne 160
miliardów ton powędrowało w powietrze z powodu "wypalania" lasów
zastępowanych przez ziemie uprawne i miasta. W rezultacie zawartość
CO2 w atmosferze w ciągu półtora wieku wzrosła o jedną trzecią - z
280 ppm (części na milion) do 381 ppm w zeszłym roku. U wielu
badaczy wywołuje to niepokój o równowagę klimatyczną i ekologiczną
Ziemi. Jest on tym bardziej uzasadniony, że poziom CO2 rośnie
obecnie najszybciej od początku pomiarów uruchomionych pół wieku
temu, w tempie prawie 2 ppm rocznie.

może nie wydaje się to dużo. trzeba spojrzeć na wykres
kilkudziesięciu lat, żeby zobaczyć to przyspieszenie emisji, ale ono
jest ogromne w tym czasie - długim dla nas, krótkim dla planety

Glowny kaplan tej sekty Al Gore lata odrzutowcami

[adalberto3]

.. z wykladu na wyklad. Jego rachunki za prad sa wielokrotnie wyzsze
od jego sasiadow. W dodatku wciska ludziom ciemnote. Stworzyla sie
grupa ludzi, ktorzy na ochronie srodowiska i emisjach gazow niezle
sobie zarabiaja.
Energie trzeba oszczedzac. Tworzyc jej nowe tansze zrodla.
I nie popadac w paranoje.

Klimatyzm - nowa świecka religia

[Gość: jk84krk]

Bzdura - nie istnieje taka religia jak klimatyzm. Podstawowymi składnikami religii są doktryna, KULT i organizacja. O ile niektórzy mogą uważać za doktrynę wiarę w katastrofalny wpływ człowieka na klimat, a za organizację - wszelkie ruchy typu Greenpeace, itp. jednakże są to ruchy odrębne, niepołączone w jedną strukturę czy organizację. Poza tym nie ma podstawowego składnika - kultu. Klimatyści (o ile w ogóle istnieją) nie obdarzają niczego czcią. Nie wierzą w rzeczy nadprzyrodzone. Nie ma w ich teorii sacrum. Jest tylko strach przed zmianami klimatycznymi, który zresztą nie jest nieuzasadniony. W przeciwieństwie do religii, pogląd, że człowiek wpływa na klimat jest naukowy. Choć naukowcy dyskutują nad skalą tego zjawiska, to jest ono faktem.

Klimatyzm - nowa świecka religia

[dinozaur47]

Jak zwykle , zaczęło się to z głupoty , ale później zaczęło żyć swoim życiem .
Dinozaur jako postać z definicji raczej starożytna dobrze pamięta początki tych
opowiastek .
Pierwszą propagatorką teorii ocieplenia jest nie kto inny tylko p. Thatcher . W
owym czasie np. późniejszy przywódca ekologicznych pacyfistów niemieckich ,
niejaki Joszka Fischer ,
dowodził komunistycznymi bojówkami zorganizowanymi na wzór ZOMO i nie ograniczał
się tylko do pały i gazu łzawiącego .
Na przykład Club of Rome ( starożytni ekologowie , np. pan Balcerowicz , ok.
1972 roku ) uporczywie twierdził , że rozwój gospodarki spowoduje nową epokę
lodowcową . Thatcheryści , chcąc znaleźć argumenty dla ( skutecznego )
zlikwidowania górnictwa dołowego wystąpili z teorią odwrotną i ona się wyraźnie
przyjęła , jako że zbiegła się z rozpowszechnieniem się nowej religii , której
niewiele znaczącymi sektami są islam , komunizm , komunitaryzm i klimatyzm
Religią tą jest antyamerykanizm .

[Gość: jeżyna]

Nowa religia..? Brzmi to groteskowo-śmiesznie, ale nie zdziwię się, jeśli
zdobędzie w US duże poparcie.

W zasadzie nie mam nic przeciwko - nie widzę w niej fanatycznego
niebezpieczeństwa, a uważam, że dążenie do okiełznania nieposkromionego
konsumpcjonizmu to idea nader szczytna. Ciekawa jestem tylko, czy naprawdę się
to uda...

Logicznie myśląc - każda akcja daje reakcję, działalność człowieka degraduje
środowisko - to sprawa oczywista. Gore zapewne przesadza z apokaliptycznymi
wizjami, ale nie widzę nic złego w takim ubarwieniu - lepiej dmuchać na zimne,
wystraszyć na amen kilka milionów ludzi, żeby zaczęli przykładać większą uwagę
do oszczędnośći, recyclingu itd.
Nie jestem naukowcem, nie znam 'obiektywnej' prawdy, nie sądzę też, żeby ktoś z
piszących tu komentarze był tym 'wiedzącym', chociaż wiele się za takich podaje.
Skoro zarzucacie wszystkim naokoło nieuctwo/niedoinformowanie/wiarę w
pseudonaukowe argumenty - proszę, podajcie mi, skąd czerpać tę prawdę jedyną?
Znacie może jakieś źródło informacji obietywnej? Może zamiast miotać
przekleństwami i pogardą
wyjaśnicie swoje argumenty przytaczając odpowiednie publikacje? Czy też wolicie
pozostać wiecznymi malkontentami za swoją woalką samozwańczej mądrości.