Szczerość-podejście trzecie

[dolor]

czyli test, czy już można merytorycznie, czy nadal tylko personalnie:

Co z tą szczerością?
Dobra czy zła? Pomocna czy szkodliwa? Możliwa czy nierealna? Lepsza bolesna
prawda czy kojące kłamstwo? Kiedy możemy mieć pewność, że jesteśmy szczerzy?
Kiedy się mylimy? Czy jeśli jednego dnia coś wydaje mi się piękne, drugiego
brzydkie, to to kłamstwo, błąd, czy jeszcze coś innego? Dlaczego Jezus nie
odpowiedział Piłatowi na pytanie, co to jest prawda? Chwilowo nie mam więcej
pytań i żadnego podręcznika do filozofii dla opóźnionych, żeby poszukać
odpowiedzi, (makabrycznie mało czytam ostatnio), a święty Gógiel dławi się
ilością wersji, więc zapytam tutaj.

[ellena_cyganka]

Rety, ale trudna zagadka, na prawdę. Jest takie powiedzenie: prawda
Cie wyzwoli, mnie wyzwoliła, ale czy w kazdym przypadku sie
sprawdza? Tego nie wiem.

[surikotka]

dolor napisał:

>Chwilowo nie mam więcej
> pytań i żadnego podręcznika do filozofii dla opóźnionych, żeby poszukać
> odpowiedzi,
chomikuj.pl/Bierzmak/Leszek+Ko*c5*82akowski/O+k*c5*82amstwie.pdf
), a święty Gógiel dławi się
> ilością wersji, więc zapytam tutaj.
gÓgiel ma jasne i precyzyjne odpowiedzi na wszystkie pytania
tylko trzeba nauczyc sie te pytania odpowiednio zadawac

[surikotka]

> chomikuj.pl/Bierzmak/Leszek+Ko*c5*82akowski/O+k*c5*82amstwie.pdf
> ),
no prosze
nie dziala
a wklejone z palca dzialalo

[dolor]

Dzięki, "pożyczyłem" sobie. Gógiel ma odpowiedzi sprzeczne.

[mskaiq]

Szczerosc moze byc szkodliwa, wystarczy powiedziec co uwazamy w
danym momencie o drugim czlowieku. Kiedy jestesmy zli, pod wplywem
strachu, zalu nasza opinia jest zupelnie inna niz opinia kiedy nie
ma negatywnych emocji.
Jesli chodzi o prawde, to nie nalezy klamac ale wcale nie trzeba
mowic prawdy bo potrafi zranic, skrzywdzic albo stworzyc wroga.
Serdeczne pozdrowienia.

[ichnia]

mskaiq napisał:
> Szczerosc moze byc szkodliwa, wystarczy powiedziec co uwazamy w
> danym momencie o drugim czlowieku. Kiedy jestesmy zli, pod wplywem
> strachu, zalu nasza opinia jest zupelnie inna niz opinia kiedy nie
> ma negatywnych emocji.
> Jesli chodzi o prawde, to nie nalezy klamac ale wcale nie trzeba
> mowic prawdy bo potrafi zranic, skrzywdzic albo stworzyc wroga.
> Serdeczne pozdrowienia.
>
>
Jak rzadko, zgadzam się z maskiem. Dodam jeszcze, że niektórzy ludzie mają o
sobie mniemanie bardzo szczerych, mówiąc zawsze wszystko "prosto z mostu". Moim
zdaniem, czasami taka "prawda" jest chamstwem. Nie przytoczę akurat konkretnego
przykładu, ale znając tych ludzi, spotkałam się z takim ich zachowaniem.

[dolor]

> > Jesli chodzi o prawde, to nie nalezy klamac ale wcale nie trzeba
> > mowic prawdy

(...)
> Jak rzadko, zgadzam się z maskiem. Dodam jeszcze, że niektórzy ludzie mają o
> sobie mniemanie bardzo szczerych, mówiąc zawsze wszystko "prosto z mostu". Moim
> zdaniem, czasami taka "prawda" jest chamstwem.

No dobrze, a jeśli ktoś ci zadaje konkretne pytanie, a odpowiedź nie jest zbyt
miła, to co?
- Jestem za gruba?
- Serdeczne pozdrowienia.
???

[bazoooka]

a to ja się odniosę do obu powyższych odpowiedzi naraz.
chamstwem byłoby powiedzenie: 'tak, jesteś tłustym potworem' a neutralnie
wypowiedzianą prawdą: 'tak, masz za dużo i ówdzie / tak, ważysz tyle i tyle kg a
zgodnie z normą powinnaś mniej'. a już z czystej grzeczności, co by za bardzo
nie urazić, mozna dodać (pod warunkiem że zgodne z prawdą): 'ale za to masz
zgrabne nogi / ogólnie jesteś ładna / dobrze gotujesz / yyyyy ale na pewno masz
jakieś nieodkryte jeszze zalety'

[dolor]

No więc kiedyś komuś dokładnie takiej proponowanej przez Ciebie odpowiedzi
udzieliłem, nawet w wersji jeszcze bardziej usympatycznionej. Oj działo się,
działo...

[lucyna_n]

z tą grubością jest tak, że jeżeli nei jesteś lekarzem od leczenia otyłości to
lepiej nigdy przenigdy nie mówić prawdy:)

[ichnia]

dolor napisał:
> No dobrze, a jeśli ktoś ci zadaje konkretne pytanie, a odpowiedź nie jest zbyt
> miła, to co?
> - Jestem za gruba?
> - Serdeczne pozdrowienia.
> ???
>
Hehe, co wy wszyscy z tym "za gruba". Akurat w moim przypadku to jest dziwna
sprawa, bo ja nie zauważam takich rzeczy. Serio. Koleżanka najpierw przytyła
10+x kilogramów, potem zrzuciła ok. 10 - a ja zbytnio tego nie zauważyłam. Gdyby
o tym nie gadała, to tego faktu prawie nie odnotowałabym w ogóle.
No ale załóżmy, że ktoś pyta w wyżej zaprezentowany sposób. Odpowiedź byłaby
różna, w zależności od tego, czy rzeczywiście zauważyłam "grubość" tej osoby,
czy też nie. W drugim przypadku byłaby taka, jak powyżej wypisałam. A w
pierwszym (muszę sobie wyobrazić kogoś grubego mocno) - powiedziałabym jak ja to
widzę. Z tym, że dla każdego co innego może być za grube (lub za chude - żeby
było sprawiedliwie). Najważniejsze jest jak sama osoba zainteresowana się z tym
czuje. A jeśli sama prosi o opinię, to proszę bardzo.

[bazoooka]

> Szczerosc moze byc szkodliwa, wystarczy powiedziec co uwazamy w
> danym momencie o drugim czlowieku. Kiedy jestesmy zli, pod wplywem
> strachu, zalu nasza opinia jest zupelnie inna niz opinia kiedy nie
> ma negatywnych emocji.

no tak, ale wystarczy chwilę poczekać, ta opinia się z powrotem zmienia - i
jeśli tylko jesteś tego świadomy, to nawet pod wpływem tego Twojego
nieśmiertelnego Strachu i Żalu, wiesz że opinię masz w danym momencie odmienną
niż zazwyczaj.
jeśli te sytuacje strachu i żalu się powtarzają, być może czymś spowodowane - to
masz czarno na białym schemat tego jak reagujesz. i szczerością - pełną
szczeroscią - w tym momencie będzie komunikat mniej więcej taki:
"w sytuacji takiej i takiej, kiedy czuję żal i strach, uważam że A i B, choć w
większości sytuacji uważam, że C, D, E i może trochę A".

[olga_w_ogrodzie]

mskaiq napisał:

> Szczerosc moze byc szkodliwa, wystarczy powiedziec co uwazamy w
> danym momencie o drugim czlowieku. Kiedy jestesmy zli, pod wplywem
> strachu, zalu nasza opinia jest zupelnie inna niz opinia kiedy nie
> ma negatywnych emocji.

to, o czym mówisz, to nie jest zazwyczaj żadna szczerość.
pod wpływem emocji ludzie wygadują różne nieprawdziwe rzeczy, które
mają zranić inną osobę. mówią np. - Bodajbyś zdechł - co nie znaczy,
że szczerze śmierci życzą.

[bazoooka]

ja tam nie mam tematu jakoś gruntownie przemyślanego, ale im dłużej o tym
mysle, tym bardziej mi wychodzi, że kłamstwo (czy przemilczenie - swoją drogą
jak ono się ma do kłamstwa?) może być skutecznie i przynosić jakiekolwiek
korzyści tylko na krótką metę. na dłuższą metę sprawdza się już tylko szczerość.

[dolor]

A ile to ta krótka meta? Tak mniej więcej? Wiadomo by było, kiedy się opłaca.

[bazoooka]

jak dla mnie - krótka meta to jakieś sytuacje jednorazowe. ciocia pyta czy
podoba mi się jej prezent. a mi się nie podoba. a widzę że cioci zależy na
dobrej opinii. mogę powiedzieć szczerze że mi się nie podoba, a mogę skłamać że
tak. kłamię że tak, ciocia jest zadowolona i raczej nie dzieje jej się krzywda.
gorzej, kiedy ciocię widuję często, a sytuacja się powtarza. ciocia robi /
pokazuje coś co mi się nie podoba i pyta o opinię. wtedy jak dla mnie lepiej
powiedzieć prawdę: nie podoba mi się to, to i tamto. być może skończy się
konfliktem, przyznaniem, że np raz kiedyś skłamałam - ale utrzymywanie
zafałszowanego obrazu moich relacji z ciocią na dłuższą metę by mi się raczej
nie opłacało. (przy założeniach, że z ciocią się widuję i że ją lubię)

[dife]

podejście abstrakcyjne oparte na cioci.
ładnie.

[bazoooka]

> podejście abstrakcyjne oparte na cioci.
> ładnie.

no właśnie nie całkiem. po zastanowieniu stwierdzam, że jednak trzeba było
zrobić podział na rózne typy relacji. bo inaczej jest w relacjach
powierzchownych, inaczej w bliższych i bardziej systematycznych. ale to już Pani
zauważyła w poście niżej.
tym niemniej uważam, że jest pewien schemat, który imho się sprawdza w
najróżniejszych relacjach innych niż powierzchowne, a wiec poczynając od
znajomych czy średnio lubianej cioci - a kończąc na najbliższych.
kłamstwo czy przemilczanie jak dla mnie nie zdaje tu egazminu, chyba że komuś
zależy wyłącznie na chwilowej poprawie samopoczucie własnego lub czyjegoś. ale
ile razy można powtarzać taką sytuacje, że kłamię, aby komuś nie robić przykrości?

[dife]

bazoooka napisała:

> najróżniejszych relacjach innych niż powierzchowne, a wiec poczynając od
> znajomych czy średnio lubianej cioci -

no cóż, Pani też z tego lepszego gatunku ludzi.
dla mnie relacje z ciocią, którą bardzo, bardzo lubię -
powierzchowne są.

z wieloma ludźmi, których znam i którym dobrze życzę -
powierzchowne.

> a kończąc na najbliższych.

najbliżsi, to ci
których wciąga się w spisek
którzy są ciekawi ciebie
i właściwie tylko w takich relacjach ta szczerość jest pozytywna
- wszystkim nie wytłumaczysz swoich motywów i odcieni
- a niektórym, po prostu nie warto.


> kłamstwo czy przemilczanie jak dla mnie nie zdaje tu egazminu, chyba że komuś
> zależy wyłącznie na chwilowej poprawie samopoczucie własnego lub czyjegoś. ale
> ile razy można powtarzać taką sytuacje, że kłamię, aby komuś nie robić przykroś
> ci?

szczerość, to wykładnik bliskości
im bliżej, częściej - tym z musu prawdziwiej
bo inaczej się człowiek zamęczy.

[bazoooka]

> no cóż, Pani też z tego lepszego gatunku ludzi.

co rozumie Pani przez 'lepszy gatunek ludzi'? skoro zostało użyte, to chętnie
się dowiem, bo się nie poczuwam.

> dla mnie relacje z ciocią, którą bardzo, bardzo lubię -
> powierzchowne są.

a może po prostu inaczej definiujemy granicę powierzchowności relacji? i innych
proporcji bliskości/powierzchowności porzebujemy, aby nazwać coś powierzchownym?
ja przyjęłam, że tam gdzie zaczyna się jakaś więź (czyli np w przypadku cioci,
która jest moją rodziną), relacja przestaje być całkowicie powierzchowna. ale
pewien stopień powierzchowności zostaje, nie da się ukryć.

a co do reszty wywodu - zgadzam się.

[dife]

bazoooka napisała:

> co rozumie Pani przez 'lepszy gatunek ludzi'? skoro zostało użyte, to chętnie
> się dowiem, bo się nie poczuwam.

ludzi, którzy ludzi traktują jak ludzi
a nie środki do świętego spokoju
okraszonego zadowalającą szczyptą akcji


> a może po prostu inaczej definiujemy granicę powierzchowności relacji? i innych
> proporcji bliskości/powierzchowności porzebujemy, aby nazwać coś powierzchownym
> ?

ja funkcjonuję w chorym świecie skocznej algebry boolowskiej
więc możemy przyjąć, że tu się różnimy


> ja przyjęłam, że tam gdzie zaczyna się jakaś więź (czyli np w przypadku cioci,
> która jest moją rodziną), relacja przestaje być całkowicie powierzchowna. ale
> pewien stopień powierzchowności zostaje, nie da się ukryć.

może to dobrze funkcjonuje w przypadku minimum stabilizacji
mojej rodzinie wystarczy wiedza, że jestem dziwna i mam na to papiery.
poza tym, staram się ich nie krzywdzić i w drogę nie wchodzić.
oraz pomagać tam, gdzie koniecznie trzeba.

[bazoooka]

> ludzi, którzy ludzi traktują jak ludzi
> a nie środki do świętego spokoju
> okraszonego zadowalającą szczyptą akcji

oj, to tu Pani mnie przecenia zdecydowanie. niektórych ciotek po prostu nie
cierpię, a z kolei mój podopieczny bachorek ostatnio bardziej jawi mi się jako
wrzeszczący potworek którego trzeba wyciszyć niż jak istota ludzkopodobna.

> ja funkcjonuję w chorym świecie skocznej algebry boolowskiej
> więc możemy przyjąć, że tu się różnimy

aż zerknęłam do googli, bo pierwszy raz spotkałam się z pojeciem 'algebra
boolowska'. i praktycznie nic z niej nie zrozumiałam, ale jeśli ma chodzić o to,
że jest coś więcej niż logika arystotelesowska i więcej relacji niż wynikanie,
zaprzeczenie, równoważność - to to również jest mi nieobce.

[dife]

szczerość to mówienie z wnętrza.
takie, co w środku się nie zżyma, gdy komunikujemy.

szczerość w kontaktach powierzchownych -
raczej trudno dostępna. tu zastąpiona konwencją
persona. wszystko dostrojone do maksymalizacji zysku
przy ograniczeniu wydatków.

szczerość to dla bliskich
ale szczerość to ogromne zaufanie
czyli dla zaburzonych, depresyjnych - trudna
albo stosowana jako probierz bliskości
która na ogół szczerości nie wytrzymuje

wyjąć stąd trzeba relacje przyjacielskie
budowane spokojnie, bez pośpiechu, latami mijania się
lub wymiany listów

tam szczerość, to budowanie siebie
i tego drugiego
gdy nie dbasz o wizerunek
ale próbujesz precyzyjnie oddać pomyślane

[dolor]

Szczere odpowiadanie na dzień dobry, ok. Ale szczera odpowiedź na pytanie w
kontaktach powierzchownych, też nie?
I czy szczera odpowiedź jest równoznaczna z odpowiedzią prawdziwą?
Skąd wiadomo, kiedy mówimy prawdę? Czy głębokie o tym przekonanie wystarcza?

[bazoooka]

> Skąd wiadomo, kiedy mówimy prawdę? Czy głębokie o tym przekonanie
> wystarcza?

a czy istnieje jedna prawda?

[dolor]

A istnieje wiele prawd? Bo chyba z założenia jest tylko jedna.

[olga_w_ogrodzie]

umniejszanie bólu płynącego często ze szczerości jest nierozerwalnie
związane z asertywnością. i tyle.

[dolor]

Czy asertywność zatem umniejsza ból płynący z prawdy? I czy jest szczera?

[bazoooka]

> A istnieje wiele prawd? Bo chyba z założenia jest tylko jedna.

zależy kto zakłada ;)

spacja to znak czy brak znaku?
światło to fala czy cząsteczki?
10 st. C to zimno czy ciepło?

[dolor]

Więc na pytania o spację i światło istnieje kilka wykluczających się
prawidłowych odpowiedzi? Bo tylko wtedy prawd by było wiele.

[bazoooka]

> Więc na pytania o spację i światło istnieje kilka wykluczających się
> prawidłowych odpowiedzi?

w niektórych okolicznościach światło jest falą. w innych cząsteczką.
w jednych jezykach programowania spacja jest znakiem. w innych - brakiem znaku.
dla osoby odpornej na zimno 10 stopni C to ciepło. dla zmarźlucha - zimno.
więc prawda jest prawdą tylko na odpowiednim gruncie, tylko w zdefiniowanych
warunkach.

[dolor]

No tak, wszystkie tematy schodzą na kotki, kotek Schrodingera tu, poszukiwany
żywy lub martwy.

[bazoooka]

> No tak, wszystkie tematy schodzą na kotki, kotek Schrodingera tu, poszukiwany
> żywy lub martwy.

:) tyle że w praktyce życiowej co i rusz taki kotek wyskakuje.

[dolor]

W praktyce życiowej to częściej wyskakuje nieścisłość przekazu, problemy z
denotowaniem. Ale kotek mimo wszystko jest, albo był.

[bazoooka]

> W praktyce życiowej to częściej wyskakuje nieścisłość przekazu, problemy z
> denotowaniem.

fakt, zdarza się często.

> Ale kotek mimo wszystko jest, albo był.

a jak dla kogoś kotka nie ma, a dla kogoś innego jest?
a te 10 st C to w końcu zimno czy ciepło?
i czy jak zmarźluch mi powie 'zimno' to odpowiedź 'bzdura' będzie uzasadniona?

[dolor]

bazoooka napisała:


> a jak dla kogoś kotka nie ma, a dla kogoś innego jest?
To ktoś się np. myli? Ani słowa o błędzie jeszcze nie było.

> a te 10 st C to w końcu zimno czy ciepło?
> i czy jak zmarźluch mi powie 'zimno' to odpowiedź 'bzdura' będzie uzasadniona?

Jeśli "jest zimno" odczytać jako: każdemu jest zimno, to uzasadniona. Jeśli
jako: mnie jest zimno, to nie.

[bazoooka]

i tu właśnie wychodzi duży rozdźwięk miedzy teorią a praktyką.
w praktyce błędy są powszechne. z różnych przyczyn, choćby szumów
informacyjnych, zakłóceń percepcyjnych itd.
a ludzie - zaryzykuję stwierdzenie że wszyscy - mają jednak tendencję do zbyt
szybkiego uznawania tego co im nie pasuje, czego nie rozumieją, z czym się nie
zgadzają - za błąd. bo generalnie fajnie jest uznać: "mam po swojej stronie
Prawdę". (w miejsce Prawdy można wstawić Boga, cokolwiek)
i tu właściwie można wrócić do punktu wyjścia i (znowu!) zapytać czy absolutna
szczerość jest w ogóle możliwa i jak ma się szczerość do prawdy?
i czy odpowiedź na te pytania jest w ogóle możliwa?

[dolor]

bazoooka napisała:

-> a ludzie - zaryzykuję stwierdzenie że wszyscy - mają jednak tendencję do zbyt
> szybkiego uznawania tego co im nie pasuje, czego nie rozumieją, z czym się nie
> zgadzają - za błąd.-

Pewnie tak, tylko co znaczy za szybko? Bo niekiedy coś za błąd jednak trzeba
chyba uznać?

> i tu właściwie można wrócić do punktu wyjścia i (znowu!) zapytać czy absolutna
> szczerość jest w ogóle możliwa i jak ma się szczerość do prawdy?
> i czy odpowiedź na te pytania jest w ogóle możliwa?

I zadać jeszcze następne, czy większa szczerość jest możliwa i pożądana?
Przeczytałem tego Kołakowskiego zalinkowanego i wiele mi nie wyjaśnił, że Żyda
jak się ukrywa, to trzeba kłamać, to ja wiem. Zabijać czasem też trzeba, ale
rzadko ukrywamy Żydów. Czy taka pobłażliwość wobec "uzasadnionej" nieszczerości
nie jest pochwałą bylejakości?
--
"Niektóre błędy są jednocześnie proste i ogromne. Najgorsze błędy, jakie
zdarzyło mi się popełniać, wynikały z poczciwego optymizmu" (Baxter)
Najlepsza depresja pod szczurem

[bazoooka]

> Pewnie tak, tylko co znaczy za szybko? Bo niekiedy coś za błąd jednak trzeba
> chyba uznać?

za szybko czyli wtedy kiedy nie padły jeszcze wszystkie argumenty i strony nie
upewniły się że zrozumiały się właściwie?
tymczasem większość dyskusji Polaków, choćby na forach, wygląda mniej więcej tak:
- pieprzysz bzdury!
- nieprawda! sam pieprzysz bzdury!

> Czy taka pobłażliwość wobec "uzasadnionej" nieszczerośc
> i
> nie jest pochwałą bylejakości?

jeśli przez "uzasadnioną" nieszczerość rozumiemy mówienie "nie masz nadwagi"
osobie z nadwagą, w odróżnieniu od uzasadnionej, czyli kłamstwie przy ukrywaniu
Żyda - to faktycznie takie podejście może być pochwałą bylejakości.
ale: tylko dla osoby, dla której szczerość jest wartością nadrzędną.
są osoby, dla której wartością nadrzędną będzie dyplomacja - a tu jednak czasem
trzeba kłamstw. i w systemie wartości takiej osoby różne 'małe kłamstwa' będa
uzasadnione i zgodne z przestrzeganymi zasadami.

(a co do 'pochwały bylejakości' - to w ogóle zasługuje na osobny wątek, może
nawet niebawem założę go, bo popisałabym sobie, ale zaraz się drzewko nam
rozprostuje)

[dife]

dolor napisał:

> Szczere odpowiadanie na dzień dobry, ok. Ale szczera odpowiedź na pytanie w
> kontaktach powierzchownych, też nie?

możliwa jest. ale jeśli akurat nie jesteś pan w nastroju
jaki wymagany w takich niezobowiązujących -
czyli pogoda ducha, gotowość do rozmowy, otwartość nienachalna
to mówiąc prawdę - czyli odnosząc się do jakiejś rzeczywistości
to szczery już pan nie jest -
choćby na poziomie zaangażowania w wymianę zdań
i wrażliwiec (nadwrażliwiec) wychwyci.


> I czy szczera odpowiedź jest równoznaczna z odpowiedzią prawdziwą?
> Skąd wiadomo, kiedy mówimy prawdę? Czy głębokie o tym przekonanie wystarcza?

pan się zdecyduje o co pyta
o prawdę, czy o szczerość

szczerość to wierność własnej prawdzie
która może się zgadzać z obiektywnym (a jest takie? -
mam gdzieś na płytkach piękną anegdotę o śmierci redaktora prawdy)

szczerość wobec innych jest proporcjonalna do uznania siebie
przyznania się wręcz do siebie. zgody na siebie.
i chęci dzielenia się.

szczerość działa na innych poziomach niż prawda
szczerość, to wierność w oddawaniu uczuć
intensywności, barwy, plątaniny myśli.

szczerość to postulat tylko.
piękny, a im bliżej osiągnięcia - tym razem ludziom jaśniej.

ale my jesteśmy zaburzeni.

więc - choćby pan to teoretycznie zdefiniował
to jeszcze pan tego nie dotknie.

[dolor]

Ale może zrozumiem. Bo pytam i o prawdę, i o szczerość, i o wzajemne między nimi
relacje.
A ta "własna" prawda, bedąca czyms odmiennym od prawdy obiektywnej, może to ona
właśnie występuje w wielu odmianach? Ale w takim razie czym jest nieszczerość?
Niewierność własnej prawdzie, czy to możliwe?

A okazuje się, że warto było pytać.

[dife]

dolor napisał:

> A ta "własna" prawda, bedąca czyms odmiennym od prawdy obiektywnej, może to on
> a
> właśnie występuje w wielu odmianach? Ale w takim razie czym jest nieszczerość?

własna prawda, to postrzeganie świata
przesiane przez osobowość (lub jej brak)
i system wartości

występuje aktualnie w około sześciu miliardach odmian
ale dla większości osobników żyjących na danym obszarze
i w danych warunkach - jest podobna
dzięki temu w ogóle daje się określić tą prawdę wiodącą
wytrącić prawdę właściwą, której pan hołduje
na zupełnie odwrotny sposób

nieszczerość to wprowadzanie w błąd
co do faktów, swojego stosunku do tych faktów,
stosunku do osób, z którymi nawiązujemy kontakt,
co do intensywności i znaczenia dyskutowanych spraw

a najczęściej nieszczerość, to zwykłe chronienie własnego tyłka
co oczywiście popieram i propaguję
w ramach wyboru wartości pozytywnych


> Niewierność własnej prawdzie, czy to możliwe?

do funkcjonowania zawodowego, towarzyskiego
rodzinnego, społecznego w ogóle - niezbędna

nikt nie ma obowiązku taplania się w czyjejś prawdzie
żyjemy w określonej kulturze
z wyznaczonymi wzorcami zachowań
i dopuszczalnymi od normy odchyleniami

liczy się nie co w środku siedzi
tylko co razem można osiągnąć
i jaki jest bilans zysków i strat


> A okazuje się, że warto było pytać.

oczywiście. licznik.

[dolor]

dife napisała:

> dolor napisał:
>

> > właśnie występuje w wielu odmianach? Ale w takim razie czym jest nieszcze
> rość?
>
> własna prawda, to postrzeganie świata
> przesiane przez osobowość (lub jej brak)
> i system wartości
>
> występuje aktualnie w około sześciu miliardach odmian
> ale dla większości osobników żyjących na danym obszarze
> i w danych warunkach - jest podobna
> dzięki temu w ogóle daje się określić tą prawdę wiodącą
> wytrącić prawdę właściwą, której pan hołduje
> na zupełnie odwrotny sposób

Bardziej mi chodziło o tę indywidualną, zmienną w minucie, godzinie, miesiącu i
dziesięcioleciu. Sześć miliardów to chyba szacunki znacząco zaniżone.

> > Niewierność własnej prawdzie, czy to możliwe?
>
> do funkcjonowania zawodowego, towarzyskiego
> rodzinnego, społecznego w ogóle - niezbędna
>
> nikt nie ma obowiązku taplania się w czyjejś prawdzie
> żyjemy w określonej kulturze
> z wyznaczonymi wzorcami zachowań
> i dopuszczalnymi od normy odchyleniami
>
> liczy się nie co w środku siedzi
> tylko co razem można osiągnąć
> i jaki jest bilans zysków i strat
>
Razem możemy sprawić cesarzowi nowe szaty i sami się w nie przyodziać. Nie da
się weryfikować?

> > A okazuje się, że warto było pytać.
>
> oczywiście. licznik.

Są dużo prostsze sposoby, jutuby, kopalnie, kotki i napierdalanki. Jakościowo
tym razem było warto.

[dife]

dolor napisał:

> Są dużo prostsze sposoby, jutuby, kopalnie, kotki i napierdalanki. Jakościowo
> tym razem było warto.

tak. zabitego czasu.

[lucyna_n]

szczerość jest dobra, ale jeżeli zależy Ci na ludzkiej sympatii to musi być
odpowiednio serwowana, tak żeby nie zadławilo osoby bo prawda w oczy kole. Jest
też jedną z najokrutniejszych broni tak mi się wydaje. Bo jak ktoś nazwie Cię
wydumanym przydomkiem nie mającym nic wspólnego z rzeczywistścią to spłynie, a
jak wytknie realną wadę to zaboli.

[mskaiq]

Olga_w_ogrodzie napisala
>to, o czym mówisz, to nie jest zazwyczaj żadna szczerość.
>pod wpływem emocji ludzie wygadują różne nieprawdziwe rzeczy, które
>mają zranić inną osobę. mówią np. - Bodajbyś zdechł - co nie
>znaczy, że szczerze śmierci życzą.
Kiedy sie jest zlym wtedy zyczenie komus smierci jest po prostu tym
co czujemy, zlosc potrafi wywolac najgorsze odczucia. Po zniknieciu
zlosci znikaja te uczucia, wtedy ludzie czesto usprawiedliwiaja sie
ze ze wcale nie zyczyli smierci szczerze.
Negatywne emocje, jesli nie zostana zatrzymane potrafia sie rozwinac
i zamienic sie w dzialanie. Wtedy nie jest to juz zyczenie, mozna
kogos pobic, zwymyslac, a nawet zabic.
Serdeczne pozdrowienia.

[dolor]

mskaiq napisał:

> Kiedy sie jest zlym wtedy zyczenie komus smierci jest po prostu tym
> co czujemy, zlosc potrafi wywolac najgorsze odczucia. Po zniknieciu
> zlosci znikaja te uczucia, wtedy ludzie czesto usprawiedliwiaja sie
> ze ze wcale nie zyczyli smierci szczerze.
> Negatywne emocje, jesli nie zostana zatrzymane potrafia sie rozwinac
> i zamienic sie w dzialanie. Wtedy nie jest to juz zyczenie, mozna
> kogos pobic, zwymyslac, a nawet zabic.

Czyli jak ktoś krzyczy: zabiję cię, albo nogi ci z d. powyrywam, to naprawdę
czuje się zabójcą/chirurgiem medycyny alternatywnej i wierzy, że to zrobi?

[damakier1]

Pewien Hiszpan spod Samosierry,
Nie zważając na dobre maniery,
Raz, gdy spotkał się z wujem
Nazwał go starym chujem -
Się tłumaczył, że po prostu był szczery...

a tak przy okazji

[dife]

to może się pan pokusi o sformułowanie własnej definicji
lub choćby wklejenie cytatu, z którym się pan zgadza?

[dolor]

Poszukałem i chyba najbliższe mi jest to:
"szczerość dla mnie jest byciem prawdomównym, a bycie prawdomównym to zgodność
dwóch rzeczy: moich przemyśleń, czy szerzej stanów jakich się znajduję z tym co
mówię. Po drugie, może mniej związane z samą szczerością, to zgoda na trudność,
zgoda na to, że prawda, które jest integralnie związana ze szczerością kosztuje,
czasem bardzo wiele. "
Ale chyba jeszcze inaczej bym to wyraził. Nadal nie wiem jak.

--
"Niektóre błędy są jednocześnie proste i ogromne. Najgorsze błędy, jakie
zdarzyło mi się popełniać, wynikały z poczciwego optymizmu" (Baxter)
Najlepsza depresja pod szczurem

[mskaiq]

> Czyli jak ktoś krzyczy: zabiję cię, albo nogi ci z d. powyrywam,
>o naprawdę czuje się zabójcą/chirurgiem medycyny alternatywnej i
>wierzy, że to zrobi?
Kiedy krzyczy to znaczy ze emocje byly w stanie wywolac taka reakcje
i ze maga sklonic czlowieka do awantury.
Jesli ktos rzuci sie na druga osobe to oznacza ze emocje sa w stanie
sklonic do agresje, sa silniejsze niz w przypadku awantury.
Jesli ktos zabije druga osobe to oznacza ze emocje calkowicie
kontroluja czlowieka.
Serdeczne pozdrowienia.