Brama Portowa. Zabudowa dwóch placów

[Gość: de]

Wieże powinny być bardziej strzeliste (proste) i bardziej szlane. Szczecin
jest jak Berlin.
Wykorzystajmy ich doświadczenia z łączeniem nowoczesnej architektury z tym co
mamy. Nie dopuszczajmy do siebie architektów z Warszawy czy Poznania, bo oni
mają inne wyobrażenie o proporcjach niż my.
Raz już to zrobiliśmy i mamy to co mamy: Kino Kosmos, 11 piętrowe wieżowce na
wojska, os. słoneczne na starówce, Hotel Arkona, Galaxy...
Pociągi do Berlina kursują co 2 godziny.

Każdy z nas był na Ku`Damm i wie jak pięknie wygląda teraz kompleks budynków
obok Bhf-Zoo i Beathe Uhse Porno-Sklepu (tam gdzie jest mega klatka z
papugami). Taka wieża jest ok.Pasuje do takiej zabudowy.Wspiera ją a nie
niszczy.Ładnie by to wyglądało. Bo teraz to bardziej przypomina tablice
reklamowe niż "symbol Szczecina".

Architekci!! Poprawić i to już !!

[Gość: ten co wyjechal]

a mi to przypomina polską lekką jazdę...

[Gość: Andrzej]

Fatalny przyklad zlego gustu! Najgorszy projekt ze wszystkich powyzej i ponizej
prezentowanych! Mam nadzieje, ze to paskudztwo nigdy w tej formie nie
powstanie. Podejrzewam, ze architekt, ktory to zaprojektowal uczyl sie w tej
samej szkole co projektant "butow" zelazek.
Pozdrowienia
Andrzej

[Gość: antonio]

przypominam sobie wieze, ktora miala byc budowana w Koszalinie. Pomysly staja
sie coraz bardziej kosmiczne, a pracy ni ma...

[Gość: grzesiek]

szczerze mam nadzieje ze nigdy nie zostanie to zbudowane; zdecydowanie
najgorszy projekt z prezentowanych na łamach gazety
projektant w ogóle nie przejął sie skalą otoczenia, nie uszanował kontekstu
historycznego i nie zgadzam sie z twierdzeniem że: "Wybudowanie kolejnego
niskiego domu spowoduje, że to miejsce nie będzie miało charakteru, stanie się
nijakie." charakter i specyfika miejsca nie zalezy od rozmiarów, lecz jakości
tworzącej go architektury, a ta prezentowana przez Studio Projektowe AB nie
jest zbyt wysokich lotów. gdyby "sciąć" te wystające kikuty, to faktycznie
reszta bedzie nijaka...
proba wybudowania wież konkurujących z wieżą kościoła garnizonowego to
kretynizm, w tym miejscu miasta nie ma takiej potrzeby.
licze na to, że hasło "dwie wieże" pozostanie znane tylko i wyłącznie z kina

[Gość: Andrzej]

Racja!

[Gość: ania]

ja też uważam,że ten projekt jest zły. zainteresowała mnie i rozbawiła próba
porównania dwóch prezentowanych form, brył, a właściwie ich rozmiaru, z
wysokością wieży kościoła. wydaję mi się, że architektura, to nie jest wyścig
na 100 metrów. każdy budynek oprócz formy ma też swoją treść. chyba, że jest to
zabawa czystą formą (ale czy takie miejsce,jak okolice Bramy Portowej jest
odpowiednie dla zabaw i eksperymentów?). wieża kościoła jest pewnym symbolem,
więc porównywanie jej z hotelem czy kawiarnią jest chyba nieco niewłaściwe i
niepotrzebne. poza tym, może powtórzę to, co napisał poprzedni uczestnik forum,
ale wydaję mi się, że o charakterze miejsca nie decyduje jedynie skala
obiektów, które znajdują się w jego otoczeniu. niestety, nie
dostrzegam w tym projekcie wartości, które pozwalałyby na zaryzkowanie i
umiejscowienie takiego obiektu w głównej części miasta. ale może jestem
idealistką, która nie umie docenić walorów "współczesnej architektury",za to
tęskni za pięknem... ekstrawagancja to coś ulotnego. trwałe piękno, to nie
ekstrawagancja. "szklane domy" to nie domy ze szkła.

[Gość: real01]

Pewnie ANIU ,że to nie wyścig na 100 metrów. W tej argumentacji, tak zabawnej
dla Ciebie chodziło o coś zupełnie innego niż porównanie prezentowanych form
pod względem formy, czy treści. Pewnie dlatego Cię to rozbawiło, bo wybiórczo
zinterpretowałaś sobie tę wypowiedź. A sedno sprawy nie leży w tym, czy
symbolika "kościelna" jest ważniejsza od "kawiarnianej". Leży ono raczej w
zastanych "rozlazłych" proporcjach budynku poczty i placu Brama Portowa,
których już nie zmienimy - bo jest to obecnie rozbudowany węzeł komunikacyjny i
nigdy już mniejszy nie będzie. A przywołanie kontekstu wieży kościelnej z
otaczającą ją niską zabudową mieszkaniową to przykład, że także wyznawane przez
Ciebie -jak rozumiem - dawne zasady kształtowania urbanistyki i architektury
dopuszczają możliwość istnienia wertykalnego akcentu, byle miał on jakąś
utylitarną, bądź komercyjną (w dzisiejszych czasach)treść.
Nikt nie będzie dziś bowiem budował wysokich akcentów o nie wiadomo jakiej
głębi symbolicznej (jak w średniowieczu, gdy wieża przypominała każdemu z
osobna jaki jest maluczki na tym ziemskim padole), jeśli ich wybudowanie nie
zwróci mu się finansowo. Nie rozumiem dlaczego treść Cafe22 w Pazimie ma być
mniej utylitarna od treści księżego gołębnika na wieży kościelnej. Kawiarnia,
czy taras widokowy pozwala normalnemu śmiertelnikowi stać się "ptakom podobny",
by zerknąć na miasto z góry jak na makietę. Czy dopuszczenie "zwiedzaczy" na
szklaną kopułę w Reichstagu, kawiarnię na Alexander Platz,tarasy widokowe i
lokale gastronomiczne na ARC TRIOMFE (i ten napoleoński, i ten na TETE DEFENCE)
w Paryżu jest takie zabawne? Czy ten łuk triumfalny na TETE DEFENCE jest mniej
symboliczny od wieży bazyliki Św. Piotra w Rzymie? Nawet takie symbole jak
HAGIA SOPHIA w Stambule, czy bazylika Bruneleschi'ego we Florencji "zarabiają"
na siebie z tytułu walorów widokowych.Zostały zbudowane jako symbole "ku chwale
religii", a w dzisiejszych czasach przynoszą realne zyski, choćby na ich
utrzymanie. Z zakodowaną treścią przyciągającą społeczności lokalne, a w
założeniu długofalowym wzbudzającą zainteresowanie spoza miasta, nakręcającą
przypływ np turystów, zwiedzaczy, może zwykłych gapiów, a może bogatych
inwestorów widzących szansę, że można w tym mieście inwestować. Co w tym jest
zabawnego? Oby wieża kościelna na Katedrze Św. Jakuba powstała jak najszybciej -
jeśli to nie jest jakaś plotka. Trudno, by władze kościelne mogły pominąć
aspekt finansowego jej wykorzystania, pozostawiajac cały ten symbolizm na boku.
Tak samo jak kawiarni. A jeśli ta kawiarnia miałaby się mieścić w morskim
symbolu tego miasta tj szklanym żaglu, to co w tym złego. Może jednak uważasz,
że symbolem laickiego miasta portowego powinna być wieża kościelna i to Cię
tak poruszyło?

[Gość: ania]

Drogi real01. Mogłabym przyznać Ci teraz rację, bo Twoja argumentacja jest
rzeczywiście dobra i na pewno nie będę umiała się teraz obronić w takim stylu.
Ale wycofywać się z wcześniejszych przemyśleń- to by było tchórzostwo z mojej
strony, bo dalej nie jestem przekonana zarówno do opisywanego obiektu, jak i do
treści artykułu. Najpierw może jednak odpowiem na Twoje pytanie (oczywiście
jeśli dobrze je zrozumiałam...) Czy uważam, że symbolem laickiego miasta
powinna być wieża kościelna. Odpowiedź: nie. Ale czy powinny nim być wieże
mieszczące w sobie pomieszczenia biurowe, hotel, apartamenty... De gustibus non
est disputandum. I tak przyszłość pokaże co będzie jednym z symboli naszych
czasów- może supermarket, może szklany biurowiec, bo na pewno nie kościół czy
biblioteka... Chyba rzeczywiście zbyt mocno skupiłam się na porównywaniu wieży
kościoła z opisanymi w artykule wieżami. Mój błąd. Ale to nie zmienia faktu, że
pierwiastki duchowe interesują mnie również w architekturze i niekoniecznie ich
symbolika musi nieustająco przypominać człowiekowi o jego miejscu na Ziemi
(choć rozumiem, że moja wypowiedź jest w tym momencie już zbyt
subiektywna). "(...)Wybudowanie kolejnego niskiego domu spowoduje, że to
miejsce nie będzie miało charakteru, stanie się nijakie." - to też mnie
poruszyło. Nie znam się jeszcze na tyle na architekturze, żeby zrozumieć tego
typu uzasadnienie. Mimo, że nie umiem zrozumieć sensu budowy wież, dziękuję za
polemikę, uwagi. pozdrawiam.

[Gość: real01]

Droga ANIU.
Twoja dzisiejsza wypowiedź wzbudziła mój głęboki szacunek. Myślę,że nie tylko
mój. Nawet, gdybyś miała wycofywać się z wcześniejszych przemyśleń, to żaden
racjonalnie myślący człowiek nie ma prawa poczytywać Ci tego za tchórzostwo!
Przecież nie wycofujesz się ze swoich poglądów, a jednak dostrzegasz pewne
racje wysłuchawszy kogoś mającego nieco inne spojrzenie na zadany temat. To
może świadczyć tylko o Twej otwartości i elastyczności. Jest to cecha bodaj
najważniejsza u ludzi mogących powiedzieć o sobie, że są dojrzali, bądź takimi
właśnie się stają...
Co do treści artykułu, to osobiście zgadzam sie z Tobą, że zawiera w sobie zbyt
egzaltowane sformułowania na temat opisywanej koncepcji.
"Perełki", "charyzmatyczne obiekty" itp.
Wybaczmy te określenia red.P.Szylińskiemu. Podobnie wybaczyć należy pozostałym
internautom "potwory", "jeże", "szklane żelazka", "łopaty". To wszystko razem
wzięte stanowi o niezwykłym zaangażowaniu rozmówców w rzuconej na łamy GW
tematyce.
Powiem więcej. Jest lepiej, by nastąpiła taka wymiana poglądów, bo to oznacza
że nad tym projektem nie można przejść obojętnie. Jeden z forumowiczów- śWIEŻY -
o ile sobie dobrze przypominam, chciał zapomnieć o tym projekcie, jak o słabym
filmie. Otóż nie! Opowieść pt"DWIE WIEŻE NA BRAMIE PORTOWEJ" jest
kontrowersyjny!!! Odpowiedziałem ŚWIEŻEMU, że tę opowieść czytam jak
prowokację, podobnie jak należy potraktować tekst red.P.Szylińkiego jako
prowokację do zaangażowanych wypowiedzi...I chwała mu za to!
I teraz wyobraź sobie proszę, działania znanych z przeszłości artystów, których
prace po latach, wiekach przeszły do klasyki sztuki. Rafael i Anioł byli
obrazoburcami, bo obnażyli ciało ludzkie. Impresjoniści, fowiści, pointyliści
rozmazali realizm i akuratyzm sztuki przedstawieniowej. Kubiści poddali
malarstwo "defragmentacji" rzeczywistości i recepcji zastygłej w poszczególnych
fazach ruchu dynamiki. Surrealiści przełożyli te teorie na bardziej strawny dla
potocznego odbiorcy język przedstawieniowy. Dadaiści otarli się jednak o
granicę kiczu, by jeszcze bardziej sprowokować odbiorcę. Itd, itd. Mamy do
czynienia z sekwencją wielkich prowokacji. Za nimi kryją sie wielkie nazwiska,
które przeszły już do klasyki.Podobnie jest w architekturze. Nawet ci
współcześni architekci, którzy stali się już dziś klasyczni, swego czasu
wzbudzali o wiele większe emocje niż te tutaj dwie wieże. Loos, Corbusier,
Mendelsohn, Johnson, Venturi i bliźsi naszym czasom Graves, Moore, Pei,
O'Gehry, Libeskind, Hollein, Koolhas, Isozaki, Hadid (i wielu, wielu innych,
których nie wymienienie tutaj można rozgrzeszyć jedynie szczupłością miejsca)
byli i są skandalistami, poruszającymi sumienia i postawy. Tyle, że dziś cały
świat szanuje ich dorobek, chodzi na wystawy ich prac, albo odwiedza ich
realizacje. Na tym zarabiają społeczności, które zdecydowały się, by
taki "charyzmatyczny" obiekt zaistniał w jej otoczeniu.
Sformułowanie "charyzmatyczny" nie oznacza "piękny", czy "ochydny". Nie jest
ani pejoratywne, ani czołobitne. Określa, że coś jest nieobojętne, wyskakuje
ponad jakąś usrednioną przeciętność.
Sformułowanie cyt:"Wybudowanie kolejnego niskiego domu spowoduje, że to
) miejsce nie będzie miało charakteru, stanie się nijakie." odczytałem po
części właśnie tak, jak to przedstawiłem powyżej.Ale w innej części dostrzegłem
też i tę prostą prawidłowość, że otoczenie Bramy Portowej i Placu Zwycięstwa
jest nawarstwione wieloma odmiennymi stylami, formami o zróżnicowanej wartości
architektonicznej.
Przyjżyjmy się,co my tu mamy?
Ciężki neogotyk poczty i strzelisty neoromańskogotycki kościół Guggenhagena
(Garnizonowy), nieco lżejszy neoklasycyzm kamienic ul. Kaszubskiej, barok
pawilonu Bramy Portowej, modernizm Galerii Centrum posunięty do granic absurdu
w budynkach mieszkalnych nad KFC i Wedlem. Nie ma większych szans w najbliższej
przyszłości, by wyburzyć któryś z tych obiektów, bo są to szalenie
skomplikowane operacje logistyczno-prawno-komunikacyjno-techniczne (przepraszam
za to blebleble, ale jest tego wiele). Można wybrać jedynie te najbardziej
wartościowe i do nich dostosować nową architekturę (po to, by zagłuszyć tą
mniej wartościową). I w masie, i w gabarytach, i w detalu. Pewnie wielu ludzi
zgodzi się, że obecnie najbardziej zdecydowanym obiektem w tej części miasta
jest poczta.
Czym jest jej bryła?
Zwartym, ciężkim, czerwonym monolitem, horyzontalnie rozsiadłym na połowie
pierzeji Al. Niepodległości.Swą zwartością jest zupełnie inna niż pierzeja po
stronie przeciwnej - rozdrobniona i zróżnicowana stylowo. Jest najbardziej
spójnym budynkiem spośród stojących w tej części Aleji. Nie mierzyłem, ale
pewnie poczta ma wzdłuż ulicy jakieś 100-150 metrów długości. Co zatem z
kompozycyjnego punktu widzenia można jej przydać w narożniku, który pewnie nie
ma więcej jak 30 metrów? Ale coś takiego, co ją zrównoważy? Działka jest wąska,
ma przecież około 30 metrów.
Może to być TYLKO element wertykalny o wysokości tych wież, a może i wyższy,
jak spostrzegł DE. Żeby gadał z tą pocztą jak mąż z żoną, pion z poziomem, żeby
bryły dopełniały się wzajemnie. Tym bardziej, że mówimy o narożniku, który
winien być bardziej eksponowany od pierzeji, jaką jest budynek poczty, bo
narożnik zawsze jest ważniejszy od ścian w nim się zbiegających.
(Przykład: jeśli trzymasz w dłoni kostkę np Rubika, to jeśli ktoś próbuje Ci ją
wyrwać, będziesz ją trzymała za ścianki, czy za narożniki?)
Ku takiemu myśleniu skłania także i ta okoliczność, że Brama Portowa to serce
naszego miasta. Stąd pewnie pomysł na ustawienie tego symbolu w tym miejscu. Bo
niby gdzie miałby on stać w Szczecinie? Na peryferiach? Komu sie będzie chciało
przychodzić na peryferie? A tu codziennie przewala się dziesiąt, jak nie set
tysięcy ludzi. Teraz przechodzą chyłkiem do autobusu, tramwaju, kupić kwiatki u
biednych handlarek zdjęci troską, że za chwilę trzeba do pracy, po dziecko do
przedszkola, czy nastawić kartofle do gotowania. Nikt nie patrzy na zamazane,
rozdrobnione podziały elewacji budynków oddalonych o 70-100-150 metrów. I jeśli
narożniki zostaną zabudowane cyt."kolejnym niskim budynkiem", to dalej nikt nie
będzie zwracał na nie uwagi. Bo nie ma na czym oczu zatrzymać. Nawet "perełka"
(jak by rzekł red. Szyliński)- pawilon samej Bramy Portowej jest zbitym
prostopadłościanem z zamazanym detalem sprofanowanym szaletami miejskimi.

Nawiasem mówiąc, co na to służby konserwatorskie (które tak dzielnie walczyły o
inny zabytek szczeciński Kino Kosmos), że jacyś przyjezdni (bo Szczecinianie
mają szalety w swoich M ileś tam) szczywają (za przeproszeniem - dla tych o
słabszych nerwach - "oddają się potrzebom fizjologicznym") na fundamenty
szacownej "perełki"? Okazuje sie,że ten niekłamany wartościowy zabytek może być
profanowany takim sąsiedztwem bez słowa sprzeciwu ze strony urzędników
powołanych do jego ochrony?!!! :-((((((
Masa wież i ich wysokość wynikają w prostej linii z przesłanek urbanistycznych
(podkreślenie w trzecim wymiarze głównej arterii Szczecina), wielkości Placu
Brama Portowa (bo jest szeroki na min. 70 metrów) i horyzontalnej "rozlazłości"
budynku poczty (jeśli chodzi o zastaną harmonię architektoniczną). Przy okazji,
że są dwie wieże (a nie jedna) stanowią one obramowanie tej właściwej "perełki"
(znów przepraszam za epitet) pawilonu Bramy Portowej. Pewnie odpowiednim
oświetleniem nocnym mogą ją znakomicie wyeksoponować. I jeszcze jedno! Całe to
miejsce gdzie stoją wieże znajduje się dokładnie na linii starych murów
miejskich, za którymi powstawało "nowe miasto". Dodaje to DWÓM wieżom
dodatkowego smaku historycznego. To tak, jak rogatki miasta!
Ktoś tam odwoływał do naśladownictwa Tańczacego Domu O'Gehry'ego w Pradze.
Bodaj forumowicz ANDRZEJ. Zgoda - fajna chałupa, ta Ginger & Fred. Ale
ANDRZEJU - jeśli to przeczytasz - zważ że Ginger &

[Gość: real01]

Zgoda - fajna chałupa, ta Ginger & Fred. Ale ANDRZEJU - jeśli to przeczytasz -
zważ że Ginger & Fred stoi na jednej z wąskich uliczek przed skwerem, co
najmniej połowę mniejszym jak Plac Brama Portowa.Prażanie oprócz tego, że
szczycą się tym obiektem przynoszącym im napływ turystów żałują, że nie stoi on
na jakiejś ważniejszej, szerszej arterii (sam się o tym przekonałem, bo znam
stamtąd kilku szalenie miłych Czechów, no i Czeszki też :-)))). A wtedy ten
narożnik zapewne musiałby być wyższy, bo wymusiłyby to proporcje (min. 1:1)
ulicy.
I to tyle, co na obecnym etapie sądzę o tym.
Pozdrowienia.

[Gość: Andrzej]

"Zalales" Anie slowami i teraz nie wie ona jak Tobie odpowiedziec! Pomimo tego,
ze moim zdaniem, ma swieta racje. Sprobuje to wszysto troche uporzadkowac
koncentrujac sie na tym co najwazniejsze i odpowiedziec za nia, pochwalajac
przy okazji jej intuicje, albo inaczej - wrodzony smak.
Zacznijmy od tego, ze odpowiednie zagospodarowanie przestrzeni
architektonicznej jest jednym z najistotniejszych czynnikow, ktore sprawiaja,
ze miasto jest interesujace albo nie; ze sie je lubi lub nie. I, ze sie chce do
niego wracac, nie mowiac juz o mieszkaniu w nim. To tak jak z ludzmi -
inteligentni wydaja sie ciekawsi. Inteligentni i na dodatek madrzy (nawet
jezeli nie zawsze ich rozumiemy) sprawiaja, ze chce sie utrzymywac kontakty
z nimi przez cale zycie.
Przestrzen architektoniczna mozna:
1/ Tworzyc od nowa;
2/ Poprawiac ja, modyfikowac ja, w odniesieniu do najbardziej wartosciowej, juz
istniejacej architektury;
3/ Uzupelniac ja (tak jak w Pradze czy nie szukajac tak daleko - zachodniej
pierzei pl. Orla Bialego w Szczecinie).
Przestrzen architektoniczna byla tworzona od nowa, w stolicy Brazylii - miescie
Brasilia. Nawet tam, gdzie architekt glowny - Oscar Niemeyer, mial zupelnie
wolne rece, projektujac supernowoczesne i najczesciej szokujace wtedy budowle,
respektowal on w zasadzie wszystkie klasyczne, znane od czsow greckich, zasady
tworzenia przestrzeni architektonicznej i architektury.
Brama Portowa potrzebuje poprawienia przestrzeni architektonicznej albo
stworzenia jej od nowa. Tworzenie nowej przestrzeni jest nierealne poniewaz
nikt nie zgodzi sie na wyburzenie pozostalych po wojnie wartosciowych budynkow
(mam na mysli budynek Poczty i Banku) oraz budynkow DT Centrum jak i budynkow
dawnego Odziezowca czy Konsulatu. Szczegolnie dlatego, ze nikt nie
zagwarantuje, iz nowa zabudowa, przy malych mozliwosciach finansowych miasta,
bedzie lepsza od tej istniejacej. Nikt nie wyburzy teraz nawet paskudnej
zabudowy pochodzacej z lat 50-tych i 60-tych, choc pewnie nalezy to zrobic
w dalszej perspektywie czasowej. Pozostaje wiec druga alternatywa , czyli
porzadkowanie przestrzeni architektonicznej, a wiec harmonijne dostosowanie
nowych budynkow do juz istniejacych i uznanych za wartosciowe oraz wartych
pozostawienia. Tych warunkow nie spelnia projekt, o ktorym dyskutujemy!
Przeciwnie, zamiast porzadkowac, wprowadza on elementy jeszcze wiekszego
balaganu. Byc moze daloby sie zaakceptowac, po pewnych poprawkach, ekspresje
projektu, ale nie do zaakceptowania jest brak wyczucia skali i rytmu
(co jest uderzajace w porownaniu z pozostala zabudowa).
Sypiesz jak z rekawa nazwiskami genialnych tworcow, malarzy, architektow zeby
podeprzec Twoje przeswiadczenie o niemalze doskonalosci projektu Wiez,
zapominajac przy tym o fakcie, ze Rafael i Michal Aniol tylko modyfikowali
klasyczne zalozenia malarstwa a impresjonisci czy kubisci tworzyli
nowa "przestrzen malarska". Zapominasz tez, ze wiele z budowli Corbusiera,
szczegolnie jego blokowiska, zostalo juz rozebranych czy bedzie wyburzone
w niedalekiej przyszlosci. Podobnie jest tez z czescia projektow przynajmniej
polowy pozostalych, przez Ciebie wymienionych architektow. Uderzajace jest, ze
dotyczy to tylko tych "dziel", przy realizacji ktorych zostaly zapomniane
klasyczne reguly.
Pozdrowienia
Andrzej

[Gość: real01]

Witaj Andrzeju. Witaj Aniu (jeśli śledzisz dalej tę dyskusję na łamach portalu).
Rozszyfrowuję Twój wywód ANDRZEJU, że sądzisz iż ktoś - w tym przypadku ANIA -
ma cyt."wrodzony smak" i "intuicję", bo akurat wyznaje ona pogląd zbliżony do
Twego, natomiast wszyscy wyznający opinie przeciwne, tego smaku (i to
WRODZONEGO!!!) już nie mają.
Tymczasem - dla przypomnienia - treść wypowiedzi ANI dotyczyła symboliki i jej
związku z treścią budowli. Nadto ANIĘ rozbawiło to, że ktoś usiłuje wstawić
funkcję niegodną (taras widokowy, kawiarnia) do obiektu o wysokości
porównywalnej z wieżą kościelną która jest wzniosła, jak wzniosła może być
religia (ALE NIE ONA JEDYNA JEST TAKA WZNIOSŁA!). Nie dopatrzyłem się jednak w
wypowiedzi ANI (może coś przeoczyłem, ale chyba nie) jakiejś głębszej analizy
formy, stylistyki, skali, rytmu, harmonii, proporcji z kontekstem do zastanej
sytuacji urbanistyczno-architektonicznej i czegokolwiek jeszcze można sobie
wyobrazić, odpowiadającego za pojęcie smaku, czy gustu. Przynajmniej z punktu
widzenia sztuki kreowania przestrzeni.
Nie wiem dlaczego zostałeś adwokatem ANI - może jednak nie masz zaufania do jej
smaku, skoro postanowiłeś odpowiadać w jej imieniu. W ten sposób skrępowałeś
ją, bo jeśli ANIA przytaknie, że to co twierdzisz pokrywa się z jej
rozumowaniem opisywanego zjawiska, będzie musiała przyznać się do braku
umiejętności artykulacji swego poglądu. Jeśli ANIA zaneguje, będzie musiała
przyznać się do błędnych ocen z początkowych wypowiedzi, a tego najwyraźniej
sobie nie życzyła, bo jak sama stwierdziła musiałaby się przyznać do
tchórzostwa (przeczytaj dokładnie wypowiedzi ANI). Proszę nie uszczęśliwiaj
zatem nikogo "na siłę", bo w wyżej wymieniony sposób czynisz nieświadomie mu
krzywdę.
Wydaje mi się, że w zrozumiały sposób narzędziami z dziedziny kształtowania
formy i przestrzeni, symboliki i treści uzasadniłem dostrzeżoną zasadność
zastosowania tak wysokiego akcentu wertykalnego w kontekście "rozlazłej
horyzontalności" budynku poczty. JEST TO JEDNA Z ZASAD KLASYCZNEGO KOMPONOWANIA
FORMY. Potwierdza to SEAROVER, za co jestem wdzięczny, iż ktoś uważnie
odczytuje moje wynurzenia.
W Twej ostatniej wypowiedzi odnajduję także w 80% powtórkę (w odmiennych nieco
słowach) tez przeze mnie już wypowiedzianych (co mnie bardzo cieszy), choć tego
nie powiedziałeś wprost (ocena jakości reszty architekury przedmiotowego rejonu
i możliwości jej wymiany, stosowanie zasad klasyki). Tyle, że podsumowujesz to
znowu w kierunku "pratiwapałożnym", gdyż cyt.:
"Tych warunkow nie spelnia projekt, o ktorym dyskutujemy!
> Przeciwnie, zamiast porzadkowac, wprowadza on (tzn ten projekt) elementy
jeszcze wiekszego balaganu. Byc moze daloby sie zaakceptowac, po pewnych
poprawkach, ekspresje projektu, ale nie do zaakceptowania jest brak wyczucia
skali i rytmu (co jest uderzające w porownaniu z pozostala zabudowa)."
Niestety są to tylko "rzucone na odlew" słowa bez dalszego uzsadnienia, gdyż
dalej przechodzisz do komentarza na temat mojego rękawa sypiącego nazwiskami
artystów.
Zatem proponuję w celu rozwinięcia tej dyskusji w kierunku merytoryki, a nie
demagogii, abyś zdefiniował używane dotychczas przez siebie pojęcia skali,
rytmu, symboliki, treści, porządku i bałaganu, gustu i smaku (szczególnie
interesuje mnie, jaka jest definicja smaku wrodzonego - ja np uważam, że ten
najlepszy jest truskawkowy). Moja propozycja jest zasadna, bo - jak wskazałem
na początku - mam poważne wątpliwości, czy znów treścią wymiany poglądów z ANIĄ
o symbolice nie zaczniesz uzasadniać czyjegoś absmaku.
P.S.Daj mi znać czemu uznałeś, że ci faceci z AB studiowali z projektantami
żelazek, skoro podobał Ci się ich projekt na placu z "grzybkiem".
Nadto zaniepokoiła mnie informacja, że cyt.Ciebie :" wiele z budowli
Corbusiera, szczegolnie jego blokowiska, zostalo juz rozebranych czy bedzie
wyburzone w niedalekiej przyszlosci."
Pewnie jestem niedouczony, ale ze znanych mi budowli tego gościa,
jedynie "JEDNOSTKĘ MARSYLSKĄ" z 1946 roku można by było uraczyć epitetem z
okolic "blokowisk". Jednakowoż nic mi nie wiadomo, by ktoś chciał ją wyburzać,
co więcej jest chyba pod ochroną konserwatorską, jak co najmniej nasze kino
KOSMOS.
Pozdrowienia

[Gość: Andrzej]

Przykro mi, ze tak musze odpowiedziec: Jezyk lata jak lopata! Wodolejstwo na
mnie nie dziala. Masz oczywiscie tez argumenty, ale pozwol, ze pozostaniemy
przy swoich opiniach. Moim zdaniem, dwie wieze pasuja do Bramy Portowej, jak
pisc do nosa.
Pozdrowienia
Andrzej

[Gość: ania]

Wydaję mi się, że ta dyskusja nie jest już konstruktywna. I wprowadza chaos,
zamęt. Wracając do domu z uczelni, patrzyłam w chmury, które powoli zaczęły
przybierać dla mnie geometryczne kształty... Czy mam się cieszyć z tego powodu?
Czy mam być dumna z tego, że nauczę się innego widzenia Świata? Czy ktoś może
mnie nauczyć innego patrzenia? Czy tym samym nie będzie to Świat widziany jego,
a nie moimi oczyma? Co jest ważniejsze, pierwotna wrażliwość czy dostosowanie
się do pewnych reguł? Ale jaki sens mają te reguły, jeśli każdy znajdzie
tysiące argumentów, by je obalić. Przepraszam, za ten potok pytań (zaznaczam,
że nie są to pytania retoryczne, ja naprawdę tego nie wiem). Nie liczę na
uzyskanie odpowiedzi. Różewicz napisał kiedyś utwór "Ocalony". Kontekst jest
bardzo jednoznaczyny, ale mimo tego, chciałabym zapożyczyć kilka słów od poety,
które coraz częściej pojawiają się w mojej świadomości... "(...) Szukam
nauczyciela i mistrza/ niech przywróci mi wzrok słuch i mowę/ niech jeszcze raz
nazwie rzeczy i pojęcia/ niech oddzieli światło od ciemności. " Panie Andrzeju
i realu01. Macie dla mnie wiele racji. Ale coż znaczy moje zdanie, skoro
kolejnym Panów problemem stało się to, czy posiadam gust czy raczej nie. A czy
to również nie jest względne? I mam prośbę- jeśli Panowie mogliby nie zajmować
się już moimi marnymi wywodami. Wiem, że umieszczając swoją opoinie na forum
powinnam się liczyć z tym, że ktoś może to przeczytać. Ale to jest prośba,
którą mam nadzieję, Panowie uszanują. A co do treści Panów opinii- stają się
powoli bardzo przewidywalne. Na forum jest jeszcze tyle projektów, o których
warto podyskutować. Z chęcią przeczytam Panów opinie na temat innych pomysłów.
Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.a

[Gość: real01]

Witaj ANIU.
Przecież ta dyskusja już od dawna przestała być konstruktywna.
Bo opiera się na na epitetach bez pokrycia (jak wynika jasno z banalnego
skwitowania przez ANDRZEJA cyt."wodolejstwem" moich wypowiedzi) i fałszywej
obronie Twego gustu i smaku(w tym momencie stałaś się narzędziem dla
uzasadniania cudzej argumentacji zgodnie z zasadą "masa ma rację").Bo gdy
staram się merytorycznie (w miarę moich możliwości) podchodzić do zagadnienia,
w odpowiedzi polemicznej otrzymuję uniki i banały mojego vis-a-vis.
Twoja obecna reakcja była dla mnie także przewidywalna w obliczu tego, jak
zostałaś skrępowana "adwokaturą" ANDRZEJA.
Jednoznacznie dałem do zrozumienia ostatnim razem, że należy uszanować Twoje
poprzednie oświadczenie, co też czynię niniejszym raz jeszcze.
Pozdrawiam real01

[Gość: real01]

Zatem wolisz demagogię i uniki. "0" merytorycznej dyskusji. Świadczy o tym
Twoje skwitowanie "wodolejstwem" mojej ostatniej wypowiedzi.
Prosiłem Cię bowiem o definicje. Gdybyś je podał, musiałbyś nareszcie podjąć
merytoryczną dyskusję, a nie uprawiać demagogię rozciągającą się na
cyt."wieśniactwo" większości zamieszkałego w Szczecinie społeczeństwa.
Przyznam, że mnie rozczarowałeś. Jednakowoż uszanowuję twój światopogląd i w
zadnym wypadku nie nakłaniam do jego zmiany.
Mimo całego rozczarowania pozdrawiam Cię.
real01
PS.A co z tymi blokowiskami LeCorbusiera. Chodzi mi o te ich rzekome
wyburzenia. Nadal nie jest mi znany taki przypadek, o których wspomniałeś. Może
chociaż wyniosę jakąś wiedzę z naszej wymiany poglądów choć w tym temacie?

Brzydactwo

[czatowniczka]

to chyba najgorszy plan zabudowania bramy portowej jaki widziałam, wieże
powinny być ale nie takie tylko w stylu jak wiżyczki na każdej kamienicy w
Szczecinie tylko wyższe i grubsze, to ma być w stylu zabudowy miasta z czasów
przedwojennych. Ile razy oglądam zdjęcia szczecina przed wojennego to niechce
mi się wieżyć że nie można wrócić do pierwotnego stanu!
A co do architekta - polscy są dobrzy ale nie widzą naszego miesta tak jak my

[vojciech]

czatowniczka napisała:

> to chyba najgorszy plan zabudowania bramy portowej jaki widziałam

Szczęśliwa jesteś. Widziałem gorsze. Dużo gorsze. Co powiesz na trzy kwadraciki
na terenie kina Derby?

[czatowniczka]

następny koszmar, ja nie wiem - czy naprawdę nie ma koncepcji na zabudowę tych
rogów?

[Gość: masia]

coś obrzydliwego.

[Gość: SCHINDLER]

JETSEŚMY ZA TAK

[Gość: Dorka]

Świetny pomysł. Bardzo mi sie podoba i mam nadzieję, że jak najszybciej dojdzie
do skutku. No i tez wydaje mi sie ważny fakt, że powstaną nowe miejsca pracy.
DO DZIEŁA PANOWIE I PANIE> Trzymam kciuki.

[Gość: fruta]

To już przesada-mam nadzieję,że nigdy nie dojdzie do realizacji tego planu.Te
wieże zniszczą totalnie urok tego zabytku.Lepiej jakby tu niczego nie
zmieniali.Brama Portowa nie powinna być przytłumiona wieżami.Poza tym stawianie
takich nowoczesnych konstrukcji obok pięknych zabytków to zupełne
bezguście,kompletny brak taktu wobec przeszłości,"chora estetyka"!!!

[Gość: Szczecinianka]

W architektonicznej zabudowie Szczecina nowe nurty zapoczątkowane zostały przez
wybudowanie budynków wysokich takich jak Hotel "Radisson" oraz 'ZUS".
Dwie bramy ze swoim, innym niepokojącym stylem podkreśliłyby naturalną
ewolucję, jakiej również podlega architektura.
Szczecin byłby postrzegany jako miasto,które żyje i w którym coś się dzieje.
Pzemijające lata powinny pozostawiać po sobie ślady kultury w jakiej żyli
ludzie.
Jako wieloletnia mieszkanka Szczecina, nie chciałabym mieszkać w mieście
monotonnie ukształtowanym, bo w konfrontacji z innymi dużymi miastami Szczecin
sprawiałby wrażenie architektonicznego skansenu.
Jestem pewna,że jeżeli "dwie wieże" zostaną zrealizowane to z biegiem czasu
staną się tym, czym w chwili obecenej dla wizerunku miasta są Wały Chrobrego

[searover]

Gość portalu: Szczecinianka napisał(a):

> Pzemijające lata powinny pozostawiać po sobie ślady kultury w jakiej żyli
> ludzie.
> Jako wieloletnia mieszkanka Szczecina, nie chciałabym mieszkać w mieście
> monotonnie ukształtowanym, bo w konfrontacji z innymi dużymi miastami
Szczecin
> sprawiałby wrażenie architektonicznego skansenu.
> Jestem pewna,że jeżeli "dwie wieże" zostaną zrealizowane to z biegiem czasu
> staną się tym, czym w chwili obecenej dla wizerunku miasta są Wały Chrobrego

To nowy istotny argument w tej dlugo toczacej sie juz dyskusji. Byc moze dotrze
do ludzi, ktorzy chcieliby Szczecina w formie skansenu lat trzydziestych
ubieglego stulecia. Co ma zostac po nas? Odtworzone ze starych fotografii
kamieniczki?

[jafabian]

potrzeba jakiejś konkretnej architektury temu nieszczęsnemu miastu, przecież
trudno chwalić sie "termosem" z Galaxy obok w dodatku

[Gość: Kruen]

Uważam, że Szczecinowi potrzebne są takie projekty. Te wieże są kontrowersyjne
a kontrowersje przyciągają uwagę. Szczecin miałby, w moim odczuciu coś bardzo
oryginalnego architektocznie, czego nie posiadają inne miasta. Bez wzgledu na
to czy by się to wszystkim podobało czy nie, takie budowle wzbudzały by
zainteresowanie. Poza tym osobiscie podobaja mi sie fuzje techno i zabytków.
Jestem ZA!

[Gość: Computers]

Kiedy pierwszy raz zobaczyłem koncepcję zabudowy Bramy Portowej to mnie
zamurowało i "poszedłem coś zjeść"
Po godzinie oglądnąłem obrazek jeszcze raz i stwierdziłem,że to jest to !!
Strzał w dziesiątkę ! Tak ma być !
Ta dynamiczna forma jak przystało na słynne "Młode Miasto" mnie się podoba.

[Gość: Pawel M.]

Plac ten jest bardzo duży i biorać pod uwagę brak zupełnej harmoni zabudowy na
ulicy Niepodległości i Wyzwolenia, można rzeczywiście wybudować masywną i
wysoką zabudowę w tym miejscu (będzie co umieszczać na na pocztówkach, ha!).
Jednak absolutnie nie podoba mi się kształ i elewacja zaproponowanych wież
(takie duże tarki do warzyw). Trzeba to przemyśleć i wykonać kilka inny
propozycji, aby mieć wybór. Przy okazji nie mogę się pogodzić, że na placu obok
Pazimu pozwoliliśmy wybudować dużą, kolorową halę. To tam powinna była powstać
wysoka zabudowa - Podzdammer Platz 2.
I jeszcze jedno, być może kiedyś, jak będziemy już opływać w mleku i miodzie,
zacznie się wyburzać specące budynki i przywracać historyczny harakter miasta.