Zatłukł psa siekierą. Oprawca zatrzymany przez ...

[rozkoszny_bobasek]

Primo; siekierą się nie tłucze, a rąbie.
secundo; ów młodzieniec nie znęcał się nad psem, a zabił go.
Gdyby się znęcał, to nie dążyłby do szybkiej śmierci psa i zastosował inne narzędzia.

upublicznić mordę i personalia tego psychopaty

[mamoniowa303]

najlepiej w internecie !!!

[demonsbaby]

toteż go nie zabił, a pozostawił cierpiące - zatem się znęcał, pastwił, etc.

[tertium-non-datur]

demonsbaby napisała:

> toteż go nie zabił, a pozostawił cierpiące - zatem się znęcał, pastwił, etc.
to tak samo, jakby oskarżać oprawców w usa za to, że w majestacie prawa posadzili kogoś na krześle elektrycznym, i coś im się nie udało i skazaniec przez to długo cierpiał... nie było ich intencją się znęcać tylko zabić, podobnie z tym oprawcą psa - nie miał intencji się znęcać, był durny i tyle, po co dorabiać do tego kretyńskie fakty? bo lepiej to wygląda w gazecie i w akcie oskarżenia? jest większa afera?

swoją drogą, to czemu weterynarz nie został oskarżony za to, że zabił psa
człowieka nikt by nie pozwolił zabić, nawet gdyby nie miał szans na przeżycie.
Pytanie: czy pies został lepiej potraktowany niż człowiek, gdyby znalazł się w podobnej sytuacji? Prawo jest niespójne, bo z jednej strony to tylko pies (nie można go zabić z byle powodu) a z drugiej aż pies (bo można go zabić z nie-byle powodu).

[tertium-non-datur]

odnośniki w nawiasach do "aż" i "tylko" miały być na odwrót

[demonsbaby]

Nie wiem, dyskusja dla dyskusji ...

To zacytuj fragment z przedmiotowej ustawy - za co mu postawią zarzut. Skąd znasz intencje - prowadzisz dochodzenie w tej sprawie czy formułujesz zarzut, Ty już wiesz z jakim zamiarem działał chłopak?

Co do eutanazji zwierząt - zazdrościsz, że ludziom cierpienia zaoszczędzić nie można czy ubolewasz, że z kasy podatnika nie można sztucznie podtrzymać życia u zwierząt? Poza tym - odsyłam do aktów wykonawczych do wspomnianej ustawy - tam są regulacje związane z uśmiercaniem zwierząt.

[tertium-non-datur]

> To zacytuj fragment z przedmiotowej ustawy - za co mu postawią zarzut. Skąd zn
> asz intencje - prowadzisz dochodzenie w tej sprawie czy formułujesz zarzut, Ty
> już wiesz z jakim zamiarem działał chłopak?

Ja nie wiem, ale widzę że ty wiesz, gazeta wie, i wszyscy wiedzą... A jeśli nie wiecie, to czemu wymyślacie zarzuty ponad bezdyskusyjne fakty? Prokuratura i policja nawet nie zdążyły zapoznać się ze wszystkimi materiałami, mało tego - nawet wszystkich przesłuchać... ale już oskarżenie jest... chore to wszystko.

[demonsbaby]

Absolutnie, to Ty chwilowo dyskutujesz - dla samej dyskusji. Czym jest działanie z zamiarem pozbawienia życia istoty żywej w sposób nieudolny? Przypomnę zajście z handlem koni, gdzie tym jako to wtórowano chórem "nawiedzonym" obrońcom zwierząt - wmawiano, że koń ma chwilowy skurcz mięśni i wstać nie może, a ci "obrońcy" - to idioci i nie znają się na koniach. Problem w tym, że po wykupie konia na targu od właściciela i zabraniu go do stadniny - przez tych "idiotów" oczywiście - weterynarz musiał go uśpić, bo koń miał złamany kręgosłup. Za co padnie zarzut? Z mocy ustawy - za znęcanie się nad koniem. Bo transport konia nawet na rzeż, po którym stepują inne konie i łamią mu kręgosłup - jest znęcaniem.

O czym jest mowa w art. 6 ust 1 i 1a przedmiotowej ustawy:
Art. 6. 1. Zabrania się zabijania zwierząt, z wyjątkiem:

1) uboju i uśmiercania zwierząt gospodarskich oraz uśmiercania dzikich ptaków i ssaków utrzymywanych przez człowieka w celu pozyskania mięsa i skór,

2) połowu ryb zgodnie z przepisami o rybołówstwie i rybactwie śródlądowym,

3) konieczności bezzwłocznego uśmiercenia,

4) działań niezbędnych do usunięcia poważnego zagrożenia sanitarnego ludzi lub zwierząt,

5) usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom, jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia,

6) polowań, odstrzałów i ograniczania populacji zwierząt łownych,

7) usypiania ślepych miotów,

8) [1] czynności podlegających zakazom w stosunku do gatunków chronionych, określonym w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z późn. zm.) wykonywanych na podstawie właściwych zezwoleń,

9) [2] uśmiercania zwierząt gatunków obcych zagrażających gatunkom rodzimym lub siedliskom przyrodniczym w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

– prowadzonych zgodnie z art. 33 oraz przepisami odrębnymi.

1a. Zabrania się znęcania nad zwierzętami.

2. Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności:

1) umyślne zranienie lub okaleczenie zwierzęcia, niestanowiące dozwolonego prawem zabiegu lub doświadczenia na zwierzęciu, w tym znakowanie zwierząt stałocieplnych przez wypalanie lub wymrażanie, a także wszelkie zabiegi mające na celu zmianę wyglądu zwierzęcia i wykonywane w celu innym niż ratowanie jego zdrowia lub życia, a w szczególności przycinanie psom uszu i ogonów (kopiowanie);

1a) znakowanie zwierząt stałocieplnych przez wypalanie lub wymrażanie;

2) (uchylony);

3) używanie do pracy albo w celach sportowych lub rozrywkowych zwierząt chorych, a także zbyt młodych lub starych oraz zmuszanie ich do czynności, których wykonywanie może spowodować ból;

4) bicie zwierząt przedmiotami twardymi i ostrymi lub zaopatrzonymi w urządzenia obliczone na sprawianie specjalnego bólu, bicie po głowie, dolnej części brzucha, dolnych częściach kończyn;

5) przeciążanie zwierząt pociągowych i jucznych ładunkami w oczywisty sposób nieodpowiadającymi ich sile i kondycji lub stanowi dróg lub zmuszanie takich zwierząt do zbyt szybkiego biegu;

6) transport zwierząt, w tym zwierząt hodowlanych, rzeźnych i przewożonych na targowiska, przenoszenie lub przepędzanie zwierząt w sposób powodujący ich zbędne cierpienie i stres;

7) używanie uprzęży, pęt, stelaży, więzów lub innych urządzeń zmuszających zwierzę do przebywania w nienaturalnej pozycji, powodujących zbędny ból, uszkodzenia ciała albo śmierć;

8) dokonywanie na zwierzętach zabiegów i operacji chirurgicznych przez osoby nieposiadające wymaganych uprawnień bądź niezgodnie z zasadami sztuki lekarsko-weterynaryjnej, bez zachowania koniecznej ostrożności i oględności oraz w sposób sprawiający ból, któremu można było zapobiec;

9) złośliwe straszenie lub drażnienie zwierząt;

10) utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa, bądź w pomieszczeniach albo klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji;

11) porzucanie zwierzęcia, a w szczególności psa lub kota, przez właściciela bądź przez inną osobę, pod której opieką zwierzę pozostaje;

12) stosowanie okrutnych metod w chowie lub hodowli zwierząt;

13) (uchylony);

14) (uchylony);

15) organizowanie walk zwierząt;

16) obcowanie płciowe ze zwierzęciem (zoofilia);

17) wystawianie zwierzęcia domowego lub gospodarskiego na działanie warunków atmosferycznych, które zagrażają jego zdrowiu lub życiu;

18) transport żywych ryb lub ich przetrzymywanie w celu sprzedaży bez dostatecznej ilości wody uniemożliwiającej oddychanie;

19) utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku.

[tertium-non-datur]

Trzeba było już wkleić to, jakie za to grożą kary. Nie ma żadnej różnicy, czy ktoś zabije zwierze, czy się nad nim znęca, czy tylko zadaje mu nieumyślnie cierpienie. Wszystko wsadzone jest w tej ustawie do jednego worka. Ustawodawca nie odróżnia, że znęcanie się musi mieć charakter intencjonalny z zamiarem bezpośrednim. Równie dobrze można było napisać, że zabicie psa też jest znęcaniem się niezależnie od tego, czy ten pies cierpiał, czy nie oraz tego, czy osoba, która zabijała psa była świadoma tego, co robi. Znęcanie się jest tu fikcją, bo faktycznie nie miało miejsca, ale stwierdza się prawnie że miało formułką "przez x rozumie się y". Zadawanie cierpienia to nie to samo co znęcanie się. W każdym razie sprawca na pewno świadomie doprowadził do pozbawienia życia psa (art. 1), a czy było to znęcanie się (art. 1a), jest dyskusyjne. Ale i tak jest to bez większego znaczenia, ponieważ ostatecznie pies prędzej czy później by zginął. Nie można twierdzić, ze on się tylko znęcał. To tak jakby zabójcy postawić zarzut znęcania się, gdyby jego ofiara umierała w cierpieniach przez kilkanaście godzin a nie od razu... W konsekwencji zabójca nie byłby zabójcą...

[demonsbaby]

Owszem - znęcanie - bo nie doprowadził bezpośrednio do śmierci, gdzie przepisami dopuszcza się uśmiercanie zwierząt - art. 6 ust 1 w powiązaniu z art. 33. To czemu dowodzisz - jest słuszne. Nie ma mowy o karze z KK za pozbawienie życia / zabicie zwierzęcia ze szczególnym okrucieństwem - tylko "znęcanie". I zdaje się, że na poziomie biura legislacyjnego można prowadzić dyskusję nt. faktycznego stanu prawnego.

To, że ustawa jest bublem, a powyższe zapisy - nie jedynymi, które jawią się jako kontrowersyjne, okazało się już w tamtym roku - na poziomie próby likwidacji wszelkich praktyk stosowanych w pseudo-hodowlach i prowadzenia pseudo-hodowli jako dopuszczalnej formy zachowania danej rasy u zwierząt.
Oczywiście przyjmuję, że każdy potencjalnie zainteresowany nabywca, przed podjęciem decyzji, zajmie się najpierw literaturą i doczyta, czym jest zwierzę rasowe. Natomiast wbrew pozorom - zapis o "rejestracji" tylko otworzył furtkę dla pseudo-hodowli w lepszym utargu. O ile przed 2012r tzw. "rasowego po rodowodowych rodzicach" - można było zakupić w cenie do 800zł, gdzie faktycznie rasowy powiedzmy mieścił się w granicach od 2tys zł, to obecnie "rasowego z Jakiejś Tam Doliny, po rasowych rodzicach z Jakiejś Tam Doliny, zarejestrowanych w Kennel Club czy Innej Firmie Krzak" można obecnie kupić za 1500zł - a nie za 800zł. I jest to dla mnie wprowadzenie w błąd, jednak z mocy art. 286KK par. 1, ale z mocy ustawy dochodzić szkody nie można - bo ustawodawca nie zdefiniował pojęć "rasa", "rejestracja". Potencjalnemu nabywcy wciska się (kit) papier pt. "metryka" (wystawiony przez pseudo-hodowcę), a o tym, że jest to śmieć - nabywca dowiaduje się podczas okazania papierów w ZKwP albo PKRP. Owszem dyskusyjne - można było zastrzec na poziomie ustawy, jak wygląda weryfikacja rejestracji, czym jest organizacja społeczna (zrzeszona w międzynarodowych organizacjach kynologicznych) dokonująca rejestracji - przy czym nadal jest to nie tak łatwe do zdefiniowania, przy próbie uniknięcia monopolu.

[tertium-non-datur]

demonsbaby napisała:

> Owszem - znęcanie - bo nie doprowadził bezpośrednio do śmierci, gdzie przepisam
> i dopuszcza się uśmiercanie zwierząt

Jak nie doprowadził bezpośrednio do śmierci? Doprowadził. Pośrednio by doprowadził, gdyby np. zastawił na tego psa pułapkę albo doprowadził osobę trzecią do takiego działania, by jakoś tego psa nieświadomie uszkodziła. A on go przecież katował i to było bezpośrednią przyczyną śmierci psa (aczkolwiek przyspieszoną przez weterynarza i mogą być wątpliwości, czy faktycznie pies by zginął). Bez różnicy jest to, czy śmierć ta miałaby nastąpić w ciągu minuty, godziny czy dnia. Zniszczył organizm psa w sposób nieodwracalny i jego życia nie można było już uratować. Powinien mieć postawiony zarzut z punktu 1, a nie 1a. Złodziej też jak włamuje się do mieszkania wyważając drzwi jest oskarżany o włamanie, a nie o zniszczenie drzwi... To, że coś zniszczył przy okazji jest nieistotne i żaden sąd go za to nie skaże. Ma stawiany zarzut tylko za włamanie. Co innego jakby nie chciał się włamać, tylko uszkodzić drzwi. Wtedy ma zarzut za zniszczenie mienia.

A co do znęcania, to w tej chorej ustawie za znęcanie uważa się także zoofilię... Już nie wspomnę, że ustawa ta w ogóle nie określa czym miałaby być ta zoofilia, a czym nie... Czy zoofilia musi wiązać się bezwzględnie z zadawaniem zwierzęciu bólu? Gdzie tu znęcanie? No ale wg ustawy nim zawsze jest. A nie jest zachowaniem nieobyczajnym i niemoralnym.

[demonsbaby]

Oczywiście, że katował - stąd zarzut "znęcania" opisany w ustawie - jako zadawanie celowe bólu - z p. 1.a. Co do 1 ... i zdefiniowania "uśmiercenia nieprzepisowego" najwyraźniej stanowiło to problem na poziomie definicji. Jak podałam wcześniej - w zakresie określenia rasy i rejestracji, w celu zmniejszenia populacji psów i kotów. Zgodzisz się chyba, że te powinny trafiać w "łapy" pasjonatów, którzy nie będą się zastanawiać nad wydaniem określonej il. pieniędzy na zakup, żeby wydawać konkretniejsze kwoty na szkolenia, wystawy, członkostwa. W mieście - zmniejszyłaby się stanowczo ilość kup i pogryzień ... ale zastanawia mnie lobby. Co do zoofilii - wcześniej jedynie rozprowadzanie pornografii z udziałem m.in zwierząt było karalne wg. KK art. 202 §3. A czy w regulacjach prawnych definiujemy czym jest pornografia dziecięca? Czy mówimy o wykorzystywaniu małoletnich do pornografii? Jak zatem zdefiniować zoofilię? Jest z mocy prawa uznana za nielegalną i jest karana z ustawy o ochronie zwierząt - jako znęcanie.

[tertium-non-datur]

Sam piszesz, że znęcanie to świadome zadawanie bólu a to nie jest prawda. Ustawa tego wcale nie stwierdza. Świadomość nie ma tu nic do rzeczy. Znęcanie jest także, gdy ktoś nie jest świadomy, że w wyniku pewnych działań lub zaniechań zwierzęta cierpią. Zamkniecie psa latem w samochodzie podczas upału zawsze będzie traktowane jako znęcanie się. W stosunku do ludzi takiego absurdalnego zarzutu by nikt nie postawił. Bo trzeba by wykazać świadomość działania i celową intencję zadania komuś cierpienia.

Podobnie absurdalnie brzmi zarzut, że kobieta współżyjąca z psem lub koniem zadaje tym zwierzętom cierpienie. Wg ustawy zoofilia jest zawsze znęcaniem się. To już większe ciernienie zadaje się zwierzętom w zoo lub w cyrku trzymając je w małych klatkach i bijąc biczem podczas tresury. No ale przecież hodowanie kury w małej klatce w żadnym razie nie może być uznane za znęcanie się, bo inna ustawa na taki absurd zezwala...

[demonsbaby]

Sama... W tym przypadku świadome, o nieświadomości można mówić chociażby przy transporcie w nieodpowiednich warunkach, czy karmieniu kota niczym trzody chlewnej. O czym brzmi cały zapis w p. 1a)

A kto powiedział, że zwierzęta cyrkowe nie podlegają pod ustawę?

Zoofilia nie jest cierpieniem dla zwierzęcia? Dlaczego odnosisz ten proceder tylko w kontekście kobiety współżyjącej z koniem?

Co do ferm i warunków bytowych zwierząt - określa te warunki konkretne rozporządzenie w por. z art. 33.
Tak czy inaczej - nigdzie nie twierdzę, że ustawa jest doskonała, natomiast bez jej urodzenia w dużych bólach i bataliach w 2012r - w kontekście postępowania ze zwierzętami byłoby duże g., zamiast wyciąganie konsekwencji.

[tertium-non-datur]

> A kto powiedział, że zwierzęta cyrkowe nie podlegają pod ustawę?

W domyśle Ty zadając to pytanie? Bo ja nie.


> Zoofilia nie jest cierpieniem dla zwierzęcia? Dlaczego odnosisz ten proceder ty
> lko w kontekście kobiety współżyjącej z koniem?

Nie napisałem że tylko. Przecież to był konkretny przykład. Przykład, który dowodzi że ta ustawa jest nielogiczna i uważa za znęcanie się wszystko co leci niezależnie od okoliczności. Zoofilia to zoofilia i cierpienie nie ma tu nic do rzeczy. Z definicji wg ustawy jest to znęcanie się.

>
> Co do ferm i warunków bytowych zwierząt - określa te warunki konkretne rozporzą
> dzenie w por. z art. 33.

A od kiedy rozporządzenie ma wyższą rangę niż ustawa? Co mnie obchodzi jakieś rozporządzenie? Ja też mogę sobie wydać rozporządzenie, że w mojej fermie obowiązuje norma china-5002 i co?

> Tak czy inaczej - nigdzie nie twierdzę, że ustawa jest doskonała, natomiast bez
> jej urodzenia w dużych bólach i bataliach w 2012r - w kontekście postępowania
> ze zwierzętami byłoby duże g., zamiast wyciąganie konsekwencji.

Teraz nadal tak jest. Kary są albo żadne albo niskie, bo sędziowie sami zdają sobie sprawę z absurdalności tej ustawy. A przeciez sędzia to człowiek wykształcony a nie byle kto i wie co robi wydając wyrok.

[demonsbaby]

tertium-non-datur napisał:

>

>
> W domyśle Ty zadając to pytanie? Bo ja nie.
Raczej w kontekście możliwości kontroli warunków bytowych zwierząt cyrkowych.
>
>

>
> Nie napisałem że tylko. Przecież to był konkretny przykład. Przykład, który dow
> odzi że ta ustawa jest nielogiczna i uważa za znęcanie się wszystko co leci nie
> zależnie od okoliczności. Zoofilia to zoofilia i cierpienie nie ma tu nic do rz
> eczy. Z definicji wg ustawy jest to znęcanie się
No jest .. Raczej wszelkie odcyły w tym "przedłużenie gatunku" pomiędzy gatunkami w świecie zwierząt (poza ludzkim stadem jak się okazuje) nie następuje. No dobrze - gwałt na chomiku nie jest znęcaniem, nie cierpi.

Znęcanie wrzucono do jednego wora - do worka z tabliczką "zadawanie bólu / cierpienia istotom niższym". Nie wiem, stąd twierdziłam wcześniej, dlaczego nie ujęto w regulacjach konkretnych aspektów działań - mści się tutaj brak umiejętności albo i możliwości zdefiniowania działań czy obszaru działań. I jest to polemika z biurem legislacyjnym - nie ze mną.

>
> >
> > Co do ferm i warunków bytowych zwierząt - określa te warunki konkretne ro
> zporzą
> > dzenie w por. z art. 33.
>
> A od kiedy rozporządzenie ma wyższą rangę niż ustawa? Co mnie obchodzi jakieś r
> ozporządzenie? Ja też mogę sobie wydać rozporządzenie, że w mojej fermie obowią
> zuje norma china-5002 i co?

Ja nigdzie nie twierdzę, że mają - ustawa określa ogólne warunki hodowlane, odsyłając do szczegółowych uregulowań w rozporządzeniu. To chyba dobrze, nie sądzisz\? Lepiej mieć martwe prawo bez jego wykonawstwa?
>
>
> Teraz nadal tak jest. Kary są albo żadne albo niskie, bo sędziowie sami zdają s
> obie sprawę z absurdalności tej ustawy. A przeciez sędzia to człowiek wykształc
> ony a nie byle kto i wie co robi wydając wyrok.
>
Nie sądzę, że to brak narzędzi, ale ... właśnie brak edukacji społecznej. Nie szkodzi, że jest wykształcony - ten czy inny sędzia - kształcił się 20lat temu i nie podlega pod dalsze kształcenie ustawiczne. Właściwie u tych, gdzie poszanowanie praw zwierząt zajmuje mocną pozycję - u wujków Samów, sędziowie orzekający ws. zaniedbań, okrucieństw, znęcania się nad zwierzętami - mają dot. specjalizację w zakresie znajomości ochrony praw zwierząt i odniesienia ich do realności - przy szkoleniach u boków inspektorów animal controlsów czy innych.

[tertium-non-datur]

> No jest .. Raczej wszelkie odcyły w tym "przedłużenie gatunku" pomiędzy gatunka
> mi w świecie zwierząt (poza ludzkim stadem jak się okazuje) nie następuje. No d
> obrze - gwałt na chomiku nie jest znęcaniem, nie cierpi.

Nie pisałem o chomiku, ale jakby się tak zastanowić, dlaczego komar lub mysz i szczur mają być inaczej traktowane. Te ostatnie to już ssaki (jakby ktoś za wymagające wyższej ochrony uważał ssaki a nie gady czy ptaki), choć ustawa nie rozróżnia zwierząt w tym stopniu.

Dlatego pytam na jakiej podstawie zaduszenie myszy lub szczura przez pułapkę na myszy nie jest uznawane za znęcanie się, a zoofilia kobiety z koniem jest?

> Ja nigdzie nie twierdzę, że mają - ustawa określa ogólne warunki hodowlane, ods
> yłając do szczegółowych uregulowań w rozporządzeniu. To chyba dobrze, nie sądzi
> sz\? Lepiej mieć martwe prawo bez jego wykonawstwa?

Problem w tym, że te rozporządzenia są sprzeczne z ustawą. Owszem, mogą zawierać szczegółowe uregulowania, ale nie mogą zezwalać na hodowlę kur czy innych zwierząt w ciasnych klatkach. Ponieważ rozporządzenie ma niższą moc niż ustawa, to musi być z ta ustawą w całości zgodne. Nie może być także ustawa swoje a minister swoje.

[demonsbaby]

Zostaje zatem, zagłębić się w treści w niżej wskazanych dok.;
- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego w sprawie ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych
- Rozporządzenie w sprawie wykazu prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby
- Rozporządzenie w sprawie gatunków lub grup gatunków zwierząt niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi
- Skala Inwazyjności badań na żywych kręgowcach
- Rozporządzenie w sprawie Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach oraz lokalnych komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach
- Deklaracja praw zwierząt
- Ustawa o doświadczeniach na zwierzętach
- Rozporządzenie w sprawie kwalifikacji osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi oraz osób sprawującyh nadzór nad tymi osobami
- Rozporządzenie w sprawie kwalifikacji osób nadzorujących doświadczenie na zwierzętach, przeprowadzających doświadczenie i uczestniczących w doświadczeniu oraz wzoru zezwolenia indywidualnego dla osób przeprowadzajacych doświadczenia
- Rozporządzenie w prawie wzoru wniosku o wpisanie do wykazu jednostek doświadczalnych
- Rozporządzenie w sprawie Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach oraz lokalnych komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach
- Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków utrzymywania zwierząt laboratoryjnych w jednostkach doświadczalnych, jednostkach hodowlanych i u dostawców
- Rozporządzenie w sprawie znakowania psów, kotów i zwierząt naczelnych
- Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
- Rozporządzenie w sprawie określenia chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi rejestracji
- Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych mających zastosowanie do niektórych gatunków zwierząt
- Ustawa o ochronie zwierząt
- Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków utrzymywania zwierząt w hodowlach zwierząt laboratoryjnych oraz w jednostkach prowadzących doświadczenia lub testy
- Rozporządzenie w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju orz dopuszczalnych metod uboju i uśmiercania zwierząt
- Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt

... nie przeczę, że trochę mi to zajmie...

[Gość: widz]

Czytać umiesz, ale bez zrozumienia. Obuchem się tłucze, nie ma krawędzi tnącej. I nie zabił, bo psa trzeba było uśpić (zabić).

[rozkoszny_bobasek]

Będąc tak pijanym, widocznie nie trafił psa stroną sieczną. Dobrze (a może szkoda) że sam sobie ręki nie obciął.

19-latek zatłukł siekierą rocznego kundelka swo...

[pi48]

mam nadzieję, że sąd wymierzy maksymalny wymiar kary + przydałyby się prace społeczne na rzecz TOZ-u czy pobliskiego schroniska dla zwierząt.

nie zgadzam się z Tobą

[mamoniowa303]

Ten zwyrodnialec co najwyżej powinien zbierać psie łajno z chodników i trawników. Nie powinien absolutnie zbliżać się do zwierząt.
A najlepiej gdyby tylną częścią ciałą służył recydywie w więzieniu !

dlaczego?

[demonsbaby]

Co stoi na przeszkodzie "uwrażliwienia" tego człowieka? Nie sądzę, żeby pozostawał sam na sam (bez nadzoru) ze zwierzętami w takiej sytuacji. Nie przekreślaj możliwości nauki z tego takiej płynącej: zrozumienia tych zależnych od nas i opieki nad nimi. Jakaś forma "resocjalizacji" to jest i z pewnością bym nie przekreślała takich metod, choć nie stanowi ona o stuprocentowej skuteczności. Co prawda niekoniecznie z bydlętami oprawiającymi siekierą psy, ale z problematycznymi młodymi ludźmi jak i więźniami prowadzona jest kynoterapia i to skutecznie.
www.kynoterapeuta.wloclawek.pl/index.php/kynoterapia-w-resocjalizacji2
www.tvp.pl/bialystok/aktualnosci/spoleczne/resocjalizacja-przez-opieke-nad-psami/7480675

rocznego kundelka swo...

[ktos210]

Jakie znaczenie ma wiek owego kundelka? Lepiej podajcie producenta siekiery - pewnie chińska?

19-latek zatłukł siekierą rocznego kundelka swo...

[ziege77]

człowiek to najgorsza istotan żyjąca na tej planecie
tego 19 - latka też ktoś kiedyś powinienn tak ta siekierką lekko drasnąc i zostawić

[Gość: marcin]

Więc 2 lata, jak dla brata!
Życzymy miłego wypoczynku na koszt podatników sk....u.