Wiara katolicka to pasmo tortur i morderstw!

[Gość: andreas]

Inkwizycja, wyprawy krzyzowe!
Jak sobie o tym pomyslałem, to zrozumiałem
ile istnien ludzkich zginęło przez ta wiare!

Nie bedziesz miał innych Bogów przede mna...

to brzmi jak niewolnictwo i dyktatura!

[xyz-xyz]

"Będziesz pracował w trudzie i znoju". Za 900 zł brutto. To brzmi jak?:))))))

równość!

[Gość: andreas]

wszyscy powinni zarabiac tyle samo i zyc w takich samych warunkach!
Nie powinno byc zadnych lepszych czy gorszych,
wszyscy pracujemy dla dobra ogółu, dla nas!

Nie moze byc, ze jedni jeżdża sobie na narty,
a inni nie moga!
Nie moze być, ze jedni maja auta i nieruchomosci,
a inni nie maja!

Wszyscy jestesmy tacy sami!

A to jak brzmi?

[xyz-xyz]

Jak program PiS:)))))

[Gość: andreas]

jestesmy uczniami Lenina!

a powinno tak brzmiec w SLD!
Trzeba siegnąć do korzeni!

[xyz-xyz]

SLD jest formacją socjaldemokratyczną. Szanującą własność, ale też prawo do
godziwego wynagrodzenia za pracę. To o czym piszesz, to komunizmu.

[fistoffury]

xyz-xyz napisał:

> SLD jest formacją socjaldemokratyczną. Szanującą własność, ale też prawo do
> godziwego wynagrodzenia za pracę.

:)))))))))))))))))))))))))))

szanujaca wlasnosc - szczegolnie swoich baronow i mafiozow pod nich
podczepionych :)))))

[Gość: andreas]

jak sie z Toba tylko zgadzam,
ze nie moze byc wyzysku jednego człowieka przez drugiego,
ze nie moze byc krwiopijców,
ze wszyscy po równo....

Ja wiem, że to bajer dla tłumów!
Spoko!
Gdzie na narty?
A i co z tym jeepem, kupujesz?

[xyz-xyz]

Jeepa nie. Mercedesa kupuję:) Pisałem Tobie o tym:) A to, że to zdanie "nie może
być wyzysku jednego człowieka przez drugiego" uważasz za "bajer dla tłumów" nie
musisz mi powtarzać. Wiem to. I Twoje "raby" też. A na nartach nie umiem jeździć.

[Gość: Fugazi]

> SLD jest formacją socjaldemokratyczną. Szanującą własność, ale też prawo do
> godziwego wynagrodzenia za pracę.

Socjalizm jak katolicyzm najchętniej by zapomniał o czasach błędów i wypaczeń.
Z drugiej strony nie dziwi wasz wspólny paternalizm w sprawach o których nie
macie zielonego pojęcia.

Bez urazy, ale aby mieć jakiekolwiek doświadczenie ze stresu, ryzyka
inwestycyjnego czy odpowiedzialności za pracę trzeba liznąć prywaty.
Tako samo mamby winni liznąć normalnego życia zanim zaczną pieprzyć od rzeczy.

Pozdrawiam
Fugazi

Nie ma równości, jest lizanie tyłków

[Gość: Ktoś]

5. Gesty wobec Kościoła katolickiego.
Od powstania rządu Marcinkiewicza działacze PiS-u i ministrowie rządu niemal
nie wychodzili z Radia Maryja oraz Telewizji Trwam (związanych z
kontrowersyjnym duchownym Tadeuszem Rydzykiem, atakującym w swoich mediach
przemiany w Polsce po 1989, Unię Europejską i procesy globalizacyjne,
opierającym się na ludowej pobożności, szerzącym skrajny konserwatyzm,
ksenofobię, antysemityzm i teorie spiskowe), wyraźnie preferując te stacje na
rynku mediów i dostępu do informacji (jako jedyne zostały one zaproszone do
transmitowania podpisania tzw. paktu stabilizacyjnego 2 lutego 2006). Aby
sprawdzić wpływy ojca Rydzyka w rządzie dziennikarze "Faktu" urządzili
prowokację, opisaną 7 lutego 2006 – jeden z nich podszył się pod asystenta ojca
Rydzyka, dzwoniąc spod jednego z warszawskich banków do sekretariatu ówczesnego
ministra rolnictwa, Krzysztofa Jurgiela, z prośbą o podstawienie samochodu,
gdyż wóz duchownego właśnie się zepsuł w centrum miasta. Minister Jurgiel
osobiście wybrał rządową limuzynę z kierowcą i polecił natychmiast podstawić ją
pod bank. W obliczu tego rodzaju doniesień upowszechnił się żart o "rządzie
sterowanym radiem". Była lektorka Radia Maryja, posłanka Anna Sobecka (wybrana
z listy LPR, obecnie NKP), jest w Sejmie przewodniczącą Komisji Rodziny i Praw
Kobiet.
Poprawką budżetową z 17 lutego 2006 przekazano dotację w wysokości 20 milionów
zł na budowę Świątyni Opatrzności Bożej – po bezskutecznym przekonywaniu
społeczeństwa do składania datków Kościół poszedł po rozum do głowy i przekonał
władzę. Ponieważ jednak polskie prawo zabrania dofinansowania budowy obiektów
sakralnych z budżetu państwa, zapis w budżecie mówi o "muzeum wewnątrz
Świątyni".
Dyrektor Świętokrzyskiego Parku Narodowego (wybrany w 2005 w konkursie z
najwyższą liczbą punktów), Bogdan Hajduk, stracił stanowisko 20 kwietnia 2006,
bo nie chciał nielegalnie (i bezpłatnie) przekazać zakonowi oblatów budynku
muzeum przyrodniczego, przylegającego do byłego klasztoru benedyktynów
(zajmowanego obecnie przez oblatów) na Świętym Krzyżu na Łysej Górze. Budynek
muzeum nigdy nie należał do oblatów, a wszystkie zabudowania na szczycie góry
Kościół utracił w 1819. Z naciskami na ministerstwo środowiska w sprawie
darowizny na rzecz oblatów występował kilkakrotnie Przemysław Gosiewski (a
propos – wykazuje się on w ogóle niezwykłą wprost aktywnością – za jego sprawą
w małej 10-tysięcznej Włoszczowie na Kielecczyźnie powstanie stacja dla
ekspresów do Warszawy, poruszających się po Centralnej Magistrali Kolejowej,
czyli najszybszej linii w Polsce, która łączy stolicę ze Śląskiem i Krakowem, a
po modernizacji przystosowana ma być do prędkości 200 km/h i docelowo 250 km/h.
Nie trzeba dodawać, że Gosiewski został posłem z ziemi kieleckiej).
W sierpniu 2006 rządowo-kościelna Komisja Majątkowa przy MSWiA (na jego czele –
Ludwik Dorn) na niejawnym (!) posiedzeniu przekazała zakonowi cystersów (bez
uzgodnienia z władzami miasta) 7 atrakcyjnych działek w Krakowie o łącznej
powierzchni ponad 3 ha i wartości 24 mln zł. Żaden z tych gruntów nie był w
przeszłości własnością cystersów. Na spotkaniu wicepremiera Andrzeja Leppera z
prymasem Józefem Glempem 8 sierpnia 2006 minister rolnictwa zaproponował
przekazanie Episkopatowi budynku Centralnej Biblioteki Rolniczej, mieszczącej
się przy kościele św. Anny na Krakowskim Przedmieściu. Budynek nigdy nie był
własnością Kościoła, którego roszczenia do tego obiektu, zgłoszone w 1995,
zostały zresztą oddalone już w 2002 przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Największym jednak prezentem dla Kościoła rzymsko-katolickiego może się okazać
przygotowany przez PiS natrętnie klerykalny projekt nowej Konstytucji RP, który
w porównaniu do obecnie obowiązującej Ustawy Zasadniczej ogranicza znacząco
prawa i wolności obywatelskie w sferze światopoglądowej. Już preambuła,
rozpoczynająca się formułą "W imię Boga Wszechmogącego", akcentuje wyłącznie
chrześcijańskie dziedzictwo narodu, składa też dziękczynienie Opatrzności "za
dar odzyskanej niepodległości". W ten sposób ludzie niewierzący i
niechrześcijanie zostają wyrzuceni poza nawias. Warto zaznaczyć, że preambuła
obecnej konstytucji z piękną formułą "my, Naród Polski – wszyscy obywatele
Rzeczypospolitej, zarówno wierzący w Boga, będącego źródłem prawdy,
sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te
uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł…", jest w świecie stawiana za
wzór godzenia szacunku do religii z szacunkiem dla niewierzących. Na tym jednak
nie dość zmian w projekcie PiS-u. Pomija on zasadę "bezstronności władz
publicznych w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i
filozoficznych" (obecny art. 25 pt. 2), wobec czego będzie można wspierać
przykazania religijne zakazami prawnymi. Pomija się też zasadę, że nikt nie
może być zmuszany do uczestnictwa w religijnych praktykach ani do ujawniania
swych poglądów religijnych lub wyznania (obecny art. 53 pt. 6 i 7). Nie ma tam
też gwarancji służby zastępczej dla tych, którym "przekonania religijne lub
wyznawane zasady moralne nie pozwalają na odbywanie służby wojskowej" (obecny
art. 85 pt. 3). PiS pominął też klauzulę, że choć rodzice mają prawo do
wychowania dzieci zgodnie ze swymi przekonaniami, to powinni "uwzględniać
stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego
przekonania" (obecny art. 48 pt. 1 i art. 53 pt. 3). Pominięto także
zastrzeżenie, że przy nauczaniu religii w szkole (teraz jest ono fakultatywne,
w projekcie PiS-u jest zaś zobowiązaniem władz publicznych) "nie może być
naruszona wolność sumienia i religii innych osób" (obecny art. 53 pt. 4).
Wreszcie, teksty przysiąg, składanych przez posłów, ministrów i prezydenta
zawierać mają jako integralną część formułę "Tak mi dopomóż Bóg" – można będzie
ją co prawda opuścić, ale w ten sposób to świecka forma będzie odstępstwem od
normy (obecnie jest na odwrót: art. 104 pt. 2, art. 130 i art. 151);

[xyz-xyz]

Uważasz, że inwestycja mieszkaniowa z kredytem hipotecznym nie stanowi
"liźnięcia" stresu i ryzyka inwestycyjnego?

[Gość: Fugazi]

Poczuj odpowiedzialność za kilka rodzin, za kilkanaścioro dzieci.
Spróbuj zaryzykować nie tylko zastawionym mieszkaniem lecz i obcych losem
biorąc sprawy w swoje ręce.
Pogadamy wtedy o odpowiedzialności i sprawiedliwości dzisiejszego tfu państwa.

Pozdrawiam
Fugazi

[xyz-xyz]

> Poczuj odpowiedzialność za kilka rodzin, za kilkanaścioro dzieci.

*Czuję odpowiedzialność za co najmniej jedną rodzinę:)

> Spróbuj zaryzykować nie tylko zastawionym mieszkaniem lecz i obcych losem
> biorąc sprawy w swoje ręce.

*A niby dlaczego mam ryzykować czyimś losem? Tak wyglądać ma kapitalizm? Mi to
bardziej przypomina pewnego klasyka kapitalizmu: "U mienia mnoga ludziej"

Pogadamy wtedy o odpowiedzialności i sprawiedliwości dzisiejszego tfu państwa.

*I jeszcze to: "Demagogiem można stać się na skutek samej tylko naiwności
politycznej." To inny klasyk kapitalizmu...

[Gość: andreas]

pamietaj Fugi,
że zadaniem prawnika i dziennikarza jest prawieniem
o czyms na czym sie nie znaja!

XYZet jest prawnikiem!

XYZ mysli, ze jak przechodził obok albo ogladał
w telewizji, to wie...

Na pewno cos kiedys skrecił i mysli, ze jest producentem...
Pewnie sprzedał cos, uznaje sie za handlowca...
Moze podlał kwiatki, a wiec jest rolnikiem!

[Gość: Fugazi]

Wielu tak robi Andre. Nie tylko politycy czy duchowni.
Poucza innych samemu będąc na bakier i z doświadczeniem i z wiedzą a nawet ze
zdrowym rozsądkiem. Takie czasy Andre.

Pozdrawiam
Fugazi

[xyz-xyz]

Szkoda tylko, że ci co coś tam sprzedali, uważają, że pozjadali wszelkie rozumy.
Może gdyby tak nie było, zaczęli by widzieć, że tak na prawdę, to ich własna
głupota jest problemem, a nie państwo. Tak jak politycy nie są z kosmosu, tak i
"kapitalisty" stamtąd nie pochodzą. Andreas, który z lekkością zarzuca mi
niewiedzę i wymądrzanie, sam sprzedawszy dwie smażone ryby, uważa, że zna
odpowiedzi na wszelkie pytania. Szkoda tylko, że te odpowiedzi zawsze te same.
„Winni inni”.

[Gość: Fugazi]

Nie powiesz mi, że kiedy jedziesz swoim Mondeo nie czujesz pewnej dozy
odpowiedzialności za innych uczestników. Chociażby trzymając się zasad i będąc
na baczności mijając szkołę.

Nie unikniesz więc, czy nie ograniczysz do rodziny owego uczucia, jakbyś się
nie starał.

Ufam w to jakem
Fugazi

[xyz-xyz]

> Nie powiesz mi, że kiedy jedziesz swoim Mondeo nie czujesz pewnej dozy
> odpowiedzialności za innych uczestników. Chociażby trzymając się zasad i będąc
> na baczności mijając szkołę.

Po pierwsze, trzyma się zasad niezależnie od tego, jaki mijam budynek. Po drugie
w tym sensie, samo moje istnienie jest ryzykiem dla innych.

> Nie unikniesz więc, czy nie ograniczysz do rodziny owego uczucia, jakbyś się
> nie starał.

W rzeczy samej. Ale to się przekłada również, a może przed wszystkim, na pracę.
Na etacie też muszę być odpowiedzialny. Podejmując decyzje, ryzykuję nie tylko
własną posadą. Pod tym względem niczym nie różnię się od Ciebie. Tak jak Twój
pracownik, jeśli coś sknoci może postawić Ciebie w trudnej sytuacji. Może czas
by „kapitalisty” zrozumieli, że tak jak „raby” zleżą od nich, tak oni zależą o
„rabów”.

> Ufam w to jakem
> Fugazi

x

[Gość: Fugazi]

> Po pierwsze, trzyma się zasad niezależnie od tego, jaki mijam budynek.

No to się różnimy.
Mijając szkołę czy inne miejsce gdzie gromadzą sie dzieci raz, że jadę wolniej
niz nakazują przepisy, dwa trzymam nogę na hamulcu aby zarobić choć z metr w
razie konieczności.

Przenosząc sytuację na warunki pracy, ryzykuję dwukrotnie bardziej wykonując
pracę na konto firmy niż robiąc to samo na etacie. Jak nawalę zbankrutuję i ja
i pracownicy. Urząd zaś wybełkocze, że się pomylił (oby).
Pomimo iż nie jest zasadą, statystyki nieubłaganie dowodzą wyższości prywaty
nad państwowym. Strach jest determinantem. A właściwie jego wielkość.

Dowodem tego jest fakt niemożliwości kontynuowania rodzącej się polemiki.
Wzywają obowiązki :-)))

Pozdrawiam
Fugazi

[xyz-xyz]

> No to się różnimy.
> Mijając szkołę czy inne miejsce gdzie gromadzą sie dzieci raz, że jadę wolniej
> niz nakazują przepisy, dwa trzymam nogę na hamulcu aby zarobić choć z metr w
> razie koniecznośc

*A co jeśli dziecko wyskoczy na ulicę obok sklepu monopolowego? Ja staram się
zawsze jeździć ostrożnie.


> Przenosząc sytuację na warunki pracy, ryzykuję dwukrotnie bardziej wykonując
> pracę na konto firmy niż robiąc to samo na etacie. Jak nawalę zbankrutuję i ja
> i pracownicy. Urząd zaś wybełkocze, że się pomylił (oby).

*Raz, że na etacie pracuje się nie tylko w urzędach dwa, że niekoniecznie
ryzykujesz bardziej. Jeśli ty coś sknocisz, to powiesz ups!. Jeśli sknoci coś
pracownik, wywalisz go z roboty. Ba! Możesz go wywalić mimo, że nic nie sknocił.

> Pomimo iż nie jest zasadą, statystyki nieubłaganie dowodzą wyższości prywaty
> nad państwowym. Strach jest determinantem. A właściwie jego wielkość.

*To dość prymitywne podejście do tematu. Chciałbym być nieco wyżej w ewolucji,
tak by moje działania nie były determinowane strachem. Może naiwnie, ale uważam,
że nie forma własności ma znaczenie, a ludzie, którzy działają. Zdaje się, że
więcej znam nieuczciwych prywaciarzy niż nieuczciwych eteatowców. Może więc,
gdyby pracodawca traktował pracownika poważnie, ten odwdzięczyłby się tym samym.
A co do twojej teorii strachu, znowu zacytuję Wielkiego Kapitalistę:
"Wolę, gdy ludzie popierają mnie ze strachu niż z przekonania. Przekonania są
zmienne, strach zawsze jest ten sam."

Dowodem tego jest fakt niemożliwości kontynuowania rodzącej się polemiki.
> Wzywają obowiązki :-)))

Ja będąc „rabem” jestem przykuty do stanowiska, a że potrafię więcej niż ode
mnie oczekują, mogę sobie pozwolić na polemikę:)

x

[Gość: Late]

Jak spieprzysz robotę we własnej firmie, to stracisz własne pieniądze i nic nikomu do tego. Jak spieprzysz robotę w urzędzie/państwowej firmie i zmarnujesz państwowe pieniądze (albo nawet nie spieprzysz i nie zmarnujesz, tylko ktoś z NIK-u albo aktualnie rządzącego układu wymyśli sobie, że spieprzyłeś i zmarnowałeś, albo "życzliwy" donos napisze), to masz na karku prokuratora za niegospodarność + automatycznie podejrzenie o korupcję. Za to można siedzieć do 10 lat, chociaż z reguły kończy się rokiem - półtora w areszcie, zniszczonym życiem/zdrowiem i potem uniewinnieniem w sądzie. To nie jest miła perspektywa i wcale nie taki rzadki scenariusz. Też można się bać. Stąd m. in. chroniczny niedowład administracji rządowej - ludzie boją się podejmować choćby minimalnie ryzykowne decyzje, bo nie chcą iść siedzieć w razie czego. Łatwiej zaryzykować pieniądze, niż proces i ew. odsiadkę. Stąd wyższość prywaty nad państwowym.

Jak widać, w drodze odmiennego całkiem rozumowania można dojść do identycznych wniosków.

Od kiedy to Bog jest czuły?

[Gość: anka-ateistka]

Po potopie ludzie wędrowali po ziemi, szukając miejsc gdzie mogliby zamieszkać.
Wszyscy byli potomkami Noego i mówili jednym językiem. W trakcie swojej
wędrówki napotkali równinę, na której postanowili zbudować miasto i wieżę,
której wierzchołek miał sięgnąć nieba.
Nauczyli się wyrabiać cegły i wytapiać smołę. Ponieważ mieli jedną mowę szybko
budowali domy a wieża wznosiła się coraz wyżej. Z dumą patrzyli na swoje dzieło
i swoją wspólna pracę.
Bóg widział miasto i wieżę. Wiedział, że ludzie zaczęli zapominać o swoim
stwórcy i stali się samodzieln. Myśleli tylko o swoich budowlach, o wieży,
która miała sięgnąć nieba. Postanowił więc, że pomiesza ich mowę.
I tak uczynił. Ludzie zaczęli mówić różnymi językami i nie dokończyli już
budowy wieży, bo nie rozumieli co jeden mówił do drugiego.
Rozproszyli się po całej ziemi, powędrowali na zachód i wschód, na północ i
południe. A miejsce gdzie budowali miasto i wieżę nazwano Babel - tam bowiem
Bóg pomieszał mowę ludziom.

Zazdrość ???? Odrzucenie ????

[Gość: andreas]

jezeli to wszystko co mamy stworzył Bóg i jest,
to musi nas nienawidziec i sie msci!

[xyz-xyz]

A może on był takim polskim przedsiębiorcą?:)

[andreas.007]

raczej polskim politykiem i to z PZPR...

[xyz-xyz]

Mohery podpalą Ci Merca...

[Gość: LIBERAŁ]

w krajach katolickich jest bieda a w krajach protestanckich zamożność
to przez Katolicyzm panuje pogląd że zamożny człowiek to złodziej a nie pracą
doszedł do swojej zamozności - dlatego nie ma klasy średniej w Polsce
to przez Katolicyzm nie można sie rozwieść w Polsce w cywilizowany sposób - to
przez katolicyzm(nauka społeczna Kościoła o nierozerwalności małżeństwa)dziecko
jest narzędziem dla matki walki z mężczyzną w przypadku rozwodu

[Gość: regent]

jeśli Włochy są biednym krajem to twoja prymitywna teza jest w pełni uzasadniona

[Gość: czarna żaba]

Bieda aż piszczy w katolickiej Bawarii :)

[beatrix13]

przechodzisz na islam??

[Gość: andreas]

wyjeżdżasz do USA?

[Gość: czarna żaba]

> Jak sobie o tym pomyslałem, to zrozumiałem...

Typowe podejście postmodernistyczne do rzeczywistości. Liczy się przede wszystkim to, co pomyślałem i zrozumiałem. Współczuję.

[Gość: andreas]

rzeczy których nie rozumiem nie rozumiem... przepraszam!

[Gość: czarna żaba]

Właśnie widzę. Teraz wiem, dlaczego założyłeś taki wątek na forum.

[zona.pijaka]

Re: Wiara katolicka to pasmo tortur i morderstw!
To również rozwój społeczństwa informatycznego wychowanego w katolicyźmie.
Nie podoba ci się chamie katolicyzm to spadaj do arabów, tam bedziesz miał 10-
cio letnie dziewczynki za żony - żresztą o swoich upodobaniach pedofilskich
pisałeś tu nie raz Ćpun®-ie

[swarozyc]

a toz mi radosna nowina zwana ewangelia!..
Kraje katolickie i spoleczenstwo informatyczne..:-))
To tak jak komunizm i dostatek..

[zona.pijaka]

Amerykańscy prezydenci też do kościoła chadzają za nawet Bill Gates.
W odróżnieniu od ciebie. Z drugiej strony araby za ropę kupują kałachy,
pociski ppanc, a nawet amerykanskie komputery z polskim i izraleskim
oprogramowaniem. Bo gdyby nie ropa, a w Szwecji zapotrzebowanie na murarzy - to
byś nawet kompa nie miał.

[swarozyc]

Masz racje odnosnie tych murarzy. Jeden mi wlasnie kibel kafelkowal.
Nie omieszkalem podrzucic mu literatury antykatolickiej. Chyba sie wystraszyl
jak wiekszosc katolakow majac obcowac z ksiazka..

[xyz-xyz]

Trzeba było mu Misesa dać mu do poczytania. Pewno by ci kafelki za darmo wtedy
zrobił...

[andreas.007]

"araby za ropę kupują kałachy,
> pociski ppanc, a nawet amerykanskie komputery "

Tak kupuja bron, ze Amerykanie spokojnie wkroczyli i przejeli
i jakos nic nie znaleźli...
A jedyna bronia "wyposażonych i uzbrojonych" Arabów
są bomby domowe przenoszone na własnym ciele!

=============================
www.motylekmagdzies.glt.pl/

[xyz-xyz]

To tak jak komunizm i dostatek..

Socjalizm i dostatek masz w Szwecji.:)))

[andreas.007]

"Pewnie w Internecie, walcząc, bywając
na chatach, Irc-ach, musiał udawać 12-letniego chłopca, umawiał się
oglądał "te" rzeczy. Gromadził je jako dowody na swoim komputerze.
I teraz zastanówmy się, czy ten jego obowiązek, nie przerodził się w
przyjemność.
Podobną działalność prowadzi niejaki Muraszko ze Stargardu. Obecnie biegły
wsprawach piractwa. patrz:
firmy.pkt.pl/firma/muraszko_boguslaw__biegly_sadowy_c3p5MDZfNDE3MjRfU7FkeV9fYmFz
ZQ==.html
"

Wiesz pedofilu kto jest specjalista od pedofili?
To Żono Twój tekst!

Niedawno tak sie wzruszyłeś, młodymi co ulotki roznoszą,
a taki twardziel i cham z Ciebie...
ale do młodych czujesz smaczek...

Co do katolicyzmu i informatycznego społeczenstwa,
to chyaba sie grubo bardzo mylisz!

[zona.pijaka]

Boli cie pedku że znam policjanów, biegłych, specjalistów sądowych, to
środowisko - byc może nawet mam tam znajomych, wtyczki, itp i innych którzy
trzepią takich jak Ty. A najbardziej boli cie że nie wiesz kim jestem - Ćpun®-
ie. Mówię ci, ta twoja miłość do 10-letnich dziewic, kiedyś cie zgubi. Nawet
prędzej niż ci sie wydaje.

[andreas.007]

Pedofilstwo nie jest karalne!
Ale jest nieuleczalne i zawsze to wychodzi z człowieka.
Ja mam znajomych wśród lekarzy.
Pedofile sie masturbuja i marza o stosunkach z dziecmi,
ogladaja filmy i strony...
Sa w temacie.

Ty jestes w temacie!

Karalne jest molestowanie...

[zona.pijaka]

andreas.007 napisał:
> Pedofile sie masturbuja i marza o stosunkach z dziecmi,
> ogladaja filmy i strony...
> Sa w temacie.

Interesujące, opowiadaj dalej, skoro tak doskonale znasz temat. Ba, nawet wiesz
i czujesz co czują pedofile.

[andreas.007]

prosze bardzo kolejny cytat z Toich postów:
"Co spowodowało że sam zgłosił się do walki z internetową przestępczością
pornografią dziecięcą?"

Masz duża wiedze, którzy policjanci zajmuja sie pornografia dzieciecą...

Masz nawet swoja teorie, co sie dzieje z ich psychika...

Policjantem przeciez nie jesteś!

[zona.pijaka]

andreas.007 napisał:
> "Co spowodowało że sam zgłosił się do walki z internetową przestępczością
> pornografią dziecięcą?"
> Masz duża wiedze, którzy policjanci zajmuja sie pornografia dzieciecą...

Pryeciery mowie ye mam duyo wiedye. O cholera wlacyzla mi sie klawiatura
yachodnia. Pryelacyam wlasnie na klawiature arabskaŁ
صشم سهث حثيشمث
Jakbzs to chccial pryetlumacyzc na klawiature polsk to ynacyz to samo co
wal sie ped+le

[Gość: Late]

Tak się składa, że informatyzacja to dzieło raczej protestantów, Żydów i ateistów.
Muzułmanie przegrali wyścig cywilizacyjny na każdym polu, gdyby (zupełnie przypadkowo) nie mieli ropy na sprzedaż, toby dawno z głodu zdechli. Wygrała go póki co cywilizacja zachodnia, niezależnie od wyznania, ale teraz zaczyna powoli brać w d... od Azjatów - w większości niekatolików i nawet niechrześcijan.
Religia, jak widać, nie ma tu nic do rzeczy.

[kaza40]

zona.pijaka napisała:

> Re: Wiara katolicka to pasmo tortur i morderstw!
> To również rozwój społeczństwa informatycznego wychowanego w katolicyźmie.
> Nie podoba ci się chamie katolicyzm to spadaj do arabów, tam bedziesz miał 10-
> cio letnie dziewczynki za żony - żresztą o swoich upodobaniach pedofilskich
> pisałeś tu nie raz Ćpun®-ie
>wypowiedź godna prawego katolika zastanów się czy postępujesz zgodnie z wiarą
katolicką, ja uważam że najtrudniej być niewierzącym bo jak się jest porządnym
człowiekiem to najtrudniej rozliczyć się przed własnym sumieniem nie licząc na
nadrodę po śmierci lub odpuszczenie w postaci spowiedzi

[andreas.007]

ale przynajmniej sie nie powołuje na średniowieczne opinie...
Zdecydowanie lepszym tematem byłyby ceny paliw na Shellu!

Średniowiecze?

[Gość: czarna żaba]

No widzisz, twoje podejście do tej epoki, jak mniemam lekceważące, świadczy o stanie twojej wiedzy...

[andreas.007]

Gość portalu: czarna żaba napisał(a):

> No widzisz, twoje podejście do tej epoki, jak mniemam lekceważące, świadczy o
s
> tanie twojej wiedzy...
============================
Nie wiem o co Ciebie chodzi?

To cytat z newsa
"W Niemczech papież cytował XIV-wieczny dialog, w którym padają słowa, że
wszystko, co Mahomet przyniósł, było złem, "tak jak jego rozkaz szerzenia
mieczem wiary, której nauczał". Powiedział, że "przemoc jest nie do pogodzenia
z naturą Boga i naturą duszy". Wywołało to protesty muzułmanów na całym
świecie. Na Zachodnim Brzegu Jordanu spłonęły dwa kościoły chrześcijańskie.

W niedzielę w Castel Gandolfo Benedykt XVI oświadczył, że jest bardzo zasmucony
z powodu reakcji świata muzułmańskiego i zaznaczył, że zdania ze
średniowiecznego tekstu nie wyrażają jego osobistego stanowiska. "

Cos nie tak napisałem...

Jeżeli wszystko Ok, to świadczy o Twoim podejsciu...

[Gość: czarna żaba]

Rzeczywiście masz chyba zły dzień.

[Gość: andreas]

ok, zrozumiałem...
chyba...
Ja nie mam nic do średniowiecza, mnie sie podoba

[Gość: czarna żaba]

To epoka największych przemian kulturowych, odkryć, sztuki, myśli, architektury. Dość powiedzieć, że Renesans, który po niej przyszedł, oznaczał kulturowe cofnięcie sie w rozwoju.

wysłać czarne żaby do muzułmanów !

[Gość: H56]

będzie święty spokój

[Gość: czarna żaba]

Oooooo esbek dał głos :)))

[Gość: H56]

już długo nie porechasz ,darmozjadzie

[Gość: fanatyk]

Inkwizycja byla jednym z trybunalow sadowniczych Europy przez ok 700 lat.
Bardzo niewielu ludzi "przez nia" zginolo, byla to bowiem jedna z
njasumienniejszych instytucji jurysdykcyjnych o wielkim wplywie nawet na
dzisiejsza praktyke sledcza i sadownicza. Wyprawy krzyzowe to epizod w dziejach
kolonizacyjnegio wysilku europy w sredniowieczu, dokonanego przez wojownicza
plemiona, ktorych faktyczna chrystainizacja byla wtedy w powijakach.
Cywiliazacja europejska wraz ze swa religia niczym specjalnym sie na tle
ekspancywnych ruchow ludzkosci nie wyroznia. A co te pozostale jeremiady (RM,
PiS itp) - co maja do rzekomych zbrodni chrzescijanstwa, trudno zrozumiec.

[andreas.007]

wyznawcy naszej, bo majej tez, religii
dokonali wojen swiatowych!
Stworzyli obozy zagłady ludzi...

Moze to i była formalność...

[zona.pijaka]

andreas.007 napisał:
> wyznawcy naszej, bo majej tez, religii


Tylko nie twojej. Nawsz wiara uważa pedofilów za zboczeńców.

Andy sie dzisiaj wku..l..

[swarozyc]

i ma pile spalinowa w reku.
Lepiej nie podchodzic..
:-)

[zona.pijaka]

Jest na glodzie

[Gość: Fugazi]

Pewnie jaki klecha mu nawrzucał, że sie źle prowadzi i z rozgrzeszenia nici.

Z drugiej strony odczuwam rozczarowanie.
Był z niego ostatni gorliwy katolik w tem kraju katolickim.

Pozdrawiam
Fugazi

[andreas.007]

ja jestem dalej i bedę, moze nie gorliwym,
ale katolikiem i własnie w duchu katolicyzmu
nie tyle bronie Islamu, bo go nie znam i nie bronie Islamu,
ale jestem przeciw wyrazaniu złych opinii o Islamie
szczególnie przez władze rywalizujacej religii!

Ba, jeszcze powoływanie sie na sredniowieczna "ekspertyze"...

Papiez to tez polityk
i nie moze o tym zapomnieć nigdy!

[andreas.007]

nasz Papiez JPII zbudował autorytet Koscioła
nie na krytyce, a na miłości i sercu...
i ta droga powinien iśc każdy Papież.
Nie skłócac i podgrzewać, a łagodzic i starac sie rozumiec i wybaczać!

[Gość: Fugazi]

> nasz Papiez JPII zbudował...

Rozumiem, że obecny jest już mniej ukochany.
Napisz następnym razem, że pie.. jak połamany.
Do tego nie umie przeprosić.

Pozdrawiam
Fugazi

[andreas.007]

przepraszam Ciebie, ale juz pisałem nie jestem gorliwy...
Ja jestem katolikiem i wyznawca tej religii
i nie czce administracji Koscioła,
bo oni nie są moimi Bogami....
Nie przeszkadza mi w niczym krytykowac,
a nawet źle sie wypowiadac o postepowaniu księży!
Bo jeszcze odrózniam ludzi od Bogów czy Swiętych!

[Gość: Fugazi]

> ja jestem dalej i bedę, moze nie gorliwym, ale katolikiem i własnie w duchu
katolicyzmu...

No to całe szczęśćie. Będzie z kim normalnie pogadać...

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: fanatyk]

I koscioly chrzescijanskie byly aktywnym podmiotem tej polityki? Czy raczej
maja jakiej takie pisemka, z ktorych wynika, ze to dzialania niechrzescijanskie
i grzeszne? Dzieki czemu i ma teraz uwazamy je za barbarzynstwo. Nb faszymz i
komunizm byly antychrzescijanskie.

[andreas.007]

Ja mówie o wyznawcach wiary!

A co do władz, to Papież kolaborował i cała administracja koscielna
z władzami faszystowskimi!

[Gość: fanatyk]

Z antroplogii chrzescijanskiej dowiesz sie ze czlowiek jest istota grzeszna w
stanie upadku, i uczestnictwo w obrzedach nie czyni zen jeszcze prawego
czlowieka (czyli chrzescijanian w sesie wartosciujacym) Ludzi ktorzy sluzyli
machinie totalitarnej nie byli ludzmi wiary, tylko co najwyzje ludzmi
ochrzczonymi a to roznica. Nb faszysci usilowali stworzyc wlasna religie, a
komunisci zwlaczali wszytskie.
Nie wiem co masz na myli mowiac o kolaboracji, ale nie wiem czy wiesz gdzie
znajduje sie Watykan. Podpowiem ze na terenie pierwszego ponstwa
faszytsowskiego. Gdzie mial sie wyniesc? na ksiezyc? Jest oczywiste ze musial
ulozyc sobie z panstwem wloskim stosunki cywilno prawne. Przypomna ze gwardia
szwajcarska nie nadaje sie do toczenia wojen obronnych.

[andreas.007]

w ten sposób mozna wytłumaczyc wszystko...
takze cichą zgode na obozy koncentracyjne i mordy!

[Gość: fanatyk]

Nic mi nie wiadomo o cichej czy glosnej zgodzie watykanu na obozy i mordy. Nie
mam natomiast watpliwosci, iz kosciol uczestnikow takich zbrodni zawsze uwazal
za grzesznikow, obcizaonych obowiazkiem pokuty, i w tej sprawie nie zmienilo
sie nic od poczatku chrzescijanstwa do dzis, dlatego mozemy mowic ze ktos
postepowal zle, mimo iz wykonywal rozkazy legalnej wladzy. To wlasnie
zawdzieczasz chrzecijanstwu. KK nie obiecuje natomiast krolestwa bozego na
ziemi i nie zwalnia cie z obowiazku ososbistego ksztaltowania sumienia.
A tak jak ty chcesz obcizac kk za polityke panstw totalitarnych, to mozna
obcizyc kadego o wszytsko. Np zwiazek filatelistow, bo nie protetsowal
przeciwko holacaustowi. Pierwszym pytaniem, ktore zadaje sie w obliczu zbrodni
jest: kto jej dokonal, z czyjej inicjatywy, a nie - kto do niej dpousicil, mimo
iz nie mial srodkow by jej zapobiec.

[Gość: Fugazi]

> Pierwszym pytaniem, ktore zadaje sie w obliczu zbrodni
> jest: kto jej dokonal, z czyjej inicjatywy, a nie - kto do niej dpousicil,
> mimo iz nie mial srodkow by jej zapobiec.

Tak powiada katolicki pragmatyk.
Jezus bełkotał coś o tym żeby nie baczyć na przeciwności i krzyż ciągnąć
naśladując jego. Ponoć nie wahał się kijem okładać a i umierać za słowo.
Rychłego upadku upatrywać religii bez pasji.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: andreas]

tłumaczenie, ze Kosciół, jako władza administracyjna
musiał współpracowac z faszystami, bo nie miał armii
jest smieszne, bo Polacy po wkroczeniu i okupacji
tez byli bezbronni!

Kosciół powinien potepić głosno i bez wzgledu na konsekwencje!

A nie podkulac ogon!

Ale księża i administacja Koscioła,
to zwykli ludzie...

[beatrix13]

andreas.007 napisał:

> wyznawcy naszej, bo majej tez, religii
> dokonali wojen swiatowych!
> Stworzyli obozy zagłady ludzi...

...................................................................
no masz,nie wiedziałam,że Hitler i Stalin byli praktykującymi katolikami,
Ty to masz dostęp do rzetelnych informacji

?

[Gość: pieszy]

historia świata to historia morderstw na wiekszą i mniejszą skalę.

i to tyle.

[Gość: andreas]

a co myslisz, ze Hitler osobiscie odkrecał kurki od gazu...
strzelał, zabijał...

Nie trzeba mic dostepu do rzetelnych informacji
czasami wystarczy pomyśleć...

[beatrix13]

myśl dalej,ciekawe do jakich dalszych innowacyjnych wniosków zaprowadzi cię to,
nie zdziwie sie jak napiszesz,ze islamisci to męczennicy,a papież chce ich do
gazu posłać

wszyscy Arabowie to Islamisci i terrorysci

[Gość: andreas]

Bea dla Ciebie wszyscy Arabowie, to Islamisci,
no i oczywiscie terrorysci!
Pewnie z tego powodu nigdy tam nie byłas i nie bedziesz,
ze strachu!
Najchetniej, co juz pisałas, to na nich wszystkich bys bombe puściła!

Nie wciskaj mi dziecka w brzuch...

Pamietaj, ze te wszystkie zaczepne historie z Islamem
dzieja sie w specyficznej chwili!

Irak jest okupowany przez USA and Company,
w Libanie USA wspiera Izrael,
Iran jest potencjalnym nastepnym celem USA!
I to nie jest zabawa, tam gina ludzie codziennie i trafiaja do wiezień!
Tam jest wojna!

To wywołuje szczególna wrazliwośc...

I w takim momencie Papiez, polityk,
reprezentant panujacej nam miłosciwie religii
przytacza słowa cesarza Bizantyjskiego,
że Islam toruje sobie droge mieczem!

Tu powyzej napisano, ze w czasie wojny Kosciól musiał
rozmawiać i współpracować z faszyzmem, bo Watykan jest we Włoszech,
a nie jest oderwany w kosmosie!

To samo dotyczy Papieża teraz,
musi uwazac co mówi,
bo jego słowa analizuja z kazdej strony!

Gdybym ja sie upił i krzyczał,
ze wszystkie wojny sa przez Zydów,
wierz mi nawet Ty bys o tym nie wiedziała!
Mel Bibson tak powiedział i wszyscy o tym wiedzą!
Przeprosił oczywiscie, bo palnął głupote,
nawet jak tak naprawde mysli...

Ciezko sie z Toba postuje...

[beatrix13]

obwołałeś się obrońcą uciśnionych?

[mamoniowa303]

beatrix13 napisała:

> obwołałeś się obrońcą uciśnionych?

nie, "myslicielem " :) Bea, w pewnym wieku, ale tym juz bardziej zaawansowanym
czlowiek zaczyna cos w rozdaju rachunku sumienia i rozne mysli wpadaja do
glowy. Nie dziw sie zatem andreasowi, ze chce byc awangardowy :)

[beatrix13]

Gość portalu: andreas napisał(a):

> Inkwizycja, wyprawy krzyzowe!
> Jak sobie o tym pomyslałem, to zrozumiałem
> ile istnien ludzkich zginęło przez ta wiare!
>
> Nie bedziesz miał innych Bogów przede mna...
>
> to brzmi jak niewolnictwo i dyktatura!
>

.............................................................
no i Ty taki rozsądny taką wiarę wyznajesz?
zmień na pokojowy islam

[Gość: e]

nienawistna baba ot co...

[zona.pijaka]

No i won z naszych katolickich cmentarzy na iracki piasek, przygłupie. Nie
będziesz chamie leżał wśród katolików, świadomych zalet i wad katolicyzmu. Ach,
zabierz z sobą tatusia, mamusię i zmarłych dziadków. Też niech wypierd.. z
naszych katolickich cmentarzy za swym poje..nym synalkiem.

wprowadzić podatek kościelny !

[Gość: H56]

trzeba pozbawić katolactwa prawa, do wypowiedzi w imieniu narodu.

żona.pijaka napisała:
No i won z naszych katolickich cmentarzy

< jakie to wasze cmentarze, katolaku ? budowali je protestanci.
Twoją wiarę narzucano i narzuca się siłą, więc lepiej zamilcz ciemniaku.

hehehe heniu :)

[Gość: czarna żaba]

Widzę, że od samego rana masz wyż "intelektualny" :)))

[Gość: fanatyk]

Trudno mi prostowac wszyskie glupstwa pod kazda brednia nieuka jakie sie tu
pojawiaja, wiec sprubuje bardziej ogolnie,
Przede wszyskim nie znacie historii. Kosciol wspolpracowal z cesarzami, krolami
wlascicielami niewolnikow, feudalami, kapitalstami, socjalistami, i przypadek
wspolpracy z faszyzmem jest drobnym epizodem, nie wyrozniajacym sie specjalnie
od innych w ciagu 2000 lat historii. w dodatku nie rozroniaczie faszyzmu
wloskiego od nazismu niemieckiego. Nie wiecie ze kosciol sprzeciwial sie NSDAP,
ale przegral, wiec musial sie ukladac z kolejnym rezimem. Kosciol takie rzeczy
robil i bedzie robil poniewaz jego cele sa religijne a nie polityczne. Przede
wszytkim dlatego, ze wszelkie narzedzia polityczne wyrwano mu sila, i upierano
sie zby do polityki sie nie wtracal. Wiec tego nie robi, chyba ze ktos go tam
na sile ciagnie. Celem kosciola jest wolnosc duszpasterska i wolnosc gloszenia
tego co uwaza za slowo boze. Wszytsko inne moze odpuscic ale tego nie.
Za polityke panstw narodowych XIX i XX wieku kosciol nie odpowiada. Ci ktorzy
maja mu za zle ze czegos nie potepial, nie wiedza nic na temat jego potepien,
uwiklania dezycji papiestwa w konfikty polityczne XX wieku i przede wszytkim
zapominaja ze ci, ktorzy stworzyli lad polityczny marginalizujacy konflikt, nie
zapobiegli zbrodniom faszyzmu ale legalizowali jego kolejne poczynania. A
srodki i obowiazki byly w ich rekach, poniewaz mienili sie obroncami wolnosci.
Akurat kosciol do entuzjastow liberalizmu nie nalezal, wiec nie do jego zadan
nalezalo wyglaszanie potepien politycznych w duchu liberalizmu. Przypomne wam
jeszcze, ze demokracje zachodznie, by zniszczyc jeden totalitaryzm,
sprzymierzyly sie z drugim, zamiast go konsekwentnie potepiac, bo przeciez byl
krwawszy od hitlerowskiego. kazdy z was sie oburzy, ze przeciez sami byli za
slabi, wiec stawiajac taki zarzut pomijam kontekst polityczny takich decyzji.
Ale to nie ja pomijam, tylko wy, zadajac od kosciola by uczynil to co nie do
niego nalezalo. Nb z komunistycznym rezimem kk ukladal sie rowniez. tez
bedziecie mieli mu za zle? A pamietacie kto podsumowal polityczne miejsce
kosciola pytaniem: ile papiez ma dywizji?
Wasze glupawe pretensyjki nie pod tym adresem, ignoranci. Jesli ktos nie jest
czlownkiem kosciola, nie do niego nalezy dyktowania mu, co powinien uczynic,
Niech takie pretensje kieruje do wspolnot, ktorych jest czlonkiem, - czyli do
spoleczenstw cywilnych, zamiast bic sie w cudze piersi, by zagluszyc swoje
historyczne sumienie. to spoleczenstwa cywilne, demokratyczne i marginalizujace
kosciol, zawiodly w godzienie proby. A gdyby przegraly, kosciol musial miec
warunki nadal do gloszenia takich belkotow jezusa, jak ktos tu ladnie to ujal.
Wlasnie z powodu wbijania do glowy tepycm wojowniczym pelmionom europy takich
belkotow dzis mozecie ciamkac o prawach czlowieka i bezprawiu faszyzmu. Bo
podstawa aksjologiczna jest chrzescijanska. A poniewaz na demokracje liczyc nie
mozna, kosciol musi i bedzie dbal o to by moc glosic co glosi w kazdych
warunkach. W razie czego w swiecie obozow koncentraycjnych. jesli sadzicie ze
nam to juz nigdy nie zagrozi, to jestescie naiwni.

do fanatyka (?)

[Gość: Fugazi]

> Celem kosciola jest wolnosc duszpasterska i wolnosc gloszenia
tego co uwaza za slowo boze........

Czytam i przecieram oczy ze zdumienia.
Sądziłem do tej pory że celem kościoła jest zbawianie ludzi.

Twoje wywody dotyczące roli kościoła, niejako instrumentu czy tuby
propagandowej jegomościa w niebiosach wyraźnie dają do zrozumienia, że mamy do
czynienia z pragmatykiem a nie fanatykiem.
Proponuję nie wprowadzać interlokutorów w błąd i przechrzcić się na cokolwiek
podobnego.

> Wlasnie z powodu wbijania do glowy tepycm wojowniczym pelmionom europy takich
belkotow dzis mozecie ciamkac o prawach czlowieka i bezprawiu faszyzmu. Bo
podstawa aksjologiczna jest chrzescijanska. ...

No i na jaki czort wracasz waść do niechlubnych czasów które cofały cywilizację
w rozwoju o całe setlecia. Czy ówczesny pragmatyzm może być usprawiedliwieniem
dla olewania bełkotu Jezusowego o miłości bliźniego, o przebaczaniu czy też o
błogosławieniu dla łaknących pokoju?


Rozumiem polemikę z andreasową teologią wyzwolenia, w której to kościół
zobligowany byłby do walki z uciskiem i niesprawiedliwością. Ale na Boga (o ile
jest, w co wątpię) odrzucanie miłości na rzecz trwania i głoszenia to czysta
herezja.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: fanatyk]

Dobrze wyczules ze nie masz do czynienia z chrzescijannem, tylko z kims, kto
role historycza chrzescijanstwa docenia, i kto czuje sie kompromitowany przez
brednie podobnym tobie jaskiniowym antyklerykalom. Obrona agnostyka i ateisty
wobec teisty jest wiedza, bo na opatrznosc liczyc nie moze. A ty nie masz o
chrzescijanstwie zielonego pojecia, choc wiedza o tym lezy na ulicy,
Kosciol nie zbawia ludzi - bo zbawia tylko bog. Kosciol ma do boga ludzi
prowadzic przypominajac im slowo boze - w kazdych warunkach - rozpasanego
libertynizmu, i obozu koncentarcyjnego. Dzieki temu wlasnie ze nie utozsamia
sie z zdana formacja spoleczna, ale musi liczyc sie z tym ze bedzie dzialal w
warunkach niesprzyjajacyh, masz dzis w tym co nazywa sie prawami czlowieka,
rdzen z aksjologii chrzescijanskiej. Ze nie wspomne o idei obywatela. A jesli
chodzi o te wszytski glupstwa jakei opowiadacie: inkwuzycja, wyprawy krzyzowe,
rzekoma wspolprace z faszystami - tutaj trzeba po prostu siegac po historie, a
nie propagande. Do szkoly, nieuki.

[Gość: Fugazi]

Kościół jako urząd albo inaczej kapłani kościoła mają za cel i zadanie
reprezentować Jezusa na ziemi jako ową głowę kościoła.
Nie może być tak aby działalność kościoła stała w opozycji do misji jakiej
poświęcił swój żywot.
Mówił i oczekiwał jej Izajasz (42,7 i 61,1) wołając o wyzwolenie jeńców,
więźniów oraz uciśnionych ale i czekała gromada innych proroków jak Melechiasz
czy Daniel.
Sami ewangeliści ( Mt 15,24 9,13 18,11 czy Mk 2,17) przytaczając słowa Jezusa
mówili o oczekiwaniach i planie zbawienia. Wyraźnie jest mowa o nawracaniu
grzeszników.

Misją kościoła w żadnej mierze nie może być głoszenie słowa bożego.
Misją Radia Maryja czy innego medium może być i owszem ale nie tak szacownej
organizacji.
Kościół (cały czas mówimy o instytucji) jest realizacja planu bożego i plan ten
realizuje. Planem tym z pewnością nie był i jest sam fakt nadawania (głoszenia)
bez końca. Jezus to nie Rydzyk. Z pewnością nie umierał za wolność w eterze.

Nie wiem czy się rozumiemy i nie idzie mi o czepianie się czy uwłaczanie
komukolwiek.
Cel czy misja KK nie może być tak podłego formatu. Byłbym szczerze zawiedziony
gdyby było jak Ty uważasz.

Oczywiście nakreslona koncepcja w której KK realizuje ów plan jest
wyidealizowaniem.
Życie ma się do planów bożych jak socjalistyczny plan dzisięcioletni do jej
realizacji.

Tekst o niewiedzy mej i twej wręcz przeciwnie, pomijam milczeniem. Odniosę się
za to w paru zdaniach do owej aksjologii.

To nie ona, nawet nie perspektywa zbawienia nadawała ton historii
chrześcijaństwa.
Była nią raz furia wobec starożytnej, rzymskiej kultury, dwa furia wobec samemu
sobie.
Te dwie tendencje dominowały do dzisiejszych czasów.
Dzisiejsze głosy B16 czy innych a forumowych tuzów są twoją aksjologią
chrześcijańską.
STRACH jest tym co trzyma nas w kupie. W żadnej mierze nie jest nią słowo boże
opisane w ewangelii czy jakieś zapozyczone wartości.
Resztki człowieczeństwa które posiadamy mają swoje źródła w kulturach i myślach
filozofów starożytnych. Kościół je z czasem zaadaptował. Nieudolnie.

Temu toczymy spór, który ma dziś swoje odzwierciedlenie w ekumenicznym dialogu
czy dialogu pomiędzy ateuszami i wierzącymi.

Taka możliwość to ewenement historii chrześcijaństwa i świata.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: miał]

> Misją kościoła w żadnej mierze nie może być głoszenie słowa bożego.
Fugazi wie co moze, a co nie moze byc misja Kosciola. Znawca z niego :)

[Gość: czarna żaba]

W końcu przyjaźni sie z księżmi, więc wie.

[Gość: miał]

Wie, ze wie.

[Gość: Fugazi]

> W końcu przyjaźni sie z księżmi, więc wie.

Nasza przyjaźń dozgonna.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: Fugazi]

Głoszenie słowa jak sądzę jest środkiem realizacji. Z pewnością nie celem.
Jak pisałem, byłbym szczerze rozczarowany gdyby było inaczej.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: fanatyk]

Srodkiem czego? osiagania sprawieliwosci spolecznej? Rozumiesz w ogole co to
znaczy, ze kosciol glosi nadzieje eschatologiczna, i ze zbawia bog a nie
kosciol?

[Gość: Fugazi]

> Srodkiem czego? osiagania sprawieliwosci spolecznej?

Niby kształcony a z czytaniem i rozumieniem problemy.

Kto człeku mówi o sprawiedliwości, do tego społecznej?
Puknij się i przeczytaj co do Ciebie piszę.
Inaczej nie dojdziemy do clou.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: miał]

> Puknij się i przeczytaj
prymityw z ciebie fugazi bez argumentów- zenujacy jesteś jak zwykle zresztą

[Gość: Fugazi]

> prymityw z ciebie fugazi bez argumentów- zenujacy jesteś jak zwykle zresztą

Wiem. Bom człowiekiem.


Uporządkujmy jeszcze raz, choć staje się to męczące:

Pisze fanatyk, że kościół powinien dogadywać się i współpracować z każdym
byleby realizować swój cel: głoszenie słowa bożego.

Ja mówię, że to nieprawda, jest to błąd w pojmowaniu misji kościoła, której
głowa, niejaki Jezus swoim życiem dał świadectwo zupełnie odmienne.
Raz, że pochylał się nad biedakami i uciśnionymi, dwa, że obiecuje dla nich
nagrodę, trzy zaś poświęcił swoje życie za prawdę i słowo i zbawienie nas
nieszczęsnych.

Przedstawicielami zaś owego Jezusa dzisiaj na tym padole są księża – kapłani
urzędowi, ale i inni wierzący w boskie posłannictwo owego.
Katechizm KK stoi murem za tym co piszę. Nie mam jednak jak do niego zaglądać,
bom nie w domu.

Oświadczam więc, że układanie się z reżimami, mordercami czy innymi ludźmi
podłymi dla możliwości głoszenia słowa bożego stanowi zaprzeczenie misji a
jednocześnie jest grzechem wobec przekazaniu miłości bliźniego.

"Przeto wyjdźcie spośród nich i odłączcie się od nich, mówi Pan,
i nie tykajcie tego, co nieczyste, a Ja was przyjmę" (2 Kor)

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: fanatyk]

Napisze wiecej, zes analfabeta. Bo ja nie pisze ze kosciol pownien sie
dogadywac z kimkolwiek, tylko ze tak jak sam siebie pojmuje, ma glosic slowo
boze. Czyli popelniasz blad logiczny i materialny (pomyliles przedmiot) i
foramlny (modalnosc - kategorycznosc z asercja), ale mniejsza z tym i tak nie
rozumiesz o oc chodzi. Bredzisz ze ksieza sa zastepcami jeusa na ziemi. Nie sa.
Jest tylko jeden biskup, ktory uzywa tytulu namiestnika chrystusa, ale jego
nastepca nie jest, poniewaz nie mozna zastepowac boga (jakbys nie wiedzial,
chrzescijanie wierza ze Jezus z Nazaretu byl bogiem). Slowa bozego nie glosi
sie wsrod ludzi, z ktorych poziomu moralnego jest sie zadowolonym ale wsrod
wszytstkcih. I kosciol nie dzieli panstw na dyktatury i demokracje, a
przywodcow na zbrodniarzy i cnotliwych tylko kazdemu mowi to samo. I dokladanie
w ten spoosb postepuje sladami swego zalozyciela, ktory nie ganil cesarza
rzymskiego za zbrodnie, tylko nakazal placic mu podatki. A w kwestii dzielenia
ludzi na cnotliwych i nicnotliwych przypomina ze grzesznikiem jest kazdy. I
oprawca z obozu, i gosc oszukujacy urzad skarbowy. Tylko temu pierwszemu zbawic
sie trudniej, dlatego kk jemu tez jest potrzebny.

[Gość: Fugazi]

No i na jaki czort wpychasz mi na siłę coś czego nigdzie nie powiedziałem.
Dyskusja wymaga tego aby słuchać i czytać zanim się odpowie.
Umisz to?

Gość portalu: fanatyk napisał(a):
> Czyli popelniasz blad logiczny i materialny (pomyliles przedmiot) i
> foramlny (modalnosc - kategorycznosc z asercja), ale mniejsza z tym i tak nie
> rozumiesz o oc chodzi. Bredzisz ze ksieza sa zastepcami jeusa na ziemi.

Gość portalu: Fugazi napisał(a):

> Kościół jako urząd albo inaczej kapłani kościoła mają za cel i zadanie
> reprezentować Jezusa na ziemi jako ową głowę kościoła.

i dalej

> Przedstawicielami zaś owego Jezusa dzisiaj na tym padole są księża – kapłani
> urzędowi, ale i inni wierzący w boskie posłannictwo owego.


za encyklopedia

przedstawiciel:
osoba upoważniona do podejmowania czynności prawnych w cudzym imieniu na
podstawie pełnomocnictwa lub ustawy.

namiestnik:
osoba sprawująca władzę na jakimś terenie w imieniu lub w zastępstwie panującego

Pozdrawiam
Fugazi-analfabeta

[Gość: Fugazi]

aby nie być gołosłownym bo obiecałem cytat z KKK

1551 Kapłaństwo ma charakter służebny. "Urząd który Pan powierzył pasterzom
ludu swego, jest prawdziwą służbą" . Kapłaństwo jest całkowicie skierowane ku
Chrystusowi i ludziom. Zależy całkowicie od Chrystusa i Jego jedynego
kapłaństwa; zostało ustanowione dla ludzi i dla wspólnoty Kościoła. Sakrament
święceń przekazuje świętą władzę, która jest jedynie władzą Chrystusa.

Wykonywanie tej władzy powinno więc stosować się do wzoru Chrystusa, który z
miłości uczynił się ostatnim i stał się sługą wszystkich.

1552 Kapłaństwo urzędowe ma za zadanie nie tylko reprezentować Chrystusa -
Głowę Kościoła - wobec zgromadzenia wiernych. Działa także w imieniu całego
Kościoła, gdy zanosi do Boga modlitwę Kościoła, a zwłaszcza gdy składa Ofiarę
eucharystyczną


Pozdrawiam
Fugazi


.

[Gość: fanatyk]

No i co tego rozumiesz? najwyrazniej nic. Caly ten tekst jest o tym, ze zrodlem
kaplanstwa jest Chrystus.

[Gość: Fugazi]

> No i co tego rozumiesz? najwyrazniej nic. Caly ten tekst jest o tym, ze
zrodlem kaplanstwa jest Chrystus.

I znów to samo.
Dyskusja z Tobą jest jałowa.

Raz, że zgrywasz intelektualistę a nim nie jesteś. Brak argumentów nadrabiasz
bzdurnymi insynuacjami.

Dwa, że piszę w co róż to samo i słyszę jak groch tłucze o ścianę.

Trzy, że wmawiasz mi słowa których nie używam.

Tracisz w ten sposób mój czas.
Przeczytaj ponownie co napisałeś i moje odpowiedzi. Zauważ, że tematem w którym
sie spieramy jest postawa KK w czasach próby.
Jakem analfabeta nie jestem w stanie polemizować z Tobą kiedy nie odnosisz się
do sedna tematu.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: fanatyk]

Nie jestes w stanie ocenic czy ktos jest intelektualista czy nie, i nie ma to
nic do rzeczy. Zreszta wszystko co piszesz jest od rzeczy, bo nie rozumiesz ani
tekstow ani siebie, jak to analfabeci. O ile mozna cie w ogole zrozumiec
twierdzisz ze Jezus zostawil kosciolowi misje hodowli bohaterow. Bredzisz.
Bredzisz rowniez, sugerujac ze takowych nie bylo. Nie ma to zreszta nic do
rzeczy. Jesli chcesz wyrwac sie w kregu wlasnej bezmyslnosci, sformuluj
porzadnie jekies twierdzenie i sproboj je argumnetowac zamiast uzywac tekstow
ktorych nie rozumiesz. Za cienki jestes na katechizm.

[Gość: miał]

Wiesz, tutaj chyba nie ma sensu prowadzić dialogu.
Szkoda czasu i energii.
Tu obowiązuje monolog :)
Pozdrawiam

[Gość: fanatyk]

Ja z toba nie dyskutuje, tylko cie edukuje. jak zobacze pierwsza samodzielna
mysl w miejsce propagadnowcyh sloganow, to moze bedzie dyskusja.

[Gość: miał]

> Ja z toba nie dyskutuje, tylko cie edukuje. jak zobacze pierwsza samodzielna
> mysl w miejsce propagadnowcyh sloganow, to moze bedzie dyskusja.
W jakiej dziedzinie chcesz mnie edukowac i dlaczego sądzisz, że mam braki w
edukacji?

[Gość: andreas]

ja natomiast czuje sie edukowany przez Fanatyka i za to dziekuje,
bo zawsze warto sie czegos dowiedziec lub nauczyc od kogos madrego!
A na pewno mądrzejszego!

[Gość: fanatyk]

Zgadza sie, analfabeta. Czy ambasador "zastepuje" wladze panstwowa? Nie.
wlasnie reprezntuje.

[Gość: fanatyk]

Teolog z ciebie jak z koziej... szkoda slow. "Krolestwo boe nie jest z tego
swiata". Nadzieja kosciola jest eschatologiczna, a nie polityczna. Mowielm: do
szkoly; a najlepiej mileczec na temat w ktorycm jest sie zielonym.

[Gość: fanatyk]

PS. zdobylem sie na cierpliowsc i przeczytalem twoje majaki do konca; facet ty
naprawde muisz wracac do szkoly! Kosciol jest ta instytucja ktora to co sie
dalo, z dziedzictwa staroztynosci dla europy ocalila. Miedzy innymi wlasnie
przez inkwizycje, ktora opierano na prawie rzymskim. Paradoksalne ale prawdziwe.
Niestety przekarcza wyobraznie niekow.

[tauron10]

Gość portalu: fanatyk napisał(a):

> PS. zdobylem sie na cierpliowsc i przeczytalem twoje majaki do konca; facet ty
> naprawde muisz wracac do szkoly! Kosciol jest ta instytucja ktora to co sie
> dalo, z dziedzictwa staroztynosci dla europy ocalila. Miedzy innymi wlasnie
> przez inkwizycje, ktora opierano na prawie rzymskim. Paradoksalne ale
prawdziwe
> .
> Niestety przekarcza wyobraznie niekow.
Ja również fanatyk przeczytałem twoje majaki.Faktycznie kościol ocalil co sie
dalo czyli nic!!!.O przepraszm, zapomnialem o wladzy nad maluczkim i ciemnym
spoleczenstwem.Paradoksalnie przypominasz inkwizycje? to jest szczyt oblody i
tępoty.Prawo rzymskie?a czym sie ono roznilo w kwestiach ogolnospolecznego ładu
od niepisanych ?praw? strozytnych Prusow,Celtów,lub pisanych ,lecz "w imie boga
i wiary"prawie totalnie i w "rewolucyjnym "szale niszczonych np:kodeksow
Majów."Ocalila dla Europy"paradoksalnie masz racje ,ubogi duchem
czlowieczenstwa fanatyczny "europejczyku"!!

[Gość: miał]

ale chłopie majaczysz, tępo i z zacietrzewieniem :)
szkoda słów dla ciebie- iwesz lepiej;
napisz ksiazke:)

[Gość: fanatyk]

I tak jej nie przeczytasz. O chrzescijanstwie wiesz tyle co z agitki
bolszewickiej. Nie umiesz przez dwa posty utrzymac nawet prostej konsekewncji
wypowiedzi. Najpierw bredzisz ze kk niszczyl kulture starozytna, a potem ze
byla zbedna wobec niezywklych osiagniec cywilizacyjnych Prusow. To co wlasciwie
masz za zle kosciolowi? Co ma rzekome niszczenie starozytnosci do wladzy nad
ciemnych ludem i co to za bolszewicki jezyk? Chcesz powiedziec ze dopiero w
demokracji zaczeto produkowac telewizory? Kosciol stworzyl pierwszy powszechny
system edukasji "ciemnego ludu", nieuku. szkoda ze zyjesz dopieor tera bo cie
ominal. Skad te brednie o obludzie inkwizycji? byk to trybunal legalny, a na
tle okruciemstwa wymiary sprawiedliwosci swieckiej wrecz legalistyczny,
skrupulatny, zupelnie jawny i relizujacy dokladnie to, co czego zostal
powolany. Wiedza o kulturach ameryki przekomlumbijskiej zostala przekazana
wlasnie przez misjonarzy, a kolonizacja nie jest dzielem kosciola tylko kultury
europejskiej. Pretenzjie przede wszytkim do krola Hiszpanii i Portugalii. Jesli
ty tego wszytskiego nie wiesz, to o czym z toba dyskutowac? nie porywaj sie z
motyka na slonce, jestes do edukacji nie do dyskusji.

[nieslubne_dziecko_romana]

Właśnie pod pretekstem szerzenia oświaty, kultury i cywilizacji chrześcijaństwo
niejednokrotnie niszczyło to co zastało. Nie twierdzę, że zawsze i wszędzie,
ale tak było. A twierdzenie, że kolaboracja Watykanu z faszystowską dyktaturą i
krucjaty (kilka w ciągu dwóch stuleci) były epizodem? Mam wrażenie, że
większość historii chrześcijaństwa to epizody....

[Gość: fanatyk]

Gdy piszesz chrzescijanstwo, to po prostu nie wiadomo, o co ci chodzi.
Twierdzic ze chrzescijanstwo niszczylo cos pod pretekstem szerzenia oswaity, to
bredzic, bo myli ci sie ideologia kolonizatorow z rola kosciola. Kosciol
szerzyl wiare chrzescijanska, rowniez tam, gdzie dotarli kolonizatorzy. Bylo to
zajecie zdecydowanie odrebne od kolonizacji, a czasem wbrew woli i intereom
kolonizatorow. Jesli misjonarze nie postepowali w slad za kolonizatorami,
udawli sie w niebezpieczne podroze sami. Jesli masz za zle cywilizacji
europejskiej jako calosci jej ekspanywnosc, to nie zwalaj tego na
chrzescijanstwo, tylko na calosc spoleczenstw europejskich. Czyli ty jako
reprezentant spoleczenstwa obywatelskiego i cywilnego ponosisz za to taka sama
odpwoiedzialnosc, jak kazdy ksiadz. Wiec powtarzam - bie bij sie w cudze
piersi, bo to oznaka nieczystego sumienia.
Watykan nie kolaborowal z faszytsowska dyktatura, chyna ze masz na mysli ze
istnial na terenie panstwa faszytsowskiego i po prostu dbal o warunki legalnego
dzialania. Nie widze w tym niczego, co zwykle wiaze sie z
pojeciem "kolaboracji". Rownie dobrze mozesz powiedziec, ze kolaborowal z PRL.
Jesli o krucjaty chodzi, to moze wreszcie zajrzysz do podrecznika historii, i
sprawdzisz jakie tereny i dlaczego byly objete krucjatami, i moze dowiesz sie
dlaczego Europa pelna byla agresywnego, zadnego nowych ziem rycerstwa, i co to
ma wspolnego z kosciolem? Oczywiscie ze historia chrzescijanstwa sklada sie z
epizodow. Przez 200o lat. I tylko kretyni oceniaja postepowanie ludzi sprzed np
800 lat za pomoca kryteriow panstwa obywatelskiego respektujacego prawa
czlowieka.

Kosciół dąży do unifikacji społeczeństw

[Gość: andreas]

Kosciół zawsze zdobywajac nowe tereny dążył do unifikacji,
a nadto do porzucania kultury i tradycji, które były na danym terenie!
Uczył, ale po swojemu i swoich nauk!

Z jednej strony nasmiewajac sie, jako "wykształcony" z pogaństwa,
a z drugiej uciekajacy przed nauka...
Gdy sie okazało, ze jednak w niebie nie ma Nieba!

I Twój ton, i Twoje wywody Fanatyku uciekajace w pogranicza niezrozumiałe,
chroniace sie w słowach niezrozumiałych dla wielu...
to jest własnie ta mistyfikacja!
I to jest metoda rozmowy i wywodów
uciekanie w sfery niezrozumiałe, rzucajac do watpiacych,
że sa nieukami!

[Gość: miał]

Poczytaj siebie krytycznie człowieku; jesteś zacietrzewiony i brak ci argumentów
merytorycznych; taki nawiedzony jesteś i wielkimi z pretensjami do KK (szkół
przez niego nie skończyłeś? :) ). IMO nie ma sensu z tobą rozmowa. Ty WIESZ
LEPIEJ. Nie oczekujesz dyskusji. Oczekujesz przyklasku.
I glupi ludzie może równemu im przyklasną.

[Gość: fanatyk]

Kosciol nie dozyl do zadnej unifikacji. natomiast w sredniowieczu popieral idee
iniwersalnego chrzescijanstwa chrzescijanskiego. Idea prawa do wolnosci
wyznania nie jest idea naturalna, tylko powstala historycznie. Nie bylo nawet
idei ze istnieje wiele religii, byla jedna religia i omamay sztana. I walsnie w
chrzescijaskiej Europie zaswitala po raz pierwszy mysl ze inne ludy maja
odmienne religie, a nie zyja we waldzy szatna. Wielka w tym zsaluga teologow i
kanonistow popierajacych dynaste jagiellow w sporze z krzyzakami, oraz
misjonarzy amerykanskich, i w slad za nimi filozofow prawa na uniwersytecue w
salamance w XVI wieku, ktorym zasiwtala w glowach idea prawa miedzynarodowego,
uznajacego autonomie ludow i ich wierzen. Tak ze rola kosciola jest w tym
wszytskim akurat odwrotna niz myslisz.
Kosciol nie nasmiewal sie tez z poganstwa, ale przeciwnie, jest bezposrednim
sukcesorem mysli straozytnej po upadku cesarstwa zachodniego, i nie uciekal
przed nauka, ale przeciwnie, tworzyl ja jak rowniez system edukacji
powszechnej. Powinno ci byc wiadomym ze uniweststet to twor sredniowiecznego
kosciola. Ty zapewne masz na mysli ow nieszczesny epizod z galileuszem, ktory
nauce nie zaszkodzil wcale, natomiast kosciolowi bardzo. Ale sprawa Galileusza
miala sowj kontekst polityczno-spoleczny, nie tylko naukowy. tak czy tak nawet
po wyeoku na Glileusza, rowniez w ramach kosciola nauka roziwjala sie bardzo
dobrze. Nauczano nawet (jezuici) heliocentryzmu, dbajac by ukazywac go jako
wygoadna dla obliczen hipoteze...

[Gość: fanatyk]

errata: "uniwersalnego cesarstwa chrzescinaskiego"

[Gość: andreas]

bez watpienia i tu masz racje Kosciół, jako organizacja,
dysponował bardzo szybkim przepływem informacji, wymiana doswiadczeń...
To powodowało, ze rzeczywiscie był jedyna i najwiekszą siła
na drodze rozwoju cywilizacji!

I tak jak piszesz, uczyli sie na błedach, potrafili wyciagac wnioski,
i na tyle na ile przy takim molochu to mozliwe korygowac swoje błedy,
czy po prostu zmieniać kierunki działań!

Natomiast przy tak wielkim organizacyjnie przedsiewzieciu
nie sposób uniknąć błedów, dogmatyzmu, a nawet pewnego fanatyzmu!
Sztuka jednak dostrzec to i skorygować!

[Gość: fanatyk]

z ta szybkoscia informacji to gruba przesada.

[Gość: andreas]

oczywiscie, ze mam swiadomosc, ze szybkosc przepływu informacji dzis,
to nie ówczesnie miesiace czy ekspresowo tydzień!

To nawet podparyskie miejscowosci dzis dzieki TGV sa integralna częścia Paryza,
gdzie kiedys zajmowało przemieszczenie sie kilka dni!

Niemniej to była przewaga podejrzewam i siła tej organizacji koscielnej!
Własnie to zorganizowanie....

[Gość: Fugazi]

A już myślałem chłopie, że pogadamy. A tu lipa... bańka prysła.

Pozdrawiam
Fugazi

[dariusz.matecki]

W samej Rewolucji Francuskiej zginęło więcej osób niż przez tyle lat trwania
'strasznej Inkwizycji".

[nieslubne_dziecko_romana]

I to jest, jak rozumiem argument za Inkwizycją? Ciekawe...
Podczas Zamachu Majowego w 1926 zginęło więcej osób, niż w czasie trwania Stanu
Wojennego... I co z tego? Nic....

[Gość: czarna żaba]

Pytanie zupełnie na spokojnie - skąd czerpiesz wiedzę na temat inkwizycji?

[dariusz.matecki]

Pewnie czerpie ją z filmów o czarownicach :PP

Inkwizycja została potępiona przez Kościół, tak samo jak wyprawy krzyżowe,
natomiast Rewolucja Francuska ma nadal miliony zaciekłych zwolenników i jakoś
nikt nie wyraża skruchy nad zamordowanymi wtedy ludźmi tylko dlatego, że
wierzyli w Boga.

[Gość: fanatyk]

Chwila, kk nie potepial inkwizycji, tylko papiez wyrazil ubolewanie z powodu
niesprawieliwosci jakie cierpieli ludzie z winy kosciola i jego instytucji.
Inkwizycji nie da sie okreslic jako intytucji niesprawiedliwej z natury, ni
mogla sie bowiem kierowac ideami, ktore w jej czasach nie istnialy (np wolnosc
sumienia i wynzania). Wypraw krzyzowych tez nie potepial. Nie powinien tego
czynic, bo byloby to stanowisko ahistoryczne, oderwane od problemu swiadomosci
moralnej ludzi, ktorzy podejmowali tego typu decyzje.
Faktem jest natomiast ze przeciwnicy kosciola zwykle maja swidomosc
inkwizytorow: znakomicie rozumieja i usprawiedliwaija smierc i wojne w imie
idealow wolnosci rownosci i braterstwa, ale nie umieja przylozyc tej samej
miary do czasow dawniejszych. Inkwizytorzy tez dzialali w imie ideii
sprawiedliwosci w ktore wierzyli, i uwazali swoja dzialalnosc za sluszna.

[Gość: czarna żaba]

Podoba mi się pierwsza część twojej wypowiedzi. Druga natomiast, odnośnie "świadomości inkwizytorów" mnie zdumiewa. Posługujesz się popularnym i wykreowanym przez socjalizm obrazem inkwizytorów, jako oprawców i morderców. Rzeczywistość była zupełnie inna. Choć na pierwszy rzut oka jest to zdumiewające. Wystarczy odrobinę głębsza wiedza historyczna. Powtarzam - wiedza, nie opinie.

[Gość: fanatyk]

Byc moze nie zroumialas. Ja wlasnie nie uwazam inkwizytorow za oprawcow i
mordercow. Zwracam uwage na niekonsekwencje roznych "sedziow historii" ktorzy
gotowi sa usprawiedliwic przelew krwi w imie ladu demokartycznego (albo
lewicowej utopii) a odmawaiaja podobnego usprawiedliwienia ludziom dzialajcym w
sluzbie idei odmienncyh od naszej aksjologii. Inkwizyorzy tez stali na strazy
ladu spolecznego czasow przedoswieceniowych. I faktem jest ze ich skrupulatnosc
i bezstronnosc moze byc przykladem dla trybunalow rewolucyjnych czy akcji
pacyfikacyjnych podejmowanych przez rewolucyjne armie. Oczywiscie nie mozna
porownywac inkwizycji do swiadomej siebie machiny terroru, bowiem inkwizycja
nie miala szerzyc terrorou ale faktycznie wykryc i zlikwidowac ogniska herezji,
koniecznie uniewinnajac tych ktorzy oskarzenia byli nieslusznie.

co Wy dzielicie morderców na dobrych i złych?

[Gość: andreas]

nie ma zabijania dobrego i złego!

Kazde zabijanie i mordowanie czy to dla ideii politycznych czy religijnych
jest morderstwem, a osoby tego dokonujace sa oprawcami i mordercami!

Jestem w stanie jedynie zrozumieć i tylko zrozumiec
zabicie w obronie własnej!

Fanatyku piekne słowa
Oczywiscie nie mozna
> porownywac inkwizycji do swiadomej siebie machiny terroru, bowiem inkwizycja
> nie miala szerzyc terrorou ale faktycznie wykryc i zlikwidowac ogniska
herezji,
>
> koniecznie uniewinnajac tych ktorzy oskarzenia byli nieslusznie
-------------------
Czyli herezja, czyli nie wierzenie jest przestepstwem
godnym smierci?

Tu jest błąd, nie ma morderców dobrych i złych!
Nie ma ideii która usprawiedliwia zabijanie drugiego człowieka!

Czy to ze wzgledów politycznych, religijnych czy rasowych albo finansowych!

[Gość: andreas]

ach i prosze nie pisz, ze oceniam z innnego punktu...
bo kazda ocena nasza, historyczna odbywa sie zawsze tu i teraz,
a nie wchodzi sie w tamte czasy!

Oceniamy Hitlera nie na wtedy, bo miał poparcie przeciez,
ale oceniamy go na dziś!
tak samo Stalin!

[Gość: fanatyk]

Niestety, dzis jest tak ze oceniamy uwzgledniajac kontekst historyczny. Nikt
nie nazywa Arystotelesa zbrodniarzem, bo byl wlasicielem niewolnikow. ba nawet
uchodzi za teoretyka demokracji. W sredniowieczu nie istniala idea
spoleczenstwa pluralistycznego, w ktorym jednostka cieszyla sie wolnoscia.
Hitler natomiast w spoosb swiadomy wystapil przeciwko spoleczenstwu
liberelnemu, wolnosci sumienia, pogaldow, i slowa. Podobnie jak komunisci. To
byly swiadome siebie, regresywne programy polityczne, ktore powstaly w dobie
istniejacych spoleczenstw demokratycznych, i rozwnietej mysli liberalnej,
ktorym sie wprost przeciwstawialy. I dlatego juz owczesnie nazizm i komunizm
spotkal sie z potepieniem i zbrojnym oporem, a nie dopiero teraz. dlatego ich
potepienie nie jest ahistoryczne. Moze uwazasz ze nie bylo warto zabijac w
obronie idei politycznych, ktore motywowaly aliantow?

[Gość: fanatyk]

Ok, moge sie zgodzic ze nie ma zabijania dobrego i zlego. Tylko wtedy trzeba
konsekwentnie oceniac tak samo wszytskie wypadki zabojstw, a nie wypychac
inkwuzycje kosztem np terroru w rewolucujnej francji. No i oczywiscie jesli bez
zdanych niunasow, to uczestnicy kampani wrzesniowej to tez mordercy. Tak ze sie
troche zastanow, czy napewno przemyslales co chcesz powiedziec? No bo skoro nie
ma idei za ktora warto zabic, np wolnosc ojczyzny?
Herezja nie jest oczywisie przestepstwem godnym smierci - wogole nie jest
przestepstwem. Ale nie mowimy ze jest, tylko ze byla. Herezja sredniowieczna to
nie byly prywatne podwazania jakis teologicznych subtelnosci. W sredniowieczu
(i za reformacji tez) byla aktem spolecznego buntu, ktory od poznej
straozytnosci traktowana jako zbrodnie zdrady stanu. Poczatki inkwizycji byly
bowiem cesarskie, a nie koscielne. Gdy w sredniowiecznej europie wladcy swieccy
zaczeli skazywac na stos za herezje, kosciol musial powolac inkwizycje, aby
przestepstwa religijne wyrwac spod jurydyskcji swieckiej, i bylo to calkiem
sluszne, bowiem jakis feudal oderwany od topora bojowego nie byl kompetenny w
teologii i mogl po pierwsze: skazac niewinnego, po drugie: wykorzytsywac
rzekome przestepstwa religijne jako bron polityczna. Dlatego powstala
inkwizycja koscielna, ktorej celem nie bylo zreszta karanie herezji, tylko
nawracanie wykrytych heretykow. Heretyk skazany byl kleska inkwizycji. Celem
przewodu inkwizycujnego bylo udowodnienie herezji, a nastepnie naklonienie
heretyka do powrotu do kosicola. Jesli to uczunil nakladano na niego pokute
koscielna, np spcjalne oznaczenie ubrania. Jesli uparcie odmawial, wtedy byl
wydawany wladzy swieckiej, ktora skazywala go na smierc za zbrodnie zdrady
stanu. To wspoldzialanie wladzy swieckiej i koscielnej bylo niezwykle istotne i
wlasnie umotywowane traktowaniem herezji jako ciezkiej zbrodni przeciwko
spoleczenstwu, i nie nam orzekac, czy tak w warunkach srerdniowiecznych tak nie
bylo. Idea tolerancji religijnej, wolnosci sumienia, powstaje dopiero w zalazku
w XVI wieku. Dzisiaj rowniez mamy pewne przestepstwa pogladow, przeciwko ladowi
spolecznemu. Np klamsto oswiecismkie, scigane prawem.

[Gość: andreas]

tylko jedno zdanie...
zaznaczyłem, ze zabijanie w obronie własnej powiedzmy rozumiem!
Obrona własna jest tez walka o wolnośc i ojczyzne!

[baba_w_oknie]

Prędzej jak walka o ogień i dupy.

Gość portalu: andreas napisał(a):

> tylko jedno zdanie...
> zaznaczyłem, ze zabijanie w obronie własnej powiedzmy rozumiem!
> Obrona własna jest tez walka o wolnośc i ojczyzne!

[Gość: fanatyk]

OK. tylko jesli zrobiles jeden wyjatek, znalazles sie na rowni pochylej. Idea
narodu jest stosunkowo swierza. Czy to znaczy ze wolno zabijac w obronie idei
politycznych od XIX wieku, a wczesniej juz nie? A idea suwerenneosci panstwa,
obrony krolewstwa, walki o wiolnosc i rownosc? w obronie honoru? majatku? I co
to jest obrona? czy tylko na wlasnych terytorium? A jezeli terytorium jest
sporne? Albo atak jest wyprzedzjacy? ten kto atakuje ma przewage, dlaczego mu
ja zapewniac? Masz na mysli idee wojny sprawiedliwej, ktora meczyla juz
teologow sredniowiecznych. Ale zagrozenia sa zewnetrzne i wenetrzne. Herezja
byla uwazana za zagrozenie wewnetrzne (slusznie zreszta, bo naprawde byla aktem
spolecznego buntu) i uwazano ze istnieje prawo do jej zwalczania. Ze byla to
smierc, nikogo nie wdizwilo. W srednioweczu wieszano i lamano kolem za zwykle
zlodziejstwo.

[Gość: andreas]

no tak!
Ale wtedy kazdy ruch przyznawszy sobie prawo do prawdy
mógłby w imie tejże mordować...
Masz racje wyjatek jest furtką, a wtedy... zrobi sie brama!

Rzeczywiscie trudno jest rozsądzic i tak naprawde rozstrzygnąć!
Watpliwosci zawsze sa!

Najwazniejsze jednak nie tyle usprawiedliwiac, ale zrozumieć!

Nie bez kozery mówia, że cel uswieca srodki!
Coś w tym musi byc, cos z nie tyle prawdy, co pragmatyki,
bo jakos trzeba wytłumaczyc zeby zrozumieć!
Próbujac zrozumieć historyczne wydarzenia
musimy własnie siegnac do pragmatyki!

Niemniej jednak ofiary sa!
Rozstrzygnięcie czy to ofiary słuszne czy niesłuszne zawsze jest trudne!
Czasami niemozliwe!
Liczy sie przeciez i w zasadzie historycznie rzecz biorac, tylko cel!

[Gość: andreas]

no i zapewne z takim samym pragmatyzmem
mozna ocenic działania innych religii na ten przykład islamu!

[absztyfikant]

Wy sie wszyscy na poczatek nauczcie Dekalogu. Nie mam na mysli wykucie na
blaszke, ale raczej relizowanie jego wytycznych, a zwlaszcza przykazania 'nie
zabijaj'.
pl.wikipedia.org/wiki/Dekalog

[Gość: fanmatyk]

wszytsko ok, tylko ze dekalog jest czescia calego kodeksu praw znanego z ksiegi
wyjscia i ksiegi powtorzonego prawa. Caly kodeks przewiduje rowniez kare
smierci za okreslone wystepki. Przykazania nie brzmi bowiem "nie zabijaj" tylko
tlumacac lepeij: "nie morduj". Nie kazde zabojstwo jest mordem - zwlaszcza to
ktore uznawane jest za legalna kare.

[Gość: fanatyk]

Dlatego wspominam, ze istnieje filozofia i teologia wojny sprawiedliwej, czyli
rozwazanie jaki cel i jakie srodki sa godziwe. Bo nie jest tak, ze jak mozesz
zabic z jednego powodu, to wolno zabijac z kazdego powodu. pierwszym warunkiem
jest legalnosc zabojstwa, czyli powierzenie spraw zycia i smierci w rece
legalnej wladzy, "miecza uzywajacej". Reszta to ograniczenia na ta wladze
nakladane i kwestia jej kontroli. W historii Europy redukacji ulega wladza
zycia i smoerci, a wzmocnieniu ulega ograniczenie i kontrola wladzy. I jest to
historia Europy chrzescijanskiej wlasnie, wiec trudno uznac to za przypadek. A
ze jest to dlugotwaly proces, a nie natychmiastowa zmiana, to trudno sie
dziwic. Czlowiek to okrutne zwierze.

[absztyfikant]

JEZUS: "A Ja wam powiadam: Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto uderzy
w prawy policzek, nadstaw mu i drugi" (Mat. 5:39) i "A Ja wam powiadam: Miłujcie
waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują" (Mat. 5:44).


Z drugiej strony Mojżesz widząc nadzorcę niewolników znęcającego się nad jednym
z nich, stanął w jego obronie i zabił oprawcę (Ks. Wyjścia 2:12). Pan miłuje
tych, co zła nienawidzą (Księga Psalmów 97:10).

KAZDY SOBIE ZNAJDZIE TAKI CYTAT, KTORY MU PASUJE:)

[Gość: fanatyk]

Wszytsko gra, tylko mozna darowac przemoc wobec siebie, ale jesli grozi komu
innemu? Wymagania morlaner jeusa nie maja charkteru jurydycznegom tylko maja
ksztaltowac sumienie, a przez to wplywac na stan morlanosci spolecznej i w sald
za tym na prawo.
Jesli zas chodzi o biblie, trzbe umiec ja czytac. Jest w niej pewien porzadek,
zmioerzajacy od dosc pymitywnej idei bostwa plemiennego, do uniwerslanego i
milosiernego boga, ktorego milosc do ludzi jest przykladem, jak maja postepowac
wzgledem siebie. Ale to jest wychowanie przez przyklad, a nie przez nakaz. Trwa
to dopierp 2000 lat - ulamek sekundy w historii ludzkosci, i pewne osiogniecia
sa, wiec nie narzekaj.

[Gość: andreas]

czyli jest to jednak system samoregulujacy...

Ale to samo ma chyba islam?

Moze jest nieco w tyle, moze poszedł w inna strone,
ale pamietac należy, że działa w zupełnie innych warunkach!
Warunkach o niebo trudniejszych, pod wzgledem edukacyjnym!

[Gość: fanatyk]

Co do islamu, zwykle warto jednak przypomniec, ze machomet nie zostal
ukrzyzowany wraz z chrystusem, i ze byl to pustynny rabus nie stawiajacy swoim
ambicjom politycznym i sybarytyzmowi zadnych granic. Islam szerzyl sie przede
wszystkim w drodze ekspansji militarnej i nie tylko nie budowal osobnej
organizacji wspolnotowej odzielnej od panstwa, ale jedno i drugie zawsze bylo
tozsame. Wszystko wiec na odwrot jak w chrzescijantwie. Z punktu widzenia
historii religii islam jest uproszczeniem monoteizmu judaistycznego, ktorego
zalozyciele nie rozumieli roli jezusa w chrzesijanstwie i szerzyli poprzez
Koran falszywe na jego temat informacje. Wlasciwie jest to regres religijny.

[absztyfikant]

Kilka kamyczkow do ogrodka:))))))) Moje wypowiedzi prosze traktowac jako glos
publicystyczno-satyryczny. Teologiem - na szczescie - nie jestem.

> Co do islamu, zwykle warto jednak przypomniec, ze machomet nie zostal
> ukrzyzowany wraz z chrystusem, i ze byl to pustynny rabus nie stawiajacy swoim
> ambicjom politycznym i sybarytyzmowi zadnych granic.

Moglby podac reke chociazby swietemu Pawlowi nie wspominajac juz o swietym
Augustynie:))))))))

Islam szerzyl sie przede
> wszystkim w drodze ekspansji militarnej i nie tylko nie budowal osobnej
> organizacji wspolnotowej odzielnej od panstwa, ale jedno i drugie zawsze bylo
> tozsame. Wszystko wiec na odwrot jak w chrzescijantwie. Z punktu widzenia
> historii religii islam jest uproszczeniem monoteizmu judaistycznego,

Zupelnie jak chrzescijanstwo. No moze niezupelnie. Muzulmanie zgruchotali
judaistyczna 'baze' i potem ja jakos tam sklecili, ale swojej 'nadbudowy' nie
dorobili sie. Chrzescijanstwo natomiast wyroslo na bazie judaizmu, ale ja
przearanzowalo na swoje potrzeby i dorzucilo swoja nadbudowe, ktora stanowi
wiekszosc calej konstrukcji. Zabawnie brzmia w tym kontekscie slowa samego
Jezusa, nota bene rabina, ktory byl rzekl:

"Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść,
ale wypełnić. Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą,
ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko
spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i
uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je
wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim."
(Mat. 5:17:19)

ktorego
> zalozyciele nie rozumieli roli jezusa w chrzesijanstwie i szerzyli poprzez
> Koran falszywe na jego temat informacje. Wlasciwie jest to regres religijny.

Dla muzulmanow Jezus nigdy nie byl zadnym punktem odniesienia. Pelnil podobna
role jak sw. Patryk w chrzescijanstwie - ot jeden z wielu prorokow.
W Koranie to Mojzesz jest nader czesto cytowany. Zreszta Mahomet obchodzil
wiekszosc zydowskich swiat, a poczatkowo to nie Mekka, ale Jerozolima byla dla
muzulmanow punktem odniesienia.

Zydzi jednak nie chcieli Mahometa uznac za swojego bossa, wiec ten sie wqrwil.
Wtedy dopiero pojawila sie Mekka.

[Gość: fanatyk]

Obawiam sie ze ze swietym Pawlem ani Augustynem Mahomet tez nie ma nic
wspolnego; jesli jestes w stanie przeprowadzic taka paralele, to moze
pownienies sprobowac od tego zaczac. Poza tym porownujemy zalozycieli religii,
a nie glosicieli ich misji, ani tym bardziej o 500 lat pozniejszych teologow.

Chrzesicjanstwo nie jest uproszczeniem monoteizmu judaistycznego z tej prostej
przyczyny ze teologia trynitrana z natury rzeczu jest jego rozwinieciem. Zdaje
sie ze nie zadjesz sobie sprawy, iz idea niepowatrzalna, powstala na bazie
monoteiuzmu judaistycznego, jest wcielenie nieskonczonego boga w skonczone
istnienie ludzkie, czyli stanie sie przez boga czlowiekiem. Wyzszej formy
objawienie byc juz nie moze, bo czlowiek stal sie objawiniem boga, a nie prawo
czy ksiazka. Dlatego muzulmanie popelniaja blad uwazajac chrzescijan za lud
ksiegi. Pociesz sie ze wielu chrzescijan tez, szczegolnie niektore grupy
protestanckie.

I wlasnie przyjscie Chrystusa uwazaja chrzescijanie za wypelnienie prawa. Prawo
bowiem w tym kontekscie to nie tylko kodeks, ale calosc NT z jego
mesjanistyczna zadzieja. Istota sprawy jest to ze jezus nie byl politycznym
przywodca czy bohaterem ale ofiara.
Co to zmiany prawa - sam je zmienial. Nie czlowiek jest dla szabatu ale szabat
dla czlowieka. Czasem nawet czynil je jeszcze surowszym (np kweysia
przebaczania, czy rozwodu). Przytoczony przez ciebie cytat wskazuje, ze ten kto
bedzie go przestrzegal, bedzie wiekszy w krolestwie niebieskim od tego, ktory
go nie przestrzegal, a nie ze ten ostatni w krolestwie sie nie znajdzie. Czyli
prawo do zbawienia nie jest konieczne.

Oczywiscie ze Jezus nie jest dla muzulmanow zadnym punktem odniesienia, tak
samo jak mahomet dla chrzescijan. Tylko ze o muzulmanach mozna powiedziec ze
chrzescijansywa nie rozumieja, jesli wiedze o nim czerpia z Koranu, bo sa tam
na ten temat wylacznie glupstwa. Natomiast chrzescijanie nie musza zajmowac sie
Koranem, bo nie znajda tam nic czego by nie znalezli w ST, tyle ze w Koranie
jest to czesto sprymitywizowane.

Nawiasem mowiac tez nie jestem teologiem.

[Gość: andreas]

jeżeli wiec Koran jest prymitywna wersja ST,
to mimo wszystko skad tak drastyczne różnice?
Róznice w podejsciu i rozumieniu...

Czy tylko prymitywizmem to mozna wytłumaczyc,
a może tym kim był mahomet - rabusiem,
wiec i Koran musiał byc dla takich ludzi stworzony,
by go rozumieli!

Tak samo zreszta chrzescijaństwo, jakby edukowało sie, co sam zaznaczyłes,
modyfikowało, rzekłbym wraz z rozwojem społeczeństwa...
Nie mogło zostac na poziomie prymitywnym, bo było odrzucone!
Musiało byc lokomotywa i nie dac sie wyprzedzic...
bo to dzieje sie teraz w krajach rozwinietych,
gdzie swiecka nauka wyprzedza i społeczeństwo odchodzi!

Tak czy to ze wzgledów geograficznych społeczeństwo muzułmańskie,
jakby stanęło czy rozwija sie powoli, wolniej,
a wiec i Koran musi byc wersja prymitywniejsza!

Byc moze takze to zespolenie z władza swiecka
nie daje szans rozwoju, moze brak rywalizacji...

Najlepiej to widac, ze mamy i ST i NT, a oni stale swój KOran!
Ale Koran nie moze wyprzedzic mozliwosci rozumienia i pojecia
przez jego wyznawców!
Bo bedzie niezrozumiały i odrzucony!

Szansa więc dla Swiata byc moze jest edukacja!
Za która musi nadążać wszystko....
by stanąc na poziomie edukacyjnym wyznawców!

Nie mozemy sie wiec dziwic powiedzmy "zacofanym braciom"
i musimy uzywac słow zrozumiałych dla nich,
a przynajmniej uważac, by nie urazić przez niezrozumienie!

Piszesz, ze z Koranu nic nie dowiedza sie o chrzescijaństwie
albo samych głupot... na odwrót ze ST!
Jestesmy wiec madrzejsi i powinnismy o tym wiedzieć,
że ich mozliwosci rozumienia sa ciut nizsze, a wiec i słowa wazyc!

[Gość: andreas]

chyba nikt z nas wchodząc do mieszkania, gdzie jest pitt bull
nie warczy i drazni pieska...
bo mamy świadomość!

[Gość: fanatyk]

Roznica podstawowa miedzy Islamem a chrzescijanstwem jest taka ze
chrzescijanstwo nie jest religia prawa i wladzy, i ma to w dokumenatch
zalozycielskich. Jesli mimo, to tak sie czasm zachowywala, to napiecie miedzy
idea a rzeczywistoscia stwarzala szanse rozwoju. Nie wiem co mogloby stwarzac
taka szanse islamowi. Bedac religia wojownicza pozostaje on w calkowtitej
zgodzie ze soba. Jesli pytasz o konsekwencje polityczne (co robic?), to na
pewno nie jest nimi przemilczanie roznic. Jednak, gdy kretyn moze jezdizc po
papiezu jak po lysej kobyle, plesc andorny o chrzescinastwie jako drodze tortur
i morderstw, z cala pewnoscia muzulmanie nie musza sie z taka religia liczyc,
ktora pogardzaja ludzie wychowania w kulturze chrzescijanskiej.
Poza tym wbrew pozorom, religie sa porownywalne i daje sie o tym dyskutowac.
Jesli dialogiem ze strony muzulmanina ma byc dyktat, co chrzescinanowi mozna
mowic o co nie, to na takiego pitbulla trzeba hycla, a nie interlokutora. Tak
dyktuje instynkt samozachowawczy. Z tego co wiem, istnieja w islamie grupy
usilujace odczytac koran alegorycznie i kontekstoswo-historycznie, czyli na
wzor biblistyki. Tylko ze u nas jest to juz osiagniete, a u nich to dopiero
poczatki. I koniec jest watpliwy, poniewaz to ta ksiazka jest objawieniem, a w
chrzescijanstwie osoba.

[Gość: miał]

> [...] Czlowiek to okrutne zwierze.
1.Jesteś zwierzeciem?
2.Jesteś okrutny?
3. Jesteś okrutnym zwierzeciem?

[Gość: fanatyk]

Oczywiscie. I to ze nie zjadam cie na sniadanie, zawdzieczasz memu wysokiemu
poziomowi odpowiedzialnosci moralnej, ktory jest efeketm dlugiego rozwoju
cywilizacyjnego i mego osobistego wysilku by jego efekt zinterioryzowac, w czym
niemala zasluga kultury chrzesciajnskiej.
Ty tez jestes okrutnym zwierzeciem. Nalezy miec jednak nadzieje ze oprocz tego
jestes animal rationale. Mam nadzieje ze nie jest to nadzieja zludna.

[Gość: miał]

>> 3. Czy jestes zwierzeciem okrótnym?
> Oczywiscie

Czyli przyznajesz sie, ze jesteś zwierzęciem okrutnym.
A to jest nielogiczne fanatyku.
Gdyz bedac zwierzeciem nie odrozniasz dobra od zla.
A okreslajac siebie przymiotnikiem okrótny musisz znac te pojecia.
Tu jest sprzecznosc.
Jestes alogiczny i probujesz edukowac:)
Wyedukuj asie najpierw sam:)
Bez odbioru

[Gość: fanatyk]

Roznica miedzy nami polega na tym ze naimal rationale jakim jestem, wie o tym a
ty nie, wiec zywisz wobec siebie nezebezpieczne zludzenia. Moge to torerowa
boki twoja naiwnosc nie nedziesz mi szkodzic. Na razie nie wyglada bys mial
takie mozliwosci. Wiec idz w pokoku.

[Gość: miał]

Ty fanatyku tylko przeczytaleś smieszną teoryjkę, ale sam nie umiesz myśleć,
niestety, a przy okazji dajesz wyraz smiesznemu zadufaniu w siebie i
maloduszności, co jak na pewno wiesz jest cechą umysłów ograniczonych.
Ale do rzeczy:
Czy traktujesz siebie jako inny rodzaj zwierzecia niz np. ja (bo wydaje ci się,
że masz swiadomość, że jestes zwięrzęciem racjonalnym oraz wydaje ci się, że ja
jej nie mam, czyli innymi słowy nnie podzielam twojej obłędnej teoryjki).

W związku z powyższym mam do ciebie pytania dodatkowe:
1.Czym sie różnię od wszy w Twoich oczach?
2. Czym ty się różnisz od wszy wg ciebie?
3.A może bliżej ci do okrutnego koguta niż do okrutnej wszy?
4.A może jeszcze bliżej ci do rekina?
Ciekawi mnie twój bełkot w tym temacie.
Przy czym, prosiłbym, żebyś nie odpowiadał, jak dotychczas na wszystkie pytania
na raz, dając cudowne recepty i rozwiazania, nad ktorymi biedzą się najtęższe
umysły swiata tak mniej więcej co najmniej od kilku tysięcy lat, ale oddzielnie
na każde z nich.
Byłbym wielce zobowiązany, gdybyś okazał mi szacunek, to tak niewiele kosztuje,
a daje tyle radości.
Szczerze oddany
twój miał

[Gość: andreas]

wiem Miał, ze o mnie masz tez złe zdanie,
ale ja jestem zwierzeciem!
Nie wiem czy wszom czy kogutem a moze rekinem,
ale na pewno człowiekiem, zwierzeciem człowiekiem!

I jak popatrzysz nie tyle na ludzi w Europie, ale szerzej,
to potwierdzenie znajdziesz!

Oczywiscie to rozważanie o zwierzecosci jest bliskie, moim zdaniem,
rozważaniom o chrzescijanstwie!
Rozwój osobowościowy, emocjonalny ludzi oczywiscie
idzie w parze z wyznaniem,
które nie moze stac w miejscu, ale rozwija sie i edukuje!

Mimo to jednak co jakis czas nawet wsród nas europejczyków, chrześcijan
zdarzaja postepowanie ludzi godne, a raczej niegodne, nawet zwierzecia!
Zjadanie człowieka przez człowieka, nie tylko w afrykańskim buszu,
ale w buszu cywilicacyjnym w metropolii!!!
Wiezienie dla jakis nieokreslonych doznan,
znecanie sie, zabijanie, wykorzystywanie.....

Jestesmy zwierzaciami, moze mamy rozwiniete pewne cechy,
ale tez i wielu nie mamy!

teraz okonie, nie technika i mysl ludzka, ale okonie
chronia wody amerykańskie przed zatruciem!
Okonie wyczuja kazde zanieczyszczenie, krztusza sie i w ten sposób
informuja o zanieczyszczeniu!!!

Człowiek niestety nie zastapi natury,
a próbuje nieudolnie!

Natura zwycięza zawsze!

Nie wyprzedzimy jej i musimy pamietać skad przychodzimy,
a dokad zmierzamy... nie wszyscy wiemy!

[Gość: fanatyk]

Na szacunek trzeba sobie zasluzyc, a ja okazuje ci szacunek na wyrost i ponad
wszelki sens - odzywajac sie do ciebie. Popelniam bowiem blad dyskutujac z
idiota, czego czynic nie nalezy, bo ludzi gotowi nas pomylic.
Odpowiedzi na twoje pytania bylyby zbedne gdybys skonczyl szkole podstwowa. Tam
dowiedzialbys sie ze czlowiek jest ssakiem, nalezacydm do rzedu naczelnych, do
grupy hominidow. Tym sie rozni od owadow, robakow, gadow, ryb i wielu innych.
Niektorzy - i to jest wielka zagadka antropologicznych, mimo zdawaloby sie
przynaleznosci do grupy o tak rozwinietych wlassciwoscich mozgu - pozostali na
poziomie trylobitow. Domyslisz sie, kogo mama na mysli, czy przekracza to
mozliwosci tej wiazki neuronow, jaka masz w miejcu, w ktorym hominidy maja mozg?
na tym, pozwolisz, zakoncze wymiane zdan z idiota, bowiem kpiny z takieh
galarety organicznej nie przynosza zadnej satysfakcji - ani chwaly.

[Gość: miał]

Powiedział co wiedział
:)

Pomimo, że jesteś ograniczonym dupkiem i przykrym człowieczkiem mam wrażenie, że
dotarło w końcu do ciebie pomimo szastania tak przesympatycznymi określeniami
jak 'idiota' to, że nie masz mi nic do powiedzenia i musisz sie sam wiele
jeszcze nauczyc (rzeczy merytorycznych oraz podstaw kultury), zebyś mógł
sprawiać wrażenie osoby, z ktorą można prowadzić dyskusję na pewnym poziomie.
Bez odbioru.

[Gość: czarna żaba]

> Byc moze nie zroumialas.

Zrozumiałem. Lepiej byłoby, gdybyś napisał "Być może niejasno się wyraziłem". Z resztą wywodu ogólnie się zgadzam. Warto jeszcze zauważyć w tej dyskusji różne rodzaje inkwizycji.

[Gość: fanatyk]

Warto dopowiedziec jeszcze wiecej. Inkwizycja wtedy stawala sie naprawde
grozna, gdy zlewala sie w jedno z wladza swiecka i relizowala jej polityke, jak
inkwizycja hiszpanska.

[miron_z]

Z tego okresu wszyscy coś mieli na sumieniu.
Ale niektórzy od tego czasu nie ruszyli się zbytnio do przodu -> islam.

Wiara katolicka to tyradycja tortur i morderstw!!!

[edico]

Trwa to do dnia dzisiejszego. Potwierdzają to rozprawy sądowe o ludobójstwo
trwające przed MTS w Hadze.

[Gość: H56]

pozwoliłem sobie na krakforum założyc podobny wątek, przetrwał tylko kilka minut

[Gość: andreas]

ale zauwaz Henryku w jaka bardzo edukacyjna strone sie ten tu potoczył!!!
Naprawde stał sie, ja tak uwazam, wartosciowy!
Jak by fanatyk powiedział, EDUKACYJNY!

[Gość: andreas]

watek był prowokacja, a tytuł moze zbyt prowokacyjny!

[Gość: H56]

to nie prowokacja, ale rzeczywistość historyczna

[Gość: czarna żaba]

Heniu wrócił z cieciowania i zasiadł, żeby zaistnieć na forum :)

[Gość: H56]

nawet gdybym cieciował, to w przeciwieństwie do ciebie, łapy po cudze nie
wyciagam pasożycie.

[Gość: czarna żaba]

A jak nazwać kogoś, kto całe życie zwalczał wolność, wysługiwał się komunie, donosił i zastraszał ludzi, był częścią przestępczego systemu, a teraz dostaje emeryturę i pieprzy o wolności?

[Gość: H56]

czarna zaba napisała :
A jak nazwać kogoś, kto całe życie zwalczał wolność, wysługiwał się komunie, do
nosił i zastraszał ludzi, był częścią przestępczego systemu, a teraz dostaje em
eryturę i pieprzy o wolności?
<
A jak nazwać kogoś kto podaje się za księdza katolickiego i ma w głębokim
poszanowaniu ósme przykazanie dekalogu ?

[Gość: czarna żaba]

W milicji cię nie nauczyli, że nie odpowiada się pytaniem na pytanie? Chyba, że pomerdało ci się z przesłuchaniem.

[Gość: Johnny]

Z tym że Krucjaty miały miejsce 1000 lat temu, a inkwizycja skończyła się 300
lat temu. Andreas, może myśl o czymś innym? ;)

[Gość: andreas]

z tym ze Johny poczytaj posty ze szczeglnym uwzglednieniem Fanatyka,
a poza tym papiez wspominał nie dzien dzisiejszy islamu,
ale słowa kilkaset lat do tyłu...
czyli tez powinien o czym innym mysleć?