Polityka (c)histo(e)ryczna

[xyz-xyz]

www.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2007041808
Co tam Dąbrowszczacy! Kwaczyści pogonili Waryńskiego, choć on miał tyle
z "komunistami", co ja z księdzem Rydzykiem... W IV łeRPe istnieją historycy
i historycy IPN. Szkoda tylko, że obciach w świecie...

eseldowskie pedały

[Gość: czarna brzytwa]

Dziękują hiszpańskim socjalistom za bratnią pomoc.

====================

Wraca pomysł legalizacji związków partnerskich. W stworzeniu ustawy działaczom
LiD mają pomóc hiszpańscy socjaliści
Małgorzata z Warszawy od dwóch lat żyje ze swoją partnerką Ewą. Dla państwa nie
tworzą rodziny, nie są też w żaden sposób prawnie związane. To przysparza im
kłopotów. - Mamy problemy z wzięciem wspólnego kredytu. Gdy kupowałyśmy
mieszkanie od spółdzielni, robiono nam trudności - opowiada pani Małgorzata.
Nikt nie prowadzi statystyk, ile par żyje w nieformalnych związkach. Socjolodzy
szacują, że najwięcej wśród nich jest par heteroseksualnych.

Porozumienie Lewica i Demokraci chciałoby uregulować ich status. Właśnie
rozpoczyna prace nad projektem ustawy. - Nie chodzi nam o to, by takie związki
nazywać małżeństwami. Ale żeby tacy ludzie mieli zapewnione takie same prawa co
typowe małżeństwa - mówi Bartosz Dominiak z SdPl, który nadzoruje prace nad
projektem. Z założeń ustawy, do których dotarliśmy, wynika, że partnerzy
tworzący związek partnerski mieliby prawo do wspólnego rozliczania się przed
fiskusem, a także możliwość dziedziczenia majątku. Gdy jeden z partnerów
znajdzie się np. w szpitalu, drugi będzie mógł dowiedzieć się o stanie jego
zdrowia. - To żaden przywilej, ale zwykła zasada równości ludzi wobec prawa bez
względu na to, z kim i jak się żyje - tłumaczy Łukasz Pałucki, koordynator grupy
ds. mniejszości seksualnych SdPl.

W konstruowaniu ustawy mają pomóc... hiszpańscy socjaliści. Wczoraj m.in. w tej
sprawie do Polski przyjechał Pedro Zerolo z rządzącej Partii Socjalistycznej,
który jest jednym z autorów ustawy o związkach partnerskich, która niedawno
weszła w życie w Hiszpanii. - Polska jest podobnym krajem do mojej ojczyzny. Tam
to rozwiązanie się sprawdziło. Tu też jest nadzieja na przeprowadzenie rewolucji
moralnej - mówi Pedro Zerolo.

SLD, gdy był u władzy kilka lat temu, próbował już legalizować związki
partnerskie. Wówczas jednak Sejm odrzucił projekt. Lewica obawia się, że
sytuacja może się powtórzyć. - Obawiam się, że Konwent Seniorów po prostu nie
dopuści pod obrady takiej ustawy - mówi posłanka Joanna Senyszyn z SLD.
Zwłaszcza że przeciwna mu jest nie tylko koalicja rządząca, ale też PO. - Znam
wiele osób żyjących w takich związkach i wiem, że oni ne chcą, by tak ich
nadmiernie uszczęśliwiać - twierdzi Elżbieta Radziszewska z Platformy.

gejowo.pl/index.php?pid=3&n_id=8297

[absztyfikant]

Zaby sie boja, ze im zabraknie swiezych dostaw mieska w czarnych szkolkach tego
i owego?

[Gość: czarna brzytwa]

Pejsate mięsko jest najlepsze :))))

czy czarna brzytwa to

[masakra_teksanska]

czarna żaba? vel czarna dupa ? :)

[Gość: czarna brzytwa]

Oczywiście, że tak. Zawdzięczam to abeesowi, czyli absolutnemu brakowi szyi.

[absztyfikant]

alamoministries.com/content/english/Antichrist/nazigallery/photogallery.html

[Gość: brzytwa]

W KPP - polskiej sekcji Kominternu, podobnie jak w innych sekcjach, inteligencja
partyjna w znacznym stopniu składała się z osób pochodzenia żydowskiego. Jedną z
przyczyn atrakcyjności ideologii komunistycznej dla niektórych Żydów był jej
radykalny internacjonalizm - program budowy ponadnarodowego Związku Republik
Rad; w czasie gdy większość pozostałych partii była umiarkowanie
nacjonalistyczna, a partie prawicowe (w tym narodowa demokracja w Polsce)
przyjmowały hasła antysemickie. Dla młodzieży żydowskiej komunizm był ruchem
asymilacyjnym i antyreligijnym (także wymierzonym w judaizm), a ZSRR wydawał się
krajem wolnym od antysemityzmu i dyskryminacji rasowej.

[Gość: libertarianin]

Bardzo bawi mnie to wyłudzanie przywilejów pod pretekstem równouprannienia.
Jest rzeczą jasną, ze związki homoselsulane nie są rodziną, bo rodziną nie są
nawet bezdzietne małzeństwa. Rodzina, czyli zwiazek krwi tworzy sie po
splodzeniu i urodzeniu wspolnego potomstwa. Dlatego państwa gwarantuje i
stwarza małżeństwom pewne przywileje, poniewaz jest to inwestycja w przyszlośc
społeczeństwa. Zwiazki homoseksualne tego nie robią, dlatego nalezy starannie
rozwazyć prawa jakie powinni posiadac. Prawo informacji w szpitalach o stnie
zdrowia jest niekotrowersyjne. Ale dziedziczenie już nie.
Dlaczego? Poniewaz prawo dziedziczenia to rowniez instrumnet polityki
poslecznej sprzyjajacy inwestycji w potomstwo, czyli w zwiazki krwi.
Dziedziczenie przez partnera homoseksualnego oznacza przede wszytskim, że
majatek zmarłego partnera takiego zwiazku przechodzi na rodzine tego, ktory
pozostaje przy zyciu. Oczywiscie po jego smierci. A czu jest rzecza słuszna aby
ten majatek dziedziczyla inna rodzina, niz ta, ktora owego homoseksualistę
zrodzila, wychowala i socjalizowała? Bo przeciez nie zrodzila sie w związku
homoseksualnym. I dlatego jego krewni wydaja sie najlepszymi dziedzicami, a nie
krewni jego partnera. Kłociłoby sie to z elementranym poczuciem
sprawiedliwosci, i pozbawialoby spoleczeństwo istotnego instrumentu wspierania
inwestycji w potomstwo.
Dziedziczenie wg zwiazku krwi zapewnia bowiem, iz ta sama rodzina (czy rod),
ktora inwestowala w bezpotomnego honoseksualistę, odzyska swą "inwestycję".
Taka zasada sprzyja nawet akceptacji homoseksulisty, gdyz pozwala uniknac
jednego z mozliwych konfliktów.
Czasem słychac kontargumnet, ze poczucie sprawieliwosci gwalci wlasnie
dziedziczenie przez rodzinę homoseksualisty, poniewaz zwukle pozostaja w
konflikcie z podowu jego upodobań. Nie mozna sie jednak z tym zgodzić.
Konflikty miedzypokoleniowe i ososbiste bardzo czesto dzielą rodziny a mimo to
nikt nie kwestionuje zasady dziedzczenia wg zwiazkow krwi. ponadto, jesli
konflikt midzue homoselsualista a jego rodzina ma rzeczywiscie ksztalt
dramatyczny, to nie zapominajmy ze kazdy ma prawo spisac testament wakazujacy
dowolnego spadkobiercę i wydziedziczajacy nawet rodzine. Nie ma więc zadnego
powodu by z przyczyny KAPRYSU homoseksualisty, ktoremu nie chce sie pisac
krotkiego tekstu, zmieniac generalne zasady dziedziczenia, ze zwiazkow krwi na
dziedziczenie wg zwiazkow partnerskich.
Zwrazam uwagę, że w argumnetacji tej nie ma nawet sladu wpływu jakiejkolwiek
religii, jest tylko zimna, pragmatyczna analiza skutków społecznych. Jako
absolutny liberal jestem absolutnie przeciwny przywilejom homoseksualistów. Są
to bowiem przywileje bez pokrycia w obowiązkach społecznych. Ostatecznie co
mnie obchodzi, kto z kim sypia i trzyma się na ulicy za ręce? Ale kto bedzie
pracował na moją emeryturę? - o, to mnie już bardzo obchodzi.