Sena życia ateisty

[grgkh]

Znudziliście mi się. Praktycznie nie ma tu z kim gadać. ;) Napadają,
opluwają, oczerniają. Sam dogmatyzm. No prawie sam, bo jest parę
wyjątków.

Ale żebyście się nie nudzili, to polecam wam parę moich wpisów u
konkurencji:

forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102031018,Sens_zycia_kazdego_czlowieka.html

forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102032294,Jeszcze_o_sensie_zycia.html

forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102031647,Roznica_miedzy_teizmem_i_ateizmem.html

forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102032555,Zlo_swiata_klamstwo.html

Miłego cztania i pozytywnych refleksji życzę... :)

[a000000]

grgkh napisał:

> Znudziliście mi się.

dziękujemy za uprzejme podsumowanie.

>polecam wam parę moich wpisów

zbierz je i opracuj w postaci "czerwonej książeczki" - może jakieś didaskalia
przy okazji nam ofiaruj na pożegnanie.... abyśmy mogli codziennie rozpamiętywać
złote myśli mędrca który poznał Prawdę!!!

ta ostatnia niedziela...
więc nie żałuj jej dla mnie...
spojrzyj czulej dziś na mnie...
OSTATNI RAZ!!!

i to by było na tyle.

A co z sensem życia ateisty?

[grgkh]

a000000 napisała:

> ta ostatnia niedziela...
> więc nie żałuj jej dla mnie...
> spojrzyj czulej dziś na mnie...
> OSTATNI RAZ!!!
>
> i to by było na tyle.

I co? Zatrzaśniesz mi drzwi przed nosem? Maleńka, płytka, katolicka
zemsta? :) Nie masz argumentów, a więc mi przywalisz? Właśnie was
testuję. Waszą chrześcijańską miłość bliźniego i skłonność do
agresji.

A czy tamte linki odwiedziaś i przeczytałaś ich zawartość?

I co Ty na to?

Dzielicie świat ludzi na dwie grupy. Wasza i reszta świata. Siejecie
nienawiść, bo was tknąć nie wolno, bo należy wam się nadzwyczajny
przywilej, świętość. Woda sodowa wam uderzyła do głowy za sprawą
trującej ideologii o wyższości wierzących nad niewierzącymi. Zresztą
także i nad wierzącymi inaczej.

Dogmatyzm jest największą trucizną świata ludzkiej świadomości.


Związane z nim ściśle kłamstwo jest przyczyną większości zła na
świecie.

[chickenshorts]

www.humanismtoday.org/vol10/bullough.html

[grgkh]

Nie jestem za dobry w tekstach obcojęzycznych i nie chce mi się dukać. Czy
możesz mi przybliżyć streszczenie w kilku zdaniach?

:):):)

[kiwaczek11]

:):):)

Lepiej nie dociekaj.
Chociaż, pamiętam,że przy jakiejś okazji wspominałem o podobnych
zachowaniach po polsku. Też nie bardzo wiedziałeś o co chodzi.
Odpuść sobie.

:):):):):):)

[grgkh]

Ogranicz się do normalnej argumentacji, jeśli w ogóle wiesz, co to
jest i na czym polega. A teraz mów, co masz do powiedzenia.

Może Cię mylę z kimś innym :) - nie chce mi się sprawdzać - ale czy
to nie Tobie mowę odjęło podczas dyskusji o entropii Shannona?

Ha ha ha

[kiwaczek11]

<<<
> Może Cię mylę z kimś innym :) - nie chce mi się sprawdzać - ale
czy
> to nie Tobie mowę odjęło podczas dyskusji o entropii Shannona?
>>>

Ha ha ha ! O jaki bezczelny tupeciaż! Sprawdź sobie komu mowę odjęło

[grgkh]

Jednak Ty? ;)

Ok. Wróć do tamtego wątku i pchnij go do góry. Zobaczymy, co, kto i
kiedy tam napisał.

[kiwaczek11]

Ja nie mam takiej potrzeby, bo wiem jak było. Nie wysługuj się
mną, "jaśnie panie".

[grgkh]

I sprawa się wyjaśniła. Nie chcesz poprzeć swoich słów dokumentacją,
to znaczy, że jest to kłamstwo. ;)

[kiwaczek11]

to Ty postawiłeś tezę , Ty powinieneś argumentować.

[grgkh]

To Ty rzuciłeś oszczerstwo, które okazało się niepoparte
dokumentacją, a więc nieprawdziwe. ;)

[kiwaczek11]

A może Ty rzeczywiście pomyliłeś mnie z kimś zupełnie innym

[grgkh]

Może. Kiwaczków jest tak wielu. Ty przecież jesteś dopiero i już
jedenasty.

[gaika]

grgkh napisał:

> Nie jestem za dobry w tekstach obcojęzycznych i nie chce mi się
dukać. Czy
> możesz mi przybliżyć streszczenie w kilku zdaniach?

Nie ma lekarstwa, ani żadnej innej skutecznej terapii, ale poprawa
następuje samoistnie, koło 80-tki.

[chickenshorts]

gaika napisała:

> Nie ma lekarstwa, ani żadnej innej skutecznej terapii, ale poprawa
> następuje samoistnie, koło 80-tki.

Musi jak nic dotyczyć "serotonin levels", ej?

[chickenshorts]

grgkh napisał:

> Nie jestem za dobry w tekstach obcojęzycznych i nie chce mi się
dukać. Czy
> możesz mi przybliżyć streszczenie w kilku zdaniach?

Skoro chcesz...
'Ja jestem jedynym prawdziwym ateistą w tej wiosce! Reszta z was to
żenada!' - chyba oddaje sprawę w 'kilku słowach'.

[grgkh]

Każdy dogmatyzm jest trujący.

Tak się składa, że ateizm odrzuca jeden z dogmatów, co nie oznacza, że ateista
nie będzie podlegał innym. Ja robię dla siebie założenie najogólniejsze - nie
powinienem podlegać ŻADNEMU dogmatowi. Do tego chcę dążyć.

klawiatura pod pachę i szerokiej drogi nt

[maitresse.d.un.francais]

[grgkh]

Masz mnie dość? Nie piszę ciekawie? A co z komentarzem n/t tamtych wątków?

Jakoś nikt się nie umie do nich odnieść. A ja swoją propozycję stamtąd traktuję
całkiem poważnie.

[maitresse.d.un.francais]

grgkh napisał:

> Masz mnie dość? Nie piszę ciekawie?

Nadinterpretacja. Sam sobie przecież idziesz, więc cię grzecznie żegnam,
pozytywnym życzeniem "szerokiej drogi".

[grgkh]

maitresse.d.un.francais napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Masz mnie dość? Nie piszę ciekawie?
>
> Nadinterpretacja.

OK. To poproszę o wykładnię. Na pewno ją znasz. Powiedz nam
wszystkim, o co Ci chodziło.

> Sam sobie przecież idziesz,

Tak, sam potrafię. A Ty może mogłbyś bardziej na temat. Mogłabyś?

> więc cię grzecznie żegnam,
> pozytywnym życzeniem "szerokiej drogi".

Zasugerowałaś bym zabrał klawiaturę, więc pewnie Ci chodziło o ten
wątek i o mnie.

A czy mogłabyś się wypowiedzieć o wartościach ogólnoludzkich,
humanistycznych itp zawartych tam, a nie o moim chodzeniu? To nie
jest forum sportowe ani rehabilitacyjne.

[maitresse.d.un.francais]

>
> OK. To poproszę o wykładnię. Na pewno ją znasz. Powiedz nam
> wszystkim, o co Ci chodziło.

Proszę:

Ty: Żegnam was, do widzenia.

Ja: Zatem do widzenia, szerokiej drogi. (O klawiaturze to był żart odnoszący się
do wirtualnego aspektu odejścia - wszak odchodząc z jakiegokolwiek forum wciąż
siedzimy... przed kompem)
>
> > Sam sobie przecież idziesz,
>
> Tak, sam potrafię. A Ty może mogłbyś bardziej na temat.

Temat jest taki, że idziesz sobie. Co mam o tym napisać?



>
> Zasugerowałaś bym zabrał klawiaturę, więc pewnie Ci chodziło o ten
> wątek i o mnie.
>
Nie - o klawiaturze to był żart odnoszący się do TECHNIKI pisania na forum (tak
jak "z palców komuś coś wyjąć" na forum zamiast "z ust" - w realu).

To nie
> jest forum sportowe ani rehabilitacyjne.

To dlaczego zakładasz o tym chodzeniu liczne wątki?

Kto, co mówił?

[grgkh]

Ble ble ble...

Ty może odchodzisz z klawiszami pod pachą, ja nie. ;)

A co z tematem w tytule wątku?

Czytałaś? I co o tym myślisz?
_____________________________

PS.

Poproszę o link do słów, które tu cytujesz jako moje: "Żegnam was,
do widzenia."

Nie chce mi się sprawdzać, ale ja staram się nie używać łącznie
pożegnania ostatecznego i tymczasowego, bo to nielogiczne.
Rzeczywiście tak napisałem? ;)

Sprawdzę Twoją prawdomówność. ;)

[maitresse.d.un.francais]

grgkh napisał:

> Ble ble ble...

Czepiasz się słówek i wyzłośliwiasz, obrażasz ludzi imiennie ("sens życia lynxa
rufusa"), po czym oznajmiasz, że spisek teistów nie pozwala ci głosić prawdy
ateistycznej...

Spass beiseite...

Kochanie Ty moje... ;) (to niedosłownie)

[grgkh]

maitresse.d.un.francais napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Ble ble ble...
>
> Czepiasz się słówek i wyzłośliwiasz,

Uwielbiam taki rodzaj inteligentnego dialogu i bardzo cenię tych,
którzy mogą ze mną na równi tak rozmawiać. Ale to zabawa w gry
słowne. Zabawa. Wolę ją niż te pełne nienawiści oczernianie mnie
przez was. Nieustannie ktoś mi coś przypisuje. Jak Ty tutaj.

Postanowiłem o tym często wspominać, byście zauważali, co jest
pierwszą przyczyną i że to nie ja inicjuję tę wrogą atmosferę. I mam
w tych postach mnóstwo dowodów na to. ;) Teraz wystarczy otworzyć
archiwum i poszukać w moich postach frazy słownej "obraża" i od razu
wszystko wyskakuje. ;)

> obrażasz ludzi imiennie ("sens życia lynxa
> rufusa"),

Przecież w tym nie ma obrazy. I Ty, i ja, i rufus mamy jakieś swoje
sensy. A ja o nich mówię. Co w tym jest obraźliwego? Jesteś
nadwrażliwa.

> po czym oznajmiasz, że spisek teistów nie pozwala ci głosić prawdy
> ateistycznej...

Nieprawda. Nie mówię o prawdzie ateistycznej, bo taka nie istnieje,
ale o kłamstwie teistycznym. WYŁĄCZNIE! Nie zauważyłaś, że rozmawiam
niemal wyłącznie o waszych poglądach i ich prawdziwości?

A jak coś napisałem o moich sensach, to nikogo to nie interesuje.

A gdzie użyłem termiu "spisek"? Znów mi coś... imputujesz?

Proszę nie molestować kochanicy

[wkkr]

to nie jest forum towarzyskie ani erotyczne.

[grgkh]

Przecieżem napisał, że to niedosłownie. Spoko. Zabezpieczam się na
wszystkich frontach i żaden sąd mi nic nie zrobi.

[maitresse.d.un.francais]

grgkh napisał:

> Przecieżem napisał, że to niedosłownie. Spoko. Zabezpieczam się na
> wszystkich frontach i żaden sąd mi nic nie zrobi.

Och, jej, jej, jakiś ty bystry [spada z krzesła z wrażenia]

[maitresse.d.un.francais]

stnieje,
>
>
> A gdzie użyłem termiu "spisek"? Znów mi coś... imputujesz?

To ironia była. Uwielbiam taki rodzaj inteligentnego dialogu i bardzo cenię tych,
> którzy mogą ze mną na równi tak rozmawiać.

A możesz mi wyjaśnić, po co ten wielokropek?

[grgkh]

Wielokropek? Zaciął mi się klawisz (mam starą klawiaturę), nie
zauważyłem tego, a potem za szybko wysłałem. ;)

[maitresse.d.un.francais]

grgkh napisał:

> Ble ble ble...
>
> Ty może odchodzisz z klawiszami pod pachą, ja nie. ;)

Quel dommage.

[grgkh]

Niestety nie znam francuskiego.

A co z moimi, ateistycznymi ideałami? Przeczytałaś już?

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102031018,Sens_zycia_kazdego_czlowieka.html
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102032294,Jeszcze_o_sensie_zycia.html
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102031647,Roznica_miedzy_teizmem_i_ateizmem.html
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,721,101990566,102032555,Zlo_swiata_klamstwo.html

Woda, woda, woda. Twój sens życia leży - jak widać - w pisaniu długich wpisów, w
których trzymasz się jak pijany płota kilku z sufitu wziętych bzdur. Bo
naturalne jest, że każdy, nawet niewierzący, może sobie jakiś cel życia znaleźć.
I jeśli będzie on polegał na wspólnocie z innymi, to - niezależnie od powodów -
będzie to cel dobry. Ale cel taki nie będzie miał żadnego oparcia w ateizmie,
który z filozoficznego punktu widzenia, jest pusty i celu żadnego nie daje,
prowadzi zaś jedynie do pustki i beznadziejności. No, ale o tym już tu pisałem:
ateizm jest znośny, gdy jest niekonsekwentny. A teraz, skoro się znudziłeś,
zabierz się za coś interesującego, a najlepiej pożytecznego.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Chrzanicie towarzyszu

[maria_ma_gdalena]

>Bo
> naturalne jest, że każdy, nawet niewierzący, może sobie jakiś cel życia znaleźć
> .
> I jeśli będzie on polegał na wspólnocie z innymi, to - niezależnie od powodów -
> będzie to cel dobry.

Np. taki Pershing (boss mafii) znalazł sobie cel wspólnie z innymi.

>Ale cel taki nie będzie miał żadnego oparcia w ateizmie,
> który z filozoficznego punktu widzenia, jest pusty i celu żadnego nie daje,
> prowadzi zaś jedynie do pustki i beznadziejności.

Lepsze to od ułudy.

[maitresse.d.un.francais]

żadnego nie daj
> e,
> > prowadzi zaś jedynie do pustki i beznadziejności.
>
> Lepsze to od ułudy.

A - zależy dla kogo.

[lynx.rufus]

maitresse.d.un.francais napisała:

> żadnego nie daj
> > e,
> > > prowadzi zaś jedynie do pustki i beznadziejności.
> >
> > Lepsze to od ułudy.
>
> A - zależy dla kogo.

I zależy co jest naprawdę ułudą. Bo już pojęcie "ułudy" sugeruje istnienie
"prawdy". Czy troll magdalena z kreską potrafi ją ponad wszelką wątpliwość określić?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Bóg nie istnieje

[grgkh]

Niepotwierdzone nie istnieje. Nie potwierdzono dotąd istnienia boga,
jest więc on ułudą.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Niepotwierdzone nie istnieje. Nie potwierdzono dotąd istnienia boga,
> jest więc on ułudą.

Co zdanie to błąd. I niepotwierdzone istnieje, i istnienie Boga otrzymało parę
potwierdzeń. Ech, jak grochem o ścianę...

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

lynx.rufus napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Niepotwierdzone nie istnieje.

> I niepotwierdzone istnieje,

Tak. Np. krasnoludek. :):):)

> > Nie potwierdzono dotąd istnienia boga,
> > jest więc on ułudą.

> istnienie Boga otrzymało parę potwierdzeń.

A nie, rufusku. :) Wszystko wewnątrz naszej świadomości jest modelem
świata i systemem drugiego rodzaju, a więc bez możliwości
odniesienia się do jego pewnych założeń. W modelu świata
istnienie potwierdza się doświadczalnie. Wyłącznie. Co jest
niepotwierdzone, to nie istnieje.

A teraz poproszę o znane Ci DOWODY na
istnienie bogów i bogiń. :)

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> lynx.rufus napisał:
>
> > grgkh napisał:
> >
> > > Niepotwierdzone nie istnieje.
>
> > I niepotwierdzone istnieje,
>
> Tak. Np. krasnoludek. :):):)

A cóż to znowu za brednia?? Z faktu, że nie istnieją pewne rzeczy, nie wynika,
że nic nie istnieje, co niepotwierdzone.

> > > Nie potwierdzono dotąd istnienia boga,
> > > jest więc on ułudą.
>
> > istnienie Boga otrzymało parę potwierdzeń.
>
> A nie, rufusku. :) Wszystko wewnątrz naszej świadomości jest modelem
> świata i systemem drugiego rodzaju, a więc bez możliwości
> odniesienia się do jego pewnych założeń. W modelu świata
> istnienie potwierdza się doświadczalnie. Wyłącznie. Co jest
> niepotwierdzone, to nie istnieje.

Jeśli "wszystko", to nie pisz mi tu o "doświadczeniu". Sam pozbawiasz się
argumentów, postulując solipsyzm (co ładnie wytknął Ci Wuj, ale zwiałeś), a
następnie domagasz się ode mnie, bym posługując się Twoimi błędnymi tezami coś
dowodził. Przykro mi, ale jesteś w skrajnym stopniu nielogiczny i dogmatyczny.

> A teraz poproszę o znane Ci DOWODY na
> istnienie bogów i bogiń. :)

Nigdy nie twierdziłem, że mam dowody na istnienie bogów i/lub bogiń. Ja w ogóle
nigdy o nich nie rozmawiałem. Ale jak rozumiem, jesteś zbyt ograniczony, by
pojąć różnicę między wyżej wymienionymi a Bogiem. Albo nieuczciwy.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Gonisz w piętkę, rufus ;) Pętla się zaciska ;)

[grgkh]

.rufus napisał:

> grgkh napisał:
>
> > lynx.rufus napisał:
> >
> > > grgkh napisał:
> > >
> > > > Niepotwierdzone nie istnieje.
> >
> > > I niepotwierdzone istnieje,
> >
> > Tak. Np. krasnoludek. :):):)
>
> A cóż to znowu za brednia??
> Z faktu, że nie istnieją pewne rzeczy, nie wynika,
> że nic nie istnieje, co niepotwierdzone.

Dopiero MOŻE zaistnieć, po udowodnieniu, że tak jest. Ale wcześniej
NIE ISTNIEJE.

> > > > Nie potwierdzono dotąd istnienia boga,
> > > > jest więc on ułudą.
> >
> > > istnienie Boga otrzymało parę potwierdzeń.
> >
> > A nie, rufusku. :)
> > Wszystko wewnątrz naszej świadomości jest modelem
> > świata i systemem drugiego rodzaju, a więc bez możliwości
> > odniesienia się do jego pewnych założeń. W modelu świata
> > istnienie potwierdza się doświadczalnie. Wyłącznie.
> > Co jest niepotwierdzone, to nie istnieje.

> Jeśli "wszystko", to nie pisz mi tu o "doświadczeniu".

Wszystko, co stanowi opis działania świata. W baśniach i mitologiach
masz wolną rękę, ale one NIE OPISUJĄ ŚWIATA! ;)

Ci? Nie pisać Ci tu? Pitu citu? ;)

> Sam pozbawiasz się argumentów, postulując solipsyzm

A co to jest solipsyzm? Niczego nie postulowałem.

> (co ładnie wytknął Ci Wuj, ale zwiałeś),

Wuj stosuje nagminnie erystykę, która nie prowadzi do nikąd. Znudził
mnie. Zastąp go więc tutaj. Wiesz, o co chodzi, więc sobie
poradzisz, prawda?

> a następnie domagasz się ode mnie,
> bym posługując się Twoimi błędnymi tezami coś dowodził.
> Przykro mi,
> ale jesteś w skrajnym stopniu nielogiczny i dogmatyczny.

Tezy są Twoje. To Ty twierdzisz, że nieistniejące istnieje. :) Np.
krasnale. I wszyscy bogowie naraz. Tak twierdzisz? A moje jest
wątpienie w te bzdury.


> > A teraz poproszę o znane Ci DOWODY na
> > istnienie bogów i bogiń. :)
>
> Nigdy nie twierdziłem,
> że mam dowody na istnienie bogów i/lub bogiń.

Twierdziłeś. Powyżej, w kolorze blue jest zdanie, które
tu wypowiedziałeś. Kłamczuszek. Czujesz jak Ci nosek się
wydłuża? ;)

> Ja w ogóle
> nigdy o nich nie rozmawiałem.

Oj, rufus, wygląda mi to na rozpad Twojej świadomości.

> Ale jak rozumiem, jesteś zbyt ograniczony, by
> pojąć różnicę między wyżej wymienionymi a Bogiem.
> Albo nieuczciwy.

I znów to obrażanie. Czy Ty nie potrafisz normalnie, "po
chrześcijańsku" rozmawiać?

A jakaż to różnica? Poproszę o szczegóły. ;) Rufusku, czy już
wierzysz we wszystkich bogów świata? Przecież oni istnieją tak samo
jak Twój bóg. ;)

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> > Z faktu, że nie istnieją pewne rzeczy, nie wynika,
> > że nic nie istnieje, co niepotwierdzone.
>
> Dopiero MOŻE zaistnieć, po udowodnieniu, że tak jest. Ale wcześniej
> NIE ISTNIEJE.

Bzdurzysz niemiłosiernie. Jak niby można udowodnić istnienie czegoś, co przed
tym udowodnieniem _nie istnieje_? Kręcisz się w błędnym kole jak pies za własnym
ogonem, nie widzisz tego? Kup sobie lepsze okulary.

> > Jeśli "wszystko", to nie pisz mi tu o "doświadczeniu".
>
> Wszystko, co stanowi opis działania świata. W baśniach i mitologiach
> masz wolną rękę, ale one NIE OPISUJĄ ŚWIATA! ;)

Naprawdę nie widzisz, jak się wkopałeś?

> Ci? Nie pisać Ci tu? Pitu citu? ;)

Widzę, że nawet Ty sam potrafisz przekroczyć własną granicę śmieszności. To jest
jakieś osiąnięcie, choć nie wiem, czy wypada się nim chwalić.

> > Sam pozbawiasz się argumentów, postulując solipsyzm
>
> A co to jest solipsyzm? Niczego nie postulowałem.

Nie wiesz, co to jest solipsyzm?

> > (co ładnie wytknął Ci Wuj, ale zwiałeś),
>
> Wuj stosuje nagminnie erystykę, która nie prowadzi do nikąd. Znudził
> mnie. Zastąp go więc tutaj. Wiesz, o co chodzi, więc sobie
> poradzisz, prawda?

Już Wuj sobie poradził. Ale nie martw się, Ty też sobie radzisz, choć nie w tym,
w czym byś chciał.

> > a następnie domagasz się ode mnie,
> > bym posługując się Twoimi błędnymi tezami coś dowodził.
> > Przykro mi,
> > ale jesteś w skrajnym stopniu nielogiczny i dogmatyczny.
>
> Tezy są Twoje. To Ty twierdzisz, że nieistniejące istnieje. :) Np.
> krasnale. I wszyscy bogowie naraz. Tak twierdzisz? A moje jest
> wątpienie w te bzdury.

Nigdy czegoś takiego nie twierdziłem. Po raz kolejny dajesz dowód braku chęci do
prawdziwej rozmowy. Takie traktowanie rozmówcy to okazywanie mu braku szacunku.
Więc piękne za nadobne: jesteś głupcem!

> > > A teraz poproszę o znane Ci DOWODY na
> > > istnienie bogów i bogiń. :)
> >
> > Nigdy nie twierdziłem,
> > że mam dowody na istnienie bogów i/lub bogiń.
>
> Twierdziłeś. Powyżej, w kolorze blue jest zdanie, które
> tu wypowiedziałeś. Kłamczuszek. Czujesz jak Ci nosek się
> wydłuża? ;)

Po raz kolejny twierdzę, że albo nie rozumiesz, albo udajesz że nie rozumiesz.
Innymi słowy: albo jesteś głupcem, albo draniem.

> > Ja w ogóle
> > nigdy o nich nie rozmawiałem.
>
> Oj, rufus, wygląda mi to na rozpad Twojej świadomości.
>
> > Ale jak rozumiem, jesteś zbyt ograniczony, by
> > pojąć różnicę między wyżej wymienionymi a Bogiem.
> > Albo nieuczciwy.
>
> I znów to obrażanie. Czy Ty nie potrafisz normalnie, "po
> chrześcijańsku" rozmawiać?

Rozmawiam z Tobą tak, jak zasługujesz. I powtarzam to, co napisałem wyżej: o
bogach tu nie rozmawiam. Jak długo tego nie przyjmiesz do wiadomości, tak długo
pozostajesz głupcem lub draniem.

> A jakaż to różnica? Poproszę o szczegóły. ;) Rufusku, czy już
> wierzysz we wszystkich bogów świata? Przecież oni istnieją tak samo
> jak Twój bóg. ;)

Powtarzam, nie ma czegoś takiego jak "mój bóg". Jak długo tego nie przyjmiesz do
wiadomości, jesteś głupcem bądź draniem. No dobrze, ewentualnie możesz być i
głupcem, i draniem.

I nie, nie obrażam Cię więcej niż Ty mnie. Nałogowo ignorujesz ważne
rozróżnienie na "boga" (względnie bogów) i "Boga". Nie starasz się nawet go
podważyć, Ty po prostu się do tego nie odnosisz, uparcie stosując swoją własną i
błędną terminologię. Tym samym okazujes rozmówcy brak szacunku.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

Wyciąłeś niebieskie i udajesz, że tego nie było? :) Kompromitacja,
rufus.

A co do boga, to ja ZAWSZE staram się mówić o bogu ogólnym. Gdyby
zdarzył się wyjątek, to tę pierwszą literkę powiększę.

Twój Bóg jest oczywiście bogiem w znaczeniu ogólnym. Jest czy nie
jest? Nie jest bogiem? Czym więc jest? Niebogą? :)

Oj, pętla się zaciska. Kończ waść, wstydu oszczędź. ;)

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Wyciąłeś niebieskie i udajesz, że tego nie było? :) Kompromitacja,
> rufus.

Nic nie wyciąłem, jeśli coś napisałem, to zostało to w moim wpisie. Zawsze
możesz się do tego odnieść.

> A co do boga, to ja ZAWSZE staram się mówić o bogu ogólnym. Gdyby
> zdarzył się wyjątek, to tę pierwszą literkę powiększę.

Mylisz się, gdyż słowa mają swoją historię i zwyczajowy zakres znaczeniowy.
Pojęcie Boga jest zupełnie inne niż "boga" bądź "bogów". Ale wiem, że Twoja
wiedza na temat historii, filozofii, religioznawstwa i wiedzy o kulturze jest na
tyle ograniczona, że Ci to umyka.

> Twój Bóg jest oczywiście bogiem w znaczeniu ogólnym. Jest czy nie
> jest? Nie jest bogiem? Czym więc jest? Niebogą? :)

Powtarzam - już samo użycie słowa "bogowie" oznacza, że nie mówisz o Bogu. Nie
wprowadzaj nowych terminów ("bóg w znaczeniu ogólnym"), skoro nie potrafisz
poprawnie zdefiniować podstaw swojego własnego systemu (świat, myśl, umysł).

> Oj, pętla się zaciska. Kończ waść, wstydu oszczędź. ;)

Twoja sytuacja nie uprawnia Cię do takich żartów.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

Twój Bóg (pisany dużą literą) jest tylko jednym z niezliczonych
bóstw wymyślanych przez ludzi. ;) Uroiłeś go sobie. Siedzi w Twojej
głowie. Wyłącznie. Na zewnątrz go nie ma. :)

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Twój Bóg (pisany dużą literą) jest tylko jednym z niezliczonych
> bóstw wymyślanych przez ludzi. ;) Uroiłeś go sobie. Siedzi w Twojej
> głowie. Wyłącznie. Na zewnątrz go nie ma. :)

To że Tobie się tak wydaje, to ja już wiem. Ale to nie jest prawda. A
niezależnie od liczby powtórzeń, kłamstwo prawdą się nie staje, więc możesz
przestać zaklinać rzeczywistość i bredzić, a w zamian posłuchać ludzi
mądrzejszych od Ciebie.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Każdy bóg nazwany imieniem jest tylko bogiem

[grgkh]

Każdy człowiek wyznający dowolną religię opartą na dowolnym innym
bogu twierdzi tak samo jak TY, że jego bóg jest tym jedynym, a Twoja
wersja jest urojeniem.

Nikt z was nie potrafi wykazać prawdziwości swego boga, a te wersje
są ze sobą sprzeczne.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Każdy człowiek wyznający dowolną religię opartą na dowolnym innym
> bogu twierdzi tak samo jak TY, że jego bóg jest tym jedynym, a Twoja
> wersja jest urojeniem.
>
> Nikt z was nie potrafi wykazać prawdziwości swego boga, a te wersje
> są ze sobą sprzeczne.

A to wymień te religie, z chęcią poczytam. I powtarzam, nie chodzi mi o "boga".
Czy naprawdę nie potrafisz wbić sobie tego do głowy?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

Czy definicja Twojego "Boga" nie jest zgodna z definicją boga ogólnego?

Dziwne. To czym jest twój Bóg jeśli nie jest bogiem? ;)

Zaplątałeś się, rufus. ;)

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Czy definicja Twojego "Boga" nie jest zgodna z definicją boga ogólnego?

Przeciętnie inteligentny człowiek dawno już by się zorientował, że skoro
istnieje rozróżnienie na Boga i boga/bogów, to nie ma czegoś takiego jak "bóg
ogólny".

> Dziwne. To czym jest twój Bóg jeśli nie jest bogiem? ;)

Brawo! Bóg to nie bóg. Dotarło wreszcie do Ciebie?

> Zaplątałeś się, rufus. ;)

Nawet gdyby to była prawda, Ty byś tego nie zauważył, wierz mi.

No więc teraz napisz mi o tych religiach, bo wydajesz się pewien swej szerokiej
i głębokiej wiedzy na ten temat. Nie bój się i podziel nią z nami.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[maria421]

grgkh napisał:

> Każdy człowiek wyznający dowolną religię opartą na dowolnym innym
> bogu twierdzi tak samo jak TY, że jego bóg jest tym jedynym, a Twoja
> wersja jest urojeniem.

Nie wiesz co piszesz i nie masz pojecia ani o religiach (niektore jak np.
hindiuzm maja bardzo wielu bogow, inne sa monoteistyczne), ani o urojeniach
jezeli przypisujesz to samo urojenie miliardom roznych ludzi o przeroznym stanie
umyslowym.

> Nikt z was nie potrafi wykazać prawdziwości swego boga, a te wersje
> są ze sobą sprzeczne.

Ty nie potrafisz wykazac NIC oprocz tego ze nie wiesz o czym piszesz.

[grgkh]

I co z tego, że jedna religia ma jednego boga, a inna kilku? Ich ogólne
definicje klasyfikują ich jako bogów, i już. ;)

Podaj definicję boga, Marysiu, bo podobno wiesz o czym piszesz.

[maria421]

Definicji "boga" Ci nie podam, a definicje Boga podawal Ci kiedys Lynx, ale ja
odrzuciles bo Ci sie nie podobala.

To jak z tym urojeniem, ktoremu ludzie masowo ulegaja od tysiecy lat?
Masz jakas definicje tego urojenia? Pasuje ona do twego opisu swiata?

[grgkh]

maria421 napisała:

> Definicji "boga" Ci nie podam, a definicje Boga podawal
> Ci kiedys Lynx, ale ja odrzuciles bo Ci sie nie podobala.

To był... Ech, daruję sobie szczerość. ;)

> To jak z tym urojeniem, ktoremu ludzie masowo ulegaja od
> tysiecy lat?

Miałbym pewną propozycję, ale jest ona nierealna.

Mówisz, że ludzie "ulegają" urojeniu, tak jakby się to działało samo i
niezależnie od nas wszystkich. Jest tak?

No to zrezygnujmy z indoktrynacji religijnej dzieci, które są bezbronne wobec
niej. Wszędzie - w rodzinie, w szkole, w środowisku... Nauczajmy neutralnej
etyki. Wyłącznie.

Gwarantuję Ci, że religia poniosłaby od razu sromotną porażkę, bo dorosłych
ludzi nie udawałoby się już tak łatwo zmanipulować. :)

> Masz jakas definicje tego urojenia?
> Pasuje ona do twego opisu swiata?

To spory temat. Może wkrótce założę o nim jakiś nowy wątek. ;)

[maria421]

grgkh napisał:

> Mówisz, że ludzie "ulegają" urojeniu, tak jakby się to działało samo i
> niezależnie od nas wszystkich. Jest tak?

JA mowie o urojeniu??? To TY mowisz o urojeniu!

> No to zrezygnujmy z indoktrynacji religijnej dzieci, które są bezbronne wobec
> niej. Wszędzie - w rodzinie, w szkole, w środowisku... Nauczajmy neutralnej
> etyki. Wyłącznie.
>
> Gwarantuję Ci, że religia poniosłaby od razu sromotną porażkę, bo dorosłych
> ludzi nie udawałoby się już tak łatwo zmanipulować. :)

Nie wykrecaj sie, mowiles o urojeniu .
Znasz zanczenie slow jakie uzywasz?

> To spory temat. Może wkrótce założę o nim jakiś nowy wątek. ;)

Znow sie wykrecasz. Dobrze wiadomo co to sa urojenia i jak sa sklasyfikowane.
Udowodnij wiec, ze ludzie masowo od tysiecy lat ulegaja temu samemu urojeniu.

Dowody

[kiwaczek11]

<<<
To Ty twierdzisz, że nieistniejące istnieje. :) Np.
> krasnale.
>>>

Skoro twierdzisz , że krasnale nieistnieją, udowodnij, że krasnale
nie istnieją.

Multiwiara we wszystkich bogów

[grgkh]

Nie muszę. Wystarczy, że nie ma dowodów na ich istnienie.

A Ty masz uwierzyć we wszystkich bogów wymyślonych przez ludzi, bo -
według Ciebie - wszyscy istnieją. Choć są sprzeczni ze sobą. :) To
absurdalne, prawda?

Czy nie czujesz wciąż alogiczności swoich założeń?

[kiwaczek11]

<<<
> Nie muszę. Wystarczy, że nie ma dowodów na ich istnienie.
>>>
Nie wystarczy. Brak dowodu na nieistnienie nie jest dowodem na
nieistnienie. A postawienie tezy wymaga przeprowadzenia dowodu,
jeśli teza ma być traktowana jako prawdziwa. Brak dowodu to brak
wiedzy, czy coś istnieje czy nie. Jeśli nie ma tej wiedzy , nie ma
pewności, że istnieje, jaki nie ma pewności , że nie istnieje.
Tak jak było z eterem. Wykazano,że funkcje jaką miał spełniać
spełnia coś innego. Nigdy jednak nie wykazano,że eter nie istnieje.

<<<
> A Ty masz uwierzyć we wszystkich bogów wymyślonych przez ludzi,
bo -
> według Ciebie - wszyscy istnieją. Choć są sprzeczni ze
sobą. :) To
> absurdalne, prawda?
>>>

Imputacja! Nigdy nie twierdziłem,że Bóg, bogowie , krasnoludki
istnieją. To Ty twierdzisz ,że nie istnieją.

[kiwaczek11]

Errata

Jest:
"Nie wystarczy. Brak dowodu na nieistnienie nie jest dowodem na
> nieistnienie"

Powinno być:
"Nie wystarczy. Brak dowodu na istnienie nie jest dowodem na
> nieistnienie"

Rozprawka o istnieniu

[grgkh]

A czy Tobie zależy na tym, by o prawdziwości czegokolwiek się przekonywać? Jak
widzę nie zależy Ci wcale, bo mieszasz w swej głowie tezy uprawdopodobnione
(uważane aktualnie za prawdziwe) z tymi, o których nic nie wiadomo, a więc i z
pospolitymi bajkami.

Wisi Ci ta różnica. I dlatego w tej Twojej głowie krasnal, bóg, eter i płaska
Ziemia są prawdziwe.

Zastanów się nad tym.

> Imputacja! Nigdy nie twierdziłem,że Bóg, bogowie , krasnoludki
> istnieją. To Ty twierdzisz ,że nie istnieją.

A ja mówię, że NIE ISTNIEJĄ, ponieważ nic czego nie dowiedliśmy nie jest jeszcze
prawdą. Zbiór prawd pojawia się wskutek przeprowadzonych poprawnie dowodów. Brak
dowodu jest brakiem dowodu, a nie istnieniem.

Czy znasz się na terminologii informatycznej?

Najpierw musi być deklaracja zmiennej, co odpowiada zdefiniowaniu pojęcia, tezy,
których prawdziwość będziemy badali. Dopóki nie ma definicji, dopóty jest NULL.

Pojawienie się definicji nie wprowadza jeszcze w miejsce zmiennej wartości
TRUE/FALSE. Trzeba uruchomić proces, procedurę, funkcję, która coś z tą zmienną
zrobi. A to odpowiada procesowi dowodowemu.

Dopiero wtedy WOLNO nam używać określenia, że coś JEST prawdziwe lub NIE JEST.

Istnienie jest SKUTKIEM. Czy Twoja ograniczona świadomość zrozumie, że istnienie
nie pojawia się w momencie deklaracji.

Istnienie dotyczy ZAWSZE (czy to rozumiesz? słowo ZAWSZE) ściśle określonego,
zdefiniowanego kontekstu. Może to być to forum. Coś TUTAJ istnieje. Może to być
przedział czasowy. Coś istnieje KIEDYŚ TAM. Ale nie ma czegoś takiego, jak
istnienie wszystkiego niezależnie od kontekstu.

O istnieniu np. krasnala też musimy mówić w kontekscie opisywanego przez kogoś
świata. Jeśli jest to plastikowy krasnal ogrodowy, to u kogoś na trawniku
istnieje, ale gdzie indziej go nie ma.

A teraz mi powiedz, gdzie niby to ma istnieć bóg?

Jeśli ma jakiś związek przyczynowo-skutkowy ze światem, to musimy definiować
Wszechświat jako coś, co zawiera wszystko, a więc i tego boga. Związek
przyczynowo-skutkowy to jest dokładnie to, co stanowi sedno naszego opisu
świata. Opisujemy jego (świata) reguły działania. A więc bóg byłby częścią
Wszystkiego, posługiwałby się regułami, podlegałby jakimś (bo nie jest chyba
chaosem, czyli niczym dla nas). Nie byłby tym bogiem, który jest definiowany, a
więc stojącym NAD światem. (a co to znaczy to "nad"?)

W opisie świata są wyłącznie reguły jego działania. Poza nimi nie ma nic. A te
reguły muszą być weryfikowane doświadczalnie. Muszą być dowodzone. Muszą się
stawać prawdą. I dopiero wtedy mówimy o nich, że istnieją.

Żadnego innego istnienia, W KONTEKŚCIE opisu świata, nie ma. Jest tylko opis, a
ten, jeśli dotyczy swego kontekstu, to MUSI być uprawdopodobniony.

1) Bakteria nie widzi kolorów. Powiedz, czy bakteria ma mówić (gdyby mówiła), że
one istnieją, czy nie?

2) My widzimy kolory. Czy one istnieją, czy nie?

3) Ośmiornica widzi cztery kolory podstawowe, o jeden więcej niż my. Ile kolorów
istnieje?

4) A czy można sobie wyobrazić istnienie jeszcze większej ich ilości?
Oczywiście, że tak. Ile więc ich jest i ile istnieje?

Istnienie musi być kontekstowe. Musi mieć określone warunki brzegowe. Musi być w
oparciu o nie przeprowadzone sprawdzenie, czy jest prawdą. Metoda jest dowolna -
ale musi pochodzić spośród metod zaakceptowanych w obrębie danego systemu jako
metoda dowodzenia prawdziwości. W matematyce wystarczają na ogół założenia (poza
wyjątkami, o których mówi Goedel). A w opisie świata nie znamy tych założeń i
musimy się opierać na doświadczeniu. Tylko doświadczenie jest weryfikacją
prawdziwości i istnienia.

Istnienie nie jest absolutem.

Erystyczną, prymitywną manipulację znaczeniami, tak jak u wuja :), możesz się
wypchać, kiwaczek. Wuj jest durniem, oszołomem, dogmatykiem, który produkuje
bełkot. Jeśli mu się coś udowodni, to będzie wymyślał nowe tezy, coraz bardziej
absurdalne. Można się z nim pobawić, ale szkoda czasu na takiego bęcwała.

Jesteśmy homo sapiens. Podstawą naszego myślenia jest logika. Nigdy, powtarzam
NIGDY!!! nie wolno łamać jej zasad.

A Ty sobie rób, co chcesz. Jeśli tu z Tobą dyskutuję, to tylko dlatego, że za
każdym razem próbuję do wciąż tego samego problemu podejść z innej strony, na
świeżo. Robię to dla siebie. Bo chcę, by to co mówię było prawdziwe i sprawdzam
wtedy, czy tak jest. Testuję to, co dotąd uważałem za prawdę. Bo należy zawsze i
we wszystko wątpić. Nic nie jest nam dane jako absolutnie prawdziwe. Nic nie
istnieje na zawsze. Mogliśmy się pomylić, popełnić jakiś błąd. Trzeba to wciąż
sprawdzać, jak kanały na Marsie, które "istniały", a potem już "nie istniały".
Czas i przestrzeń (to, co zawiera), to jest lokalizacja istnień. Kontekst,
otoczenie, środowisko. A nie jakiś durny, niedodefiniowany absolut.

[kiwaczek11]

<<<
Wisi Ci ta różnica. I dlatego w tej Twojej głowie krasnal, bóg, eter
i płaska
Ziemia są prawdziwe.

Zastanów się nad tym.
>>>
Jeśli chodzi o dowodzenie, nie ma żadnej różnicy.

<<<
A ja mówię, że NIE ISTNIEJĄ, ponieważ nic czego nie dowiedliśmy nie
jest jeszcze
prawdą.
>>>
Nie jest tez fałszem, bo tego nie wiadomo, bo dowód za chwilę może
się pojawić. Przeprowadzając dowód, możesz tylko stwierdzić ,że
dowodzona teza jest prawdziwa. Na tej podstawie możesz też
stwierdzić ,że każda teza będąca sprzeczna z tą dowiedzioną jest
nieprawdziwa. Nie możesz jednak stwierdzać , że dana teza jest
fałszywa tylko na podstawie tego, że nie dowiedziono jej
prawdziwości. Możesz tylko stwierdzić ,że nie ma dowodu , ze jest
ona prawdziwa.
Dlatego teza ,że Ziemia jest płaska jest nieprawdziwa, bo jest
sprzeczna z tezą dowiedzioną, że Ziemia nie jest płaska.
Twierdząc, że krasnale nie istnieją musiałbyś sformułować dowód
potwierdzający tę tezę, albo znaleźć tezę dowiedzioną, wobec której
teza o istnieniu krasnali jest sprzeczna.
Proszę bardzo , masz pole do popisu.

<<<
Brak dowodu jest brakiem dowodu, a nie istnieniem.
>>>
Nie dość ,że powtarzasz po mnie, to jeszcze bez sensu, bo
przeinaczasz. Brak dowodu jest brakiem dowodu , a nie NIEISTNIENIEM!

<<<
Najpierw musi być deklaracja zmiennej, co odpowiada zdefiniowaniu
pojęcia, tezy,
których prawdziwość będziemy badali. Dopóki nie ma definicji, dopóty
jest NULL.

Pojawienie się definicji nie wprowadza jeszcze w miejsce zmiennej
wartości
TRUE/FALSE. Trzeba uruchomić proces, procedurę, funkcję, która coś z
tą zmienną
zrobi. A to odpowiada procesowi dowodowemu.

Dopiero wtedy WOLNO nam używać określenia, że coś JEST prawdziwe lub
NIE JEST.

Istnienie jest SKUTKIEM. Czy Twoja ograniczona świadomość zrozumie,
że istnienie
nie pojawia się w momencie deklaracji.
>>>
To co otrzymasz, jest rozwiązaniem szczególnym algorytmu. Istnieje
ono przed deklaracją zmiennej. Deklarując zmienną i nadając jej
wartość tylko je „wywołujesz”.
Istnienie rozwiązania szczególnego pojawia się w momencie
zdefiniowania algorytmu.

<<<
O istnieniu np. krasnala też musimy mówić w kontekscie opisywanego
przez kogoś
świata. Jeśli jest to plastikowy krasnal ogrodowy, to u kogoś na
trawniku
istnieje, ale gdzie indziej go nie ma.
>>>
Twierdziłeś ,że krasnale nie istnieją. Nie mówiłeś wtedy o żadnym
kontekście. Nagle znalazł się jeden , co istnieje.
Dobrze, dam Ci kontekst. Krasnale to małe rozumne stworzenia, z
białymi brodami i czerwonymi czapkami z białym pomponem, które robią
dobre i złe ( raczej psikuśne) uczynki wtedy, gdy nikt ich nie
widzi.
Czy stawiasz tezę, że krasnale nie istnieją? Dowiedź zatem jej
prawdziwości. I nie odpowiadaj na to w swoim klasycznym stylu,
czyli:” A Ty uważasz ,że istnieją?”, bo po pierwsze ja nie stawiam
tezy ,że istnieją, po drugie nie ma to nic wspólnego z tym ,ze Ty
stawiasz tezę, że krasnale nie istnieją. Nie chroni Cię to od
przeprowadzenia dowodu.

<<<
3) Ośmiornica widzi cztery kolory podstawowe, o jeden więcej niż my.
Ile kolorów
istnieje?

4) A czy można sobie wyobrazić istnienie jeszcze większej ich
ilości?
Oczywiście, że tak. Ile więc ich jest i ile istnieje?
>>>
Dowodząc, ( np. poprzez percepcję, jak to sobie dowodzi
ośmiornica) ,istnienie czterech kolorów, można stwierdzić , że
istnieją cztery kolory. Ośmiornica nie może jednak twierdzić ,że
piąty kolor nie istnieje tylko dlatego, że nie umie jego istnienia
dowieść. Ośmiornica może tylko stwierdzić ,że NIE WIADOMO czy
istnieje inny kolor poza czterema, które widzi.

Ostateczna kompromitacja kiwaczka :)

[grgkh]

kiwaczek11 napisał:


grgkh napisał:

> > A ja mówię, że NIE ISTNIEJĄ, ponieważ nic czego
> > nie dowiedliśmy nie jest jeszcze prawdą.

> Nie jest tez fałszem, bo tego nie wiadomo,
> bo dowód za chwilę może się pojawić.

Prawda i fałsz pojawiają się WYŁĄCZNIE po przeprowadzonym poprawnie
dowodzie (doświadczeniu). Tak samo istnienie.

I z tym się zgadzasz.

Nie wolno Ci więc przypisywać hipotezie żadnej z tych wartości
logicznych - prawdy/fałszu (istnienia/nieistnienia). To jest
logiczny zakaz. Sama hipoteza, bez dowodu, NIE POSIADA tej
właściwości.

Jesteś z logiki ciemny jak tabaka w rogu, kiwaczek. ;)

Co do krasnali, to ja nie muszę dowodzić ich istnienia lub
nieistnienia. To ten, kto chciałby istnienia dowieść musi się o
dowód posstarać. Jeśli będzie poprawny, to zaczną one istnieć (lub
nie istnieć). Istnienie pojawia się WYŁĄCZNIE jako skutek dowodu,
dziecino niedouczona. W żadnej innej sytuacji. Tak mówi o tym
logika. Bez dowodu hipoteza na ich temat nie posiada właściwości
przypisywania jej cechy istnienia lub nieistnienia.

Amen. Pa. ;)

> Dowodząc, ( np. poprzez percepcję, jak to sobie dowodzi
> ośmiornica) ,istnienie czterech kolorów, można stwierdzić , że
> istnieją cztery kolory. Ośmiornica nie może jednak twierdzić ,że
> piąty kolor nie istnieje tylko dlatego, że nie umie jego istnienia
> dowieść. Ośmiornica może tylko stwierdzić ,że NIE WIADOMO czy
> istnieje inny kolor poza czterema, które widzi.

Bzdura. W każdym kontekscie istnienie jest inne. Dla
upośledzonego "daltonisty" istnieją dwa kolory podstawowe, a dla
ośmiornicy cztery. Istnieją, ponieważ doświadczalnie widzą te
obiekty tak właśnie swój świat.

Gdybym Cię tu na forum nie poznał, to byś dla mnie nie istniał.

Natomiast nie ma uniwersalnych, zewnętrznych, nie wiadomo gdzie
ulokowanych kryteriów, które by opisywały różne, sprzeczne ze sobą
konteksty, a w których istnienia też musiałyby być ze sobą sprzeczne.

Czaisz bluesa, kiwaczek, czy nadal widzisz ciemność? :)

Ośmieszasz się, człowieku. Im dalej w to brniesz, tym głupiej to
wygląda. Jesteś dogmatykiem. Czy już zauważyłeś na czym to polega?
Znalazłeś sobie dogmat, coś, co traktujesz jako prawdę objawioną.
Gdy dochodzi do rozmowy na jego temat, wyłączasz logikę w swoim
mózgu. Perspektywa widzenia Ci się zawęża i bredzisz, bredzisz,
bredzisz. Żałosne... Tyle czasu, a Ty jak otumaniony. Śmieszne i
żałosne. ;)

Popatrzcie, ludzie. Do tego prowadzi brak krytycznego stosunku do
swojej wiedzy. Do tego prowadzi podległość dogmatowi. Dla tego,
ewidentnego fałszu kiwaczek zakiwał się niemal na śmierć.
Skompromitował się ale wciąż tego nie widzi. Dogmat go zaślepił i
oślepił.

[kiwaczek11]

<<<
I z tym się zgadzasz.
>>>
<<<
Prawda i fałsz pojawiają się WYŁĄCZNIE po przeprowadzonym poprawnie
dowodzie (doświadczeniu).
>>>
Zgadzam się z tym i od początku dyskusji nic innego nie piszę. Bez
dowodu nie wiadomo czy stawiana teza jest prawdziwa , czy nie, o ile
ta teza nie jest sprzeczna z tezą udowodnioną. Dlatego nie ma
podstaw do tego ,aby kategorycznie twierdzić , że Bóg istnieje, jak
tez nie ma podstaw do tego, aby twierdzić ,że Bóg nie istnieje. Lub
też inaczej, brak dowodu na istnienie nie jest dowodem na
nieistnienie.

<<<
Tak samo istnienie.
>>>
Z tym się nie zgadzam. Bo istnienie nie jest prawdziwe ani fałszywe.
Prawdziwa lub fałszywa może być TEZA o istnieniu lub nieistnieniu.

<<<
Nie wolno Ci więc przypisywać hipotezie żadnej z tych wartości
logicznych - prawdy/fałszu (istnienia/nieistnienia). To jest
logiczny zakaz. Sama hipoteza, bez dowodu, NIE POSIADA tej
właściwości.
>>>
Dlaczego więc Ty ,mimo braku dowodu na istnienie lub nieistnienie
twierdzisz, że krasnal nie istnieje, skoro wg powyższego pojęcie
fałszu lub prawdy wobec hipotezy istnienia , czy nieistnienia
krasnala mogłoby się pojawić się DOPIERO PO przeprowadzeniu dowodu.
O tym piszę od początku dyskusji. Nie ma dowodu na istnienie Boga,
nie ma dowodu na nieistnienie Boga, nie ma więc podstaw osądzać o
prawdziwości jednego czy drugiego. A Ty właśnie to robisz.

<<<
Co do krasnali, to ja nie muszę dowodzić ich istnienia lub
nieistnienia. To ten, kto chciałby istnienia dowieść musi się o
dowód posstarać.
>>>
Owszem, musisz dowodzić, bo stawiasz tezę i krzyczysz wszem i wobec,
że jest ona prawdziwa. Udowodnij więc, że jest.

<<<
Dla
upośledzonego "daltonisty" istnieją dwa kolory podstawowe, a dla
ośmiornicy cztery. Istnieją, ponieważ doświadczalnie widzą te
obiekty tak właśnie swój świat.
>>>
Dlatego Ty , jako daltonista, możesz jedynie twierdzić ,że te dwa
kolory, które widzisz istnieją. Nie masz podstaw do tego, aby
twierdzić , że nic poza dwoma kolorami nie istnieje. Jeśłi to
zrobisz, ośmiornica uśmieje się jak koń.

<<<
Natomiast nie ma uniwersalnych, zewnętrznych, nie wiadomo gdzie
ulokowanych kryteriów, które by opisywały różne, sprzeczne ze sobą
konteksty, a w których istnienia też musiałyby być ze sobą
sprzeczne.
>>>
Powiedz to zwolennikom teorii superstrun.

<<<
Popatrzcie, ludzie. Do tego prowadzi brak krytycznego stosunku ...
>>>
itd.

Masz, jak widzę, coś z bazarowej baby , co to pyzami handluje. Może
dla odmiany jednak udowodniłbyś to, co sobie wysmażyłeś, a
mianowicie istnienie osi czasu, które to istnienie „kwalifikujesz wg
osi czasu”. Skup się , bo łatwo nie będzie. Znacznie trudniej niż z
pyzami.

Istnienie dotyczy tylko uznanego opisu świata

[grgkh]

kiwaczek11 napisał:

grgkh napisał:

> > I z tym się zgadzasz.

> > Prawda i fałsz pojawiają się WYŁĄCZNIE po przeprowadzonym
> > poprawnie dowodzie (doświadczeniu).

> Zgadzam się z tym i od początku dyskusji nic innego
> nie piszę. Bez dowodu nie wiadomo czy stawiana teza jest
> prawdziwa , czy nie, o ile ta teza nie jest sprzeczna
> z tezą udowodnioną.

I ja inaczej nie twierdzę. Tak. Ta teza mogłaby być zarówno
prawdziwa, jak i fałszywa. Ale "może_być_prawdziwe" to nie to
samo co "prawdziwe". Nie rozróżniasz tego? Nie widzisz
różnicy?

> Dlatego nie ma podstaw do tego ,aby kategorycznie
> twierdzić , że Bóg istnieje, jak tez nie ma podstaw
> do tego, aby twierdzić ,że Bóg nie istnieje. Lub
> też inaczej, brak dowodu na istnienie nie jest
> dowodem na nieistnienie.

Są takie dodatkowe przesłanki.

Po pierwsze, hipoteza musi być niesprzeczna wewnętrznie, a takiej
nie udało się dotąd stworzyć dla boga, bo każdą z jego definicji
można obalić.

Po drugie, hipoteza boga musi spełniać kryterium niezbędności w
opisie świata, bo przecież do świata ją odnosisz. Co jest zbędne,
nie opisuje tego świata. I dla tego właśnie świata nie istnieje.
Pamiętaj, że każda hipoteza jest umieszczona w pewnym kontekscie.
Kontekstem jest świat. Nic, co nie zostało do niego odniesione
(doświadczalnie) nie istnieje jako część jego opisu.

A istnienie bożków w urojeniach ludzi pozostawia je tylko tam.

I po trzecie, wyznawcy bogów twierdzą, że istnienia bogów nie da się
przeprowadzić, widocznie skądś to wiedzą:). Jak myślisz, skąd? Czy
to nie jest to, co ja mówię? ;). Musieliby zrezygnować z tego
warunku.

I zgodnie z tymi kryteriami bóg nie istnieje. Nie tylko on. Nie
istnieje w opisie świata nic, czego w jakiś sposób nie
zweryfikowaliśmy, co nie próbuje opisywać jakichś znanych nam
elementów świata. A co opisuje bóg?

> > Tak samo istnienie.

> Z tym się nie zgadzam. Bo istnienie nie jest prawdziwe ani
> fałszywe.
> Prawdziwa lub fałszywa może być TEZA o istnieniu lub nieistnieniu.

Istnienie jest wynikiem poprawnie przeprowadzonego procesu
dowodzenia. Wyłącznie.

Gdy nie wiadomo, to nie wiadomo i NIE MA ISTNIENIA oraz NIE MA
NIEISTNIENIA. To jest inna kategoria logiczna. To jest brak alokacji
zmiennej logicznej. To jest NULL. Null nie opisuje niczego, bo to
jest BRAK deklaracji. Każdej możliwej. Zawsze się ona nazywa tak
samo - NULL.

> > Nie wolno Ci więc przypisywać hipotezie żadnej z tych
> > wartości logicznych - prawdy/fałszu (istnienia/nieistnienia).
> > To jest logiczny zakaz. Sama hipoteza, bez dowodu,
> > NIE POSIADA tej właściwości.

> Dlaczego więc Ty ,mimo braku dowodu na istnienie
> lub nieistnienie twierdzisz, że krasnal nie istnieje,
> skoro wg powyższego pojęcie fałszu lub prawdy wobec hipotezy
istnienia , czy nieistnienia
> krasnala mogłoby się pojawić się DOPIERO PO przeprowadzeniu dowodu.
> O tym piszę od początku dyskusji. Nie ma dowodu na istnienie Boga,
> nie ma dowodu na nieistnienie Boga, nie ma więc podstaw osądzać o
> prawdziwości jednego czy drugiego. A Ty właśnie to robisz.

Bo jeśli nie jest zadeklarowana zmienna logiczna, to nie da się jej
przypisać wartości logicznej. Wobec tego, że dla danego systemu
ISTNIENIA są faktem dotyczącym zadeklarowanych zmiennych (hipotez,
definicji itp.), to każda inna nieumieszczona w tym wykazie nie
istnieje.

Nie istnieje bóg, ponieważ jest lista innych, istniejących bytów, a
wśród nich nie ma boga.

Czy teraz do Ciebie to dociera? Kontekst, kiwaczek, kontekst jest
ważny. Istnienie jest pozycją w tym kontekscie. Czego tam nie ma, to
nie istnieje. Nasz opis świata jest tymczasowy, jest weryfikowany,
poprawiany i nigdy nie będzie skończony. W tym opisie świata nie ma
boga. Nie istnieje on.

Ale Ty wciąż mylisz źródło, czyli coś, co jest bazą dla naszej
świadomości, z powstającym w niej spontanicznie opisem świata. Ten
opis odnosi się do definicji, które też spontanicznie tam powstają.
To wszystko jest SPONTANICZNE, przypadkowe, a tylko pewien fragment
tych myśli może sie okazać prawdą, może potwierdzić istnienie.
ISTNIENIE JEST SKUTKIEM DOWODZENIA!!! Jeśli tego dowodzenia nie
było, to nie możesz kwalifikować hipotezy do określania jej, jako
prawdziwej lub nie. To jest INNA kategoria logiczna.

> > Co do krasnali, to ja nie muszę dowodzić ich
> > istnienia lub nieistnienia. To ten, kto chciałby
> > istnienia dowieść musi się o dowód postarać.

> Owszem, musisz dowodzić, bo stawiasz tezę i
> krzyczysz wszem i wobec, że jest ona prawdziwa.
> Udowodnij więc, że jest.

Nic nie krzyczę, a Ty opanuj emocje. Powtarzam - prawdziwość można
uzyskać dopiero po procesie dowodzenia. Wcześniej ta cecha dla danej
hipotezy NIE ISTNIEJE. Taka jest kolejność. Dowód, a potem
ewentualnie prawda lub fałsz.

> > Dla upośledzonego "daltonisty" istnieją dwa kolory
> > podstawowe, a dla ośmiornicy cztery. Istnieją, ponieważ
> > doświadczalnie widzą te obiekty tak właśnie swój świat.

> Dlatego Ty , jako daltonista, możesz jedynie
> twierdzić ,że te dwa kolory, które widzisz istnieją.

W moim, subiektywnym, doświadczeniu tak jest. W moim opisie świata
istniałyby dwa kolory. W świecie świata ośmiornicy istnieje ich
cztery. Istnienie jest kontekstowe, bo to opisy świata, którymi my,
ułomnie, niedoskonale opisujemy świat, jak nam się wydaje, że on
działa. Nie ma i nigdy nie będzie uniwersalnego opisu świata, bo
nigdy nie poznamy jego założeń. Świat jest systemem drugiego rodzaju.

> Nie masz podstaw do tego, aby twierdzić ,
> że nic poza dwoma kolorami nie istnieje. Jeśłi to
> zrobisz, ośmiornica uśmieje się jak koń.

Nie uśmieje się, bo jest lepsza w rozumieniu logiki od Ciebie.

> > Natomiast nie ma uniwersalnych, zewnętrznych,
> > nie wiadomo gdzie ulokowanych kryteriów, które
> > by opisywały różne, sprzeczne ze sobą konteksty,
> > a w których istnienia też musiałyby być ze sobą
> > sprzeczne.

> Powiedz to zwolennikom teorii superstrun.

Superstruny OPISUJĄ świat. I ja też uważam, że można je w tym sensie
uznać jako istniejące. Tymczasowo. Dopóki nie znajdziemy czegoś
pełniejszego lub lepszego. Ale jeśli w naszym kontekscie pojawią się
nowe dane o świecie i negatywnie zweryfikują teorię strun, to
przestaną one istnieć. Wszystko jest tymczasowe. Takie są wszystkie
istnienia opisujące nasz świat.

> Może dla odmiany jednak udowodniłbyś to,
> co sobie wysmażyłeś, a mianowicie istnienie osi czasu,
> które to istnienie „kwalifikujesz wg osi czasu”.

Oś czasu tworzy chronologia zdarzeń. Wcześniejsze, obecne,
późniejsze... itd. Czego nie rozumiesz?

BÓG NIE ISTNIEJE W OPISIE ŚWIATA! A w naszej świadomości nie
ma nic poza tym opisem. A więc możemy mówić, że bóg nie istnieje w
ogóle.

[kiwaczek11]

<<<
Tak. Ta teza mogłaby być zarówno
prawdziwa, jak i fałszywa. Ale "może_być_prawdziwe" to nie to
samo co "prawdziwe". Nie rozróżniasz tego? Nie widzisz
różnicy?
>>>
Tak samo jak „może być fałszywe” to nie to samo co „fałszywe”.
Doskonale widzę różnicę.
Po pierwsze, Tobie się wydaje , że nie widzę różnicy. A to dlatego ,
że mimo niezliczonej ilość moich wpisów , gdzie podkreślałem, że nie
twierdze , że Bóg istnieje, Ty utkwiłeś w przekonaniu, że tak
właśnie twierdzę. Przypuszczam, że robisz to celowo, bo łatwiej
przedstawiać mnie jako dogmatyka tam , gdzie nie ma już argumentów.
Po drugie, to właśnie Ty twierdzisz, ze Bóg nie istnieje, mimo, że
teza o istnieniu Boga „może być prawdziwa” lub „może być fałszywa”,
a to nie to samo co „prawdziwa” czy „fałszywa”.

<<<
Dlatego nie ma podstaw do tego ,aby kategorycznie
> twierdzić , że Bóg istnieje, jak tez nie ma podstaw
> do tego, aby twierdzić ,że Bóg nie istnieje.

Są takie dodatkowe przesłanki.

Po pierwsze, hipoteza musi być niesprzeczna wewnętrznie, a takiej
nie udało się dotąd stworzyć dla boga, bo każdą z jego definicji
można obalić.
>>>
Kociak podał Ci definicje Boga , jako przyczynę powstania
Wszechświata. Nie wykazałeś ,że jest sprzeczna, mimo, że tak
twierdziłeś. Mało tego, okazało się, że nawet nie wiesz na czym
polega sprzeczność definicji. Napisałem Ci wtedy również, jak
teoretycznie mógłbyś wykazać sprzeczność tej definicji, ale z
oczywistych przyczyn nie jesteś wstanie ( ani nikt inny) tego zrobić.

<<<
Po drugie, hipoteza boga musi spełniać kryterium niezbędności w
opisie świata, bo przecież do świata ją odnosisz. Co jest zbędne,
nie opisuje tego świata. I dla tego właśnie świata nie istnieje.
>>>
Przykład. W naszym opisie zwierzęcego świata ISTNIEJA ( potwierdzają
to nasze obserwacje) zachowania zwierząt, niektóre narządy zwierząt,
które jeszcze ( a może nigdy) nie doczekały się wykazania
przydatności, bo nie wiemy do czego są ( jeśli są) przydatne. Nie
spełniają Twojego kryterium niezbędności. Zatem nie istnieją? Mimo,
że istnieją.

Przykład. Teoria ewolucji przedstawia proces zmian trwający przez
miliony lat. Lecz jako „opis” pojawiła się dopiero 150 lat temu.
Zatem , skoro opis powstał dopiero 150 lat temu , wg tego co
napisałeś nie mógłby wcześniej istnieć proces, który jest opisany tą
teorią. . Zatem sama ewolucja nie mogłaby mieć miejsca.

Przykładów można mnożyć, Twoje kryteria nie trzymają się kupy.




<<<
I po trzecie, wyznawcy bogów twierdzą, że istnienia bogów nie da się
przeprowadzić, widocznie skądś to wiedzą. Jak myślisz, skąd?
>>>
Nie interesują mnie w tym momencie wyznawcy bogów i nie zasłaniaj
się nimi. Odnoszę się do tego co twierdzisz Ty. A twierdzisz tak
samo bezpodstawnie, jak i wyznawcy bogów.

<<<
Istnienie jest wynikiem poprawnie przeprowadzonego procesu
dowodzenia. Wyłącznie.
>>>
Istnienie nie wymaga żadnego dowodu. To Tobie (czytaj człowiekowi)
dowód jest potrzebny, abyś mógł być przekonany o istnieniu. To w
sferze empirii. W sferze abstrakcji, istnienie jest następstwem
sformułowania definicji.. Tak jak w chwili zdefiniowania równania
różniczkowego pojawia się istnienie rozwiązań szczególnych.

<<<
Gdy nie wiadomo, to nie wiadomo i NIE MA ISTNIENIA oraz NIE MA
NIEISTNIENIA.
>>>
Bzdura, bo:
<<<
To jest inna kategoria logiczna. To jest brak alokacji
zmiennej logicznej. To jest NULL. Null nie opisuje niczego, bo to
jest BRAK deklaracji. Każdej możliwej. Zawsze się ona nazywa tak
samo - NULL.
>>>
skoro null nie opisuje niczego, to również nie daje żadnej
informacji o istnieniu lub nieistnieniu.

<<<
Bo jeśli nie jest zadeklarowana zmienna logiczna, to nie da się jej
przypisać wartości logicznej. Wobec tego, że dla danego systemu
ISTNIENIA są faktem dotyczącym zadeklarowanych zmiennych (hipotez,
definicji itp.), to każda inna nieumieszczona w tym wykazie nie
istnieje.
>>>
To jakiś bełkot. Mieszasz wszystko ze wszystkim , brak logiki i
wspólnych mianowników. Mieszasz hipotezę o istnieniu z istnieniem.
Przecież hipoteza o istnieniu Boga czy krasnali jest w tym wykazie.
Chcesz tym wykazać, że nie istnieją? Przecież chodzi o istnienie
Boga i krasnali, a nie o istnienie hipotezy o istnieniu. Uporządkuj
to sobie, bo nawaliłeś jak żyrafa na fotografa.

<<<
Nie istnieje bóg, ponieważ jest lista innych, istniejących bytów, a
wśród nich nie ma boga.
>>>
niewiarygodne.pl/gid,10816349,img,10816353,kat,1017185,title,Odkryto-nowe-gatunki-zwierzat,galeriazdjecie.html?ticaid=6902c

Do 2 lutego tych bytów też nie było na liście. Czy to oznacza, że
przed 2 lutego te byty nie istniały?



<<<
W tym opisie świata nie ma
boga. Nie istnieje on.
>>>
W Twoim opisie nie ma. Są tacy, w których opisie jest. Jest
elementem ich opisu tak samo nieweryfikowalnym ( empirycznie, jak
dotąd), jak liczne elementy Twojego opisu.

<<<.
ISTNIENIE JEST SKUTKIEM DOWODZENIA!!! Jeśli tego dowodzenia nie
było, to nie możesz kwalifikować hipotezy do określania jej, jako
prawdziwej lub nie. To jest INNA kategoria logiczna.
>>>
Ale jaka inna kategoria??? Chcesz powiedzieć, że o każdej hipotezie
można mówić jako fałszywej lub prawdziwej tylko po przeprowadzeniu
dowodu , OPRÓCZ Twojego twierdzenia o nieistnieniu krasnala???
Otóż nie można tego powiedzieć o żadnej hipotezie, czy twierdzeniu.
Nie wiem dlaczego Twoje miałoby stanowić wyjątek.

<<<
Nic nie krzyczę, a Ty opanuj emocje.
>>>
Chyba Twoje

<<<
Powtarzam - prawdziwość można
uzyskać dopiero po procesie dowodzenia.
>>>
To oczywiste.

<<<
Wcześniej ta cecha dla danej
hipotezy NIE ISTNIEJE. Taka jest kolejność. Dowód, a potem
ewentualnie prawda lub fałsz.
>>>
No więc przeprowadź najpierw dowód względem twierdzenia o
nieistnieniu krasnala ( nawet w kontekście , który Ci dałem), a
później głoś , czy krasnal istnieje , czy nie. Nie wcześniej.

<<<
W moim, subiektywnym, doświadczeniu tak jest. W moim opisie świata
istniałyby dwa kolory. W świecie świata ośmiornicy istnieje ich
cztery. Istnienie jest kontekstowe, bo to opisy świata, którymi my,
ułomnie, niedoskonale opisujemy świat, jak nam się wydaje, że on
działa. Nie ma i nigdy nie będzie uniwersalnego opisu świata, bo
nigdy nie poznamy jego założeń. Świat jest systemem drugiego
rodzaju.
>>>
Dlatego możesz mówić tylko o istnieniu tego co udało ci się
udowodnić, a nie o nieistnieniu tego czego nie udało Ci się
udowodnić!!! Bo ośmiornica uśmieje się jak koń.


<<<
Superstruny OPISUJĄ świat. I ja też uważam, że można je w tym sensie
uznać jako istniejące. Tymczasowo. Dopóki nie znajdziemy czegoś
pełniejszego lub lepszego. Ale jeśli w naszym kontekscie pojawią się
nowe dane o świecie i negatywnie zweryfikują teorię strun, to
przestaną one istnieć.
>>>
Jeśli takie dane sfalsyfikują superstruny, to znaczy że superstruny
NIGDY nie istniały i były tylko iluzja. Oczywiście musi to być
falsyfikacja, wykazanie fałszu istnienia, a nie zastapienia ich
funkcji przez coś innego ( jak w przypadku eteru).

[kiwaczek11]

<<<
> Może dla odmiany jednak udowodniłbyś to,
> co sobie wysmażyłeś, a mianowicie istnienie osi czasu,
> które to istnienie „kwalifikujesz wg osi czasu”.

Oś czasu tworzy chronologia zdarzeń. Wcześniejsze, obecne,
późniejsze... itd. Czego nie rozumiesz?
>>>
A teraz będzie „kawa na ławę” w wydaniu „ nie tylko dla orłów”.
Widać, że kompletnie nie wiesz o co chodzi, a próbujesz mi tłumaczyć
tabliczkę mnożenia. Taki z ciebie LOGIK, a nawet nie zauważyłeś, że
wysmażyłeś sobie krzyczącą, gołym okiem widoczną z orbity tautologię
co się zowie. Napisałeś, że „istnieje coś takiego jak oś czasu” i że
istnienie kwalifikujemy wg osi czasu. Poproszę więc ponownie o dowód
istnienia osi czasu , które to istnienie kwalifikujesz wg osi czasu.
Podpowiedź nie tylko dla orłów – tautologia: istnienie masła można
dowieść na podstawie istnienia masła.
Tym samym dowiedziałeś się o jednym z przypadków definicji
sprzecznej, bo tu też nie wiedziałeś o co chodzi, mimo, że pojęciem
sprzecznej definicji strzelasz jak z automatu.
Chłopcze...współczucie się we mnie wzbiera.

Nie czepiaj się słówek

[grgkh]

Jestem leniwy. Nie chce mi się cofać parę postów wstecz, by
przeczytać, co napisałem. Jeśli twierdzisz, że jest tam jakaś
tautologia, to może to wynikło ze zwykłego przejęzyczenia, literówki
lub czegoś podobnego.

Załóż sobie, że tak właśnie było. Chociaż jestem przekonany, że to
wyłącznie Twoje urojenia.

Domyślam się, że w końcu zacząłeś kojarzyć sens tego, co mówię.
Zaczął się przebijać przez mur dogmatyzmu, ale dogmatyzm przejął nad
Tobą pełną władzę i nie masz szans się od niego uwolnić. A mnie
wystarczy Twój niepokój, który w tej chwili wyziera z całości Twoich
postów. Właściwie powinienem w tym momencie skończyć rozmowę z Tobą
na zawsze.

Spotykamy się na forach już od dawna. Czy zauważyłeś, że podczas tej
rozmowy ewoluują moje koncepcje, ich kształt? Właśnie po to tu
piszę, by siebie mobilizować do myślenia. W pewnym sensie jesteś
więc współautorem tego, co się z tego myślenia wykluwa. Przyjmij
moje podziękowanie.

[kiwaczek11]

<<<
Jestem leniwy. Nie chce mi się cofać parę postów wstecz, by
przeczytać, co napisałem. Jeśli twierdzisz, że jest tam jakaś
tautologia, to może to wynikło ze zwykłego przejęzyczenia, literówki
lub czegoś podobnego.
>>>
Potrafię odróżnić literówkę czy przejęzyczenie od linii rozumowania czy toku
myślenia.

<<<
Załóż sobie, że tak właśnie było. Chociaż jestem przekonany, że to
wyłącznie Twoje urojenia.
>>>
Cofnij się więc do swoich postów, bo tym przekonaniem wprowadzasz sugestię, że
bredzę, choć bardzo łatwo jest udowodnić, że tak nie jest. Tym samym pokazuje to
, w jak bezczelny sposób próbujesz manipulować dyskusją.

<<<
Domyślam się, że w końcu zacząłeś kojarzyć sens tego, co mówię.
>>>
Sens Twoich wypowiedzi jest mi znany nie od dziś. Nie jest on tak wyrafinowany i
trudny do pojęcia jak myślisz. Nie schlebiaj sobie, bo nie ma czym. Tyle tylko
,że ten ‘sens” to nie ma nic wspólnego ani z logiką, ani z nauką, na które się
powołujesz. Ba, przeważnie jest z nimi sprzeczny. Ty po prostu nie wiesz o czym
piszesz, nawet wtedy, kiedy sięgasz po dziedzinę, w której , jak Ci się wydaje ,
czujesz się dobrze.

Miło było, mimo wszystko

[grgkh]

Pa. Dla mnie byłoby na tyle. Nie widzę sensu, byśmy dalej ze sobą
potrzebowali rozmawiać. Ty wiesz swoje, ja swoje. A to forum? A pisz
sobie, co chcesz. Jeśli uważasz, że Twoje musi być na wierzchu i
ostatnie, to przecież nie będę Ci odbierał tej przyjemności.
Zaprosisz sobie gości, odpalisz IE lub Firefoxa i pokażesz im -
o, tu ja byłem ostatni, i dlatego to ja mam rację, widzicie? :) To
jest prawda. :)

Ludzkość ma do wyboru, albo szukać prawdy, albo bronić dogmatów. Ja
wolę to pierwsze. Robię to oczywiście, przede wszystkim, dla
siebie :). A Ty? Nie odpowiadaj, to jest pytanie retoryczne.

Powtórzę: dziękuję Ci za udział w dyskusji, który był dla mnie
inspirujacy. 3V się. :)

[kiwaczek11]

<<<
> Może dla odmiany jednak udowodniłbyś to,
> co sobie wysmażyłeś, a mianowicie istnienie osi czasu,
> które to istnienie „kwalifikujesz wg osi czasu”.

Oś czasu tworzy chronologia zdarzeń. Wcześniejsze, obecne,
późniejsze... itd. Czego nie rozumiesz?
>>>
A teraz będzie „kawa na ławę” w wydaniu „ nie tylko dla orłów”.
Widać, że kompletnie nie wiesz o co chodzi, a próbujesz mi tłumaczyć
tabliczkę mnożenia. Taki z ciebie LOGIK, a nawet nie zauważyłeś, że
wysmażyłeś sobie krzyczącą, gołym okiem widoczną z orbity tautologię
co się zowie. Napisałeś, że „istnieje coś takiego jak oś czasu” i że
istnienie kwalifikujemy wg osi czasu. Poproszę więc ponownie o dowód
istnienia osi czasu , które to istnienie kwalifikujesz wg osi czasu.
Podpowiedź nie tylko dla orłów – tautologia: istnienie masła można
dowieść na podstawie istnienia masła.
Tym samym dowiedziałeś się o jednym z przypadków definicji
sprzecznej, bo tu też nie wiedziałeś o co chodzi, mimo, że pojęciem
sprzecznej definicji strzelasz jak z automatu.
Chłopcze...współczucie się we mnie wzbiera.


Nie wiem dlaczego ten wspis został skasowany

To chyba nie jest kasowanie

[grgkh]

Ani zabawa adminów. Sam to niedawno miałem.

[kiwaczek11]

bzdura

na sąsiednim forum napisałeś także :

<<<
I dlatego nic,
> czego nie dowiedliśmy doświadczalnie nie istnieje.
>>>
bzdura

dalej:
<<<
> Tak więc uważanie, że bóg istnieje, przy założeniu, że takiego
> dowodu się nie przeprowadziło, jest oczywistym fałszem.
>>>
To prawda

dalej:
<<<
Ponieważ
> dopełnieniem do istnienia jest nieistnienie, więc jest zroumiałe,
że
> tam gdzie zabrakło dowodu istnienia boga jest jego nieistnienie.
>>>
Bzdura

Słyszałeś o logice, ale jak ją stosować, nie masz pojęcia.

Twój wywód o dopełnieniu może dotyczyć istnienia dowodu, a nie
istnienia czegokolwiek, czego istnienia się dowodzi.
Istnienie dowodu , to istnienie wiedzy na dany temat. Nieistnienie
dowodu, to nieistnienie wiedzy na dany temat. Dowiedliśmy, ze
istnieje Ameryka, więc istnieje wiedza w danym temacie, czyli w
temacie istnienia Ameryki. A wiedza ta stwierdza, że Ameryka
istnieje. Dopełnieniem istnienia dowodu jest nieistnienie tego
dowodu. A brak dowodu na istnienie Atlantydy nie oznacza
nieistnienia Atlantydy. Oznacza ,że nie istnieje wiedza w temacie
istnienia Atlantydy. Skoro nie istnieje taka wiedza, nie można
rozstrzygnąć, czy Atlantyda istnieje czy nie.

Nie kompromituj się i nie wspominaj więcej o logice, bo nie masz o
niej zielonego pojęcia.

[grgkh]

kiwaczek11 napisał:

> Twój wywód o dopełnieniu może dotyczyć istnienia dowodu, a nie
> istnienia czegokolwiek, czego istnienia się dowodzi.

No właśnie. A gdzie Ty chcesz to istnienie wykazywać? Przecież
mówimy wyłącznie o tym, co tworzymy w naszej wyobraźni, a więc o
modelu świata. TYLKO TAM. Innego miejsca nie ma, kiwaczku.

Wszystkiego musimy dowodzić. W matematyce w oparciu o aksjomaty, a w
świadomości w oparciu o dane dopływające do niej.

Bez dowodu istnienia, nie ma tego istnienia.

I dlatego bóg, który ucieka od dowodu
istnienia, NIGDY nie może być traktowany jako istniejący, bo to
sprzeczne z logiką.

Amen. :)

[kiwaczek11]

<<<
> Bez dowodu istnienia, nie ma tego istnienia.
>>>
Bzdura.
Bez dowodu istnienia nie ma wiedzy na temat tego istnienia. Nie
mozna bez niej orzec czy cos istnienie czy nie. Ja nie twierdzę, że
istnieje. Ty twierdzisz , że nieistnieje. Kropka.

Masz chaos definicyjny

[grgkh]

Kiwaczku miły. Jest coś takiego jak oś czasu. To według niej
kwalifikujemy istnienie.

Na tej osi pojawia się hipoteza. Ani prawdziwa, ani nieprawdziwa.
Ale ponieważ prawdziwa nie jest, więc i istnienia ni eprzynosi.
Zrozumiano?

A potem (uważasz, waćpan, potem!!!!) przeprowadzamy dowód.
Jeśli się powiedzie, to pojawia się jego skutek - istnienie.

I w ten sposób gromadzimy szczegóły opisu świata.

Oprócz tego działają bajkopisarze. W ich utworach oś czasu jest
zbędna, bo tam zakłada się, że co powiedzieli, to jest prawdziwe od
razu i nikt nie ma prawa sięgać po dowodzenie (bo przecież wtedy by
bajkowe prawdy upadły).

Tobie się te dwa rewiry całkiem pomyliły.

Jesteś świetnym przykładem niekonsekwentnie myślącego, nie dbającego
o poprawne definiowanie dogmatyka. Coś sobie umyśliłeś i choć to
jest proste nawet dla dziecka, to się będziesz do u...j śmierci
upierał, że jest inaczej i że Ty masz rację.

[kiwaczek11]

Po raz kolejny dowiedziałem się czegoś osobie ( tego samego
zresztą). Ale nie o to Cię prosiłem.
Prosiłem Cię o dowód na nieistnienie krasnali, skoro twierdzisz, że
nie istnieją lub jak wolisz wykaż , że hipoteza krasnali nie jest
prawdziwa.

Od razu poprzosze Cię o kolejny dowód. Skoro wprowadzasz pojęcie osi
czasu i twierdzisz ,że "jest coś takiego" jako oś czasu,
udowodnij ,że oś czasu istnieje. Oczywiście nie zapominaj w tym
dowodzeniu, wg czego cyt.:"kwalifikujemy istnienie", o czym raczyłeś
mnie pouczyć.

Bóg istnieje w głowie kiwaczka, tylko tam

[grgkh]

Kolejność zdarzeń tworzy oś czasu. Nie wiedziałeś tego? Zbyt wielu
elementarnych rzeczy nie wiesz. Dobrze, że mnie spotkałeś, bo mam
dla Ciebie duuuużo cierpliwości i Ci to tłumaczę.

Czy zdarzenia w Twojej głowie tworzą chaotyczny paprykarz, czy
zachowują jakąś logiczną kolejność stwarzając wrażenie osi czasu?

-=-=-=-

Jak widzę usiłujesz "naśladować" wujka, tego erystycznego cymbała.
Ale nie sięgasz mu nawet do podeszwy jego kapci. :)

Tłumaczę Ci, jak dziecku, i nawet ono by to w mig pojęło:



W swojej świadomości mamy hipotezy n/t świata, rzeczywistości, czy
jak sobie to nazwiesz - ogólnie to tego, co tę świadomość wypełnia.
Masz tam coś u siebie, czy nie masz nic?

W chwili ich narodzin nie wiadomo czy te hipotezy są prawdziwe, czy
fałszywe. Ale potem prawdziwe są wyłącznie te, których prawdziwości
dowiedliśmy. Bo to są HIPOTEZY, kiwaczku. Taki jest ich los pomiędzy
innymi hipotezami (myślami).

Chcesz dowodu istnienia krasnali? O ile wiem nie został dotąd
przeprowaedzony. A więc roboczo zakładamy ich nieistnienie, bo
przecież istnienia nie możmy założyć, gdyż istnienie jest po
dowodzie, tylko i wyłącznie. W żadnej innej sytuacji.

Identycznie jest z bogiem. Nie ma dowodu jego istnienia, to roboczo
MUSIMY zakładać jego nieistnienie. I krasnal, i bóg mają tak samo.

Ale wyobraźmy sobie, że zrobię Ci dla boga wyjątek. Nie wiesz, czy
istnieje, ale chcesz by istniał, a więc się zgadzam - róbta, co
chceta, towarzyszu kiwaczek.

Nie pozwolę Ci jednak wyróżniać jednego boga spośród innych. Jeśli
już miałby w ten sposób zaistnieć jeden, to każdy z pozostałych ma
takie samo prawo do istnienia. A więc - według Twojej, popieprzonej
logiki - zaistniałyby naraz wszystkie bogi i boginki, jakich ludzie
sobie nawyobrażali od zawsze. Wszystkie. Jeśli chcesz twierdzić, że
jeden bóg istnieje bez dowodu, to muszą istnieć także i wszyscy inni
panowie i panie, bogowie i boginie. I choć są sprzeczni ze sobą, to
Ty, w Twej popieprzonej logice musisz uwierzyć w istnienie
wszystkich naraz. Nie będziesz miał z tym problemu, bo ta logika
jest popieprzona. Pieprzem. ;) A potem posolona. Solą.

A teraz popij wodą z kranu i idź już spać. Dobranoc.

A eter mam w kolbie w laboratorium. Widzę go - istnieje. Wcześniej w
tej kolbie nie istniał. :)

[kiwaczek11]

<<<
Czy zdarzenia w Twojej głowie tworzą chaotyczny paprykarz, czy
zachowują jakąś logiczną kolejność stwarzając wrażenie osi czasu?
[...]
W swojej świadomości mamy hipotezy n/t świata...
>>> itd.
Tak, wiem, że dwa razy dwa to cztery. Tylko co to ma do tego , co w
poście powyżej. Wałkujesz jakieś gryzmoły nie na temat.
A w swej bystrości nie zauważyłeś nawet błędnego koła, tautologii
jaką sobie wymalowałeś. Mimo, że dyskretnie zwróciłem Ci na to
uwagę. Tobie jednak trzeba kawę na ławę, a i tak efekt
niegwarantowany.

<<<
Jak widzę usiłujesz "naśladować" wujka, tego erystycznego cymbała.
>>>
Coś jeszcze o obrażaniu?

<<<
Chcesz dowodu istnienia krasnali? O ile wiem nie został dotąd
przeprowaedzony.
>>>
Czytaj ze zrozumieniem choć raz na miesiąc. Twierdziłeś ,że krasnale
nie istnieją, poprosiłem o dowód NIEISTNIENIA krasnali , a nie
dowód istnienia krasnali.

<<<
A więc roboczo zakładamy ich nieistnienie, bo
przecież istnienia nie możmy założyć, gdyż istnienie jest po
dowodzie, tylko i wyłącznie. W żadnej innej sytuacji.
>>>
Po pierwsze założenie to nie dowód i Ty, jako „mistrz” logiki i
dowodzenia powinieneś o tym wiedzieć, bo to elementarz.
Po drugie istnienie nie jest „po dowodzie, tylko i wyłącznie”. Z
łatwością można wyobrazić sobie sytuację:
5 tys. lat temu na skutek dziury ozonowej ludzie chorują i umierają.
Ich organizmy bombarduje promieniowanie kosmiczne, cos co wg Ciebie
wtedy nie istnieje, bo przecież wtedy nie ma dowodu na to , że
promieniowanie istnieje.
Ile jeszcze trzeba piętrzyć takich infantylnych przykładów, aby
proste rzeczy dotarły do Twej wybitnej inteligencji.

<<<
Identycznie jest z bogiem. Nie ma dowodu jego istnienia, to roboczo
MUSIMY zakładać jego nieistnienie. I krasnal, i bóg mają tak samo.
>>>
Owszem, możesz tylko zakładać ( jak mniemam , do budowania modelu
świata). Założenie to nie dowód , że Bóg czy krasnal nie istnieją.

<<<
Nie wiesz, czy
istnieje, ale chcesz by istniał,
>>>
Imputacja!

Gdzie DOWÓD ( nie założenie) na NIEISTNIENIE krasnala i dowód na
istnienie osi czasu, której istnienie kwalifikujesz wg osi czasu?

[grgkh]

Baw się sam, rufusie. Z trollami ograniczam rozmowę do minimum.

Chłopcze

[kiwaczek11]

zwazywszy na to,że odpowiedziałes na mój wpis a nie rufusa,
zakładam, że nastąpił pomyłek.
Nie mniej, kolejny raz ni potrafisz wybrnąć z głupot , jakie sam
sobie wysmażyłeś. Nie mówi mi więcej chłopcze o logice!

[lynx.rufus]

kiwaczek11 napisał:

> Nie mówi mi więcej chłopcze o logice!

No, w to chyba nie wierzysz, że się stanie?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Dziecko drogie...

[grgkh]

Rzeczywiście, jakimś dziwnym trafem wysłałem odpowiedź nie w tym
oknie, w którym powinienem był to zrobić.

Dziecko drogie, kiwaczku11. Na logice to Ty się nie znasz wcale.
Ponieważ jesteś ograniczony umysłowo, a więc nie spodziewam się
żebyś się przyznał do porażki, która jest faktem. Poszukajmy tedy
arbitra, kogoś, kto może być niezależnym ekspertem w logice, by ten
spór rczstrzygnął. :)

[grgkh]

maitresse.d.un.francais napisała:

> > > żadnego nie daje,
> > > prowadzi zaś jedynie do pustki i beznadziejności.

> > Lepsze to od ułudy.

> A - zależy dla kogo.

Ułuda jest tylko ułudą. Niektórzy nie dorośli do uwolnienia się od
dziecięcych bajek.

[kiwaczek11]

ateizm nie wyklucza wspólnoty.
Nie każda wspólnota niesie za soba dobre skutki.

[a000000]

kiwaczek11 napisał:

> ateizm nie wyklucza wspólnoty.
> Nie każda wspólnota niesie za soba dobre skutki.

oczywista oczywistość.

azerko sorki za prywate

[kora3]

napisałam do Ciebie w watku o ibrażliwym nazywaniu partnerką żony:)
czy mogłabys sie ustosunkowac,ze tak pwoiem do tego, jakie
nazewnictwo i dowolnosc w uzywaniu cudzych nazwisk panuje w
Kosciele?

[a000000]

KORO!!!! odpowiem tutaj:

istnieją DWIE płaszczyzny życia - prywatna i publiczna...
jak się małżonkowie/partnerzy?kochankowie nazywają prywatnie -
ICH sprawa

ale w przestrzeni PUBLICZNEJ należy zachować prawidłową semantykę słów - inaczej
nie będziemy rozumieć, co kto mówi....
Sędzia się wypowiada w zakresie PUBLICZNYM, a Ty w zakresie prywatnym...
Tak to można się kręcić w kółko do końca świata...

Kościół się nie wypowiada na temat cudzych nazwisk... natomiast wypowiada się w
zakresie bezwzględnej KONIECZNOŚCI szacunku dla osoby ludzkiej, jak by się osoba
nie nazywała....

nie rozumiem pytania.... dlaczego niby kościół miałby się wypowiadać w zakresie
cudzych nazwisk?

Azerko!

[kora3]

Proszę, nie zasmiecajmy i nie mieszajmy watków.
Skopiuj swą odp tam. Nie przeczytałas chyba o co chodzi z nazwiskami
skoro nie wiesz. Tam masz jasno i przejrzyscie WYJASNIONE

[a000000]

Teraz się skupiam na Stradivariusie i granych na nim dźwiękach....

[kora3]

a000000 napisała:

> Teraz się skupiam na Stradivariusie i granych na nim dźwiękach....

rozumiem wszelako,ze jak ci owo skupienie minie to mi wyjasnisz
dowolnosc z jaka kosciół posługuje sie okrsleniami "była
zona", "zona" oraz zupełna dowolnosc i bezczelnosc z jaką uzywa
cudzych nazwisk wg własnego widzimisię?
>

[isma]

Czyzby Joshua Bell w Brahmsie?
Rewelacyjne, fakt.

[a000000]

A owszem Bell, ale nie w Brahmsie..
13 różnych miniatur, z płyty...

chcesz to podrzucę w meilu...

[wkkr]

a000000 napisała:

> A owszem Bell, ale nie w Brahmsie..
> 13 różnych miniatur, z płyty...
>
> chcesz to podrzucę w meilu...
==========================================
No tak.... Piractwo na forum się pleni....

[maitresse.d.un.francais]

> No tak.... Piractwo na forum się pleni....

a admin GDZIE, ja się pytam ;-) ;-) ;-)

[wkkr]

Admin waha się...
Złożyć doniesienie do CBA czy nie złożyć....

[grgkh]

wkkr napisał:

> Admin waha się...
> Złożyć doniesienie do CBA czy nie złożyć....

Złożyć i to jak najszybciej, bo go posądzą potem o zaniechanie i
beknie. Taka jest polska rzeczywistość, a przecież w Polsce żyjemy.

[grgkh]

kiwaczek11 napisał:

> ateizm nie wyklucza wspólnoty.
> Nie każda wspólnota niesie za soba dobre skutki.

Oczywiście. Sekty (także te baaaaaaardzo popularne) niosą za sobą
złe skutki, gdy są oparte na dogmatach. :)

A tutaj chodzi o wiedzę, jak powinna działać wspólnota, by
zminimalizować negatywne skutki dla swoich członków i tych spoza
grupy, i wykluczyć świadome, zakłamane wykorzystywanie jednych przez
drugich.

Bezsens życia teisty

[grgkh]

lynx.rufus napisał:

> Woda, woda, woda.

OK. ALe to czysta woda, Krystaliczna. Źródlana. Samo sedno istnienia.

Natomiast to, co ja proponuję połączone w dowolnym stosunku z wierzeniami typu
dogmatycznego czyni z wody błoto. Zamula ten sens. I napisałem tam dlaczego tak
uważam.

> Twój sens życia leży - jak widać - w pisaniu długich wpisów,
> w których trzymasz się jak pijany płota kilku z sufitu
> wziętych bzdur.

Po pierwsze, nie wykazałeś, że to są bzdury. Zabolało Cię, że może istnieć tak
idealistyczne podejście, porównywalne z idealizmem religijnym, któe religią nie
jest wcale.

I po drugie, jeśli moje teksty wydają Ci się za długie i za trudne do
przebrnięcia to świadczy o kiepskiej Twojej formie. Miałem przy tamtych
tekstach, które zresztą wcale długie nie są, pozytywne recenzje. ;) A więc to
jest do pojęcia i akceptacji.

Religia nie ma monopolu na duchowość, idealizm itp. Ale ma monopol na
zakłamanie, na którym się opiera w całości i bez którego nie istnieje.

> Bo naturalne jest, że każdy, nawet niewierzący, może sobie
> jakiś cel życia znaleźć.

No właśnie. Jest to cel naturalny. Zgodny z ewolucyjnym dziedzictwem naszej
psychiki. I nie wypaczony naleciałościami systemu, którego celem jest przejęcie
władzy nad umysłami za pomocą straszenia i obietnic bez pokrycia.

> I jeśli będzie on polegał na wspólnocie z innymi, to -
> niezależnie od powodów - będzie to cel dobry.

Dziękuję. I o taką pozytywną opinię mi chodziło. ;)

> Ale cel taki nie będzie miał żadnego oparcia w ateizmie,
> który z filozoficznego punktu widzenia, jest pusty

Jest pusty RELIGIJNIE, ale pełny całego humanizmu, którego religia nie ma
możliwości degenerować i tłumić. Trzeba rozumieć słowo "pusty", a nie rozumieją
go ci, co mają pusto w głowie. :)

> i celu żadnego nie daje,
> prowadzi zaś jedynie do pustki i beznadziejności.

Zakosztuj mojego ateizmu, głębokiego i humanistycznego, a się przekonasz, że nie
wiesz o czym mówisz. Ale to niemożliwe. Religia czyni z teistów nienawidzące
inności bestie zdolne jedynie do oczerniania.

> No, ale o tym już tu pisałem:
> ateizm jest znośny, gdy jest niekonsekwentny.

Bajdurzysz. Typowe wypowiedzi ślepego o kolorach. ;)

> A teraz, skoro się znudziłeś,
> zabierz się za coś interesującego, a najlepiej pożytecznego.

Nie Ty mi będziesz nakazywał, co mam robić.

Nie macie monopolu - na duchowość, sens życia i moralność, teiści. I to
wam właśnie wykazuję. :) I to jest wasza największa porażka.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Nie macie monopolu - na duchowość, sens życia i moralność, teiści. I to wam
właśnie wykazuję. :) I to jest wasza największa porażka.

Moją największą porażką na tym forum jest to, że zdarza mi się Ciebie traktować
poważnie, podczas gdy wartość Twoich wpisów jest zerowa (jeśli nie ujemna). Ale
tak to jest na forum dyskusyjnym - człowiek zamienia zdania z osobami, z którymi
w normalnym życiu nigdy by mu się nie chciało.

A wracając do cytatu z góry - monopolu nie mamy, ale "copyright" na pewno.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

Autor nie potrafi podjąć decyzji

[maitresse.d.un.francais]

Niby idzie, a nie idzie. To jak w końcu? Idzie czy zostaje? Bo na razie stoi w
drzwiach i niby wychodzi, a ględzi.

Podejmuję, ale mam parwo je zmieniać )

[grgkh]

Jestem wolny. Robię, co chcę.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Jestem wolny. Robię, co chcę.

No właśnie nie robisz. Bo chciałeś pójść stąd...

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

Ani nie przyszedłem żeby tu siedzieć, ani nie odchodziłem. Jestem
wolny i robię, co chcę.

Pomyślałem przez chwilę, że ktoś usuwa moje posty. Ale się
wyjaśniło. Ku chwale ojczyzny.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Ani nie przyszedłem żeby tu siedzieć, ani nie odchodziłem. Jestem
> wolny i robię, co chcę.
>
> Pomyślałem przez chwilę, że ktoś usuwa moje posty. Ale się
> wyjaśniło. Ku chwale ojczyzny.

Tyle radości było w twierdzeniu, że mamy się bawić sami, że myślałem, że idziesz
i że sprawia Ci to radość. Racja, moja wina, że wziąłem Cię serio. Kiedy ja się
nauczę?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Bezsens życia lynx.rufusa :)

[grgkh]

lynx.rufus napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Nie macie monopolu - na duchowość, sens życia i moralność,
> > teiści. I to wam właśnie wykazuję. :)
> > I to jest wasza największa porażka.

> monopolu nie mamy, ale "copyright" na pewno.

Nie macie. Prawa autorskie należą do LUDZKOŚCI, a nie do jednej z
idei, która się tej ludzkości w głowach wylęgła. Zresztą fałszywej.

Religia opiera się na hipotezach, które można łatwo sfalsyfikować, a
czego nie potraficie pojąć. :) Ale to wasz problem.

> Moją największą porażką na tym forum
> jest to, że zdarza mi się Ciebie traktować
> poważnie, podczas gdy wartość Twoich wpisów
> jest zerowa (jeśli nie ujemna).

I znów Cię upominam: nie bądź chamski, arogancki i mnie nie obrażaj.
Przestrzegaj netykiety.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Nie macie. Prawa autorskie należą do LUDZKOŚCI,

BZDURA

a nie do jednej z > idei, która się tej ludzkości w głowach wylęgła. Zresztą
fałszywej.

BZDURA

> Religia opiera się na hipotezach, które można łatwo sfalsyfikować, a
> czego nie potraficie pojąć. :) Ale to wasz problem.

BZDURA

> I znów Cię upominam: nie bądź chamski, arogancki i mnie nie obrażaj.
> Przestrzegaj netykiety.

Całuj psa w nos, grcośtam. Dawno już nie było tu takiego pyszałka jak Ty.
Chamstwo i arogancja to Twoje imiona. Ot co.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[chickenshorts]

grgkh napisał:

> Religia opiera się na hipotezach, które można łatwo sfalsyfikować,

Zaczynaj!

Np. kreator świata

[grgkh]

Nie istnieje kreator świata.

Jego potrzebę teizmy upatrują w twierdzeniu, że nic nie może powstać samo. Że
nie mógłby powstać w ten sposób Wszechświat. Ale kreatorowi pozwalają na to,
wbrew założeniu, które sami robią.

Kreator staje się zbędny.

W ten sposób można sfalsyfikować każde założenie religijnych dogmatów.

Zacząłem :). Ale temat na oddzielny wątek.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Nie istnieje kreator świata.
>
> Jego potrzebę teizmy upatrują w twierdzeniu, że nic nie może powstać samo. Że
> nie mógłby powstać w ten sposób Wszechświat. Ale kreatorowi pozwalają na to,
> wbrew założeniu, które sami robią.

Nie do końca. Bóg jako zapchajdziura raczej odszedł w przeszłość, ale
rzeczywiście czasami ludzie mieli taką potrzebę. Tylko co z tego?

> Kreator staje się zbędny.

Bardzo się tym przejął.

> W ten sposób można sfalsyfikować każde założenie religijnych dogmatów.

Do dzieła więc. Przechwałek od Ciebie nasłuchaliśmy się już nadto.

> Zacząłem :). Ale temat na oddzielny wątek.

Oj tak, zaczynać to Ty lubisz. Szkoda że nie kończyć...

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grgkh]

lynx.rufus napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Nie istnieje kreator świata.
> >
> > Jego potrzebę teizmy upatrują w twierdzeniu,
> > że nic nie może powstać samo. Że nie mógłby
> > powstać w ten sposób Wszechświat. Ale kreatorowi
> > pozwalają na to, wbrew założeniu, które sami robią.
>
> Nie do końca.

Do końca. Nie ma kreatora, więc Wszechświat jest samodzielny i
niezależny.

> Bóg jako zapchajdziura raczej odszedł w przeszłość, ale
> rzeczywiście czasami ludzie mieli taką potrzebę.
> Tylko co z tego?

I to z tego, że go nie ma. Jeśli komuś się wydaje inaczej, to ma
urojenia.

> > Kreator staje się zbędny.
>
> Bardzo się tym przejął.

Jak go nie ma, to jak ma się przejmować?

> > W ten sposób można sfalsyfikować każde założenie religijnych
> dogmatów.

> Do dzieła więc.
> Przechwałek od Ciebie nasłuchaliśmy się już nadto.

Dzieło już jest. Właśnie to zrobiłem. Unicestwiłem kreatora.

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> Dzieło już jest. Właśnie to zrobiłem. Unicestwiłem kreatora.

Wolne żarty. I Twoje pobożne życzenia, i płonne nadzieje. Napisałeś parę
kategorycznych wypowiedzi, które na pierwszy rzut oka są nieprawdziwe. Niestety,
znowu Ci się nie udało.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[marcinlet]

Życie na podstawowym, realnym poziomie nie ma sensu (obojętnie czy ateisty czy
teisty), to zwykłe dzielenie się komórek i przekazywanie genów.

[lynx.rufus]

marcinlet napisał:

> Życie na podstawowym, realnym poziomie nie ma sensu (obojętnie czy ateisty czy
> teisty), to zwykłe dzielenie się komórek i przekazywanie genów.

O właśnie! To jest sens życia ateisty. Grcośtam patrz i się ucz, jak wygląda
ateista konsekwentny.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[marcinlet]

lynx.rufus napisał:

> O właśnie! To jest sens życia ateisty.
Nie tylko ateisty, ale życia jako takiego (ludzie, zwierzęta, rośliny). Reszta
to tylko dorabianie ideologii.

[lynx.rufus]

marcinlet napisał:

> lynx.rufus napisał:
>
> > O właśnie! To jest sens życia ateisty.
> Nie tylko ateisty, ale życia jako takiego (ludzie, zwierzęta, rośliny). Reszta
> to tylko dorabianie ideologii.

No, "sens życia ateisty" należy rozumieć jako "sens życia wg ateisty". Inaczej
to sformułowanie w ogóle nie ma sensu, jak długo nie poczyni się dodatkowych
zastrzeżeń, które i tak zawierają sens drugi. Więc sam dorabiasz ideologię,
tylko udajesz że nie. Nieładnie.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[marcinlet]

lynx.rufus napisał:

> No, "sens życia ateisty" należy rozumieć jako "sens życia wg ateisty". Inaczej
> to sformułowanie w ogóle nie ma sensu, jak długo nie poczyni się dodatkowych
> zastrzeżeń, które i tak zawierają sens drugi. Więc sam dorabiasz ideologię,
> tylko udajesz że nie.
Możliwe.

Sens życia

[grgkh]

marcinlet napisał:

> Życie na podstawowym, realnym poziomie nie ma sensu
> (obojętnie czy ateisty czy teisty), to zwykłe
> dzielenie się komórek i przekazywanie genów.

Bardzo dobra uwaga, Marcinie. :)

[lynx.rufus]

grgkh napisał:

> marcinlet napisał:
>
> > Życie na podstawowym, realnym poziomie nie ma sensu
> > (obojętnie czy ateisty czy teisty), to zwykłe
> > dzielenie się komórek i przekazywanie genów.
>
> Bardzo dobra uwaga, Marcinie. :)

Szybko się uczysz. A teraz skoro już przyznałeś, że wg ateisty życie nie ma
żadnego sensu, ciekawi mnie, co zrobisz. Z dostępnych opcji:
1. dalej będziesz chrzanił, nie rozumiejąc, jakie skutki ma Twoja zgoda z
Marcinletem;
2. zaczniesz sobie robić dobrze (w dowolnym znaczeniu, co niestety wcale nie
wyklucza zamknięcia się na forum);
3. zmienisz światopogląd i poszukasz sensu życia
coś czuję że wybierzesz pierwszą. Bo konsekwencji i logicznego myślenia to Ci
zawsze brakowało....

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[chickenshorts]

grgkh napisał:

> marcinlet napisał:
>
> > Życie na podstawowym, realnym poziomie nie ma sensu
> > (obojętnie czy ateisty czy teisty), to zwykłe
> > dzielenie się komórek i przekazywanie genów.

I dlatego życie bez mitów byłoby nie do zniesienia! Nie myślę o
religii akurat, ale o 'miłosci', 'pięknie' i 'prawdzie'... Co
oczywiście 'wyjaśnił' genialny Hume (i Leszek Kołakowski w
Obecności Mitu)

> Bardzo dobra uwaga, Marcinie. :)

Och, i 'sprawiedliwość'...

[grgkh]

chickenshorts napisał:

> I dlatego życie bez mitów byłoby nie do zniesienia! Nie myślę o
> religii akurat, ale o 'miłosci', 'pięknie' i 'prawdzie'... Co
> oczywiście 'wyjaśnił' genialny Hume (i Leszek Kołakowski w
> Obecności Mitu)

Życie z dogmatami jest nie do zniesienia, przynajmniej dla mnie.

Najpiękniejszą jego stroną jest szukanie i odkrywanie, odnajdowanie zrozumienia
tego, co przed chwilą było niejasne. Tak sobie myślę, że mam to chyba od
najwcześniejszego dzieciństwa (dziękuję wam, rodzice) i dlatego mój organizm
odrzucił szczepienie mnie religią.

[chickenshorts]

grgkh napisał:

> Życie z dogmatami jest nie do zniesienia, przynajmniej dla mnie.

Jakby to ująć?.... POWIEDZIAŁEM 'nie myślę o religii', jasne?
Jeśli udaje Ci się żyć bez 'dogmatów', to ja pierwszy pytam w jaki
sposób?....


> Najpiękniejszą jego stroną jest szukanie i odkrywanie,
odnajdowanie zrozumienia
> tego, co przed chwilą było niejasne.

Jak na przykład?

>Tak sobie myślę, że mam to chyba od
> najwcześniejszego dzieciństwa (dziękuję wam, rodzice) i dlatego
mój organizm
> odrzucił szczepienie mnie religią.

I tu mam problem z Tobą.... Bardzo lubię Twoje wynurzenia, ale ich
nie rozumiem....

[grgkh]

chickenshorts napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Życie z dogmatami jest nie do zniesienia, przynajmniej dla mnie.
>
> Jakby to ująć?.... POWIEDZIAŁEM 'nie myślę o religii', jasne?
> Jeśli udaje Ci się żyć bez 'dogmatów', to ja pierwszy pytam w jaki
> sposób?....

Wątpię. Ze zwątpienia uczyniłem podstawową zasadę życiową. Na początku nie było łatwo. Jak każdy człowiek przywiązywałem się do wszystkiego. Ale pomogła mi w tym nieamputowana mi dziecięca ciekawość świata. Pozostałem w tym sensie dzieckiem. Bawię się światem. Wciąż jest dla mnie kopalnią odkryć, zaskoczeń, niespodzianek, a ja, zamiast hołubić jakąś miłą teoryjkę :), olewam stałość uczuć i wciąż szukam.

> > Najpiękniejszą jego stroną jest szukanie i odkrywanie,
> > odnajdowanie zrozumienia tego, co przed chwilą było niejasne.
>
> Jak na przykład?

Ostatnio spodobała mi się informacja o Wielkim Atraktorze i możliwości fałszywości istnienia Ciemnej Materii i Ciemnej Energii. Te duże litery to nie szacunek ;). Nie wierzę do końca w absolut fizycznych praw zachowania i wymyśliłem sobie dlaczego świat poprzez nie widzimy poprawnie i dlaczego one są jakby prawdziwe. Itd.

> > Tak sobie myślę, że mam to chyba od najwcześniejszego
> > dzieciństwa (dziękuję wam, rodzice) i dlatego mój organizm
> > odrzucił szczepienie mnie religią.
>
> I tu mam problem z Tobą....
> Bardzo lubię Twoje wynurzenia, ale ich nie rozumiem....

Widzę w tym pewną sprzeczność. Ale przyznam Ci się, że sam kiedyś miałem podobnie. Było tak:

Gdy moja wiedza pozostawała na poziomie szkoły, brałem "Problemy", "Wiedzę i Życie" i co mi tam w ręce wpadło i, nie rozumiejąc wielu szczegółów, czytałem starając się wyłowić jakieś ogólne sensy. Z biegiem czasu granica nierozumienia przesuwała się. Chyba jest to zgodne w ogóle ze sposobem ludzkiego myślenia. Możemy czytać zdanie, w którym zatarte są niektóre słowa, ale i tak sens często zdołamy zrozumieć. Ten sens to konstrukcja, schemat. Jeśli mamy w głowie jakiś zapas takich schematów myślenia, to możemy zastosować je w dowolnej dziedzinie wiedzy. Np. proporcje. To nie tylko matematyka. Bo jak coś jest czerwieńsze, to pewnie gorętsze, a zatem bardziej się sparzymy. O, i tu wszędzie są proporcje.

Tak więc wystarczy lubić szukanie, a po pewnym czasie z okruchów wiedzy tworzy się całkiem solidny szkielet, na bazie którego zbudujemy sobie prawdziwą wizję świata.

Ale broń boże przyjąć jakiś dogmat, a do tego fałszywy (dogmat to jakby sposób traktowania tez). Wtedy mamy w mózgu taką fałszywą regułę, o której myślimy, że jest całkiem w porządku. Opis świata w ten sposób pojmowany może nam się w dowolnym momencie rozwalać coraz bardziej.

A czego nie rozumiesz?

[chickenshorts]

grgkh napisał:

> chickenshorts napisał:
>
> > grgkh napisał:
> >
> > > Życie z dogmatami jest nie do zniesienia, przynajmniej dla
mnie.
> >
> > Jakby to ująć?.... POWIEDZIAŁEM 'nie myślę o religii', jasne?
> > Jeśli udaje Ci się żyć bez 'dogmatów', to ja pierwszy pytam w
jaki
> > sposób?....
>
> Wątpię.

Eh? OK., a w co nie wątpisz?

e zwątpienia uczyniłem podstawową zasadę życiową.

Kiedy i o której? (jeśli to nie tajemnica)

> Na początku nie było
> łatwo. Jak każdy człowiek przywiązywałem się do wszystkiego. Ale
pomogła mi w
> tym nieamputowana mi dziecięca ciekawość świata. Pozostałem w tym
sensie dzieck
> iem. Bawię się światem. Wciąż jest dla mnie kopalnią odkryć,
zaskoczeń, niespod
> zianek, a ja, zamiast hołubić jakąś miłą teoryjkę :), olewam
stałość uczuć i wc
> iąż szukam.
>
> > > Najpiękniejszą jego stroną jest szukanie i odkrywanie,
> > > odnajdowanie zrozumienia tego, co przed chwilą było niejasne.
> >
> > Jak na przykład?
>
> Ostatnio spodobała mi się informacja o Wielkim Atraktorze i
możliwości fałszywo
> ści istnienia Ciemnej Materii i Ciemnej Energii. Te duże litery to
nie szacunek
> ;). Nie wierzę do końca w absolut fizycznych praw zachowania i
wymyśliłem sobi
> e dlaczego świat poprzez nie widzimy poprawnie i dlaczego one są
jakby prawdziw
> e. Itd.
>
> > > Tak sobie myślę, że mam to chyba od najwcześniejszego
> > > dzieciństwa (dziękuję wam, rodzice) i dlatego mój organizm
> > > odrzucił szczepienie mnie religią.
> >
> > I tu mam problem z Tobą....
> > Bardzo lubię Twoje wynurzenia, ale ich nie rozumiem....
>
> Widzę w tym pewną sprzeczność. Ale przyznam Ci się, że sam kiedyś
miałem podobn
> ie. Było tak:
>
> Gdy moja wiedza pozostawała na poziomie szkoły,
brałem "Problemy", "Wiedzę i Ży
> cie" i co mi tam w ręce wpadło i, nie rozumiejąc wielu szczegółów,
czytałem sta
> rając się wyłowić jakieś ogólne sensy. Z biegiem czasu granica
nierozumienia pr
> zesuwała się. Chyba jest to zgodne w ogóle ze sposobem ludzkiego
myślenia. Może
> my czytać zdanie, w którym zatarte są niektóre słowa, ale i tak
sens często zdo
> łamy zrozumieć. Ten sens to konstrukcja, schemat. Jeśli mamy w
głowie jakiś zap
> as takich schematów myślenia, to możemy zastosować je w dowolnej
dziedzinie wie
> dzy. Np. proporcje. To nie tylko matematyka. Bo jak coś jest
czerwieńsze, to pe
> wnie gorętsze, a zatem bardziej się sparzymy. O, i tu wszędzie są
proporcje.


Vel, jak mawiają przyjaciele zza Odry (i Nysy) - jak od 2 odejmiesz
3 to nawet na Saturnie nie uzyskasz plus 1...
Ale z drugiej strony - idę o zakład, że nasza pra-pra-pra... Ewa,
sorry, Ardi (www.guardian.co.uk/science/2009/oct/01/fossil-
ardi-human-race) sparzyła się wielokrotnie, żebyś nie parzyć musiał
się Ty, albo ja... Innymi słowy - doświadczenie i dziedziczenie...



> Tak więc wystarczy lubić szukanie, a po pewnym czasie z okruchów
wiedzy tworzy
> się całkiem solidny szkielet, na bazie którego zbudujemy sobie
prawdziwą wizję
> świata.

Bez jaj! Czyli jak?,,, bo brzmi to jak obietnica... znaczyt się -
Ty już znalazłeś? I teraz moja kolej?...


> Ale broń boże przyjąć jakiś dogmat, a do tego fałszywy (dogmat to
jakby sposób
> traktowania tez). Wtedy mamy w mózgu taką fałszywą regułę, o
której myślimy, że
> jest całkiem w porządku. Opis świata w ten sposób pojmowany może
nam się w dow
> olnym momencie rozwalać coraz bardziej.

> A czego nie rozumiesz?



Czy warto żyć? A jeśłi warto, to dkaczego? Ach, i dlaczego jest coś
raczej niż nic, skoro nieistnienie jest i 'łatwiejsze'
i 'logiczniejsze'... na początek!

[maria421]

Takie skojarzenie przed jutrzejszym swietem:

i38.tinypic.com/2rhla35.jpg