witam mam problem z serwisem komorkowym

[Gość: oltarz-3]

witam mam pewien problem i niewiem jak go rozwiazac i co zrobic. W
maju tego roku zakupiilem telefon u operatora czyli erze,po jakis
dwoch tygodniach telefon mi sie zawiesi myslalem ze moze tak sie
zdarzylo poczym powtorzylo sie to za jakis czas wiec wiedzac ze mam
gwarancje na niego postanowilem zawiezdz go do autoryzowanego
serwisu NOKI i ku mojemu zdziwieni po trzech dniach dostalem telefon
z owego serwisu ze telefon nie nadaje sie do naprawy poniewaz " byla
ingerencja cieczy obcych" czyli w skrucie zalany lub
zawilgotnial ,kwestia zalania odpada bo wiem ze niebyl a
zawilgotnienia niechce mi sie wierzyc na dworzu nigdy go nie
zostawilem ale oki uznalem ze skoro sie nieda to sie przemecze z
tym zawieszaniem sie ale coz po przyjezdzie do serwisu okazuje sie
ze telefon wogole nie chodzi jest martwy poczym pani mi mowi ze to
normalne po rozlozeniu telefonu ze tak sie dzieje oczywiscie
rozloscilem sie poniewaz telefon oddalem chodzacy i wlaczajacy sie
czyli sprawny wmiare a mam odebrac zepsuty calkowicie i nadajacy sie
do wyrzucenia oczywiscie anulowano mi gwarancje na niego co mam
zrobic z tym fantem pozdrawiam i prosze o pomoc

[prawnik-skp]

Odpowiem nie tyle, co ma Pan zrobić, ile co może Pan zrobić.
Może Pan, mimo "anulowania gwarancji", złożyć reklamację na zasadach
określonych w ustawie o sprzedaży konsumenckiej (zasady te są
omówione w "odpowiedzialności za wadliwość rzeczy sprzedanej" -
przypięte na forum). Zatem proponuję Panu złożenie u sprzedawcy
pisma zawierającego żądanie wymiany aparatu na nowy, z powołaniem
się na ustawę o sprzedaży konsumenckiej. Pismo powinno być złożone
za potwierdzeniem odbioru (na jego kopii lub listem poleconym za
zwrotnym potwierdzeniem odbioru).

Możliwość korzystania z ustawy nie wyłacza możliwości korzystania z
gwarancji. Wybór w tym zakresie należy do Pana. Piszę to ze
świadomością "anulowania gwarancji", co mogłoby sugerować, że nie
można już z niej skorzystać. Jeśli w ogóle sformułowanie
o "anulowaniu gwarancji" ma jakikolwiek sens (z punktu widzenia
prawa), to po stronie gwaranta (serwisanta) jest ciężar udowodnienia
faktu, który ma uzasadniać to anulowanie. Przy tym nie byłoby
wystarczające udowodnienie "ingerencji cieczy obcych", lecz byłoby
konieczne udowodnienie również tego, że gwarant nie ponosi
odpowiedzialności za tę ingerencję. Nie można (w sensie prawnym) tak
po prostu na podstawie gołosłownego stwierdzenia, że "była
ingerencja cieczy obcych" - "anulować gwarancji". To stwierdzenie
dla swej skuteczności wymaga udowodnienia (uzasadnienia). Problem
polega jednak na tym, że do wysiłku udowodnienia "ingerencji cieczy
obcych" można przymusić gwaranta (serwisanta) tylko na drodze
sądowej. Dopóty konsument może być (w sensie opisowym) zbyty
stwierdzeniem o "ingerencji cieczy obcych", dopóki spór nie stanie
do rozstrzygnięcia przed sądem.

Wracając do ustawy o sprzedaży konsumenckiej (proszę nie mylić i nie
mieszać ze sobą ustawy z gwarancją), zważywszy fakt nabycia aparatu
w maju 2008 r., to po stronie sprzedawcy jest ciężar obalenia
domniemania (założenia), że w chwili wydania aparatu przy sprzedaży
był on niezgodny z umową (w uproszczeniu: wadliwy). Chodzi tu ściśle
o domniemanie dotyczące istnienia w chwili sprzedaży przyczyny
później stwierdzonej wady (wadą jest zawieszanie się aparatu,
przyczyną tego ma być ingerencja...). Ciężar ten wynika z art. 4
ust. 1 zdanie 2 ustawy. Zatem trzymając się np. ewentualnego zarzutu
ze strony sprzedawcy o "ingerencji cieczy obcych" - sprzedawca
musiałby (przed sądem) udowodnić, że ta ingerencja była już po
wydaniu aparatu i że za tę ingerencję nie ponosi on
odpowiedzialności.