Top 2% scientist

[dobrycy]

elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/3

[pan.toranaga]

Mnie wystarczy pokazać zestaw danych, żebym zaraz rzucił się robić wykres. Ale tym razem poczekam. Co z tych dsnych wynika?

[dobrycy]

pan.toranaga napisał:

> Mnie wystarczy pokazać zestaw danych, żebym zaraz rzucił się robić wykres. Ale
> tym razem poczekam. Co z tych dsnych wynika?

Np że tych wybitnych fizyków w PL jest 10x mniej niż w DE
Poza tym tam sie pojawiają czasem dość nieoczekwiane nazwiska.
Wydaje się że mała ilość wysokocytowanych prac kiedyś
daje sukces, chociaż nie zawsze

[dobrycy]

Albo to że skoro jest 2% i mamy 200 tys, to uczonków badanych było 10 mln, jakiś 0.1% ludzkości.
Są tam też zmarli, którzy publikowali przed internetem.

[pan.toranaga]

Na początek małe obliczonko: promil uczonków z polską afiliacją. Wygrywa chemia, przed fizyką z astronomią, i inżynierią. Polacy stanowią 0.7 promila całej listy.

"dyscyplina"|"liczba uczonych"|"liczba Polaków"|"promil Polaków"
"Chemistry"|12877|179|13.9
"Physics & Astronomy"|18009|195|10.8
"Engineering"|14239|135|9.5
"Enabling & Strategic Technologies"|14599|130|8.9
"Mathematics & Statistics"|2306|16|6.9
"Information & Communication Technologies"|10816|64|5.9
"Agriculture| Fisheries & Forestry"|5731|28|4.9
"Earth & Environmental Sciences"|6379|26|4.1
"Biology"|7401|28|3.8
"Clinical Medicine"|57122|123|2.2
"Biomedical Research"|15686|26|1.7
"Psychology & Cognitive Sciences"|3700|3|0.8
"Economics & Business"|3180|2|0.6
"Social Sciences"|3850|2|0.5
"Built Environment & Design"|929|0|0
"Communication & Textual Studies"|750|0|0
"Historical Studies"|806|0|0
"Philosophy & Theology"|395|0|0
"Public Health & Health Services"|3969|0|0
"Visual & Performing Arts"|108|0|0

[sendivigius]

pan.toranaga napisał:

> Na początek małe obliczonko: promil uczonków z polską afiliacją. Wygrywa chemia
> , przed fizyką z astronomią, i inżynierią. Polacy stanowią 0.7 promila całej li
> sty.
>
> "dyscyplina"|"liczba uczonych"|"liczba Polaków"|"promil Polaków"
> "Chemistry"|12877|179|13.9

Jakby sie tak zastanowic to wypada ca 10 na wydzial, wiec ostatecznie nie wyglada źle.

Ja sie jednak obawiam o sposob zbierania tych danych. Gdy ma byc 2% to musi byc jakis mianownik a tam jest duzo przypadkowych ludzi (studenci na praktykach wakacyjnych, doktoranci co potem rezygnuja z nauki) co maja 1 lub 3 publikacje w ogole. Gdyby ich odjac to moglo byc sie okazac ze nie 2 a 10%. Co tez w koncu jest jakims wyroznieniem. O wiele bardziej miarodajna bylaby lista, ale tylko wsrod osob co maja stale zatrudnienie na uczelni.

[dobrycy]

sendivigius napisał:


> Jakby sie tak zastanowic to wypada ca 10 na wydzial, wiec ostatecznie nie wygla
> da źle.
>
> Ja sie jednak obawiam o sposob zbierania tych danych. Gdy ma byc 2% to musi byc
> jakis mianownik a tam jest duzo przypadkowych ludzi (studenci na praktykach wa
> kacyjnych, doktoranci co potem rezygnuja z nauki) co maja 1 lub 3 publikacje w
> ogole. Gdyby ich odjac to moglo byc sie okazac ze nie 2 a 10%. Co tez w koncu j
> est jakims wyroznieniem. O wiele bardziej miarodajna bylaby lista, ale tylko ws
> rod osob co maja stale zatrudnienie na uczelni.

Słuszna uwaga. To jeszcze bardziej pogrąża zgniły zachód i premiuje PL, bo na zachód
jeździ cały czas mnóstwo studentów i postdoców z różnych bieda krajów, i każdy profesor na zachodzie
ma mase wyrobników pracujacych na niego.
Polscy naukowcy, generalnie większość czasu tak nie nie mieli. Dopiero w czasach NCNu
i różnych grantów mogą mieć postdoców, ale wiadomo że to i tak ten drugi sort jakościowy. Ci najlepsi
idą do krajów zachodnich.
Druga sprawa - na Zachodzie mają mnóstwo pieniędzy i aparatury (różne synchrotrony,
zderzacze hadronów itp), i zawsze ci co się opiekują tym sprzętem (czyli różni zachodni naukowcy)
są z automatu dopisywani.

[sendivigius]

dobrycy napisał:

> Druga sprawa - na Zachodzie mają mnóstwo pieniędzy i aparatury (różne synchrotr
> ony,
> zderzacze hadronów itp), i zawsze ci co się opiekują tym sprzętem (czyli różni
> zachodni naukowcy)
> są z automatu dopisywani.

I to wyroznia PL od zgniłego zachodu, gdyz w PL do publikacji dopisywani sa ci ktorych PAN profesor lubi, kocha, szanuje lub potrzebuje. PAN profesor tez ma kupe pieniedzy ale na razie wyplacil sobie premie z grantu bo zaden zderzak mu niepotrzeby, bo on nie Wałęsa. O tym na "h" i na "s" nie slyszal bo takich slow nie uzywa.

[dobrycy]

sendivigius napisał:


>
> I to wyroznia PL od zgniłego zachodu, gdyz w PL do publikacji dopisywani sa ci
> ktorych PAN profesor lubi, kocha, szanuje lub potrzebuje. PAN profesor tez ma k
> upe pieniedzy ale na razie wyplacil sobie premie z grantu bo zaden zderzak mu n
> iepotrzeby, bo on nie Wałęsa. O tym na "h" i na "s" nie slyszal bo takich slow
> nie uzywa.

Tylko że zderzacz hemoroidów odwiedza co tydzień nowa ekipa (i każda dopisuje), a taki profesor
odwiedzają jedynie jego satelity, te same od kilkudziesięciu lat które nie publikują.
Więc technik na zachodzie ma łatwiej zostać w top 2% niż profesor w PL.
Poza tym są jeszcze doktoranci z Indii i inni z którzy też pompują na zachodzie lidera,
a do pl to ich może nawet straż graniczna nie wpuścić.
Ci ze tego top 2% to oczywiście też ludzie którzy się pod kogoś z zachodu podwiesili
na pewnym etapie kariery. No ale ten mechanizm został już opisany
w epokowym dziele Barei o pewnym gospodarzu domu.

[pan.toranaga]

No to do tabelki jeszcze obrazek. Ponieważ analiza korespondencji nie jest chyba szerzej znana poza naukami społecznymi, wyjaśniam o co chodzi. Wykres pokazuje z grubsza jak często (relatywnie) pojawia się w jednym wierszu tabeli kraj i dziedzina (cntry, sm-field). Pod uwagę bierzemy tylko te kraje, które mają co najmniej 957 nazwisk (tj. tyle ile PL lub więcej).
Patrząc od II ćwiartki, mamy Azjatów (bez Japonii) zainteresowanych inżynierią. III ćwiartka, tam gdzie Polska mamy tych, którzy idą w ścisłe. Z tym, że Polska jest daleko na osi x, co znaczy, że nie ma tam znowu tak wiele nazwisk w stosunku do całej listy. To Europa środkowo-południowa (RFN, Francja, Włochy, Hiszpania no i PL). IV to NZ. I wreszcie I ćwiartka: HS: albo Półwysep Skandynawski albo kraje anglojęzyczne. I uwaga: nie należy tego czytać tak, że w USA czy GBR robią tylko humanistykę, ale że procent humanistów jest tam wyższy niż gdzie indziej. Innymi słowy: Amerykanie i Brytyjczycy robią wszystko, ale jeśli się trafi humanista, to raczej tam. USA ma pozycję niemal 0 na osi y, co oznacza, że lubi to co jest w I i IV ćwiartce (a więc również NZ)
Ciekawa jest pozycja Izraela: niemal w punkcie 0,0, co znaczy, że ma wszystkiego po trochu.

[dobrycy]

W PL niektóre grupy w szeroko rozumianej chemii opanowało taśmową produkcję takich samych publikacji za
dużo punktów i to ciągnie wykres.

[pan.toranaga]

Czy punkty = cytowania? Wiem, że z grubsza tak, bo (stare) punkty były oparte na IFie. Niemniej tu mówimy o ludziach z ponadprzeciętnymi cytowaniami. Chętnie bym się dowiedział jak to jest naprawdę, bo jak się dobrze poskrobie, to okazuje się, że król (polskie S bez T) jest może nie nagi, ale w samych kalesonach.

[dobrycy]

pan.toranaga napisał:

> Czy punkty = cytowania? Wiem, że z grubsza tak, bo (stare) punkty były oparte n
> a IFie. Niemniej tu mówimy o ludziach z ponadprzeciętnymi cytowaniami. Chętnie
> bym się dowiedział jak to jest naprawdę, bo jak się dobrze poskrobie, to okazuj
> e się, że król (polskie S bez T) jest może nie nagi, ale w samych kalesonach.

To co ten ranking robi inaczej niż system w PL, to bierze pod uwagę do pewnego
stopnia kto jest pierwszym autorem/jedynym autorem. Innymi słowy różni kierownicy
których tylko dopisują mają trudniej, muszą więcej przykręcić śruby swoim biorobotom.
W ranking są osoby beż dużych zespołów (przynajmniej w fizyce), za to takie które
całe życie dłubały swoje, lub raz wydłubały coś co jest mocno cytowane.