Zmiany w Konstytucji -

[ave.duce]

wg mnie - powinny dotyczyć rozdziału władzy ustawodawczej i wykonawczej - ten, kto został wybrany na posła winien zrzec się mandatu, o ile znajdzie się w szeroko rozumianym rządzie.

[czan-dra]

Jak również, powinno mu się odbierać mandat posła/senatora w momencie zmiany partii.

[ave.duce]

Ok, zgoda.

[buldog2]

Nie da się, wszystkich stanowisk nie opiszesz, zresztą jak - w Konstytucji. Wymyślą, że nie są w szeroko rozumianym rządzie, nawet wicepremier może okazać się nie być w rządzie, może być tylko oddelegowany do robienia cośtamcośtam.

[gat45]

We Francji się dało. Minister musi złożyć mandat poselski.
Za to nie da się odwołać posła za nie dotrzymywanie obietnic wybiorczych :(

[buldog2]

Tu to nic nie da. Powiedzą, że nie są ministrami, tylko mają umowę o dzieło z premierem. A premier z marszałkiem, albo prezydentem. Poradzili sobie z Konstytucją, to taki drobiazg...
"My trudności wszystkie pokonamy,
żaden wróg nie złamie PISu w nas..."

[ave.duce]

Po kaczystach można się spodziewać wszystkiego... najgorszego.

off

[ave.duce]

Piszą coś o ESD?

wyborcza.pl/ksiazki/7,154165,23502677,kogo-wkurza-malgorzata-musierowicz-i-dlaczego-jej.html#BoxGWImg
Nie mam dostępu, odwrotnie niż Topcia ;)

[erte2]

Nie ma potrzeby zmieniania obecnej Konstytucji; może wyjąwszy preambułę z której należałoby usunąć odwoływanie się do Boga czy innej metafizyki. Dzisiejsza jest całkowicie wystarczająca, pod warunkiem jednakże że jest przestrzegana.
Konstytucja PRL-u też teoretycznie gwarantowała wolność słowa, przekonań i dawała możliwość zakładania partii politycznych, a wszyscy wiemy jak to wyglądało w praktyce.
A więc najpierw wymagajmy przestrzegania przez rządzących obecnej, a potem ew. dyskutujmy o zmianach; choć, jak mówię, nie widzę ich specjalnej potrzeby.

[erte2]

Zmieniłem zdanie.
W nowej konstytucji powinien się pojawić taki mniej więcej zapis:

"Zabrania się istnienia partii politycznej pod nazwą "Prawo i Sprawiedliwość" oraz wszelkich mutacji i tworów politycznych powstałych na jej bazie i będących jej kontynuacją, a jej aktualnych członków pozbawia się możliwości uczestniczenia w życiu publicznym ze szczególnym naciskiem na politykę. Byli członkowie tej partii zostają dożywotnio pozbawieni biernego i czynnego prawa wyborczego, a także dostają zakaz zajmowania kierowniczych stanowisk w jakichkolwiek dziedzinach gospodarki, administracji itd."

Fajne, co?

[yoma]

Ustawą wystarczy. A zakaz funkcjonowania partii totalitarnych zdaje się w K. jest.

Co do Boga, to jakem ateistka mnie się naprawdę bardzo podoba tak, jak jest. "Zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł..." (cyt. z pamięci).

Natomiast uważam, że w dzisiejszych czasach KRRiTV nie musi być organem konstytucyjnym, ale też mnie specjalnie nie boli, że jest.

[erte2]

yoma napisała:
Co do Boga, to jakem ateistka mnie się naprawdę bardzo podoba tak, jak jest. " Zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, ..."
Dobrze, tyle że po co? Taka "parambuła" obejmuje w zasadzie wszystkich, więc po co to wymieniać?
Polska nie jest (przynajmniej w założeniu) krajem wyznaniowym, z jakąś religią mniej lub bardziej panującą, a więc wszelkie odwoływania się do sił nadprzyrodzonych w Ustawie Zasadniczej jest co najmniej niepotrzebne, jeśli nie wręcz szkodliwe, bo na samym wstępie dzieli obywateli i niejako ich sobie przeciwstawia. Wystarczy że Konstytucja gwarantuje wolność przekonań czy wyznań; więcej nie potrzeba.

[yoma]

No właśnie dlatego, że wszystkich. I niewierzący nie są pominięci, i wierzący nie mają o co podnosić wrzasku. Realia kraju są, jakie są i wrzask by był.

Poza tym w ten sposób można zahaczyć o prawdę, dobro i piękno, mnie się podoba, chcę, żeby były.

[gat45]

I jeszcze dlatego, że wielu obywatelom autentycznie zależy na tym, żeby było odwołanie do Boga, więc jest. Na uznaniu ich praw polega mądry kompromis, a ten akurat jest mądrze ujęty. Jestem 100, ba 1000 razy za takimi kompromisami, których efektem jest zadowolenie obu stron sporu. Przeciwieństwo sekciarstwa.

[sclavus]

... ale wtedy rząd nie mógłby pisać żadnych projektów uchwał i mówić, że to są projekty poselski, czyli nie podlegające żadnym konsultacjom, czy innym wysluchaniom...
***
Przecie rację masz i we Francji tak jest!