Druga runda

[czuk1]

Ręce mi opadają. PBK i jego sztab nie wyciągnął wniosków z dotychczasowego przebiegu kampanii. Od pierwszych dni drugiej tury robione są dalej błędy.
Duda ma liczbową przewagę zwolenników, ma miłą aparycję, jest kontaktowany, rozmowny,
energiczny, przekonywujący w odróżnieniu od Prezydenta. I nie da rady tego obrazu za kilkanaście dni zmienić.... ale nie można go (na niekorzyść PBK) pogłębiać.

1 dzień po wyborach - po nieporadnym ogłoszeniu przez Prezydenta zamiaru uruchomienia referendum , nie było (ze strony sztabu kandydata) żadnych działań wzmacniających znaczenie zapowiedzi referendum. Wykorzystał to sztab p. Dudy .... i zdyskredytował zapowiedź Prezydenta.
2 dzień po wyborach - wychodzi nie przygotowany merytorycznie Prezydent na konferencję
informacyjno-promocyjną z b.prezydentem Kwaśniewskim. Była to świetna okazja do umacniania pozycji kandydata. Wypowiedź Kwaśniewskiego była rzeczowa, przekonywująca a
Komorowskiego tylko formalna i bardzo spłycona, nie przewidywano pytań dziennikarzy.... dopiero sam Kwaśniewski sprowokował do pytań dziennikarzy. Mimo tego miałem niedosyt.
Gdzie jest ten sztab wyborczy.

[1zorro-bis]

no i glowny atut Dudy....on wierzy w wybuch i zamach w Smolensku.

[czuk1]

Te swoje wady to on jednak umiejętnie ukrywa/minimalizuje , mam na myśli poparcie PiS w sprawie - (właśnie) zamachu smoleńskiego, afery Biereckiego i SKOK, tematy: in vitro i konwencji przemocowej,

Oglądam "spacer" Prezydenta ulicami Warszawy. Sporo w tym sztuczności (wg mnie) . Mało trochę fanów na trasie, miła atmosfera ale sporo ludzi obojętnych , za mało rozmów z przechodniami, marsz z wręczaniem "w biegu" materiałów reklamowych. Ciągły marsz. Obecność kamer i bezpośrednia transmisja nie wykorzystana należycie (to zrobił Duda) do prezentacji czynnej jego mocnych stron i obietnic.
działań, poglądów i obietnic.

Kandydat Andrzej Duda był na Wawelu - złożył kwiaty na grobie marszałka Piłsudzkiego i
pp. Kaczyńskich, protestującym pielęgniarkom obiecał podwyżki i ustawową ochronę (przywileje). teraz wyjaśnia swoje stanowisko w sprawie JOW i konsultowania decyzji ze społeczeństwem. Stoi dyskutuje, odpowiada na liczne na pytania, nie namawia nachalnie za glosowaniem na niego, apeluje tylko o udział w wyborach " i o przemyślenie głosowania na niego". Uzasadnia i argumentuje. Zwraca się do wyborców Kukiza "jeśli oczekiwali zmian to tylko on Duda je gwarantuje"., Na pytanie o katastrofę smoleńską nie odpowiedział. Poparcie Kwaśniewskiego skwitował oceną, że dziś rano dowiedzieliśmy się o tym ,że prezydent ma na pewno 1 głos, głos Kwaśniewskiego. Pogląd w sprawie protestu pielęgniarek. Bardzo merytoryczna (dla kampanii) obecność p. Dudy na ulicy. Ciągła i elastyczna promocja
poszczególnych problemów.

[czuk1]

U Komorowskiego atmosfera pod koniec marszu, z mistrzem Robetem Korzeniowskim ,ocieplała się i tłum gęstniał. Przystanki stały się wymuszone. Prezydent nie zdążył na inne spotkanie w Pałacu.
Są ryzyka takich ulicznych spacerów kandydatów.
*** Do Komorowskiego przyczepił się jakiś natrętny interesant - skrzywdzony przez sądy ojciec, z plikiem pism na które nie otrzymał odpowiedzi. Rozmowa nie była przyjemna. W końcu odebrano od przechodnia te pisma i obiecano odpowiedź. Później doprowadził ten facet do dyskusji - żalił się a prezydent wysyłał go do sprawiedliwość do sądu. W sumie wyszło to pozytywnie.
*** U Dudy (podobno, nie widziałem) kiedy podchodził do protestujących pielęgniarek, część
protestujących demonstracyjnie odeszła i nie chciała się z nim spotkać.

[czuk1]

Zmiana stylu kontaktów Prezydenta ze społeczeństwem, pokazywana na żywo w TV .....chyba dobrze przeniesie się na wynik jego wyboru.

[czuk1]

Nie wiem dlaczego przez 5 lat prezydentury nasz Prezydent nie pozbył się negatywnego image ? To sztab wyborczy wcześniej nie korzystał z opinii i podpowiedzi fachowców ? Przecież można było przyjść na wybory ze zmienioną (na potrzeby wyborów) , poprawioną prezentacją sylwetki Prezydenta. Teraz dopiero czytamy ? :

" Bronisław Komorowski nie zebrał tylu głosów, ilu się spodziewał, ponieważ jest bardzo słaby retorycznie. Nie ma entuzjazmu, nie ma pasji, nie ma chęci postawienia się przynajmniej na równi z obywatelami, bo nie ma co mówić już o słuchaniu obywateli. Ale to, co było podczas wieczoru wyborczego, to już jest narracja przegranego - pisze dr hab. Jacek Wasilewski, wykładowca retoryki na Uniwersytecie Warszawskim.uwagi. "

[czuk1]

Opinia prof. retoryki - www.tokfm.pl/Tokfm/1,103087,17896700,Profesor_retoryki_ocenia_slowa_Komorowskiego___Z_takim.html#TRNajCzytSST

[czuk1]

Przed chwilą Prezydent podpisał pismo do Sejmu przekazujące jego projekt nowelizacji Konstytucji. Nowelizacja ta dotyczy usunięcia bariery prawnej przy wprowadzeniu JOW w wyborach do Sejmu. Jutro będzie przekazany do Senatu prezydencki projekt Referendum z tymi trzema pytaniami.
Jest teraz konferencja prasowa Prezydenta i konkretne odpowiedzi na pytania , związane z referendum i JOW-nymi.
Rząd składa teraz kwiaty przez pomnikiem Marszałka Piłsudskiego , to tez element kampanii
wyborczej.
Wcześniej, bo o 12,30 h Kwiaty na grobie Piłsudskiego na Wawelu
Oj dzieje się, dzieje.

[wscieklyuklad]

Z Twoich postów przebija spory niepokój o wynik drugiej tury.
Moim zdaniem sprawa jest przesądzona - wygra pisiaczek, gdyż głosy zostaną oddane zgodnie z polską mentalnością - dokopać winnemu.
A wiadomo, że władza zawsze jest winna, gdyż podejmuje decyzje niewygodne dla społeczeństwa.
W debacie górą będzie pisiaczek, gdyż obecny prezydent nie ma podobnej łatwości wypowiedzi i - jako doświadczony mijającą kadencją - wie, że wszelkie obietnice, to mowa-trawa. Nie ma możliwości wcielenia w życie wszystkiego o czym bełkocze pisiaczek, gdyż budżet nie dysponuje kwotą niezbędną by tę populistyczną kiełbasę wyborczą sfinansować.
Ale nie martw się - ta wieloletnia ofiara (druga będzie jesienią) jest niezbędna, by na własnej skórze dzisiejsi entuzjaści poczuli za czym się opowiedzieli.
Ośmielę się nawet stwierdzić, iż oczyszczenie naszej sceny politycznej wymaga właśnie takiego rozwoju wydarzeń.
Młodzi szybko ulegną skrajnej rezygnacji z powodu rozczarowania i swoje dzieci oraz rówieśników będą utwierdzać w postawach antypisiaczych - ta antysystemowo-antyeuropejska partia nie zniknie z naszej sceny, ale będzie już za te 5 lat wyłącznie w opozycji.
Największym problemem jest bezsensowność kilkumiesięcznej obstrukcji decyzyjnej, gdyż ten "ojciec narodu" będzie wetował wszelkie ustawy lub odsyłał je do Trybunału Konstytucyjnego co uniemożliwi jakiekolwiek reformy.
Będzie to działanie piarowo zasadne, gdyż ciemny lud musi w październiku zakreślać krzyżyki przy personaliach pisiaczych wyłącznie w poczuciu misji dziejowej (odsunięcie bandy od władzy).
Potem będziemy sobie - jako ludzie starsi - spoglądać na degrengoladę wokół i - w razie utyskiwania - stwierdzać: a nie mówiłem/am?
Pięć lat minie nie wiedzieć kiedy. A potem będzie już prawdziwie zdrowe środowisko polityczne. Z przywieszonym do nogawki pisiaczym ratlerkiem, ale wreszcie wyewoluowany w tak rzez wszystkich oczekiwanym kierunku.

[ulisses-achaj]

Niejedno już widziałem , WU. Przeżyję i to. Rządy "biednego" Dudy zarabiającego 60 tys. miesięcznie też.. Dzięki Bogu, mamy zawody, które pozwalają nam spać spokojnie. Ne muszę zabiegac o pracę, bo zabiegają o mnie..

[czuk1]

Gratuluję Wam ułożenia sobie spokojnego życia. Nie jesteście jednak samolubami i chwała Wam. Bo w tych wyborach chodzi przecież pośrednio o przyszłość naszych, młodych następców. Dlatego ten niepokój w wpisach światłych forumowiczach . Dlatego nie cieszę z początku zmian na scenie politycznej (bo są one w zalążku i zanosi się na zmiany trwające co najmniej 5 lat) choć osobiście powinno mnie to g...o obchodzić bo mam 1-2 lata życia.

[wscieklyuklad]

Oby los był dla Ciebie łaskawszy! Życzymy zdrowia i wielu przyszłych wyborów...

[wscieklyuklad]

Dzisiejsze dylematy polityczne zdają się uzasadniać pytanie: czy jesteśmy oto na progu jakiejś kolejnej, współczesnej rewolucji? A jeśli tak, to czy historia ostrzega rewolucjonistę przed jej konsekwencjami?

"Rewolucja wybucha wtedy, gdy państwem zbyt długo rządzą miernoty umysłowe. Niemniej przeto rewolucja bywa często nieuniknioną, jako jedyny sposób wyjścia z błędnego koła, w jakie społeczeństwo popadło z powodu nieuctwa rządzących" - twierdzi Feliks Koneczny.

Tym samym pokazuje źródło, nie oceniając następstw. Bunt przeciw "głupocie" zatem?
a jeśli tak, to jak taką "głupotę" zweryfikować? Jaka jest bowiem definicja nieuctwa (głupoty?) rządzących? Czy zasadne jest takie określenie, gdy władza nie liczy się z wolą ogółu? A jeśli tak, to jaki jest zakres obiektywizmu tych ocen? Przecież całe prawo zasadza się na kreśleniu pewnych granic, w ramach których ma się poruszać jednostka - granice są wyznaczane arbitralnie i ewentualnie jedynie weryfikowane - także pod wpływem mniej lub bardziej siłowego buntu. Pozostawmy zatem wniosek z tej tezy w postaci: władza musi kierować się rozumem nie przypadkowo, ale... naukowo.
Nieuk niech się lepiej nie garnie do rządów.
Możemy na bieżąco analizować słuszność tej tezy.
Wygrany w pierwszej turze pojął, że na pytania wymagające wiedzy lub co najmniej jakiejś dozy deklaracji, nie wolno odpowiadać.

"Rewolucja narodu bogatego duchowo, którą śledzimy w naszych czasach, także może się powieść lub nie; może jej towarzyszyć taki ogrom nędzy i potwornych zbrodni, że zdrowo myślący człowiek, chociażby nawet miał nadzieję, iż następnym razem uda się ją przeprowadzić szczęśliwie, nigdy za cenę tak wysokich kosztów nie odważy się na ten eksperyment. Ta rewolucja, powiadam, w uczuciach wszystkich obserwatorów (którzy sami nie są w nią uwikłani) wzbudza uczucie współuczestnictwa graniczące nieomal z entuzjazmem, choć objawienie tego ostatniego samo w sobie wiąże się z niebezpieczeństwem, to zaś nie może wynikać z innej przyczyny aniżeli z moralnej predyspozycji ludzkiego rodzaju" pisze Immanuel Kant w "Sporze fakultetów".

"Którzy sami nie są w nią uwikłani" - pewnie to najistotniejszy (choć ujęty w nawias) fragment tej tezy. I jak wspaniale tłumaczy to, co stało się np. w zagranicznych lokalach wyborczych.
Jakże łatwo stać w pozie buntownika i entuzjastycznie, gdyż z dala przyglądać się, czy uda się eksperyment o nazwie "nowe"! To nowe, to właśnie bezkrwawa rewolucja. Kant dostrzega jednak w takiej postawie istotne zagrożenie. Pewnie przekonamy się niedługo o słuszności tych lęków. Kant - pewnie świadomie - nie precyzuje pojęcia owej moralnej predyspozycji - być może pozostawił tym samym uchyloną furtkę dla ewentualnych nieprawości.

[wscieklyuklad]

Swoją drogą, Ulissesie, warto przywołać chyba najsłynniejszą maksymę Pierre Vergniaud'a:

"Należy się obawiać, że rewolucja jak Saturn może po kolei pożreć wszystkie swoje dzieci."

Sekowani przez socjalistów (bo przecież nie komunę - takiej w Polsce nie było, choć pojęcie - jak widać na filmie z Toronto, mocno zapadło w wielu emigracyjnych łepetynach) jeden po drugim są odstawiani na boczny tor w aureoli pogardy czy nienawiści. Władzę obejmie natomiast ten, który w czasach gdy trzeba było walczyć stał z boku i z entuzjazmem mieszanym z przerażeniem o własny tyłek przyglądał się rozwojowi wydarzeń, a dziś uczy nas "honoru i umiłowania ojczyzny".
To dramatyczna konstatacja. Owszem mamy zawody zapewniające byt.

Saturn odziedziczył swą nazwę po rzymskim bogu... ziarna i zasiewów.
Kojarzyć się zatem winien z urodzajem/płodnością.
Lęk o władzę doprowadził go jednak do kanibalizmu.
Dziś taka forma ekspresji jest naturalnie niemożliwa.
Teraz będą to nazywać izolacją wrogów narodu...

Przed nami ostatnich 5 miesięcy prawdziwej demokracji.
Saturn jest opiekunem siedemdziesięciolatków. Jarosław Polskę Zbaw Kaczyński powoli zbliża się do tego wieku.

[26maj]

Prezydent Komorowski już drugi raz szuka pomocy na lewicy rozmawiając z Kwaśniewskim, może faktycznie jest strażnikiem żyrandola a Kwaśniewski strażnikiem systemu/układu pomagdalenkowego

Druga runda

[sak.ral]

Jacek Żakowski
12 maja 2015

Radoslaw Markowski podsumowuje I turę wyborów prezydenckich
Nadwerężona więź

Prof. Radosław Markowski, politolog, o tym, dlaczego kampania Bronisława Komorowskiego się nie udała, o JOW i wyborcach Pawła Kukiza.

Artykuł dostępny tylko dla abonentów Polityki Cyfrowej

[sak.ral]

Jacek Żakowski: – Co się stało?
Prof. Radosław Markowski: – Na razie nie do końca wiemy.

Wiemy, że Bronisław Komorowski zdobył w pierwszej turze mniej głosów niż Andrzej Duda i że Paweł Kukiz dostał 20 proc. głosów.
To jest zaskakujące. Nie wiemy, dlaczego tak się stało. Sondaże przedwyborcze zapowiadały

zupełnie inne wyniki. Nie wiadomo, którzy zwolennicy Bronisława Komorowskiego zdecydowali się w pierwszej turze pokazać mu żółtą kartkę, ani skąd Kukiz wziął dodatkowe pięć procent ponad wynik ostatnich sondaży.

Nie domyśla się pan?
Z badań to nie wynika. Ale niska frekwencja w miastach sugeruje, że wyborcy PO postanowili zostać domu.

[sak.ral]

Bo?

Bo sztabowi prezydenta wydawało się, że będzie łatwo i długo się specjalnie nie starał. A gwoździem do trumny stał się pewnie oglądany przez elektorat PO program w TVN24, gdzie

Komorowski wdawał się w pyskówki z dziennikarzami, rzucał jowialne dowcipy i zerkał na publiczność, czy zadowolona klaszcze... słowem – był mało prezydencki. A w wieczór wyborczy ten szatański pomysł, by twarzą Komorowskiego i PO był Michał Kamiński…

[sak.ral]

Miałem przeciwne wrażenie. Prezydent nareszcie pokazał, że jest w nim trochę prądu. Większość kampanii wyglądała tak, jakby mu się baterie kończyły. Postanowił pokazać, że baterie są naładowane i może działać z mocą. Wydawało mi się, że to prezydenta raczej buduje, niż osłabia.

To przypominało sytuację z 1995 r. Komorowski zachowywał się teraz tak, jak Wałęsa wtedy. Kłócił się z dziennikarzami, a powinien być ponad to, mówić bardziej prestiżem swego urzędu. Naturalna prezydenckość to jego największa zaleta. Dwa miesiące temu sześćdziesiąt procent

Polaków uważało, że Komorowski jest dobrym prezydentem. Co się stało przez te dwa miesiące? Czy Komorowski tak bardzo nawalił jako prezydent? Czy źle prowadził kampanię?

[sak.ral]

Może inni kandydaci okazali się dobrzy?

W 1995 r. Polacy najpierw zobaczyli neurotycznego, agresywnego Wałęsę obok spokojnego, konsekwentnego Kwaśniewskiego. A w drugiej debacie zobaczyli Wałęsę ospałego, spokojnego – jakby się bromu najadł. Stwierdzili, że prezydent robi sobie cyrk. To wystarczyło, żeby część

przerzuciła głos na Kwaśniewskiego. I Wałęsa przegrał. Teraz też – w ostatniej chwili zobaczyli Komorowskiego, który zachowuje się inaczej. I jakaś część przestała mu ufać. Ludzie nie lubią niepewności związanej z tym, kim jest kandydat jako osobowość. To zawsze robi złe wrażenie.

[sak.ral]

Byli za nim jako dobrym nośnikiem majestatu, ale okazał się kłótliwy i jego elektorat odszedł, a nowy nie przyszedł?

Ludzie mieli pięć lat doświadczeń z człowiekiem i dobrze go oceniali. Potem zaczęła się kampania, w której wypadał słabo, na koniec zobaczyli innego Komorowskiego, nie udanego prezydenta, jakiego widzieli dotychczas, ale słabo radzącego sobie kandydata. Chyba też jego

sztab popełnił błąd w zbyt ostentacyjnym pokazywaniu, że większość kandydatów nie zasługuje na debatę z prezydentem. Dla wielu było to niestosowne. Więź zaufania została nadwerężona.

[sak.ral]

Aż tak?


No właśnie. Światowa politologia nie uważa, żeby aż tyle można było zmienić w kampanii. W dwa miesiące nastąpiła przecież kompletna redefinicja postaci.

[sak.ral]

Jacek Kuroń był przez lata najbardziej lubianym politykiem, a w wyborach dostał symboliczne poparcie.


Kuroń wygrywał rankingi zaufania – nie rankingi prezydenckie. A Komorowski dominował w rankingach wyborczych.

[sak.ral]

Prezydent zarządza referendum w sprawie jednomandatowych okręgów wyborczych, finansowania partii i rozstrzygnięć podatkowych. Czy to go uratuje?


Merytorycznie JOW to jest kompletna niedorzeczność, choć z taktycznego punktu widzenia rozumiem to posunięcie. Brytyjskie wybory z ubiegłego tygodnia zakończyły się zamieszkami, których głównym postulatem była likwidacja paranoicznego systemu jednomandatowych okręgów wyborczych. Bo żeby zostać posłem UKIP (przeciwnicy UE), trzeba było dostać 3,8 mln głosów, a żeby zostać posłem szkockiej partii narodowej, wystarczyło 22 tys. głosów.

To jest skrajnie niesprawiedliwy i nieproporcjonalny system. Kiedy ktoś mówi: „chcę JOW, bo władza powinna być silna, a jej sprzyja system dwupartyjny”, to mogę się nie zgadzać, ale rozumiem intencję, która jest logiczna i zgodna z wiedzą politologiczną.

Ale Paweł Kukiz mówi: „chcę JOW, żeby osłabić partyjniactwo”. To jest brak rudymentarnej wiedzy. Chce wystudzić zupę, stawiając ją na ogniu. Nie rozumiem. Polski Senat pokazał, jak działają JOW. Wszędzie działają tak samo. W systemie brytyjskim partia Kukiza dostałaby może jeden mandat przy dwudziestu procentach poparcia.

[sak.ral]

A gdyby, tak jak w Ameryce, była druga tura?


To może dostałby kilka mandatów.

[sak.ral]

Niemcy mają system mieszany – część mandatów wybierają w JOW, część w okręgach z listami – i jeszcze próg wyborczy. Nie wiemy, jakich JOW chcą Kukiz i Komorowski. I nie wiemy, czy oni to wiedzą.


To nie ma znaczenia, bo rugowanie społeczników i betonowanie pozycji aparatów partyjnych jest esencją każdego systemu jednomandatowego. W Anglii jakieś 60 proc. mandatów to tak zwane bezpieczne okręgi. Jeśli partia, do której taki okręg należy, zaproponuje konia, to też wygra. To się błyskawicznie ustala.

JOW to XIX-wieczny pomysł. Sprawdzał się, kiedy głosowało 20 proc. dorosłej ludności i kandydat kolaską jeździł od dworu do dworu. Reprezentacja musiała być regionalna i zdefiniowana geograficznie. A dziś jest funkcjonalna. Politycy nie reprezentują okręgów, ale poglądy, interesy i wartości. W kraju homogenicznym skończy się to systemem czysto dwupartyjnym.

[sak.ral]

Czy to referendum pomoże prezydentowi Komorowskiemu wygrać tegoroczne wybory?


Na moje oko taka propozycja raczej mu odbiera powagę majestatu, której jego wyborcy szukają. W Nowej Zelandii proces zmiany ordynacji wyborczej przygotowywano pięć lat! Były wielkie debaty. Było referendum, w którym zapytano, czy społeczeństwo chce zmienić system

wyborczy. Kiedy okazało się, że tak, znów były wielkie debaty oparte na rzetelnej edukacji obywatelskiej, pozwalającej obywatelowi zrozumieć, co wybiera. A potem kolejne referendum,

w którym zapytano, jakiego systemu ludzie oczekują. Na koniec eksperci opracowali projekt i parlament go przyjął. Z trzech pytań, które prezydent chce teraz zadać w referendum, tylko sprawa podatkowa wydaje mi się sensowna.

[sak.ral]

Zaskoczyło pana zdobycie przez Pawła Kukiza poparcia 20 proc. wyborców?


Myślałem, że dostanie 10 proc. Ale nie wiadomo, jakie jest naprawdę społeczne poparcie dla Kukiza, bo nie znamy skali absencji elektoratu Komorowskiego. Paradoks polskiej polityki polega na tym, że zadowoleni przypisują swoje sukcesy sobie, a niezadowoleni swoje porażki

przypisują innym, szefom, sąsiadom, władzy. Dlatego niezadowoleni głosują dość chętnie, a zadowoleni – raczej nie. Skoro uważają, że nic władzy nie zawdzięczają, to ona ich nie obchodzi i nie angażują się w jej wyłanianie. Sądzą, że ktokolwiek będzie rządził, oni i tak sobie poradzą.

[sak.ral]

Jak Jaś, który pięć lat nie mówił słowa, bo kaszka nie była za ciepła.


Lipset pisał, że niska frekwencja w Ameryce jest pozytywnym zjawiskiem. Oznacza, że zdaniem większości nic złego się w polityce nie dzieje. Jak będzie się źle działo, to się zmobilizują i pójdą.

[sak.ral]

Połowa polskich wyborców nie głosuje. Tylu bezwzględnie zadowolonych nie ma.


Stale nie głosuje jakieś 15 proc. Reszta raz głosuje, raz nie. Polski problem polega na tym, że politycy, eksperci i media nie tłumaczą tym niezadowolonym, jakie znaczenie mają różne pomysły na poprawę ich losu. Skąd wyborcy Pawła Kukiza mieli się dowiedzieć, że JOW, które

Platforma umieściła w programie, by umocnić swoją dominację i pozbyć się mniejszych partii, z którymi musi zawierać koalicje, są dokładnie sprzeczne z ich intencją rozbicia duopolu PO-PiS? Ten pomysł od lat wraca. Ile było w polskich telewizjach programów o JOW? Czy młodzież, która głosuje na Kukiza, uczyła się o nich w szkole? Lud jest, jaki jest. Wie, czego by chciał, i

to trzeba szanować, ale o budowie instytucjonalnej struktury państwa raczej nie ma pojęcia. Jeśli ktoś chce lud pytać o takie rzeczy poważnie, to powinien go poważnie traktować. Potrzebny jest długi okres przygotowań, społecznej edukacji i debat eksperckich. Referendum ad hoc to czysty populizm i żerowanie na ludzkiej niewiedzy, która wynika z lenistwa albo złej woli elit

[sak.ral]

Co musiałoby się stać, żeby 24 maja zadowoleni poszli na wybory?


Musieliby poczuć, że jak nie pójdą głosować, to może wyłonić się władza, która zniszczy ich dorobek. Mogą uznać, że żółta kartka Komorowskiemu wystarczy, a czerwona ich samych by zbyt wiele kosztowała, bo może wywrócić wszystko do góry nogami.

[sak.ral]

Paweł Kukiz zapewne nie poprze kandydata PiS, ale powtarza, żeby nie głosować na kandydata PO. Czy jego wyborcy go posłuchają?


Empirycznie znałem ten elektorat, kiedy miał 10 proc. Teraz ma 20 proc. Nie wiemy, co to za ludzie, poza tym, że są młodzi.

[sak.ral]

A intuicja co panu podpowiada? Mają trzy warianty: Komorowski, Duda, zostać w domu. Który wybiorą?


Połowa albo trochę więcej zostanie w domu. Reszta w większości zagłosuje na Dudę. Komorowskiego wybierze 30–40 proc.

[sak.ral]

To kto wygra w drugiej turze?


Zależy, co teraz zrobią kandydaci. A przede wszystkim, co prezydent zrobi ze swoim sztabem wyborczym. Bo, moim zdaniem, to jest jego największy problem w tej kampanii. Na razie to nie Duda wygrał z Komorowskim. To sztab PO przegrał ze sztabem PiS.

Nie bez znaczenie była też postawa samej Platformy, która początkowo chyba niezbyt energicznie zajęła się kampanią swojego kandydata, bo wydawało się, że ten wygra niejako z rozpędu… A może chodziło też trochę o to, by nie został wybrany tak wielkim społecznym poparciem. Tak czy inaczej, nie przyłożono się należycie do tego wyborczego wyzwania.


-----------------------------

Radosław Markowski – politolog i socjolog, profesor Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej w Warszawie, dyrektor Centrum Studiów nad Demokracją SWPS oraz kierownik Zakładu Badań Porównawczych nad Polityką/Pracowni Badań Wyborczych Instytutu Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk. Członek zarządu Fundacji im. Stefana Batorego, członek projektu badawczego Polskie Generalne Studium Wyborcze.

[sak.ral]

a teraz reklama (link)

[k.karen]

A ja całkiem spokojnie i z uśmiechem na ustach zagłosuję w II turze na Bronisława Komorowskiego

[sak.ral]

Karen
w tygodniku Polityka nie czytam o polityce

[1zorro-bis]

a ja sie bede przygladal i ciagle mam nadzieje, ze Polacy otrzezwieja.....

Też polityka?

[sorel.lina]

Polityka, czy niepolityka? Też z"Polityki":

Rekrutacja na sprzątaczkę: cv już nie wystarczy

Do zawodu sprzątaczki dziś aplikuje się wieloetapowo. Pierwszym krokiem jest kreatywnie sformułowany list motywacyjny. Jak przekonująco wyrazić pasję do mopa?

Jak Teresa, z 15-letnim stażem biurowym w Akademii Sztuk Pięknych, ma ubrać w słowa motywację względem mopa, żeby nie narazić się na podśmiechujki komisji ds. naboru? Każda nowa wersja siebie wypada groteskowo. Czy nietaktem będzie, jeśli człowiek pisemnie zmotywuje się trójką dzieci potrzebujących jeść?

Ludzie, co pisać? Żeby nie powiedzieć prawdy: chcę pracować u was, bo nie mam gdzie. Kluczą, ale końcowy efekt ciągle ośmieszający. Nawet w autorze tak sobie inteligentnym zasiewa dyskomfort.


Świat absurdu!

[ulisses-achaj]

Ciekawe słowa Ludwika Dorna o Kukizie i nie tylko:

wyborcza.pl/politykaekstra/1,145374,17906927,Dorn__Nieskazony_programem_hejt_Kukiza.html#BoxGWImg

[ulisses-achaj]

Czyżby coś jednak zaczynało docierać do ludzi, którzy uważaja JOWY za receptę na wszystko? Z forum:
"kostuh4 godziny temu
@nitjsenfi
Miałeś AWS-nie ma AWS
Miałeś UW-nie ma UW
Miałeś Ruch Odbudowy Polski- nie ma ROP
Miałeś LPR-nie ma LPR
Miałeś Samoobronę-nie ma Samoobrony rolni spod Słupska wicepremierem-przy JOW niemożliwe
Miałeś Ruch Palikota-nie będzie Ruchu Palikota -jeden koleś wprowadza do sejmu 40 posłów- przy JOW niemożliwe
Miałeś SLD-nie będzie SLD

PO założona w 2001 roku od razu staje się drugą siłą w parlamencie i największą partią opozycją-przy JOW -niemożliwe
PIS założone w 2001 roku- od razu wprowadza do sejmu 44 posłów- przy JOW -niemożliwe

Przy JOWach będzie STABILNY BETON
Żadnego rozliczania posłów nie będzie, bo i tak zagłosujesz na tego co partia wystawi albo wcale. Możesz być zwolennikiem Palikota,SLD, Samoobrony, Ruchu Narodowego, Mikke, UP, LPR ale głos będziesz mógł oddać na PO albo PIS-i ZAWSZE BĘDZIESZ SKAZANY NA MNIEJSZE ZŁO.

Jedyny plus JOW to stabilne rządy-jak się do koryta dorwą to całą kadencję mogą nic nie robić".

[sorel.lina]

Uli...