Szarż de afer51

[wscieklyuklad]

„Kuglowania wyborami nie będzie”
powiedział qrwa to ten, co: „Wyniki w nocy się zmienią”.

z neciszcza

[wscieklyuklad]

Batyr to nijaki pisarz, przeciętny alfonsina, mierny bokser, zły dyrektor 🏨, fatalny oszust/rezydent, ale bycie chamem wychodzi mu najlepiej, bo wreszcie jest sobą!

Otototo, fucktycznie i susznie!

[wscieklyuklad]

🚨 Leśkiewicz właśnie na antenie Republiki „ostrzegł” rząd, że jakiekolwiek działania wobec Trybunału Konstytucyjnego spotkają się ze „zdecydowaną reakcją” Prezydenta Nawrockiego.
I tu warto się zatrzymać.
Bo co to konkretnie znaczy „zdecydowana reakcja”, skoro jednocześnie słyszymy, że „innej opcji nie ma”? Zostaje… wojsko na ulicach?
Pytanie jest proste i brutalne: czy żołnierze Wojska Polskiego mają zostać użyci przeciwko legalnym sędziom? Przeciwko ludziom, którzy orzekają na podstawie prawa, a nie według widzimisię z Pałacu Prezydenckiego?
Bo jeśli tak, to przestajemy mówić o sporze politycznym, a zaczynamy mówić o próbie siłowego rozwiązania konfliktu w państwie.
Leśkiewicz mówi o „przestrzeganiu Konstytucji”. Tyle że Konstytucja nie przewiduje, żeby zwierzchnik sił zbrojnych straszył armią, gdy sędziowie nie pasują mu do układu. Konstytucja mówi o niezależności sądów i o tym, że wojsko służy obronie ojczyzny, a nie rozstrzyganiu sporów politycznych.
Jeśli „zdecydowana reakcja” to coś innego niż przestrzeganie prawa — to niech Leśkiewicz to powie wprost. Bo Polacy mają prawo wiedzieć, czy ich prezydent rozważa użycie wojska przeciwko sędziom.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Dla Podwórka TEŻ!

[wscieklyuklad]

Zobaczcie, z kim to się Bogucki brata. 👀
Szef Kancelarii Prezydenta Nawrockiego uśmiecha się w tłumie, a tuż obok i w tle — Jaszczur i Ludwiczek z Rodaków Kamratów. 🚩
Ci sami, na których Kaczyński kazał uważać, odżegnywał się od sojuszu z Braunem i mówił, że to ludzie prorosyjscy, proputinowscy, z problemami z równowagą psychiczną.
A teraz już „na posterunku”. Do paktu Nawrockiego i PiS z Braunem dołączyli Kamraci. 🤝
Liderzy, którzy zbierają zarzuty za nawoływanie do nienawiści, pochwalanie przemocy, antysemityzm, znieważanie organów państwa. Ludzie, których partię sąd wykreślił z rejestru, a prokuratura oskarża o dziesiątki czynów.
I Bogucki spokojnie się z nimi brata, robi zdjęcia, normalizuje. 📸
Tak wygląda dzisiaj „normalna” prawica Nawrockiego i PiS. Najpierw odżegnywanie się, potem wspólne zdjęcia i „posterunek”. 🔥
Czysta hipokryzja. 💩

[wscieklyuklad]

PiS się boi premiera Tuska ,Kaczyński wie ,że ich ekipa nie zrobiła nic, betonowanie sądownictwo ,TK,przygotowywali się na długoletnie rządzenie krajem tak jak Orban , Łukaszenko czy zbrodniarz wojny Putin.Przegraliście kraj jest Nasz .Obywateli.

No chyba, że toto wyda dzisiaj z siebie jakiś kolejny bełkot!

[wscieklyuklad]

Nałroki znowu zawetował jakąś ustawę… Nie pierwszą i pewnie nie ostatnią. I co z tego? Ano dużo, bo tym razem chodzi o nowelizację Kodeksu wyborczego i jedną z podstawowych zasad zapisanych w Konstytucji - równość wyborów…
Mówiąc najprościej, chodzi o to, czy głos każdego z nas ma w przybliżeniu taką samą wagę przy wyborze posłów. Bo choć każdemu przysługuje jeden głos, to nie wszędzie przekłada się on na taką samą siłę reprezentacji w Sejmie. Dlaczego? Już tłumaczę…
Polska podzielona jest na 41 okręgów wyborczych, w których wybieramy 460 posłów. Każdy okręg to określona liczba mandatów. Tyle że ludzie przenoszą się z mniejszych miejscowości do dużych miast i na ich przedmieścia, wyjeżdżają za granicę, umierają…
Jedne regiony tracą mieszkańców, inne ich zyskują. Tymczasem liczba mandatów przypisanych poszczególnym okręgom pozostaje taka sama. Ustawa miała rozwiązać ten problem, bo podział mandatów coraz mniej odpowiada rzeczywistemu rozmieszczeniu ludności.
Czy to tylko teoretyczny problem? Niestety nie. Konstytucja w art. 96 stanowi, że wybory do Sejmu są równe. PKW już w 2022 oficjalnie zgłaszała, że podział mandatów wymaga korekty w 21 spośród 41 okręgów wyborczych.
Już wtedy należało przesunąć 11 mandatów z jednych okręgów do innych. Wnioski trafiły do Sejmu. I co? Nic. Ówczesna większość parlamentarna nie dokonała korekty, a wybory w 2023 przeprowadzono według starego podziału… Jej to jednak nie pomogło.
Ale na tym nie koniec. W styczniu tego roku PKW ponownie przeanalizowała dane demograficzne, tym razem według stanu na 30 września 2025. Wynik? Korekta jest już potrzebna w 23 spośród 41 okręgów! Łącznie do przesunięcia jest już 13 mandatów…
W jednym z okręgów należałoby zwiększyć ich liczbę aż o trzy. Zatem problem nie tylko nie zniknął, ale się pogłębił. I nie są to wyliczenia polityków koalicji rządzącej, lecz PKW, która wprost stwierdziła, że obecny podział od wielu lat narusza przepisy Kodeksu wyborczego.
Co zatem proponowała zawetowana ustawa? Niczego szczególnie skomplikowanego - miast za każdym razem zwracać się do Sejmu o ich przesunięcie, PKW miała corocznie przeliczać liczbę mandatów na podstawie aktualnych danych o mieszkańcach.
Reguły obliczeń wynikałyby z ustawy, a komisja ogłaszałaby jedynie ich wynik. Chodziło o ich sprawiedliwy rozdział pomiędzy okręgi. Innymi słowy, o to, by podział reprezentacji nadążał za demografią, a nie zależał od „widzimisię” rządzących w danej chwili polityków.
Trzeba też uczciwie powiedzieć, że ustawodawcy połączyli korektę mandatów z szeregiem innych zmian dotyczących organizacji wyborów, powoływania komisji czy urzędników wyborczych. Można więc dyskutować, czy wszystkie te zmiany musiały znaleźć się w noweli.
Tylko że ewentualne wady części przepisów nie sprawiają, że znika podstawowy problem. Weto oznacza zatrzymanie całej nowelizacji. A stary podział mandatów pozostaje, chyba że parlament znajdzie inne rozwiązanie przed wyborami w 2027…
I teraz dochodzimy do sprawy chyba najważniejszej. W obecnym systemie PKW ma obowiązek sygnalizować konieczność korekty, ale ostateczna decyzja zależy od polityków, którzy mogą być bezpośrednio zainteresowani brakiem jej wprowadzania…
Przykład z 2022 pokazuje, że taka sytuacja nie jest jedynie teoretyczną możliwością. To paradoks instytucjonalny: o dostosowaniu reprezentacji obywateli do rzeczywistej liczby mieszkańców decydują ci, których mandaty są przedmiotem tego podziału.
A to rodzi pytanie, czy interes polityczny nie może okazać się ważniejszy od konstytucyjnej zasady równości wyborów… Dane GUS pokazują bezlitośnie, że wieś wymiera, małe ośrodki miejskie się wyludniają na rzecz tych największych.
Jeżeli nałoży się na mapę ruchów demograficznych rozkład preferencji partyjnych, widać coś ciekawego. Większe ośrodki to wyborcy KO i Lewicy, w mniejszych jest zmiennie - powiedzmy 50/50, zaś w najmniejszych i na wsi dominuje pis i Konfy.
Zatem nierówność nie dotyczy wyłącznie samych wyborców, ale i polityków. Tym z mniejszych i najmniejszych ośrodków wystarczy pozyskać kilkakrotnie mniej głosów, by zdobyć mandat, niż im konkurentom z wielkich ośrodków miejskich…
Połączcie kropki i odpowiedzcie sobie na pytanie:
Dlaczego Nałroki zawetował akurat tę ustawę…?

Podwórko nie wie!

[wscieklyuklad]

Prof. Marcin Matczak:
- Uwaga, kpina!
Prezydent uzurpuje sobie prawo do kontroli tego, czy sędziowie TK wybrani przez sejm spełniają warunki. Dlaczego to uzurpacja? Bo zgodnie z zasadą legalizmu prezydent musi mieć wyraźny przepis, aby taką kontrolę przeprowadzić. A przepisu takiego nie ma.
Zamiast przepisu jesteśmy zasypywani różnego rodzaju „eksperymentami myślowymi” pana Przydacza i Boguckiego: co by było, jakby sejm wybrał do TK konia, małpę albo kogoś, kto nie ma polskiego obywatelstwa?
Nie wiemy, co by było, bo to jest science fiction.
A jak kiedyś sejm wybierze małpę albo konia, to Sejm (a nie prezydent, bo on w tej sprawie nie ma nic do powiedzenia) skorzysta z doświadczenia PiS i stwierdzi nieważność powołania tych zwierzaków w drugiej uchwale - przecież tak zrobił PiS w 2015, żeby wprowadzić dublerów. Tylko że wtedy wybrano do TK porządnych ludzi, a nie konie, i wszyscy mieli polskie obywatelstwo.
Proponuję panu Przydaczowi i Boguckiemu i mój „eksperyment myślowy”. Niech się prezydent nie ogranicza w swojej uzurpacyjnej kontroli.
Sędzia TK musi się wyróżniać wiedzą prawniczą? Niech prezydent nie ufa Sejmowi i każe napisać wybranemu test wielokrotnego wyboru z WoS-u oraz znajomości Konstytucji. A jak będzie miał mało punktów, to nici ze ślubowania.
Sędzia musi mieć odpowiedni stan zdrowia do pełnienia obowiązków - niech wybraną przez Sejm osobę prezydent zaprosi do ringu, przegoni przez jakiś tor przeszkód, albo chociaż niech każe zrobić jej dwadzieścia przysiadów.
A co do nieskazitelności charakteru - obowiązkowe zaświadczenie od proboszcza. Przecież nie można Sejmowi ufać, wszystko trzeba sprawdzać.
To absurd, powiecie. Ale dlaczego? Skoro
jeden wymóg może prezydent kontrolować, dlaczego nie inne?
Absurdem jest ta cała sytuacja, w której buduje się karykaturalne konstrukcje prawne, żeby uzasadnić, że podsądny (prezydent jest potencjalnym podsądnym TK) mógł decydować, kto może, a kto nie może go sądzić.
Bo to dzisiaj proponują Karol Nawrocki i spółka I to jest dopiero absurdalne.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Tomasz Lis, tymi oto słowami, przepięknie "podkreślił" Nawrockiego...🤘
- "Do Nawrockiego i do Polaków:
Panie kolego Dyzma!
Jak Tusk pracował dla ojczyzny - to Ty zanieczyszczałeś pieluchy!
Jak Tusk robił wielką politykę i walczył z kryzysami, w tym światowym - Ty napie*dalałeś się z półgłówkami po lasach!!!
Jak Tusk dbał o rodzinę, ciężko pracował, wychowywał i kształcił dzieci - to Ty chadzałeś "z doskoku" do panny z dzieckiem, a rodzinę założyłeś, kiedy sam spłodziłeś jej dzieciaka...
Jak robiłeś kilometry, wożąc panienki do Grand Hotelu - to Tusk budował Ci drogi...
Jak Tusk ściągał do Polski miliony euro - Ty wyciągałeś od nieporadnego życiowo człowieka oświadczenia i podpisy, żeby przejąć jego mieszkanie!
Jak pisałeś, kołku stadionowy, swój nędzny doktoracik o gangsterach - to Tusk rządził Europą!
A teraz, kiedy Tuska z uśmiechem i uznaniem poklepują po ramieniu przywódcy obcych państw - na Twój widok odwracają głowy, bo nawet na forum ONZ nie potrafisz się powstrzymać od pakowania do mordy białych woreczków... Jak zwykły menel!
Mały, chory człowiek, z wielkim ego i sku*wysyństwem w życiorysie😡
Panie Dyzma!
Tusk jest premierem i został nim po raz drugi!
A Twojego nazwiska nikt by nawet nie kojarzył, gdyby nie Kaczyński!
Taka jest między Wami różnica!
Kończąc, chciałam zapytać wyborców Nawrockiego...
Czy Wy, którzy robicie z Tuska demona - zastanowiliście się choć przez chwilę, dlaczego nikt nie nazywa go ćpunem, alfonsem, kibolem, naciągaczem? Dlaczego nie padł wobec jego osoby nawet cień podejrzeń, nie ukazał się nawet jeden spreparowany news, który pokazałby go w złym świetle jako człowieka, męża, ojca, dziadka, współpracownika, sąsiada? Dlaczego? Może dlatego, że wobec Donalda Tuska, nie ma i nigdy nie było choćby cienia podejrzeń o niemoralne postępowanie!
I nawet Kaczyński tego nie zmienił, chociaż bardzo się przez całe swoje życie starał!"

[wscieklyuklad]

Zobaczcie Państwo jak ten kibol siedzi podczas wywiadu. Nogi rozkraczone jakby był na piwie w knajpie albo odbierał swoją "dolę" od którejś z "cór Koryntu". To nie jest pewność siebie, luz czy dobre maniery, to jest lekceważące siedzących na przeciwko gości bezczelne chamstwo, kompletny brak ogłady i kultury - no cóż, taki mamy obecnie klimat w Prezydenckim Pałacu.

[wscieklyuklad]

Minister Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski odniósł się do twierdzenia Nawrockiego, że sędzia Maciej Berek nie jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Brawo Panie Ministrze jak zwykle rzeczowo, dosadnie i w punkt.
Radosław Sikorski 🇵🇱🇪🇺
@sikorskiradek
@MaciejBerek
został prawidłowo wybrany przez Sejm więc jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego a
@NawrockiKn
nie odziedziczył korony więc nie jest Królem-Słońce. Katarzyna Szczepańska

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Święczkowski nie pyta Sejmu, kto jest sędzią TK tylko Nawrockiego. Partyjne paragrafy w użyciu przeciwko państwu prawa.

[wscieklyuklad]

Przyjazd Nawrockiego do Trybunału Konstytucyjnego to dowód, że się czegoś boi, ale czego? Tak działa mafia...nie demokracja.

Podwórko uściśla: boi się wykopania z pałacu!

[wscieklyuklad]

Nie ma takiej komisji, sądu, eksperta ani autorytetu, którego Pałac i PiS nie uznają za niewiarygodnego, jeśli tylko jego stanowisko nie pasuje do ich politycznych interesów. Możesz im przynieść ekspertyzę, opinię prawną, wyrok i konstytucję pod pachą. Nic to nie da. Jeśli werdykt jest nie po ich myśli, autorytet nagle staje się wrogiem, ekspert ignorantem, a sąd przeszkodą w realizacji partyjnego planu. W ich świecie prawo jest dobre tylko wtedy, gdy służy ich interesom. Kiedy staje na drodze, należy je podważyć, obejść albo ogłosić, że właściwie nie obowiązuje. To nie jest obrona państwa prawa. To jest próba podporządkowania państwa własnej woli.
Przez osiem lat PiS przesuwał granice, łamał zasady i demolował instytucje, a potem jeszcze bezczelnie przekonywał Polaków, że robi to w imię praworządności. Teraz jego ludzie nagle odkryli konstytucję, procedury i świętość urzędów. Jakie to wzruszające! Ci sami, którzy przez lata traktowali państwo jak partyjny folwark, dziś stroją się w szaty obrońców prawa. A Pałac? Zamiast pomagać w przywracaniu porządku, coraz częściej zachowuje się tak, jakby konstytucja była dokumentem, który można interpretować według własnego widzimisię. Hipokryzja w czystej postaci. Prawo dla przeciwników, przywileje dla swoich. Dlatego najwyższy czas przestać brać udział w tej niekończącej się grze na przeczekanie. Każda kolejna ekspertyza, każde następne tłumaczenie i każda próba przekonania nieprzekonanych staje się dla nich okazją do odpalenia kolejnego spinu. Dziś konferencja, jutro awantura, pojutrze nowa teoria o rzekomym zamachu na demokrację. I tak w kółko, bo przecież nie chodzi o znalezienie rozwiązania. Chodzi o to, żeby niczego nie dało się skutecznie naprawić, a chaos można było sprzedawać jako dowód winy obecnej władzy. Nie można bez końca prosić o zgodę na przestrzeganie prawa tych, którzy uznają je za obowiązujące wyłącznie wtedy, gdy sami na tym korzystają.
Niech państwo wreszcie przestanie kręcić się wokół humorów Pałacu, politycznych fochów PiS i kolejnych prób blokowania zmian. Robić swoje. Egzekwować prawo. Przywracać normalne funkcjonowanie instytucji. Rozliczać nadużycia i naprawiać to, co przez lata zostało zniszczone. Bez klękania przed partyjną propagandą i bez pytania politycznych hamulcowych o pozwolenie. Bo demokracja nie polega na tym, że jedna grupa może bez końca blokować państwo, a druga ma tylko cierpliwie słuchać jej pretensji. Dość gadania. Dość udawania, że problemem są ci, którzy naprawiają, a nie ci, którzy wcześniej demolowali. Prawo ma działać, państwo ma funkcjonować, a Polska ma iść do przodu. Ani kroku wstecz!
Piotrek K.

[wscieklyuklad]

Jadwiga Gmurkowska
2 godz. temu
2 godz. ·
🚨 Kadry Nawrockiego: sędzia SN z peronu na SOR.
Andrzej Michałowicz – od 28 lipca 2026 r. sędzia Sądu Najwyższego (Izba Karna), nominowany przez prezydenta Karola Nawrockiego. Wcześniej prezes Sądu Okręgowego w Słupsku z nominacji Ziobry 🧐, wciąż komisarz wyborczy w Słupsku II. Żona była w neo-KRS.​
8 października na dworcu w Słupsku: kierownik pociągu wzywa policję do pasażera, który się zatacza i z którym trudno się porozumieć. Policjanci zastają mężczyznę pod wpływem alkoholu, z obrażeniami twarzy – przewrócił się wysiadając z pociągu, uszkodził zęby. Czuć alkohol. Pogotowie, karetka na SOR. Sam nie powiedział, że jest sędzią, nie okazał legitymacji. Personel szpitala dowiaduje się od żony.​
To są te „niezależne kadry”? Nominacja prezydenta, funkcja komisarza wyborczego, a potem scena na peronie i milczenie wobec funkcjonariuszy. Sędziów obowiązuje dbanie o powagę urzędu także poza służbą – ocenia to rzecznik dyscyplinarny. Pytania poszły do SN i do samego sędziego. Czekamy na odpowiedzi.
Jeśli tak wyglądają wybory Nawrockiego do najwyższego sądu, to nie chodzi już o pojedynczy incydent. Chodzi o standard, który sam ustala. I o to, czy ktokolwiek z tych nominacji odpowie choćby dyscyplinarnie, skoro immunitet i „dobra zmiana” już nie raz okazały się tarczą.
Jacek Fogiel

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1081927538000504

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1120308340649011

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1383046560252370

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2102873960331843

[wscieklyuklad]

Nawrocki zawetował nowelizację Kodeksu wyborczego. Przyznam, że tą decyzją nie jestem zdziwiony, choć liczyłem, że będzie im wstyd kwestionować Konstytucję i Matematykę. Pomyliłem się! W tym projekcie nie było żadnej polityki, tylko troska o transparentność, rzetelność, profesjonalizm, apolityczność i uczciwość przeprowadzanych Wyborów. Proszę wybaczyć, ale Pan bzdury opowiada w tym uzasadnieniu weta.
Przez wiele miesięcy pracowaliśmy nad ustawą, która miała poprawić organizację wyborów w Polsce. Wspólnie z prawnikami, legislatorami i ekspertami od prawa wyborczego. Korzystaliśmy również z doświadczeń Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego.
Jako przedstawiciel wnioskodawców reprezentowałem tę senacką inicjatywę podczas prac parlamentarnych. Znam ją od początku i wiem, ile wysiłku włożono w jej przygotowanie.
Nie robiliśmy tego dla jednej partii. Robiliśmy to po to, żeby wybory były lepiej zorganizowane, a każdy obywatel miał możliwie równe prawo głosu.
Co konkretnie chcieliśmy zmienić?
Po pierwsze, uporządkować podział mandatów między okręgi wyborcze.
Polska się zmienia. W jednych regionach przybywa mieszkańców, w innych ich ubywa. Tymczasem liczba posłów wybieranych w poszczególnych okręgach od lat pozostaje taka sama.
W praktyce oznacza to, że głos wyborcy w jednym okręgu może mieć inną wagę niż głos wyborcy w drugim.
Chcieliśmy, żeby Państwowa Komisja Wyborcza regularnie aktualizowała liczbę mandatów w okręgach na podstawie jasnych zasad zapisanych w ustawie.
Bez zwiększania liczby posłów. Bez zmieniania granic okręgów.
Po drugie, mniejsze obwody głosowania. Zamiast maksymalnie 4000 mieszkańców, co do zasady 3000. Po to, żeby łatwiej było zorganizować głosowanie i ograniczyć kolejki.
Po trzecie, łatwiejsze głosowanie za granicą. Chcieliśmy, żeby Polacy mogli głosować również na podstawie ważnego polskiego dowodu osobistego, a nie tylko paszportu.
Po czwarte, zmiany w organizacji komisji wyborczych i zasadach powoływania komisarzy wyborczych. Chodziło o jasne zasady i odpowiednie przygotowanie osób odpowiedzialnych za przeprowadzanie wyborów.
Czy to są sprawy, o które nie warto zadbać?
A teraz najważniejsze.
O podpisanie tej ustawy zaapelowała do prezydenta sama Państwowa Komisja Wyborcza!
Tak, ta sama PKW, której przewodniczy sędzia Sylwester Marciniak. Człowiek, który został jej szefem w 2020 roku, jeszcze za rządów PiS.
Komisja zwróciła uwagę przede wszystkim na problem nierównej liczby wyborców przypadających na mandat w poszczególnych okręgach.
I trudno się z tym nie zgodzić. Skoro liczba mieszkańców się zmienia, podział mandatów również powinien za tym nadążać.
Prezydent ma jednak inne zdanie.
Prezydent zarzuca nam ograniczenie liczby komisarzy wyborczych. Tylko dlaczego nie mówi całej prawdy? Ustawa przewidywała od 2 do 6 komisarzy w każdym województwie, a o ich liczbie miała decydować Państwowa Komisja Wyborcza. Bo przecież Opolskie ma inne potrzeby niż Wielkopolskie! Maksymalnie byłoby ich 96 zamiast obecnych 100. Panie Prezydencie, naprawdę czterech komisarzy mniej to zagrożenie dla polskiej demokracji?
Rozumiem, że można mieć zastrzeżenia do konkretnych przepisów. Od tego jest debata i praca nad ustawami.
Ale nie rozumiem, dlaczego odpowiedzią na rzeczywiste problemy naszego systemu wyborczego ma być odrzucenie całej ustawy.
Panie Prezydencie, problem nierównej liczby mieszkańców przypadających na mandat nie zniknie dlatego, że podpisał Pan weto.
Nie znikną też problemy z organizacją głosowania ani potrzeba ułatwienia udziału w wyborach Polakom mieszkającym za granicą.
Od lat zajmuję się prawem wyborczym. W 2011 roku przewodniczyłem komisji nadzwyczajnej pracującej nad Kodeksem wyborczym. Wiem, że w takich sprawach potrzebne są rozwaga, doświadczenie i współpraca.
Dlatego tym bardziej żałuję dzisiejszej decyzji.
Nie twierdzę, że przygotowaliśmy ustawę idealną. Takich ustaw nie ma. Ale przygotowaliśmy konkretne rozwiązania, które miały poprawić funkcjonowanie wyborów.
I nie byliśmy w tej ocenie sami. Apel Państwowej Komisji Wyborczej jest tego najlepszym dowodem.
Panie Prezydencie, wybory nie są własnością żadnej partii. Ani rządzącej, ani opozycyjnej.
Wybory są dla obywateli. I właśnie ich interes powinien być tutaj najważniejszy.
Weto kończy prace nad tą ustawą w obecnym kształcie, ale nie rozwiązuje problemów, które chcieliśmy naprawić.
Do tych zmian trzeba będzie wrócić. Bo dobre prawo wyborcze to nie kwestia partyjnych barw, tylko odpowiedzialności za państwo.
Waldy Dzikowski
Senator RP

[wscieklyuklad]

🔴 Polacy nie chcą prezydenta monarchy. A Nawrocki zachowuje się, jakby był Bogiem – oderwanym od rzeczywistości, zajętym wyłącznie wojną z rządem i przekonany, że wszystko mu się należy. 🙄
Nic pozytywnego nie wnosi do życia publicznego. Zero konkretów, zero odpowiedzialności, zero szacunku dla podatnika. Jest tylko ciągłe obrażanie się, wetowanie, nadywanie się i poczucie, że państwo to jego prywatny folwark. Zamiast szukać porozumienia – eskaluje każdy konflikt. Zamiast budować – tylko burzy i krzyczy, że wszyscy są przeciwko niemu. 🔥
Dziś konie na koszt podatnika. Jutro auto za milion dla syna. Bo przecież jemu się wszystko należy. Prezydent, który zamiast łączyć i rozwiązywać problemy, tylko się nadyma, walczy o własne prerogatywy i traktuje urząd jak osobisty tron. Każda decyzja jest podporządkowana jego ego, a nie interesowi państwa.
Bo i o to chodzi. Nawrocki boi się, że nowy Trybunał Konstytucyjny przytnie mu skrzydła, jego rozdmuchane perogratywy i wprost powie: nie jesteś wszechmocny. Nie jesteś monarchą. Jesteś zwykłym prezydentem, który ma służyć obywatelom, a nie odwrotnie. I właśnie dlatego tak bardzo boi się utraty kontroli – bo bez tych nadzwyczajnych uprawnień zostanie mu tylko puste nadywanie się.
Polacy to widzą. I mają dość. Dość monarszych zachowań, dość wydawania publicznych pieniędzy na własne fanaberie i dość prezydenta, który zamiast pracować – tylko wojuję z rządem. 🚫

Otototo, fucktycznie i susznie!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Nawrocki: „Weto jest konstytucyjnym narzędziem obrony obywateli przed złym prawem!”.
Naprawdę?
Dwie sprawy, doczytajcie do końca, to ważne.
Nawrocki zawetował ostatnio ustawę o okręgach wyborczych i obwodach do głosowania.
Powiedział: "kuglowania okręgami wyborczymi nie będzie".
To absolutna manipulacja.
Nowa ustawa miała przywrócić znaczenie każdego oddanego głosu.
Jak jest teraz?
100 000 mieszkańców może wybrać jednego posła,
a 50 000 mieszkańców - dwóch. Dziwne, co?
Druga ustawa, którą król Karol raczył zawetować dotyczy reklamy politycznej i kar za łamanie reguł prowadzenia kampanii.
Uznał, że przepisy są nieprecyzyjne i mogłyby dać administracji zbyt duży wpływ na debatę publiczną oraz kampanię wyborczą.
Tak więc nadal nikt nie sprawdzi skąd Mejza miał pieniądze na to, by tapetować swoją facjatą wszystkie wolne powierzchnie w okręgu i okolicy.
Te zawetowane ustawy nie były zbyt mocno nagłośnione, bo na pierwszy rzut oka wydają się mało atrakcyjne.
To pozory, bo w rzeczywistości ich nieobecność mocno odczujemy w 2027 podczas kolejnych wyborów parlamentarnych.
PiS już dłubie w prawie wyborczym małą łyżeczką.
Bo chyba nikt nie ma wątpliwości czyje potrzeby zaspakaja król Karol, nasz nowy monarcha…

[wscieklyuklad]

cowkraju.pl/2026/10/17/znany-nauczyciel-nie-wytrzymal-po-glosnym-wywiadzie-nawrockiego-jego-wpis-bije-rekordy-popularnosci/?sfnsn=mo#goog_rewarded

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

PIOTROWSKI, PROSZĘ WSKAZAĆ PRZEPIS
Prof. Ryszard Piotrowski w 2026 roku stwierdza:
„Prezydent Polski jest zobowiązany nie przyjąć ślubowania od sędziego wybranego przez Sejm, jeśli ma wątpliwości co do legalności jego wyboru”.
Problem w tym, że trudno znaleźć dla takiej kompetencji podstawę prawną.
Konstytucja w art. 194 ust. 1 stanowi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm. Nie daje prezydentowi prawa do zatwierdzania tego wyboru ani prawa weta wobec decyzji Sejmu.
Co więcej, Trybunał Konstytucyjny w wyroku K 34/15 z 3 grudnia 2015 roku stwierdził, że przyjęcie ślubowania od sędziego wybranego przez Sejm jest obowiązkiem prezydenta. Trybunał wyraźnie zaznaczył również, że nadzwyczajne okoliczności mogą co najwyżej wpłynąć na termin odebrania ślubowania, ale:
„Nie może to jednak być podstawą do kreowania kompetencji w zakresie odmowy przyjęcia ślubowania”.
To jest sedno sprawy. W państwie prawa organ władzy publicznej nie może sam stworzyć sobie kompetencji dlatego, że ma „wątpliwości”. Art. 7 Konstytucji mówi jasno: organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Dlatego mam jedno pytanie do profesora Piotrowskiego:
Panie Profesorze, proszę wskazać konkretny przepis Konstytucji albo ustawy, który daje Prezydentowi RP prawo do odmowy przyjęcia ślubowania od sędziego TK wybranego przez Sejm.
Nie komentarz polityczny. Nie nową interpretację. Numer artykułu.
Bo jeżeli takiego przepisu nie ma, to problemem nie jest legalność wyboru sędziego. Problemem jest próba stworzenia prezydentowi kompetencji, której prawo mu nie przyznało.
Tom Toms

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

natemat.pl/672091,kwasniewski-znow-wzial-sie-za-nawrockiego-jak-zwykle-z-klasa-ale-brutalnie?utm_source=taboola&utm_medium=personalized-push

[wscieklyuklad]

🔴 Nawrocki doskonale wie, że wobec nowego Trybunału Konstytucyjnego jest bezradny. I właśnie dlatego tak głośno krzyczy.
Nie ma narzędzi, by go zablokować. Nie ma większości, by go sparaliżować. Nie ma uprawnień, by go „naprawiać” pod siebie. Została mu jedynie retoryka, apele i próba udawania, że nadal jest kimś więcej niż zwykłym politykiem podlegającym Konstytucji.
Tymczasem TK w nowej odsłonie ma coś, czego Nawrocki się boi najbardziej: orzeczenia.
Konkretne, wiążące, publiczne. Takie, które nie pytają o zgodę, nie negocjują i nie oglądają się na czyjeś ambicje. Orzeczenia, które mogą przyciąć mu prerogatywy, ograniczyć swobodę działania i przypomnieć – głośno i jednoznacznie – że nie jest monarchą, tylko urzędnikiem państwowym związanym prawem.
Nowy Trybunał nie będzie musiał z nim dyskutować. Wystarczy, że powie mu: tu kończy się twoja władza. I zrobi to w języku, którego Nawrocki nie będzie mógł zignorować – języku orzecznictwa.
Dlatego ta bezradność jest dziś jego największym problemem. Bo kiedy kończą się narzędzia polityczne, zostaje tylko świadomość, że ktoś inny ma teraz realną moc, by powiedzieć mu „nie”. I że tym razem to „nie” będzie miało moc prawną, a nie tylko medialną.
Właściwe miejsce właśnie się zbliża.

J.Fogiel

[wscieklyuklad]

tvn24.pl/polska/europejskie-stowarzyszenie-sedziow-trybunal-konstytucyjny-nie-jest-w-stanie-funkcjonowac-st9291698?fbclid=IwY2xjawVAYF9leHRuA2FlbQIxMQBwZG9mAXNydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR6twz3EzFJ8qki64gnoCfgfuis9irITP9LIMYaKFfljF8w9x98HsxWb6p81Jw_aem_j8vABXuR-2tNa7vPA17TPw

[wscieklyuklad]

Czy w RUSpublice na paskach już leci, że na dworcu w Słupsku sędzia Sądu Najwyższego stracił 2 zęby?
Bo był naje*any jak szpadel mając 4 promile?
I że to neosędzia, nominat Nawrockiego?

Podwórko odpowiada: nie leci!

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1993372568023962

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Prof. Wojciech Sadurski:
- UWAGA: Podaję Opinię Komisji Weneckiej (moje streszczenie) w sprawie roli Prezydenta RP w związku ze ślubowaniami sędziów Trybunału Konstytucyjnego!
Opinia Komisji Weneckiej nr No. 1294/2026
Podstawowa konkluzja Opinii Komisji Weneckiej z dnia 9 października 2026 w sprawie kompetencji Prezydenta w kontekście ślubowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego brzmi:
• Fakt, że ślubowanie składa się wobec Prezydenta, nie daje Prezydentowi kompetencji do badania zasadności wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego ani procedury prowadzącej do tego wyboru (paragraf 96). Procedura ślubowania nie może być traktowana jako zmieniająca konstytucyjną kompetencję Sejmu do wybierania sędziów Trybunału Konstytucyjnego i nie przyznaje Prezydentowi roli w tym wyborze, jakiej Konstytucja mu nie przyznaje (par. 97).
Oto argumenty prowadzące do tego fundamentalnego wniosku:
• Ślubowanie stanowi uroczyste publiczne przyrzeczenie poszanowania Konstytucji. Istnieje podstawowa różnica między aktem prawnym, na mocy którego dana osoba jest wybrana na sędziego sądu konstytucyjnego, a późniejszym aktem prawnym złożenia ślubowania (par. 39). Należy podkreślić, że w Polsce ślubowanie wobec Prezydenta nie jest regulowane konstytucyjnie (par. 38).
• W Europie istnieją rozmaite modele relacji między wyborem a ślubowaniem. Najbliższe polskiemu modelowi są systemy w Austrii i w Niemczech: w obu tych państwach, tak jak w Polsce, wybór sędziów konstytucyjnych jest regulowany konstytucyjnie, a akt ślubowania ustawowo (par. 40-41). W tych państwach ślubowanie nie stanowi konstytutywnej części objęcia urzędu (par. 53). Ale nawet tam, gdzie przyjęcie ślubowania przez Prezydenta jest regulowane konstytucyjnie, nie oznacza to, że Prezydent ma kompetencję do badania zasadności wyboru lub procedury prowadzącej do tego wyboru (par. 55).
• W braku konstytucyjnej kompetencji Prezydenta do uczestniczenia w procesie powoływania sędziów konstytucyjnych, Prezydent nie ma żadnej władzy uznaniowej w odniesieniu do ślubowania: jest prawnie zobowiązany do jego przyjęcia. Jest to w szczególności zasadne w krajach (jak Polska, przyp. WS), gdzie rola Prezydenta jest uregulowana tylko ustawowo, a nie konstytucyjnie (par. 56).
• Regulacja ustawowa, że sędziowie składają ślubowanie „wobec Prezydenta”, nie daje Prezydentowi kompetencji, których nie przyznaje mu Konstytucja: nie upoważnia Prezydenta do badania legalności wyboru, merytorycznych kwalifikacji sędziego ani jakiejkolwiek innej oceny wyboru dokonanego przez Sejm (par. 61).
• Obecność Prezydenta dodaje instytucjonalnej dostojności, ale jest to zasadniczo obowiązek ceremonialny (par. 62). Prezydent jest zobowiązany do przyjęcia ślubowania od sędziów wybranych przez Sejm (par. 63).
• Długotrwałe zwlekanie z ceremonią ślubowania ma bezpośrednie skutki dla funkcjonowania Trybunału, zarówno jeśli chodzi o kwestie finansowo-administracyjne (par. 67), jak i właściwe obsadzanie składów orzekających (par. 69).
• Rygorystyczne obstawanie przy zasadzie, że ślubowanie powinno być realizowane przez Prezydenta, mogłoby umożliwić Prezydentowi uniemożliwienie objęcia urzędu przez wybranych sędziów TK. Komisja Wenecka uważa więc, że w takich okolicznościach jest konstytucyjnie uzasadnione umożliwienie objęcia urzędu przez wybranych sędziów TK bez udziału Prezydenta, gdy bezprawnie odmawia przyjęcia ślubowania. Byłoby to odejściem od literalnych sformułowań pewnych ustaw, ale lepiej chroniłoby konstytucyjny podział władz i zapobiegłoby nadużyciu funkcji czysto ceremonialnej w celu obstrukcji funkcjonowania Trybunału (par. 81).
• Komisja Wenecka w związku z tym rekomenduje, że w przypadkach, gdy Prezydent nie przyjmuje ślubowania przez nieuzasadniony upływ czasu, wymóg ślubowania może być spełniony bez fizycznego udziału Prezydenta, ale poprzez ślubowanie złożone wobec Prezydenta w formie oficjalnego dokumentu pisemnego, odpowiednio potwierdzonego i przedłożonego Prezydentowi (par. 84).
Tyle Opinia. Zgodnie z przepisami Komisji Weneckiej, nie brałem formalnie udziału w jej przygotowaniu ani w głosowaniu nad nią. Sprawozdawcami byli wybitni prawnicy: Koleżanka i Koledzy z Irlandii, Austrii, Holandii, Niemiec i Finlandii. Ale czy muszę dodawać, że utożsamiam się z tą Opinią w 100 procentach.
​Czy Karol Nawrocki traktuje urząd Prezydenta jak bezprawną władzę królewską, odmawiając zaprzysiężenia legalnie wybranych sędziów TK?
𝓐𝓭𝓪𝓶 👁️ 𝓓𝓸𝓶𝓪𝓷𝓼𝓴𝓲

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1581577963263567

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2617196562054986

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1399209145705816

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

14 tys dziennie, tyle kosztują NAS posiłki K. Nawrockiego w Pałacu... KOGO ON ŻYWI ? ciotki, wujków? No to się fajnie bawi.

Fucktycznie!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Leśkiewicz z Kancelarii Prezydenta: „Pan prezydent ma bardzo dużo do powiedzenia i bardzo dużo możliwości do zastosowania ws. TK.”
Może tyle, na ile mu Tusk pozwoli czyli nic 🤣 ha, ha, ha

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2161348714773684

[wscieklyuklad]

Już nie 3,5 mln złotych, jak wydawało się do niedawna, a niemal 8 mln złotych mają wynosić długi PKOl-u pozostawione przez Radosława Piesiewicza.
Przykładowo, koszt wynajmu luksusowej limuzyny prezesa wynosił 14 tys miesięcznie.
Co by tu jeszcze ukraść panowie, co by tu jeszcze?

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2820358978349773

[wscieklyuklad]

Juz 75% Amerykanów uważa, że Trump powinien zostać usunięty z urzędu, oskarżony i uwięziony. A kiedy Polacy zmądrzeją?

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Pan nic nie mogę 😂
Nawrocki kontra TK – najzabawniejsza bitwa, w której jedna strona nie ma nawet miecza.
Karol Nawrocki „bardzo konsekwentnie” odwiedza Trybunał, odmawia ślubowań, pisze listy, odwołuje wizyty zagraniczne i opowiada o „koniec ery polityków w TK”.
A sędziowie i tak składają przysięgi, wchodzą do budynku, a Sejm wybiera kolejnych.
Nawrocki w tej sprawie ma dokładnie tyle realnej mocy, co ładny baner na proteście – może stanąć, może pokrzyczeć, może powiedzieć „oczekuję na rozstrzygnięcie”, ale nic z tego nie wynika.
Najlepsze jest to, że on sam to wie.
Konstytucja nie daje mu prawa do selekcji sędziów TK – daje mu ceremonialną rolę, którą on próbuje rozdmuchać do rozmiarów weta.
Efekt? Dużo dymu, zero ognia.
Najzabawniejsze w tym wszystkim jest właśnie to, że „nic nie może”. I wszyscy to widzą – tylko on nadal udaje, że to on rozdaje karty. 🤣 Jacek Fogiel

[wscieklyuklad]

Dla Święczkowskiego i Nawrockiego blokowanie Trybunału Konstytucyjnego to kwestia czystego przetrwania – procesowego, finansowego i politycznego.
​Gdyby nowo wybrani sędziowie TK weszli do budynku na Al. Szucha i zaczęli normalnie orzekać, w ciągu kilku miesięcy posypałby się cały domek z kart ziobrowsko-pałacowego bezprawia.
Zobaczmy, czego tak panicznie boją się Święczkowski i Nawrocki i jak wyglądałby efekt domina praworządności!
​
1. Odpowiedzialność karna i utrata majątku:
Święczkowski i Piotrowicz na dywaniku
​Święczkowski wie doskonale, że dopuszczenie nowo wybranych sędziów zmienia układ sił na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów TK.
​
Scenariusz powrotu do prawa: Zgromadzenie Ogólne TK głosuje nad wnioskami o uchylenie immunitetu dla Bogdana Święczkowskiego i Stanisława Piotrowicza.
Obaj wylaczeni z procedury z mocy prawa (nemo iudex in causa sua), a legalna większość podejmuje jedyną możliwą decyzję: uchyla immunitety i stawia ich w stan oskarżenia przed Sądem Dyscyplinarnym TK.
​Skutek finansowy:
Wydalenie ze stanu sędziowskiego oznacza natychmiastowe pozbawiemie statusu sędziego w stanie spoczynku.
Obydwaj panowie z dnia na dzień tracą dożywotnie, gigantyczne pensje wypłacane z kieszeni podatnika, odprawy oraz państwowe przywileje.
Święczkowski z potężnego prokuratora staje się zwykłym oskarżonym z zarzutami z art. 231 k.k. (przekroczenie uprawnień).
​
2. ​Zderzenie z Konstytucją:
Ustawowa blokada z 2016 roku przestaje istnieć
​Gdy w TK zasiada legalny skład, pierwszą rzeczą jest rozpatrzenie wniosku o niekonstytucyjność ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów TK (art. 4 i 5), która wprowadziła wymóg ślubowania przed Prezydentem i uzależniała stosunek służbowy od uścisku dłoni w Pałacu.
​Wyrok TK:
Trybunał jednoznacznie orzeka, że art. 4 i 5 ustawy z 2016 r. są bezwzględnie sprzeczne z Art. 194 ust. 1 Konstytucji RP.
​Prawny skutek:
Cała narracja Nawrockiego i @BoguckiZbigniew
o „braku ślubowania” pęka w szwach.
Sędziowie wybrani przez Sejm wchodzą w pełnię praw od momentu uchwały Sejmu, a Pałac Prezydencki zostaje ostatecznie obnażony jako organ, który rościł sobie nielegalne prawo weta.
​
3. Zdemaskowanie uzurpatora w Sądzie Najwyższym:
Upadek Zbigniewa Kapińskiego
​Dominowy efekt praworządności idzie dalej – prosto na Plac Krasińskich do Sądu Najwyższego.
​Legalny TK rozpatruje wniosek dotyczący ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (art. 13), która drastycznie obniżyła kworum na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów SN (z 84 do zaledwie 32 sędziów w trzecim terminie), byle tylko przepchnąć nominata Ziobry.
​Wyrok TK:
Przepisy o kadłubowym kworum zostają uznane za niekonstytucyjne.
​Efekt:
Wycofanie z obrotu prawnego normy uchwalonej dla popleczników Ziobry oznacza, że Zbigniew Kapiński nigdy nie został skutecznie wyłoniony na stanowisko Pierwszego Prezesa SN!
Z dnia na dzień traci legitymację do kierowania Sądem Najwyższym i staje się cywilnym uzurpatorem.
​
4. ​Nie Trybunał Stanu, lecz Art. 131 ust. 1 pkt 2 Konstytucji! dla Nawrockiego:
​I tu dochodzimy do samego Nawrockiego.
Człowieka, który w oficjalnych wystąpieniach jako Prezydent RP na oczach milionów widzów wciąga snusa z nieznaną zawartością, a nagrania jego specyficznego zachowania na żywo latają po całym Internecie, budząc konsternację w kraju i za granicą.
​Gdy głowa państwa ma problem z powagą urzędu, a jego stan psychofizyczny wywołuje uzasadnione wątpliwości co do zdolności do sprawowania władzy:
​Wniosek Marszałka Sejmu (Art. 131 ust. 1 pkt 2 Konstytucji):
Marszałek Sejmu – widząc publiczne popisy z substancjami i permanentne łamanie Konstytucji przez blokowanie ślubowań – kieruje oficjalny wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta RP.
​Orzeczenie TK: Trybunał Konstytucyjny po zbadaniu sprawy (i analizie ogólnodostępnych materiałów wideo z zachowania prezydenta) wydaje postanowienie: stwierdza przeszkodę w sprawowaniu urzędu i przekazuje tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta RP Marszałkowi Sejmu!
​Finał: Marszałek Sejmu jako p.o. Prezydenta natychmiast podpisuje wstrzymane ustawy, wycofuje ustawy skierowane do TK, a Nawrocki ląduje z zarzutami przed Trybunałem Stanu za uporczywe delikty konstytucyjne.
​Podsumowanie
​O to w tym wszystkim chodzi, panie i panowie!
Święczkowski i Nawrocki nie bronią żadnych zasad.
Oni bronią samych siebie przed wyrokami, utratą dożywotnich pensji i kompromitacją.
​Wiedzą, że jeden wyrok odzyskanego TK, jedno uchylenie immunitetu i jedno zastosowanie Art. 131 Konstytucji zmiata cały ten ziobrowo-pałacowy układ do kosza historii.
I dlatego właśnie tak kurczowo trzymają się zabetonowanych pozycji, produkują kolejne absurdy prawne i panicznie uciekają przed momentem, w którym legalni sędziowie zaczną wreszcie normalnie pracować.
​Redaktor AtuśMi®

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Skandaliczne milczenie zwierzchnika sił zbrojnych. 😠
Pete Hegseth, amerykański sekretarz obrony, znów umniejsza wkład sojuszników w Afganistanie. Opowiadał, że przy kwaterze w Kabulu wisiało 50 flag NATO i ISAF, a „w praktyce może pięć krajów naprawdę coś wnosiło, a pod koniec raczej jeden albo dwa brały udział w operacjach bojowych”. Żartował, że naszywka ISAF znaczyła „I Saw Americans Fighting” – „Widziałem, jak walczą Amerykanie”.
To nie jest żart. To poniżanie pamięci ludzi, którzy tam ginęli.
Radosław Sikorski odpowiedział wprost:
„Niech pan to powie, panie sekretarzu, rodzinom 44 polskich żołnierzy, którzy zginęli, zabezpieczając trudną prowincję Ghazni.” 🇵🇱
Polski kontyngent służył właśnie w Ghazni – jednej z najtrudniejszych i najniebezpieczniejszych prowincji. Ponad 30 tysięcy polskich żołnierzy i pracowników MON przeszło przez tę misję. 44 osoby nie wróciły.
A co robi zwierzchnik Sił Zbrojnych RP?
Karol Nawrocki milczy. 🤐
Milczy, gdy amerykański sekretarz obrony publicznie deprecjonuje służbę i ofiarę polskich żołnierzy. Milczy, choć wcześniej – przy podobnych słowach Trumpa – potrafił się odezwać. Teraz, gdy mówi to człowiek z jego politycznego obozu, cisza.
To nie jest dyplomacja. To tchórzostwo i hipokryzja. Żołnierze, którzy zginęli w Ghazni, nie zasługują na milczenie swojego prezydenta. 🚫
Sikorski się odezwał. Nawrocki – nie. I to jest cały komentarz.

[wscieklyuklad]

ogucki od rana już wyje 😂, że rząd Tuska chce ograniczać prezydenckie weto i że to „kuglarstwo prawem”. A przy okazji straszy, że Trybunał Konstytucyjny może ruszyć prerogatywę prezydenta.
No cóż, panie Bogucki, pan już doskonale wie, dlaczego tak głośno krzyczycie . Nowy, normalnie funkcjonujący TK w końcu powie Nawrockiemu wprost: nie jesteś królem słońce 👑, nie odziedziczyłeś korony i nie masz prawa rządzić krajem na zasadzie „bo ja tak chcę”.
Przez ostatnie miesiące wetowaliście ustawy hurtowo, blokowaliście ślubowania sędziów wybranych przez Sejm, udawaliście, że Konstytucja kończy się na progu Pałacu Prezydenckiego. Gdy PiS miał większość i swojego prezydenta, weto i TK były święte. Teraz, gdy ktoś próbuje przywrócić równowagę władz i sprawdzić, czy ten nieustanny festiwal wet nie wykracza poza konstytucyjne ramy – nagle to już „kuglarstwo”.
Prezydenckie weto nie jest absolutne. Parlament może je odrzucić, a Trybunał ma prawo badać zgodność działań organów z Konstytucją. To nie jest zamach na prerogatywy, to jest zwykła kontrola konstytucyjna. To, co Was boli, to świadomość, że Nawrocki nie będzie mógł w nieskończoność grać roli monarchy absolutnego, który blokuje wszystko, co mu nie pasuje, a Wy będziecie musieli się z tym pogodzić.
Więc możecie wyć od rana. Nowy TK i tak wskaże Wam miejsce w szeregu. I powie jasno: w Rzeczypospolitej nie ma króla słońce ☀️👑.

Otototo, fucktycznie i susznie!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Nawrocki, w sporze o to, kto stoi na straży Konstytucji, warto przypomnieć, do czego zobowiązał się pan, obejmując najwyższy urząd w państwie. Pan przysięgał „dochować wierności postanowieniom Konstytucji”. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego ślubują natomiast „stać na straży Konstytucji”.
Konstytucja nakazuje panu czuwać nad jej przestrzeganiem, ale nie daje prawa do zastępowania Trybunału ani przejmowania kompetencji Sejmu. I właśnie dlatego pytam: na jakiej podstawie prezydent miałby samodzielnie rozstrzygać sprawy, które Konstytucja powierza innym organom państwa?
Panie Nawrocki, przysięgał pan wierność Konstytucji, a nie własnym wyobrażeniom o prezydenckiej władzy. Przywłaszczanie cudzych kompetencji to nie obrona Konstytucji, lecz uzurpacja władzy. A prezydent, który przekracza swoje uprawnienia, nie staje się przez to strażnikiem prawa, lecz uzurpatorem.
Historia uczy, że od uzurpatora do dyktatora droga bywa niebezpiecznie krótka. Dyktatury nie zawsze rodzą się w wyniku zamachów stanu. Czasem wyrastają z powolnego zawłaszczania kolejnych uprawnień i przekonania, że wola jednego człowieka znaczy więcej niż prawo.

Otototo, fucktycznie i susznie!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Sędziów sądów powszechnych powołuje prezydent. Sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm. Karol Nawrocki, wykorzystując uroczystość nominacji sędziowskich do opowieści o Trybunale, zaciera tę podstawową różnicę. Najwyraźniej zakłada, że jego wyborcy poprzestaną na słuchaniu i nie zajrzą do przepisów. Prezydent pogratulował nominowanym ciężkiej pracy, determinacji i służby wspólnocie. Potem wyjaśnił im, komu zawdzięczają finał tej drogi: zostali sędziami, „bo prezydent tak zdecydował”. Jakież szczęście, że przy okazji nie kazał podziękować za istnienie sądownictwa.
- Nie ma innego mechanizmu do zostania sędzią Rzeczypospolitej Polskiej - mówił prezydent Karol Nawrocki.
Otóż w odniesieniu do sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest inny mechanizm. Zapisano go w Konstytucji. Nie drobnym drukiem, nie w tajnym załączniku, tylko w artykule 194. Sędziów TK wybiera indywidualnie Sejm na dziewięcioletnią kadencję. Natomiast artykuł 179 przewiduje powoływanie sędziów przez prezydenta na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. To dwie odrębne procedury. Nawet prezydencki mikrofon nie potrafi zrobić z nich jednej.
Gdy Nawrocki mówił o osobach otrzymujących od niego nominacje, opisywał swoją rzeczywistą kompetencję. Kiedy jednak użył tej uroczystości do uzasadniania własnej roli wobec TK, podsunął słuchaczom fałszywy wniosek: że również tam wszystko zależy od jego decyzji.
Na tym polega manipulacja. Bierze się prawdziwą informację, usuwa niewygodne rozróżnienie i podaje publiczności politycznie użyteczny rezultat. Obywatel ma zapamiętać, że bez Nawrockiego sędziego nie ma. Przepisy, które temu przeczą, najwyraźniej powinny zachować się patriotycznie i nie przeszkadzać. Nie wiem, co prezydent myśli, kiedy wygłasza takie zdania. Wiem, jaki mają skutek: wprowadzają ludzi w błąd co do zakresu jego władzy. Podejrzenie świadomego oszustwa bierze się właśnie stąd, że pominięta różnica jest prosta, zasadnicza i wyjątkowo dla niego niewygodna.
Doktor historii może nie znać każdego przepisu. Prezydent powinien jednak znać te, które określają jego własne uprawnienia. Ma też kancelarię, prawników i doradców. Naprawdę trudno uwierzyć, że nikt nie potrafił mu wyjaśnić różnicy między wyborem sędziego a odebraniem od niego ślubowania. Przyjęcie ślubowania nie daje prezydentowi prawa do ponownego rozstrzygania, czy odpowiada mu wybór Sejmu. Już w wyroku z 3 grudnia 2015 roku Trybunał Konstytucyjny wskazał obowiązek niezwłocznego odebrania ślubowania od wybranego sędziego. Nie ustanowił prezydenckiego prawa do czekania na dogodniejszy układ polityczny.
I tutaj dochodzimy do kolejnego wygodnego wynalazku: zwłoki bez końca. Prezydent nie musi powiedzieć, że odmawia wykonania obowiązku. Wystarczy, że będzie rozważał, analizował i nie znajdował odpowiedniego momentu. Jak długo? Najchętniej tak długo, aż wszyscy uznają, że termin wyznacza jego humor. Brak daty wpisanej w kalendarz nie oznacza jednak prawa do bezterminowego blokowania czynności. „Niezwłocznie” nie znaczy „kiedy uznam to za korzystne”. Prezydentura nie daje przywileju samodzielnego ustalania znaczenia słów.
Cała ta opowieść jest przy tym obraźliwa przede wszystkim dla ludzi, którzy na Nawrockiego głosowali. Musi bardzo nisko oceniać ich ciekawość i samodzielność, skoro serwuje im tak łatwe do sprawdzenia uproszczenie. Wystarczy przeczytać dwa artykuły Konstytucji. Bez aplikacji prawniczej. Bez doktoratu. Bez zgody Pałacu. Wyborca ma prawo popierać prezydenta i jednocześnie wymagać, żeby ten mówił prawdę. Nie podpisywał przecież zobowiązania, że dla dobra swojego kandydata przestanie rozumieć przeczytane zdania. Po co więc zacierać różnicę między powołaniem a wyborem? Polityczna korzyść jest czytelna: łatwiej usprawiedliwić blokowanie cudzej decyzji, jeśli wcześniej wmówi się ludziom, że ta decyzja od początku należała do prezydenta. Wtedy niewykonywanie obowiązku można sprzedawać jako obronę kompetencji. Bardzo wygodne. Zwłaszcza gdy samemu dopisuje się sobie kompetencje.
Nawrocki chętnie mówi o służbie wspólnocie. Mógłby zacząć od uczciwego wyjaśnienia obywatelom, gdzie kończy się jego władza. To byłaby pożyteczna odmiana po kolejnej przemowie o tym, ile od niego zależy.
Panie prezydencie, sędziów TK wybiera Sejm. Pański urząd ma własne zadania. Proszę je wykonywać. I proszę nie liczyć na to, że wyborcy są zbyt głupi, żeby zauważyć różnicę.

I toto ma skumać?

[wscieklyuklad]

PATRIOTYZM Z ZAGRANICZNYM PATRONEM
Uczymy się historii, bo ona lubi się powtarzać. Targowiczanie też zapewniali, że ratują Polskę. Pod hasłem obrony wolności bronili własnych przywilejów, a przeciwko Konstytucji 3 maja szukali pomocy u carycy Katarzyny II. Konfederację przygotowano w Petersburgu, a jej siłę zapewniła rosyjska armia.
Dziś część polskiej prawicy najgłośniej krzyczy o suwerenności, a jednocześnie z zachwytem przyjmuje wsparcie Trumpa w krajowej walce o władzę. Przed wyborami w 2025 roku przedstawicielka jego administracji, Kristi Noem, publicznie przekonywała Polaków do wyboru Karola Nawrockiego. Zagraniczny wpływ okazał się mile widziany, skoro pomagał właściwemu kandydatowi.
Właśnie tu widzę analogię: własny obóz polityczny utożsamia się z ojczyzną, a zagranicznego patrona przedstawia jako jej wybawcę. Pomoc dla partii ogłasza się pomocą dla Polski.
Trump ma realizować interes Stanów Zjednoczonych. Polscy politycy mają obowiązek pilnować naszego, także wtedy, gdy trzeba mu powiedzieć „nie”.
Historia Targowicy powinna nas nauczyć jednego: kto pomaga wam zdobyć władzę, niekoniecznie pomaga Polsce. Podporządkowanie interesu ojczyzny własnym przywilejom i zagranicznemu patronowi nigdy nie było i nie będzie patriotyzmem.
Tom Toms

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/4611449542471845

[wscieklyuklad]

''Wykładnia słowa „wobec” w kontekście ślubowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest przedmiotem poważnego sporu prawniczego i politycznego między Kancelarią Prezydenta RP a przedstawicielami władzy ustawodawczej oraz częścią ekspertów''
W Kościele katolickim sakrament małżeństwa jest zawierany wobec Boga i tu pytanie czy Bóg fizycznie znajduje się na tej uroczystości?
..........................................................................................................
''Słowo „wobec” może oznaczać po prostu, że ślubowanie składa się w imieniu Narodu i podlega prezydentowi, ale nie wymaga jego fizycznej obecności.
„Wobec”. ustawodawca nie napisał: „Prezydent odbiera ślubowanie” ani „Prezydent przyjmuje ślubowanie”. Użył zwrotu opisującego wyłącznie czynność sędziego — wskazał, że ślubowanie składane jest wobec głowy państwa. Słowo „wobec” nie musi oznaczać bezpośredniej bliskości osoby prezydenta, tylko powinno być rozumiane zgodnie z celem Konstytucji i treścią ustawy. Celem konstytucyjnym jest zapewnienie TK działania, a ustawa w rocie ślubowania wskazuje, że sędzia ślubuje prawidłowo wykonywać obowiązku wobec Narodu. Zatem słowo „wobec” oznacza tyle, że to nie prezydent jest adresatem wypowiedzi sędziego, ale reprezentuje właściwego adresata – Naród. Dlatego ślubowanie nie jest składane „prezydentowi”, ale „wobec prezydenta”. Nie kreuje po stronie Prezydenta żadnego uprawnienia ani obowiązku. Trzeba tu także pamiętać o konstytucyjnym nakazie określania kompetencji w przepisach prawa i zakazie ich domniemywania''
Marcin Krzemiński
Marcin Krzemiński jest radcą prawnym, doktorem nauk prawnych, pracownikiem Katedry Prawa Konstytucyjnego UJ, redaktorem naczelnym portalu konstytucyjny.pl

[wscieklyuklad]

Ludzie, to już nie jest cyrk. To jest patologia w czystej postaci. 😡🔥
Prokurator z ekipy Ziobry w nocy wchodzi do obcego mieszkania i stoi nad gołym facetem pod prysznicem. Tłumaczy, że „pomylił drzwi”.
Sędzia Sądu Najwyższego, którego nominował Nawrocki, ląduje na dworcu w Słupsku z ponad 4 promilami. Przewraca się, wybija sobie zęby i wcześniej awanturuje się w pociągu.
A sędzia Iwaniec – bohater afery hejterskiej, człowiek z czasów Ziobry – złapany po pijanemu (ok. 2 promile), wjeżdża w drzewo i ucieka z miejsca. A potem… wraca do orzekania. W tym w sprawach pijanych kierowców. ⚖️
Oni naprawdę nie mają żadnych standardów. Żadnych. Ani moralnych, ani zawodowych, ani ludzkich. Wpychali do wymiaru sprawiedliwości ludzi, którzy sami nie trzymają pionu, a potem udają, że to „niezawisłe sądownictwo” i „obrońcy prawa”.
To nie są pojedyncze wypadki. To ich kadry. I nadal orzekają o naszym życiu.
Czas przerwać ten cyrk. Bo jeśli tak wygląda ich „świątynia sprawiedliwości”, to my jesteśmy po prostu zakładnikami. 🛑 Jacek Fogiel

[wscieklyuklad]

Przydacz właśnie ogłosił, że Donald Tusk to „najbardziej paskudna postać historii III RP” 😡
To mówi człowiek z otoczenia Karola Nawrockiego, który przez lata siedział w MSZ przy polityce wschodniej i bezpieczeństwie.
Ten sam, który – według ustaleń „Rzeczpospolitej” – stworzył listę Rosjan zaproszonych do Polski na specjalne rządowe stypendia. Na tej liście znalazło się małżeństwo Igora i Iriny R., później oskarżone o szpiegostwo na rzecz FSB 🕵️‍♂️.
Najpierw stypendium „dla rosyjskich opozycjonistów”, potem ochrona międzynarodowa, a na końcu areszt za działalność wywiadowczą.
I teraz ten sam człowiek rozdaje certyfikaty „najbardziej paskudnej postaci” w historii III RP
Kiedy ktoś z PiS-owskiego obozu, który uczestniczył w wpuszczaniu ludzi, wśród których okazywali się rosyjscy agenci, zaczyna pouczać Polaków o moralności i paskudności, to nie jest opinia. To czysta hipokryzja .
Bo jeśli według Przydacza Tusk jest szczytem zła, to co powiedzieć o ludziach, którzy przez lata bagatelizowali zagrożenia ze Wschodu, bronili immunitetów swoich i tłumaczyli każdą aferę jako „atak polityczny”?
Przydacz nie ocenia historii. On broni siebie i swojego obozu. I robi to tak, jak zawsze: głośno, ostro i z poczuciem własnej nieomylności
Ktoś, kto miał udział w takich historiach, nie powinien ogłaszać, kto jest najbardziej paskudny w III RP. Bo w tym rankingu jego własne środowisko ma bardzo mocną pozycję 💪

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]