Forum Kobieta Feminizm
ZMIEŃ
    Dodaj do ulubionych

    Wczorajsze "warto rozmawiać"

    10.01.06, 06:30
    Wczoraj feminizm po raz kolejny został oskarżonyo powodowanie spadku
    dzietności w Polsce.
    Nie oglądałam programu od początku ale w tym fragmencie, który oglądałam
    emancypacja kobiet po raz kolejny została oskarżona o przyczyne spadku
    dzietności w Polsce. Ani słowa o skuteczności ściagalności alimentów.
    Tylko kilka głosów, w tym ojca 8-ga dzieci o ogólnoświatowym trendzie do
    bezdzietności i przedkładania wygodnego zycia nad wychowanie dzieci.
    Krytyczna wypowiedź minister Środy i kobiety zaproszonej do studia, które
    próbowały podkreslić, że to nadal kobieta jest obarczana całą
    odpowiedzialnością za wychowaniem dziecka.
    Co o tym sądzicie ?? Młoda dziewczyna z widowni próbowała wyjaśnić, że winą
    jest ogólnoświatowy trend do bycia singlem. poseł PO próbował ukierunkować
    sprawę w kierunku - jak to dzisiejszym kobietom w głowach się poprzewracało.
    Obserwuj wątek
      • mati29 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 08:43
        a Ty kiedy chcesz miec dzieci ?
        • bitch.with.a.brain Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 10:29
          mati,a ty juz masz?
          • mati29 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 11:58
            mam
      • hellaa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 10:49
        A już przebojem był Profesor z Hameryki, który rozsnuł złowieszczą wizję, jak
        to malejącą ludnościowo Polskę tłamszą i anektują dwaj wielcy sąsiedzi...
        Jakoby nie zauważał, że zarówno w Niemczech jak w Rosji też spada przyrost i
        proporcje ludności zostana te same, o ile nie na korzyść Polski.
        Zastanawia mnie jeszcze jedna charakterystyczna sprawa: Dlaczego ciągle
        stawiany jest temat: Kobieta, dzieci i Polska, a nie pyta nikt o temat:
        Mężczyzna, dzieci, Polska.

        Wszyscy, jak w średniowieczu, projektują na kobietę odpowiedzialność za całe
        zło i amoralizm, a przecież dziecko jest też dzieckiem OJCA. Dlaczego nikt nie
        pyta o rodzicielstwo i postawę wobec tegoż współczesnego polskiego mężczyzny???

        Jak słusznie zauważyła pani demograf, sprawa jest taka, że w ogóle jest mniej
        małżeństw, a że dzieci rodzą się zasadniczo w małżeństwach - także dzieci jest
        mniej. Dlaczego jest mniej małżeństw?...

        Tutaj pokusiłabym się o generalizację, która pewnie ma pokrycie w badaniach:
        Polski młody facet na dobrym poziomie intelektualno-finansowym, potencjalny
        fajny mąż i ojciec - nie chce się żenić i miec rodziny. Bodajże Barbara
        Wrzosińska-znana psycholog/może przekręciłam nazwisko czy coś, pewna nie
        jestem/, napisała na ten temat bardzo przenikliwy tekst.

        Współczesni faceci boją się odpowiedzialności za rodzinę, podejmowanie decyzji
        małzeńskiej jest dla nich wysoce nieopłacalne, gdyż oznacza mnóstwo ograniczeń
        a mało atrakcji, gdyż np. aprobowany seks nie jest juz limitowany przez
        małżeńskie łoże, jest ogólnodostępny, uczucia sa zmienne, a mężczyzna na dzieci
        zawsze ma czas...

        Znam mnóstwo fajnych, inteligentnych kobiet, pragnących być na stałe z fajnym
        męzczyzną i mieć z nim dzieci... Nie znam facetów o analogicznie wysokim
        statusie i w tymże wieku, którzy byliby tak skłonni do podjęcia odpowiedzialnej
        roli ojca rodziny. Są tym raczej zdegustowani i przerażeni.
        To są synowie matek z lat 70-tych, które, sfrustrowane, ciągnęły pracę
        zawodową - bo już miały taką możliwość, i cały dom - bo jeszcze uznawały ten po
        katolicku rozumiany, "kobiecy" obowiązek... Oczywiście były przeciążone, a
        zatem nerwowe, pełne agresji.. kierowanej na ogół w stronę nieobciążonego
        zbytnio męża. Jeśli miały synka - to on stawał się ukochanym mamusi. Podobnie
        zresztą jest we Włoszech z "mammini" - to tez synowie matek- katoliczek, które
        spełniły swój "kobiecy obowiązek" ale, ze widziały juz inne kobiety żyjące
        ciekawiej, robiły to "z zaciśniętymi zębami", w niechęci do męża - przyczyny
        układu i w przeniesieniu ciepłych uczuć na synka...
        I mamy teraz pokolenie maminsynków, którzy nie kwapią się do małżeństwa czy
        stałego zwiazku i wolą się bawić, przekonani, że i tak sa najcudowniejsi i
        chętną do związku zawsze znajdą.
        Bo rzeczywiście, statystyki pokazują, że najchętniej żeniliby się i dzieci
        mieli męzczyźni bez wykształcenia, często nawet bez pracy, prostych obyczajów -
        z którymi to kobiety raczej niechętnie by się wiązały. Wiązałyby się z tym
        wykształconym, na poziomie i z dobra pensją - ale ten nie chce się wiązać!...

        Może by więc zacząć apelować do tych panów z klasy średniej, żeby zechcieli
        wchodzić w trwałe związki i mieć wiele dzieci, które utrzymają, doceniając
        domową prace żony i nie migając się od "domowego jarzma"..?
        • aktsieta Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 11:09
          Zgodnie z hasłem:"Pieprzyć barbi aż się zgarbi"? :)
        • bhg Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 11:14
          Mądrze to napisałaś, ale ja obawiam się że zaraz znajdzie się ktoś kto
          przekręci twoje słowa. I znowu usłyszymy, że kobiety niepotrzebnie mają ambicje
          zawodowe, są ambitne i samodzielne bo gdyby takie nie były to mężczyźni byliby
          bardziej odpowiedzialni i męscy, wszystko byłoby po staremu i rodziłoby się
          dużo dzieci. To stara melodia zawsze odstawiana w takiej sytuacji: wszystko
          przez feministki... Tamten tekst Wrzosińskiej tez był tak komentowany. Głupie
          baby wszystkiemu są winne, bo zachciało im się samodzielności, więc mężczyźni z
          ich winy przestali być odpowiedzialni i są wiecznymi chłopcami.
          • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 11:39
            U Pospieszalskiego ani nie warto rozmawiać , ani komentować . Mnie nóż się w
            kieszeni otwiera .
            Żydów cała niby zgraja, ale jakoś trudno ich namierzyć - każdy sie wypiera ,
            więc huzia ! Feministki sa pod ręką .
            • stephen_s Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 11:56
              > U Pospieszalskiego ani nie warto rozmawiać , ani komentować . Mnie nóż się w
              > kieszeni otwiera .

              Ano. Jak kiedyś napisałem, ten program powinien nazywać się "Warto pokrzyczeć
              na ludzi myślących inaczej"... Bo wg mnie do tego sprowadza się ten program -
              Pospieszalski zaprasza niemyślących konserwatywnie gości chyba tylko po to, by
              z resztą widowni udowodnić, jak to oni się mylą... Bez sensu.
              • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 11:58
                Sens to , niestety ma. Kreuje stereotypy .Podjudza publike . Ciekawam, czy po
                tym programie przybędzie nam na forum gości - oskarżycieli.
              • bleman A juz jak w programi rozmawiaja o antykoncepcji 10.01.06, 14:52
                Hoho...
                Cala moja rodzina wtedy ze smiechu peka
                Szkoda ze sobie nie angralem...swietna komedia z tego byla :>
            • totalna_apokalipsa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 12:04
              Ja tam widze trochę inną tendencję w Polsce. A raczej dwie. Jedni ludzie długo
              sa sami w ogóle i to nie wynika z chęci czy niechęci - taki styl zycia narzuca
              rynek, musziszz pracowac bóg wie ile, a potem to już nawet nie chce ci sie z
              chałupy wyjść , bo siły nie masz.I znam też takie małżeństwa, gdzie ojca widzi
              sięw święta i niedziele , a wtedy stary ledwo na oczy widzi, bo cały tydzień w
              trzech pracach . I co z tego, że facet fajny, inteligentny, opiekunczy, madry,
              jak wreszcie jago kobietę też szlag trafi, bo ile mozna siedzieć w domu i czekać
              wychowując jego dziecko z pierwszego małzeństwa i małe, z drugiego? A musi, bo
              przecież on przebywa w domu w godzinach 22-6 rano. To jest rodzina? Smiech na sali.

              A drugi typ, to ludzie, którzy chajtają sie, bo tak im wpadło do głowy(około
              23-24 lat), robią sobie dziecko i rozwodzą sie po dwóch latach, bo w TV to
              inaczej wyglądało. I takich znam niestety o wiele za duzo. Ich dzieci to nei
              wpadki,to recepta na nudę była...Kuircze, to jest własnei dla mnie prioblem, nie
              jakiś tam brak 6 dzieci w kazdym rodzinie, ale dziecko zabawka.
              • bleman Ale ansowa sie pytanie 10.01.06, 14:51
                Kiedy wreszcie cos sie zmieni ?

                Kiedy te dwie tendencje przestana dominowac ?
              • bri Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 16:39
                Wg mnie okropnie upraszczasz. Pewnie są takie sytuacje jakie opisujesz ale nie
                nazwałabym tego ogólny tendencjami. Ja np. nie znam ani jednej takiej rodziny
                jak ta pierwsza przez Ciebie opisana. Znam natomiast wiele par, które się
                pobrały w dość młodym wieku, mają dziecko/dzieci, są juz co najmniej 5 lat po
                ślubie i się nie rozwiodły ani nie zamierzają.
            • wasza_bogini Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 15:35
              o co chodzi z tymi Zydami?
              • bleman Wiesz...nosza pejsy, sa obrzezani... 10.01.06, 16:19
                wogole bardzo niekatoliccy sa ;-)
              • evita_duarte O bogini... 10.01.06, 18:03
                wasza_bogini napisała:

                > o co chodzi z tymi Zydami?

                Zawsze wszystko bylo wina Zydow. a teraz coz ani widu ani sllychu nie ma ich na
                podoredziu. Za to feministki sa. na nie zrzucmy wine za nieszczescia tego
                swiata!!!
                • pavvka Re: O bogini... 10.01.06, 18:24
                  A mnie nurtuje po co wy wszyscy tego Pospieszalskiego oglądacie? Mnie on też
                  wkurza, w związku z czym nie oglądam. Jeśli wszyscy włączycie telewizor na
                  każde "WP", to Pospieszalski niedługo dostanie więcej i lepszego czasu
                  antenowego. I wtedy rzeczywiście winne będą feministki ;-)
                • wasza_bogini Re: O bogini... 10.01.06, 19:05
                  wiem, ze bylo ale dalej jest. przeciez dlatego na wsi sie nie czyta wyborczej.

                  >a teraz coz ani widu ani sllychu nie ma ich na
                  >
                  > podoredziu


                  heh, pojedz sobie na podkarpacie.
              • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 19:58
                wasza_bogini napisała:

                > o co chodzi z tymi Zydami?


                No ,ze pewne środowiskA żyją z wroga .Feministki moga zastąpić Żydów , jako
                wrogów DOBRA .
                • wasza_bogini Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 20:26
                  mi sie wydaje, ze te dwa nurty sa obecne jednoczesnie. tak jak napisalam w
                  poscie powyzej. tendencje sa silne.
                  • totalna_apokalipsa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 20:36
                    Szkoda, zę ten program nie ma jakiejś strony internetowej...Można by poczytać,
                    co wymyślili:)

                    PS. A jak tak to wszyscy oglądają, to niedlugo bedzie po dzienniku:) Zabawne, bo
                    u mnie też oglądało się to rodzinnie kiedys dla jaj:)
                    • totalna_apokalipsa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 20:38
                      he he
                      ww2.tvp.pl/4528,20051110266637.strona
                      • totalna_apokalipsa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 20:40
                        Ej, widzieliście sondę po prawej? Widzicie jaki temat zwycięza? Forum Feminizm,
                        niech Forum zaglosuje na inny temat - ja zagłosowałam na ksiązki - jestem pewna
                        , że wreszcie ktoś wyjasni dlaczego Harry Potter jest satanistyczny!
                        • pavvka Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 11.01.06, 07:37
                          totalna_apokalipsa napisała:

                          > jestem pewna
                          > , że wreszcie ktoś wyjasni dlaczego Harry Potter jest satanistyczny!

                          Tu poznasz całą prawdę na temat HP:

                          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16511&w=33631560&v=2&s=0
                          KF tak Potter wciągnął, że aż przestała pisać na FF, z tego widać jak zgubny
                          wpływ mają te książki na młodzież :-P
                      • bleman Błehehe...co oni chca od tych masonow ? 11.01.06, 13:07

                    • bleman Hehe u mnie tez 11.01.06, 13:06
                      Zabawne, b
                      > o
                      > u mnie też oglądało się to rodzinnie kiedys dla jaj:)

                      "-Co jest w TV ?
                      -Pospieszalski!
                      -a o czym gadaja... ?
                      -antykoncepcja i aborcja!
                      -hurraaaa!!!!!, daj głosniej i wlacz drugi TV w kuchni."
        • bri Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 16:14
          Nie całkiem się zgadzam z Tobą, ani z tekstem pani Milskiej-Wrzosińskiej.
          Potrzeba wygodnego życia i idąca za tym niechęć do małżeństwa dotyczy zarówno
          kobiet jak i mężczyzn. Kobiety wprawdzie częściej deklarują chęć małżeństwa i
          posiadania dzieci ale czesto nie są w stanie dopuścić do jakiegokolwiek
          emocjonalnego zbliżenia z mężczyzną. Daleko idącą nieufność wobec mężczyzn
          uważamy nawet czasem za powód do dumy. Sama tak myślałam jeszcze jakieś 5 lat
          temu. Potem powoli zaczęło mi świtać w mózgownicy, że w ten sposób nie uda mi
          się nigdy z nikim związać na dłużej a nawet jeśli to będzie to dla obojga
          bardzo męczące. Pamiętam lamenty koleżanek, które były zbulwersowane faktem, że
          zamierzam mieć z mężem wspólny rachunek bankowy, na który będą wpływać nasze
          pensje.

          Oczywiście to wszystko co napisałam w żaden sposób nie uprawnia obwiniania
          kobiet, i tylko wyłącznie kobiet, o zmniejszenie liczby narodzin.
          • agrafka111 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 18:49
            witam,
            ja po wczorajszym programie poczułam się wytykanym palcami antypatriotycznym
            wyrzutkiem społeczeństwa tylko dlatego że jestem sama (bo nie spotkałam narazie
            Tego Wyjątkowego) i nie planuje mieć dzieci do 30stki (oczywiście nigdy nic nie
            wiadomo;) Kochana Polsko, czy za te straszliwe wykroczenia przciwko Tobie,
            rządzący zamkną mnie w jakimś obozie koncentracyjnym dla feministek, czy może
            bojówki MW bedą na ulicach zapładniać przymusowo?? Co to bedzie...
            • bitch.with.a.brain Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 18:50
              Sądząc po zdjeciach z imprezek MW to chłopcy wola ze soba,czyli na przymusowych
              zapładniaczy chyba sie nie nadają:P
              • pavvka Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 18:53
                Ale dla ojczyzny się poświęcą :-P
                • bitch.with.a.brain Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 18:55
                  zamkna oczy i beda sobie wyobrażać Romana to może sie uda:)
              • pavvka Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 18:55
                W MW nie ma kobiet? Bo w LPR jest ich przecież dużo.
          • margot_may Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 10.01.06, 23:05
            > Nie całkiem się zgadzam z Tobą, ani z tekstem pani Milskiej-Wrzosińskiej.
            > Potrzeba wygodnego życia i idąca za tym niechęć do małżeństwa dotyczy zarówno
            > kobiet jak i mężczyzn. Kobiety wprawdzie częściej deklarują chęć małżeństwa i
            > posiadania dzieci ale czesto nie są w stanie dopuścić do jakiegokolwiek
            > emocjonalnego zbliżenia z mężczyzną.
            coś takiego! pewnie chcą się tylko pieprzyć. a faceci bardzo emocjonalnie
            podchodzą do związku.
            co "środowisko" to obyczaj.
            • bri Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 11.01.06, 12:37
              Niektóre, zapewne, tak jak piszesz "chcą się tylko pieprzyć", niektórym pewnie
              zdarza się "chcieć się tylko pieprzyć". Niektórzy mężczyźni zapewne podchodzą
              do związków bardziej emocjonalnie niż niektóre kobiety.
              • totalna_apokalipsa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 11.01.06, 12:49
                A niektóre kobiety bardziej emocjonalnie ni niektórzy męczyżni, zapomniałaś dodać
                • bri Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 11.01.06, 14:07
                  Rozumie się samo przez się.
              • margot_may Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 11.01.06, 21:41
                NIEKTÓRE? ach, errata...?
                brawo, brawo!! (oklaski)
        • takete_malouma Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 17.01.06, 14:06
          > Zastanawia mnie jeszcze jedna charakterystyczna sprawa:
          > Dlaczego ciągle stawiany jest temat: Kobieta, dzieci i
          > Polska

          Stawiany jest temat "Feminizm, dzieci i Polska", który nie jest tożsamy z tematem "Kobiety, dzieci i Polska".

          > Wszyscy, jak w średniowieczu, projektują na kobietę
          > odpowiedzialność za całe zło i amoralizm, a przecież
          > dziecko jest też dzieckiem OJCA. Dlaczego nikt nie
          > pyta o rodzicielstwo i postawę wobec tegoż współczesnego
          > polskiego mężczyzny???

          Nikt z własnej woli bierze na siebie czegoś, co jest #wyłącznie# odpowiedzialnością. Dopóki feministki mówią o ojcostwie #wyłącznie# w kategoriach odpowiedzialności i całkowicie pomijają kwestię LUDZKIEGO PRAWA ojców do zapewnienia elementarnych warunków dla osiągnięcia satysfakcji z rodzicielstwa (takich jak np. skuteczna egzekwowalność kontaktów z dziećmi), dopóty faceci...

          > Są tym raczej zdegustowani i przerażeni.

          Najlepszym sposobem na przekonanie mężczyzn do rodzicielstwa jest... sprawienie, by było bardziej satysfakcjonujące i mniej ryzykowne.

          > Współczesni faceci boją się odpowiedzialności za rodzinę,

          O jejku, jak mi wstyd, że ze mnie taki tchórz! Zaraz się z tego wstydu ożenię i spłodzę piątkę dzieci! ;)

          > podejmowanie decyzji małzeńskiej jest dla nich wysoce
          > nieopłacalne, gdyż oznacza mnóstwo ograniczeń a mało
          > atrakcji, gdyż np. aprobowany seks nie jest juz limitowany
          > przez małżeńskie łoże, jest ogólnodostępny, uczucia sa
          > zmienne, a mężczyzna na dzieci zawsze ma czas...

          Dokładnie. Skoro nie da się lub nie chce się cofnąć przemian obyczajowych wprowadzających konkurencyjną ofertę zniesienia ograniczeń, to trzeba dołożyć atrakcji, czyż nie?
      • dokowski Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 10:51
        Każde ograniczenie dzietności jest dobre. Debile przerzucają się debilnymi
        argumentami, ponieważ zakładają, że dzieci mamy za mało.

        Gdyby taka banda zebrała się, żeby dyskutować o tym, dlaczego fabryki tak mało
        trucizn wyrzucają do rzek, że przecież opłacalne jest zatruwanie rzek i co by
        tu zrobić, żeby fabryki przestały oczyszczać ścieki, to mogłoby być równie bez
        sensu.

        A ludzie to po prostu wiedzą intuicyjnie i czują, że ludzi jest za dużo, że w
        Polsce jest za ciasno, zbyt brudno, za dużo jest bezrobocia i dewastacji
        środowiska. W górach tłumy, nad morzem tłumy, w lasach tłumy grzybiarzy rzucają
        się na nieliczne grzyby, w jeziorach woda już w sierpniu jest zanieczyszczona
        przez tłumy wczasowiczów, a każde pole namiotowe otoczone jest gównami i
        śmieciami, nie można znaleźć chrustu na ognisko...

        A ci wszyscy debile próbują namówić ludzi, żeby mieli więcej dzieci! Nic
        dziwnego, że jest to bezsensowny bełkot
        • bhg Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 11:24
          E...hmmm... a idealnie to byłoby pewno gdyby dzieci nie było wcale;) W iedalnym
          społeczeństwie wszyscy mają 70 lat albo więcej, żyją z emerytury i nie
          zaśmiecają środowiska dziećmi. Pewno jakoś rozwiązałeś ten malutki problem
          czyli skąd wezmą pieniądze na te emerytury i w ogóle kto będzie pracował jak
          nie będzie ludzi w wieku produkcyjnym?
          • totalna_apokalipsa Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 12:47
            Moim zdaniem, choć brzmi to dziwnie, całkiem niegłupie sa migracje...zwróćcie
            uwage na jeden prosty fakt- jak duże jest w Polsce bezrobocie? Ogromne. Jest
            nadmiar szukających pracy w stosunku do pracy. Tak więc skąd u licha, jeśli a
            potęge wszyscy będą sie rozmnazać, znajdzie się dla nich praca, jak dzisiaj
            polowa w wieku produkcjnycm wyjeżdza, bo pracy nie ma?
            Wszystko tu jest robiona od tyłka strony - bedzie praca , to bedą dzieci. Nikt
            nie majać pracy, nie bedzie rodził. Może prl nie był dobrym ustrojem, ale jednym
            z jego zabezpieczeń była praca dla wszystkich . I to sprawiało, że dziecisię
            rodzily. Nikt nie zmusi do rodzenia gadaniem o tym, co będzie za 50 lat, bo
            20latki nie obchodzi co bedzie za 20 lat. Obchodzi ją to, ćzy nie wyrzucą jej z
            tej pracy za 3 miesiące.
            • bleman Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 12:48
              > Wszystko tu jest robiona od tyłka strony - bedzie praca , to bedą dzieci. Nikt
              > nie majać pracy, nie bedzie rodził.

              O to to!
            • pavvka Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 12:55
              totalna_apokalipsa napisała:

              > Tak więc skąd u licha, jeśli a
              > potęge wszyscy będą sie rozmnazać, znajdzie się dla nich praca, jak dzisiaj
              > polowa w wieku produkcjnycm wyjeżdza, bo pracy nie ma?

              Więc właśnie dlatego zastanawiam się czy starzenie społeczeństwa jest takie
              złe, bo jeśli odsetek ludzi w wieku produkcyjnym będzie niższy, to większy
              procent z nich znajdzie pracę.
              • kocia_noga Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 13:01
                pavvka napisał:

                > Więc właśnie dlatego zastanawiam się czy starzenie społeczeństwa jest takie
                > złe, bo jeśli odsetek ludzi w wieku produkcyjnym będzie niższy, to większy
                > procent z nich znajdzie pracę.


                ... i się wyrówna .Tez tak myślę.
                • bleman Stazenie sie spoleczenstwa to problem 11.01.06, 13:04
                  tak naprawde panstw socjalistycznych, takich jakie przewazaja np. w UE.

                  Jesli w ue nadal utrzyma sie tak silny socjal to przy spadku dzietnosci poprostu
                  system zbankrutuje...i najprawdopodobniej nastapi jakas zmiana podejscia do
                  kwestii emerytur itd.
                  • bleman Starzenie* 11.01.06, 13:08

            • dokowski Kompletna bzdura 11.01.06, 13:50
              totalna_apokalipsa napisała:

              > Może prl nie był dobrym ustrojem, ale jednym
              > z jego zabezpieczeń była praca dla wszystkich

              A jakim problemem byłoby przyjąć dzisiaj wszystkich do pracy. To bardzo proste,
              podnieść podatki o 10% + zlikwidować zasiłki dla bezrobotnych, a za te
              pieniądze zatrudnić wszystkich bezrobotnych w państwowych przedsiębiorstwach.

              W efekcie Polska przestałaby się rozwijać gospodarczo, ale Polki nagle
              zaczęłyby znów rodzić dużo dzieci, jak w PRL? Naprawdę wierzysz w to, że Polki
              nie chcą mieć dzieci, bo istnieje bezrobocie?
              • totalna_apokalipsa Re: Kompletna bzdura 11.01.06, 13:58
                Ja w to nie musze wierzyć. ja to widzę u wszystkich moich kolezanek. każda po
                studiach szukala około 2-3 lata pracy na dłużej niż pół roku. Jak wreszcie
                znalzała, to pzrez najbliższe 5 lat dziecko nie wchodzi w grę. Potem - być może
                . To 8 lat nie spada z nieba i nie tzreba w nie wierzyć--ono po prostu jest.
                Jakbyś kiedyś pojadł przez pól roku chleb z herbatą i zastanawiał sie, czy dasz
                radę wyrobić z kasą do 1-wszego na bezrobociu, to nei gadałbyc, że bezrobocie
                nie ma wpływu na Twoje decyzje życiowe.
                • dokowski Totalny brak kojarzenia 12.01.06, 12:49
                  totalna_apokalipsa napisała:

                  > Ja w to nie musze wierzyć. ja to widzę u wszystkich moich kolezanek. każda po
                  > studiach szukala około 2-3 lata pracy na dłużej niż pół roku. Jak wreszcie
                  > znalzała, to pzrez najbliższe 5 lat dziecko nie wchodzi w grę

                  A prosta kobita wychodzi za mąż i rodzi swojemu bezrobotnemu chłopu czwórkę
                  dzieci.

                  Tak jest na całym świecie, nie tylko w Polsce - im ludzie biedniejsi, tym
                  więcej mają dzieci i w młodszym wieku.
          • bri Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 14:09
            Ja mam nadzieję i plan, żeby w wieku 70 lat żyć z własnych oszczędności,
            odsetek od inwestycji itp. Mimo to mam już jedno dziecko, a chciałabym jeszcze
            jedno ;)
          • dokowski Pajacowanie nie jest żadnym argumentem 11.01.06, 14:14
            bhg napisała:

            > W iedalnym społeczeństwie wszyscy mają 70 lat albo więcej

            Wydajność pracy z roku na rok wzrasta, coraz mniej ludzi potrzeba do pracy, a
            mimo to coraz więcej emerytów żyje na coraz wyższym poziomie. Czy naprawdę tak
            trudno zrozumieć pojęcie wydajności pracy?

            Drugi czynnik, to fakt, że mniejsza liczba dzieci pozwala więcej pieniędzy
            przeznaczyć na inwestycje (szybszy rozwój gospodarczy) i dla emerytów. Ta druga
            przyczyna poprawy bytu emerytów, jest niezależna od wydajności pracy.

            Dopóki więc mamy wysokie bezrobocie, należy ograniczać liczbę dzieci. Rachunek
            jest więc bardzo prosty: stworzenie z niczego nowych pracowników zajmuje 25 lat
            (decyzja o dziecku, ciąża, wychowanie, wykształcenie). Patrzymy więc na trendy
            i obliczamy sobie, za ile lat bezrobocie spadnie do 5%. Jeżeli wychodzi nam, że
            za 50, to ograniczamy liczbę dzieci jeszcze przez 20 lat a potem powtarzamy
            obliczenia. Okazuje się, że mamy jeszcze 10 lat spokoju. Tak więc dopiero za 30
            lat okaże się korzystne, żeby kobiety zaczęły rodzić więcej dzieci.

            To są oczywiście obliczanie zakładające zakaz imigracji. Gdy uwzględnimy
            gastarbaiterów, to okaże się, że możemy spokojnie jeszcze przez 50 lat
            zmniejszać liczbę Polaków.
            • hirondelle123 a emerytury? 11.01.06, 15:05
              A czy ktoś z szanownych rozmówców pomyslał kto bedzie płacił emerytury jak
              dzieci będzie jeszcze mniej? Tylko błagam, nie piszcie żeby zlikwidować zus, bo
              jak świat światem od likwidacji czegokolwiek pieniądze same z siebie się nie
              pojawiły. Ktoś jednak musi je wyprodukować, kto waszym zdaniem? I nie chodzi mi
              o odległą przyszłośc tylko o realny problem: kto da na emeryturę mojego dziadka
              i rodziców?
              • pavvka Re: a emerytury? 11.01.06, 15:15
                Na emeryturę Twojego dziadka, a nawet ojca, zapracują raczej ludzie obecnie
                pracujący lub uczący się, a nie ci, co dopiero się mają urodzić.
                • hirondelle123 Re: a emerytury? 11.01.06, 16:41
                  pavvka napisał:

                  > Na emeryturę Twojego dziadka, a nawet ojca, zapracują raczej ludzie obecnie
                  > pracujący lub uczący się, a nie ci, co dopiero się mają urodzić.


                  Własnie o to mi chodzi. Twierdzicie że wystarczy zmienic system emerytalny na
                  kapitałowy żeby dzieci przestały być potrzebne, bo emerytury pochodziłyby z
                  kapitału. Pomijam na razie to, że nawet emerytura kapitałowa wymaga
                  wypracowywania zysków a aby to osiągnąć ktoś jednak musi pracować, a jak tych
                  pracujących jest mało to i zyski są małe , czyli emerytura mizerna. Na razie
                  chodzi mi tylko o to, że zanim przejdziemy do systemu kapitałowego (czyli
                  takiego przy którym czysto teoretycznie niska dzietność nie jest groźna)
                  najpierw musimy przez długie lata spłacać obecne zobowiązania emerytalne. Skąd
                  mają być te pieniądze?
                  • pavvka Re: a emerytury? 11.01.06, 16:50
                    hirondelle123 napisała:

                    > Własnie o to mi chodzi. Twierdzicie że wystarczy zmienic system emerytalny na
                    > kapitałowy żeby dzieci przestały być potrzebne, bo emerytury pochodziłyby z
                    > kapitału. Pomijam na razie to, że nawet emerytura kapitałowa wymaga
                    > wypracowywania zysków a aby to osiągnąć ktoś jednak musi pracować, a jak tych
                    > pracujących jest mało to i zyski są małe , czyli emerytura mizerna.

                    Masz rację, że ktoś musi pracować. Ale a tej chwili ludności w wieku
                    produkcyjnym jest dużo, tylko, że wielu z nich nie pracuje. Jak ludności w tej
                    grupie wiekowej trochę ubędzie przy niezmienionej łącznej populacji, to
                    pracujących będzie ciągle tyle samo.

                    Na razie
                    > chodzi mi tylko o to, że zanim przejdziemy do systemu kapitałowego (czyli
                    > takiego przy którym czysto teoretycznie niska dzietność nie jest groźna)
                    > najpierw musimy przez długie lata spłacać obecne zobowiązania emerytalne.
                    Skąd
                    > mają być te pieniądze?

                    Od pracujących, oczywiście. Ale obecna dzietność wpłynie na liczbę pracujących
                    najwcześniej za dwadzieścia kilka lat.
              • dokowski To niesamowite! Podpięła się pod post, którego ... 12.01.06, 12:52
                hirondelle123 napisała:

                > A czy ktoś z szanownych rozmówców pomyslał kto bedzie płacił emerytury jak
                > dzieci będzie jeszcze mniej? Tylko błagam, nie piszcie żeby zlikwidować zus

                ... nawet nie raczyła przeczytać! To się nazywa tupet i lekceważenie
                dyskutantów. Najśmieszniejsze jest to, że ja w tym poście dokładnie wyjaśniłem,
                skąd się wezmą wyższe emerytury dla większej liczby emerytów
            • hirondelle123 Re: Pajacowanie nie jest żadnym argumentem 11.01.06, 15:14
              dokowski napisał:

              > bhg napisała:
              >
              > > W iedalnym społeczeństwie wszyscy mają 70 lat albo więcej
              >
              > Wydajność pracy z roku na rok wzrasta, coraz mniej ludzi potrzeba do pracy, a
              > mimo to coraz więcej emerytów żyje na coraz wyższym poziomie. Czy naprawdę
              tak
              > trudno zrozumieć pojęcie wydajności pracy?


              Jeszcze jedno. Wydajność pracy nie będzie rosła w nieskończoność. W niektórych
              działach gospodarki juz dawno osiągneła punkt szczytowy i większa nie bedzie.
              Ponadto im więcej ludzi starych, tym większe zapotrzebowanie na usługi
              opiekuńcze a tutaj wydajnością niewiele się da nadgonić.
              No i kwestie leczenia, dlaczego nikt o tym nie mówi? W stanach obliczono, że
              statystycznie ponad 90% wydatków na leczenie przypada na ostatnie lata zycia
              człowieka. Jak sobie wyobrażacie sfinansowanie tego jeśli na jednego
              zatrudnionego zacznie przypadac powiedzy 5 emerytów??? Tylkoe proszę bez uwag w
              stylu "likwidujemy państwowe lecznictwo". Póki co jeszcze go nie
              zlikwidowaliśmy, ano obecni emeryci ani większość przyszłych nie jest obecnie w
              stanie odłożyć tyle, żeby starczyło na leczenie nie tylko teraz ale takze na
              emeryturze.





              >
              > Drugi czynnik, to fakt, że mniejsza liczba dzieci pozwala więcej pieniędzy
              > przeznaczyć na inwestycje (szybszy rozwój gospodarczy) i dla emerytów. Ta
              druga
              >
              > przyczyna poprawy bytu emerytów, jest niezależna od wydajności pracy.
              >
              > Dopóki więc mamy wysokie bezrobocie, należy ograniczać liczbę dzieci.
              Rachunek
              > jest więc bardzo prosty: stworzenie z niczego nowych pracowników zajmuje 25
              lat
              >
              > (decyzja o dziecku, ciąża, wychowanie, wykształcenie). Patrzymy więc na
              trendy
              > i obliczamy sobie, za ile lat bezrobocie spadnie do 5%. Jeżeli wychodzi nam,
              że
              >
              > za 50, to ograniczamy liczbę dzieci jeszcze przez 20 lat a potem powtarzamy
              > obliczenia. Okazuje się, że mamy jeszcze 10 lat spokoju. Tak więc dopiero za
              30
              >
              > lat okaże się korzystne, żeby kobiety zaczęły rodzić więcej dzieci.
              >
              > To są oczywiście obliczanie zakładające zakaz imigracji. Gdy uwzględnimy
              > gastarbaiterów, to okaże się, że możemy spokojnie jeszcze przez 50 lat
              > zmniejszać liczbę Polaków.
              >
              • pavvka Re: Pajacowanie nie jest żadnym argumentem 11.01.06, 15:24
                5 emerytów na jednego zatrudnionego to gruba przesada, tyle w żadnej
                przewidywalnej przyszłości nie będzie. A ludność w wieku przedprodukcyjnym też
                jest obciążeniem dla budżetu.
                • hirondelle123 Re: Pajacowanie nie jest żadnym argumentem 11.01.06, 16:32
                  pavvka napisał:

                  > 5 emerytów na jednego zatrudnionego to gruba przesada, tyle w żadnej
                  > przewidywalnej przyszłości nie będzie.


                  Przy dzietności ok. 1 (teraz jest 1,3 i spada) i rosnącej długości zycia, plus
                  spadający wiek przechodzenia na emeryturę z racji coraz to nowych przywilejów,
                  taka sytuacja moze być mozliwa. Nawet jeśli trochę przesadziłam, to niezbyt
                  mocno.



                  A ludność w wieku przedprodukcyjnym też
                  > jest obciążeniem dla budżetu.


                  Znacznie mniejszym. Dzieci kosztują państwo znacznie mniej niz emeryci.
                  • pavvka Re: Pajacowanie nie jest żadnym argumentem 11.01.06, 16:55
                    hirondelle123 napisała:

                    > > 5 emerytów na jednego zatrudnionego to gruba przesada, tyle w żadnej
                    > > przewidywalnej przyszłości nie będzie.
                    >
                    >
                    > Przy dzietności ok. 1 (teraz jest 1,3 i spada) i rosnącej długości zycia,
                    plus
                    > spadający wiek przechodzenia na emeryturę z racji coraz to nowych
                    przywilejów,
                    > taka sytuacja moze być mozliwa.

                    No, rzeczywiście na dłuższą metę nie da się utrzymać systemu, w którym
                    większość ludzi przechodzi na emeryturę w wieku 55 lat. Ale te wcześniejsze
                    emerytury wzięły się głównie z braku miejsc pracy na rynku.
              • dokowski Gdy przestanie rosnąć, znów zaczniemy mieć po ... 12.01.06, 13:06
                hirondelle123 napisała:

                > Wydajność pracy nie będzie rosła w nieskończoność

                ... dwoje i troje dzieci, ale na razie powinniśmy ograniczać liczbę ludności,
                przynajmniej dopóki bezrobocie nie spadnie do 5%

                > usługi opiekuńcze a tutaj wydajnością niewiele się da nadgonić.

                W takich usługach najłatwiej zwiękzyć wydajność i najszybciej będzie ona rosła
                w miarę komputeryzacjii

                > No i kwestie leczenia, dlaczego nikt o tym nie mówi? W stanach obliczono, że
                > statystycznie ponad 90% wydatków na leczenie przypada na ostatnie lata zycia
                > człowieka.

                Stać ich na to m.in. dlatego, że mają mało wydatków na dzieci.
        • bleman Na swiecie jest za duzo....ale w krajach bogatych 11.01.06, 11:26
          za malo.
          A dokladniej ubywa ludzi w wieku produkcyjnym w stosunku do ogolu populacji.

          Tak naprawde przeludnienie to problem tylko i wylacznie biednych krajow .
          • dokowski W większości jst ich za dużo, jak w Polsce 11.01.06, 13:43
            bleman napisał:

            > za malo.

            W Kanadzie jest ich za mało, ale to wyjątek.
        • johnny-kalesony Re: Ludzi na świecie jest za dużo 11.01.06, 14:11
          dokowski napisał:

          > A ludzie to po prostu wiedzą intuicyjnie i czują, że ludzi jest za dużo, że w
          > Polsce jest za ciasno, zbyt brudno, za dużo jest bezrobocia i dewastacji
          > środowiska. W górach tłumy, nad morzem tłumy, w lasach tłumy grzybiarzy
          rzucają się na nieliczne grzyby, w jeziorach woda już w sierpniu jest
          zanieczyszczona
          > przez tłumy wczasowiczów, a każde pole namiotowe otoczone jest gównami i
          > śmieciami, nie można znaleźć chrustu na ognisko...

          Doś, nie pozostaje Ci nic innego, jak stworzyć konkurencyjny talk-show, w
          którym przy udziale ekspertów będziesz propagować ideę sadzenia grzybów w
          lasach.


          Pozdrawiam
          Keep Rockin'
          • dokowski "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien rozumieć 11.01.06, 14:24
            johnny-kalesony napisał:

            > nie pozostaje Ci nic innego, jak stworzyć konkurencyjny talk-show, w
            > którym przy udziale ekspertów będziesz propagować ideę sadzenia grzybów

            Chrześcijańsko-socjalistyczni władcy Polski nie pozwolą na nic takiego. Celem
            polityki Kościoła jest żeby było więcej ludzi i więcej biedy. Dla Kościoła
            najlepszy naród jest taki jak w Afryce, Azji czy Ameryce Pd. - masa dzieci
            rodzi się, choruje i umiera, wszyscy są nieszczęśliwi, a więc bliżsi Bogu,
            więcej cierpią, więc więcej się modlą ...

            Kapłani chcą więcej władzy, stąd propaganda, żeby rodzić więcej dzieci
            • totalna_apokalipsa Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 14:29
              Choć ogólnie przesadzasz, to zgadzam się chyba pierwszy raz z Tobą w 75%.
              • pavvka Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 14:30
                Ja mniej więcej w 47%
                • johnny-kalesony Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:12
                  Nie sądzę, żeby celem hierarchii kościoła katolickiego w Polsce była walka z
                  grzybami, chociaż poniekąd może o tym fakcie świadczyć hasło: "Grzybica Twój
                  Wróg".

                  Przemówiły do mnie natomiast argumenty zaproszonego do udziału w programie
                  profesora uniwersytetu waszyngtońskiego. Ciągle pokutującym modelem socjalnym w
                  zacofanych, konserwatywnych USA jest tradycyjna rodzina klasy średniej, w
                  której kobiety zajmują się wychowywaniem dzieci i prowadzeniem domu a mężczyźni
                  pracą zarobkową.
                  Tego rodzaju system możliwy jest wyłącznie w krajach liberalnych, gdzie jedna
                  osoba jest w stanie utrzymać gospodarstwo domowe ze swojej pensji.

                  Ktoś uprzednio opisujący na tym forum sytuację w Szwecji podał link do
                  artykułu, opisującego przemiany w tym państwie. Otóż w Szwecji instytucja
                  państwa rozrosła się już do tak niebotycznych rozmiarów, że nie tylko już z
                  pracy ojca trudno utrzymać dom. Trudno go utrzymać w ogóle - pomimo pracy
                  obojga rodziców.
                  Tego rodzaju strategia, jak twierdzi jeden z indagowanych szwedzkich liberałów,
                  jest celowym zabiegiem instytucjonalnym, skierowanym przeciwko normalnej
                  rodzinie, skierowanym wręcz przeciwko rodzinie w ogóle, która w mniemaniu
                  poprawnych politycznie i feministek jest już cywilizacyjnym przeżytkiem.
                  Dlatego też nie należy się dziwić, że 60% dzieci w Szwecji przychodzi na świat
                  w rodzinach rozbitych.

                  Ta manipulacja na żywej tkance społeczeństwa ma służyć jednemu celowi - jak
                  twierdzi zapytany liberał - jest nim zawłaszczanie przez moloch soc-państwa
                  kolejnych obszarów obywatelskiej samodzielności i niezależności. Innymi słowy -
                  celem jest niewolnicze podporządkowanie człowieka socjalistycznym instytucjom,
                  które zawsze "wiedzą lepiej", czego człowiekowi potrzeba.
                  Podkreślić warto - podporządkowanie POJEDNYNCZEGO człowieka, ponieważ
                  samotnego, pozbawionego oparcia w tradycyjnych więzach rodzinnych obywatela
                  łatwiej zniewolić i wpisać w wielki plan socjalistycznej inżynierii społecznej.

                  USA są jak na razie bardzo dalekie od takiego modelu.
                  Sytuacja jest jasna: tradycyjna rodzina gwarantuje prawidłowe, zdrowe
                  wychowanie dzieci, których rodzi się nie mniej niż w poprzednich dekadach.
                  Kobiety w większości zajmują się pracą w domu, utrzymywanego z zarobków mężów;
                  jest to możliwe dzięki liberalnej gospodarce, która nie tłumi
                  przedsiębiorczości, nie gnębi obywateli zbyt rozrośniętymi podatkami.
                  Liczba nowych obywateli przychodzących na świat również jest istotna ze względu
                  na interes zbiorowości - jest to teza pozostająca w zdecydowanej opozycji do
                  przekonań Dokowskiego.
                  Większa liczba obywateli oznacza w przyszłej perspektywie powiększenie się
                  rynku (wzrost populacji konsumentów, szybszy postęp technologiczny, za sprawą
                  relatywnie większej liczby osób z wyższym wykształceniem itd.).

                  Co do jednej tezy można się zgodzić: niemożliwe jest pogodzenie dużej liczby
                  urodzin z porządkiem socjalistycznym. Duże liczba urodzin w socjalizmie oznacza
                  w przyszłości olbrzymią falę bezrobocia.

                  Logicznym jest więc chyba uważać, że liczebność populacji nie ma znaczenia,
                  jeżeli system, w jakim żyją jest zorganizowany wedle reguł zdrowego rozsądku.


                  Pozdrawiam
                  Keep Rockin'
                  • pavvka Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:20
                    johnny-kalesony napisał:

                    > Ktoś uprzednio opisujący na tym forum sytuację w Szwecji podał link do
                    > artykułu, opisującego przemiany w tym państwie. Otóż w Szwecji instytucja
                    > państwa rozrosła się już do tak niebotycznych rozmiarów, że nie tylko już z
                    > pracy ojca trudno utrzymać dom. Trudno go utrzymać w ogóle - pomimo pracy
                    > obojga rodziców.
                    > Tego rodzaju strategia, jak twierdzi jeden z indagowanych szwedzkich
                    liberałów,
                    >
                    > jest celowym zabiegiem instytucjonalnym, skierowanym przeciwko normalnej
                    > rodzinie, skierowanym wręcz przeciwko rodzinie w ogóle, która w mniemaniu
                    > poprawnych politycznie i feministek jest już cywilizacyjnym przeżytkiem.
                    > Dlatego też nie należy się dziwić, że 60% dzieci w Szwecji przychodzi na
                    świat
                    > w rodzinach rozbitych.

                    Że jak proszę? Jeśli dwoje rodziców pracując ledwo potrafi utrzymać dom, to jak
                    kobieta wychowująca dzieci samotnie go utrzyma?
                    • totalna_apokalipsa Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:24
                      wiecie co? Wszystkim , którzy mało nie wyrzygają sie na Szwecję (Boże, jak ci
                      Szewdzi to muszą nam zazdrościc, ciekawe, kiedy nastapi masowa emigracja Szwedów
                      do Polski?)radze preczytac "Polkę" Gretkowskiej. O rodzeniu i ciązy w Szewcji
                      contra o rodzeniu i zyciu w Polsce. Jest to chyba jedyna jej ksiązka , która
                      naprawdę warto przeczytać , m.in. po to, żeby dowiedzieć sie ajk ciązę widzi
                      większość kobiet , ale rzadko o tym mowi.
                      • totalna_apokalipsa Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:26
                        aha, dodam tylko, ze ksiązka jest o jej własnym zyciu i jej własnym 10 kg
                        brzuchu, a nie socjologiczno- ekonomicznym bełkocie , który dowodzi jak powinno
                        byc komuś zle, a nie jest.
                    • johnny-kalesony Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:32
                      Spróbuję znależć ten link.
                      Ze względu na żarłoczność podatkową swe-socjalu, dzieci wychowują się w
                      atmosferze przypominającej nasz dom dziecka, ponieważ najbardziej opłacalne
                      jest bycie samotnym. Podobno bardzo częste są przypadki, kiedy podrzucane
                      znajomym i rodzinie - a w efekcie wychowywane przez państwo dziecko nie jest w
                      stanie precyzyjnie wskazać swoich rodziców.
                      Nie należy rzecz jasna apominać o entuzjastycznie wprowadzonym w Szwecji prawie
                      do adopcji dzieci przez małżeństwa homoseksualne.


                      Pozdrawiam
                      Keep Rockin'
                      • pavvka Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:37
                        johnny-kalesony napisał:

                        > Nie należy rzecz jasna apominać o entuzjastycznie wprowadzonym w Szwecji
                        prawie
                        >
                        > do adopcji dzieci przez małżeństwa homoseksualne.

                        Ale przecież oni też mają problem z utrzymaniem domu pracując we dwóch, więc
                        jak mają adoptować?
                      • totalna_apokalipsa Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:39
                        Jako zwolennik USA chyba pamietasz o tym, ze w tym kraju z ojca możesz w ciągu
                        jednego dnia stać się ojcem, który nie ma praw już widzieć własnych dzieci?
                        Podobnie matką? wystarczy jeden telefon, o tym, e ktoś cos widział(rzekome
                        molestowanie, bicie) i po dzieciaki przyjezdzają i zabierają je (PANSTWO), a
                        potem czejają cie godziny spędzone w sądzie i udowadnianie, że nie jesteś
                        wielblądem.
                    • bhg Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:47
                      pavvka napisał:

                      >
                      > Że jak proszę? Jeśli dwoje rodziców pracując ledwo potrafi utrzymać dom, to
                      jak
                      >
                      > kobieta wychowująca dzieci samotnie go utrzyma?



                      No własnie, cos się spiskowa teoria Johna sypie...
                      Dodam jeszcze, że Szwecja ma jedną z najwyższych dzietności w Europie, prawie
                      2,0! USA mają niewiele więcej, w dodatku większość tego przypada na latynoskich
                      emigrantów w pierwszym pokoleniu, w których oboje rodzice ciężko pracują a
                      dzieci wychowują się same.
                  • bhg Re: "Mniej ludzi, więcej grzybów" to powinien roz 11.01.06, 15:43
                    johnny-kalesony napisał:

                    > Nie sądzę, żeby celem hierarchii kościoła katolickiego w Polsce była walka z
                    > grzybami, chociaż poniekąd może o tym fakcie świadczyć hasło: "Grzybica Twój
                    > Wróg".
                    >
                    > Przemówiły do mnie natomiast argumenty zaproszonego do udziału w programie
                    > profesora uniwersytetu waszyngtońskiego. Ciągle pokutującym modelem socjalnym
                    w
                    >
                    > zacofanych, konserwatywnych USA jest tradycyjna rodzina klasy średniej, w
                    > której kobiety zajmują się wychowywaniem dzieci i prowadzeniem domu a
                    mężczyźni
                    >
                    > pracą zarobkową.
                    > Tego rodzaju system możliwy jest wyłącznie w krajach liberalnych, gdzie jedna
                    > osoba jest w stanie utrzymać gospodarstwo domowe ze swojej pensji.
                    >
                    > Ktoś uprzednio opisujący na tym forum sytuację w Szwecji podał link do
                    > artykułu, opisującego przemiany w tym państwie. Otóż w Szwecji instytucja
                    > państwa rozrosła się już do tak niebotycznych rozmiarów, że nie tylko już z
                    > pracy ojca trudno utrzymać dom. Trudno go utrzymać w ogóle - pomimo pracy
                    > obojga rodziców.


                    W Szwecji jest znacznie łatwiej utrzymać rodzinę niz w USA i mówi ci to osoba
                    która mieszkała w obu tych krajach więc dobrze wie o czym mówi. Model o którym
                    piszesz dotyczy w USA tylko niezbyt wielkiej grupy najlepiej sytuaowanych, więc
                    nie udawaj że wystarczy nazwać państwo liberalnym aby wszyscy w nim byli bogaci.
                    Wszystkie kraje skandynawskie posiadają wyższą pozycję w rankingu HDI (pokazuje
                    poziom dobrobytu w oparciu o podstawowe parametry ekonomiczne czyli zależność
                    między dochodami a realnymi kosztami utrzymania) USA w tym rankingu wyprzeda
                    nie tylko Norwegia i Szwecja ale także Islandia i chyba Dania.


                    > Tego rodzaju strategia, jak twierdzi jeden z indagowanych szwedzkich
                    liberałów,
                    >
                    > jest celowym zabiegiem instytucjonalnym, skierowanym przeciwko normalnej
                    > rodzinie, skierowanym wręcz przeciwko rodzinie w ogóle, która w mniemaniu
                    > poprawnych politycznie i feministek jest już cywilizacyjnym przeżytkiem.
                    > Dlatego też nie należy się dziwić, że 60% dzieci w Szwecji przychodzi na
                    świat
                    > w rodzinach rozbitych.


                    Nieprawda, masz nieprawdziwe dane. Być może chodziło o procent dzieci
                    pozamałżeńskich? W Szwecji po prostu sformalizowane małżeństwa nie są w modzie
                    i nie jest to nawet jakis nowy trend. To że rodzicom ksiądz nie pobłogosławił
                    nie oznacza jeszcze, że dziecko pochodzi z rozbitej rodziny!!!

                    >
                    > Ta manipulacja na żywej tkance społeczeństwa ma służyć jednemu celowi - jak
                    > twierdzi zapytany liberał - jest nim zawłaszczanie przez moloch soc-państwa
                    > kolejnych obszarów obywatelskiej samodzielności i niezależności. Innymi
                    słowy -
                    >
                    > celem jest niewolnicze podporządkowanie człowieka socjalistycznym
                    instytucjom,
                    > które zawsze "wiedzą lepiej", czego człowiekowi potrzeba.



                    A wiesz ty kogo mi ten twój "szwedzki liberał" przypomina?
                    Wypisz-wymaluj sam dokowski z jego spiskową teorią wpływania koscioła na wzrost
                    urodzeń. Nie czujesz jak bardzo ośmieszające są takie teoryjki?




                    > Podkreślić warto - podporządkowanie POJEDNYNCZEGO człowieka, ponieważ
                    > samotnego, pozbawionego oparcia w tradycyjnych więzach rodzinnych obywatela
                    > łatwiej zniewolić i wpisać w wielki plan socjalistycznej inżynierii
                    społecznej.
                    >
                    > USA są jak na razie bardzo dalekie od takiego modelu.
                    > Sytuacja jest jasna: tradycyjna rodzina gwarantuje prawidłowe, zdrowe
                    > wychowanie dzieci, których rodzi się nie mniej niż w poprzednich dekadach.
                    > Kobiety w większości zajmują się pracą w domu, utrzymywanego z zarobków
                    mężów;


                    A to ciekawe, bo USA mają jeden z najwyższych na świecie odsetków kobiet
                    pracujących zawodowo. Nawet nie poproszę żebyś mi wyjaśnił ten fenomen, bo i
                    tak wiem że nie potrafisz.


                    > jest to możliwe dzięki liberalnej gospodarce, która nie tłumi
                    > przedsiębiorczości, nie gnębi obywateli zbyt rozrośniętymi podatkami.


                    Radziłabym ci sięgnąć do rankingów wolności gospodarczych publikowanych przez
                    Bank Światowy (czyli instytucję bardzo liberalną). Kraje skandynawskie znajdują
                    się tam w absolutnej czołówce pod względem stopnia liberalizacji gospodarki. Po
                    prostu kompletnie nie znasz tematu na który z taką pewnością się wypowiadasz.
                    Nie ty jeden zresztą, polscy internauci w ogóle są pod tym względem jacyś
                    dziwni. Nie znacie świata, nie znacie się na ekonomii a wszystko wiecie
                    najlepiej;-(



                    > Liczba nowych obywateli przychodzących na świat również jest istotna ze
                    względu
                    >
                    > na interes zbiorowości - jest to teza pozostająca w zdecydowanej opozycji do
                    > przekonań Dokowskiego.
                    > Większa liczba obywateli oznacza w przyszłej perspektywie powiększenie się
                    > rynku (wzrost populacji konsumentów, szybszy postęp technologiczny, za sprawą
                    > relatywnie większej liczby osób z wyższym wykształceniem itd.).
                    >
                    > Co do jednej tezy można się zgodzić: niemożliwe jest pogodzenie dużej liczby
                    > urodzin z porządkiem socjalistycznym. Duże liczba urodzin w socjalizmie
                    oznacza
                    >
                    > w przyszłości olbrzymią falę bezrobocia.
                    > Logicznym jest więc chyba uważać, że liczebność populacji nie ma znaczenia,
                    > jeżeli system, w jakim żyją jest zorganizowany wedle reguł zdrowego rozsądku.
                    >
                    >
                    > Pozdrawiam
                    > Keep Rockin'
                    • johnny-kalesony Znalazłem! Oto przydatne linki: 11.01.06, 16:01
                      www.wprost.pl/ar/?O=77807&C=57

                      www.liberator.lbl.pl/l/html/modules.php?name=News&file=article&sid=1022

                      Pozdrawiam
                      Keep Rockin'
                      • hirondelle123 Re: Znalazłem! Oto przydatne linki: 11.01.06, 16:34
                        Przydatne do czego?
                        Może raczej spróbuj odeprzeć argumenty swojego przedmówcy, wyglądają na silne.
                        Nie potrafisz tego zrobić?
                        • johnny-kalesony Re: Znalazłem! Oto przydatne linki: 11.01.06, 16:50
                          W tym celu przytoczyłem liki do odpowiednich tekstów.
                          Moja poprzednia wypowiedź była próbą ich streszczenia, wykonaną na podstawie
                          zawodnej pamięci.

                          Pozdrawiam
                          Keep Rockin'
                          • johnny-kalesony Czy Doś to stalinowski liberał? :o) 11.01.06, 16:56
                            Nawiasem mówiąc - zdumiewa mnie Dokowski, po prostu nie rozumiem, jak może
                            godzić swoje przekonanie jakoby "ludzi było za dużo" z jednoczesnym
                            deklarowaniem swoich liberalnych poglądów.

                            Jak można żywić stalinowskie przekonanie: "Nasz system jest dobry, ale ludzie,
                            wiecie towarzysze - źli" i jednocześnie uważać się za liberała?

                            Pozdrawiam
                            Keep Rockin'
                            • hirondelle123 Re: Czy Doś to stalinowski liberał? :o) 11.01.06, 17:55
                              johnny-kalesony napisał:

                              > Nawiasem mówiąc - zdumiewa mnie Dokowski, po prostu nie rozumiem, jak może
                              > godzić swoje przekonanie jakoby "ludzi było za dużo" z jednoczesnym
                              > deklarowaniem swoich liberalnych poglądów.
                              >
                              > Jak można żywić stalinowskie przekonanie: "Nasz system jest dobry, ale
                              ludzie,
                              > wiecie towarzysze - źli" i jednocześnie uważać się za liberała?


                              Mnie dokowski zadziwia na różne sposoby, ale akurat pod tym względem nie. Bo
                              taka postawa jaką opisałeś jest właśnie wspóolna dla stalinowców i fanatycznych
                              liberałów. Czy ultraliberałowie nie uważają, że ich system jest najlepszy na
                              świecie tylko ta cała socjalistyczna hołota (np wszyscy skandynawowie) nie
                              potrafi tego docenić?


                              >
                              > Pozdrawiam
                              > Keep Rockin'
                          • hirondelle123 Re: Znalazłem! Oto przydatne linki: 11.01.06, 18:00
                            johnny-kalesony napisał:

                            > W tym celu przytoczyłem liki do odpowiednich tekstów.
                            > Moja poprzednia wypowiedź była próbą ich streszczenia, wykonaną na podstawie
                            > zawodnej pamięci.
                            >
                            > Pozdrawiam
                            > Keep Rockin'


                            Ale to jest forum dyskusyjne, nie ambona...
                            Dyskusja to wymiana argumentów a nie recytowanie monologów. Zresztą, nie moja
                            sprawa. Mnie nie przekonałes tymi linkami, twój przedmówca ma lepsze argumenty.

                  • dokowski Pusta demagogia 12.01.06, 13:17
                    johnny-kalesony napisał:

                    > Liczba nowych obywateli przychodzących na świat również jest istotna
                    > ze względu na interes zbiorowości

                    Najpierw udajesz antysocjalistę, a tu nagle zaczynsz lewicową demagogię.

                    > Co do jednej tezy można się zgodzić: niemożliwe jest pogodzenie dużej
                    > liczby urodzin z porządkiem socjalistycznym. Duże liczba urodzin
                    > w socjalizmie oznacza w przyszłości olbrzymią falę bezrobocia

                    Bezrobotni i zagrożeni bezrobociem, skupieni wokół związków zawodowych, są
                    najważniejszą częścią elektoratu lewicy. To oni właśnie głosują za socjalnymi
                    przywilejami, wysokimi podatkami, są przeciwnikami prywatyzacji a nawet
                    (klsyczni socjaliści) popierają nacjonalizację. Podobnie głosują biedacy mający
                    dużo dzieci.
                    • bri Re: Pusta demagogia 12.01.06, 13:22
                      Z tego co wiem większość bezrobotnych w ostatnich wyborach głosowała na PO
                      czyli tzw. liberałów.
                      • dokowski Ktoś nakarmił Cię kłamstwami 12.01.06, 16:32
                        bri napisała:

                        > Z tego co wiem większość bezrobotnych w ostatnich wyborach głosowała na PO
                        > czyli tzw. liberałów

                        Na PO głosowali głównie miastowi i wykształceni, dobrze sytuowani. Hołota
                        głosowała na inne partie
                        • bri Re: Ktoś nakarmił Cię kłamstwami 12.01.06, 16:34
                          Tak miastowi i wykształceni też. Zwróć uwagę, że także oni mogą być
                          bezrobotnymi. Sama tego nie sprawdzałam ale takie dane prezentowano w telewizji
                          w oparciu o ankiety przeprowadzane w dniu wyborów.
                          • hirondelle123 Re: Ktoś nakarmił Cię kłamstwami 12.01.06, 21:40
                            Zgadza się, też to tak zapamiętałam. To prawdopodobnie efekt tego, że na PO
                            głosowało najwięcej młodzieży, a wśród młodzieży jest największe bezrobocie.
                          • dokowski Źle pamiętasz albo nie zrozumiałaś 13.01.06, 10:58
                            bri napisała:

                            >Sama tego nie sprawdzałam ale takie dane prezentowano w telewizji
                            >w oparciu o ankiety przeprowadzane w dniu wyborów.

                            Na PO głosowało najmniej bezrobotnych
                            • bri Re: Źle pamiętasz albo nie zrozumiałaś 13.01.06, 11:18
                              Czy mógłbyś przytoczyć jakieś źródło swoich informacji?
                              • dokowski Zaraz po wyborach PKW i prasa publikowały... 13.01.06, 16:05
                                statystyki, porównywano elektoraty różnych partii i PO miało wysoki procent
                                bogatych, miastowych i wykształconych, a małomiasteczkowych, wsiowych, biednych
                                i bezrobotnych miała dużo Samooobrona i PiS.

                                Oczywiście możliwe jest, że wąska grupa bezrobotnych absolwentów głosowała na
                                PO tak jak ich koledzy, którzy już znaleźli dobrą pracę. Ale polemika toczy się
                                wokół tego, co możemy nazwać "elektoratem lewicy", więc taki unik w postaci
                                jakiejś kłamliwej informacji nie na temat jest chwytem nieuczciwym
                • dokowski To jawna obraza 12.01.06, 13:20
                  pavvka napisał:

                  > Ja mniej więcej w 47%

                  Takiej liczby nie mogę tolerować
      • ilyanna Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 12.01.06, 15:37
        Nie oglądam na ogół tego programu, bo dbam o stan swoich nerwów, ale czytałam
        ostatnio felieton mojego "ulubieńca" Janusza Korwina-Mikke i on również uważa,
        że feminstkom zależy (sic!), żeby kobiety rodziły jak najmniej dzieci. Cóż za
        godna podziwu teoria spisku- złe feministki umówiły się, że będą namawiać do
        nierodzenia. Szkoda nawet dyskutować z ludźmi na poziomie JKM i
        Pośpieszalskiego, bo oni będą obstawać przy swoim z uporem maniaka. Spadek
        urodzeń to pewien znak czasów- czy nam się to podoba czy nie. Może dla
        niektórych ludzi wynika to z wygody- pewnie tak. Jedno wiem na pewno- jeśli nas
        rząd będzie nas "rozpieszczać" dłuższymi urlopami macierzyńskimi, nasza sytuacja
        na rynku pracy będzie jeszcze gorsza niż obecnie. To populistyczne gesty, które
        w niczym nie pomogą tak naprawdę.



        Tak swoją drogą jestem przeciwna by taki program jak "Warto rozmawiać" z takim
        prowadzącym był emitowany w telewizji publicznej, jakby nie było finansowanej
        przez obywateli/lki.
      • hans123 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 12.01.06, 18:48
        "Rozmowy niedokończone", "Warto rozmawiać" i forum.fronda.pl - najlepszy sposób
        na wzrost ciśnienia :)

        Polska jest częścią UE, przepływ osób jest coraz łatwiejszy więc nie ma żadnej
        pewności, że ktoś będzie chciał tutaj zostać jak dorośnie.
        Lepiej zmieniać Polskę tak, żeby była konkurencyjna wobec innych państw niż
        naiwnie wierzyć, że ktoś kto z łatwością może przekonać się jak wygląda tam
        życie na pewno nie pomyśli o wyjeździe na stałe.


        > Co o tym sądzicie ?? Młoda dziewczyna z widowni próbowała wyjaśnić, że winą
        > jest ogólnoświatowy trend do bycia singlem.

        Z jednej strony jest wiele problemów które dotyczą Polski bardziej niż innych
        państw. I są też pewne tendencje o szerszym zasięgu.
        Skoro jest tyle wiedzy do zdobycia, ciekawych miejsc do odwiedzenia to na
        dzieci można zdecydować się później i w mniejszej ilości. Wzrośnie też liczba
        osób, które nie bedą miały dzieci. I tak jak przy seksie człowiek poradził
        sobie z efektem ubocznym- płodnością dzięki czemu kobieta nie musi ryzykować,
        że każda przyjemność skończy się "pięknem" ciąży i porodu tak i można poradzić
        sobie z instynktem np. kupując sobie psa(odpowiednik antykoncepcji). Jest też
        teraz o wiele lepsza sytuacja dla osób, które nigdy nie chciały mieć dzieci.
        Dawniej był to często warunek konieczny do przetrwania obecnie jest coraz
        mniejsza presja i bardzo dobrze. Każdy może decydować.
        Do mniejszej liczby dzieci przyczynia się też obawa czy będą miały odpowiednie
        warunki startu w dorosłe życie- a to kosztuje.
        Ja nie widzę żadnego problemu w tym, że kiedyś liczba Polaków spadnie nawet do
        zera. Może na naszych terenach będzie się mówiło po rosyjsku(o ile się
        wcześniej nie zapiją) albo po chińsku mnie juz wtedy nie będzie a produkcja
        dzieci żeby naród czuł się lepiej mnie nie przekonuje.
        A nawet jeśli na całym swiecie będzie ujemny przyrost naturalny- to ludzi
        przybywało, teraz ta liczba może się zmniejszyć.

        • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 12.01.06, 19:36
          Dawno tez nie mieliśmy w Europie kataklizmu na miarę hiszpanki czy II wojny
          Światowej .
          • hans123 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 12.01.06, 20:04
            Rzeczywiście, ale mam nadzieję, że liczba ludności zmniejszy sie wyłącznie
            dzięki mniejszej liczbie rodzących się dzieci a nie z powodu wojen czy epidemii.
        • hirondelle123 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 12.01.06, 21:51
          hans123 napisał:

          > Z jednej strony jest wiele problemów które dotyczą Polski bardziej niż innych
          > państw. I są też pewne tendencje o szerszym zasięgu.
          > Skoro jest tyle wiedzy do zdobycia, ciekawych miejsc do odwiedzenia to na
          > dzieci można zdecydować się później i w mniejszej ilości. Wzrośnie też liczba
          > osób, które nie bedą miały dzieci. I tak jak przy seksie człowiek poradził
          > sobie z efektem ubocznym- płodnością dzięki czemu kobieta nie musi ryzykować,
          > że każda przyjemność skończy się "pięknem" ciąży i porodu tak i można
          poradzić
          > sobie z instynktem np. kupując sobie psa(odpowiednik antykoncepcji). Jest też
          > teraz o wiele lepsza sytuacja dla osób, które nigdy nie chciały mieć dzieci.
          > Dawniej był to często warunek konieczny do przetrwania obecnie jest coraz
          > mniejsza presja i bardzo dobrze. Każdy może decydować.
          > Do mniejszej liczby dzieci przyczynia się też obawa czy będą miały
          odpowiednie
          > warunki startu w dorosłe życie- a to kosztuje.
          > Ja nie widzę żadnego problemu w tym, że kiedyś liczba Polaków spadnie nawet
          do
          > zera.


          W zasadzie się z tobą zgadzam. Nawet jeśli wymrzemy a w nasze miejsce przyjdą
          inni, to co z tego? Myśmy tez kiedyś przyszli w miejsce jakiś "innych"...
          Tyle ze ja tak naprawdę to nie wierzę w to, ze grozi nam wymarcie. Moim zdaniem
          scenariusz dla Europy będzie inny: postępujący spadek dzietności+ brak reform
          strukturalnych=pogębiająca się zapaść gospodarcza+bankructwo systemu
          ubezpieczeń. A wtedy - niech kto chce się oburza na to co powiem teraz - wtedy
          zacznie się rodzić więcej dzieci. Zawsze tak było: gdy życie staje się ciężkie,
          ludzie mnożą się jak króliki. Im kraj biedniejszy w rozmaite dobra, im większa
          niepewnośc jutra - tym więcej dzieci. Ludzie sa dziwni;))


          • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 13.01.06, 09:46
            hirondelle123 napisała:

            Zawsze tak było: gdy życie staje się ciężkie,
            >
            > ludzie mnożą się jak króliki. Im kraj biedniejszy w rozmaite dobra, im
            większa
            > niepewnośc jutra - tym więcej dzieci. Ludzie sa dziwni;))
            >
            >Nie tacy dziwni : wśród zwierząt , a nawet roślin złe warunki bytowe powodują
            rózne zjawiska demograficzne , z tym ,że albo strategia idzie w kierunku
            zmniejszenia rozrodczości , by przeczekać zły okres, albo - zwiększenia , by
            zachować gatunek. Czytałam , że np w czasie nalotów podczas wojny , gdy był
            wielki strach przed utratą zycia , ludzie często reagowali wzmożonymi
            zachowaniami seksualnymi .
          • iluminacja256 Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 13.01.06, 10:20
            awsze tak było: gdy życie staje się ciężkie,
            >
            > ludzie mnożą się jak króliki. Im kraj biedniejszy w rozmaite dobra, im większa
            > niepewnośc jutra - tym więcej dzieci. Ludzie sa dziwni;))
            >

            Czy ja wiem...Jak dotąd do lat 60-tych wydarzały sie takie rzeczy, np. II wojna
            i paradoksalnie wciąż rodzące sie dzieci w trakcie...tylko, ze zdaje sie ktoś
            tu zapomnial, że wtedy nie tyle chodziło o dzieci, co o seks i kontakt z drugim
            człowiekiem , bo za chwilę można było nie żyć. A dzieci były tylko konsekwencją,
            wcale nie tak oczywistą od lat 60-tych czyli boomu antykoncepcji jak dotąd
            najskuteczniejszej.
            I do kociej nogi - punkt nikżej:)
            Moja ciotka (chyba to ciotka? Siostra mojej babci?) przeżyła najwieksze naloty
            bombowe na Hamburg. 10 dni bombardowanie miasta bez pzrerwy. I to jak opisuje te
            naloty bombowe i to co sie dzialo w mieście...To nie byly zachowania seksualne.
            To z jej opowieści to było piekło na ziemi. Np. rodzące na chodniku kobiety,
            które w trakcie rozszarpywał odłamek, albo to,, że głowa kolezanki w schronie
            zostaje oderwana pzrez podmuch i ląduje jej na podołku...Ja sie nei dziwię, że w
            czymś takim ludzie uprawiali seks, jak sie dalo i gdzie się dało.
            • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 13.01.06, 10:49
              iluminacja256 napisał:

              > e
              > naloty bombowe i to co sie dzialo w mieście...To nie byly zachowania
              seksualne.
              > To z jej opowieści to było piekło na ziemi. Np. rodzące na chodniku kobiety,
              > które w trakcie rozszarpywał odłamek, albo to,, że głowa kolezanki w schronie
              > zostaje oderwana pzrez podmuch i ląduje jej na podołku...Ja sie nei dziwię,
              że
              > w
              > czymś takim ludzie uprawiali seks, jak sie dalo i gdzie się dało.


              No własnie! To jest dziwne , bo dla mnie uprawianie seksu kojarzy się z
              atmosferą spokoju , bezpieczeństwa , estetycznym otoczeniem itp . I właśnie w
              warunkach skrajnego zagrożenia , gdy zdarzały się tak makabryczne rzeczy -
              ludzie zaczynali kopulowac ze sobą, zamiast skurczyć się , zamrzeć w lęku i
              czekać , albo uciekac w panice.
      • alienor Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 17.01.06, 11:32
        No coz. Kobiety sa odpowiedzialne za niz demograficzny oraz - jak nam
        uswiadomil Maciej(?) Giertych, kandydujac na prezydenta - za bezrobocie (jesli
        kto nie slyszal: mamy bezrobocie, bo kobiety weszly na rynek pracy, zamiast
        siedziec w domu, jak natura, wsparta Bozia, przykazala). Ja mysle, ze jakby
        dobrze pokombinowac, to wszystkie problemy, ktorych nasi wspaniali panowie
        politycy nie potrafia rozwiazac, da sie przypisac kobietom. I racja! W koncu to
        my rodzimy i wychowujemy tych głupków.
        • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 17.01.06, 11:47
          alienor napisała:

          > No coz. Kobiety sa odpowiedzialne za niz demograficzny oraz - jak nam
          > uswiadomil Maciej(?) Giertych, kandydujac na prezydenta - za bezrobocie
          (jesli
          > kto nie slyszal: mamy bezrobocie, bo kobiety weszly na rynek pracy, zamiast
          > siedziec w domu, jak natura, wsparta Bozia, przykazala). Ja mysle, ze jakby
          > dobrze pokombinowac, to wszystkie problemy, ktorych nasi wspaniali panowie
          > politycy nie potrafia rozwiazac, da sie przypisac kobietom. I racja! W koncu
          to
          >
          > my rodzimy i wychowujemy tych głupków.


          Co więcej , wiele z nas uważa się za gorsze .To widac nawet tu na forum.
          Strasznie to wszystko przygnębiające. Wychowujemy głupków w przekonaniu że są
          wyższą rasą , córki ,że są gorsze, same zostałyśmy tez tak wychowane , nasze
          babki , prababki. Wzorem jest ojciec ; jeśli jest chamem , nie spodoba nam się
          chłopak dobrze wychowany , nazwiemy go lalusiem , wyjdziemy za buraka .
          • totalna_apokalipsa Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 17.01.06, 11:57
            W ko
            > ncu
            > to
            > >
            > > my rodzimy i wychowujemy tych głupków.

            No taki poseł Cymanski to po prostu sztandarowy przykład, że lepiej by było,
            jakby go ta matka szybciej od piersi odstawiła...

            >Co więcej , wiele z nas uważa się za gorsze .To widac nawet tu na forum.
            > Straszn>>ie to wszystko przygnębiające.

            Oj , chyba tak żle to nie jest. A co widać na forum?:)
            • kocia_noga Re: Wczorajsze "warto rozmawiać" 17.01.06, 15:03
              totalna_apokalipsa napisała:

              >
              >
              > Oj , chyba tak żle to nie jest. A co widać na forum?:)


              Sporo tego , o czym piszę .Podwójną moralnośc, podwójne standardy .To moje
              obserwacje, jesli chciałabyś szczegółów , musiałabym odnieść się do konkretnych
              sytuacji i nicków , a nie o to mi chodzi , tylko o zjawisko , które dostrzegam.
    Inne wątki na temat:

    Najnowsze z forum Feminizm

    Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

    Nakarm Pajacyka
    Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin
    Treści z serwisów internetowych Grupy Wyborcza.pl oraz serwisu tokfm.pl prezentujemy w ramach komercyjnej współpracy z ich wydawcami: Wyborcza sp. z o.o. oraz Grupą Radiową Agory sp. z o.o.
    Wybrane treści z serwisu Sport.pl są dostępne po wykupieniu płatnej subskrypcji