O szczęście niepojęte

[al.1]

“Bóg sam odwiedza mnie” (takie cosik zapamiętałem z dzieciństwa).
Ale ta druga fraza powinna brzmieć (żeby było właściwe zrozumienie):
“Sam Bóg odwiedza mnie”, a to dlatego, że te dwa zdania nie są równoważne, bo z tego pierwszego wynika, że Bóg z osobą /osobami towarzyszącymi składający komuś wizytę, już szczęścia niepojętego by nie sprawił.

[hans.schmid]

Zgodzę się, ale kolejność ze zdania drugiego zaburzałaby linię melodyczną. Ma być ładnie, a nie sensownie. Znaczy, śpiewać, a nie dumać

[gat45]

Ale przecież dumki się śpiewa ?

[bimota]

TA.. PEWNIE BY WPADLA W INTERFERENCJE...

Nie zaburza

[ikndar]

hans.schmid napisał:

> Zgodzę się, ale kolejność ze zdania drugiego zaburzałaby linię melodyczną. Ma b
> yć ładnie, a nie sensownie. Znaczy, śpiewać, a nie dumać

W ogóle nie zaburza linii melodycznej w tym przypadku.

[gat45]

Niby linii melodycznej nie zaburza, ale utrudnia pracę chórzystom. Trudniej jest zachować dobrą dykcję w przejściu m-b (dwie spółgłoski dwuwargowe ciurkiem) niż g-s. Praktycznie trzeba zrobić synkopę - więc może to jednak zaburzenie linii ?

[al.1]

gat45 napisała:

> Niby linii melodycznej nie zaburza, ale utrudnia pracę chórzystom. Trudniej jest zachować
> dobrą dykcję w przejściu m-b (dwie spółgłoski dwuwargowe ciurkiem) niż g-s.

Dawiej językiem kościelnym była łacina. Być może “Sam Bóg” pobrzmiewając “sambuk” (sambucus, bodajże nigra), kojarzył by się z czarnym bzem, a takie skojarzenie byłoby nonsensowo-niestosowne, stąd pewnikiem ta odwyrtka.

[kornel-1]

al.1 napisał:

> Dawiej językiem kościelnym była łacina. Być może “Sam Bóg” pobrzmie
> wając “sambuk” (sambucus, bodajże nigra), kojarzył by się z czarnym
> bzem, a takie skojarzenie byłoby nonsensowo-niestosowne, stąd pewnikiem ta odw
> yrtka.



No, ale Bog sam brzmi prawie jak bukszpan, by pozostać przy roślinkach I tak źle i tak niedobrze.

k.

[gat45]

A ja nie widzę problemu w nonsensownych tekstach w pieśniach kościelnych. Każde polskie dziecko za moich czasów przyjmowało z należytym smutkiem i przejęciem fakt, że nowo narodzone Dzieciątko nie dysponuje sprzętem piekarnianym (piekarniczym ?) i nikomu to nie przeszkadzało :
... ono w żło-o-bie-e nie ma tronu, ni berła, ni dzieży....

[bimota]

SPIEWALAS "DZIEZY" ??

[gat45]

Nie.

[bimota]

> Niby linii melodycznej nie zaburza, ale utrudnia pracę chórzystom

JESLI Z CZYMS TAKIM SOBIE NIE RADZA, TO MOZE NIECH SIE PRZEKWALIFIKUJA NA "SPIKERA" "WIADOMOSCI"... ALBO JAKAS WOKALISTKE...

[gat45]

Nie powiedziałam, że "sobie nie radzą", tylko że mają trudniej.
Poza tym teksty "pod muzykę" zwykle redaguje się z uwzględnieniem fonetyki i unika się takich zbitek. To można wyśpiewać, ale nie legato, czyli dla ucha słuchacza przyjemne to nie jest.

m-b

[ikndar]

gat45 napisała:

> Niby linii melodycznej nie zaburza, ale utrudnia pracę chórzystom. Trudniej jes
> t zachować dobrą dykcję w przejściu m-b (dwie spółgłoski dwuwargowe ciurkiem) n
> iż g-s. Praktycznie trzeba zrobić synkopę - więc może to jednak zaburzenie lini
> i ?

"m-b" jest latwiejsze do wymowienia niz "g-s"

[gat45]

Według opinii znanych mi śpiewaków/czek, po "m" każda spółgłoska jest trudna do wyśpiewania bez wzięcia drobnego choćby oddechu, a dźwięczna szczególnie. Na ale ja sama nie śpiewam (za bardzo kocham dobrą muzykę i za dobre mam ucho), więc sprzeczać się z Tobą nie będę. Zwracam tylko uwagę, że ja wciąż o śpiewie, a nie o wymowie po prostu.

[ikndar]

gat45 napisała:

> Według opinii znanych mi śpiewaków/czek, po "m" każda spółgłoska jest trudna do
> wyśpiewania bez wzięcia drobnego choćby oddechu, a dźwięczna szczególnie. Na a
> le ja sama nie śpiewam (za bardzo kocham dobrą muzykę i za dobre mam ucho), wię
> c sprzeczać się z Tobą nie będę. Zwracam tylko uwagę, że ja wciąż o śpiewie, a
> nie o wymowie po prostu.

Nie za bardzo rozumiem, na czym ta trudność miałaby polegać. "m-b" jest wymawiane za pomocą tych samych elementów aparatu mowy - warg. W przypadku "g-s" trzeba najpierw użyć gardła, a potem języka i podniebienia.

[gat45]

Obiecuję, że przy najbliższym spotkaniu zapytam zawodowca.

[arana]

gat45 napisała:

> Obiecuję, że przy najbliższym spotkaniu zapytam zawodowca.


Też jestem ciekawa. Stawiam na szeroką otwartość zaakcetowanego w zestroju a (buksam) w przeciwieństwie do wąskiego u (sambuk). (Tak na moje niefachowe ucho.)

[ikndar]

arana napisała:

> gat45 napisała:
>
> > Obiecuję, że przy najbliższym spotkaniu zapytam zawodowca.
>
>
> Też jestem ciekawa. Stawiam na szeroką otwartość zaakcetowanego w zestroju [b]a[
> /bm (buksam) w przeciwieństwie do wąskiego u (sambuk). (Ta
> k na moje niefachowe ucho.)

Właśnie, problem może być w następującej samogłosce. Bo weźmy "sambak" i "buksum" - co jest łatwiejsze do wymówienia?