Samolot vs pociąg

[berta-death]

Czyli wątek o zagrożeniu terrorystycznym. W USA szum po tym jak na lotnisku 6-latce zrobili rewizję osobistą. Ale nie o tym.

Mam pytanie do znawców tematu. Czy samoloty naprawdę są bardziej niebezpieczne niż pociągi? Czy naprawdę więcej szkód można przy ich pomocy zrobić niż przy pomocy pociągu? Bo tak sobie pomyślałam, że jakby się taki terrorysta uparł, to i pociągiem niezłe bum zrobi. Pociągi przewożą po kilkuset pasażerów na raz, jadą przez główne miasta, dworce są w centrach tych miast a na tych dworcach tłumy ludzi. Podobnie jest z innymi środkami transportu. I w żadnym z nich nie zastosowano żadnych środków bezpieczeństwa. Nikt nikogo nie legitymuje ani nie przeszukuje podczas wchodzenia do pociągu, autobusu czy własnego samochodu. W zasadzie to samochodu nawet zrewidować nie można bez specjalnego nakazu. A tego co się na lotniskach dzieje, to nawet za głębokiej komuny nie było. Więc o co chodzi?

[salma75]

Aaaa! Nie czytam, nie czytam tego wątku!
I tak mam schizy, bo mój chłop tyle godzin do tego usa leci

[berta-death]

Wątek jest o pociągach nie o samolotach.

ps jak to zrobiłaś, że ściągnęłaś te smajliki bez wirusów?

[salma75]

berta-death napisała:

> Wątek jest o pociągach nie o samolotach.

Było nie wspominać o zamachach na samoloty!


> ps jak to zrobiłaś, że ściągnęłaś te smajliki bez wirusów?

Mam Linuxa, wirusy się mnie nie imają :D.

[zamysleniee]

Co do tego co jest bezpieczniejsze, nie wypowiem się, bo nie jestem znawcą. Na pewno wygodniejsze, ze względu na czas . Może jakby użyto takiej samej siły co do samolotu i do pociągu, to chyba samolot ma mniejsze szanse, ze względu na to, gdzie się znajduje. Ja osobiście wolę podróżować samolotem, ale wiele osób ma lęk, jakieś obawy.

[berta-death]

Chodzi mi o to, że pod pretekstem obrony przed terrorystami, wprowadzono masową inwigilację zwykłych obywateli. I to dotyczy pasażerów samolotów a innych nie. I zastanawiam się dlaczego, bo przecież samolot nie jest bardziej użytecznym narzędziem dla terrorysty niż taki pociąg czy metro. I jedyne co mi przychodzi do głowy to to, że samoloty jawią się w obiegowej opinii jako najbardziej niebezpieczne. Są najdroższe, więc ludzie nie korzystają z nich na co dzień. I w związku z tym najłatwiej jest im wcisnąć kit w tej kwestii.

[drzazga.wyobrazni]

Przecież zrobiono. W Madrycie. Tylko trudno taki pociąg nakierować na centrum finansjery nie mówiąc o Pentagonie, więc państwo się tym mniej przejmuje.

[berta-death]

Nakierować trudniej, natomiast prawdopdobieństwo, że jakiś kamikadze wsiądzie to samolotu jest nikłe. Poza tym i tak są procedury pozwalające taki samolot namierzyć i zestrzelić. Ważne obiekty są poza strefą tras przelotu, więc jak coś zbliża się w ich kierunku to od razu jest podejrzane.

[drzazga.wyobrazni]

Historia lotnictwa pokazuje, ze nie takie nikłe. A zestrzelić 200 ludzi? Przecież nie można tak oficjalnie nie liczyć się z ludźmi.

[bijatyka]

To chyba nie jest kwestia tego, ile ma być ofiar (w pociągu byłoby więcej), tylko o pokaz siły, sprytu, technologii terrorystów. Uprowadzenie samolotu, prowadzenie go, wprowadzenie "narzędzi specjalistycznych" na pokład ma pokazać, że świat terroru nie jest mniej rozwinięty technologicznie od nie-terroru. Tak sobie to tłumaczę.

[marguy]

Wszystko zalezy od tego gdzie rzecz sie dzieje. We Francji w ktorej od lat funkcjonuje (wprowadzany w roznych stopniach) plan Vigipirate przy ktoryms tam stopniu zagrozenia terrorystycznego trzeba otwierac torbe nawet w sklepie. Po dworcach chodza patrole za automatami i wszystkie budynki panstwowe oraz te w ktorych moze przebywac duzo ludzi (szkoly, koscioly, zabytki itpe. sa odgrodzone barierkami tak zeby nie mozna bylo postawic auta pulapki.

[berta-death]

Zapewne pokaz siły, tylko czy na pewno z tego powodu trzeba było wprowadzać tak paranoiczne przepisy? W końcu samolot nawet porwany, jak tylko nie jest tupolewem pilotowanym przez polskich debeściaków, to nie wyląduje ani w szczerym polu ani na drzwiach od stodoły. I jeszcze cały czas można go śledzić na radarach i zestrzelić nad pustą przestrzenią w razie potrzeby. Trasy przelotu można tak ustalić, żeby omijały wszystkie ważniejsze obiekty a każdy samolot, który zboczy traktować jako podejrzany i przedsięwziąć odpowiednie kroki. Nie ma żadnego uzasadnienia dla inwigilacji pasażerów. Bo jakby uzasadnienie było, to i dworce kolejowe i autobusowe też trzeba by było wyposażyć w skanery, bilety sprzedawać imiennie, a do pojazdów wpuszczać tylko za okazaniem dowodu tożsamości.

Dlatego uważam, że to nie o bezpieczeństwo chodzi, tylko o tą inwigilację. Naoglądałam się wczoraj archiwum x, znalazłam w sieci odcinki, których w tv nie było i mi się młode lata przypomniały. ;)