Sabina L.

[Gość: MACIEJ]

espn.go.com/video/clip?id=4083518
Lisicki pokonala w finale Wozniacki,no i wszystko stoi otworem przed
French Open.

[Gość: arthur]

co masz na mysli ?
czy bez tej wygranej FO nie stalo by otworem ?

[Gość: MACIEJ]

Mam na mysli,ze poza Wozniacki teraz tez Lisicki bedzie niewygodna
zawodniczka dla Agnieszki.Lista sie wydluuuuuuuuuuuuuza.

[Gość: aRad]

a ja mysle, ze duzo bedziemy wiedzieli jak zacznie sie Stuttgart.
Gra i Agnieszka i Karolina i Sabina i Ola, poza oczywiscie Jelena,
Elena, Safina,Victoria i pare innych. I wtedy sie okaze, kto dalej
wygrywa, kto nie moze byc regularny i powtorzyc dobrego wystepu,
komu wrocila forma albo pewnosc siebie, kto swoj talent rozwija a
kto spoczywa na laurach!

[Gość: arthur]

wlasnie poczekajmy z tym, zeby talent rozwijac to trzeba go najpierw
miec, kolego

[maksimum]

A czy mozna wejsc do pierwszej 10-tki bez talentu?
Mozliwe,ze wiekszosc z nich leci po prostu na kase,a piekno gry nie
ma dla nich znaczenia,wiec jeszcze wiecej pochwal dla tych,ktore
chca grac,bo wtedy talent bedzie musial sporo pracy wlozyc w zawod
by wygrywac.

Bez trudu można wejść do czołówki głupków na forum

[Gość: jowialny pleban]

Tak, tak, bez trudu można wejść do pierwszej dziesiątki głupków na
forum. Przecież to widać jak na dłoni i o żadnych kaktusach tu mowy
nie ma. Nie bójmy się mówić o pierwszej trójce głupców pospolitych
najzupełniej. Wystarczy bajdurzyć dużo, zawzięcie i bez sensu jak
tenisista, Maciej czy arthur i rzecz załatwiona. Co prawda powód do
chwały żaden, ale to zbyt subtelne dla takich mądrali. Jeden
bardziej pitoli od drugiego, wzajemnie się nakręcają swoją głupotą,
rywalizacja jest zacięta. Pewnie rywalizują o pierwsze miejsce w
rankingu na głupka roku. I tylko nie mają z tego żadnej kasy, którą
tak chętnie lubią liczyć u innych. Bo jakby mieli, to cudza by ich
nie zajmowała aż do tego stopnia. A teraz możecie dalej popijać
sobie z dzióbków, chłopcy. Tylko na koniec wesołej zabawy nie
zapomnijcie posprzątać zabawek.

chyba zazdrościsz nam że nie dostałeś awansu

[Gość: tenisista]

do naszego zacnego grona :)

proszę mnie nie wrzucać do jednego szeregu z Maciejem. od dzisiaj jestem pewien
że on lubi Radwańską i jej kibicuje. już wcześniej gadał źle o Simonie i
Radwańskiej, to co ostatnio prezentuje sobą na forum jest poniżej standardu.
zero krytyki na temat Radwańskiej i ciągle o tym WTA. z kolei Arthur ma trzeźwe
spojrzenie z dystansu na Radwańską, ale trochę też za bardzo podnieca się tym WTA.

nie możesz zarzucić mi interesowania się kasą Radwańskiej. zawsze, ja sam, byłem
przeciwny umieszczaniu artykułów o sponsorach i kasie Radwańskiej. nic mnie to
nie obchodzi.

[Gość: arthur]

troche masz racji z tym WTA, sam sie na tym lapie ale z ta forsa to
mam jak ty, najlepiej lubie wlasna
brawo Marta

ja też preferuję swoje konto :)

[Gość: tenisista]

także Arthur piszmy rozsądnie.

[Gość: MACIEJ]

Jestem daleki od zachwycania sie gra Radwanskiej czy Simone.Oni
najnormalniej w swiecie graja w tenisa zawodowego i nikt im tego nie
zabroni.Ze nie kazdy gra tak jak Federer czy Henin to chyba normalne.
Ja zakladam,ze Radwanska robi wszystko co moze w ramach swoich
mozliwosci,a ze mozliwosci jej brak na pierwsza 10-tke,to jej w tej
pierwszej 10-tce nie ma.
Ja nie jestem od tego,zeby ich uczyc grac w tenisa,bo pewnych ludzi
nie sposob wrecz nauczyc lepiej grac niz juz to robia.
Poza tym,duzo bardziej jestem zainteresowany postepami syna i corki
na kortach tenisowych i Radwanska z Simone zajmuja nie wiecej niz 1%
mojej uwagi w zakresie tenisa.
Wlasnie w ostatnia sobote przekonywalem corke na korcie,by nie
uderzala pilki z nadgarstka lecz z calej reki.

Maciej, moim zdaniem jesteś bardzo nieobiektywny

[Gość: tenisista]

bardzo mało krytyki u Ciebie dotyczącej Radwańskiej i Simona, a im się przede
wszystkim należy. jeszcze Cibulkowa też kiepsko gra. podpadłeś mi a o
Radwańskiej ciągle tworzysz wątki. jakie wątki? ona gra beznadziejny tenis i nie
chce grać inaczej, połóżmy na niej krzyżyk. podobno zmieniła rakietę, na jeszcze
mniej profesjonalną "wzmacniającą uderzenie". no to czy tak gra tenisistka która
zasługuje na bycie w 100? przecież to wstyd dla kraju jest.

[Gość: MACIEJ]

Roznica miedzy nami polega na tym,ze Ty twierdzisz,ze Radwanska
potrafi grac inaczej tylko nie chce,a ja twierdze,ze ona nie potrafi
grac inaczej i gra tak ,jak najlepiej umie.
Jak sie blizej tenisistom przyjrzysz,to kazdy gra inaczej.Siostry
Williams nie graja tak samo,ani siostry Radwanskie nie graja tak
samo i to jest sprawa indywidualna.
Ja w poprzednie lato zachwycalem sie jak ladnie i skutecznie gra
Eric i dziwilem sie,ze chcial grac z moim synem.Jego gra sie nie
zmienila,bo rok nawet nie uplynal,a syn go ogrywa jak chce,choc w
dalszym ciagu Eric gra bardziej elegancki tenis.

Na sasiednim korcie w ostatnia sobote gralo dwoch chlopakow taki
klubowy tenis,baloniki Murray'owe blisko srodka kortu.
To ladnie wyglada i jest mocno krecone,ale daje sporo czasu na
dojscie do pilki.Ze wzgledu na to,ze pilki leca dosc wysoko nad
siatka,taka gra nie nadaje sie zupelnie do debla.

[Gość: aRad]

Maciej, zaczynam zmieniac o Tobie zdanie! Podoba mi sie gra roznych
tenisistow(tek), choc jednych wiecej, drugich mniej. Kazdy gra
inaczej, i tak jak umie, choc jedni maja wiecej talentu do
wygrywania, a inni do "ladnego grania" Wlasnie! I w dodatku jedni
sie rozwijaja, maja zwyzki formy, dobre okresy, a inni moga osiagnac
pewien poziom, i dalej juz nie idzie. Nie wiem, czy Aga moze grac
lepiej, czy moze zajsc z ta gra dalej, czy moze sie rozwijac. Moze i
nie, ale ja jej z calego serca tego zycze. Mi sie osobiscie jej gra
bardzo podoba, ale to moj osobisty poglad, ktorego nikomu nie
narzucam. Na forach miedzynarodowych sa kibice z calego swiata,
ktorzy kibicuja swoim ulubionym zawodnikom, a innymi malo co sie
interesuja. Maja kulture, ktora nakazuje im szanowac innych za ich
ciezka prace i osiagniecia zdobyte dzieki tej ciezkiej pracy.
Jakiekolwiek by one nie byly! Byc moze sa to ludzie, ktorzy lepiej
niz wiekszosc forumowiczow w Polsce wiedza, jak wiele wysilku,
poswiecenia, wyrzeczen i talentu potrzeba, by zdobyc sukces
miedzynarodowy. Chcialoby sie kiedys zobaczyc taki poziom dyskusji
na polskich stronach!

[vojager29]

"Chcialoby sie kiedys zobaczyc taki poziom dyskusji
> na polskich stronach!

wlasnie i o to powinno chodzic ale tutaj najmniejsza
krytyka "ulubienca" traktowana jest jako osobisty atak na "godnosc
Polaka", tu za duzo nacjonalizmu a za malo realizmu, tak jest
zreszta w kazdej jednej dziedzinie zycia w Polsce
osobiscie lubie Wozniacki, interesuje sie jej kariera, wcale nie
uwazam jej za najlepsza i nie mam nic przeciwko jesli ktos ja
krytykuje, nie kazdy musi lubiec co ja, byloby z byt nudne,
tu za duzo prostackich nacjonalistow a zamalo kibicow sportu, tenisa

Maciej, nie tłumacz się. po prostu widzę że lubisz

[Gość: tenisista]

Radwańską, i nie ukrywaj tego. Simona też tu chwaliłeś niedawno. nie mam nic do
ich indywidualnych wyników i niech sobie dla siebie je osiągają. patrzę na tenis
kompleksowo. i z założenia jestem fundamentalnie przeciwny żeby taki tenis jak
tenis Monaco (a nie mówiłem że Murray długo nie pogra w Rzymie? :), Hewitta,
Schuettlera, Hewitta, Simona, Murraya, Davydenki, itp podobnych tenisistów
święcił triumfy. jestem przeciwny i zawsze będę przeciwny, nawet jak Davydenko
to sympatyczny chłopak, a Murray ma osobowość, i w sumie coś w nim jest, nawet
jak Simon to skromne cielę które ciągle podkreśla że nie wie czemu zawdzięcza
swój sukces i jest w tym całkiem wiarygodny szczery i przez to rozbrajający.
będę przeciwny żeby takie coś, wygrywało w tenisa, a nader wszystko będę
przeciwny żeby za same suche wyniki takich tenisistów hołubić, chwalić i cenić.
bo mam swój pogląd na tenis, i im więcej będą wygrywać tacy tenisiści tym
bardziej swoje niezadowolenie będę wobec nich okazywał, i zniechęcenie wobec
tenisa w ogóle też. bo jednak gdzie są ci tenisiści którzy powinni spychać te
ciamajdy za przynajmniej drugą dwudziestkę w rankingu!?!

ponieważ mam jasny pogląd nie zmieniam go czy gra Radwańska czy inna Cibulkowa
czy grała Hingis której nigdy nie lubiłem ale która oczywiście miała to coś
czego Radwańska nie ma i mieć nie będzie.

czy Radwańska nie potrafi inaczej grać? Macieju, nie czytasz wyraźnie moich
wypowiedzi. napisałem że potrafi, tylko wtedy osiąga wynik tak jak w meczu z
Mauresmo. grała tam b dobrze jak na siebie, a swoją drogą Mauresmo zagrała
turniej życia jak na jej ostatnie lata odkąd wypadła z czołówki. i tłumaczę jak
dzieciom w przedszkolu że wielką sztuką jest wygrywać mecze tak jak próbuje grać
Kirilenko czy Domachowska, czy Schnyder czy inna jakakolwiek tenisistka która
planuje ciekawe akcje, gra technicznie, kombinuje, przejmuje inicjatywę,
atakuje, i ryzykuje. obojętne czy styl już potem jest bardziej siłowy, czy
bardziej rotacyjny czy co tam, tak się wygrywa NAJTRUDNIEJ. i dlatego znawcy
tenisa tylko taki styl powinni cenić. gdyby grali tacy tenisiści jak Simon czy
Radwańska to tenis byłby niczym, zwykłym przebijaniem piłek na drugą stronę bez
żadnego ryzyka. tylko widzisz. spójrz, taki Monfils który też gra w sumie nudno
chociaż mnóstwo potrafi, jak już ma po drugiej stronie ciekawego tenisistę i
jest zmuszony do zrobienia czegoś więcej żeby wygrać, potrafi zagrać ciekawie. a
Radwańska nigdy nie zagra ciekawie.

nie można być relatywnym.

Tenisisto, okaż jeszcze więcej zniechęcenia

[Gość: schudnij o 15 kilo]

Najlepiej będzie jak swoje niezadowolenie i zniechęcenie do tenisa
okaże tenisista nie zamieszczając więcej banialuków o rzekomej
wielkości Kirilenko i Domachowskiej. Obie to właśnie jest tenisowa
średnia, niczym naprawdę szczególnym w grze się nie wyróżniają. Nic
szczególnego z ich meczów nie daje się zapamiętać. Czasem grają
skuteczniej, częściej mniej skutecznie, ale zasadniczo punkty
zdobywane są w typowy sposób, gra prowadzona jest normalnie, żadnych
rewelacji.
Co innego Schnyder, Gonzalez, czy Monfils, bo gdy mowa, o tych
którzy nie wygrywają wystarczająco regularnie, by naprawdę rządzić
rankingowo, ale dają się wyraźniej zauważyć i zapamiętać na dłużej,
to właśnie są dobre przykłady.
Akurat ani Kirilenko ani Domachowska nie grają wielu ciekawych,
naprawdę pomysłowych akcji, o wielkim kombinowaniu mowy w ogóle nie
ma, nie mówiąc już o technicznych fajerwerkach, bo to zupełnie nie
ten styl, zasadniczo idzie o najprostsze z możliwych i szybkie
zdobycie punktu. To całkiem prosty tenis, ale niestety dla obu pań,
u wielu innych zawodniczek są lepsze wykonania tego stylu. Taka
prawda. Co innego sympatia, co innego nie przyjmowanie do wiadomości
rzeczywistości.
Schnyder to jest zjawisko, to jest zupełnie coś innego pod każdym
względem. Zjawisko całkowicie oryginalne i niepowtarzalne, nie tylko
względem samej gry, ale i też tak zwanych humorów. Porónywanie
Schnyder do Kirilenko i Domachowskiej obraża szwajcarską tenisistkę,
bo to nie ta liga.
Co do wspomnianego Monfilsa, to on nie gra nudno, tylko, że on lubi
raczej zabawę niż grę. Jak jest w dobrym nastroju, to się go dobrze
ogląda i to on raczej nakręca i wciąga rywala, a nie na odwrót. U
niego nie ma to przełożenia z reguły na wynik, przynajmniej w
przeszłości najczęściej tak bywało, ale publiczność raczej się nie
nudzi.
U Kirilenko i Domachowskiej nie ma się czym szczególnie emocjonować.
Zwykłe codzienne granie. Jakiś tam wynik czasem wpadnie każdemu,
nawet K i D, normalna rzecz, ale ich gra z pewnością nie zachwyci
akurat znawcy tenisa na dłużej, bo nie ma czym zachwycić. Nie ma w
niej niczego nadzwyczajnego wbrew twoim usilnym twierdzeniom. To
jest wyraz twojej sympatii do (urody?) obu i pobożnych życzeń.
Także zniechęć się czym prędzej do tenisa jeszcze bardziej i zajmij
się grą w bierki, bo teza o wielkości Kirilenko i Domachowskiej nie
da się obronić. I naprawdę nic nie wskazuje na to, by się to miało
zasadniczo zmienić w przyszłości.

moje proporcje są idealne, szczupły piękny

[Gość: tenisista]

chłopczyk jestem :)

więcej dobrej woli w spojrzeniu na rzeczywistość szanowny przedmówco.

podpisuję się obiema rękami i nogami pod tym że Gonzalez i Schnyder to są
postacie przerastające potencjał Domachowskiej i Kirilenko. co do fantazji,
szaleństwa, urozmaicenia. ale już np Monfils i Kirilenko? przekładając to na
poziom rozgrywek męskich Kirilenko gra tak ciekawie jak Robredo, a Monfils gra
jak kto? no np Jankovic z poczuciem humoru. Kirilenko nie posiada kończącego
uderzenia, jej warunki fizyczne są średnie, gra dość delikatny choć mocny tenis.
i w tym cała jej uroda co czyni ją analogiczną do Robredo. Robredo gra tenis
mocny i ofensywny w stylu, ale raczej lekki w sensie samego użycia siły, nie
wygrywa jednym uderzeniem, używa stylu, potrafi zagrać piękne akcje, ale też
jest to urok subtelniejszy niż na przykład gra Lopeza przy siatce. Kirilenko
nawiasem mówiąc ma jeden z najlepszych wolejów na świecie. Marta gra jak Jeremy
Chardy, przyznasz że to efektowny tenis jest. Marta preferuje siłę, ale porywa
się na spektakularne akcje, często szalone, często pociąga trudną techniką,
bardzo ładnie prowadzi uderzenia.

dobrze że dostrzegasz że Monfils się bawi i nie zależy mu na wyniku. powiedz mi
czemu fani nudnej Radwańskiej kiedy argumentują że jest taka dobra "bo wygrywa",
wmawiają mi że wszyscy tenisiści grają tylko żeby wygrać i śmiertelnie poważnie
traktują ten wynik, i tylko i wyłącznie o wygraną im chodzi? oczywiście w sumie
chodzi im o wygraną, ale "nie za wszelką cenę" czyli kosztem pięknej i ciekawej gry.

Gonzalez i Schnyder to najlepsi tenisiści swojego pokolenia.

Nie chcesz w bierki? Postrzelaj sobie z łuku

[Gość: schudnij o 15 kilo]

Mówisz tenisisto, że w bierki nie chcesz? To, idź postrzelaj sobie z
łuku.
Twoja ocena gry niejakiej Radwańskiej i niejakiej Domachowskiej
wynika tylko i wyłącznie z braku sympatii do jednej i odczuwania,
nazwijmy po imieniu namiętnej sympatii do drugiej. Dla mnie to nie
ulega żadnej wątpliwości, że chodzi tu o czysto indywidualne
odczucia co do osoby, a gra nie ma tu nic do rzeczy.
Na tle innych zawodniczek Domachowska nie wyróżnia się w grze niczym
szczególnym i to jest nie do podważenia. Zarzutu w tym nie ma, tylko
takie są fakty.
Gdzieś ty się dopatrzył szczególnie spektakularnych i szalonych
akcji Marty pozostaje dla mnie zagadką. Widziałem ją w grze
przynajmniej kilkanaście razy i w czasach lepszych dla niej i w
gorszych i żeby jakieś wyjątkowe rewelacje tam były, żadną miarą nie
da się powiedzieć. Kilka razy była, nazwijmy to, mniej więcej w
uderzeniu i wtedy jest w porządku i wtedy jest złudzenie, że może
być więcej. Ale prawda taka, że nawet bycie w uderzeniu zdarza się
zbyt rzadko, by mówić o czymś szczególnym i nie zapominajmy, ze na
korcie są dwie zawodniczki i ta druga też coś gra, choć ty zapewne
powiesz, że nie tyle gra, co przeszkadza grać Marcie. Nie panowanie
nad nerwami kilka razy też swoje zrobiło, jest jak jest, trochę
jeszcze pogra, huśtawki pewnie będą, źle nie życzę, ale jak się
zdaje cudów nie będzie, ani w grze ani w wynikach. Na mniejszych
turniejach pewnie jeszcze zdoła się z jakimiś wynikami pokazać, bo i
dlaczego nie. Ale zbyt chwiejnie jako całość to wygląda i nie ma
czegoś ekstra, by spodziewać się można było czegoś więcej. Z reguły
stanowczo zbyt często nie bardzo ładnie nie trafiała w kort i często
były to grube pomyłki, a nie minimalne, czyli trudno mówić o
kontroli i ładnym prowadzeniu. Dobór uderzeń tez stanowi pewną
umiejętność.
Radwańska gra spokojniej, pewnie nawet zbyt często za spokojnie, na
pozór leniwie, ale potrafi zagrać coś takiego, co właśnie wyróżnia
ją z tłumu i trzeba wyjątkowo złej woli żeby tego nie zauważyć. To
nie są jakieś przypadkowe zagrania raz na rok, bo ona gra te swoje
rzeczy za często żeby to był przypadek, tylko to jest pewne czucie
rzeczy. Oznacza to właściwą osobę we właściwym miejscu. W jej grze
brakuje nieco ofensywy, ale krytyka w rodzaju, że nudna jest grubo
przesadzona.
Nie da się ukryć, ze większość pań gra tenis mocno ograniczony pod
względem środków wyrazu i na ich tle Radwańska tym bardziej się
wyróżnia, tym że zagra coś niekonwencjonalnego. Niewile zawodniczek
tak naprawdę się czymś zdecydowanie wyróżnia. Nikt normalny na
umyśle nie mógłby oczywiście powiedzieć, że tenis kobiecy jest
ciekawszy niż męski, na pewno jest bardziej nieprzewidywalny i to
też ma pewien urok.
Zasadniczo idzie jednak o wygrywanie wynikowe i nawet pewne wybryki
natury tego nie zmieniają.

chwila moment, Ty mnie prowokujesz

[Gość: tenisita]

Agnieszka gra beznadziejnie nudno zachowawczo i od tego zacznijmy na pierwszy
ogień. to że potrafi zagrać tak żeby zmylić rywalkę, ojej, no dobra, czy to jest
ta gra kombinacyjna? trzyma się bezpiecznej gry więc mniej popełnia błędów.

Marta ryzykuje więc popełnia ich więcej. ta która ryzykuje jest zawsze lepsza bo
ma lepszy charakter do gry nawet jak jest gorsza czyli "mniej umie". bo liczy
się podejście do tenisa. dam Ci taki oto przykład z łóżka wzięty:

czy wolisz kobietę, która "wiele potrafi" ale nigdy Ci nic z tego nie da, ani
dla oka, ani dla innych rzeczy o których wspominać nie wypada bo małe dzieci
czytają :). i w efekcie nie masz nic?

czy wolisz kobietę, która nie jest może seks modelką, porno gwiazdą, mistrzynią
seksualnej miłości, ale próbuje dawać z siebie max, stara się i czasem jej
wychodzi lepiej a czasem gorzej?

jeśli kobieta przykład pierwszy "gdyby o siebie zadbała i się postarała" to by
mogła, bo ma lepsze warunki do tego, ale nie chce tego i spoczywa na laurach, a
druga może nie ma takiego wrodzonego talentu i naturalnych zdolności ale
namiętnie próbuje robić za tą porno gwiazdę i seks modelkę, i mistrzynię miłości
w łóżku? to którą wybierzesz?

nie wiem co kto potrafi i kto jest lepszy kto ma lepszą rękę ale widać że
Agnieszka seksi to nie gra, i za bardzo zagrać ciekawie nie potrafi, nie chce i
nawet nie próbuje. być może Marta ma gorsze warunki do gry jeśli chodzi o
kontrolę uderzeń, czucie w ręce itp ale za to próbuje grać na poziomie
najwyższym, że tego nie dostrzegasz to ja na prawdę się dziwię. mocno się
dziwię. Marta gra seksi, dużo bardziej. czasami jest za sztywna jak amatorka,
nie zawsze, od czasu do czasu, ale czasami jest w tym na prawdę dobra. próbuje
grać tenis top model, chociaż może jej nie wychodzi za każdym razem, może porywa
się na za wysokie progi dla siebie ale się porywa! i nawet jeśli nie powstaje z
tego ideału obraz, to i tak jest to atrakcyjniejsze od takiej która bez względu
czy z braku talentu i możliwości, czy ze względu na wyrachowanie w decyzji po
prostu postanawia być szarą myszką i iść nudno przez ten tenisowy świat. zgodzę
się że Radwańska na tle surowych tenisistek czasami pokazuje tenis lepiej
oszlifowany, mniej siermiężny. to samo możemy powiedzieć o Murrayu czy Del Potro
czy Monfilsie względem wielu dalekich tenisistów. ale ich styl gry oparty jest
na przeczekaniu, nie chodzi o same zagrania, ale styl gry, gry która jest grą w
"bierki", a nie w tenisa. to tenis ani artystyczny, ani fizyczny, ani zmysłowy,
ani seksowny tylko "analityczny" - prosto 0-1 logiczny. a do tego zachowawczy.
też przejaskrawiam, ale mimo wszystko wolę już takiego dalszego tenisistę który
może nie umie być regularny w tych swoich porywach ale porywa się na coś więcej,
niż takiego Simona czy Murraya czy Monfilsa którzy będą biegać, biegać i jeszcze
raz biegać po to żeby regularnym przebijaniem wywalczyć wynik.

wielokrotnie się mówi że np Zvonareva gra tenis mało techniczny. i tu wychodzi
nieporozumienie podczas tego co mamy na myśli kiedy mówimy o technice. Zvonareva
gra mało czysto, czasami topornie uderza piłki. ale gra różnie, różnie je
uderza, ma różne pomysły, gra ryzykownie, ofensywnie chociaż nie aż tak jak
Domachowska, ma mniej siły, jej repertuar zagrań jest dużo bogatszy od
Radwańskiej która płynnie przerzuca piłki z głębi kortu w trakcie meczu. być
może Radwańska przy siatce wykazałaby się dużo lepszym czuciem i ręką - postawmy
znak zapytania? tylko Zvonareva dojdzie 10 razy częściej w meczu do siatki i
zagra 10 razy więcej kończących driveów bardzo różnie z różnych pozycji
zagranych i będzie miała 10 razy więcej winnerów. ktoś może usiąść i mlaskać że
Zvonareva nie uderzy piłek podręcznikowo, że brzydko się składa do uderzeń. ale
gra ciekawiej niż Radwańska i to ciekawiej kilka razy! ma swoją technikę, komuś
się to może nie podobać, tak jak się nie podobały niedawno uderzenia
niekonwencjonalne Bartoli, ale jeśli potrafi tym grać takie piłki jakich inni
nie grają, to jest to tylko ciekawsze, bo własne, nie-profesjonalne niby, ale za
to indywidualne.

Marta często gra na wiwat, ale potrafi grać też inaczej. nie widziałem Marty w
jakichś tonach meczów, ale z 10 widziałem i były zawsze momenty bardzo dobrej
gry kiedy przeciwniczki nie nadążały za jej odbiciami i Marta robiła ciach i
było po piłce. ona gra "szaleństwo" bo właśnie gra często ryzykanckie piłki na
"oślep" trochę i w tym jest cała fantazja. przeciwniczki nie wiedzą czego się
spodziewać, jest to taka improwizacja przy zbyt mocno napiętych strunach.

[maksimum]

Radwanska bylo za co lubic,jak wygrywala z Sharapova w 2007 i 2008.
Najlepsze mecze i najlepsze lata ma za soba i teraz probuje utrzymac
sie w czolowce. Mysle,ze zmiana trenera by jej dobrze zrobila.

Simone mnie sie podoba,bo pomimo slabych warunkow fizycznych jest
szybki i bardzo dobrze przewiduje zagrania przeciwnika.
Moj syn gra podobnie.

>taki tenis jak
> tenis Monaco (a nie mówiłem że Murray długo nie pogra w Rzymie? :)

Wychodzi po nim zmeczenie.Z trudem wdrapal sie na #3 i to glownie
szybkim bieganiem i teraz trzeba troche odpoczac.
O Davydenko juz nie wspominaj,bo facet ma swoje lata i powoli bedzie
sie zwijal ze swoja kariera.Z jego warunkami fizycznymi i tak dlugo
wytrzymal w pierwszej 10-tce.

> jak Simon to skromne cielę które ciągle podkreśla że nie wie czemu
>zawdzięcza swój sukces i jest w tym całkiem wiarygodny szczery i
>przez to rozbrajający.

I dzieki temu rozbraja swoich przeciwnikow i nie daje im powodow do
mszczenia sie na nim.
> czy Radwańska nie potrafi inaczej grać? Macieju, nie czytasz
wyraźnie moich wypowiedzi. napisałem że potrafi, tylko wtedy osiąga
>wynik tak jak w meczu z Mauresmo.

No i Radwanska zadecydowala,ze lepiej brzydko wygrywac niz ladnie
przegrywac.Ja jej sie nie dziwie.

[Gość: arthur]

> No i Radwanska zadecydowala,ze lepiej brzydko wygrywac niz ladnie
> przegrywac.Ja jej sie nie dziwie.

w tym roku raczej na nic nie moze sie zdecydowac, 10 meczy wygrala
ale 7 przegrala i to wcale nie z przeciwniczkami wyzej od niej
notowanymi

[Gość: arthur]

a Sabine wygrywa

[Gość: arthur]

az milo patrzec na ta dziewczyne, sniadanie zjem ze smakiem

no niestety, załamałeś mnie do reszty. nie dość

[Gość: tenisista]

że lubisz Simona - najgorszego tenisistę wszechczasów, to jeszcze do tego
bronisz Radwańskiej i decyzji o brzydkim graniu.

ja jej się dziwię, bo ja na jej miejscu wolałbym być 150 i grać pięknie, i
pokazać że nie wygram ale zagram tak jak nikt inny, i nie idę na łatwiznę. a ona
idzie na łatwiznę i Ty jej się nie dziwisz, czyli tłumaczysz ją i bierzesz w
obronę. przez takie jak ona tenis jest sportowym dnem.

a to że nieopłacalnie to prawda. dlatego powtórzę, że najłatwiej jest wygrywać
tak jak gra Radwańska. gra najbardziej opłacalna - gra najłatwiejsza. proste do
zrozumienia chyba nie?

Simon to już w ogóle dno dna depresji dna. dno od drugiej strony wręcz.
przebijanie i tyle, myśli to każdy, on myśli jak wygrać i jak nie zepsuć a nie
jak zagrać ładną akcję i zaryzykować. to jest inne myślenie że tak powiem.

Davydenko ma dobre warunki fizyczne.

ja nie tylko jej się nie dziwię, ja jej po prostu nie lubię.

[Gość: aRad]

ja nie tylko jej się nie dziwię, ja jej po prostu nie lubię.

my to wiemy

[Gość: Orni]

Sabiny sen o wielkosci chwilowo sie zakonczyl po porazce z bedaca w
nienajwyzszej formie Jankovic. Trzeci set prawie bez historii (3:6)

Sen Lisicki nie skończony ani chwilowo ani w ogóle

[Gość: PIJANY KSIĄŻĘ]

Żaden sen o wielkości Lisicki się nie skończył, ani w ogóle, ani
chwilowo, on się właśnie zaczyna rozkręcać.
A ta porażka niczego nie zmienia na niekorzyść, a nawet przeciwnie,
pokazuje jeszcze bardziej z jakiej klasy zawodniczką możemy mieć do
czynienia w najbliższych laatch jak idzie o Lisicki. Bo to nie są
żadne przebłyski, tylko ta dziewczyna ma wielkie możliwości i może
się świetnie rozwijać.
Nie tylko ma bardzo duże możliwości serwisowe, ale potrafi
zdominować ofensywnie rywalki prowadząc potężny ostrzał, umie
wytrzymać wymianę prowadzoną w tempie, ale jeszcze są i inne rzeczy
(świetne crossy i skróty). Wszechstronność już i potencjał rozwojowy
na jeszcze.
To są papiery na pierwszą piątkę rankingu i duże wyniki w tenisie,
nie ma cienia wątpliwości że to będzie ktoś znaczący w kobiecym
tenisie w najbliższych latach, to tylko kwestia czasu krótszego bądź
dłuższego na okrzepnięcie, więcej dużych turniejów i pogrania z
najlepszymi. Nie zostaje się z dnia na dzień kimś wielkim, chwilę to
musi potrwać.
Tu było znów bardzo zdecydowane narzucanie ofensywy, było dużo
momentów, gdy Serbka miała kłopoty z powstrzymywaniem tej nawałnicy,
u Sabine żadnego patrzenia z kim się gra nie było, tylko co się gra
samej. Takiej siły i jakości gry ofensywnej jak Niemka nie ma dziś
żadna młoda zawodniczka w rozgrywkach. I to się jeszcze może
wszechstronnie rozwijać co najważniejsze. I nie jest tu mowa tylko o
czystej sile. Chodzi o bardzo zdecydowany sposób prowadzenia gry. A
jak wejdzie w uderzenie, nie do zatrzymania prawie. Rywalka może się
tylko modlić o pomyłki, dosłownie nic innego nie da się zrobić i w
tym pojedynku wiele razy to było widać, że nawet ktoś tak świetny w
defensywie jak Jankovic ma spore kłopoty z powstrzymywaniem tego
nieustannego niemal naporu.
I to był bardzo dobry tenis. Formie Jankovic w tym meczu prawie nic
zarzucić nie można, jedynie w drugim secie mając przewagę
przełamania przeliczyła się, chyba myślała, że rzecz załatwiona, ale
Niemka ani myślała rezygnować i grała swoje bez względu na wynik. I
to jest to, ona cały czas jest w grze.
A że trzeci set tu był prawie bez historii, w ogóle zgodzić się nie
można, to mógłby powiedzieć tylko ktoś kto tego w ogóle nie oglądał
i spojrzał tylko na wynik.
Lisicki przez cały pojedynek grała tenis bardzo ofensywny, bez
żadnych zahamowań i Jankovic przez cały pojedynek miała pełne ręce
roboty. Serbka wygrała to doświadczeniem i kondycją, choć to i tak
nie jest jeszcze ta jej żelazna kondycja co w zeszłym roku.
Lisicki grając na maksymalnym ryzyku sama odrobiła stratę
przełamania w secie drugim będąc w położeniu krytycznym i sama
zabrała go Serbce. Odrobiła też sama stratę przełamania w secie
trzecim (to jak można mówić, że prawie bez historii), pościg
kosztował ją jednak mnóstwo sił i zabrakło jej pary właśnie w
decydującym momencie, Serbka po prostu nie straciła głowy w trudnym
momencie, nie dałą Niemce odetchnąć ani wziąć znów gry w swoje ręce,
tylko od razu sama przycisnęła, kilka razy Niemka odpaliła już bez
kontroli i dopiero koniec. Zabrakło bardzo niewiele.
I podsumowując, nie ma mowy o żadnym kończeniu snu ani chwilowo ani
w ogóle. Bez wątpienia był to kolejny bardzo dobry występ Lisicki,
tyle że tym razem nie zakończony zwycięstwem. To w ogóle nie zmienia
oceny tej tenisistki i jej poważnych widoków na przyszłość.
Niepodważalny potencjał na duże wyniki to jest. Ktoś zdecydowanie do
obserwowania.

[Gość: MACIEJ]

Mnie tez sie wydaje,ze Lisicki moze jeszcze namieszac.
Chcialbym zeby zagrala z Radwanska.