Agnieszka gra

[qwas12]

www.youtube.com/watch?v=mItJNE65uF0
nie byl to najlepszy mecz agi, zreszta przegrany, ale nawet tutaj mozna sobie
ogladnac, za co lubi sie age.
to przy zagraniach agi, nie venus komentatorzy sie smieja. venus nie zagrala
ani jednej podobnej pilki. chyba zadna tenisistka nawet nie zbliza sie do
finezji agi.
moze tenisista - lub inny znafca wytlumaczy, dlaczego niby takie zagrania agi
nie moga sie podobac?

typowe- tenisista i ska nawiali

[qwas12]

wypisywac bzdury, belkotac trzy po trzy to sa. ale- jak cos konkretnie, o
zagraniach agi - to nawiewaja z podwinietym ogonem.

to że komentatorzy się śmieją z Agi

[Gość: tenisista]

przy jej zagraniach nie świadczy wcale o niej dobrze.

wyłapać 1 piłkę na paręset rozegranych w turnieju zawsze można. komentatorzy
lubią Agę tylko i wyłącznie w Polsce, bo za to im płacą.

syndrom "lubienia" bierze się z premii za nowość. jeśli ktoś zaskakuje że się
pojawia i wygrywa chociaż nikt się po nim tego nie spodziewa, skutkuje to
zainteresowaniem kto to taki jest. premię za nowość mógł mieć Murray, Simon, czy
Radwańska i Woźniacka ale kilka lat temu. jeśli zrozumiano że taki tenis może na
dłużej zagościć wśród decydujących rund turniejów choćby 3 kategorii, to teraz
już nikt się z niego nie cieszy. Radwańska odbija piłki, a nie gra w tenisa.
brak w jej grze jest jakiejkolwiek myśli, strategii i filozofii. nawet nie
konstruuje poszczególnych punktów. dlatego nawet jak przypadkiem jej wyjdzie
jakaś chwilowa akcja, trudno z jednej jaskółki zrobić wiosnę. nie koncepcji na grę.

wszystko może się podobać, ale zagrania Agi, są po prostu nudne. ona niczym nie
potrafi zdominować przeciwniczki na korcie, jej gra jest tenisową kombinacją
tylko niezbyt inteligentnego kombinatora do tego przekonanego o swoim geniuszu :)

no i znowu belkot.

[Gość: qwas12]

i przeinaczania.
ja slysze na filmiku "very lovely", "very well played" jak najbardziej po
angielsku. podparte smiechem. i smiech jesli z kogos- to z venus nie z agi. albo
po prostu z finezyjnych i dowcipnych zagran agi. venus nie zagrala ani jednego
porownywalnego fajerweku

> wyłapać 1 piłkę na paręset rozegranych w turnieju zawsze można.(...)
> tylko niezbyt inteligentnego kombinatora do tego przekonanego o swoim geniuszu
> :)

kolejny belkotliwe klamstwa w Twoim stylu i -ski. bez komentarza. moze zostaw
przekonania radwanskiej jej samej? kal arturowy ci do tego o czym ona jest a o
czym nie jest przekonana.

a na temat- jaki tenis powinno sie grac teraz, a jaki 30 lat temu-
na to jak znajomy zaczal tlumaczyc jakie sa aktualne teorie na temat temperatury
picia wina czerwonego- mam tylko jedna teorie. temperatura powinna byc taka, w
jakiej najlepiej wino smakuje.

czyli aga- gra taki, jakim wygrywa. a ze przy okazji cieszy oko finezja? jeszcze
lepiej :) ani wozniacka ani cibulkowa nie maja reki radwanskiej. wiliamsowny
zreszta tez.

[Gość: marek]

lovely play!

[Gość: arthur]

nie ujmujac miejsca rankingowego, co Radwanska w tym roku wygrala ?
co wygrala w ubieglym roku ? w ilu byla finalach czy polfinalach w
przeciagu ostatnich dwu lat ?
ok, ponkty zdobyla w grand szlemach ale z kim ona tam wygrywala
dochodzac do 1/8 czy 1/4 finalu ?
byla raz w polfinale duzego turnieju w Doha ale bez walki wiec to
zaden suksec sportowy a li tylko szczescie, ze wogole tam grala, nie
dziwcie sie wiec, ze sa kibice tenisa niezadowoleni z nadmiernej
gloryfikacji tej tenisistki,
prosze, nie przytaczajcie Wozniackiej, piszemy w tej chwili o
Radwanskiej

[Gość: marek]

Arthur znowu udaje, ze nie wie skad sie "ponkty" i pozycja Radwanskiej wziely,
ani ze wygrala 3 turnieje WTA w zeszlym roku. Latwo sprawdzic:
www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Info/0,,12781~11530,00.html

[Gość: arthur]

arthur nic nie udaje, przeczytaj dokladnie o co pytal....

[Gość: marek]

Na wszystkie swoje pytania, co, gdzie, kiedy, i z kim wygrala, znajdziesz
odpowiedz na stronie WTA:
www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Info/0,,12781~11530,00.html

[Gość: arthur]

czyli nic nie wygrala co sie liczy

[qwas12]

a jakie to ma znaczenie? ten mecz- z venus przeciez przegrala. moze
wytlumacz, dlaczego jej drop szot w linie- zaraz na poczatku, albo
wylobowanie venus po dlugiej silnej wymianie nie moze zachwycac?
zachwyca wlasnie. bardzo zachwyca. komentatorow tez-
agnieszka jest swietna tenisistka i jest jedyna w calym wta majaca
taka treke.

i wcale nie gra zachowawczo- jej nieudane dropszoty i loby to sa jej
niewymuszone bledy! a przeciwniczka zyskuje winnera! jej statystyki
meczow wygladaja zupelnie jesli sie to uwzgledni!

[Gość: marek]

Oczywiscie, ze nic nie wygrala coby sie liczylo dla "znawcow". Od roku Aga utrzymuje sie od 12-go do 9-go miejsca w rankingu tylko dzieki przypadkowi, ukladom i znajomosciom.

Gratuluje przylaczenia sie do misji "tenisisty", ale musisz sie starac troche bardziej, bo "wybitny znawca" liczy na wiecej:
"myślę że nasza krytyka i niechęć do tej tenisistki powinna zostać wielokrotnie spotęgowana, a Radwańska powinna spotkać się z taką agresją z naszej strony, po jakiej żadne forum się nie pozbiera. "

Falszowanie faktow, insynuacje, chamstwo - wszystkie chwyty dozwolone...

"Znawcy" szczekaja, Radwanska gra dalej.

bądź obiektywny, spójrz prawdzie w oczy

[Gość: tenisista]

tenis kobiecy dziś przeżywa wielki kryzys, i nie ma tenisistek kompletnych,
grających wielki tenis, w wielkiej formie, przez kilka miesięcy z rzędu z roku
na rok. nawet takie tenisistki jak Kuzniecowa, Safina, Williams, Jankovic,
Ivanovic, mają beznadziejne mecze i nie potrafią grać ciągle na poważnie na
poziomie mistrzowskim, tak jak nie dawno jeszcze Clijsters, Henin, Davenport,
czy w dobrej formie Mauresmo. Radwańska, jest jedną z takich tenisistek jak
Cibulkova, Woźniacki, czy czy też Cirstea, pojawiająca się ostatnio Dulgheru,
kiedyś taką były Tanasugarn, czy Sugiyama, które potrafią regularną grą na
najniższym, ale równym poziomie i niepopełnianiem błędów - mieć wynik korzystny
z rywalkami które akurat nie mają dnia. Radwańska w tych meczach korzysta z
prezentów, a nie wygrywa własną grą. tylko Sorana Cirstea, ma bogatą technikę i
się rozwija, jej tenis jest ciekawszy. Cibulkova potrafi grać ostrzej i
agresywniej już dziś niż Radwańska! a Woźniacka na tle Radwańskiej to już gra
ofensywny tenis!!!!! co z tego wynika? że nawet jeśli tenisistki próbują grać
metodą "typu Jankovic", to mają różne asy w zanadrzu, i wzbogacają swoją grę, do
regularnego przerzutu co i rusz dorzucając jakieś bonusy. żadna nie gra tak
flegmatycznie i zachowawczo już jak Radwańska! tylko Radwańska gra regularnie, i
to jest ciągle coś, co przeszkadza tenisistkom, które nie chcą angażować się w
mecz na 100%. co za sztuka jest wygrać z tenisistką popełniającą kilkadziesiąt
niewymuszonych błędów w secie, która nie umie wejść w uderzenie? dzisiaj to, że
ta przeciwniczka ma znane nazwisko nic nie znaczy, bo każda ma beznadziejne dni.
jeśli po drugiej stronie staje taka Cibulkowa to widzisz co się dzieje z
Szarapową. mniej więcej takie same zwycięstwa odnosiła Radwańska z znanymi
tenisistkami, jak Cibulkowa z Szarapową na na Roland Garros tego roku! jak
przeciwniczka nie gra, i wszystko psuje, to nie jest trudno z nią wygrać, jeśli
się jej przerzuca po prostu piłki na drugą stronę. kiedyś tenisistek których gra
była bardziej kompromisowa i regularna było większość, i taka Radwańska nie
miałaby żadnych szans z 10 lat temu. teraz jest coraz więcej tenisistów i
tenisistek ze skrajnych opcji :

albo opcji winnerowej czyli ofensywny wyniszczający tenis głównie siłowy

albo z opcji regularnej która jest najmłodsza we współczesnym tenisie, ale która
dominuje rocznik Radwańskiej - jej generację tak to nazwijmy.

jeśli tenisistki których metodą na obronę jest obrona a nie atak - bo w ataku by
były równe 0, tak jak Radwańska, umieją przetrzymać pomysły nieregularnych
ofensorek czy artystek, umieją z nimi wygrać albo jak są to super chimeryczne i
słabe emocjonalnie i koncentracyjnie zawodniczki, albo jeśli mają zły dzień.

zawodniczki obronne i defensywne, których metodą na przeżycie jest kontra możemy
podzielić na

sprytne, inteligentne, wszechstronne - taka jest Jankovic, Cirstea

albo siłowe, i zręcznościowe które są gdzieś na granicy defensywy a ofensywy,
gry z głębi kortu, jak Kleybanova, Woźniak, Woźniacka

i na nudne takie jak Radwańska i jak Cibulkowa.

zawodniczki ofensywne grają na takim marginesie ryzyka, i na tyle są
nieregularne, że jak grają trochę gorzej, i mniej pracują to okazje dają takim
jak Radwańska, popatrz że Ivanovic jest już poza 10. wystarczy że już nie
koncentruje się tak na tenisie jak kilka lat temu, i ma wyniki prawie jak Marta.
granica między wygrywaniem a przegrywaniem Ivanovic, tak jak Mirzy,
Domachowskiej, Williamsów jest bardzo śliska, bo wystarczy że wywalisz kilka
piłek więcej na aut i mimo że tylko Ty wygrywasz punkty i przegrywasz, możesz
przegrać z samą sobą, i czasem uprzykrzającą się przeciwniczką która przerzuca
Ci wszystko na 2 stronę.

wynajdywanie jakiejś tam piłki jaką zagrała Radwańska, żeby udowodnić jaka jest
to fajna tenisistka, jest na prawdę wyczynem, ale to nie zmieni i tak obrazu gry
tej nudnej i jednostronnej tenisistki.

co do mojego cytatu został on wyrwany z kontekstu. przekaz w mediach jest
jednostronny, a od kilku dni są wycinane wątki na gazecie, bo ktoś klika żeby je
usunąć. im większa propaganda tenisistki której lansuje się i promuje nazwisko,
co jest po prostu zwykłym marketingiem a nie żadnym dziennikarstwem, i więcej
cenzury i propagandy w tej sprawie, tym większa powinna być niechęć do
Radwańskiej i jej krytyka. napisano na przykład ostatnio artykuł o tym że
Radwańscy chcą robić korty w Krakowie. co? a czy ktoś widział żeby napisano o
kimkolwiek od 20 lat, że chce robić korty w Polsce? co ma niby znaczyć ten
artykuł? co mnie obchodzi kto robi korty, chce to niech robi. następny lans
Radwańskich, o czym napisałem pod artykułem i oczywiście wątek został wycięty.
im więcej takich akcji tym więcej będzie "polityki" w odpowiedziach na taką
"prasę", bo przypomina to mniej więcej propagowanie partii politycznych w
mediach, w których można lansować tylko konkretnych polityków ale innych nie
można, media oczywiście są "niezależne" ale jak skrytykujesz marketing to
zostajesz wycięty. jak skrytykujesz "zawodnika" polityka też głos Twój nie
zostanie opublikowany. tak samo jest z Radwańskimi. można szczekać że Radwańska
jest wspaniała, ale źle mówić o niej nie można? może wywołać to tylko jedną
reakcję, dość robienia ludziom w Polsce wody z mózgu, i promocji określonych
postaci z kółka wzajemnej adoracji. sytuacja niczym się nie różni, od tego jak
by zrobić artykuł o Dubaniowskim z PZT który wyasygnował kilka zł na budowę
jakichś tam kortów. to można sobie pisać ewentualnie w dziale "inwestycje" a nie
dziale sport. pisanie o Dubaniowskim jest promocją Dubaniowskiego, a pisanie o
Radwańskiej jest promocją Radwańskiej. niczym innym. dlaczego promocja osoby
która mi się nie podoba, ma mi się podobać? trzeba pokazać że przekaz jest
odwrotny od oczekiwanego przez znawców dyscypliny jaką jest tenis.

[Gość: arthur]

masz prawo ja gloryfikowac ale ja mam prawo ja krytykowac, ona moze
mi sie nie podobac, moge jej nie lubiec itd,itp,
nie kibicuje sportowcom z Krakowa wiec niby dlaczego mam kibicowac
Radwanskiej ?

napisales "Oczywiscie, ze nic nie wygrala coby sie liczylo
dla "znawcow".
nie potrzeba byc znawca aby dostrzec, ze nic nie wygrala co sie
liczy w tenisie, poza tymi trzema trzeciej klasy turnieikami nigdy
nie byla w finale i raz tylko w polfinale i to z przypadku, chyba
nie zaprzeczysz....
poki co, nie mam zadnego powodu cieszyc sie na wyrost "z sukcesow
Radwanskiej",
kiedys pewien sportowiec zapytany co ceni wyzej zloty medal
olimpijski czy rekord swiata odpowiedzial, medal bez rekordu swiata
jest dla mnie tylko metalowym krazkiem zdobytym przypadkowo w tych
zawodach, sa odemnie lepsi

to nawet jest inaczej. Arthur. mianowicie

[Gość: tenisista]

im więcej ona wygra, tym gorzej dla niej.

kiedy Radwańska przegrywa to się cieszymy, a kiedy wygrywa nie cieszymy.

a czemu tak jest? bo taki tenis, nie powinien wygrywać. Ty pamiętasz Monikę
Seles i Graf, ja pamiętam Kurnikową, i Spirleę, a wszyscy pamiętamy Mary Jo
Fernandez, i Lindsey Davenport, o następnych nazwiskach nie chce nam się
wspominać. wiemy kto zasługiwał na jakie rundy.

tenis Radwańskiej, nie zasługuje na wygrywanie, tak jak tenis Simona. polskie
media powinny płakać rzewnymi łzami, na prawdę, za takimi tenisistkami jak Marta
Domachowska, i kibicować ze wszystkich sił na prawdę dobrym zawodniczkom. a nie
cieszyć się że taka kaleka, coś tam skrobnie jakiś wynik. im więcej Radwańska
wygra tym gorzej :

dla znawców dyscypliny zażenowanych takim obrotem sprawy

dla kibiców którzy widzą jaki tenis wygrywa

dla polskiego tenisa bo przybiera on taką twarz!

i dla światowego tenisa który zaczyna być kojarzony z taką grą jako "dobrą grą"!!

czy znawcy zatroskani o poziom rozgrywek, i losy dyscypliny jaką jest tenis,
zarówno ci międzynarodowi, jak i ci patrioci, mogą cieszyć się z wyników
Radwańskiej? nie! już powinni dostać wytrzeszczu oczu, i nerwicy serca,
zobaczywszy co się tu wyprawia. jeśli ikoną światowego tenisa staje się
Cibulkowa i Radwańska, to jest to po prostu dno jakie osiąga tenis w tych
latach. jeśli twarzą polskiego tenisa zamiast porządnych tenisistów, ja już nie
mówię na miarę Gonzaleza, ale chociażby sobie takiego Ferrero, czy Nishikori,
zostałby Gilles Simon to wszystkie włosy by nam powypadały z głowy! bo to jak to
wygląda? jeśli twarzą polskiego tenisa, mimo że mamy Martę Domachowską, staje
się jakaś Radwańska, która gra jak gra - tym gorzej dla niej! niech zmieni
obywatelstwo jak tak ją kochają tam w tej Anglii podobno? będzie miała trawę pod
nosem. prawdziwi fachowcy, powinni zadbać o to, ażeby na przykładzie
Radwańskiej, nigdy, za żadne skarby świata nie uczyć grać w tenisa! popatrz co
się dzieje w stanach. porządne treningi, porządni trenerzy i są efekty - siostry
Williams. jedna wali mocniej od drugiej i jest winner tenis. Davenport -
historia tenisa. w Hiszpanii? Carla Suarez Navarro - pięknie gra w tenisa. Włosi
mają Pennettę, i mieli kilka ciekawych tenisistek, nie tylko Schiavone. jest to
tenis, na który przyjemnie popatrzeć. ruscy mają 100 twarzy, więc mogą Petrovą
ukryć w tłumie i przemilczeć. co się w Polsce powinno robić? robić wszystko żeby
maksymalnie krytykować Radwańską, za to jak ona gra, bo po prostu to się w
głowie nie mieści! jaką ona reklamę robi naszemu krajowi? jak ona wygląda? to
jest nie do pomyślenia po prostu. żeby taki tenis był wizytówką Polski! ale nie,
u nas się liczą układy, znajomości, i koterie, oraz marketing sportowy, i Polacy
chcą czytać o 'sukcesach'. nie ważne jest jak niskiej klasy tenisistką jest
Radwańska, ważne że można sprzedać newsa że coś tam wygrała, i zbić na tym
trochę punktów. kibole zachłysną się informacją a cała reszta nie jest ważna.

niech tam sobie gra, ale czemu ma grać jako Polka?

niech gra na przykład jako Niemka, tak jak Woźniacka jako Dunka.

w Polsce byśmy uniknęli skandalu, jakim jest zdawanie relacji z każdej rundy
zaliczonej przez Radwańską, i z każdego pierdnięcia jej "teamu".

Ula może zostać, o ile w sposób jednoznaczny zdystansuje się od swojej siostry i
zacznie grać dużo inaczej. na razie gra zbyt trochę inaczej.

[Gość: marek]

Eksperci, a nie potrafia zrozumiec prostej rzeczy ...

Ja nie musze byc fanem Radwanskiej (i wcale nie jestem), zeby nie znosic
chamstwa w kazdej postaci. I to by bylo na tyle.

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: marek napisał(a):

> Eksperci, a nie potrafia zrozumiec prostej rzeczy ...
>
> Ja nie musze byc fanem Radwanskiej (i wcale nie jestem), zeby nie znosic
> chamstwa w kazdej postaci.

Nie ty pierwszy próbujesz im to wytłumaczyc. Beznadziejna sprawa.

chamstwo chyba zależy od punktu widzenia

[Gość: tenisista]

a nikt na tym forum nie jest tak kulturalny jak ja.

i to musisz przyznać.

w mojej wypowiedzi nie ma nic chamskiego. jest jasne wyłożenie problemu. problem
wcale nie dotyczy Radwańskiej, bo jest to problem w każdym kraju. czy jeśli
pojawia się zawodnik, którego tenis jest zaprzeczeniem oczekiwań ekspertów,
znawców, czy po prostu kibiców, amatorów dyscypliny, ale znających się na
rzeczy, to należy go hołubić, no bo "kogoś mamy kto coś tam wygrywa". czy też
należy przestrzegać, następców żeby tak tenis w tym kraju w przyszłości nie
wyglądał. ja rozumiem, że istnieje kilka dewiantów, którym Radwańska się podoba.
mają prawo sobie krzyczeć że to jest taki tenis na jaki wręcz czekali, ale
musicie mi przyznać rację, że dewiacje są marginesem. jestem liberalny. niech
mniejszości sobie nawet i będą. tylko coś się dzieje nie tak, jeśli dewianci
zaczynają dominować przekaz medialny i przekonywać normalnych ludzi, że dewiacja
jest tym czemu powinniśmy kibicować, i co powinniśmy w Polsce promować!
Radwańska gra takiego tenisowego 'downa', jest to tenis niedorozwinięty. jednak
Radwańska downem nie jest. niestety. bo jak by była, to można by nawet uznać za
fenomen, że down wygrywa w tenisa. więc upośledzona jest jej gra. jej stosunek
do tenisa. wiele do życzenia pozostawia też jej prezencja. jeśli ktoś gra tenis
niedorozwinięty, to należy obiektywnie i neutralnie to przedstawiać w mediach,
oraz krytykować. zaś, im więcej będzie promocji tenisowego downa, czyli
zaniżania poziomu tenisa przez takie zawodniczki jak Radwańska, tym bardziej
powinniśmy jako obiektywni kibice którzy nie mają w tym żadnych interesów, się
temu zjawisku sprzeciwiać. nie jest to postawa chamska, tylko merytoryczna,
patriotyczna i ideowa.

wynoś się stąd

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: tenisista napisał(a): [zwykły bełkot]

To nie Radwańska powinna opuścić Polskę, to ty powinieneś opuścić to forum.

jeśli ktoś powinien opuścić fora dyskusyjne

[Gość: tenisista]

w naszym kraju, to ludzie którzy nie znają się na dyscyplinie jaką jest tenis -
vide Jędrzej, który sam uznał że znawcą tematu nie jest - a zaśmiecają je,
jedynie pilnowaniem wyników zdobywanych przez Polaków, czyli kibole i
nacjonaliści. Radwańska przynosi wstyd Polsce, grając i prezentując się tak, jak
to robi. znawcy tenisa, oraz zwykli kibice dyscypliny powinni zrobić w kraju
wszystko, jako patrioci żeby na jej przykładzie, pokazać jak się w tenisa grać
nie powinno, i jak się wstydu Polsce przynosić nie powinno.

jednak fora dyskusyjne są czasami zajmowane przez albo powiedzmy sobie szczerze
- idiotów, którzy cieszą się z cudzego "sukcesu". co to niby ma znaczyć?

a media przez zwykłych sprzedawczyków, którzy wspierają biznes prywatnej rodziny
czy człowieka który ten biznes robi. bo przecież tenis to jest biznes.

dla człowieka neutralnego, i bezstronnego, nie mającego żadnych sympatii
niezrozumiałych wobec rodziny Radwańskich, jest oczywiste że taka "promocja"
tenisa, szkodzi Polsce, i ewentualnej przyszłości tej dyscypliny, bo każdy kto
się na tenisie zna, wie że tenis Radwańskiej jest po prostu sportową mielizną.
każdy kto nie jest kupiony przez Radwańskich, będzie krytykował tenis
Radwańskiej, widząc jak ona gra.

oczywiście, dla wielu ludzi wypromowanie siebie, i tenisa na nazwisku
Radwańskiej to wspólny "biznes" i "sukces", popularyzacja tematu wśród totalnych
laików którzy nie widzieli rakiety na oczy, bo jak zobaczą że jest jakaś Polka w
20, to wezmą rakietkę do ręki, a bogaci tatusiowie wyślą córeczki do szkółki i
zapłacą trenerom trochę kasy, no i tenis będzie w ten oto sposób się "rozwijał"
przynosząc może w przyszłości nam kolejne takie (oby nie) "Agnieszki
Radwańskie". to jest punkt widzenia biznesowy.

z punktu widzenia tenisowego, każdy ekspert, powinien na przykładzie Radwańskiej
pokazywać jak się w Polsce grać nie powinno, i co jest tenisową miernotą, jeśli
uznajemy że przecież podobno media służą "polskiemu tenisowi" a nie prywatnie
Radwańskiej, czy jej rodzince.

jeśli służą Radwańskiej tak jak jej kibice, to są zwykłymi szmatami.

jeśli służą kibicom dyscypliny, oraz słusznie pojętemu "polskiemu interesowi" w
tym temacie, powinny robić wszystko żeby przedstawiać obiektywnie jak się rzeczy
mają, i albo miażdżąco krytykować Agnieszkę, i jej grę, albo, nakłaniać ją do
zmiany swojego stosunku do tej dyscypliny.

jeśli media pozostają szmatami, to przynajmniej kibice powinni zostać
prawdziwymi tenisowymi patriotami.

patriota to nie jest "kibic", tylko człowiek który służy polskiemu interesowi.
nie leży w polskim interesie, żebyśmy mieli takie zawodniczki jak Radwańska.

Mieszkasz w Warszawie?

[Gość: j.]

?

Wytrzyj nos i podciągnij porteczki, tenisista

[Gość: te, nygus]

Nieustannie i bezsensownie gębując wpadłeś, nygus, w stan takiego
zacietrzewienia, że nie zauważyłeś, że porteczki ci znów opadły, a z
nosa zwisa duży glut. I nie drzyj tak głośno dzioba nygus, boś nie
Larcher de Brito, a poza tym niekulturalnie, nie mówiąc już o tym,
że im głośniej nygus krzyczysz, tym gorzej dla twojej "gry". A tak w
ogóle to trzeba się było nygus przyłożyć w swoim czasie na korcie i
nie miałbyś "problemu" zwanego Radwańska. Przemarnowałeś swój czas,
a odkąd przestałeś nosić rakietę, popadłeś w frustrację i zacząłeś
całkiem kuleć na głowę. Jak każdy osobnik z zaburzeniami
znalazłeś "winnego", w tym przypadku "winną" i jedziesz po niej gęby
od rana do wieczora nie zamykając. Ale lepiej zrobisz jak zamiast
tak jodłować, pójdziesz sobie połazić po drzewach, nygus, bo to
bardziej odpowiednie miejsce dla ciebie.

[qwas12]

mi te wynurzenia tenisisty brzmia, jak alkoholowe majaki
podstarzalego impotenta.
ciekawe- ze "antyfani" radwanskiej rekrutuja sie z tej,
zakompleksialej "grupy spolecznej".

[Gość: arthur]

kto tu wlasciwie jest zakompleksialy ?
czy przypadkiem nie ci co ciesza sie pseudosukcesami innych ?
pytam jeszcze raz: co wygrala Radwanska, w ilu byla liczacych sie
finalach czy polfinalach ?
dwa cwierc finaly to ma byc ten olbrzymi sukces z ktorego wszyscy
polacy powinni byc dumni ?
poczekajcie az rzeczywiscie cos osiagnie..
zakopleksiali to wy jestescie kibice Radwanskiej ale ona i tak zadek
na was wypina, durnie, co pokazala wyraznie w Warszawie....
dla Polski to ona gra jesli ta dobrze placi

Arthurze, co będziesz tłumaczył kibolom.

[Gość: tenisista]

do nich przemawiają tylko pałki, i łomy.

mają pokrętne myślenie, i nie o tenis im wcale chodzi.

zainteresowali się tenisem bardziej w momencie kiedy Radwańska zaczęła odnosić
tzw sukcesy. w przeciwieństwie do Ciebie, jak pewnie wiesz, nie uważam żeby
sukces oznaczał ważny "wynik" tak zwany. bo mamy Cibulkową w półfinale RG i tak
samo szczęśliwym zbiegiem okoliczności wywalczyła awans do tej fazy turnieju jak
Radwańska do kilku innych 'ważnych' i stosunkowo dalekich rund. rzeczywiście
klasę tenisisty można również mierzyć skutecznością - nie jest to moje
podejście, ale wtedy, kiedy tak jak Mauresmo, Davenport, czy Henin, czy
Szarapowa ogrywa wszystkie zawodniczki jak chce i kiedy chce. jeśli tych wyników
nie ma, to pozostaje ocenianie w jaki sposób i dzięki czemu tenisistki i
tenisiści są bardziej bądź mniej od siebie skuteczni. jeśli przyczyną
nieskuteczności Patty Schnyder, czy Ivanovic jest "księżniczkowanie", humory, i
niezbyt "profesjonalny" stosunek do tenisa, przynajmniej w dużych fazach
kariery, to nie można specjalnie mierzyć ich klasy skutecznością i wynikami.
trzeba patrzeć jak grają, jak inne ogrywają, co potrafią, co wnoszą do tenisa.
jeśli Radwańska na ich tle i wielu innych tenisistek odnosiła jakieś chwilowe
'sukcesy', to trzeba zobaczyć, jakie to były mecze, jak te mecze rozgrywała, co
w nich pokazała i dzięki czemu wygrywała. bo jak się okazuje że wygrywała dzięki
szczęściu, korzystając z niestabilnej i mało poważnej gry rywalek, to nie ma się
czym cieszyć. wtedy nie ma żadnego "sukcesu" polskiego tenisa, jest tylko zbieg
okoliczności który pozytywnie wpływa na wyniku tenisowych wyrobników i ciułaczy.
tenisowi wyrobnicy i ciułacze mogą coś wyciągnąć jeżdżąc z turnieju na turniej,
tak jak Radwańska rok temu, i czekając na te okazje. dlaczego wykorzystują te
okazje częściej niż inne? przecież powiedziała to sama Radwańska, w wywiadach że
jej główną bronią jest "regularność". i wtedy kiedy inne tenisistki nie są na
"górze" ona może wykorzystać ich "dół" formy. proste. jeśli Radwańska gra ciągle
przeciętnie ale rzadko kiedy tragicznie jeśli chodzi o możliwość lokowania piłki
po drugiej stronie siatki, i jest przerzutowcem, to może zbierać błędy rywalek i
wykorzystać ich słabszy dzień, tak jak Cibulkowa i kilka tego typu tenisistek.
jedne uderzają mocniej, inne słabiej, jedne mają lepszą rękę, inne gorszą ale są
zwykłymi maszynkami do odbijania piłek czekającymi na błąd rywalki. najczęściej
ten błąd "niewymuszony", czasami na błąd strategiczny czy taktyczny, umiejąc
wykorzystać nadarzającą się łatwą sytuację do ewentualnego zdobycia punktu w
wymianie, ale dopiero po tym jak następuje ów błąd taktyczny przeciwniczki. cóż
to jest za wielki sukces. czy się nam to podoba czy nie, żyjemy w czasach coraz
większej liczby ciekawych ale nieregularnych tenisistek, i regularnych a niezbyt
ciekawych wyrobniczek, a coraz mniej jest tych wielkich postaci które są
kompletnymi tenisistkami. w ten sposób nawet pięknie, i genialnie grająca
tenisistka jako ta ciekawa atrakcyjna gwiazdka, może rozegrać nawet połowę
meczów w sezonie na kiepskim poziomie skuteczności, i wtedy licząca każdy punkt
Radwańska może wyciągnąć jakiś wynik. nie jest to żaden sukces, jeśli ktoś
ogląda tenis od lat i wie na czym ta dyscyplina polega. można było kiedyś
sukcesem nazwać wygraną z Szarapową, bo i tak jak na siebie Radwańska wtedy
zagrała najlepszy mecz w karierze. można było tak mówić, bo to była przepaść
rankingowa, dobry mecz Radwańskiej jak na pozycję którą wtedy zajmowała, i na to
co pokazała później, osiągnięcie dalekiej fazy turnieju i coś tam w tym było.
jakimś tam sukcesem jest turniej w Eastburne, ale trzeba brać pod uwagę że mało
która tenisistka tydzień przed Wimbledonem chce wygrać taki turniej, to jest
rozgrzewka przed wielkim szlemem, większość mocnych tenisistek traktuje ten
turniej treningowo. wygranie z Petrovą w finale która miała kontuzję i wyraźnie
grała dla przyjemności, a nie żeby za wszelką cenę wygrać, nie może uchodzić za
jakiś spektakularny sukces.

a kibole nie rozumieją że Radwańscy nie czują żadnego związku z żadną Polską, że
Radwańska ma swoich kibolków w dupie, że nie gra dla żadnego kraju, i że tenis
jest jedynie jej w miarę nieźle płatnym zawodem, i tzw biznesem rodzinnym. nie
zrozumieją że z kompleksów kiboli rodzi się uwielbienie dla "Polaków"
odnoszących sukcesy, a nie na odwrót, trzeźwa krytyka zawodnika. mogą sobie
zawsze popiszczeć i poprawić humory że są Polakami a Polak "coś osiągnął" - nie
tak jak oni, którzy nie osiągnęli pewnie nic. cieszą się nie jak znawcy tenisa -
z gry, z klasy tej gry, z jakości - ale z "osiągnięć" :). a że kompleksy mają na
prawdę spore, to każda wygrana i każdy ranking urasta dla nich do rangi
"osiągnięcia".

gdyby Radwańska miała wyniki tak jak Jankovic, czy Williamsy to są to
osiągnięcia. nawet jak Kuzniecowa.

ale trzeba patrzeć zanim się nazwie osiągnięcie osiągnięciem - CZYM to
osiągnięcie się zdobywa. jeśli Kuzniecowa trwoni wszelkie możliwe szanse, a i
tak wygrywa w efekcie RG, i jest w 8 rankingu, to jest to właśnie prawdziwe
osiągnięcie! popełniać tyle błędów seriami, a mimo to mieć tak mocną grę, że
wystarcza to na utrzymywanie się w czołówce! jeśli ktoś prowadzi ryzykowną czy
ładną dla oka grę, niezbyt w dzisiejszych czasach skuteczną, to i osiągnięciem
jest jak jest dalej niż Radwańska, bo poświęca skuteczność na rzecz gry -
trudniejszej, w zdobywaniu punktów. Radwańska ani nie ma tych sukcesów tak na
prawdę, ani nie ma nic do zaoferowania w zamian, a oglądanie jej do
najprzyjemniejszych zajęć się nie zalicza, i to musisz Arthurze przyznać.

Zawiąż sobie sznurowadła, tenisista

[Gość: te, nygus]

Inaczej wywrotkę zaliczysz, gębusię sobie przykro rozbijesz, w bek
uderzysz, a potem głośno i niewybrednie drąc dzioba winę będziesz
zrzucał na Radwańską, że niby ci nogę podstawiła.

Kompleksy "dziadka arthura"

[Gość: chlup zimną wodą]

I czego znów tak robisz gębą duński "przyjemniaczku"?
Aż wypieków dostałeś z tego "udowadniania" jak słaba ta Radwańska
jest. A udowodniłeś jedynie i bezspornie jak mało lotny jest twój
umysł. Sam nie masz żadnych sukcesów i w podrzędnych barach
przesiadujesz. Na dokładkę w swojej małości nie jesteś w stanie
przełknąć cudzych sukcesów i głupio drąc ryja, co chwila próbujesz
je umniejszać, co budzi politowanie. Bo akurat ćwierćfinały w
turniejach wielkoszlemowych to nie pseudosukcesy, tylko zauważalne
osiągnięcia i nie powód do wstydu, w przeciwieństwie do większości
twoich wypowiedzi, które są zwykłym bełkotliwym pieniactwem
zakompleksionego mydłka. Jeśli ktoś tu jest naprawdę zakompleksiony
to zdecydowanie tacy pyskujący nieustannie nieudacznicy jak ty i
tenisista. Ale tamten tenisowy nieudacznik nawet jeśli męczący nad
miarę, jest przynajmniej cokolwiek komik, a ty jesteś tylko
nieudacznik głąb zwykły. I znów drac bez sensu gębę to
potwierdziłeś. Jak się odezwiesz, to niemal bez wyjatku głupio się
odezwiesz. A teraz wracaj "dziadku" do swojego podrzędnego baru i
tam tocz dalej pianę ze swojego pyska.

proszę o merytoryczne wypowiedzi.

[Gość: tenisista]

słaba jest Radwańska i to jest meritum sprawy.

a Ty nigdy nie powiedziałeś że słaba jest Radwańska tylko opowiadasz jakieś
bajki. konkretnie proszę pisać jak się rzeczy mają.

czemu Radwańska jest beznadziejna? i podać argumenty. Arthur podaje swoje - Ty
możesz podać swoje. im więcej będzie argumentów tym lepiej dla dyskusji.

zamiast stawiać się w zacnym gronie, po stronie znawców - stawiasz się po
stronie laików. cóż, Twój wybór. ale jak Ty chcesz znawcom udowodnić że półfinał
Cibulkowej osiągnięty na RG (lepszy wynik wielkoszlemowy od jakiegokolwiek
wyniku Radwańskiej), jest sukcesem? jest zbiegiem okoliczności, i z sukcesem nie
ma nic wspólnego. to tylko Radwańska może myśleć inaczej, i jej fani przez co
chcą podnieść rangę jej "sukcesów". sam wiesz jak jest to żałosne i politowania
godne. sukces to jest ograć tenisistkę grającą tenis na poziomie mistrzyni
tenisem granym na poziomie mistrzyni, obojętne w jakiej rundzie. jestem fanem
Samanthy Stosur, i przecież nie twierdzę że wielkim sukcesem jest jej półfinał w
RG. bo jestem obiektywny. co to za wyczyn pokonać Dementievą? przecież ona ma
drewnianą rękę, to beznadziejna tenisistka jest. czasem jakiś mecz jej się trafi
na ryzyku, że trochę odbić ostrych zaliczy, ale to raczej czas przeszły i
historia jest. poza tym tenisistki przeciętne w niezłej formie, i Stosur w
półfinale. Stosur - grała dobrze turniej na RG, i jej się należy, jest to
zasłużony półfinał, ale nie jest to "sukces". z punktu widzenia znawcy.
oczywiście mam teraz dowód dla fanów Radwańskiej że Stosur jest lepszą
tenisistką od Radwańskiej, tak jak Cibulkova, bo weszły do półfinału RG a nie
tylko do ćwierćfinału. dla mnie to jednak nie jest argument, tylko dla fanów
Radwańskiej.

proponuję podjąć dyskusję z Jędrzejem, on ma wybitnie niefachowe wypowiedzi, a
znawców się nie czepiać. Arthur mówi całkiem do rzeczy.

[bazyliszek4]

Gość portalu: arthur napisał(a):

> nie ujmujac miejsca rankingowego, co Radwanska w tym roku wygrala ?
> co wygrala w ubieglym roku ? w ilu byla finalach czy polfinalach w
> przeciagu ostatnich dwu lat ?

chłopcze - szczegółowe informacje o wynikach zawodniczek znajdują
się na oficjalnej stronie WTA Tour. ja wiem, że ty wolisz korzystać
z serwisów poświęconych bollywood, ale weź czasami zajrzyj na
wspomnianą wyżej stronę to dowiesz się jakie turnieje wygrała
Radwańska, gdzie była w półfinale, a gdzie w ćwierćfinale.
nie rób z siebie po raz kolejny idioty, wejdź na stronę WTA Tour -
to nie gryzie!

> ok, ponkty zdobyla w grand szlemach ale z kim ona tam wygrywala
> dochodzac do 1/8 czy 1/4 finalu ?

te informacje równiez znajdują się na stronie WTA Tour. z ciekawości
sam jednak to sprawdziłem - oto lista zawodniczek z pierwszej 20
rankingu WTA pokonanaych przez Radwańską w turniejach Wielkiego
Szlema:
1. Maria Szarapowa (nr 2)
2. Swietłana Kuzniecowa (nr 2)
3. Nadia Pietrowa (nr 14)
4. Alize Cornet (nr 20)
5. Swietłana Kuzniecowa (nr 4)
6. Dominika Cibulkova (nr 20)

dla porównania - Wozniacki we wszystkich startach w Wielkim Szlemie
pokonała raptem jedną zawodniczkę z pierwszej 20 - w ostatnim US
Open wygrała z Azarenką (nr 14)...

> prosze, nie przytaczajcie Wozniackiej, piszemy w tej chwili o
> Radwanskiej

cholercia - nie doczytałem, tak bardzo mi przykro... teraz jeszcze
ktoś gotów pomysleć, że chciałem zakpić sobie z ciebie i twojej
obsesji na punkcie Radwańskiej...

no i sam sobie odpowiedziałeś.

[Gość: tenisista]

Szarapowa była niedysponowana.

Kuzniecowa jest tenisistką chimeryczną, jej tenis na Wimbledonie to było
kuriozum. wygrać z rozdającą prezenty Kuzniecową wielkim wyczynem nie jest. ona
już z niejedną rywalką przegrała zupełnie bez sensu.

Petrova to tenisistka kontuzjowana była w Eastburne. i daleko jej do formy
sprzed kilku lat. no i pozostaje Cornet, i Cibulkowa. Cibulkowa w tamtym roku
była gorsza, Cornet ma różne mecze.

[Gość: marek]

Tu akurat sie zgadzam z "tenisista": zaleta Radwanskiej jest regularnosc i
dlatego od roku utrzymuje sie na 9-12 pozycji w rankingu. Bedzie lepiej jak sie
nauczy radzic sobie z rola faworytki.

Nawiasem mowiac z niedysponowana Szarapowa, kontuzjowana Pietrowa, czy
chimeryczna Kuzniecowa inne tenisistki przegraly w tych samych turniejach.

[bazyliszek4]

właściwie szkoda czasu na dyskusję z durniem, ale ponieważ jest
długi weekend mogę poświecić kilka minut. dlatego ten pierwszy i
ostatni raz odpowiem na twoje kuriozalne wypociny w tym watku.

> Szarapowa była niedysponowana.

niedysponowany to ty jesteś. niedysponowany intelektualnie.
Szarapowa w US Open w roku 2007 straciła w dwóch wcześniejszych
meczach 2 gemy.

> Kuzniecowa jest tenisistką chimeryczną, jej tenis na Wimbledonie
> to było kuriozum.

kuriozum jest kretynek, ktoremu wydaje się, że jak sam siebie
nazwie "tenisistą" to idiotyzmy pisane przez niego nabiorą sensu...

Kuzniecowa miała kłopoty tylko w pierwszym meczu z Johansson, gdzie
wygrała w trzech setach - to był efekt braku ogrania na trawie
(wcześniej przegrała swój pierwszy mecz w Eastbourne z Wozniacki).
potem grała pewnie i bez problemu awansowała do IV rundy.

> Petrova to tenisistka kontuzjowana była w Eastburne.

po pierwsze, młotku, nie wiem czy zauważyłes, ale ja pisałem o
zwycięstwach Radwańskiej w turniejach Wielkiego Szlema.
po drugie, młotku, skoro już przy tym jesteśmy - skąd ci przyszło do
tego pustego łba, że Pietrowa była w Eastbourne kontuzjowana?
dotarła tam do finału, zaraz potem grała w ćwierćfinale Wimbledonu.

> Cibulkowa w tamtym roku była gorsza

od końca lipca 2008 roku do końca sezonu Cibulkova przegrała tylko
jeden mecz z zawodniczką spoza pierwszej 20 (zresztą z notowaną
wtedy na 22 miejscu Wozniacki). w tamtym roku grała dokładnie tak
samo jak teraz (w sezonie 2009 już trzy razy przegrała z
zawodniczkami spoza pierwszej "70" rankingu)

> Cornet ma różne mecze.

wiosna 2008 na kortach ziemnych to najlepszy okres w karierze Alize
Cornet. nawet taki ignorant musi o tym wiedzieć...

przestań się wreszcie chłopcze zachowywać jak pies Pawłowa i zamiast
odpowiadać na każdy post z nazwiskiem Radwańskiej w treści, wybieraj
przynajmniej te, na które będziesz umiał wysmażyć jakąś w miarę
składną odpowiedź, coś więcej niż dawno przeżutą papkę własnych
kompleksów i urojeń. te pretensjonalne pierdoły, które wypisujesz z
namaszczeniem mogą trafić jedynie do wąskiego grona specyficznych
gości tego forum, ktorych imiona wszyscy znamy. dla reszty twoje
wypociny przestały być już nawet zabawne, bo cudza ułomność
intelektualna nie jest w dzisiejszych czasach najwłaściwszym źrófłem
komizmu...

Mity na temat Agi

[qwas12]

na temat Agi i jej gry kursuje kilka przekonan, ktore wciaz
powtarzane, staly sie w miedzyczasie taka oczywistoscia, ze nikt nie
probuje sie nawet zastanowic, czy sa one prawdziwe.

1. agnieszka jest silna psychicznie, dzieki swojemu opanowaniu
potrafi wyjsc z kazdej opresji, wygrywa mecze, gdyz inne zawodniczki
maja doly i humory
-bzdura, aga potrafi wygrac przegrany mecz ale rownie dobrze
przegrac wygrany mecz; ma swoje kiepskie dni, i przegrywa czasem nie
wiadomo dlaczego. moze jest spokojnijesza od marty i ulki, ale
niczym nie rozni sie pod tym wzgledem od innych zawodniczek z
pierwszej 30tki.
agnieszka- jedynie zachowuje sie spokojnie na korcie.
2. aga popelnia malo nie wymuszonych bledow.
-aga popelnia znacznie wiecej niewymuszonych bledow, niz to wynika z
jej statystyk. jezeli aga wrzuci nieudanego dropszota, albo loba, to
jest to jej niewymuszony blad, ktory nie liczy sie on w
statystykach, tak jakby w podobnej sytuacji wrzucila pilke w siatke
lub na aut.
3. przeciwniczki maja wiecej winnerow a aga wygrywa dzieki ich
niewymuszonym bledom;
- nieudane dropszoty/loby agi to winner dla przeciwniczki. punktowo
jest to bez znaczenia, ale statystyki meczowe wygladaja "gorzej" dla
agi
4. aga nie atakuje i nie rozgrywa pilek.
- oczywiscie ze bzdura. aga rzadziej probuje wypchac zawodniczkia za
linie koncowa- czesciej- podpuscic pod siatke- by je potem
wylobowac. popisowe zagranie agi- serw-dropszot-lob niczym nie rozni
sie od serw-voley silniejszych zawodniczek.

to tyle na temat mitow. teraz fakty:
aga jest JEDYNA zawodniczka w calym wta majaca taka precyzyjna reke
(i grajaca tak widowiskowe pilki). a jest wiele ulubienic tenisisty,
potrafiacych -lepiej lub gorzej grac silnie i agresywnie. owszem,
jest kilka tenisistek, potrafiacych puscic dropszota, takich lobow
jak aga nie gra zadna. i zadna nie stosuje tych zagran jako metode
na zdobywanie punktow.
aga gra po prostu inaczej. za co dla niej duzy plus.

[Gość: arthur]

vrøvl og sluder, bzdura,
takie idiotyzmy mozna przeczytac chyba tylko tu

niektórzy mają widocznie równie specyficzne

[Gość: tenisista]

poczucie humoru, co Aga rozumienie "winnera" - obronny lob który uchodzi do
rangi zagrania wygrywającego, pod które jest przyszykowana cała "winnerowa"
akcja - a gdybyśmy liczyli wszystkie loby Agi, to by było pewnie ich według
autora tego pastiszowego tekstu - ze 40? bo tyle mniej więcej winnerów mają
dobre zawodniczki w średnim meczu trwającym dłużej niż godzinę.

tak jest kolego, masz rację

[Gość: tenisista]

loby na środek kortu to jedyne "winnery" jakie Aga posyła.

Agnieszka jest silna psychicznie i ja to mówię jako jej zagorzały tenisowy
przeciwnik :). "siła psychiczna" oznacza raczej opanowanie, koncentrację, brak
stresu meczem, wynikiem, chłodną głowę. nie oznacza to że silna psychicznie
Agnieszka, która mało emocjonalnie podchodzi do meczu nie odczuwa np. jakichś
takich tematów jak dźwięki dobiegające z trybun, czy atmosfera wielkiego
turnieju, kort centralny - tego nie wiemy. np Szarapowa wydaje się być nieobecna
na korcie, jeśli chodzi o te sprawy, też jest silna psychicznie. Agnieszka w tym
roku pokazała że ma swoje "kiepskie" dni, ale nie wiem czy widzisz w tych dniach
jej zdenerwowanie? są na to 3 wytłumaczenia, ulubione kibiców Agi to "okres" :),
drugie to że nie dostała startowego, trzecie że obstawia mecze. ja mogę dorzucić
być może najważniejsze - dużo lepsza gra rywalek, które wiedzą że Radwańska nie
jest w stanie grać lepiej niż do tej pory pokazała. kiedyś była lekceważona,
teraz jest zawodniczką "czołówki" więc jak ktoś się za nią weźmie to jej się
zdarzają "gorsze mecze". i będą się zdarzały, bo to beznadziejna tenisistka,
która zacznie być ogrywana przez coraz większą rzeszę przeciwniczek. i to coraz
większą rzeszę tych młodych, które się coraz więcej uczą i nabierają pewności
siebie, a nie tych starszych, które odchodzą powoli na emeryturę.

naucz się definicji niewymuszonego błędu. niewymuszony błąd jest zagraniem które
nie ląduje w polu gry chociaż przeciwnik do popełnienia błędu Cię nie zmusił.

Twoja definicja niewymuszonego błędu, oznacza 'nie zagranie tak jak chciałam' -
ojej, a co na to powie ta "najbardziej precyzyjna" ręka Agnieszki, która
przecież celuje chyba tam gdzie Aga chce, tym bardziej że gra najprostsze
zagrania i najbardziej z możliwych zachowawcze?

3 - no tak, jak ktoś ciągle gra na środek kortu to oddaje winnery
przeciwniczkom, ale kto jej karze grać baloniki na środek kortu i oddawać te
winnery przeciwniczkom?


4. nawet to Twoje zagranie serw-dropshot-lob jest zagraniem które Aga stosuje
powiedzmy z 5 razy w meczu, a na pewno mniej razy w meczu z powodzeniem. no ale
ciekawe bo dowiedzieliśmy się że obronne zagranie jakim jest lob - jest
zagraniem ofensywnym.

widowiskowe piłki Agnieszka gra niewątpliwie, zwłaszcza jeśli uznamy że winnerem
Agi jest zagranie nieudanego loba który daje winnera przeciwniczce. co
oczywiście świadczy tylko o jej precyzyjnej ręce..

plus dla Ciebie za uśmiech poranka

co za ignorancja!

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

ciekawe bo dowiedzieliśmy się że obronne zagranie jakim jest lob - jest zagraniem ofensywnym.

Ale ignorant! Mieni się być znawcą tenisa, całymi dniami siedzi przy telewizorze ogladając mecze, i dotąd nie dowiedział się, że loby bywają i defensywne i ofensywne. Aż wierzyć mi się w to nie chce! Myślałem dotad, ze przy wszelkich przykrych ułomnościach charakteru i umysłu nasz "tenisista" przynajmniej ma dobrą orientację co do samej sztuki gry w tenisa. I to okazuje się nieprawdą.

Z perwersyjną przyjemnością udzielę ci, "tenisisto", krótkiego wykładu o lobach w tenisie. Loby bywaja ofensywne i defensywne, w zależności od funkcji, jaką pełnią w wymianie. Lob ofensywny ma na celu zakończenie wymiany i wygranie punktu. Lob defensywny nie ma na celu zakończenia wymiany, a jedynie odrzucenie atakującego rywala daleko od siatki, na koniec kortu lub poza kort. Jest li tylko przygotowaniem do (ewentualnego) przejęcia inicjatywy w wymianie. Typowy lob ofensywny jest wykonywany topspinem i dość nisko, tuż ponad zasięgiem rakiety przeciwnika. Nie jest to jednak zawsze konieczne. Jeśli rywal pędzi do siatki, można skutecznie zakończyć wymianę piłką nierotowaną i podniesioną nieco wyżej - tak właśnie jest w przypadku kombinacji dropszot-lob, ulubionej przez Agnieszkę.

Koniec wykładu. Nie żądam zań zapłaty, boć to są rudymenta, elementarz wiedzy tenisowej, który zna każdy średnio choćby zorientowany amator tej gry. Tylko miejscowi "eksperci", jak widać, go nie znaja, hahahaha!

[Gość: Orni]

Jedrzej, Ty sie nie narazaj Panu Profesorowi od Tenisa, jeszcze Cie
wyzwie na pojedynek i zaaplikuje 6:0, 6:0.
A zreszta czy widziales juz kiedys jakiegos profesora, ktöry by
powiedzial: "przepraszam, na ostatnim wykladzie sie pomylilem"...

[qwas12]

poniewaz cicho tu sie zrobilo, pozwole sobie w tym okresie
niecierpliwego oczekiwania na kolejne wystepy Naszej Wspolnej
Bohaterki na przytoczenie wypowiedzi z forum onetu na temat gry
agnieszki:


>Wszyscy pamietają mecz z Venus. Może amerykanka robiła więcej
błędów niż zwykle , ale bez przesady ,nie jest robotem , nie da się
w każdym meczy z taką skutecznością walić na linię. Zresztą mez w
Miami był momentami sztuką samą w sobie , obejrzycie to
stwierdzicie , że stał naprawdę na wysokim poziomie pod względem
ilości pięknych wymian i zagrań z obu stron.
Aga się myli w jednej rzeczy. Co jest dobre na pozostałe słabsze
fizycznie zawodniczki i czasem nawet się sprawdza , tzw przebijanie -
ale to u Agi nie jest przebijanie , to z Paniami W. zapewnia
nieuchronną klęskę.
Agi styl to nie typowe przebijanie tylko wypracowywanie okazji. Bije
się 4-5 piłek przez środek (czasem mniej czasem więcej , zależy od
sytuacji) i potem się atakuje wykorzystując ustawienie przeciwniczki
lub ją po krótkiej nudnej wymianie zaskakuje innym zagraniem.
Jak wspomniałem jeśli chodzi o grę z innymi , które nie potrafią z
taką prędkością posłać piłki w kierunku Agi o tyle taki styl jest
niczym inym jak skazaniem się na porażkę z paniami W.
One prawie odrazu zmuszają Agę do latania bijąc crossy lub po
prostej silne piłki na linię.
Nie bawią się wtedy w jakiś wyszukany repertua , powiem więcej w
każdym meczu panie W. prezentują ubogi repertuar kilku zaledwie
zagrań.
Przez co rację ma Aga , że ją zmuszają odrazu do defenzywy. Ale myli
się , że inaczej się nie da. Gdyby nie grała przez środek miała by
szanse ona przejąć inicjatywę.
Z paniami W. trzeba grać na skraju ryzyka , uderzać piłki tak jak
one (nie zapominając o swoich skrótach ) , takie bicie piłek na
linię utrudnia jednak atak przeciwnikowi który musi gonić piłkę. Ja
wiem , że siostry W. są niesamowite i nawet często z takiej sytuacji
potrafią np niesamowity cross czy po linii zagrać , ale ilość błędów
które będą jednak wtedy popełniały drastycznie wzróśnie.
Takie granie w swoim stylu przez środek to w przypadku gier z
paniami W. (tylko w tym przypadku inne nie mją aż tak soczystych
uderzeń) jest wystawianiem się na rozstrzelanie.
W Miami zagrała nieco inaczej , mniej gry przez środek więcej
zmuszenia Venus do latania i odrazu wynik był inny. Dlatego też
przebijaczka Victoria (a raczej w tej sytuacji "Porażka" tak dostała
od Sereny.


~Abdul , 07.07.2009 13:25

jeszcze link

[qwas12]

do oryginalu.

sport.onet.pl/1,16,11,58425844,156240712,92204,0,forum.html?TEMAT=1248732

Qwas nie śmieć na forum. wreszcie nie ma gadania

[Gość: tenisista]

o tej paskudnej Radwańskiej, a Ty znowu jątrzysz i temat zły wzniecasz.

jak byśmy chcieli to byśmy pisali na forum Onetu. Radwańska gra beznadziejnie
właśnie dlatego, że nie potrafi grać tak jak Williams. Williams grają na ryzyku,
DOMINUJĄ, GRAJĄ OFENSYWNY, OSTRY, AGRESYWNY, I RYZYKOWNY, MOCNY, WYCZYNOWY
TENIS. a Radwańska gra przebijanie i jest beznadziejna. w "przebijaniu" nie jest
zła, bo w przebijaniu chodzi o to żeby być regularnym. w prowadzeniu gry i
zdobywaniu punktów ciekawymi i odważnymi zagraniami, dominacji na korcie ona nie
ma nic do powiedzenia. Radwańska gra tak jak przeciwnik pozwala. jeśli
przeciwnik będzie jej narzucał grę ona będzie się tylko bronić, jeśli będzie
przebijał, to będzie zbierać punkty z jego błędów, i przebijać na przetrzymanie
i regularność. tenis to nie jest dyscyplina w której chodzi o przebicie jak
największej liczby piłek na drugą stronę, jak myślą fani Radwańskiej, ale
dyscyplina wyczynowa w której należy z największym kunsztem i najbardziej
odważnie i ekstremalnie wygrać widowiskowo punkt. inaczej jest to teniseczek, a
nie tenis. Radwańska gra nie tenisek, tylko teniseczek dla małych dziewczynek
czyli bierki, grę na cierpliwość i koncentrację. z każdą tenisistką gra tak
samo, tylko na jedne ta metoda czasami przynosi skutek a na inne nie. jak dawno
powiedziałem, Radwańska jest typem maszynki do przebijania piłek, sama za dużo
błędów nie zrobi, stawia opór, i ten opór czasami jest męczący. wybitni nawet
tenisiści nie lubią takiego tenisa. nie wiem czy czytałeś wywiady Rogera
Federera o Murrayu, i Simonie, on nigdy nie przyznał się do swojej porażki z
nimi, mimo że ma z nimi ujemny bilans. mówił że oni grają mu na nerwach i że
wytrącają go z równowagi, irytują swoim tenisem, i że to go zniechęca, pewnie to
samo myśli o Canasie który go ograł na początku jego "słabnącej formy". nie ceni
się tenisistów którzy prowokują do błędów, czy są regularni, ceni się ich jeśli
potrafią wygrać z Tobą punkt bezpośrednio, powalić Cię jakąś nadzwyczajną
bronią. bronią Radwańskiej jest stawianie oporu, czyli taka obrona twierdzy.
liczy ona raczej na niezbyt celny atak, i na kiepską koncentrację ofensorów, w
wyniku czego można wykorzystać ich słabości i psychiczne, i czasami taktyczne.
próbuje trzymać się jednej metody na zdobywanie punktów. tak jak Simon, ona nie
gra meczu według jakiegoś planu, powiedział to niedawno Wojtek Fibak. że ona nie
ma planu przed meczem. dlaczego z Simonem nie mają planu przed meczem? nigdy nie
mają planów, ponieważ ich gra nie opiera się na własnej inicjatywie i planie
gry, ich gra to jest

czekanie co zrobi rywal
dostosowanie się do tego co rywal gra
i próba wchodzenia z nim w długie "sparingi" w których czeka się na błąd tego
rywala.

ich planem nie jest grać żeby wygrać, i wiedzieć jak grać, ale "grać jak
najdłużej i zobaczyć co z tego wyniknie" oczekując na prezenty po drugiej stronie.

oczywiście raz na jakiś czas i Radwańskiej się znudzi przebijać, więc albo wtedy
kiedy się czuje pewnie, próbuje zagrać coś dla urozmaicenia, albo wtedy kiedy
czuje się pod ścianą próbuje tak zagrać żeby zobaczyć czy zmiana odniesie jakiś
skutek (tonący chwyta się brzytwy)

bez względu jak by na to nie spojrzeć, tylko tenis ofensywny, tylko tenis
wygrywający, i tylko tenis grany na najwyższym ryzyku (bo on wymaga największych
umiejętności i odwagi), może być uznany za tenis wysokiej klasy. tenis
wyczekujący i defensywny, który sprowadza się do czekania co zrobi rywal, jest
tenisem reaktywnym, i taki tenis nie ma żadnej wartości (choć może być czasem
skuteczny).

to że Radwańska jest solidna, to się zgadza. tylko solidna to jest pracownica
średniego szczebla, a w pierwszej 100, a nie tylko 10 powinna być tenisistka
wybitna, a nie średnia i solidna.

czy są jakieś pytania?

przekaż wszystkim fanom Radwańskiej, że kibicują miernocie, która gra
beznadziejny tenis oparty na wyczekaniu i zachowawczości, i że o takich
tenisistach najlepiej jest nic nie mówić, i milczeć. w ogóle milczeć i ich nie
zauważać, bo oni są w tenisie nikim. po prostu grają sobie tam jakiś solidny
tenis taki jak wszyscy, i potrafią przemęczyć ileś tam spotkań swoją
regularnością. Radwańska, Simon, i wielu innych nie mają żadnej broni, którą by
razili nawet tenisistów poza pierwszą 100. oni tylko próbują przetrwać spotkanie
do końca i uzbierać kilka punktów swoim średniactwem. możesz oceniać oczywiście
poziom solidności średniactwa, i tak, Simon jeśli ma super dzień i formę, biega
do wszystkiego, nie popełnia żadnego błędu, lubi kontrować, jest bardzo szybki,
i denerwuje rywali. może wygrać regularnością, tylko cały jego tenis sprowadza
się do jednego - przebijania. Radwańska ma całą plejadę chimerycznych
tenisistek, które grają bardzo nieregularnie w meczu, które grają bardzo
rozrzutnie, które mają co któryś mecz kiepski, i tak sobie zbiera te punkty. do
tej pory jedyny mecz w którym zagrała tak jak podpowiada jej Abdul to był mecz z
Szarapową. jedyne wartościowe zwycięstwo z zawodniczką o ugruntowanej pozycji na
świeczniku tenisa. poza tym nawet jak gra z tenisistką dużo mniej znaną, dużo
dalej sklasyfikowaną, to jeśli ta tenisistka będzie miała dzień, to Radwańska
przegra. w formie z najlepszymi nie ma żadnych szans, co by nie zrobiła. a
właśnie dla znawców liczą się te mecze w najlepszej formie, to "pokaż na co Cię
najwięcej stać" i ona tego nigdy nie pokaże bo ją stać tylko na minimum, a nie
maksimum. w kategoriach tabelkowych statystyk, akurat wystarczy być średnim, i w
tej przeciętności na tyle regularnym żeby dziś u kobiet być w 15-20, a u
mężczyzn średnio trochę dalej. tylko poziom 'średniej' u mężczyzn i tak taką
"średnią" która przerasta wszystkie "dobre" zawodniczki. średni tenisista w
najlepszej formie gra jak 1/4 dobrego tenisisty w najlepszej formie. ale średni
tenisista w średniej formie który opiera się na regularności, jest
skuteczniejszy od dobrego tenisisty a nieregularnego który jest w wahliwym
nastroju. nikt by nawet nie robił Radwańskiej zarzutu gdyby ona tak wygrywała
90% meczy, tylko niech by pokazała że robi tak żeby wygrać, ale potrafi grać
inaczej kiedy chodzi o to żeby pokazać, że się coś więcej potrafi. a ona nic
więcej nie potrafi. dlatego jest to tenisistka mierna, i bardzo mizerna.

proponuję wszystkim fanom miernoty, żeby zrobili sobie jakiś rezerwat - z 1
portal, góra 2, i tam wznosi peany na część swojego bóstwa - nie ma sensu żeby
wypowiadali się wśród poważnych ludzi na merytorycznych forach, bo dzieci
czytają. zróbcie sobie kościół wyznawców Radwańskiej i tam się ekscytujcie jej
tenisem i jej nadprzyrodzonymi zdolnościami, i dziękujcie jej za zbawianie
rankingiem i wynikami polskiego tenisa. nie wyładowujcie swoich frustracji na
forach z normalnymi ludźmi którzy umieją przykładnie ocenić tą denną tenisistkę.

pozdrawiam

Chciałbyś mieć monopol?

[Gość: Jędrzej]

A co, tennisisto, chciałbys mieć monopol na śmiecenie tutaj? Nie ma tak dobrze, hahahahaha!!!

monopol to ja mam za rogiem. a nawet dwa

[Gość: tenisista]

jeden nazywa się Agatka, a drugi U Beaty

No tak, mogłem sie spodziewać...

[Gość: J.]

Słowo monopol oznacza pewną relację społeczną (ew. gospodarczą bądź polityczną). Monopol nie może więc "być za rogiem" ani nazywać się Agatka. Chyba, że słowo to oznacza dla ciebie, tak jak dla licznych przedstawicieli prostego ludu polskiego, po prostu sklep alkoholowy.

Pogratulowac wykształcenia!

Jędrzeju, widać że mało przebywasz między ludźmi

[Gość: tenisista]

moi sąsiedzi z podwórka, np Gwoździk, Szkiełko, Pan Gienek, Maniek, i Andrzejek,
mówią tak "ruszamy na monopol", albo zasiadają U Agatki, i mówią "dziś mamy
monopol". bo nie zawsze są miejsca wolne, ponieważ U Agatki niektórzy zajmują
stoliki na ciasteczka. spotyka się to z całkowitym zrozumieniem społecznym,
ponieważ często nawet ludzie dopłacają im na ulicy żeby się chłopcy zabawili.
nie obraziliby się gdybyś nazwał ich monopolistami.

[Gość: MACIEJ]

To sa przychodnie terapeutyczne tylko dla mezczyzn,prowadzone
wylacznie przez obsluge damska.

re

[qwas12]

nie jest sztuka nie grac tak jak wiliams, o czym wiedza wszystkie
tenisistki, a ostatnio nr 1 o wlos nie odjechala na rowerku.
niemniej to aga jest w stanie wiliamsowne pogonic wte wewte.

tweirdzenie ze radwanska zbiera pnkty z bledow jest tak samo zabawne
jak bezradan venus z zadarta glowa. przysysanie sie do - w sumie
ezsensownych statystyk "winnerow" i "wymuszonych bledow"
(jesli przeciwnicka zdazyla dobiec do pilki ale poslala ja w siatke-
to juz ma niewymuszony) moze swiadczyc jedynie o ograniczeniach
intelektu i chyba nie warto tego komentowac.
aga ma oczywsicie swoje lepsze i gorsze dni, ale jej gre oglada sie
w napieciu- ktorym momencie zaskoczy. w takim napieciu graja tez i
pewnie jej przeciwniczki, nic dziwnego ze sa zirytowane, ale to ich
problem i bardzo dobrze.
bezsensownym jest myslenie ze jedyny i sluszne jest walenie w siatke
i w auty z nadzieja, ze ktoras z pilek trafi lub przeleci.
bylo nei bylo,
wszyscy czekamy na kolejne mecze agi.
i wystarczylo ja wspomniec by zaspane forum sie przebudzilo ;)

A skad Ty umiesz napisac poprawnie wte i wewte?

[Gość: MACIEJ]

Pewno naczytales sie pieknych opisow najjasniejszej blogerki w
Polsce.

[qwas12]

tak, pamietam ze chwaliles sie ze to Ciebie sie radzila. to byla moja pierwsza
informacja o tej o sobie, choc jeszcze bez wiedzy, kim ona jest. poniewaz
obdarzyliscie ja kilkoma wpisami jesli nie watkiem calym, trzeba bylo sprawdzic
kto zacz :)
gdyby nie Wy przyszloby mi zyc w nieswiadomosci kto zacz kataryna i ze wogole
jest ;)

[Gość: jędrzej]

qwas12 napisał:

> tak, pamietam ze chwaliles sie ze to Ciebie sie radzila.

Ty mi tego nie przypominaj, bo znów ze śmiechu pęknę.

[Gość: MACIEJ]

OK! No wiec kto zgadnie jak kataryna napisala wte i wewte?

[qwas12]

no ale wracajac do tematu zasadniczego-
powspominajmy sobie kolejne - to ju trzecie w tym sezonie! spotkanie
aguski z venus.
venus wygrala- ale jak aga gra, zwazywszy ze byloto mecz bezwglednie
skrytykowany przez trenere agi :)

www.youtube.com/watch?v=M4vxmobN1iA&feature=related
komentatorzy (i publicznosc) to juz z przyzwyczajenia przy
zagraniach agi "wow"-uja ;).

www.youtube.com/watch?v=M4vxmobN1iA&feature=related
dla porownania, jak grala z venus pierwsza rakieta swiata:

www.youtube.com/watch?v=Hrr0uDoRSWY

aga ten sezon ma kiepski, ale i tak dostarcza sporo frajdy.

krotki kurs logiki dla tenisisty

[qwas12]

myslenie logiczne nigdy nie bylo mocna strona tenisisty. trudno powiedziec czy, biorac pod uwage jego podeszly wiek braki te jest on w stanie jeszcze nadrobic, ale jak spiewal spiewak, a ostatecznie maciej przetlumaczy- don´t give up, don´t give up.
nadzieja umiera ostatnia.

> chcesz powiedzieć że frekwencja w ćwierćfinale na Radwańską była większa niż w
> półfinale Wimbledonu, i to ze względu na Radwańską???????????? dobre :)

fakt nr 1:
frekwencja na meczu wimbledon QF 2009, radwanska vs williams wynosi orientacyjnie (sadzac po ilosci zajetych miejsc) ok 90%.
nie 100%, ale przyznac trzeba dosc liczna.
jakiez to przyczyny mogly sklonic kibicow do tak licznego przybycia?

przyczyna nr 1:
QF ekskluzywnego wimbledonu,

tu zerkniemy do faktu nr 2
SF safina vs williams
ilosc zajetych miesjc na widowni- ok 30 %, przy dobrych ujeciach kamery- nawet do 50%.

mozna z duzym prawdopodobienstwen przyjac, ze SF wimblendonu jest atrakcyjniejszym miejscem spotkan niz QF wimblendeonu.

ergo nie jest to przyczcyna wysokiej freqencji na meczu radwanska- williams


przyczyna nr 2: chec zobaczenia v. willliams ze wzgledu na jej walory teniosowe i inne - argument bez watpienie mocny.
ale w SF tez gra v. williams i to bagatela z pierwsza rakieta swiata, i to bagatela w sf nie w qf. mimo to freqencja jet o ponad polowe mniejsza.

ergo trudno uznac chec zobaczenia v. Williams za przyczyne wysokiej freqencji na meczu radwanska- williams

przyczyna nr 3. :
ciekawosc, jaki bedzie wynik.....hmmm, oczekiwanie niespodziankai? prawdopodobienstwo niespodzianki, choc nie zerowe nie bylo zbyt duze. ale tym bardziej nalezalo oczekiwac niespodzianki w przypadku pierwszej niz 14 rakiety swiata. takze i ten powod odpada.

ergo, rowniez i ten powod wydaje sie malo prawdopodobny jako jedyna przyczyna licznej frequencji na meczu radwanska-williams

wiecej powodow wymyslec nie potrafie, by jeszcze dalej odwlec przytoczenie
przyczyny nr 4, ktora nasuwa sie sama przez siebie.
publicznosc przybyla licznie, gdyz chciala zobaczyc GRE AGNIESZKI RADWANSKIEJ a byc moze i samej agnieszki radwanskiej.

fakty sa bezwgledne.
i jak sie okazuje- nie maja one wiele wspolnego z bogatymi wynurzeniamia eksperta tenisisty.
no chyba, ze imc tenisista holduje starej dobrze mu znanej zasadzie "...tym gorzej dla faktow"

ale gdzie masz te dane o frekwencji z kortów?

[Gość: tenisista]

bo ja sobie nie przypominam żeby ludzie walnie przybyli na Radwańską na qf a nie
było ich na sf.

porównaj sobie rozmiar kortów centralnego i nr.1 i powiedz ile jest miejsc
różnicy. powiedz ile było widzów na meczu Safiny i Williams na początku meczu,
na środku, i pod koniec, i powiedz ile było widzów na meczu Radwańskiej na
początku, w środku, i pod koniec.

popatrz że sf był grany na 1 korcie centralnym i że komplet był na bardzo długi
mecz Dementievej, z Sereną, ludzie obejrzeli 3 h mecz a potem zobaczywszy że
wynik idzie w 1 stronę zeszli z kortu centralnego pod koniec meczu z Safiną, bo
dramaturgia już przy jakimś tam 3:0 dla Williams wyraźnie opadła i nikt nie
liczył że Safina się podniesie. stwierdzono "dwie siostry Williams w finale,
starczy". jeśli był komplet na początku meczu z Safiną, a potem stopniowo trochę
osób odeszło to ze względu na jednostronny mecz.

na kort nr.1 ludzie mieli wykupione bilety, pierwszy mecz był Radwańska,
przeleciał on szybciutko jak z bicza strzelił, więc za wielu być może jeszcze
nie odeszło skoro przyszli na godzinę 0, a po 1 godzinie mecz się już skończył.
jeśli przyszli na mecz z Sereną i Dementievą, licząc nawet na obecność na 2
półfinałach, i przesiedzieli 4 h to mogli powoli się zacząć wykruszać wiedząc
jaki będzie wynik. ja jednak tych obrazków z kortów sobie nie przypominam,
pamiętam że było dużo na qf, ale było też dużo na Venus i Serenie w sf. nie
przypominam sobie rozbieżności

ludzie na Wimbledonie tak już na koniec końców w tej fazie turniejów rzadko
kiedy przychodzą na zawodniczki i oglądać grę. w większości to są jakieś vipy
które po prostu idą pokazać się na Wimbledonie i przychodzą na "Wimbledon", a po
jakimś czasie jeśli mecz ich nie pasjonuje się wykruszają, prosta sprawa to
jest. bilety na sf czy qf wykupione przed rozpoczęciem turnieju, dużo miejsc dla
zaproszonych gości, vipów itp, ci są kapryśni i frekwencję robią jak jest jakaś
niespodzianka genialny mecz, albo finał. to zmanierowana publiczność, ale po
pierwsze to skąd Ty masz te informacje o frekwencji, bo chyba wyssane z palca.

[qwas12]

qf i f byly jak mowisz.
na sf wiliams-safina na eurosporcie- kamera przejechala przez widownie,
komtantarz na niemieckim eurosporcie byl- ze rzadko sie zdarza, zebe na sf bylo
tak malo na widowni.

mozezsz sobie zreszta kliknac na link wiliams-safina zatrzymac na czasie
9:10:28. widac. pozniej zreszta tez.

zal mi troche safiny. jest pierwsza rakieta, a wlasciwie zostala upokorzona
przez venus. tego punkta zdobyla przypadkowo. nie odeszla z rowerkiem, ale z
lizakiem nie wiele to lepiej.
poprzednio upokorzyla ja - choc nie az tak serena i kuznetzowa.
jak na pierwsza rakiete- przykra.

no ale to jest dla mnie zdrowe

[Gość: tenisista]

Safina zamęczyła Venus na ziemi, więc jest skuteczna na jej miarę. w turnieju na
mączce na prawdę zagrały najlepsze spotkanie w tym sezonie jakie widziałem, i
nie tylko ja tak uważam. Kuznetsova też nie jest jakaś lepsza od Safiny, Serena
też kiedyś dostała czy dostanie w dupę, po prostu nie jest Safina lepsza od
wielu innych zawodniczek, chociaż czasami potrafi z nimi wygrać, ale na
niektórych nawierzchniach Safina po prostu jest jedną z wielu, na pewno na
trawie. siostry Williams są w tej chwili najlepsze jeśli są w najlepszej formie,
ale poza tym to jest po równo, przez kilka miejscówek, i jeszcze jest wiele
zawodniczek nieregularnych aż miło, ale które potrafią w dobrym dniu pokonać
całą czołówkę albo powalczyć wyrównanie o wynik. nawet jak Henin była nr.1 czy
Davenport nie było takich ich dominacji, może nie przegrywały tak wyraźnie, ale
te przegrane biorą się z tego że Safina ma jednostronny styl gry, i jak wejdzie
w rytm, to jest jedną z najlepszych, a jak nie wejdzie, to te najlepsze potrafią
ją rozprowadzić i zmusić do błędów. Daveport miała inną siłę uderzeń i podania,
Henin czy Mauresmo były zbyt dobre technicznie i wszechstronne żeby je ograć do
1, czy do 0.

[qwas12]

mecz dinary z venus trwal 51 min, ciekawe czy jest to rekord dla SF.
dluzszych wymian - jak np w meczu agi z venus nie bylo prawie wogole, highligtow ze strony dinary (w przeciwienstwie do perelek agnieszki "z wow-owanych unisono z widownia przez komentatora)- wogole. dinara podawala pilke prosto na rakiete venus, jakby nie chciala, zeby ta sie zmeczyla. zdoobyla tylko 20punktow. venus potrzebowala tylko 54 by zakonoczyc mecz.
mecz ten mozna nazwac nie przegraniem SF wielkiego szlema przez pierwsza rakiete, tylko upokorzeniem, ktore przebija upokorzenie safiny przez serene w AO:

wielokrotnie wypowiadałem się o tym meczu

[Gość: tenisista]

więc nie chce mi się wracać.

Dinara według mnie zagrała swój średni mecz, Venus zagrała tak że lepiej nie
mogła. Venus niszczyła Dinarę każdym uderzeniem, i miała prawie same winnery tzn
wygrywała piłki jeśli nie tak że Dinara nie dotknęła piłki, to tak że Dinara nie
miała szansy czegoś lepszego wymyślić w odpowiedzi na ten bezwzględny tenis.
jestem pewien że kto by nie stał tamtego dnia na przeciwko Venus, poza jej
siostrą, dostałby takie samo lanie. Dinara nie za bardzo miała co zrobić, ale
stawiała opór w co 2 wymianie, goniła Venus tylko Venus po prostu zupełnie nie
popełniała żadnych błędów i wygrywała jak nie 1, to 3, 4 uderzeniem i po
sprawie. Dinara też miała wiele dobrych piłek bo grają podobnym rytmem i siłą,
tylko że Venus już zna Dinarę na pamięć i jej ta gra całkiem na trawie
odpowiada. tempo gry z Dinarą było zupełnie inne niż to z Radwańską.

Radwańska dostała brawa, bo zrozum. w Polsce Dulgheru też dostała brawa za
wygraną nad Bondarenko. jeśli ktoś jest małym pikusiem, na tle Venus, i gra
takim delikatnym stylem, publiczność która nie widzi w nim faworytki, po prostu
go dopinguje na zasadzie "fair play", i tenisowej eleganckiej wimbledońskiej
konserwatywnej publiczności, bo tak wypada. jeśli coś co jest zupełnie
przegrane, na Wimbledonie nie ma szans z siostrami Williams, ale coś co wygrało
juniorski Wimbledon, zagra kilka delikatnych piłek przeciw zdecydowanemu
Goliatowi w tym pojedynku, to grzeczna publiczność daje brawo, żeby nagrodzić
małego za walkę i zachęcić do bardziej zaciętej i ostrzejszej gry. mało kto w
Polsce był "za Dulgheru" i kibicował jej tenisowi, ale jak zobaczono że takie
małe niepozorne wygrywa lekkimi zagrywkami z już mającymi pozycję w światowym
tenisie rakietami, były oklaski życzliwości. ludzie nie byli za jej tenisem,
tylko faworyzowali słabszego. na pewno mogę się założyć, że gdyby Radwańska
teoretycznie mogła prowadzić z Venus grając najnudniej jak potrafi, i
najbardziej zachowawczo jak potrafi, Wimbledońska publiczność i tak by ją
nagradzała oklaskami, na zasadzie faworyzowania słabszego, i cieszenia się że
zmusza Venus do cięższej pracy i potrafi chociaż jej cokolwiek przeciwstawić. i
byłyby to oklaski dla słabszego, a nie oklaski dla lepszego tenisa.

od nr.1 który nie jest lubiany przez konserwatywną a na pewno wimbledońską i
trawiastą część widowni, oczekuje się gry na nr.1, a jak nr.1 gra gorzej od nr.
kilka miejsc niżej w rankingu, gra tenis który nie odpowiada wielu fanom
wimbledońskiego tenisa, i przegrywa wyraźnie z siostrą Williams która darzona
jest wielkim szacunkiem na Wimbledonie, to ludzie oczekujący wyrównanego meczu
po prostu uznają wyższość niżej notowanej rywalki której na trawie Safina w
takiej formie nie pokona i dalej się tym nie interesują.

gdyby przeciwko Venus w ćwierćfinale grała Cibulkova i trochę z nią pograła,
miałaby takie same oklaski jak Radwańska, a jak by była Cirstea, czy Oudin
miałyby jeszcze wyższe. takie jest zachowanie londyńskiej publiczności.

dłuższych wymian w meczu Safiny z Venus nie było bo Venus była zdeterminowana, i
grała z maksymalną agresją i presją na Safinie, żeby nie dać jej się rozkręcić,
a Safina potem też szukała ostrzejszych rozwiązań żeby coś przełamać w grze
Venus. Radwańska zagrała po swojemu, Venus uspokojona wynikiem meczu grała z nią
zrelaksowana, i wiedziała że Radwańska winnera z nią nie wygra, dała jej pograć.
i nawet dała jej szansę na kilkanaście jeśli nie więcej akcji w których
Radwańska mogłaby ją pogonić, tylko Radwańska nie skorzystała z tej okazji. z
Safiną takich gierek na rozgrzewkę nie było, to było bezwzględne okładanie się
pięściami.

na AO Serena zagrała słabo, i Safina zagrała beznadziejnie, więc po prostu to
był żenujący finał. w finale RG Kuzi zagrała bdb bez obciążeń czując że nie jest
faworytką i jej wychodziło, to był dobry mecz jej, jak nawet na finał RG (mało
było wielkich finałów RG w kobiecym wydaniu), natomiast Safina po prostu dostała
w nim histerii. a na Wimbledonie był nokaut, Venus, tylko czy nie zauważasz, że
jeśli dobrze grająca Safina, dostała prawie okulary od Venus, to że Venus
mogłaby tak upokorzyć tego dnia każdą? mecze z Suarez Navarro którą bardzo
lubię, czy Radwańską, skończyły się takim wynikiem a nie innym, dlatego że Venus
im na to pozwoliła. a Safinie nie chciała pozwolić, bo wie że Safina jest
groźna, i może się odrodzić. chodziło o to żeby ją pognębić i pozbawić nadziei,
i dlatego się udało oddać jej 1 gema. Radwańskiej czy Suarez Navarro nie trzeba
było pognębiać, bo przewaga była widoczna gołym okiem od 1 piłki, ale Venus nie
potrafi się dekoncentrować, czyli jak się dekoncentruje to łatwo sama ze sobą
przegrywa, i zaczyna popełniać lawinę niezrozumiałych błędów, więc odpuściła
sobie z nimi dopiero na przełomie 1 i 2 seta. gdyby umiała łatwo wracać do
koncentracji mogłaby im dać i 4 gemy w drugim secie, tylko że potem mogłaby mieć
problem nie z rywalkami, ale ze swoimi niewymuszonymi błędami. dlatego dała im
tylko tyle gemów ile dała.