Ulka z Benesova a Marta z Dulko w Swedish Open

[Gość: MACIEJ]

women.swedishopen.org/en/Tournament/Draw.aspx

[Gość: j.]

Coś czuję, że nerwowa myszka Gizela pokąsa naszą nerwową kotkę Martusię, ale nie gańmy dnia przed zachodem słońca.

[Gość: MACIEJ]

Ja mysle ze to najwyzszy czas by Polki zaczely sie przebijac.Jesli
Ulka jest tak dobra jak Isia,to moze zawalczyc z Benesova,a po
Marcie wszystkiego mozna sie spodziewac,nawet tego ze wysle z kortu
calusa dla tenisisty.

to jest dziwny turniej, kilka zawodniczek z

[Gość: tenisita]

nazwiskiem, i reszta zupełnie z marginesu rankingowego. Marta pewnie przez
Cibulkovą nie przebrnie, bo nie znosi z takimi ciułaczkami grać, a czy coś ugra
w ogóle to nie wiem, bo to zależy od formy. każda zawodniczka z 50, pojechała
tam żeby wygrać, a nie zagrać w 1 rundzie, a ona po drodze będzie wpadać na
każdą znaną od 1 rundy. specjalistki od ziemi spoza pierwszej 10 można
powiedzieć. Dulko w tym roku to nie ta Dulko co 2 lata temu. Gonzalez ją
zmotywował do gry.

aha, Marta mogłaby być trochę bardziej obsceniczna

[Gość: tenisista]

nie miałbym nic przeciwko temu.

Myszka Gizela dalej kąsa...

[Gość: j.]

Gość portalu: j. napisał(a):

> Coś czuję, że nerwowa myszka Gizela pokąsa naszą nerwową kotkę Martusię, ale nie gańmy dnia przed zachodem słońca.

Istotnie pokąsała, ale to nic dziwnego jeszcze. Dziwniejsze, że myszka Gizela pogoniła też kota (nomen omen) młodym buldożkom Soranie i Dominice. W maju, podczas Internationaux de France buldożki zawojowały serce naszego Macieja van Breuckelen, który ujrzał w nich kolejne pogromczynie Strasznej Isi. Ciekawe, czy teraz Maciejowe serce krwawi. Myślę, że nie, doświadczenie pokazuje bowiem, że pamięć i stałość uczuć Macieja nie sięga dalej niż miesiąc wstecz.

Myszka Gizela teraz spotka się w półfinale z Marysią Martinez, nedawną rywalką Strasznej Isi w turnieju wimbledońskim. Nie wiem, jakim stworzonkiem z tenisowego zwierzyńca jest panna Martinez, ale jeśli też myszą, to jest to mysz rycząca (The Mouse That Roared, a 1955 novel by Leonard Wibberley and subsequent 1959 movie, starring Peter Sellers). Gizela powinna wygrac i wtedy w finale spotka sie z panną Woźniacką lub Flawią Pennettą (nie mylić z Adriano Panattą). Flawia w finale w Båstad oznaczałaby, że Isia w poniedziałek spadnie na 15 pozycję rankingu. Maciej będzie znów szczęśliwy.

Karola bedzie sie mscila na #54 Martinez Sanchez.

[Gość: MACIEJ]

www.sonyericssonwtatour.com/page/HeadToHead/0,,12781~5542~12631,00.html

Da jej chyba wycisk za to,ze tak daleko zaszla i chce stawic czola
#9.
Szkloda,ze tu Sabina nie gra.

#54 Martinez popsuła Karoli urodziny

[Gość: J.]

Maryśka Martinez popsuła 19. urodziny Karolinie Woźniackiej i dała jej łupnia w ojczystej Skandynawii. Ciekawe, czy niejaki Arthur nazwie Karolinę z tego tytułu "zerem"? Jakie dwa miesiące temu nazwał w ten sposób Agnieszkę, tylko dlatego, że wygrała nie dość zdecydowanie z Aravane Rezaï. Na jaką ocenę u Arthura zasłuży więc porażka z zawodniczką słabszą niż Aravane?

[Gość: MACIEJ]

Bo Karola to taka ulepszona Isia,troche wyzsza i troche
silniejsza,ale za to bardziej podatna na kontuzje.
Osiagnela swoj cel zyciowy,czyli#9 a teraz zacznie sie odwrot jak z
Agnieszka na z gory ustalone pozycje.

no to karolka moze byc spokojna

[qwas12]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Bo Karola to taka ulepszona Isia,troche wyzsza i troche
> silniejsza,ale za to bardziej podatna na kontuzje.
> Osiagnela swoj cel zyciowy,czyli#9 a teraz zacznie sie odwrot jak
z
> Agnieszka na z gory ustalone pozycje.




no to karola moze spac spokojnie. maciej oglosil swoje proroctwo,
znaczy jakis bardziej dramatyczna spadek (mimo ze sadzac po ilosci
rozgrywanych przez karolke turniejow, mozna sie go w przyszlym roku
spodziewac) jej nie grozi.

aga oczywiscie, gdyby nie jej pech na australian open- oraz prezent
dla siostry (badzmy szczerzy, nie tylko wiliamsowny rozdaja sobie
prezenty) znajdowalaby sie najspokojniej w swiecie w pierwszej
dziesiatce, ale winnym jest tutaj tylko i wylacznie maciej gdyz
swoje proroctwo wyglosil
a. za pozno
b. dotyczylo ono wypadniecia agi z 20-tki.

jak na razie aga trzyma sie dosc dobrze i nic nie zapowiada, zeby w
najblizszym czasie miala nie podskoczyc o pare oczek (no chyba
ze "proroctwo macieja"), zwlaszcza ze w "race" do nr 10 brakuje jej
raptem 100 pktow.

[Gość: J.]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Bo Karola to taka ulepszona Isia,troche wyzsza i troche
> silniejsza

"Nieulepszona" Isia właśnie niedawno wygrała z Marią Martinez, w I rundzie Wimbla. To na czym niby polega to "ulepszenie"?

0 bardziej pasuje do Radwańskiej

[Gość: tenisista]

tak stwierdza ekspert.

Arthur coś ostatnio zamilkł i tym obniżył zawartość merytoryczną forum, Arthurze
na żadnym forum nie ma Twoich pouczających wypowiedzi. ja też odpuściłem i
dzieciarnia się lęgnie. zaczynają niekontrolowanie wyrażać głupoty

ArtHurze przybądz...

[oblomoff]

... - tenisista desperacko poszukuje glupszych od siebie

[Gość: arthur]

tak, moge spokojnie nazwac ja zerem, bowiem od tenisistki zajmujacej
miejsce w pierwszej dzisiatce oczekuje, iz "gladko" pokona zajmujaca
54 miejsce przeciwniczke, choc ranking to nie wszystko, jednak taka
roznica miejsc musi okreslac roznice klasy,
bylem optymista ale Wozniacka coraz bardziej mnie zawodzi, brak jej
klasy i jej miejsce w "10" jest przypadkowe, TAK przypadkowe,
spowodowane zbiegiem okolicznosci
zadowoleni ?

no i proszę, Arthur ma klasę - nazwał ZEREM

[Gość: tenisista]

WOŹNIACKĄ, a wam fani Radwańskiej by to przez gardło nie przeszło!!!!!!!!
Arthurze, Martinez Sanchez to bardzo dobra zawodniczka i jej miejsce jest trochę
niezasłużone, czasami gra bardzo dobre spotkania, i jest chimeryczna, stać ją na
poziom 10-20, a każdy jej mecz jest ładny. gdyby na ziemi spotkała się z nią
Radwańska we wczorajszym dniu odpadła by z gładszym wynikiem bo Martinez Sanchez
jest od nich obu lepsza.

kibol kibola docenil

[oblomoff]

Twoim zdaniem okazuje "klase" ten, kto poniza utalentowana zawodniczke, bo przegrala mecz z teoretycznie slabsza rywalka?

Arthur zachowuje sie jak typowy kibol. Deklarujac sie jako zwolennik Wozniackiej, od miesiecy prowadzi na tym forum obelzywa kampanie przeciw zawodniczce, ktora uwaza za rywalke Karoliny. Zniewaza i w ordynarny sposob atakuje tez tych, co odwaza sie Agnieszki przed jego napasciami bronic. Ale gdy ulubienica go rozczaruje, nie waha sie i ja sponiewierac, chocby w dniu jej urodzin! To jest klasa? Widać, ze twoj system wartosci i kultura osobista są rodem z rynsztoka na Lazienkowskiej albo innego matecznika futbolowego kibolstwa.

Oblomoff, nie znasz definicji kibola.

[Gość: tenisista]

kibol, to ten który kibicuje bezkrytycznie swoim wybranym reprezentantom, i
próbuje bronić ich "dobrego imienia" oraz przekonywać do "wyższości" tego komu
kibicuje, bez względu na fakty. my z Arthurem jesteśmy obserwatorami dyscypliny
jaką jest tenis, i sympatykami pewnych tenisistów i tenisistek. Arthur
sympatyzuje Karolinie, ale jest w stanie WZNIEŚĆ SIĘ PONAD SWOJĄ SYMPATIĘ i
równo ją traktować wobec swoich wymagań jak Radwańską której NIE SYMPATYZUJE.
kibol zaś - vide kibol Radwańskiej zawsze będzie bronił Radwańskiej, i zawsze
próbował wbrew wszelkim faktom udowadniać że jest lepsza niż jest, zwłaszcza
jeśli w zapasie będzie miał 1 koronny dla niego argument - wynik. mimo sympatii
równą miarą Arthur traktuje Radwańską, jak i Woźniacką, przez co jest WIARYGODNY
i SPRAWIEDLIWY. KIBOL jest zawsze NIESPRAWIEDLIWY i zawsze przepełniony
niechęcią do rywali swojego "wybranka" czy "wybranki" sportowych. nie ukrywam że
jestem przeciwnikiem w równym stopniu KIBICOM jak i KIBOLOM bo uważam że różnica
między nimi jest tylko w skali, formie, i natężeniu, ale oba zjawiska są dla
mnie patologiczne i nadają się do leczenia. kibic to jak fanatyk, fan zawodnika
czy drużyny, człowiek całkowicie stronniczy, do którego żadne argumenty nie
trafiają, w sposób bezpodstawny faworyzujący swoją "drużynę" tylko dlatego że
"tak sobie wybrał". kibol to jest bardziej patologiczne i skrajne zjawisko
kibica. ale ich źródło jest w sumie takie samo, chęć promocji jakiejś wybranej
grupy sportowców oraz faworyzowania ich względem innych, najczęściej z naciskiem
na odnoszenie wyników, im wyniki bardziej świadczą przeciwko ich wybrankom tym
gorzej NIE DLA WYBRANKÓW - tylko dla przeciwników :), tym gorzej dla faktów, tym
gorzej dla rzeczywistości, bo jakieś nieuzasadnione uczucie do "zawodnika" i
wybranego sportowca według kibola jest dla niego WAŻNIEJSZE niż jakakolwiek
trzeźwa obserwacja rzeczywistości. kibic jest po prostu łagodniejszą odmianą
kibola, kibol przekracza granice jakich kibic nie przekroczy ale należą do tego
samego "gatunku", są tylko innymi odmianami.
czym innym jest ekspert, obserwator, albo sympatyk. jestem ekspertem, a do tego
sympatykiem np Gonzaleza, czy Patty Schnyder. Patty Schnyder w tym tygodniu
doszła do finału w Budapeszcie i powiem jej tak jak Radwańskiej, mimo że ją
bardzo lubię - NIE ZASŁUŻYŁA NA ANI 1 GEMA W TYM TURNIEJU OD ĆWIERĆFINAŁU, tak
grała beznadziejnie, i przechodziła z piłki na piłkę fuksem zdobywając punkty.
nie zmienia to mojej sympatii do Patty Schnyder którą uważam za genialną
tenisistkę, lubię ją, akceptuję w pełni jej styl bycia i zachowania na korcie -
min za to ją najbardziej lubię, ale też uważam że TENISOWO w tym tygodniu jest
ZEREM, bo nie zagrała w kluczowych fazach turnieju NIC. i niczym się tym nie
różniła od odbijającej od niechcenia Radwańskiej. a fan Radwańskiej nigdy nie
przyzna się do tego jak wygląda rzeczywistość, tylko będzie kibolował atakując
każdy rodzaj krytyki jaki dotknie dotkniętego kibolskim uczuciem zawodnika. to
jest fanatyzm

kultura i sposób bycia nie mają nic do choroby zwanej "kibicowaniem" oraz
kibolstwem. te choroby są od kultury niezależne. jest rodzaj choroby ściślej
mówiąc.

"Tenisista" o sobie

[Gość: Jędrzej]

Wierny a dosadny autoportet mimowolnie wymalował nam pan "tenisista". Poczytajmy, poczytaj i ty, tenisisto:

> kibol, to ten który kibicuje bezkrytycznie swoim wybranym reprezentantom, i próbuje bronić ich "dobrego imienia" oraz przekonywać do "wyższości" tego komu kibicuje, bez względu na fakty

Wypisz wymaluj twój stosunek do Domachowskiej.

> KIBOL jest zawsze NIESPRAWIEDLIWY i zawsze przepełniony niechęcią do rywali swojego "wybranka" czy "wybranki"

To z kolei twoje podejście do Agnieszki.

> im wyniki bardziej świadczą przeciwko ich wybrankom tym gorzej NIE DLA WYBRANKÓW - tylko dla przeciwników :), tym gorzej dla faktów, tym gorzej dla rzeczywistości

Twój stosunek do wyniku w tenisie.


Najbardziej zajadły twój krytyk, tenisisto, nie mógłby dobitniej wyeksponować i podsumować przykrych cech twego podejścia do tenisa i ludzi z nim związanych. Wiem, ty wierzysz, i nas chciałeś przekonać, że ten tak uderzająco celny opis twoich ułomności odnosi się do kogo innego. Znane w psychologii zjawisko, nazywa się przeniesieniem. Ale nikt, kto zapoznał się z twoją na tym forum działalnością, nie będzie miał cienia wątpliwości, że opisałeś, wbrew swym zamiarom, samego siebie.

chcesz to sobie tak przypisuj i manipuluj

[Gość: tenisista]

zawsze można obrócić wszystko do góry nogami.

mój stosunek do Domachowskiej nie jest kibicowski. z wieloletnich doświadczeń
wywodzę swoją hierarchię tenisowych wartości oraz wartości nie tylko sportowych
osobowości. mały ciułacz, kalkulator, analityk, spokojny umiarkowany, delikatny
to są cechy którymi pogardzam. Domachowska reprezentuje sobą ryzyko, dlatego jej
sympatyzuję. sympatyzuję a nie kibicuję. Radwańska uosabia najgorsze cechy
małego karierowicza i dla mnie jest nikim. tenis cenimy odważny i ryzykowny,
grany na maxa, a nie na przestój ciułanie i bronienie. to nie ma znaczenia czy
Radwańska, czy Simon, czy Benneteau, czy jakaś tam Cibulkova (która się zmienia
i rozwija więc Cibulkova sprzed roku). nikt kto gra w taki sposób w tenisa jak
Radwańska nie zasługuje na uznanie i szacunek jako sportowiec a w moich oczach
zobaczy pogardę. nie dyskryminuję tego kogoś, ale nie chciałbym z takimi ludźmi
żyć "pod jednym dachem" i nie będę tego ukrywał. każdy kto gra tenis ryzykowny
jest tenisistą który próbuje grać lepiej, nawet jeśli nie ma predyspozycji do
wygrywania jest to lepszy "materiał", na tenisistę, i człowieka. choćby Sania
Mirza czy Domachowska, czy Venus Williams czy Ivanovic, były na pozycji 1000 ze
względu na to JAK GRAJĄ będą dla mnie lepsze niż Radwańska, Cibulkova i Simon w
pierwszej 5. jasne? właśnie dlatego że wynikiem nic nie wyjaśniam, bo w sporcie
i tenisie dla prawdziwego eksperta liczy się kto jak gra, a nie jakie wyniki
osiąga. bo pewnymi metodami jest łatwiej, innymi trudniej. proste. pewne
osobowości są w porządku a inne są beznadziejne. a relatywistów opinie mnie nie
obchodzą. jeśli ktoś jest mistrzem pewnego stylu obrony - Guillermo Canas, czy
Guillermo Coria, czy nie wiem, Nadal to ich cenię, czy jak Hingis miała talent
to do doceniam chociaż to jak grała było obrazą dla jej talentu i skali
możliwości. ale zawsze bardziej będę cenił tego kto jest nawet mniej skuteczny
ale wybiera lepszy tenis. to nie jest "wbrew faktom" tylko zgodnie z faktami.

a co ja mam do rywali Radwańskiej? raczej jestem przepełniony do nich chęcią?
wobec Radwańskiej nie jestem niesprawiedliwy, ale ja pisałem o
niesprawiedliwości wynikającej z kibicowania. więc jeszcze raz wyjaśnię :)

kibol jest niesprawiedliwy bo kibicując wyróżnia na + tych którym kibicuje
jednocześnie będąc przepełniony niechęcią do rywali tych, którymi kibicuje. ja
nikomu nie kibicuję więc nie mam powodu anty-kibicować rywalom tych którym kibicuję.

mój stosunek do wyników jest stosunkiem wyniesionym z własnego zdania na temat
tego co jest w tenisie najcenniejsze. dla mnie myśl, taktyka, technika,
fantazja, ryzyko, jeśli tym zbudujesz wynik to super. ale jeśli ktoś wygrywa
nogami, treningiem, mięśniami, czy regularnością, kontrą, to bez względu na
wyniki uważam że jest gorszy od tych którzy wygrywają innymi argumentami. wiem
co jest trudniejsze, co jest prostsze, co wymaga własnego wkładu w mecz, a co
jest czystą reakcyjnością i bezpiecznością. mój stosunek do wyników wynika stąd,
że najczęściej wygrywa ten co bardziej się stara (a co to ma do tego czy jest
lepszy?), ten który ma lepsze przygotowanie fizyczne (a co to ma do tego czy
jest lepszy?), ten który więcej pracuje a ja fanatykiem ciężkiej pracy na sukces
nie jestem (raczej gardzę karierowiczami), ten kto jest ostrożny (niskie), ten
kto gra bezpiecznie (beznadziejne). i tak dalej i tak dalej. dziś artyzm i
technika coraz mniej ma do powiedzenia, ryzyko nie zawsze popłaca, regularność
buduje wyniki. ale ja nie mówię że jeśli przegrywa np Gonzalez, to tym gorzej
dla zawodnika z którym przegrywa. mogę co najwyżej uznać, że Gonzalez przegrał z
ciułaczem więc jest to mała przegrana, i że i tak grał lepiej. za to kibole
Radwańskiej zawsze użyją stosownego sformułowania na jej lepsze przeciwniczki,
czy to będzie Szarapowa to powiedzą coś o darciu, czy to będzie siostra William
- cyborg, i king kong, czy to będzie Safina, czy to będzie Ivanović czy
ktokolwiek inny. nigdy nie uznają klasy rywalki. Gonzalez przegrał w tym roku z
Soderlingiem i uznaję że Soderling zagrał bdb a Gonzalez przespał sprawę, bo
jestem sympatykiem Gonzaleza a nie kibolem. kibol jak zobaczył że na RG
Radwańska przegrała z Kuzniecową to co drugi miał tylko do powiedzenia kilka
stosownych sformułowań o posturze Kuzniecowej, albo Venus na Wimbledonie.

[Gość: MACIEJ]

Ja juz wczesniej napisalem,ze Karolka W. to taka ulepszona
Radwanska,a jak przyjdzie jej zagrac z Sabina Lisicki to wychodzi
jej brak klasy.

ale ulepszona, a Radwańska to ugorszona Radwańska

[Gość: tenisista]

[Gość: arthur]

bowiem jej gra zalezna jest od przypadku, to taki wspolczesny
Ivanovicz czy Ibrachimowicz cos w tym rodzaju w spodnicy, gdy
wychodza serwy, wygrywa a gdy nie wychodza, przegrywa doslownie z
byle kim w cuglach,
ja bym na nia nie stawial,
a tak na marginesie, w sportach kiedy potrzebna jest inteligencja
nasi, wszystystko jedno gdzie sie urodzili nie sa prymusami, cos im
brak, inteligencja pozorna a z butow sloma ?
tam gdze tylko sila i cwaniactwo czasami sie udaje,
tenis to inteligentny sport i tu zero lub prawie zero, do pewnego
poziomu tak powiedzmy 3 dziesiatka i nic dalej, dalsze stopnie juz
zbyt wysokie mimo tej czy innej przez chwile w pierwszej dzisiatce,
nasi nie maja jednak klasy i to nie tylko w sporcie !!!

Lisicka to młoda jeszcze i niedoświadczona

[Gość: tenisita]

dziwuszka więc dajmy jej spokój

natomiast dobrze ująłeś sprawę w kategoriach rozumowych, inteligentnie grały
siostry Williams i Davenport dlatego zaszły tam gdzie zaszły, inteligentnie gra
Zvonareva i Szarapova więc są efekty, a Radwańska gra tylko wyrobniczy tenis
dlatego nigdy za daleko nie zajdzie. inteligentna jest Serbka Ivanović dlatego
brawa się jej należą, a takim miernotom jak Radwańska zdecydowanie nie. każde
jej uderzenie jest grane ze strachu przed zepsuciem, dlatego mówimy że Radwańska
wygrywa ze strachu, i jej gra opiera się na instynkcie przetrwania. jest to więc
najbardziej prymitywny tenis. Marta gra tenis bohaterski i jest w stanie oddać
punkt za dobry pomysł, i dlatego powinna być w panteonie tenisowych sław.
Radwańska nie wygrywa tylko się broni i czeka aż inne zginą od własnej broni, to
nie jest tenis inteligentny, tylko przetrwalnikowy.

nasi nie maja jednak klasy i to nie tylko w sporci

[Gość: MACIEJ]

Bo klasa uzalezniona jest od genow.Rozgarnieci i pracowici
wyjezdzaja z wiosek i malych miast do wiekszych miast a nastepnie za
granice.
Srodowisko pozwala ci sie rozwijac do pewnego stopnia,a pozniej
trzeba podjac trudna decyzje zmiany srodowiska.
Iles tam lat w tyl doszedlem do wniosku,ze ja do Polski nie pasuje,a
zmienic sie jej tak szybko jak ja bym chcial sie nie da,bo wyborcy
na to nie pozwola.
Dlaczego Wozniacki wyprzedzila juz Radwanska?
Inna mentalnosc w innym kraju.
Mysle,ze Wozniak i Lisicki tez niedlugo Radwanska wyprzedza.
Wozniak juz trzymala sie dosc dobrze z Wozniacki,a Lisicki jest
mloda i niedoswiadczona,ale talent ma najwiekszy z nich.

nasi nie maja jednak klasy- vide artHur i maciej

[qwas12]

jak sie czyta wypowiedzi, na tym forum niejakiego artHura i macieja (tenisiste
tu nie wspominam, bo to ewenement, ktory wypada poza klasyfikacje; poza tym on
pozostal w kraju, czyli idac tokiem myslenia artHura i macieja, jest
uposledzonym genetycznie bezklasowcem) trudno nie zgodzic sie z tym stwierdzeniem.
jezeli czlowiek sie wstydzi za rodakow, to wlasnie za takie egzemplarze.
dorobilo sie to ledwo ledwo (co nie jest niczym zlym, wrecz przeciwnie, bardzo
sie to chwali) i zaczyna glosic na prawo i lewo. ze bylo w restauracji (na
karibach, ze kupilo sobie cos tam, ze poslalo dziecko do jakiejs tam szkoly). ta
sloma, ktora chce widziec u innych, wylazi u takich az niemilo i wstyd. pol
biedy, kiedy obnosi sie z tym na forach polskich, gorzej- gdy glosi to wszem i
wobec i czlowiek musi sie czerwieniec. bo rodak. dobre jest jedynie to, ze
element ten, ktory sam po pol roku "zapomina" polskiego, oczywiscie dzieci po
polsku nie uczy (tracac mozliwosc komunikacji z wlasnymi dziecmi, bo nowego
jezyka tak na prawde dobrze nie nauczy sie nigdy- po prostu nie jest to juz
mozliwe), czym przyczynia sie- idac sladem genetycznych teorii macieja - do
eliminacji z polskiej puli genetycznej tego typu osobnikow.
panowie artHur i maciej chwalc sie ze byliscie w restauracji, informujecie
wszystkim tylko i wylacznie o tym, ze nie sa dla was to rzeczy OCZYWISTE.
niemilo mi sie czyta, te wasze wynurzenia, myslac, ze jest to pewnie wasza
normalne zachowanie, i gdzies tam w swiecie, ktos wam z milym usmiechem,
pokrywajacym pogarde, potakuje. myslac- oczywiscie polak.

widzicie, i mi współczujecie? ja tu z takim

[Gość: tenisista]

elementem dewiantami co popierają Radwańską muszę zostać i się z nimi męczyć,
jak ktoś normalny zostaje to musi się wstydzić w kraju za takich oto rodaków
którzy każde pierdnięcie wynoszą do rangi sukcesu i nic nie mają w sobie
dystansu do zjawisk i poczucia humoru, i robią w Polsce kariery takie ciułaczki
Radwańskie i inne statystyki. nie dziwne że część osób tu po prostu dostała
pie...a i musiała wyjechać, patrząc jakie to towarzystwo ich otacza, ale
zapewniam was moja droga Polonio, że fani Radwańskiej to w Polsce jest inaczej
mówiąc wprost i bez ogródek MARGINES, coś tam sobie skrzeczą w tym komputerze bo
się podniecili że taka druga niedojda jak oni coś tam osiągnęła puszeniem się i
machaniem od niechcenia rakietą, statystycznie w Polsce media działają tylko dla
polskiej tzw. elity :), która sama sobie gada do tych mediów i się podnieca że
ktoś z ich towarzystwa które stanowi 0,005% całej populacji tu zrobi interes,
tam coś wygra, gdzie indziej go pochwalą, i tak robią karierę. statystyczny
Polak nie wie w ogóle kto to jest Radwańska, a jeśli ktoś się interesuje
tenisem, to od razu stawia na Domachowską. środowisko vipów i pretendentów do
tej "elity" :), zachwyca się sukcesami "swoich" i jeszcze myśli że cała Polska
się tym interesuje. większość ma ich w dupie i robi swoje, a ludzie
zainteresowani tenisem w Polsce, znają się na rzeczy i wiedzą że takich
Radwańskich było kilkaset od kilkunastu lat, gdyby dziś grała Grzybowska,
Strączy, czy Nowak to mogłyby być tam gdzie Radwańska, taki jest dziś poziom
rozgrywek. mnóstwo talentów miało w d. tenis i taką "karierę" i olali sprawę a
im się teraz mówi że Radwańska to jakiś światowy w ogóle tenis jest. śmiech na
sali, gdyby im powiedzieć że Radwańska gra dobrze to by pospadali z krzeseł ze
śmiechu. oczywiście jeśli ktoś jest w tym tenisowym gronie, to na ogół wszyscy
się razem znają, jeśli ciągle prowadzą jakąś działalność związaną z tenisem i
tym biznesem, więc czasem się kurtuazyjnie o sobie nawzajem wypowiadają, swój na
swojego przecież szczekał nie będzie. ale swoje myślą

dobra rada dla marty

[qwas12]

a nie moglaby tak taka marta, do jakiegos cwiercfinalu, no dobra do 3 rundu, ok
do drugiej, no chocby moze do konca eliminacji pograc tak skutecznie jak
radwanska, a potem, jak juz dojdzie do jakiegos etapu, ktory juz pokaza w
mediach- niech se bije radosnie na wiwat w auty w siatke, gdzie jej sie tylko
podoba, niechze martus przestanie byc na te kilka gier ksiezniczka, pro publico
bono powiedzmy, by mozna bylo chocby raz na jakis rzadki czas podziwiac w
telewizji jej wdzieki gre.

i tu się z Tobą zgodzę. Marta niech się przemęczy

[Gość: tenisista]

te eliminacje i wali dopiero w turniejach głównych i pokazuje piękny styl
pomysłowej i wyrafinowanej gry.

Proroctwa i zlote mysli macieja

[qwas12]

> Mysle,ze Wozniak i Lisicki tez niedlugo Radwanska wyprzedza.
> Wozniak juz trzymala sie dosc dobrze z Wozniacki,a Lisicki jest
> mloda i niedoswiadczona,ale talent ma najwiekszy z nich.

czyli wg wszelkich oznak, z ktorych jednym z bardziej wazkich sa proroctwa
macieja, wozniak i lisicki w przewidywalnym czasie nie maja szans na
przescigniecie agnieszki.

no, ale o proroctwach macieja bylo juz nie raz.

jest jeszcze jeden temat, to sa "zlote mysli macieja". dotyczace zarowno
tenisistek i tenisistow jak i zycia ogolnie. wlasciwie to zasluguja one na
osobny watek :)

> Bo klasa uzalezniona jest od genow.

taaak? to zal mi Twoich dzieci.

> Dlaczego Wozniacki wyprzedzila juz Radwanska?
> Inna mentalnosc w innym kraju.

ta mysl jest tak zlota, ze az trudno ja komentowac.
bo chyba nie warto nawet pisac, ze wozniacka, by osiagnac ta sama pozycje co aga
w zeszlym roku, musiala zagrac o wiele wiecej turniei, ze dziewczynie nie udalo
sie dotrzec jak na razie do zadnego cwiercfinalu wielkiego szlema a aga w jej
wieku i na jej pozycji w rankingu miala juz dwa cwiercfinaly, ze ostatecznie
roznica 3-4 miejsc o zupelnie niczym nie swiadczy.
zreszta wozniackiej tez dobrze zycze, chociaz nie jest ona tak wyjatkowa jak
agnieszka.

Lisicka jest starsza od Woźniackiej

[Gość: j.]

o prawie rok. Sabina jest z tego samego rocznuka, co Aga Radwańska, Cibulkova czy Azarenka.

[Gość: MACIEJ]

Lisicka jest starsza od Wozniackiej kalendarzowo,ale to jest typowy
late bloomer,bo ona na dobra sprawe zaczela kariere dopiero w tym
roku.
www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Stats/0,,12781~11771,00.html

Ponad 60% z tego co zarobila w calej karierze,zarobila w tym
roku,wiec sie nie dziw,ze wczesniej przegrywala,bo nie byla dojrzala
na zwyciestwa.

Radwanska w tym roku zarobila tylko 25% tego co osiagnela w calej
karierze.
www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Stats/0,,12781~11530,00.html

[qwas12]

wozniacka to raczej safina, sprzed lat kilku, nie radwanska. reki agi nie ma i
miec nie bedzie, bo to jest talent, z ktorym po prostu trzeba sie urodzic. tak
samo ulka- nie ma co nasladowac siostry, bo nigdy sie jej nie uda tak grac.
niech juz lepiej prezentuje swoj charakterek - w sposob kontrolowany, zeby to
byl charakterek, a nie katastrofa;)- ktory tez ma swoj urok.

[qwas12]

zdecydowanie powinienes za obiekt swoich westchnien obrac domachowska, bedac
aktualnie na 137 pozycji, bedzie miala klopoty przegrac z nizeje notowana....
chociaz nie, martus jest bardzo zdolna.
aktualnie na pozycji 999 znajduje sie niejaka panna sapene camille, dziewcze
calkiem sympatyczne. niestety musisz sie liczyc z koniecznoscia aktualizowania
swojej wybranki, tak mniejwiecej raz na tydzien. ale bedziesz mogl byc pewny ze
Ona nie przegra z nizej sklasyfikowana.

[Gość: jędrzej]

qwas12 napisał:

> zdecydowanie powinienes za obiekt swoich westchnien obrac domachowska, bedac
> aktualnie na 137 pozycji, bedzie miala klopoty przegrac z nizeje notowana....

Przecież wczoraj przegrała z młoda Rosjanką Pierwak, #160.

[Gość: lol!]

bylem optymista ale Wozniacka coraz bardziej mnie zawodzi, brak jej
klasy i jej miejsce w "10" jest przypadkowe, TAK przypadkowe,
spowodowane zbiegiem okolicznosci zadowoleni ?



polowicznie ale jestes na dobrej drodze do prawdy

a prawda jest prosta, to ty jestes zerem, nie masz i nigdy nie
miales pojecia o tenisie a na forach pojawiasz sie tylko bo nie masz
nic do roboty i potrzebujesz pobiadolic, wstyd

nie bierz sobie do serca pochwal kibola any tenisity, dla niego
kazdy jest ekspertem i geniuszem kto ubliza innym, nie wiem kto
toleruje tego dewianata

a miecjej to zupelny debil, nigdy nie napisal ani jednego zdania
ktore mialoby sens

karolina i agnieszka to sa zupelnie inne tenisistki, nieporownywalne

dla macieje Agnieszka powinna byc poza 100. (tak pisal) bo on widzi
tylko sile na korcie, reszta to dla niego czarna magia i nie moze
zrozumiec jak zawodniczka ktorej najslabsza strona jest sila
uderzenia, moze byc w pierwszej 100, to miesniak o zerowej
inteligencji, rozum to dla niego calkowita abstrakcja

i chocby codziennie podowal zle prognoza i sie osmieszla na forach
to i tak bedzie sie uwazal za geniusza, to zepelne dno
intelektualne, zreszta podobnie jak tenisista, maksimim, arthur i ta
cala banda, co nie ma co z zyciem zrobic i dowartosciowuje sie na
anonimowych forach wyzywajac innych, dno calkowite

ja ich nie muszę szukać, są nimi wszyscy fani

[Gość: tenisita]

Radwańskiej, Arthur trzyma poziom.

Kibolstwo, kibolstwo, kibolstwo bez konca

[oblomoff]

'Wszyscy fani radwanskiej' sa glupsi od ciebie? Uwazasz, ze to, komu kto kibicuje, wystarzczy do okreslenia jego poziomu umyslowego? Naprawde, kazdym postem, kazdym zdaniem wrecz zdradzasz kibolska mentalnosc.

[Gość: Jerry]

Niestety, Marta znowu zagrała "pięknie".

jak to niestety? to nie jest forum dla dewiantów!!

[Gość: tenisista]

pięknie należy grać w tenisa, a ten kto gra brzydko powinien zejść na margines
tenisa. jak można z grania pięknego robić zarzut, tylko pięknie. a czy wygra czy
przegra to sprawa trzeciorzędna. najważniejsze jest jak ładnie gra się w tenisa
- tenis ładniejszy = tenis lepszy, tenis brzydszy = tenis gorszy. Domachowska
ładniejsza = tenisistka lepsza, Dulko nie wiem czy brzydsza, bo coś widzi w niej
Gonzalez, więc też lepsza. któraś wygrać musiała.

to nie jest forum dla dewiantów

[Gość: Jerry]

To co Ty tu jeszcze robisz?

chyba mnie z kimś pomyliłeś. dewianci to ci co

[Gość: tenisista]

gustują w brzydkim tenisie, i brzydkich tenisistkach, np takich okropnych jak
Radwańska. pierwsze słyszę żeby Domachowska była brzydka, czy grała brzydko w
tenisa. tak się mówi tylko o Radwańskiej. każdy kto kibicuje brzydocie jest
nieestetyczny i jest dewiantem.

[Gość: tenisistka]

Bierzcie pod uwagę, że mimo, iż Domachowska uznana była ostatnio za
2. najładniejszą tenisistkę na świecie to nie ma to wpływu na styl
jej gry i wynik jakiegokolwiek spotkania. Ona jest po prostu za
słaba psychicznie, pali się, powinna popracowac nad głową, bo z
graniem może nie jest aż tak tragicznie. No ale cóż, taki jest
sport. Historia zna przecież wiele takich przypadkow. Za przyklad
moze posluzyc Marat Safin, który przegrywa wygrane mecze...

Tenisistko, nie wiesz jeszcze że najlepsi są ci

[Gość: tenisista]

co grają najlepiej w tenisa, a nie ci co wygrywają.

musisz się tego nauczyć, po wieloletniej obserwacji meczów tenisowych. jasno
dojdzie do Ciebie, że na ogół wygrywają ci co poważniej się przykładają do
"kariery", albo do "wygranej", chorzy z ambicji, ścigający rekordy itp.
oczywiście jeśli ktoś potrafi to zrobić to zły nie jest ale nie znaczy to że ci
którzy tego nie robią nie potrafiliby czy że im tak samo zależy.

Marta po prostu nieco inaczej podchodzi do meczów i "kariery" niż wiele innych
tenisistek, ona tak podchodzi jak Mirza, jak Vesnina, jak Kirilenko, owszem chce
wygrać, ale to nie jest przecież motywacja Szarapowej. psychika to jest
oddzielny temat, bo Marta ma psychikę Potito Starace - Włoch. Potito jak wygrywa
to już się rozluźnia i leni, i gra śmieszny tenis, jak przegrywa się denerwuje i
od razu zaczyna grać coraz gorzej, i tak źle i tak niedobrze. co Marta osiągnie
prowadzenie w meczu czy jakiś 1 wynik, to już się rozluźnia, i traci cenne
punkty, jak przegrywa to się frustruje itp.

jednak ważne jest przede wszystkim że gra ładnie w tenisa. to jest
NAJWAŻNIEJSZE. a ten Jerry napisał że "niestety zagrała ładnie". to czemu on
kibicuje? oczywiście brzydocie? i pewnie tej paskudzie Radwańskiej!

Ulka jeszcze walczy

[Gość: MACIEJ]

choc widac,ze wyprztykala sie w pierwszym secie,bo w drugim
przegrywa gladko.

[Gość: arthur]

i jest za burta

szkoda że to nie jej siostra.

[Gość: tenisista]

Widac,ze Ulka ma dobre checi

[Gość: MACIEJ]

tylko umiejetnosci i kondycji jej braknie.

Maciej, Ulka ma złe chęci. wzoruje się na siostrze

[Gość: tenisita]

a tego do dobrych chęci zaliczyć jako znawcy nie możemy. dobra chęć to jak by
powiedziała że chce grać tak jak Marta Domachowska, albo Ana Ivanovic, albo jak
Schnyder, czy tam Davenport, a ona mówi że chce grać jak siostra. to jest zła
chęć. dobrze że przykładna kara ją za to spotkała!!!!!

a jak tam w USA komentują przykładnie że jełop

[Gość: tenisista]

Roddick wypuścił mecz z ręki? przestraszonego Federera miał na widelcu i oddał
mu spotkanie, kretyn moim zdaniem. co powiedział MacEnroe? to dobry komentator.

czasami się zastanawiam czy mecze Federera nie są ustawione. przecież
wielokrotnie już tenisiści mieli go na łopatkach i wtedy nagle zaczynali
przegrywać. co zrobił Roddick w 2 i 5 secie to jest jedno słowo - kupa.

[Gość: tenisistka]

Drogi Tenisisto. Złego słowa o wczorajszym finale powiedzieć nie
mozna. Stał na naprawdę wysokim poziomie. Fenomenalne wymiany piłek,
ogolnie rzecz biorąc kapitalny mecz. Osobiscie byłam za Roddickiem,
ale taki jest sport.Andy pokazał kawał dobrego tenisa, i nalezy mu
się za to słowo uznania.

ale Maciej nie może go oglądać, i MacEnroe

[Gość: tenisista]

umie przedstawić sprawę trafnym komentarzem. oczywiście Roddick kręcił grę,
tylko czemu w kluczowych momentach zrobił kupę?

[Gość: tenisistka]

Tak jak już pisałam: taki jest sport. Nie zawsze wygrywa lepszy.
Zresztą Tenisisto, zapewne grywasz bądz grywałes na turniejach i
wiesz, że ręka niejednokrotnie drży w kluczowych dla spotkania
momentach. Emocje, presja, publicznosc, media- to ma przeogromne
znaczenie. Trzeba zauważyc, że i jeden i drugi z zawodników są
doświadczeni, więc nie można tu mówić o "juniorskim strachu".
Aczkolwiek zwycięzca musiał być tylko jeden. Andy pokazał klasę i
nie był to jednostronny pojedynek, ale mecz na wysokim poziomie.
Piszę to dlatego, bo często bywa tak, że to mecze polfinalowe
dostarczają wiecej emocji niż sam finał. A wczoraj mielismy okazję
zobaczyć ładny tenis.

tak ale chciałbym przeczytać adekwatnego komentarz

[Gość: tenisista]

!!!!

no.

krytykujmy.

co trzeba. na przykład moim ulubionym tematem do krytyki jest Radwańska.

mówisz do mnie jak do głupa. przecież wiem że Roddick był lepszy, ale fajnie
jest skomentować zachowanie zawodnika. zapewniam Cię że Sampras nigdy takich
akcji nie psuł. było wielu innych hazardzistów, Ty już nie pamiętasz prawdziwych
tenisistów. kiedyś to jak ktoś w kluczowym momencie wywalał w aut to w ogóle nie
był w pierwszej 20. teraz tacy bezjajeczni tenisiści grają. gdzie to np. piłka
setowa i Bruguera, czy Corretja, czy Sampras, czy Rafter pakuje wykładkę na aut.
to było nie do pomyślenia! Thomas Muster to jak grał 0:5 to wyciągał na 7:5,
taki był facet z krwi i kości proszę Ciebie, boidudek to przyszedł dopiero
Henman, taki wystraszony z lekka, to był pierwszy liczący tenisista który się
normalnie "spalał". Chang nie popełniał błędu nigdy, Agassi za bardzo się
podniecał, i był emocjonalny, Rios - czarny książę tenisa :), oczy błyszczały mu
kiedy odbijał piłkę płomiennym blaskiem, nigdy takich okazji nie marnował, w
najtrudniejszych momentach, zagrywał najtrudniejsze akcje!!! to był tenisista,
jak Fernando Gonzalez, bohaterski tenis, męski. Rafter - wolej na piłkę meczową,
Rios grał w piłce meczowej skrót, albo stop wolej, albo wygrywającego winnera,
żeby efektownie zakończyć, Enqvist, Norman zimnokrwiści nigdy się nie mylili,
Ivanisevic - miał różne "odjazdy" ale wygranej to się nie bał, raczej aut go
wytrącał z równowagi, Courier czytał książki z uśmiechem na ustach. nikomu ręka
nie drżała! dlatego wygrywali, Arazi luzak. a Roddick bał się, Federer
najśmieszniej się bał rok temu jak przegrał się popłakał hehehe.

zaraz zapewne usłyszysz że grałem w turniejach ale w Pcimiu Dolnym. no trochę
się grało, zawsze grałem najbardziej ekstremalne piłki kiedy przegrywałem, a jak
prowadziłem to się rozleniwiałem i lubiłem grać tak żeby nie wygrać :). nudziło
mnie prowadzenie. ja lubiłem grać od stanu przegranej żeby zrobić niespodziankę
i wygrać z wygrywającym w najmniej oczekiwanym dla niego momencie. czasami
prowokowałem stan np 4:0 dla przeciwnika żeby potem go dogonić i wyprowadzić z
równowagi a na koniec dać mu szansę wygrania i zobaczyć co zrobi. bawiło mnie
jak nie umiał wykorzystać, ale często niestety nie psuli.

nigdy ręka mi nie drżała bo ja grałem dla przyjemności, i w sumie lubiłem
przegrywać w dobrym stylu. najbardziej to drżałem cały ze złości, że mnie wk.
pykaniem na środek albo ganianiem z końca kortu do drugiego końca i z boku do
boku. nie biegałem i wtedy na prawdę się irytowałem na takich tenisistów. grać z
takimi nie sposób. nic tylko przerzut, albo co gorzej ostra ofensywa. raz w tą
potem w tamtą to nie jest to co lubię. biegać to nie.

[Gość: jędrzej]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

> jak prowadziłem to się rozleniwiałem i lubiłem grać tak żeby nie wygrać :). nudziło mnie prowadzenie. ja lubiłem grać od stanu przegranej żeby zrobić niespodziankę i wygrać z wygrywającym w najmniej oczekiwanym dla niego momencie. czasami prowokowałem stan np 4:0 dla przeciwnika żeby potem go dogonić i wyprowadzić z równowagi a na koniec dać mu szansę wygrania i zobaczyć co zrobi. bawiło mnie jak nie umiał wykorzystać, ale często niestety nie psuli.

Dodajmy, że ci przeciwnicy to były ściany treningowe.

[maksimum]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

> umie przedstawić sprawę trafnym komentarzem. oczywiście Roddick
>kręcił grę, tylko czemu w kluczowych momentach zrobił kupę?

Roddick to jest nieobliczalny artysta,a Lendl byl tenisista
przewidywalnym i logicznym.
Roddick musi byc w dobrych rekach Stefanki,zeby z 7 miejsca wyjsc na
drugie,a Federer czy Lendl nie musieli miec trenerow.
Za Roddicka ktos musi na korcie myslec,a mecz to nie trening i sam
musi podejmowac decyzje.

co Ty, Lendla trenował Fibak.

[Gość: tenisista]

uczył go grać jak Radwańską i dlatego Lendl grał jak maszyna i odnosił sukcesy.

[Gość: MACIEJ]

Nie ma jakiejs totalnej krytyki Roddicka,ale faktem jest,ze mial
Rogera na widelcu i nie potrafil skonsumowac.
Federer potrafi trzymac emocje na wodzy i dac sie leszczom
wypstrykac.
McEnroe nie jest taki dobry jak przed laty
www.youtube.com/watch?v=EmJi_oc7t10
powtarza stare banaly,ale potrafi zrobic atmosfere.

John nie powinien na nim zostawić suchej nitki.

[Gość: tenisista]

on wiedział jak się kończy woleja.

[Gość: MACIEJ]

Ja tez przed laty uwielbialem Johna,ale on troche stereotypami
jedzie i na duzych emocjach.Jest kilku lepszych od niego.

[Gość: arthur]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Nie ma jakiejs totalnej krytyki Roddicka,ale faktem jest,ze mial
> Rogera na widelcu i nie potrafil skonsumowac.

a juz pisalem ci, to dlatego, ze Yankesi nie uzywaja noza i kasek
bywa nie do pogryzienia, przelykajac mozna sie udusic

[Gość: tenisistka]

Chcąc nie chcąc to Radwanska jest wyżej w rankingu niż Domachowska.
Oczywiście nie bronię tu Agnieszki, bo nie podoba mi się styl jej
gry (a może jego brak?) Co do samej Domachowskiej to zależy od dnia,
bo oglądałam mecze z jej udziałem, gdzie psuła najprostsze z
możliwych piłek, aż wstyd było patrzec na to, jaki poziom ona
prezentuje. Choc czasami gra ładny tenis, ale do historii sportu
przechodzą osoby, które osiągają sukcesy,stają się coraz lepsze,
grają efektowny tenis, a dodatkowo walczą i wygrywają swoje
pojedynki. A jak na razie to Marta wpisuje się na karty historii
jako osoba o słabej psychice. Z czymś takim daleko nie zajdzie.
Piszesz: "paskuda Radwanska", no cóż wystarczy spojrzec na ranking
najlepszych tenisistek świata: jakos szczególnych piękności tam nie
ma. Taki jest tenis i każdy inny sport. Są tacy i tacy. Dobrze, że w
polskim tenisie coś "ruszyło". Nieważne jak wygląda Radwanska, ważne
że w światku tenisowym jest znana i rozpoznawalna. Ale ani
Agnieszka, ani Ula, ani Marta nie miały, nie mają i podejrzewam
nigdy mieć nie będą motywacji Szarapowej. Choc jest sporo
tenisistek, które wychodząc na kort walczą o każdą piłkę, na każdym
metrze kortu, są agresywne i wygrywają. Trzeba zaznaczyć, że nie
dotyczy to polskich tenisistek.

nie mogę się z Tobą zgodzić tenisistko. myślę że

[Gość: tenisista]

masz jeszcze za mało doświadczenia w grze w tenisa i jako widz.

nie jest dobrze że coś 'drgnęło' mając na myśli Radwańskie, bo światowy tenis
jest przytłumiony w Polsce przez "radwański tenis", i stanowi on tutaj wzór do
naśladowania. kibicuje się wynikom, a nie klasie gry. Radwańska ma straszny
styl, a paskuda odnosi się do niej jako tenisistki, Henin łóżkowo lepsza by nie
była, ale zobacz jak ona ładnie grała w tenisa. Mauresmo, Graf itp piękne nie
były ale ładnie grały w tenisa, ładniej, brzydziej ale ogólnie ładnie, a
Radwańska - oczy zasłonić i nie oglądać.

Marta potrzebuje trenera, albo pójścia na całość, jedno z dwojga, pójść na
całość wszystko albo nic - to jest kilka super wyników i nieregularna "kariera"
- pokonanie nr.1 i potem 5 porażek z statystycznym nikim, może jeden półfinał
wielkiego szlema i potem 10 miesięcy 0 zwycięstwa, ale tenisistka szalona którą
wszyscy pamiętają i którą oglądają, nieobliczalna. to jest bliskie psychice
Marty, ale wtedy trzeba grać rzeczywiście wszystko albo nic. jeśli trener to
zmiana dotychczasowego stylu gry, na bardziej regularny z którego można odbijać
bardziej agresywne i kończące uderzenia, ale jako koniec gry, a nie całokształt
gry. na razie Marta nie potrafi się zdecydować i dlatego jest gdzie jest.
problem jest taki, że Marta potrafi grać wszystko albo nic, dlatego mogłaby być
tenisistką siejącą postrach na kortach. tenisistki bałyby się z nią grać, bo jak
by miała dzień to by była jak Davenport, nie do zatrzymania.

Nieważne jak wygląda Radwanska, ważne
> że w światku tenisowym jest znana i rozpoznawalna.

no i takiego podejścia nigdy nie zaakceptuję. co mnie to obchodzi czy ona jest
znana i rozpoznawalna? ważne jak gra. co mnie interesuje czy ktoś jest znany.
znani są różni ludzie. profesor Jerzy Buzek jest rozpoznawalny, i Balcerowicz
też, i to nie znaczy że mam doceniać klasę obu profesorów. nie znaczy to że od
razu jestem fanem Kołodko, i Belki, żeby nie było.

mnie też by się nie chciało walczyć o każdą piłkę, zrozummy to. Davenport nie
walczyła i tak wygrywała. oto chodzi żeby inne się męczyły a samej grać z środka
kortu i ganiać ciamajdy po linii końcowej, tak jak robiła Davenport, że
Radwańska nie umie ganiać to sama musi biegać

[Gość: tenisistka]

Piszesz że "swiatowy tenis jest przytlumiony w Polsce przez
radwanski tenis". Moim zdaniem są dwie strony medalu. Może troche
masz rację, ale patrząc na to z innej perspektywy wcale tak nie
jest. Osoby, ktore trochę na tenisie się znają i interesują się tym
co dzieje się w światku zadowodowym dostrzegają mało efektowny styl
gry siostr Radwanskich. Taka jest prawda. Ludzie którzy nie
interesują się tenisem, stwierdzą "Radwanska- tak swietna
tenisistka, niezle gra". A czemu tak jest? No czemu?
Bo media to nagłasniają. Owszem Radwanska jest najlepszą polską
tenisistką, ale ludzie którzy interesują się tą dyscypliną sportu
zgodnie stwierdzą że gra słabo.

nie, nie myl pojęć bardzo Cię proszę.

[Gość: tenisita]

najlepszą polską tenisistką jest Marta Domachowska. dlaczego? bo gra
przeciwstawnie niż Radwańska. Radwańska jest tylko najwyżej w rankingu. jeśli
ktoś będzie kiedyś Cię pytał kto jest najlepszą polską tenisistką to wyciągnij
zdjęcie Marty na tą okoliczność i powiedz "tak ona wygląda". zobaczysz reakcję a
będzie nią mniej więcej taka odpowiedź "no rzeczywiście jest niezła". jak byś
pokazała zdjęcie Radwańskiej, nie chcę nawet sobie wyobrażać jaka byłaby reakcja.

potem możesz mówić jak gra w tenisa i tak dalej.

ja zawsze mówię że najlepszą polską tenisistką jest - jak to kto? Domachowska!

Nigdy nie powiem że Domachowska jest najlepszą

[Gość: tenisistka]

polską tenisistką. Nie przeszłoby mi to przez gardlo. Po co klamac?
Po co się łudzic? Rację muszę Ci przyznac co do rankingu, który do
konca nie odzwierciedla tego co prezentują tenisistki.
Aczkolwiek Ivanovic to już nie ta sama Ana co przed kilku sezony.
Ale to inny temat.
Wiesz myślę że jak Domachowska dojdzie w rankingu to tego do czego
obecnie doszla Radwanska to będzie duży sukces i miłe zaskoczenie
dla mnie, bo choć w to nie wierzę, życzę jej dobrych wyników.
Psychika w tenisie jest szalenie ważna, a ludzie bez stalowych
nerwów w tym sporcie nie mają większych szans.
Warunki w Polsce do uprawiania tego sportu sprawiają, że jest jak
jest. A jest nie najlepiej. Gdyby ceny kortów byly niższe , albo
gdyby bylo tak jak w USA (darmowe korty w parkach) mielibysmy więcej
tenisowych gwiazd. Moze kiedys to się zmieni. Nie wiem czy mieszkasz
w duzym miescie, ale jezeli tak to zapewne wiesz że ceny kortow nie
przyciągają. O tyle o ile w małych miastach/ miejscowosciach można
znaleźć atrakcyjne ceny o tyle w tych wiekszych cena wynajecia
kortow sprawia że ludzie wolą odpocząc i zrelaksowac sie w inny
sposob np. pojechac nad wode. Tak jest i już. Dlatego z tego względu
zazdroszczę poniekąd ludziom mieszkającym w Stanach.
Niestety my nie mamy na to żadnego wpływu. Ale sądze że gdyby byly
lepsze warunki do gry, to z pewnoscią mielibysmy wiecej sportowcow
swiatowej sławy.

jak to kłamać?

[Gość: tenisista]

widzę że nie jesteś jeszcze przekonana do klasy Marty Domachowskiej. Marta gra
najlepiej. a Radwańska zbiera punkty z prostej i banalnej gry. Marta raczej nie
będzie tak regularna więc raczej trudno oczekiwać żeby jej forma wstrzeliła się
w najlepiej punktowane turnieje. ale przecież regularna tenisistka to regularna
tenisistka. a nie najlepsza. popatrz na przykład na radykalizm zagrań
Domachowskiej. ona tak potrafi grać, a Radwańska nie. natomiast jak ktoś mnie
pyta o najgorszą polską tenisistkę to od razu wymieniam bez wahania: Radwańska!
rankingi mnie nie obchodzą.

Ana była lepsza zdaje się wtedy kiedy miała 19 lat niż teraz. no cóż, różne,
poziom rozgrywek był też nieco inny. teraz mamy w tenisie damskim bałagan.

nie wiem czy stalowe nerwy, raczej "nie tracenie głowy", dobra motywacja, luz,
czy aktywność kiedy trzeba. emocje mogą pozwalać wygrywać, a brak emocji raczej
w tym przeszkadza, odpowiedni poziom adrenaliny, agresji, pobudzenia też jest
potrzebny, tylko chodzi o dobór tych emocji. Radwańska gra tenis bezemocjonalny,
ale to nie znaczy że jest w tym lepsza, lepsze są te które grają pozytywnie
emocjonalny, tzn. emocje doprowadzają do lepszej gry, na większej fali. na pewno
strach nie pomaga.

warunki w Polsce są takie że kolesie się sponsorują, i raczej bez pieniędzy nie
zacznie się amatorstwa, a jak się nie zacznie amatorstwa to i nie zacznie się
zawodowstwa. córeczki można zawsze jakoś potrenować, ale na poziom tenisa
męskiego to trudno w Polsce znaleźć szanse, chyba że jakiś genialny samorodek.

ceny kortów w Warszawie są średnio 50-100 zł, jak ktoś gra często i wybiera
godziny kiedy nie ma tłoku to może zejść na tańszych obiektach do 30, nawet 20
po znajomości. taniej nie za bardzo, chociaż nie wiem jak z okolicami. bo wiesz
że są Warszawa i "okolice" :). ale można zawsze pogadać, ponegocjować, kas
fiskalnych z tego raczej nie ma. tyle że też stan tych kortów ziemnych jest
kiepski, a twardych praktycznie nie ma. chociaż przecież twardy jest duużo
łatwiejszy w utrzymaniu. problem jest taki że jak chcesz grać amatorsko to jakoś
tam sobie taki opuszczony korcik znajdziesz jeśli chcesz zagrać tak jak w
badmintona na pikniku, natomiast jak chcesz zagrać już trochę profesjonalniej,
też amatorsko to dochodzą ceny piłek, trzeba zmieniać naciągi a to też w Polsce
tanie nie jest. grając w Warszawie 20 godzin na miesiąc musiałabyś i tak grubo
ponad 500 zł wydać minimum, a większość osób wydaj 1000 i więcej. wiadomo że
mało kto będzie za to płacił. sprawa prosta, wybudować więcej kortów i po
sprawie. kort twardy przykryty balonem i raz do roku zmiana nawierzchni, wszystko.

[Gość: tenisistka]

A poza tym to nie jest mój wymysł czy kogoś tam dobrze ustawionego.
Faktem jest że Radwanska jest w najlepszej 20. światowego tenisa. Do
kogo można miec o to pretensje? Do przeciwniczek, które są słabsze?

do rankingu. ranking jest niesprawiedliwy.

[Gość: tenisista]

sama wiesz że fachowcy źle oceniają Radwańską. nie trzeba patrzeć w ogóle na
ranking. patrz że w rankingu za Radwańską są Mauresmo, czy Schnyder, czy
Ivanovic no to nie oznacza że Radwańska jest lepsza. to media robią ludziom wodę
z mózgu tłumacząc wszystko rankingiem.

[Gość: tenisistka]

Tak ale trzeba się zastanowić i pomyslec, że jednak ten ranking po
coś jest. Moze i Radwanska nie zasługuje na obecną pozycje jaką ma w
rankingu, moze spekulowac ze dostala się tam przez przypadek i juz
niedlugo jej tam nie bedzie. Mozliwe. Ale jednak jakos tak się
zlozyło że to ona a nie Ula czy Marta osiągnely tyle co starsza
Radwanska.

to jest tylko przypadek. Przypadkiem Radwańska

[Gość: tenisista]

wygrywa! przypadkowo tenisistki mają taką a nie inną formę, a ona tylko czeka na
okazję. ile jej się trafi okazji tyle wygra. czemu Domachowska i Radwańska
Urszula nie wygrywają tyle co Radwańska A.? bo on te okazje stwarzają, a nie na
nie czekają. czekając na szczęście przypadek zrządza że Radwańska wygrywa. a
inne nie czekają tylko się starają i dlatego przegrywają.

[Gość: tenisistka]

Z tego co piszesz wynika, że aby byc numerem 1 czy w ogole zajmowac
miejsce w rankingu załózmy w najlepszej 20 nie trzeba się starac
tylko czekac na okazje. No dziewczyna z takim temperamentem jak np.
Azarenka, mocno zdziwiłaby się Twoją teorią. Ranking owszem nie jest
do konca adekwatny do tego co prezentują tenisistki i tenisisci, ale
nie przesadzajmy- po cos on jest i jakos- lepiej czy gorzej ale-
obrazuje poziom światowego tenisa.

bo Azarenka jest na tyle regularna i dobra

[Gość: tenisita]

że umie przejść tą granicę za którą zaczyna się wygrywanie winnerami meczów. ale
wiele tenisistek stara się i dochodzi do tej granicy ale czasem ją przekracza, a
czasem nie, i wtedy mamy taką sytuację że stwarzają okazje takim jak Radwańska,
które tylko na to czekają. Azarenka też kiedyś może przegrać z Radwańską, i
będzie tylko tak dlatego że sama grała i gorzej trafiała, a Radwańska - tylko
punkty zbierała.

bełkot "eksperta"

[oblomoff]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

> przypadkowo tenisistki mają taką a nie inną formę, a ona tylko czeka na
> okazję. ile jej się trafi okazji tyle wygra. czemu Domachowska i Radwańska
> Urszula nie wygrywają tyle co Radwańska A.? bo on te okazje stwarzają, a nie na
> nie czekają. czekając na szczęście przypadek zrządza że Radwańska wygrywa. a
> inne nie czekają tylko się starają i dlatego przegrywają.

No comment

[Gość: aRad]

"ekspert tenisista" - mamy do czynienia z osobnikiem chorym
psychicznie, ktory na nasze nieszczescie ma dostep do internetu.
Marta najwyrazniej go slucha i gra piknie (czytaj, glupio),
przegrywajac te swoje mecze raz po raz. Za to Agnieszka na szczescie
nie spedza czasu na takich glupotach, wiec o nia sie nie musimy
martwic. Co ciekawe, watpie, by "eksercio tenisista" ogladal w ogole
za wiele meczy, jego wypociny czesto sa stekiem kompletnych bzdur, i
nijak sie maja do tego, co sie dzialo na korcie.

chory psychicznie albo nie dość bysty musi

[Gość: tenisista]

być każdy fan Radwańskiej. i to nie ulega kwestii. jeśli jest jej fanem a nie
kibolem jakich jest większość.

Marta na szczęście gra pięknie, a Radwańska gra beznadziejnie. czy po to się gra
żeby tenis był piękny i wysokiej klasy, czy po to żeby brzydko wygrywać, byle
wygrać? po to się robi interes żeby zrobić jakąś porządną inicjatywę, czy po to
żeby najwięcej wydoić i zgarnąć na konto? po to coś robisz w życiu żeby dobrze
żreć :), czy po to żeby robić coś "większego" jak by na to nie patrzeć i co by
to nie było?

Radwańska nie gra dla urody tenisa, gra dla wyniku. tabelki są dla statystyków,
jeśli dla Ciebie liczą się cyferki to nie powinieneś mówić o sporcie, tylko
zostać matematykiem i pracować jako statystyk.

Marta ma grać ładnie. czy wygra to inna sprawa. lepiej żeby grała i ładnie i
skutecznie. każdy kto gra brzydko jest tenisowym zerem, a ten kto gra ładnie
zasługuje na uwagę. chcesz żyć w brzydkiej rzeczywistości to jesteś dewiantem,
ja jestem estetą

[qwas12]

agnieszka gra ladnie, widowiskowo, zaskakujaco. oglada sie ja w napieciu, jak
to keidys okreslila jej przeciwniczka (nie pamietam kto to byl) - aga gra z
rywalkami w kotka i myszke.
trudno stwierdzic jak aktualnie gra marta, bo eliminacji do eliminacji nigdzie
nie pokazuja. (ciekawe skad tenisista bierze swoje wiadomosci na temat gry
marty?). gra marty czesto (ale kiedyz to ostatnio mozna ja bylo widziec?)
niestety przypomina walenie na oslep niz jakas gre. pisze niestety, bo zycze
marcie jak najlepiej i wcale nie uwazam, w przeciwienstwie do tenisissty,
ktorego sposob myslenia jak najbardziej wskazuje na jego wiek, bynajmniej nie
mlodzienczy i nie dorosly nawet juz, ze tylko jeden styl gry jest sluszny i
wlasciwy.
nie da sie natomiast zaprzeczyc ze obie ulubienice tenisisty, choch rzadko
pojawiajace sie, ze wzgledu na dosc odlegle rankingi w mediach, maja walory duzo
bardziej pewne i okreslone niz chimerycza gra w tenisa. i by podziwiac walory
tenisistek bynajmniej nie jest konieczna ogladanie ich grajacych w tenisa. mozna
sie dziwic jedynie, po co tenisiscie jest potrzebne pisanie o jakims tenisie,
kiedy i tak wiadomo o co tu chodzi, a grajacej w tenisa marty tenisista nie
widzial juz cale wieki.

tak pieknie w tenisa gra sania mirza

[qwas12]

remlinux.files.wordpress.com/2006/11/WindowsLiveWriter/SaniaStarAttraction_49A5/SaniaMirza08%5B7%5D.jpg
a tak wspaniale martus

vidassonoras.files.wordpress.com/2009/06/marta-domachowska.jpg
i zadnego meczu ogladac nie potrzeba. tylko po co kumus o jakims "stylu gry"
oczy mydlic?
;)

Qwas, mam wrażenie że niezbyt uważnie i dogłębnie

[Gość: tenisista]

wczytujesz się w moje artykuły.

wyraźnie napisałem, że Marta i Sania są ładne, i dbają o ładny styl gry na
korcie, bo są estetkami gry. ładnie gra i Patty Schnyder, i Suarez Navarro, i
Serena Williams, i Sania, i Marta, chyba to że są ładne i ładnie grają tak jak
Ivanovic nie może być zarzutem. ładnie grała Henin, gra Stosur, czy Kuzniecowa
przyzwoicie, a z kolei nie brzydka chociaż nic specjalnego Pierce, czy
Hantuchova, czy Koukalova, czy Rybarikova, gra brzydko, Dulko jest ładniejsza od
Suarez Navarro ale lepiej i ładniej od niej w tenisa nie gra, Olaru gra tak
sobie a jest przyjemna i estetyczna. nie musi iść w parze.

[qwas12]

nie da sie ukryc, ze czeszki i slowaczki, choc urokliwe, nie maja takich walorow
tenisowych jak marta sania i serena (z jakiegos (?) powodu wciaz ignorujesz
ostatnio duzo lepiej grajaca od siostry venus;)).
henin, stosur, kuzniecowa- to drugi biegun, dziewczyny ktore z figury
przypominaja mezczyzn, wrecz chodza na rozstawionych nogach jak kolesie po
ladowaniu, no i potrafia przywalic. tutaj dodac by trzeba jeszcze mauresmo.
tyle filozofowania, a zycie przeciez takie proste:)

nie da sie ukryc, im dluzej sie patrze na to zdjecie, tym bardziej dochodze do
wniosku, ze marta to jednak fajnie gra w tego tenisa. ;)

forum.gazeta.pl/forum/03,1041,97468778,97834281.html?rep=1

linki sie pomylily, teraz jest ten wlasciwy

[qwas12]

nie da sie ukryc, im dluzej sie patrze na to zdjecie, tym bardziej dochodze do wniosku, ze marta to jednak fajnie gra w tego tenisa. ;)


bi.gazeta.pl/im/5/3645/z3645695X.jpg

no widzisz, a im więcej akcji i uderzeń w

[Gość: tenisista]

wykonaniu Marty byś zaobserwował, tym bardziej byś się zakochał w jej tenisie.
ja już po prostu jestem doświadczony, dlatego wiem co mówię.

Kto spiewa ta piosenke?

[maksimum]

www.youtube.com/watch?v=4KER1bOR5gQ&feature=related
Maryska mimo wszystko jest lepsza.

www.youtube.com/watch?v=h3yDUGw7QBo&feature=related

Domachowska czy Kirilenko ?

[qwas12]

co tam na jakies klipy sie bedziesz patrzec, to trzeba w akcjji, w grze, zdjecia
z zycia i zycia pelne. no to popodziwiajmy:

Maryjka

www.tennisserver.com/turbo/images/pilotpen05/waite/Kirilenko1.jpg
imstars.aufeminin.com/stars/fan/maria-kirilenko/maria-kirilenko-20071121-341089.jpg
www.rock107.com/albums/Hottest-Woman-Athletes/Maria_Kirilenko_Tennis_2.jpg
www.insidesocal.com/tomhoffarth/archives/kirilenko_gallery__384x400.jpg
www.tennisserver.com/turbo/images/pilotpen05/waite/Kirilenko4.jpg
www.theage.com.au/ffximage/2008/01/21/tennis15_gallery__258x400.jpg
Martus

www.tenisportal.com/gif/galeria/domachowska/domachowska5.jpg
www.luxilonracquetsports.com/wp-content/uploads/2008/01/domachowska0754.jpg
www.gotennis.ru/forum/uploads/post-18-1232650788.jpg
i.wp.pl/a/f/jpeg/18857/domachowska470.jpeg
bi.gazeta.pl/im/5/3645/z3645695X.jpg
nawysokoscimurawy.blox.pl/resource/Domachowska.jpeg
i.wp.pl/a/f/jpeg/20711/domachowska_bali_470.jpeg
www.luxilonracquetsports.com/wp-content/uploads/2008/01/domachowska2766.jpg
m.onet.pl/_m/2bd33d4b52106bcbe56ab31731ff7e78,21,1.jpg

moim zdaniem martus wygrywa zdecydowanie. maryjka ma zgrabniejszy nosek to
prawda, i bardziej landrynkowa buzie , ale w kategorii ekspresja, zaangazowanie
o walorach nie wspominajac zdecydowanie prowadzi marta, nawet ten nos tylko
orlej zadziornosci jej dodaje.
zdjecia maryjki poza tym (innych nie daja) robia wrazenie pozowanych, u martuski
zdjecia sa prawdziwie i widac gre cala dusza.
marta, zdecydowanie marta.

Kirilenko jeszcze piękniej gra w tenisa

[Gość: tenisista]

ja bym wolał zagrać w "tenisa" z Kirilenko niż z Martą.

ale Marta też jest w ścisłej czołówce tenisistek, z krwi, i kości.

marta jest jednak niesamowita

[qwas12]

marta powinna grac w tenisa, nie po to by cos wygrywac (bo do tego trzeba w tego
tenisa troche jednak umiec grac), ale po to by fotografowac ja grajaca w tenisa.
ona jest niesamowicie ekspresyjna i przy tym fotogeniczne. nei mowiac o
wspanialym detalu jakim jest jej figura.

te cale agencje reklamowe to banda slepych nieudacznikow (zreszta kto, jesli nie
zarozumialy nieudacznik do takiej agencji pracowac idzie) by nie dostrzec
potencjalu marketingowego marty. alez ona bije 2 razy na glowe glupokowato
hihrajaca lalke ivanovic. czy w gruncie rzeczy sztywnowata szarapowo.

jesli chodzi nie tyle o urode co o seksapil- ona na prawde nie ma sobie w tej
chwili rownych w wta.
i zeby taki potencjal sie marnowal. ona powinna zarabial jak kurnkowa nie bedac
jednoczesnie idiotko-lolitka, tylko kobieta obdarzona niesamowitym seksapilem.
gdyby znalazla menedzera i - trenera ktory dociagna by ja do 30-tki, no chcoby
do 50-tki, nawet kosztem zdjecia korony i grania defensywnie (jesli ona wogole
potrafi grac w tenisa czy to defensywni eczy ofensywnie, bo mam watpliwosci). to
mialaby szanse stac sie wielka gwiazda "paratenisowa."
tenisisto- jesli masz kontakt z marta- to przemysl to razem z nia. jej
przyszlosc nie jest w tenisie, ona do niczego nie dojdzi, ni mydlmy tu nikomu
oczy. jej przyszlosc jest obok tenisa.

różnimy się w ocenie i intepretacji faktów

[Gość: tenisista]

dwie panie na k.

Maria Kirilenko, czy Anna Kurnikowa miały niesamowity potencjał (Maria jeszcze
ma) - dużo większy niż Szarapowa, w przypadku Kurnikowej w ogóle, w przypadku
Kirilenko chodzi o styl i technikę, tak zwaną urodę gry, a mimo to postanowiły
zrobić to co Ty chcesz, zrobić z Martą. Kurnikowa ograła każdą tenisistkę z
czołówki WTA, mimo że nie wygrała żadnego turnieju a bardzo mało meczów w
sezonie grała. jej potencjał był spokojnie na nr.1 - powiedzmy taki jak Hingis,
jak Graf, czy Seles. ale ona ledwo pokazała co umie zaczęła grać dla stylu i
kariery poza kortem, no a potem i inne rzeczy się doczłapały (kontuzje również,
chociaż na pewno nie najważniejsze). moim zdaniem bardzo cyniczne jest
sprowadzanie klasy Kurnikowej do seksapilu, po prostu ona miała inne priorytety,
i inny wybór, postanowiła być kobietą i robić karierę jako "lolitka" w show
businessie, a nie na korcie, ale nie oznacza to że nie mogłaby zrobić takiej
kariery np jak Hingis na korcie. nie jest to zresztą dziwne, wokół młodej
tenisistki z ewidentnym charakterem, pojawiły się szał który nakłonił ją do
takiego wyboru, Kurnikowa opowiadała jak jeździła na turnieje grać, a tak na
prawdę nikt nie chciał oglądać jej gry a już wszyscy robili z niej gwiazdę nie
sportu, tylko "mediów". potem się temu poddała, zrobiła na tym interes, bo kto
temu nie ulegnie? jej ambicją tenis nie był, chociaż talent miała ogromny. Maria
Kirilenko jest w sensie sukcesu medialnego, i nawet tego "plakatowego" jakimś
dalekim echem po Kurnikowej, ona ma osobowość, ma charakter gwiazdy, ale jakoś
wydaje się że jest wszędzie po trochu i nigdzie do końca.

jeśli chodzi o Martę, sprawa jest nieco inna. jest to niespełniony talent, który
na razie z różnych powodów nie potrafi wygrywać, w jakichś 60%, i trochę nie
chce wygrywać (nie wszystko robi w tym jednym kierunku) powiedzmy 40%. jej
potencjał jest nie na Kurnikową, ale gdzieś na takie tenisistki jak Petrova,
Sprem, Groenefeld, bez najmniejszych wątpliwości bo wielokrotnie swoją grą to
udowodniła. Petrova potrafiła być 2 pierwszej 5, Sprem i Groenefeld były chwilę
w pierwszej 20, ale Macie z jakichś powodów się to nie udaje. jest to tenisistka
która przeznaczona jest do grania "przedstawienia" na korcie, ale nie potrafi
grać na razie na punkty. ale też zarazem, wydaje się że wcale jej charakter nie
nadaje się specjalnie na "marketing" i że woli tenis, w przeciwieństwie do np
Kurnikowej. nie mam żadnego kontaktu z Martą, sympatyzuję jej tylko z pozycji
obserwatora, ponieważ lubię tenis który jest wydarzeniem na korcie, a nie
miarowe sukcesywne osiąganie wyników. dla mnie tenis to ma być atrakcja, a nie
wynik. Marta ma papiery na granie atrakcyjne, efektowne. gdyby potrafiła zagrać
efektownie tak jak i gra przecież dzisiaj, i zarazem wygrywać wiele ważnych
meczów, nawet nieregularnie wchodząc do 30, to by stała się po prostu atrakcyjną
i skuteczną tenisistką o której by mówiono tyle co o Kirilenko. byłaby postacią
światowego tenisa, jednocześnie atrakcyjną medialnie przy okazji na pewno. czemu
ona tych wyników nie osiąga, nie wiem, moim zdaniem nie stawia wszystkiego na 1
kartę (tenis, wyniki, trening itp) i rozmienia się na drobne, a do tego wiele
jej cech charakteru nie sprzyja skuteczności. chociażby brak agresji,
zaciętości, już masz. agresja w tenisie, i brak agresji w charakterze to nie
jest skuteczne połączenie. myślę że Marta nie za bardzo widzi siebie w karierze
poza kortem, czyli medialnej, po prostu nie jest gwiazdą, chociaż lubi być
efektowną i będącą zauważalną ważną figurą :). są tacy ludzie, którzy wolą
atakować z pozycji outsiderów, robić niespodzianki, być nieprzewidywalni, iść
swoją drogą, być "bohaterami" ale nie gwiazdami, tylko że Marta na razie w tym
nie jest skuteczna.

Panie qwas12,co pan tak tenisiscie d... lize

[Gość: MACIEJ]

ze Martusia naj naj naj?
www.luxilonracquetsports.com/wp-content/uploads/2008/01/domachowska0754.jpg
Ja tez mam struny luxilona,co tenisista moze potwierdzic i sprezynuja lepiej niz
cyce Marty.

[qwas12]

szanowny panie maciej, miejsce d-za niejakiego tenisisty zostalo juz dawno i
porzadnie zasiedziane przez pana, czasem tylko niesmialo dokopowywuje sie do
niego artHur.
a poza tym, niech pan po prostu czyta co ja pisze, wiecej niz tytuly postow, a
niech sie Pan nie wypowiada na "wyczucie", bo ono jest w miedzyczasie legendarne ;)

niektórzy wolą miększe i bardziej naturalne

[Gość: tenisista]

naciągi, niż syntetyk :)


Luxilon bardzo dobry naciąg, dlatego w ostatnich latach zmienił się znacznie
obraz gry.

[qwas12]

roznimy sie tym, ze ja patrze na fakty, a ty na swoje wyobrazanie faktow.
gdyby marta/maryjka/ana kurnikova/... grala, tak jak to sobies wyobrazil.... ale
one nie graja wg Twych wyobrazen, tylko tak jak potrafia.
podobnie ma sie sprawa z agnieszka tylko w druga strone. to co wypisujesz o grze
agi, sa to jedynie wyobrazenia wlasne o jej grze kotre sie nijak do faktow maja.
o grze martus dyskutowac w oparciu o fakty (np material filmowy) trudno, bo
kwalifikacje do eliminacji pokazywane nie sa, w youtubie po dlugich
poszukiwaniach mozna znalezc to co zostalo przeze mni podrzucone. jesli chodzi o
maryjke sprawa jest ciut prostsza, ale i tak na co sie trafia to hot tennis babe.

na pewno fenomenem byla kurnikova. dziewczyna o twarzy neandertalczyka i bez
specjalnej figury zrobila niezla kariere medialna, ale ten rynek rzadzi sie
swoimi prawami. jesli chodzi o jej gre- to jest to znowu cobybylogia. byloby
albo i by nie bylo. pozostawmy fakty faktom.

> Kirilenko jest w sensie sukcesu medialnego, i nawet tego "plakatowego" jakimś
> dalekim echem po Kurnikowej, ona ma osobowość, ma charakter gwiazdy, ale jakoś
> wydaje się że jest wszędzie po trochu i nigdzie do końca.

maria kirilenkao (moim zdaniem) ma landrnykowa buzie i ani osobowosci ani
charakteru. jest ladna,
ale wiele jest ladniejszych, tyle ze bez rankingu- wiec nikt na nie nie zwraca
uwagi. wezmy chocby taka matylde:
i.cdn.turner.com/sivault/multimedia/photo_gallery/0805/french.open.fashion/images/Mathilde.Johansson.jpg
czy kazda jedna czeszke i slowaczke (z wyjatkiem cibulkowej).
kazda z tych dziewczyn jest tez ladniejsza od ivanovic czy sharapowej (no ale
tu trzeba przyznac, obie rzeczywiscie umialy grac w tenisa). chociaz,
ta ostatnia ma troche medialnej osobowosci, i jest jako najmlodsza zwyciezczyni
wimbledonu historia tenisa, wiec ma jakies szanse, trudno powiedziec jak duze,
utrzymac sie w mediach bez rankingu, choc pewnie nie na poziomie do ktorego sie
przyzwyczaila. a cibulkowa, skadinand sympatyczna dziewczyna ktora ostatnio
urosla do pieknosci tenisowych, jest najlepszym przykladem jak ranking wplywa na
percepcje urody ;)

> jeśli chodzi o Martę, sprawa jest nieco inna. jest to niespełniony talent, któr
> y
> na razie z różnych powodów nie potrafi wygrywać,

martus moze i jest- niespelnionym talentem i pod tym wzgledem zbyt oryginalna
nie jest. tych "nispelnionych" jest multum, zdecydowanie wiecej niz spelnionych,
chocby tylko po czesci. ale fakt faktem jest ze gra jak gra. a jak gra, mozna
zobaczyc bardzo rzadko, ale czasem mozna. dziewczyna jest natomiast niesamowicie
fotogeniczna, kazde jedno jej zdjecie jest pelne energii, ekspresji, seksapilu,
pod tym wzgledem nie ma sobie rownych chyba w calym wta, a na pewno w pierszej
50tce (innych dziewczyn sie po prostu nie widuje). ona pod tym wzledem bije
kurnikowa, nie mowiac ze jest duzo ladniejsza i ma lepsza figure. to ze nie
gwiazdorzy- wychodzi jej tylko na plus. ivanovic gwiazdorzy i jest przy tym
zalosna.
dziwie sie specom od marketingu, bo trzeba byc slepym by nie dostrzec martus.
martus powinna zrobic wszystko by wejsc i utrzymac sie przez czas jakis w 50-tce
i chocby na krotko byc w pierwszej 20-tce. niestety do tego trzebaby umiec grac
w tenisa. a szkoda.

teraz to opowiadasz głupoty.

[Gość: tenisista]

ja oglądam mecze live, i widzę jak się sprawy mają.

jeśli dla Ciebie Słowaczki i Czeszki są ładniejsze od najbardziej seksownej
obecnie tenisistki w tourze, o której tak wypowiada się każdy tenisista który ją
poznał, to coś z Tobą jest nie tak. Marta nie jest tak seksi jak Kirilenko,
chociaż ma ładną i przyjemną urodę, a przecież uroda kobiety to nie uroda
obojnaka, i Maciej potwierdzi że wolałby na żonę Kirilenko, niż Martę.

nie mam żadnych wyobrażeń faktów bo oglądałem z 20 meczów Marty i to część
których na żadnym Eurosport nie było, i widziałem już z 40 meczów Radwańskiej i
niestety widzę to co widzę. Marta gra tenis który jest ciekawy, i który trzyma w
napięciu, gra tenis - widowisko. a Radwańska po prostu gra i zbiera punkty.

piszesz o tenisie rozdzielając dwie rzeczy zupełnie niepotrzebnie :

media

i

sport


błąd!!!

Maciej, choć tu wytłumaczyć, to mi pomożesz.

dziś tenis to jest sport medialny, a nie sport tabelkowy. to media decydują dziś
o charakterze tego sportu, to dzięki mediom tenis jest dziś znany, to dzięki
mediom mają tenisiści pod koniec kariery powyżej bańki dolarów, a to jest dla
przeciętnego zjadacza chleba nawet spoza Polski zawsze COŚ, a tenisiści którzy
weszli powyżej 50 miejsca na trwałe, albo powyżej 50 wyraźniej a nawet na krócej
mają tych baniek dużo więcej. tenisistki też. pomijam zarobki poza kortem, które
rosną w miarę pozycji w rankingu - chociaż jedni mają taki potencjał
marketingowy, inni - zupełnie inny. tenis dziś to jest show, to jest
przedstawienie, to jest widowisko, a nie gra dla tabelek. i Domachowska,
Kirilenko, i Kurnikowa właśnie pracują na atrakcyjność tego show. ale żeby były
gwiazdami show - czyli gwiazdami tenisa, muszą odnosić jakieś wyniki, takie
wyniki już odnosiła Kirilenko, ale takich wyników na razie nie odnosi
Domachowska. 90% ludzi nie ogląda tenisa po to żeby zobaczyć czy ten a ten
wygra, ale żeby zobaczyć widowisko, które będzie atrakcyjne, które będzie stała
na odpowiednim poziomie widowiskowości, atrakcyjności, dramaturgii, i "artyzmu",
w tenisistach więc od lat bardziej cenimy charakter, ich spektakularność gry, i
sensacyjny przebieg meczów jak i turniejów, aniżeli tych którzy umiejętnie
zdobywają punkty. bo dla widzów na całym świecie, nie liczy się to kto tam ile
punktów uciuła, ale liczy się to po co włączają telewizor. włączają telewizor po
to żeby zobaczyć coś ciekawego, i ludzi którzy dają ciekawe przedstawienie.
oglądają tenis ze względów jak by na to nie patrzeć, estetycznych, a nie ze
względów "profesjonalnych" - w znaczeniu kto jest najskuteczniejszy. dlatego na
całym świecie skuteczni gracze mają miliony antyfanów, jeśli fanom tenisa podoba
się zupełnie inna gra. na całym świecie Davydenko, czy Ferrer mieli miliony
antyfanów, dlatego że nie dla takiego tenisa ludzie włączali odbiorniki. na
całym świecie istnieje setki tysięcy antyfanów Safiny, ponieważ nie ten tenis
ich rajcuje, na całym świecie istnieje mnóstwo fanów Kirilenko, Pennetty,
Mauresmo, itd które nie są w 10, ale których ludzie chcą oglądać i na których
mecze włączają telewizor. tenis dziś ma być atrakcyjny, a widz dyktuje i ocenia,
jaki tenis jest dobry, a jaki nie. kto daje dobre przedstawienie, a kto nie.
skuteczność jest elementem atrakcyjności, bowiem zawsze warto mieć niewiadomą co
do wyniku. dlatego ludzie uwielbiają czarne konie, tenisistów nieregularnych,
ale nieprzewidywalnych, tenisistów potrafiących wywołać sensacje, którzy tworzą
widowisko, nawet jeśli nie są oni za wysoko w rankingu. zobacz ile fanów w tym
roku dostał Verdasco, a nie jest zawodnikiem skutecznym. nikt nie liczy że on
będzie nr.1 ale dziś Verdasco ma może na świecie więcej fanów i kibiców niż
Nadal. zobacz ilu fanów miał Blake, Gasquet, czy Gonzalez, za to jak potrafili
zagrać. moja ocena nie bierze się z oceny wyników ale z oceny przedstawienia, w
którym liczy się rys charakterologiczny postaci, i jej atrakcyjność, a nie liczy
się ile punktów więcej uzbiera. Radwańska jest anty-gwiazdą tenisa, jest osobą
która zabija duch medialny tego sportu, jest tenisistką której widzowie nie
obchodzą, gra jak Davydenko dla punktów i kasy, jest skuteczna, ale nie jest
postacią wielkiego tenisa. są tenisistki które są poza czołówką a mają więcej
fanów i sympatyków na świecie, ja nie muszę mówić o Kirilenko, w tym roku na
całym świecie pojawiła się fala fanów Carli Suarez Navarro, za samą sensację
zdmuchnięcia z kortu Venus Williams i styl w jakim to zrobiła, pojawia się fala
fanów Martinez Sanchez za styl gry który jest dziś praktycznie w kobiecym
tenisie nie spotykany. owszem, uroda Martinez Sanchez jej pomaga, bo jest miła,
apetyczna, kobieca w sposobie bycia, i nie musi być 10, żeby miała tylu fanów co
Radwańska. zapewniam Cię że ma ich więcej. Suarez Navarro i De Brito są dziś na
ustach całego świata, i w centrum uwagi fanów kobiecego tenisa, a nie Radwańska.
i wynika to z tego jak grają, a nie jakie wyniki zdobywają. i żadnego
marketingu, pozowania poza kortem tu nie trzeba robić, Radwańska jest stworzona
do tego żeby grać na bocznych kortach, bo jest osobą która delikatnie powiem -
swoją grą turniejów nie ozdabia. ona je zanudza, i nikt jej prawie nie kibicuje.
moja ocena gry, ma wszystko wspólnego z faktami, tylko nie posługuję się w tej
ocenie wynikami. bo wyniki dziś to jest dodatek do sportu, takiego jak tenis,
ale jak słusznie zauważyłeś trzeba być na jakimś tam miejscu i brać udział w
głównych rozgrywkach żeby coś znaczyć.

Ty dyskutujesz w oparciu o jakieś linki, ja widziałem ponad 50 h gry Marty, i
ponad 80 h gry Radwańskiej mniej więcej, i na podstawie nie jednej akcji, ale
całokształtu wyrabiam sobie opinię.

grę Kurnikowej widziałem bardzo obszernie, i nie jest co by było - bo wygrała z
KAŻDĄ TENISISTKĄ poza siostrami Williams, jeśli nie pomyliłem, bo może i siostry
wtedy pokonała. wygrała ze wszystkimi i masz to w tabelkach. mimo że te
wszystkie bywały na pozycjach 1-5 w swojej karierze a Kurnikowa była max około 10.

jeśli chodzi o Martę, ja w jej plany nie zaglądam, nie wiem. mogłaby spokojnie
być w 40, czy dalej kwestia regularności albo mobilizacji na największe imprezy.
potencjał ma na 20, na pewno większy niż Radwańska, ale ona nigdy nie będzie
regularna. Marta nie zrobi kariery medialnej, bo jak przyznał Maciej, Marta nie
ma takiego charakteru jak gwiazda, jest nieśmiała, Kirilenko nie jest nieśmiała,
ale nie ma specjalnej ochoty rzucać się na media, to normalne. Marta powinna być
w 50 i wtedy byłaby po prostu gwiazdą tenisa, ale kto powiedział że nie będzie?
nie wiem czy ma taką mobilizację, ja doskonale rozumiem że można nie mieć.

[maksimum]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

> Marta nie jest tak seksi jak Kirilenko,
> chociaż ma ładną i przyjemną urodę, a przecież uroda kobiety to
nie uroda obojnaka, i Maciej potwierdzi że wolałby na żonę
>Kirilenko, niż Martę.

Moja Marys wyglada identycznie.Blond wlosy i ciemno-braz oczy.

www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Stats/0,,12781~9891,00.html

Marta na plakatach lepiej sie prezentuje,ale w zyciu codziennym
mysle,ze jej czegos brak.
www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Info/0,,12781~9688,00.html

> Marta nie zrobi kariery medialnej,

Nie lubila blyszczec na przyjeciach czy sypac kawalami na zawolanie
jak ja,a do kariery medialnej potrzebna jest tez kariera
zawodowa,choc Rudemu sie udalo omamic narod obiecankami.

no widzisz, mógłbyś nawet żonę z Kirilenko

[Gość: tenisista]

zdradzić, i żona by nawet nie zauważyła.

ja myślę że Marcie brak jest faceta co doda jej pewności siebie i ośmieli do
śmielszych zachowań :)

kawałami można sypać i Cię na antenę nie wpuszczą, Stan Tymiński podobno
wielokrotnie miał problemy z dostaniem się do mediów w czasie kampanii wyborczych.

bo to ciemny lud jest, u nas w kraju to karierę medialną robią media same z
siebie, a potem ludzie na to co im sprzedają w mediach głosują, i tak dają się
omamić, czego wynikiem mamy niektórych kiboli Radwańskiej, przeczytają sobie w
mediach jakieś bzdury o A.R. i potem wierzą tak jak w Tuska uwierzyli, i do dziś
nie widzą, że cudów nie ma :)

[Gość: jędrzej]

Gość portalu: tenisista napisał:

> no widzisz, mógłbyś nawet żonę z Kirilenko zdradzić, i żona by nawet nie zauważyła.

Żona nie zauważyłaby zdrady męża, bo kochanka jest do niej fizycznie podobna. Przypomina to trochę sposób myślenia pewnej blondynki, która po urodzeniu dziecka zrobiła mężowi piekielną scenę zazdrości. Powód - urodzone przez nią dziecko wydało się jej podobne do sekretarki męża.

Okazyuje się wszakże, że blondynka może byc także płci męskiej i mienić się tenisowym ekspertem.

[qwas12]

> jeśli dla Ciebie Słowaczki i Czeszki są ładniejsze od najbardziej
seksownej
> obecnie tenisistki w tourze

czy masz na mysli ta sztuczna, krowiasta ivanovic? pozwol, ze mam
swoje zdanie na temat jej seskownosci. kirilenko przy niej to
rzeczywiscie nieziemska pieknosc.

>Marta nie jest tak seksi jak Kirilenko,

rowniez i na ten temat pozwole sobie miec odmienne zdanie. wole
kobiety z krwi i kosci jak marta. kirilenko ladna, ale landrynka,
mdla, bez wyrazu.

> nie mam żadnych wyobrażeń faktów bo oglądałem z 20 meczów Marty i
to część
> których na żadnym Eurosport nie było


powiedzmy, ze gdzie to nie byles i co to nie widziales potraktujemy
jako bajki na dobranoc. w dyskusjach natomiast opierajmy sie na
bardziej miarodajnych zrodlach, jak relacje eurosportu, czy filimiki
na yuotubie. przynajmniej kazdy moze zobaczyc o co komu chodzi, bo
o co Tobie chodzi, trudno dojsc.

>Radwańska jest anty-gwiazdą tenisa, jest osobą
> która zabija duch medialny tego sportu, jest tenisistką której

taak, dlatego na QF a.radwanska - v.wiliams trybuny sa pelne podczas
gdy np na SF safina wiliams puste.
Twoja percepcja zdecydowanie sie rozni od tej reszty swiata, z
kibicami tenisa wlacznie.

mam na myśli Kirilenko oczywiście. każdy tenisista

[Gość: tenisista]

uznaje ją za nr.1 kobiecego tenisa :)

jeśli dla Ciebie parę wycinków tendencyjnie dobranych kadrów z youtube jest
miarodajne do oceny tego co tenisista gra na korcie, to już stąd wiem skąd
wnosisz o klasie tenisistek. niech będą z Eurosportu, z 10 meczów widziałem
Marty na Eurosportcie, i z 30 Radwańskiej pewnie, więc na 10 meczów
Domachowskiej, widziałem 10 ciekawych meczów, a na 30 Radwańskiej nie widziałem
ani jednego na poziomie Domachowskiej. Domachowska zawsze grała atrakcyjnie, a
Radwańska zagrała raz zaskakująco z Szarapową, chociaż w bezpośrednim porównaniu
do Domachowskiej to i tak jak byś porównywał miss świata z jakąś klozetową
kaflarą. Radwańska zagrywa na 30 meczów to samo, Domachowska zawsze gra
ofensywnie ciekawie, ryzykownie. czasami jest więcej błędów, czasami mniej. u
Radwańskiej najwyżej to jest mniej błędów, żaden inny walor nie przeważa na
korzyść Radwańskiej. nudno ciuła punkty, Marta gra ryzykownie.

Venus i Safina był meczem o sto razy większej dramaturgii, niż mecz Radwańska
Williams, mimo że Safina dostała 2 gemy mniej. Safina grała na tyle
niebezpiecznie, że Venus nie odpuściła ani jednej piłki. na meczu z Radwańską
mecz miała w kieszeni od 1 gema, i jak zobaczyła że samo się wygra, odpuściła
końcówkę 1 i początek 2 seta.

chcesz powiedzieć że frekwencja w ćwierćfinale na Radwańską była większa niż w
półfinale Wimbledonu, i to ze względu na Radwańską???????????? dobre :)

Przesadziles Pan z ta Matylda Panie qwas!!

[maksimum]

qwas12 napisał:

> na pewno fenomenem byla kurnikova. dziewczyna o twarzy
neandertalczyka i bez specjalnej figury zrobila niezla kariere
>medialna, ale ten rynek rzadzi sie swoimi prawami.

Tu bym sie o tyle nie zgodzil,bo figure ma calkiem poprawna,choc
twarz wyjatkowo pospolita.
Kariere medialna zrobila,bo na pochyle drzewo i koza wejdzie,a koza
to gust sredniego Kowalskiego czy Johna Browna.

> > Kirilenko jest w sensie sukcesu medialnego, i nawet
tego "plakatowego" jakimś dalekim echem po Kurnikowej, ona ma
osobowość, ma charakter gwiazdy, ale jakoś
> > wydaje się że jest wszędzie po trochu i nigdzie do końca.
>
> maria kirilenkao (moim zdaniem) ma landrnykowa buzie i ani
osobowosci ani charakteru. jest ladna,
> ale wiele jest ladniejszych, tyle ze bez rankingu- wiec nikt na
nie nie zwraca
> uwagi. wezmy chocby taka matylde:

Dales pan czadu z ta Matylda.
www.sonyericssonwtatour.com/page/Player/Info/0,,12781~3940,00.html

Toz to dobrze ociosany kolek w plocie.

> a cibulkowa, skadinand sympatyczna dziewczyna ktora ostatnio
> urosla do pieknosci tenisowych, jest najlepszym przykladem jak
>ranking wplywa na percepcje urody ;)

Oczywiscie ,ze tak!
A kto chce miec pieknego losera za przyklad do nasladowania?
Placi sie za ranking i jak Sabina sie przebije do pierwszej 10-
tki,to zobaczycie jaka ona piekna jest.

> > jeśli chodzi o Martę, sprawa jest nieco inna. jest to
niespełniony talent, który
> > na razie z różnych powodów nie potrafi wygrywać,

To jest taka druga Matylda,z tym ze ladniejsza.
Sztywna i ktos za nia musi myslec na korcie.

> dziewczyna jest natomiast niesamowicie
> fotogeniczna, kazde jedno jej zdjecie jest pelne energii,
ekspresji, seksapilu, pod tym wzgledem nie ma sobie rownych chyba w
calym wta, a na pewno w pierszej
> 50tce (innych dziewczyn sie po prostu nie widuje).

A jak sie ja wezmie do lozka,to sie okaze sztywna,sztuczna i ranking
oddaje dobrze jej umiejetnosci.
Co innego jest wyglad,a co innego reagowanie na zmieniajace sie
otoczenie i sytuacje.

> ona pod tym wzledem bije
> kurnikowa, nie mowiac ze jest duzo ladniejsza i ma lepsza figure.

Bo Kurnikowa to jest PGR-owa.Zgrabna figura,slodka uroda,ale jak sie
przyjrzec jej twarzy,to koszmary sie snia.

> dziwie sie specom od marketingu, bo trzeba byc slepym by nie
>dostrzec martus.

Martus,to jest taki Roddick w spodnicy.
Owszem ma budowe,mozgu nie za duzo i dlatego wymaga ciaglej opieki
trenerskiej,bo sama zginie w tlumie,jak Roddick zaczynal ginac,zanim
go Stefanki nie wziac w swoje rece.

> martus powinna zrobic wszystko by wejsc i utrzymac sie przez czas
>jakis w 50-tce i chocby na krotko byc w pierwszej 20-tce.

Do tego by soba pokierowac,trzeba miec glowe na karku,a tego Martusi
brakuje,a mamcia widocznie taki sam orzel i kon taki jest jakim go
wszyscy widza.

[qwas12]

> Tu bym sie o tyle nie zgodzil,bo figure ma calkiem poprawna,choc
> twarz wyjatkowo pospolita.

zgadzam sie, figure miala calkiem, choc nic wyjatkowego i poki byla
w wieku lolity to i wdziek slowianski miala i pewna oryginalnosc, z
wiekiem niestety jej pospolitosc zaczela byc coraz bardziej wyrazna.
za matylde krzesel lamac nie bede, po prostu ona czy tez kazda inna
slowaczka czy czeszka sa rownie ladne czy ladniejsze od ivanovic.
nie wiem jaka marta (kirilineko, ivanocvic i in) jest w lozku i nie
mam zamiaru na ten temat spekulowac. wiem ze martus na zdjeciach az
kipi energia i seksapilem. kirilienko jest ladna, ale tak samo ladna
jest np hantuchova i jakby pogrzebac po dziewczynach z dolu
drabinki, to by sie pewnie niejedna znalazla. martus jest jedyna,
nie ma w wta drugiej takiej. martus ma urode kobiety, nie lolitki
ona z wiekiem pieknieje. a gra jej wychodzi jak wychodzi.
przynajmniej sadzac po wyniakch i po tym co mozna zobaczyc w
zrodlach ogolniedostepnych.

marta gra (z maryjka)

[qwas12]

trudno jest znalezc na youtubie mecz marty. ale jak juz sie cos znalazlo- to do razu cukierek, bombonierka cala.
prosze bardzo. szanowni panstwo, oto martus i maryjka.
tenisowe ulubienice naszego eksperta (zreszta co tam, nie tylko eksperta), graja!

www.youtube.com/watch?v=1ScSbS3OAJg&NR=1
maryjka precyzyjnie trafia w srodek kortu, na co martus jej odpowiada precyzyjnymi strzalami w srodek siatki.
ale. ogladajac TAKI mecz, kto by sie takimi drobiazgami jak tenis przejmowal ;)

[Gość: lol!]

bohatreski Arthurek :)

"bylem optymista ale Wozniacka coraz bardziej mnie zawodzi, brak jej
klasy i jej miejsce w "10" jest przypadkowe, TAK przypadkowe,
spowodowane zbiegiem okolicznosci zadowoleni ?"



polowicznie ale jestes na dobrej drodze do prawdy

a prawda jest prosta, to ty jestes "zerem", nie masz i nigdy nie
miales pojecia o tenisie a na forach pojawiasz sie tylko bo nie masz
nic do roboty i potrzebujesz pobiadolic, wstyd

nie bierz sobie do serca pochwal kibola any tenisisty, dla niego
kazdy kto ubliza innym i jest glupszy od niego jest skonczonym
ekspertem i geniuszem, nie wiem kto toleruje tego dewianata

a miecius to zupelny przyglup, dowod? - nigdy nie napisal ani
jednego zdania ktore mialoby sens, podaj choc jedno, tylko sam jej
nie oceniaj tylko daj ocenic innym:)?, ma jedna zalete to prawda -
jego samochwalstwo niemal dorownuje samochwalstwu waszego mistrza, a
to duzy wyczyn, choc minimum jest w tej konkurencji nr 2:)

karolina i agnieszka to sa zupelnie inne tenisistki, nieporownywalne

dla maciusia Agnieszka powinna byc poza 100. (tak pisal) bo on widzi
tylko sile na korcie, reszta to dla niego czarna magia i nie moze
zrozumiec jak zawodniczka ktorej najslabsza strona jest sila
uderzenia, moze byc w pierwszej 100, to miesniak o zerowej
inteligencji, rozum to dla niego calkowita abstrakcja

i chocby codziennie podowal zle prognoza i sie osmieszla na forach
to i tak bedzie sie uwazal za geniusza, to zepelne dno
intelektualne, ( zreszta podobnie jak tenisista, minimum, arthurek),
co nie ma co z zyciem zrobic i dowartosciowuje sie na
anonimowych forach wyzywajac innych, dno calkowite

Szwedzi przeciwko Hiszpanom w Swedish Open.

[Gość: MACIEJ]

men.swedishopen.org/Tournament/Draw.aspx
Jaby na to nie patrzec,moj ulubieniec wygra cala impreze.

Maciej, ale odpowiedz mi na 1 zagadkę?

[Gość: tenisista]

dlaczego z Twojego serwera, pisze tutaj jakaś obsesyjna aRad, i czy Twoje zbyt
delikatne krytykowanie Radwańskiej, nie jest spowodowane zbyt dużą poufałością z
tym oto kibolem Radwańskiej? ostrzegam Cię, trzymaj się od takich ludzi z
daleka, bo sam zaczniesz gustować w podejrzanych tematach..

jeśli chodzi o Szwecję to mnie raczej zastanawia Vinciguerra, przecież to emeryt
a jest tam gdzie Soderling w fazie turnieju.

popatrz jak nam się W1ktorek rozmnożył i ożywił :), on za to ma co robić, oj
jaki aktywny pacanek nasz forumowy, jego nawet nie trzeba prowokować, on sam
przyjdzie i będzie ujadał ;))))

choć tu W1ktorku, nakarmię Cię odpowiedzią na Twoją poniższą bezczelną sugestię:

po pierwsze uznaję że na prawdę, tyle tłumaczyłem w Polsce i na świecie, i jako
ekspert, i jako znawca, i jako tenisista, i jako anonimowy fan, Polak, patriota,
10 lat temu, 5, i tydzień temu, że powinieneś gdzieś to wyczytać, ale niezbyt
lotny umysł jednym uchem wpuszcza drugim okazję na zrozumienie mądrości
tenisowej wypuszcza.

W1ktoreczku złoty nasz dziumdziusiu, jakże ja Cię lubię :))

posłuchaj, klasę i sztukę gry w tenisa buduje to co jest związane z artyzmem
tenisisty oraz osobowością tenisisty.

zrozum to.

artysta, musi być stylistą, jakimś tam improwizatorem, on nie może ciągle
odtwarzać jednej roli, grać schematem itp. musi ciągle poszukiwać, dążyć do
perfekcji, nie osiadać na mieliznach. artysta gra swoją wyobraźnią i fantazją, a
nie dla pieniędzy. rozumiesz to? prawdziwy artysta to nie jest człowiek, który
robi filmy czy pisze muzykę czy maluje na zamówienie. nie robi dla kasy. on
tworzy dla ludzi, albo dla "sztuki". jest poza wynikami, poza kasą, poza tym co
ma z tej sztuki. sztuka jest wartością samą w sobie. artysta może wypracować
jakiś swój własny styl, ale musi być w tym wyjątkowy, niepowtarzalny, musi być w
tym to "coś". a w Twojej Radwańskiej nie ma nic! ona ani nie ma ręki artysty,
ani nie ma duszy artystki, ogranicza się do bezpiecznego grania. jedzie na
odtwarzaniu sprawdzonych wzorców, i odtwarza je w nieskończoność. jest kiepską
kopistką która nieudolnie próbuje coś tam odtwarzać, ale jej po prostu nie
wychodzi, bo ona nie ma inwencji. stawia na ilość (ilość odbić tym razem) a nie
na inwencję i twórczość. sztuka sięga wyżej, Radwańska to minimalistka. artysta
mierzy w linie, albo mija nietypowymi uderzeniami a nie typowymi, prowokuje
nietypowe akcje a nie typowe akcje, szuka skrajnych rozwiązań, a nie rozwiązań
zwyczajnych które potrafi każdy amator. artysta może nawet być "minimalistą" ale
niech to co robi będzie na artystycznym poziomie wykonania.

druga kwestia to jest osobowość. osobowość ciekawego gracza prowokuje go do
grania ciekawych, a nie nudnych akcji. ciekawe mogą być akcje wolne, mogą być
szybkie, mogą iść w wymianach, mogą opierać się na szukaniu winnerów. różne są
typy osobowości, ale musisz przyjąć do wiadomości, że statystyczny bankier,
naukowiec, analityk artystą nie zostanie i nie ma na to szans, jak i osobowości
ciekawej nie ma i też na to nie ma wielkich szans. są geniusze ale to są
wyjątki. Radwańska nie gra tenisa z "charakterem" i to Ci powie każdy znawca
tenisa, ona gra tenis po prostu opłacalny, tak żeby jak najwięcej punktów nim
zdobyć w jak najbezpieczniejszy sposób. to tak jak byś mniej więcej urządził
konkurs grania na flecie "kto dłużej nie sfałszuje". otóż ten konkurs jest może
pod tenis Radwańskiej, bo wiadomo że dłużej nie sfałszuje ten kto gra
najprostsze nutki na flecie i powtarzalne sekwencje, niż ten kto będzie próbował
zagrać coś bardziej skomplikowanego. Radwańska mało psuje, bo mało ten swój
tenis komplikuje, mało ryzykuje, i jest skuteczna, ale ani sztuka to w tym
żadna. ani do tego żadna osobowość, bo osobowość na korcie, wnosi coś do tenisa
światowego, robi mecz sensacyjny, jej gra jest porywająca, potrafi zagrać jakieś
akcje które wyróżniają ją na tle innych. Radwańska tego nie gra, więc jej tenis
pozbawiony jest i artyzmu i osobowości więc nie nadaje się do "przedstawienia".
dla fanów wyniku Polaka takich jak nasz W1ktoreczek każde przedstawienie, będzie
pewnie zapierało dech w piersiach naszego kibola, kiedy Polak będzie prowadził,
i na to nic nie poradzimy. ale dla człowieka nie uprzedzonego do polskiego
tenisa, i nie mającego jakiegoś "polskiego" interesu w tym żeby Polak wygrywał,
liczy się to na ile ja utożsamiam się z grą mojego rodaka, i na ile ta gra mi
użyjmy górnolotnych słów "imponuje" na tle reszty tenisistów. no więc nie mam
problemu z utożsamieniem się z grą Kubota z Kohlschreiberem i grą Domachowskiej,
jako tako pobłażam Uli choć widzę że marnuje swój potencjał, natomiast gra
Radwańskiej jest po prostu nudna jak flaki z olejem. nie ma tu czego cenić, bo
jest to kalkulacja, a nie gra. brak ryzyka w ani 1%. brak jakichś specjalnych
zagrań i akcji w tym samym procencie. jest to bardzo kiepsko. nie mówię że
brzydki tenis nie może wygrywać, ale to nie powinno być żadnym powodem jego
nobilitacji

[Gość: lol!]

wiekszego schizofrenika to nie ma w zadnym szpitalu wariatow, i
chyba nigdzie by go nie przyjeli, bo nie miesci sie w zadnych
znanych ludzkich normach

stworzyl sobie swiat iluzji, opartu na zawisci osobistej czy
narodowej, wlasnej zadufonej w sobie totalnej glupocie, braku
tolerancji dla innosci, negatywie zamiast pozytywie i nic wiecej go
nie interesuje, chcialby zniszczyc wszystko czego nie rozumie i co
go przerasta,

juz dawno z powodu nieuleczalnej obsesji powinniscie go zbanowac,
zaden powazny portal nie powinien tolerowac wariata, chorych nalezy
separowc i leczyc

i ciagle odpisuje na jakis jeden nick, a moj nick jest widoczny

[Gość: MACIEJ]

Mowisz o tej pani,ktora ja nazywam Fila? bo ona pisze z Filadelfii.

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Mowisz o tej pani,ktora ja nazywam Fila? bo ona pisze z Filadelfii.

I co z tego, że z Filadelfii? Ma tego samego dostawcę internetu, co ty, i to Tenisiście wystarcza, by uważać was za kumpli, hahahaha.

On sam i w1ktor to też są pewnie kumple, bo też "z tego samego serwera" piszą.

bo on się za bardzo z tą Arad spoufala

[Gość: tenisista]

i wygląda to podejrzanie

no widzisz, a ja myślałem że te Stany to jednak

[Gość: tenisista]

cywilizowany kraj jest, a jednak Filadelfia to jakiś dziwny stan się okazuje. do
tej pory żyłem w przekonaniu że do USA to emigrują wybitne jednostki, ale jest
taki stan, Filadelfia się nazywa, i tam jakieś dewiacje odchodzą! Maciej, to
może ona z tej sekty pisze, jak to ona się tam nazywała? co żyją w barakach i tv
nie mają? dobrze że nie Floryda, bo na Florydzie to tylko normalni ludzie są, a
Filadelfia to pewnie jakieś odrzuty tam się osiedlają. ale skąd Ty wiesz że ona
jest z Filadelfii? przecież nie pisze!

Kibolstwo do nieskończonej

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: tenisista napisał:

> a ja myślałem że te Stany to jednak cywilizowany kraj jest, a jednak Filadelfia to jakiś dziwny stan się okazuje. do tej pory żyłem w przekonaniu że do USA to emigrują wybitne jednostki, ale jest taki stan, Filadelfia się nazywa, i tam jakieś dewiacje odchodzą! [...] pewnie jakieś odrzuty tam się osiedlają.

Filadelfia to nie stan, ale miasto w stanie Pennsylwania, liczące z 5 mln mieszkańców, albo i więcej. To jest jedno z najwazniejszych miast w historii USA, pierwsza stolica tego państwa, ignorancie.

Degradujesz w swojej opinii całe wielomilionowe miasto, bo jedna z jego mieszkanek kibicuje tenisistce, której nie lubisz. To już nawet nie jest zwykłe kibolstwo, to jest kibolskie rozmiękczenie mózgu, nie ma słowa na takie zacietrzewienie w języku polskim.

Filadelfia to miasto, pomyliło mi się

[Gość: tenisista]

czasami ich miasta nazywają się tak jak stany, tak jak NYC, a NYC jest więc
ważniejszym miastem od Filadelfii która nie umiała wywalczyć sobie statusu
stanowego. w Filadelfii panuje kult pedalstwa, co pokazano kiedyś w filmie
Filadelfia, pedał Hanks reklamował chorobę AIDS, i walkę o równouprawnienie
pedałów i chorych na AIDS, no i kto z tego stanu pisze? skąd wiesz czy to jest w
ogóle ona? może to taka ona jak i ten Simon, albo ten Hanks z Filadelfii, i też
chce równouprawnić dewiację!!

tak czy inaczej, jedno jest pewne, Radwańska musi szukać fanów za granicami
naszego kraju, bo u nas nienormalnych wielu nie ma, w USA nikt nie wie kto to
jest Radwańska, dlatego zrozumienia dewianci szukają na forum gazety. mają
zrozumienie u W1ktora który leczy się u psychologa, i u niejakiego Jędrzeja, i
może 2 jeszcze dewiantów. 5 fanów Radwańskiej zaokrąglając, w tym znaczny
odsetek na emigracji. cóż, emigrantom należy wybaczyć, bo oni mają resentymenty
i często brak im trzeźwego osądu sytuacji i dystansu do zjawiska. jak ktoś ma
zdrowe spojrzenie na dyscyplinę - Pan Piotr, z Australii, czy Arthur z Danii,
mówią prawdę. Maciej nie wiem w końcu co sądzi o Radwańskiej, bo mam wrażenie że
patrzy na nią przez palce co nie jest zachowaniem profesjonalnym i eksperckim.

[Gość: MACIEJ]

Masz racje ,ze w Filadelfii dewianci mieszkaja,bo oni sa calkiem
inni niz my w NYC.To tak jakbys porownywal Krakusow do Warszawiakow.
Tam troche czas w miejscu stanal i przestepczosc jest wysoka.

Krakusy to w ogóle prawie nie Polacy są

[Gość: tenisista]

pod jakąś Galicją byli mieszkali, 90% pochodzi z jakiegoś pagórka, i mają
resentymenty do granic wschodnich, równie dobrze by mogli mieszkać na Ukrainie,
na Litwie, na Słowacji i w Czechach i by nie widzieli różnicy. nie to co
Warszawa - stolica Polski. a w ogóle gwoździem do trumny to jest ich dzielnica
ta żydowska - Kazimierz się nazywa, stąd wiadomo jakiego pochodzenia był nasz
premier tfu tfu Marcinkiewicz! a my w Warszawie to mamy tylko getto.

Kraków to nie Polska, to jakieś tam zupełne zacofanie tam jest, Polska to jest
dopiero Warszawa, a Kraków to wiocha, dlatego trochę wiochmenów poczuło się
dowartościowanych że jakaś tam łamaga pochodząca z ich Krakowa coś tam
przypadkowo ugrała, no i słoma im po prostu z butów wychodzi.

Warszawiacy to kulturalni obyci w świecie Polacy i nie piszczą tak za
Domachowską jak kiczowaty Kraków robiący cepeliadę z 1 pseudo tenisistki.
zresztą, ja mam w ogóle wątpliwości czy to jest Polka, bo taki dewiant tenisowy
to raczej może mieć jakieś inne korzenie, już nie powiem jakie.

tak NYC jest kulturalnym centrum USA, zwłaszcza z dzielnicą w Brooklynie, jak
Praga kulturalnym centrum Polski. tylko ostatnio żeście nam sprzedali trochę
kolorowych, i powoli to się czuję jak bym mieszkał w Stanach, w centrum proszę
Ciebie to co drugi cudzoziemiec, co 10 cudzoziemiec to Skandynaw, a co 3 to
kolorowy. coraz więcej Arabów, a najwięcej jest anglojęzycznych Murzynów, i
prawdziwych czarnoskórych ruskich Murzynów, i ci są bardziej machos niż ci z
Bronxu :).

Filadelfia to jest pewnie jakiś zacofany city, tak jak w Polsce Wrocław
podejrzewam albo jeszcze gorzej jakieś Opole, nie? tam ci dewiantów bez liku

Slyszalem,ze jakiegos czarnego polonizujecie

[Gość: MACIEJ]

bo dobrze wam w kosza gra.Nigdy nie dostal sie do NBA,to w Polsce
bedzie mial raj na ziemii.
On sie w Chicago urodzil,to po polsku powinien biegle mowic,bo tam
nasi z czarnymi wspolne dzielnice maja.

u nas nawet czarni księża są, i występują na

[Gość: tenisista]

Jasnej Górze obok Ojca Dyrektora Tadeusza Rydzyka

co to się w tym kraju porobiło, kiedyś to było nie do pomyślenia. na pewno
jakieś obce służby wrogie naszemu państwu chcą Polskę odebrać Polakom.

[Gość: goralnizinny]

....Warszawiacy to kulturalni obyci w świecie Polacy...
Nareszcie sie wydalo, nie mozesz byc z Warszawy.


A pamietacie jak to kiedys Sikorowski spiewal?
'
Nie przenoście nam stolicy do Krakowa
chociaż tak lubicie wracać do symboli
bo się zaraz tutaj zjawią
butne miny, święte słowa
i głupota która aż naprawdę boli

warszawiakoid

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: goralnizinny napisał(a):

> Nareszcie sie wydalo, nie mozesz byc z Warszawy.

On jest z Pragi, pewnie z jakiejś meliny na Brzeskiej. Wydaje mu się, że to Warszawa...

[Gość: goralnizinny]

...cywilizowany kraj jest, okazuje sie,ze do tej pory żyłem w przekonaniu że
do USA to emigrują wybitne jednostki,...
////////////////////
nie mylisz sie , w ramach kulturanej wymiany wy wysylacie tutaj takie
intelektualne tuzy jak Andrew Golota i Edek Mazur,a my wam Murzynow
do gry w koszykowke z obopolna korzyscia, policjanci obu krajow ciesza sie, ze
sie pozbyli klopotow.

[maksimum]

C'mon fila,facet zna sie na tenisie,ale nie wynik mu chodzi lecz o
sztuke.

Zauwazyliscie jaka Kirilenko jest

[Gość: MACIEJ]

niesmiala?
Marta tez przed kamerami nie blyszczy.To brak pewnosci siebie i agresji
powoduje ze przegrywaja.

[Gość: jareczek]

"C'mon fila,facet zna sie na tenisie,ale nie wynik mu chodzi lecz o
sztuke". minimum z niego taki sam sztukmistrz jak i z ciebie, obaj
jestescie siebie warci, chyba ze chodzi ci o sztuke poruszania sie
mlota parowego

gdyby mu chodzilo o sztuke, to by podziwial Agnieszke, bo skoro
podziwia Marte ktora w sztuce tenisowej nie dorasta Agnieszce do
piet, to tym bardziej powinien podziwiac Agnieszke

w sporcie bez wyniku nie ma sztuki, ani sztuki bez wyniku, w sporcie
nikogo nie obchodza sportowcy ktorzy nie osiagaja wynikow, chyba ze
chodzi o chorych dwiantow ktorzy musza uzasadnic czyms swoja
obsesje:)


jemu wlasnie chodzi o wyniki, tylko ze na odwrot, jemu zalezy aby
Polacy nie odnosili sukcesow i stad promuje najglupsze cechy
tenisowe:)

jest alternatywne wytlumaczenie jego obsesji, a jest nim nie
poznanie sie na wyjatkowosci tenisa Agnieszki, i obnazylo to jego
wyobrazenie o sobie jako o koneserze tenisa , zadufany w sobie
koneser okazal sie dyletantem i tej jego zyciowej rewolucji w
widzeniu wlasnej osoby dokonala jedna tenisitka i nigdy jej tego nie
zapomni:),


a teraz zamiast sie przyznac do dyletanctwa popadl w obsesje i
straszy na forach:)

[qwas12]

> gdyby mu chodzilo o sztuke, to by podziwial Agnieszke

z tym sie zgodze. tenisistek grajacych takim stylem jak kirilenko, marta czli
tak "jak sei tensisicie podoba" jest mnostwo. mistrzyniami sa tu oczywiscie
siostry w.
agnieszka jest jedyna. takiej reki jak ona nie ma zadna dziewczyna w wta. ona w
czasie jednego meczu zagra wiecej lobow niz wszystkie pozostale tenisistki w
calym turnieju, a w turnieju wiecej lobow niz taka np serena w calej swojej
karierze.
te nieliczne loby sereny niemal zawsez laduje na dalekim aucie, sa plaskie i
silne jak jej strzaly, chyba tylko raz wogole zdazylo mi sie widziec udany lob w
wykonaniu sereny. venus jest ciut lepsza, ale i tak daleko jej do agnieszki.
podobnie z dropszotami- choc to zagranie jest juz stosowane czesciej.
ale aga dolaczyla do repertuaru swoich zagran- nowy cymesik. udawany dropszot:)
kolejne zagranie, jeszcze bardziej osmieszajace rywalke.
:))))

Qwas problem z rozmową z takimi kibolami

[Gość: tenisista]

jak Ty i W1ktor, jest taki że wy patrzycie z punktu widzenia kibica, a nie
obserwatora z dystansu.

oczywiście na siłę tak:

KAŻDA TENISISTKA JEST WYJĄTKOWA, I KAŻDA JEST INNA I NIEPOWTARZALNA.

bo ma inne ciało i czucie w ręce i już inaczej uderza piłki, ma inne warunki
fizyczne, i inną rakietę, i już inaczej gra. itp.

mówienie że Radwańska jest jakąś inną tenisistką jest po prostu bełkotem. na
swój sposób Dinara Safina to też wyjątkowa tenisistka bo nikt nie gra tak jak
ona! pokaż mi kopię Safiny? nie ma. gra wyjątkowo, jej uderzenia są różne od
innych tenisistek. podobnie grają Azarenka, i Petrova, i co? też tylko do
pewnego stopnia.

nikt nie gra tak jak Venus Williams. bo kto tak gra? no nikt!

nikt nie gra tak jak Szarapowa! bo kto tak gra? też nikt!

nikt nie gra tak jak Alona Bondarenko, i każda inna tenisistka bo każda jest
nieco inna.

jeśli chciałbyś zaś wrzucić do 1 worka tenisistki które po prostu grają ostro i
mocno, to tak samo można wrzucić do 1 worka tenisistki które grają bardziej
defensywnie i na przebitki, ilość ich będzie podobna, a różnica jest tylko taka,
że zwycięża częściej na pierwszą 10 tenis uderzających mocno, w 100 jest ich
mniej więcej po równo, a w całym WTA jest tych podobniejszych do Radwańskiej
znaczna większość! dlatego jej styl jest bardziej pospolity, tylko że się go
ogląda częściej w ITFach, a nie w turniejach WTA od połowy turnieju do finału,
bo najczęściej słusznie są one ogrywane, bo to nie jest zbyt porywający styl.
czym się różni statystycznie styl powiedzmy Piter od Radwańskiej? masz polski
przykład. tak zasadniczo to niewiele się różni. takich Piterów jest w pierwszej
1500 ponad 1000 zawodniczek, Radwańska okazuje się skuteczna, i jest
rzeczywiście zjawiskiem, że tenis z ITFu dochodzi do poziomu 10-20 miejsce,
nawet jak nie wyżej.

Kirilenko gra zupełnie inaczej niż grają siostry Williams, i nie opowiadajcie
bzdur. to że ktoś gra jak na czołówkę - JAK NA CZOŁÓWKĘ - nietypowo, ale
gra podobnie do tenisistów spoza czołówki to jest właśnie pytanie, czemu on nie
jest tam gdzie ta reszta z tym jego stylem gry?

dlaczego Lleyton Hewitt, który grał tenis z kontry, doszedł na nr.1 a grał tak
jak większość tenisistów poza pierwszą 200? dlaczego Jiri Novak doszedł do
pierwszej 10, a grał jak większość tenisistów poza pierwszą 100? itd. oni byli
oryginalni, ale jak na pierwszą 10, a nie jak na cały tenis w ogóle zawodowy ani
amatorski. wyjątkowe było to że Reiner Schuettler dostał się do top 5, mimo że
niczym się nie różnił od statystycznego tenisisty. albo że Davydenko, czy Ferrer
typowi przebijacze mogli wejść też do top 5.

Marta Domachowska też jest wyjątkowa, bo tak jak ona to gra tylko ona.
najbliższa ze znanych jej tenisistka to jest według mnie Sania Mirza. potem
możemy szukać i równać dopiero do "ogólnego podobieństwa" Groenefeld, Sprem,
Szarapowej, Venus Williams, na pewno Ivanovic, Vesniny itp. każda jest inna,
łączy je ofensywna, mocna i ryzykowna gra.

Radwańska ma swój wzór - Jelenę Jakovic i gra bardzo do niej podobnie, ze
znanych tenisistek, jeśli podobieństwo Domachowskiej jest duże do sióstr
Williams, a Kirilenko tym bardziej, to po prostu Radwańska jest bliźniakiem
Jankovic. podobnie w takim razie do niej gra Cibulkova i Woźniacka, Kateryna
Bondarenko, Cirstea, Oudin, dalej Woźniak, jej siostra, Cornet, Sugyiama,
Tanasugarn, Vinci, Duszewina, Dulgheru, Olaru, Garbin, Krajicek, Zakopalova,
Korrytseva, i wszystkie grają lekko, grają z kontry, nie szukają winnerów, mają
regularność, większość gra slajsa i dobre loby i niezłe skróty, szanują piłkę i
grają defensywnie.

Radwańska niczym się nie wyróżnia, a to że im wyżej tym takich tenisistek jest
coraz mniej, to znaczy bardzo dobrze że średni umiarkowany tenis nie może zajść
na wysokie pozycje, i najczęściej w historii tenisa, takie przebijaczki miały 1,
2 skuteczniejsze tenisistki, max 3-4 które zakradały się w okolice pierwszej 20,
jeśli sięgniemy 10 lat wstecz. możecie owszem powiedzieć, że na górze tak
grających tenisistek nie ma wielu, ale nie możecie powiedzieć że nie ma ich w
100, czy tym bardziej dalej. najczęściej słabszy tenis nie dochodzi do 10, i
jest źle jeśli on zaczyna osiągać zbyt dobre wyniki.

żeby osiągał trzeba mieć jakieś predyspozycje albo skutecznościowe (czyli
Radwańska, Cibulkova, Woźniacka itp), albo osobowościowe (Jankovic, b. sprytna i
inteligentna tenisistka, mająca świetny przegląd sytuacji i chyba najlepsza w
obronie), albo jakiś błysk, pokazała go w tamtym roku Cornet, świetna ręka, albo
Cirstea - i ręka, i wszechstronna technika, i dokładność, ponad czystą
regularność, albo charakter i więcej ofensywnego powera co ma Oudin, i za rok,
dwa waszą Radwańską przegoni, ale jak widać ten styl za wiele nie osiąga.
Radwańska popełnia mało błędów, i stawia na czystą defensywę, jej delikatna gra
jeśli jest regularna stanowi problem dla zawodniczek w nie najlepszej formie,
ale nie będzie tak dobrze na kortach twardych.

mówienie że Radwańska jest jakąś wyjątkową tenisistką jest "kłamaniem prawdą".
tak można powiedzieć o każdej tenisistce, i będzie to prawdą w jakimś sensie,
tak jak stwierdzenie każdy jest wyjątkowy jest częściowo prawdą. ale to nie
znaczy że jest bardziej wyjątkowy od innych. można powiedzieć że w polskiej
polityce Jerzy Buzek jest wyjątkowym politykiem, na tym szczeblu rozgrywek ;),
ale w kategoriach wszystkich polityków i wszystkich urzędników jest jednym z
tysięcy, wyróżnia się zachowaniem i stosunkiem do polityki na tle medialnych
kreacji, które dominują wśród liderów partii, polityków medialnych, i ważnych
urzędników państwowych. tak na prawdę Jerzy Buzek na tle wszystkich polityków
jest taki sam jak większość, ale czasami umiarkowanie i spokój też dostaje
szanse na jakieś zwycięstwo.

wy wyróżniacie tenis bez siły, albo tenis defensywny, czy tenis delikatny, ale
to nie znaczy że ten tenis jest rzadko spotykany, jest po prostu to tenis bez
charakteru jakiego jest większość w światowym tenisie. na najwyższym szczeblu
rozgrywek, jest go najmniej i słusznie, bo jaki tenis powinien wygrywać?
zwycięski, a nie tenis bierny, jakieś lekkie gierki, schowany za podwójną gardą,
całkowicie pozbawiony pomysłu i inwencji. Radwańska może być opanowana, może coś
na korcie widzieć, może nie być debilem i bezmózgiem, może mieć miękką rękę
bardziej niż 50% zawodniczek, i lepsze czucie niż 55% zawodniczek, tylko że do
miękkiego tenisa też wcale takiego czucia i kontroli nie potrzeba, jak do
bardziej ryzykownego, i to wie każdy amator. amator jak ma zagrać skróta tuż za
siatkę czy loba tuż za kołnierz, to ma z tym problem, ale jak amator ma zagrać
skróta w pół kara serwisowego, albo gdzieś tam loba do narożnika nie ma z tym
wielkiego problemu jeśli ma niezły talent, a nawet zagra całkiem precyzyjnie. a
jeśli amator ma zagrać woleja kończącego w róg, przeprowadzić ofensywny atak do
siatki np agresywnym slajsem, albo bekhendem po linii jednoręcznym najlepiej,
czy top spinem z forhendu tak żeby nie można go było minąć to najczęściej nie
potrafi, bo gra lekko żeby nie zepsuć i zostaje natychmiast minięty przez
lepszego amatora, i tak gra właśnie Radwańska, której każde uderzenie jest
bezpieczne, obronne i mało ryzykowne dlatego nie potrafi atakować. jak amator ma
zagrać winnera z forhendu po linii forhendowej, albo odwrotnym krosem to
najczęściej wywala w aut albo celuje bliżej środka niż linii, ale jak ma zagrać
z kontry mijankę tak żeby złapać woleistę w niewygodnym punkcie dzisiejszy
amator zagra całkiem nieźle, i tak gra Radwańska. co tu dużo mówić, tenis
obronny, a nie tenis artystyczny.

[Gość: lol!]

masz jeden problem tego nikt nie czyta bo kazdy z gory wie co tam
jest

jeden ratunek dla ciebie to szpital i mocne srodki psychotropowe i
znowu szpital i znowu monce srodki psychotropowe, kiedys podziekujsz
za rade

twoja chorobe nie da sie inaczej wyleczyc

twoje miejsce nie jest na forum tylko w szpitalu tylko tam moga ci
pomoc, tutaj pomocy nie dostaniesz

robisz sobie krzywde, co prawda inni musze cie znosic i pewnie to
cie cieszy, ale to maly pikus, bo tylko sobie robisz krzywde, a dla
innych jestes tylko smieszny

Daniela z Matylda.

[Gość: MACIEJ]

www.youtube.com/watch?v=mGMYeVIwhak&feature=fvw
Juz kumam o co chodzi.
Ty lubisz szkielet powleczony skora,z wyrazem twarzy co najwyzej
poprawnym.
Ivanovic ,oczywiscie to gora miesa,ale za hantuchovopodobnymi
matyldami nie przepadam.

Matylda.

[qwas12]

www.mathilde-johansson.com/
matylda jednak ladniejsza niz kirilenko.
tyle ze z rankingiem kiespko.
choc maryjka tez poleciala na leb na szyje. ona juz 53 jest!

Loby i drop shoty Agi.

[Gość: MACIEJ]

"ona w czasie jednego meczu zagra wiecej lobow niz wszystkie
pozostale tenisistki w calym turnieju, a w turnieju wiecej lobow niz
taka np serena w calej swojej karierze."
---------
To nie chodzi o ilosc ale o jakosc.
Serw oceniasz jako dobry jesli ponad 70% jest in i tak wlasnie patrz
na loby i drop shoty.Jesli tylko 50% z nich jest skutecznych,to jest
to zwykla strata czasu i powolne przegrywanie meczu.

[qwas12]

mam na mysli oczywiscie tylko te skuteczne.
zreszta- nieskuteczny dropszot- to taka sama proba zdobycia i strata punktu jak wybicie pilki na aut przy probie krossa.
tyle ze w statystykach nie liczy sie niewymuszony blad i rozni tacy schematcznie myslacy, jak np tenisista moze sie potem cieszyc ze "gra bezbiecznie" i inne bzdury. .
a jesli chodzi o dziewczyny- lubie zeby mialy cos oryginalnego. tak, chyba wole szczuple i wysokie, ale nie ma reguly. nerw marty podoba mi sie jak najbardziej. matylda i hantuchowa nie sa jakimis moimi superfaworytkami- byly po prostu kontrargumentem dla ivanovic i kirilenko. wszystkie one sa ladne ale niczym sie specjalnym nie wyrozniaja, tzn ivanovic na minus mizdrzeniem sie (ale- wielu to sie podoba). kurnikowa np choc niezbyt ladna, miala jednak jakas oryginalnsc w sobie, przynajmniej poki byla b.mloda, przyznaje.