głos Kazany by PAP

[filipianka]

www.pap.pl/
19.05. Moskwa (PAP)
(...) PAP dowiedziała się także, że drugą z tych osób nie jest
Mariusz Kazana, dyrektor protokołu dyplomatycznego MSZ. Początkowo
sądzono, że to jego głos nagrał rejestrator w kabinie pilotów. Córka dyrektora
Kazany, która przyleciała do Moskwy, jednak tego nie potwierdziła.

www.pap.pl/
08.06. Moskwa (PAP)
Dyrektor protokołu dyplomatycznego MSZ Mariusz Kazana był drugą z
postronnych osób, których głos zarejestrowała czarna skrzynka w kabinie
pilotów Tu-154M. Informacje tę PAP uzyskała od źródła w Moskwie
znającego kulisy badania okoliczności katastrofy polskiego tupolewa pod
Smoleńskiem.
Według rozmówcy PAP, głos Kazany został zidentyfikowany na 100 proc.

tak ciężko wziąć na wstrzymanie?

[ae911truthorg]

To prosta sprawa, córka nie rozpoznaje głosu ojca, bo mało go zna.
Stenogram wie lepiej,eksperci MAK nad nim pracowali - jak mówi że to Kazana , to
Kazana na 100 % ;)

[edyta.irka]

Po drugie - czy ocena rodziny jest aż tak wiążąca? Nie zarzucając nic nikomu,
ale rodzina zawsze może powiedzieć, że nie rozpoznaje - tak na wszelki
wypadek... Wiadomo, jeszcze obarczą Go jeszcze jakąś winą? A tak... A jak
wyjdzie inaczej, to zawsze mogą powiedzieć, że byli w szoku, że na taśmie jest
dziwna barwa głosu itp...

[indeed4]

Córka Kazany, raz - że była w szoku, a dwa - rzeczywiście te
nagrania są podobno bardzo mocno zaszumione ; jedno z drugim
spowodowało, że dziewczyna nie mając 100 % pewności formalnie nie
potwierdziła, że głos, który słyszy jest głosem jej ojca.

Jak znam życie, wyglądało to tak, że eksperci pytali się jej czy
rozpoznaje głos ojca i otrzymali odpowiedź " nie jestem pewna, ale
chyba tak" - dopytywali więc już mocniej : "czy na 100 % jest to jej
ojciec" i padła odpowiedź zgodna z prawdą : NIE.

Co ciekawe - MAK w tym czasie zwracał się do MSZ o przekazanie
nagrań głosów ( jak rozumiem dla celów porównawczych ) - nie dostał
żadnych.

.

[indeed4]

forum.gazeta.pl/forum/w,902,111758887,111766146,Czy_tylko_Babla_czyli_Kaczynskiego_.html


To było jasne od samego początku - na pokladzie Tu-154 nie było
innych "dyrektorów" oprócz M. Kazany - szefa protokołu, do którego
formalnych obowiązków podczas lotu należało omawianie z załogą i
podróżującymi VIPami szczegółów podróży.

[edyta.irka]

Akurat tak się składa, że wiem jak wyglądają pewne procedury.
Chcę tylko zwrócić uwagę na inny aspekt natury człowieka.
Czasem pod wpływem lęku, zachowawczości itp. niekoniecznie potwierdza się sprawy
oczywiste - jeśli założymy że takie były.
Czasem lepiej powiedzieć NIE niż TAK.
Zawsze istnieje wątpliwość, czy dana odpowiedź jest na 100% TAK czy NIE.
Dlatego szuka się też potwierdzenia danej sprawy w innych faktach, u innych
świadków. Chyba, że ma się coś czarno na białym.

[indeed4]

Dokładnie to samo napisałem w poście, potwierdzając to co napisałaś.

wyborcza.pl/1,91446,7989001,Miller__dwoch_ekspertow_nie_poznalo_glosu_Kazany.html


Zaczyna się robić ciekawie :-)

[max-17]

Nie zdziwie sie jak jutro napisza ze to byl glos prezydenta...

[indeed4]

Do prezydenta raczej nikt nie zwraca się per " dyrektorze" - a tak
właśnie zwracano się do osoby, która wypowiedziała m.inn. zdania "
no to mamy problem", "pan prezydent jeszcze nie podjął decyzji" i (
uwaga ! ) : " wkurzy się, jeśli jeszcze ..." - jak wynika ze
stenogramu.

Z całości raczej dość jasno wynika, KTO WYWIERAŁ BEZPOŚREDNIĄ
PSYCHICZNĄ PRESJĘ na załogę Tu-154.

[indeed4]

Dla przypomnienia : namawiający pilotów do lądowania ( inaczej tego
odczytać nie sposób ) M. Kazana był dyrektorem protokołu w MSZ -
czyli jednego z resortów rządu Tuska.

[max-17]

indeed4 napisał:

> Do prezydenta raczej nikt nie zwraca się per " dyrektorze" - a tak
> właśnie zwracano się do osoby, która wypowiedziała m.inn. zdania "
> no to mamy problem", "pan prezydent jeszcze nie podjął decyzji" i (
> uwaga ! ) : " wkurzy się, jeśli jeszcze ..." - jak wynika ze
> stenogramu.
>
> Z całości raczej dość jasno wynika, KTO WYWIERAŁ BEZPOŚREDNIĄ
> PSYCHICZNĄ PRESJĘ na załogę Tu-154.

A kto pisal stenogramy? Jak chcesz to napisze Ci tez jeden.

[edyta.irka]

Tu nie tylko chodzi o to, co kto powiedział, ale również JAK. Język zdradza
bardzo wiele. Zdradza to, co czasem potencjalny nadawca chce ukryć, jego emocje,
od kiedy jest w większym stresie, czy były tylko osoby które się wypowiadają czy
też ktoś jeszcze itp. Bardzo wiele. Język na przestrzeni wieków pokazuje to, co
było ważne dla naszych przodków, a co nie, jak żyli, co jedli, czego używali,
czy emocje były ważne, bardzo ważne, a może najważniejsze w ich życiu. Tak samo
i teraz - jest naszym odbiciem.
Czytając stenogramy warto czytać je też pod tym kątem. Język ma bardzo wiele
odmian używanych w najróżniejszych sytuacjach. Kiedy załoga mówi w sposób
przyjazny, normalny, potoczny, a kiedy pojawia styl oficjalny i kto co wtedy
mówi i dlaczego?
To są również pytania, na które eksperci powinni szukać odpowiedzi i pewnie to
robią.
Sposób wypowiedzi zdradza wiele tajemnic o rozmówcy i sytuacji w jakiej się
znalazł...

Kiedy "rozpoznają" ?

[indeed4]

przed wyborami, czy po ...?


wyborcza.pl/1,91446,7989001,Miller__dwoch_ekspertow_nie_poznalo_glosu_Kazany.html


Ciekawostka - rosyjscy eksperci są pewni, że był to jednak Kazana ;
czym w takim razie wytłumaczyć fakt, że nasi dyponując ponoć dużo
lepszymi możliwościami technicznymi mają z tym problem ?

[max-17]

edyta.irka napisała:

> Tu nie tylko chodzi o to, co kto powiedział, ale również JAK. Język zdradza

Tak masz racje, odsluchanie orginalow tez zdradza, dlatego nie mamy ich do dzisiaj.

A wiesz, kiedys jako dziecko czytalem takie ksiazki Juliusza Verne. Fantastyczne ksiazki. Pracownicy MAK chyba tez je czytali, a takie kiepskie stenogramy napisali.

[edyta.irka]

Nie chodzi mi o sposób mówienie w sensie barwa głosu, modulacja itp. - choć to
też bardzo ważne. Myślałam raczej o języku jako systemie - kodzie, tzn. np dobór
słownictwa, schematów składniowych itp. Załoga była polska, więc robiła to
odruchowo, bo używała między sobą języka ojczystego. Inaczej mówisz, gdy jesteś
ze znajomymi sam na sam, a inaczej kiedy musisz porozumiewać się półsłówkami, bo
oprócz was jest jeszcze ktoś inny. Myślę o takich różnicach i w stenogramach
widać je bardzo wyraźnie.

[max-17]

edyta.irka napisała:

> Nie chodzi mi o sposób mówienie w sensie barwa głosu, modulacja itp. - choć to
> też bardzo ważne. Myślałam raczej o języku jako systemie - kodzie, tzn. np dobó
> r
> słownictwa, schematów składniowych itp. Załoga była polska, więc robiła to
> odruchowo, bo używała między sobą języka ojczystego. Inaczej mówisz, gdy jesteś
> ze znajomymi sam na sam, a inaczej kiedy musisz porozumiewać się półsłówkami, b
> o
> oprócz was jest jeszcze ktoś inny. Myślę o takich różnicach i w stenogramach
> widać je bardzo wyraźnie.

Tak czy tak pozostaje pytanie dlaczego nie umozliwiono odsluchania orginalow?

Dlaczego nie umozliwiono odsluchania innych zapisow czarnych skrzynek np Jaka, Ila, Zapisow wiezy ....?

A na podstawie nawet orginalnych odsluchow mozna w zaleznosci od celu , ktory chce ktos osiagnac przez dopisy w stenogramie niezr... itd osiagnac cel obwinnienia kogokolwiek by sie chcialo...

Takze stenogramy o niczym nie swiadcza.

Aby cokolwiek wiecej mozna bylo powiedziec sa potrzebne kompletne i orginalne odsluchy wszystkich skrzynek i FDR's

[edyta.irka]

Nie neguję, że oryginały są bardzo ważne. Bo są i to jest oczywistość, z którą
nikt nie powinien dyskutować. Ale mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz, co
mam na myśli. Nie wszystkim można manipulować - ot np. przecinkiem można, jeśli
ktoś nie robi pauzy w swojej wypowiedzi; postawienie go w danym miejscu może
zmienić znaczenie.
Nie zmienisz jednak faktu, kto i kiedy używał jakiś słów - Aruś / Panie
Kapitanie itp. A to pokazuje bardzo wiele. Można by poświęcić godziny wykładów
na ten temat.
To oczywiście przykład pierwszy z brzegu.