Statystyka katastrof TU-154

[arceli]

Właśnie miałem okazję wdać się w kolejną bezsensowną dyskusję na temat: "ja to mozliwe, ze na pokładzie bombowca Tu-154 wszyscy zginęli, skrzydło się urwało, samolot się rozsypał" itp. itd.
Dodatkowo znowu pojawiło się porównanie do wypadku Kubicy z 2007 roku, któremu się nic stało przy takiej samej prędkości. Porównywanie Tu-154 do bolidu F1 - no cóż można i tak. Rozsądniej jednak porównać Tupolewa z Tupolewem.
Niechby który lemur raczył przeczytać np. na stronie airdisaster.com statystykę podobnych wypadków:
www.airdisaster.com/cgi-bin/aircraft_detail.cgi?aircraft=Tupolev+TU-154
Są to dane o wszystkich katastrofach Tu-154, w których były ofiary. Łącznie dane o 31 katastrofach.
Żeby nie przedłużać, bo każdy może sobie sam przeanalizować:
W 21 (DWUDZIESTU JEDEN) katastrofach tego samolotu zginęli wszyscy ludzie na pokładzie. Kilka z nich zdarzyło się podczas podejścia do lądowania w ekstremalnie trudnych warunkach.
W pozostałych 10 (dziesięciu) część pasażerów przeżyła. W dwóch katastrofach w tej kategorii przeżyła 1 osoba na 86 i 175 ludzi.
Spośród dziesięciu katastrof w kategorii "przeżyli" tylko dwie zdarzyły się POZA PASEM LOTNISKA. W jednej z nich przeżyło 106 ze 165 pasażerów - tragedia miejsce w Libii, gdzie gęste lasy nie rosną, a załoga próbowała wykonać lądowanie awaryjne we mgle.
W drugiej przeżyła jedna osoba... bezdrzewne Emiraty Arabskie - zejście poniżej wysokości mininalnej.
Tak to było możliwe.

Tu jest jeszcze jedna baza danych ...

[absurdello]

Aviation safety net

Pisz w Komsomolskiej Prawdzie.

[ae911truthorg]

Ani ona komsomolska, ani prawda.
Marna istoto, manipulujesz danymi podając tylko katastrofy, w których były ofiary.
Napisz, że było 10 000 000 katastrof 5 ze skutkami śmiertelnymi - wszyscy zginęli.
Wniosek - każdy w katastrofie musi zginąć.
Popaprało cię gorzej niż komsomolców.

[arceli]

Proszę grzecznie przeczytać obiektywną prawdę, podkulić ogonek i do redaktora Ssakiewicza pod spódniczkę marsz.

[ae911truthorg]

arceli napisała:

> Proszę grzecznie przeczytać obiektywną prawdę, podkulić ogonek i do redaktora S
> sakiewicza pod spódniczkę marsz.

Proszę pisać w KP,albo marsz pod spódniczkę aaaadasia.
Tylko w zeszłym roku było kilka katastrof Tu-154, przeżyli wszyscy, albo większość.

[arceli]

Idź pisać komentarze na forum Waszego Wziewnika albo Gazety Pischiatrycznej. Razem z tą Zuzką zostawiacie daleko w tyle nawet największych propagandowców.
Oto pozostałe "katastrofy" Tupolewa-154, które AE uznał za porównywalne ze smoleńską:
1. Awaryjne lądowanie tupolewa na opuszczonym lotnisku koło Iżmy - 0 ofiar. Jak wszystkie lemury wiedzą, mając kontrolę nad samolotem, na opuszczonym lotnisku trudniej jest wylądować niż w smoleńskim lesie. Dziwne, że mając do wyboru twarde lotnisko i miękkie błoto w lesie, pilot wybrał to pierwsze.
2. Pożar Topolewa po wylądowaniu w Maszhadzie. Jak wszystkie lemury wiedzą, dużo bezpieczniej lądować w błocie na plecach, niż wylądować awaryjnie na pasie z ogniem na pokładzie.
3. Lądowanie w Moskwie - 2 ofiary, katastrofa podczas lądowania, już na pasie.
Jak widzisz uczniu propagandy, ty chcesz porównywać awaryjne lądowania z kontrolą załogi nad samolotem, podczas których uszkodzono lub zniszczono samolot na pasie lotniska, z katastrofą w lesie, gdzie jedyne co mogła zrobić załoga to krzyknąć "k....", bo w końcowych sekundach kontroli nad kątem posadzenia samolotu awaryjnie w lesie nie miała juz żadnej. O betonowym pasie zamiast drzew nawet nie mogli pomarzyć.
A ty uczniu propagandy porównujesz ostatnie heroiczne wysiłki załogi w beznadziejnej sytuacji do awaryjnych lądowań na betonowym pasie.

Musi to na Rusi

[ae911truthorg]

Dostałeś rozkaz z Moskwy na wzmożenie propagandy, razem z tymi dziadkami, którzy nie pamiętają kiedy ostatnio lecieli samolotem, o pilotowaniu nie wspominając ?

W sobotę maszyna leciała do Machaczkały. Wystartowała z lotniska Wnukowo i na wysokości ponad tysiąca metrów przestały działać dwa silniki samolotu, trzeci uległ awarii już podczas awaryjnego lądowania, gdy maszyna zawróciła do Moskwy.


Kołku porównujesz to z samolotem, który spadł z 15 m i wszystko w nim działało doskonale ?
Polscy piloci nie musieli się wysilać, to doskonały samolot, wszyscy związani z MAK to wiedzą.

[hal9000]

Kołku porównujesz to z samolotem, który spadł z 15 m i wszystko w nim działało doskonale ?

Teraz wiem kto wymyślił poradę "Lataj synku nisko i bardzo powoli" :))

[arceli]

Debilu opłacany przez Ssakowicza Naczelnego, porównujesz samolot który doleciał w miarę bezpiecznie na jednym silniki do lotniska, z samolotem nad którym piloci nagle stracili kontrolę przy prędkościponad 250 km/h.
Ciekawe ile płacą takim debilom jak i ty, i kto wam wierzy, no ktos musi skoro wam dalej chca płacić.

[arceli]

Jeszcze wiedz bezmyślna istoto człekokształtna, ze cytowane dane pochodzą z bazy danych z kraju mocodawców Antka Maciory i Anki Sfatygowanej.
Tak, tak, lemurze, to Amerykanie zebrali dane o 31 katastrofach Tu-154, słusznie zresztą odrzucając z miana katastrofy zadrapanie poszycia podczas remontu przez pana Zdzisia z warsztatu.
Także sam widzisz, że twoje agenturalne wysiłki są gó... warte. Powiedz swoim mocodawcom, żeby pisali ci lepsze bajeczki do przepisywania.

[arceli]

Jeszcze na stronie NiezależnaGazetaPischiatryczna.comanduj.nam.prezesie
znalazłem dane o olbrzymiej katastrofie naszego Tu-154m 102:
W samolocie pełnym jeszcze naszej Elyty (klub parlamentarny PiS) wracającej z pielgrzymki w Częstochowie zablokowały sie drzwi. Po lądowaniu Pan Wiesiek (tak, tak - członek PO) odkręcając śrubkę w drzwiach "poślizgnął się" i porysował rosyjskim śrubokrętem obudowę na długości 20 cm. Drzwi otworzono, posły wyszły, nikomu nic się nie stało.
To kolejny dowód, że ten samolot jest niezniszczalny i w Smoleńsku nikomu nie miał prawa spaść włos z głowy.

Urban kiedyś produkował papier

[zuzkazuzka111]

toaletowy ze swoim wizerunkiem.
Może weź z niego przykład.

Urban miał przynajmniej wizerunek, którym

[absurdello]

dysponował z własnej woli, a ty co masz ? ;))))

[hal9000]

Marna istoto, manipulujesz danymi podając tylko katastrofy, w których były ofiary.

Absurdello podał namiary na pełniejszą bazę. Zawiera ona również wypadki bez ofiar śmiertelnych: Aviation safety net

Generalnie jednak wnioski są słuszne -jeżeli "lądowanie" jest poza lotniskiem to szanse są na przeżycie są marne. Zresztą sam możesz sprawdzić.

[arceli]

Nie liczyłbym na to, debil AE nie umie czytać. Umie tylko za 50 groszy wklepać to, co mu Antek i Ssakowicz Naczelny napiszą wcześniej na kartce. Wpisuje gotowe zdania, zawsze te same, nie podejmuje żadnej próby dyskusji.
Baza danych, którą wskazałem, obejmuje, jak zaznaczyłem wcześniej, katastrofy gdzie były ofiary. Nie ma tam katastrof typu "udane lądowanie awaryjne na pasie". Trzeba być wyjątkowym debilem, by porównywać lądowanie awaryjne na pasie gdy pilot panuje nad samolotem, ze smoleńskim wyrżnięciem w glebę i drzewa pod niekontrolowanym kątem.
Debilem i płatną xerokopiarką.

[niegracz]

hal9000 napisał:


>
> Absurdello podał namiary na pełniejszą bazę. Zawiera ona również wypadki bez of
> iar śmiertelnych: Aviation safety net
.
?
podał cokolwiek ?
równie dobrze mogł podac : google :)))

robote analityczna to wykonalem ja:
przeszukałem bazy danych katastrof pod katem przede wszystkim katastrof przy lądowaniu
i upadków poza lotniskiem z małej wysokosci

wyniki( czesciowe) -na forum m.in. w wątku sprawdzian z fizyki katastrof


>
> Generalnie jednak wnioski są słuszne -jeżeli "lądowanie" jest poza lotniskiem t
> o szanse są na przeżycie są marne. Zresztą sam możesz sprawdzić.
.
własnie- sprawdź nim do czegokolwiek na siłe chcesz przekonywac

Ty jesteś Niegracz czy Nieczytaty ? ;)))

[absurdello]

Klikni podany link i znajdź porównywalny z Googla ;)))

Absurdello podał linka

[hal9000]

podał cokolwiek ?
...
własnie- sprawdź nim do czegokolwiek na siłe chcesz przekonywac

Kliknij w linka: Aviation safety net i sam się przekonaj.

[niegracz]

hal9000 napisał:

> podał cokolwiek ?
> ...
> własnie- sprawdź nim do czegokolwiek na siłe chcesz przekonywac
>
> Kliknij w linka: Aviation safety net i sam się przekonaj.
>

czy ty hal naprawde jestes niekumaty ?

a myslisz ze skad ma dane o katastrofach które podałem w wątku sprawdzian z fizyki katastrof?

także z tej strony

Podanie linku niczego nie wnosi:

może jakies własne wnioski opinie, ale konkretnie oparte o dane

ja zapoznalem się z opisami kilkudziesięciu katastrof ( podczas lądowania)
przeczytałem kilkanascie raportów w tym dwa raporty MAK po rosyjsku

[don_eugenio]

> ja zapoznalem się z opisami kilkudziesięciu katastrof ( podczas lądowania)
> przeczytałem kilkanascie raportów w tym dwa raporty MAK po rosyjsku
.... i dalej jesteś ciemny jak but
-------------
A.Tupolew -konstruktor samolotu
Lech Kaczyński-destruktor samolotu

[hal9000]

czy ty hal naprawde jestes niekumaty ?

a myslisz ze skad ma dane o katastrofach które podałem w wątku sprawdzian z fizyki katastrof?

niekumaty = nie jestem jasnowidzem? ;)

może jakies własne wnioski opinie, ale konkretnie oparte o dane

Czy ty naprawdę sądzisz, że można na podstawie tych szczątkowych danych dokonywać jakichkolwiek uogólnień? Jedyne co zauważyłem to to, że w przypadku "lądowania" poza pasem szanse na przeżycie są marne. (Nie mówię tutaj o przypadkach wyjechania poza pas). Co nie znaczy, oczywiście że zawsze tak jest. I nie pretenduję do nazywania moich luźnych obserwacji pracą naukową ;)

Można pokusić się o sporządzenie statystyki przeżywalności ale na jej podstawie nie można wyciągać wniosków, że w danej konkretnej katastrofie ktoś powinien przeżyć albo nie. (To tak jakby na podstawie statystyk zdrad małżeńskich wysnuwać wnioski dotyczące twojego konkretnego małżeństwa ;) A ty nawet nie podałeś statystyki, tylko kilka przykładów.

Jeżeli cię to bawi to możesz poszperać, może są jakies prace na temat bezpieczeństwa lotów zawierające takie statystyki? Może towarzystwa ubezpieczeniowe coś badały?

[niegracz]

hal9000 napisał:


> Czy ty naprawdę sądzisz, że można na podstawie tych szczątkowych danych dokonyw
> ać jakichkolwiek uogólnień?
.
szczatkowych ? :))
w sensie szczatkow -tak
w sensie materiału faktograficznego - nie

w przeciwienstwie do ciebie przeszukałem zasoby netu pod katem podobnych katastrof
- lądowanie
- upadek poza lotniskiem
- óżne dodatkowe przeszkody, zderzenia
- wreszcie upadek na grzbiet


Jedyne co zauważyłem to to, że w przypadku "lądowan
> ia" poza pasem szanse na przeżycie są marne.
.\
? na jakiej podstawie ?
przejrzałes chociaż skrócony wyciag ktory podałem ?

mam namierzone dalsze katastrofy w których wg Twojego podejścia nikt nie miał prawa przezyć
np. zderzenie we mgle z góra podczas podchodzenia do ladowania- tez cześc pasażerów przeżyła


> Można pokusić się o sporządzenie statystyki przeżywalności ale na jej podstawie
> nie można wyciągać wniosków, że w danej konkretnej katastrofie ktoś powinien p
> rzeżyć albo nie.
.
tu akurat statystyka niema nic do rzeczy bo zdarzenia sa nieporównywalne w sensie statystycznym

tu ma zastosowanie podejscie eksperckie: analiza . znalezienie podobieństw ale i róznic i wyciaganie wniosków typu:
przy podejsciu do lądowania duzego samolotu , przy upadku samolotu przed pasem z wysokosci do kilkudizesiećiu metrów, przy prędkosci do ok. 400km/h
nawet przy zderzeniu z przeszkoda jest duża szansa że ktoś przezyje

w jednym sie trzeba zgodzic z niegraczem

[calun_torunski]

szanse na przezycie w katastrofie lotniczej sa wieksze niz szansa na to ze niegracz zrozumie dlaczego w katastrofie Smolenskiej nikt nie przezyl katastrofy

[hal9000]

szanse na przezycie w katastrofie lotniczej sa wieksze niz szansa na to ze niegracz zrozumie dlaczego w katastrofie Smolenskiej nikt nie przezyl katastrofy

:)

[hal9000]

szczatkowych ? :))
> w sensie szczatkow -tak
> w sensie materiału faktograficznego - nie

1. Ile katastrof zdarzyło się na świecie a ile ty przejrzałeś?
2. Wyobraź sobie, że ktoś zamierza sporządzić symulację komputerową katastrofy aby sprawdzić ich skutki - jak sądzisz - czy na podstawie katalogowych opisów do których dotarłeś można to zrobić?

mam namierzone dalsze katastrofy w których wg Twojego podejścia nikt nie miał prawa przezyć np. zderzenie we mgle z góra podczas podchodzenia do ladowania- tez cześc pasażerów przeżyła

Powiedziałem, że szanse są raczej marne ale nie powiedziałem, że zerowe. A ty znalazłeś na to przykład. Przekopałeś się przez wszystkie podobne przypadki? W ilu z nich część osób przeżyła? Podejrzewam, że w niewielu.

tu akurat statystyka niema nic do rzeczy bo zdarzenia sa nieporównywalne w sensie statystycznym

Jeżeli katastrofy są nieporównywalne, to na podstawie jednej katastrofy nie można wnioskować o drugiej.

tu ma zastosowanie podejscie eksperckie: analiza . znalezienie podobieństw ale i róznic i wyciaganie wniosków typu: przy podejsciu do lądowania duzego samolotu ,

Miałem kiedyś okazję zapoznać się z trzema ekspertyzami dotyczącymi jednego wypadku drogowego. Wszystkie były inne i zawierały inne wnioski. Podejście eksperckie to prostu subiektywny osąd eksperta co według niego było istotne.

przy upadku samolotu przed pasem z wysokosci do kilkudizesiećiu metrów, przy prędkosci do ok. 400km/h nawet przy zderzeniu z przeszkoda jest duża szansa że ktoś przezyje

jak duża?

[niegracz]

hal9000 napisał:

>
>
> Powiedziałem, że szanse są raczej marne ale nie powiedziałem, że zerowe. A ty z
> nalazłeś na to przykład. Przekopałeś się przez wszystkie podobne przypadki? W i
> lu z nich część osób przeżyła? Podejrzewam, że w niewielu.
.
?
widac że nie czytałes przykladów podanych w watku sprawdzian z fizyki katastrof
dlatego podejrzewasz zamiast sprawdzic

przekopałem sie w przez zdecydowanie reprezentatywną próbę podobnych katastrof
- w wiekszości ktos przezył
przejrzałem katastrofy z wielu lat

w zadnej podobnej katastrofie nie było takiej defragmentacji samolotu( przy podobnych parametrach uderzenia)
w zadnej podobnej kokpit nie zniknał ) nie rozpadl się na tak drobne czesci)

nawet przy uderzeniu w ziemią z predkoscią 400 km /h pod katem 30 stopni pozostał fragment kabiny z kawałkiem okna

juz to samo wskazuje na dwie rzeczy:
1) jezeli parametry uderzenia były takie jak dośc metnie podał MAK
to była duża szansa że ktos przezył

prawdopodobne jest że okoliczności katastrofy były inne niż podaje MAK

[arceli]

To nie trzeba było przekopywać się przez dokumenty, tylko je przeczytać. W czym widzisz podobieństwo latastrofy smoleńskiej, do wypadku, w którym Tu-154 stracił dwa silniki, na trzecim doleciał do najlbliższego lotniska, w trakcie podejścia ten trzeci również wysiadł, przy czym załodze udało się go uruchomić ponownie przy wystarczającej prędkości, by nie runąć na ziemię i dokończyć lądowanie awaryjne na pasie?
Większość wypadków, które cytujesz, opisuje sytuacje awaryjnego lądowania, gdy piloci w dużym stopniu zachowują kontrolę nad samolotem i wykonują awaryjne lądowanie w różnych terenach (przy czym te miękkie i zadrzewione, "bezpieczniejsze" wg ekspertów GP, nie są raczej preferowane przez pilotów, którzy tchórzliwie szukają betonowego pasa).
W katastrofie smoleńskiej piloci nie mieli w ostatnich kilku sekundach lotu żadnej kontroli nad maszyną, i z takiego typu katastrofami, jeśli już, można to porównywać. Groźne incydenty typu "niedziałający silnik" czy "niewysunięte podwozie" to jeszcze nie katastrofy.

dla niegraczowa o podobienstwie zaswiadczaja dwa

[calun_torunski]

elementy:

1. katastrofa

2. przezycie co najmniej jednej osoby

gdyby zas z znalezionym przez niegraczowa wypadku przezyli wszyscy ten, wypadek bylby wtedy IDENTYCZNY jak w Smolensku, wobec czego niegraczow bedzie sie pytal o nie o to, czy byla tam BOMBA - ale jaka

zamach - te wersje forsuje FSB i jego agenci (ND, GP, zuzka, niegraczow) - po to by macic, jatrzyc i dzielic Polakow

[niegracz]

arceli napisała:

> Większość wypadków, które cytujesz, opisuje sytuacje awaryjnego lądowania, gdy
> piloci w dużym stopniu zachowują kontrolę nad samolotem i wykonują awaryjne ląd
> owanie w różnych terenach
.
nieprawda

nie czytałes widocznie podanych przez mnie w watku Sprawdzian z fizyki katastrof przykładów
podaje linki - kliknij i poczytaj( podobne okolicznosci lub parametry uderzenia)

oto przykład typu katastrofy który ja podaję ( zbliżone Jak 40 29/ zginęło 3
www.airdisaster.ru/database.php?id=151
bez widoczności, zmierzch, deszcz, nisko wiszace chmury , uderzenie w drzewa przy podchodzeniu do lądowania, spadł na ziemie, rozwalił się i zapalił

niegraczow niekumaczow

[calun_torunski]

> nie czytałes widocznie podanych przez mnie w watku Sprawdzian z fizyki
> katastrof przykładów
> podaje linki - kliknij i poczytaj( podobne okolicznosci lub parametry uderz
> enia)
>
> oto przykład typu katastrofy który ja podaję ( zbliżone Jak 40 29/ zginęł
> o 3
> www.airdisaster.ru/database.php?id=151
> bez widoczności, zmierzch,

w Smolensku wypadek nastapil rano

> deszcz,

w Smolensku nie bylo deszczu

nisko wiszace chmury ,

w Smolensku byla mglaq jak mleko - chmura do samej ziemi

uder
> zenie w drzewa przy podchodzeniu

tu bylo zlamanie koncowki skrzydla - praktycznie bez wytracenia energii

> do lądowania,

w Smolensku odchodzil

> spadł na ziemie,

samolot nie spada na ziemie - pomyliles z kamieniem

> rozwalił się i zapalił

jak sie rozwalil to nie mogl sie zapalic - bo juz byl samolotem, zreszta aluminium nie plonie

to jakie jeszcze widzisz roznice - ktore nazywasz podobienstwami ???

[arceli]

Cieszy mnie, że nazywasz tą katastrofę do zbliżoną do smoleńskiej: mgła, złamanie procedur, błąd pilotów, błąd kontrolerów. To wszystko identycznie jak w Smoleńsku ale:
samolot mniejszy
po uderzeniu w drzewa nie było próby poderwania tylko upadek na ziemię podwoziem
samolot zawadził o piewsze drzewa 350 m przed pasem i 125 m na prawo od osi pasa. Upadł już na utwardzony teren wokół pasa, pozbawiony przeszkód typu drzewa czy budynki. Gdyby nasi w Smoleńsku czy choćby w Lesie Kabackim mieli tyle szczęścia, to rzeczywiście parę osób mogłoby przeżyć. Tylko jeszcze musieliby lądować na brzuchu.

[hal9000]

Cieszy mnie, że nazywasz tą katastrofę do zbliżoną do smoleńskiej: mgła, złamanie procedur, błąd pilotów, błąd kontrolerów. To wszystko identycznie jak w Smoleńsku

Podobieństwa są bardzo ogólne...

ale: samolot mniejszy po uderzeniu w drzewa nie było próby poderwania tylko upadek na ziemię podwoziem samolot zawadził o piewsze drzewa 350 m przed pasem i 125 m na prawo od osi pasa. Upadł już na utwardzony teren wokół pasa, pozbawiony przeszkód typu drzewa czy budynki.

a po bliższym przyjrzeniu się miały zupełnie inny przebieg. To właśnie dlatego nie można na podtawie jednej katastrofy wysnuwać wniosków o drugiej.

[arceli]

Zupełnie inny przebieg to nie: rzeczywiście były podobne, co do przyczyn.
Natomiast skutki zupełnie inne: czasami przy podobnym przebiegu katastrofy o diametralnie różnych skutkach decydują drobne szczegóły (kąt uderzenia, szczeście w omijaniu przeszkód itp.)
Oczywiście wnioskować na podstawie statystyk co do przewidywania skutków konkretnej katastrofy nie ma co - przy pewnym szczęściu parę osób nawet w Smoleńsku mogłoby z tego wyjść.
Ale też nie ma co się dziwić, ze wszyscy zginęli, niestety.

arceli 69 kłamstw.

[ae911truthorg]

Pierwszy przykład z brzegu.

The aircraft, on a scheduled passenger flight from Tehran to Yerevan, Armenia, impacted terrain and crashed some 15 minutes after takeoff. The Tupolev 154 was in normal operation at 34000 feet altitude. Three minutes before the crash, the plane suddenly turned 270 degrees and entered a rapid descent to 14000 feet in just 90 seconds, impacting terrain.



Pogięło cię już zupełnie ?
To jest podobieństwo ?

[arceli]

No to drugi przykład z drugiego brzegu:
The aircraft crashed into mountainous terrain in poor weather conditions while on approach to Khorramabad on a flight from Tehran. (ofiary: 118/118)
Napisałem wyraźnie, że spośród 21 wypadków z kompletem ofiar, tylko kilka miało miejsce podczas podejścia do lądowania. Są to wypadki tylko Tu-154, i tylko takie gdzie by ofiary śmiertelne, co też zaznaczyłem.
Zdecydowana większość katastrof/wypadków z ocalonymi miała miejsce na pasie lotniska.
No ale pewnie, lepiej porównywać do bolidu F1.

[ae911truthorg]

arceli napisała:

> No to drugi przykład z drugiego brzegu:
> The aircraft crashed into mountainous terrain in poor weather conditions while
> on approach to Khorramabad on a flight from Tehran. (ofiary: 118/118)
> Napisałem wyraźnie, że spośród 21 wypadków z kompletem ofiar, tylko kilka miało
> miejsce podczas podejścia do lądowania. Są to wypadki tylko Tu-154, i tylko ta
> kie gdzie by ofiary śmiertelne, co też zaznaczyłem.
> Zdecydowana większość katastrof/wypadków z ocalonymi miała miejsce na pasie lot
> niska.
> No ale pewnie, lepiej porównywać do bolidu F1.

Jak w seksie tak w dyskusji, jeszcze głupszy przykład dałaś,a tu szczegóły :

All 117 people on board an Iranian passenger plane died when it crashed into snow-covered mountains in the west of the country, government officials have confirmed.......
The aircraft was operated by Iran Air Tours, a subsidiary of the state carrier Iran Air.
Local witnesses said the plane crashed in flames into the Sefid-Kouh, or White Mountain, with a big explosion,

Może lepiej porównaj jednak do bolidu F1.

AE 911 punktów trutnia propagandy

[arceli]

Fakty są takie, że irański pilot w złych warunkach atmosferycznych (głównie mgła) blisko lotniska, z prędkością rzędu 300 km/h wyrżnął w zaśnieżoną górę i się zapalił. Nie widzę powodu, dla którego wyrżnięcie Tupolewem pod jakimś nienaturalnym dla schodzenia kątem w smoleński błotnisty pagórek miałoby mieć mniejsze skutki. Nasz Tu-154 też się zapalił. Swiadkowie mówią też o eksplozji.
Sznase na przeżycie to mieliby znacznie większe, gdyby rozbili się na betowym pasie. Tam ich energia kinetyczna zostałą zamieniona w ciepło w wyniku tarcia, byłby duży pożar, ale kabiny nie rozerwałoby aż tak bardzo. W chwili gdy lądujesz w błocie, cała energia kinetyczna nagle wyhamowanej (na krótkim odcinku kilkudziesięciu m) maszyny rozrywa całą konstrukcję. Do tego nie było to lądowanie awaryjne, tylko uderzenie w ziemię z dużą prędkością pod niekontrolowanym kątem znacznie większym od kąta, pod jakim się wykonuje lądowanie, normalne czy awaryjne.

Oczadziała arceli69.

[ae911truthorg]

Dawaj dalej.
W Smoleńsku był pożar, wybuch i ośnieżona góra.
A co z krwiożerczymi brzozami ?
Napisz do MAK , że się mylą.

arceli napisała:
cała energia kinetyczna nagle wyhamowanej (na krótkim odcinku kilku
> dziesięciu m) maszyny rozrywa całą konstrukcję....
uderzenie w ziemię z dużą prędkością pod niekontrolowanym kątem

Napisz coś o seksie, bardziej śmieszne będzie.
Przewróć się na chodnik i na błoto to może zapamiętasz, skoro fizyki nie potrafiłaś się nauczyć.

Prawie jak w Smoleńsku.

[ae911truthorg]

Znalazłem z twojej listy najbardziej podobny przypadek:

www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=09221993®=SSSR-85163&airline=Transair+Georgia

Accident Description: The aircraft was shot down as it attempted to takeoff.

[arceli]

Zgadza się, zestrzelenie samolotu w Gruzji w 1993 mogłoby bardzo przypominać katastrofę, do której pewnie by doszło w 2008 roku, gdyby nie "tchórzostwo i niesubordynacja" polskiego pilota.

[ae911truthorg]

arceli napisała:

> Zgadza się, zestrzelenie samolotu w Gruzji w 1993 mogłoby bardzo przypominać ka
> tastrofę, do której pewnie by doszło w 2008 roku, gdyby nie "tchórzostwo i nies
> ubordynacja" polskiego pilota.

Nie mogło, snajper był ślepy i Bronek się wkurzył.
A co z samolotem uderzającym w stok góry, w Smoleńsku była jakaś góra ?
Tak oto arcia ucieka od przyznania się do bzdurnych wniosków z bzdurnych porównań.
Teraz oskarży PiS, LK,B ....jak w ruskiej rządowej gazecie.

[arceli]

Widzisz synu, jak uderzysz w górę pod kątem 10 stopni to nawet możesz przeżyć. Jak uderzysz w płaski teren pod kątem 30 stopni, to gorzej niżbyś się z tą górą zderzył. Teren w Iranie był górzysty, to nie były Andy, a i tu jak samolot uderzy pod odpowiednim kątem, to część osób może przeżyć (jak pewna drużyna sportowa z Am. Płd., nawet film był o tym).
A co do PiS, LK - nigdy ich nie oskarżałem o katastrofę (ale winiłem np. za plucie na mundur pilota po Gruzji) - po prostu nie ma na to dowodów.
Kryttykuję wyłącznie wpisy debilków typu "upadek samolotu z 5 m". Mnie nie interesuje partyjna przynależność debilków i płatnych piewców Ssakowicza czy innego Urbana. Debil to debil. Pełno ich również w PO - np. ten minister od transportu.

Kołek arceli.

[ae911truthorg]

arceli napisała:

> Widzisz synu, jak uderzysz w górę pod kątem 10 stopni to nawet możesz przeżyć.
> Jak uderzysz w płaski teren pod kątem 30 stopni, to gorzej niżbyś się z tą górą
> zderzył. Teren w Iranie był górzysty, to nie były Andy, a i tu jak samolot ude
> rzy pod odpowiednim kątem, to część osób może przeżyć (jak pewna drużyna sporto
> wa z Am. Płd., nawet film był o tym).
> A co do PiS, LK - nigdy ich nie oskarżałem o katastrofę (ale winiłem np. za plu
> cie na mundur pilota po Gruzji) - po prostu nie ma na to dowodów.
> Kryttykuję wyłącznie wpisy debilków typu "upadek samolotu z 5 m". Mnie nie inte
> resuje partyjna przynależność debilków i płatnych piewców Ssakowicza czy innego
> Urbana. Debil to debil. Pełno ich również w PO - np. ten minister od transpor
> tu.

Myślałem, że się pomyliłeś(łaś), ale to kolejny raz.
Jak nie wiesz czy jesteś facetem czy kobietą to może debilkiem ?

[arceli]

A ty Xerokopiarko Myśli Rydzykowym nie na mszy? Redaktor prowadzący nie będzie zadowolony...

wyzywanie rydzykiem już nie działa ;)

[zuzkazuzka111]

jakieś to takie stare i nie zabawne, wielokrotnie słyszane i używane. Ludzie się przyzwyczaili :-)

Schetynu i Tusku muszą wymyślić dla was coś innego.
Ale będzie problem, bo spec od PR szuka nowej pracy.
A sami nic nie wymyślicie, boście głąby :-)

[don_eugenio]

dziwię się "arceli" że jeszcze dyskutujesz z 911truthniem
przecież to kolejny dupek od Rydzyka,nie ma sensu dyskusja na argumenty

Test dla trutnia AndroidalnegoEunucha911

[arceli]

Jakie słowa wypowiada śp. Załoga Ił-62 na chwilę przed katastrofą w Lesie Kabackim, widząc że samolot spadnie w las (aczkolwiek nie plecami na drzewa):
1) Cześć, giniemy
2) Chłopaki lądujemy w lesie, nic się ni dzieje
3) Proszę się nie bać, to będzie upadek z zaledwie kilku metrów, nikomu nic się nie stanie