Czy samotny facet powinien miec prawo do adopcji?

[janusz2_]

Zwolennicy tzw. praw dla homoseksualistów gloszą, iż powinni oni mieć prawo
do adopcji dzieci.
Czy uważacie, ze samotny facet równiez powinien mieć prawo do adopcji dzieci?

[panidanka]

janusz2_ napisał:

> Czy uważacie, ze samotny facet równiez powinien mieć prawo do adopcji dzieci?

równie samotnego jak on?

to może powinniśmy zacząć mówić o...wzajemnej adopcji samotnych?
ale co z tego wyniknie?
przecież adopcja sama w sobie "jako prawo" nie umniejsza samotności
chcesz pogodzić logikę z uczuciem (czyli pewnym stanem emocjonalnym umysłu) na
gruncie prawa?
czy takie coś komuś kiedykolwiek się udało?

chyba, że masz na myśli stworzenie WARUNKÓW prawnych do....
no właśnie
do czego?
konkretnie
bo ogólnie to jakoś trudno dyskutować o "samotny facet"

danka

[janusz2_]

panidanka napisała:

> janusz2_ napisał:
>
> > Czy uważacie, ze samotny facet równiez powinien mieć prawo do adopcji dzi
> eci?
>
> równie samotnego jak on?
>
> to może powinniśmy zacząć mówić o...wzajemnej adopcji samotnych?
> ale co z tego wyniknie?
> przecież adopcja sama w sobie "jako prawo" nie umniejsza samotności
> chcesz pogodzić logikę z uczuciem (czyli pewnym stanem emocjonalnym umysłu)
na
> gruncie prawa?
> czy takie coś komuś kiedykolwiek się udało?
>
> chyba, że masz na myśli stworzenie WARUNKÓW prawnych do....
> no właśnie
> do czego?
> konkretnie
> bo ogólnie to jakoś trudno dyskutować o "samotny facet"
>
> danka

Ponieważ jak zwykle nie jestem w stanie zrozumieć, co chciałaś powiedzieć
pisząc to, co napisałaś, pozwolisz, że nie odpowiem.

Pozdrawiam
Janusz

[panidanka]

janusz2_ napisał:

> Ponieważ jak zwykle nie jestem w stanie zrozumieć, co chciałaś powiedzieć
> pisząc to, co napisałaś, pozwolisz, że nie odpowiem.
>
> Pozdrawiam
> Janusz

ty chyba nie jesteś ten januszcz?
bo jeśli jednak tak, to....odpowiem za ciebie

a raczej zadam ci pytanie

co rozumiesz pod określeniem "samotny facet"?
bo co to jest adopcja to wiemy oboje

danka

[janusz2_]

panidanka napisała:

> ty chyba nie jesteś ten januszcz?

Zdecydowanie nie ))
Ja loguję sie jako janusz2_ ))

[januszcz]

janusz2_ napisał:

> panidanka napisała:
>
> > ty chyba nie jesteś ten januszcz?
>
> Zdecydowanie nie ))
> Ja loguję sie jako janusz2_ ))
==================
Mogę potwierdzić, że nie jestem januszem 2, a nawet posunę się dalej i
przyznam, że samotny mężczyzna nie powinien mieć prawa do adopcji. Oczywiście
nie mam watpliwości, że mój imiennik internetowy ma wyjątkowo to samo zdanie,
jednak doszedł do tego kierując się innym punktem widzenia.
Domyślam się, że kieruje nim obawa o adopcję dzieci przez różnego rodzaju
zboczeńców a ja martwiłbym sie, że wówczas prawo do adopcji przysługiwałoby
również osobom duchownym.

pozdrawiam

janusz

[janusz2_]

januszcz napisał:

> Domyślam się, że kieruje nim obawa o adopcję dzieci przez różnego rodzaju
> zboczeńców

Brawo ))

> a ja martwiłbym sie, że wówczas prawo do adopcji przysługiwałoby
> również osobom duchownym.

Zarówno w kościele prawosławnym jak i ewangelickim nie obowiązuje celibat ))

[januszcz]

janusz2_ napisał:

> Zarówno w kościele prawosławnym jak i ewangelickim nie obowiązuje celibat ))
========
A to żeś mnie zaskoczył...
Czy można na tej podstawie wysnuć wniosek, że niektórym duchownym można śmiało
powierzyć dzieci do adopcji a innym nie?

janusz

[janusz2_]

januszcz napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Zarówno w kościele prawosławnym jak i ewangelickim nie obowiązuje celibat
> ))
> ========
> A to żeś mnie zaskoczył...
> Czy można na tej podstawie wysnuć wniosek, że niektórym duchownym można
śmiało
> powierzyć dzieci do adopcji a innym nie?


Tylko zwróciłem ci uwagę, iż są duchowni, którzy zgodnie z obowiązującym prawem
mogą adoptować dzieci.
Czy w tej sytuacji zamierzasz zrewidować swój pogląd nt. dopuszczalności
adopcji dzieci przez samotnych facetów? ))

[januszcz]

janusz2_ napisał:

> januszcz napisał:
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > Zarówno w kościele prawosławnym jak i ewangelickim nie obowiązuje c
> elibat
> > ))
> > ========
> > A to żeś mnie zaskoczył...
> > Czy można na tej podstawie wysnuć wniosek, że niektórym duchownym można
> śmiało
> > powierzyć dzieci do adopcji a innym nie?
>
>
> Tylko zwróciłem ci uwagę, iż są duchowni, którzy zgodnie z obowiązującym
prawem
>
> mogą adoptować dzieci.
> Czy w tej sytuacji zamierzasz zrewidować swój pogląd nt. dopuszczalności
> adopcji dzieci przez samotnych facetów? ))
=============
Mimo wszystko nie zamierzam. W tak delikatnych sprawach mam poglądy zachowawcze.


J.

[janusz2_]

januszcz napisał:

> Mimo wszystko nie zamierzam. W tak delikatnych sprawach mam poglądy
zachowawcze


Dzięki za jasną odpowiedź.
Pozdrawiam

[gini]

Adopcja jest DLA DZIECI przede wszystkim!!!!
Chodzi o to by dziecku juz raz skrzywdzonemu przez los zapewnic, jak najlepsza
RODZINE, powtarzam rodzine, a wiec ojca matke, rodzenstwo.
Adopcja nie polega na tym i nie takie jej zalozenie, ze chce miec dziecko, a
nie moge bo jestem homo, czy tez samotny, wiec ide i sobie biore, a jak
Kowalskima prawo to ja tez.
Nieprawda, dzieci czesto trafiaja do rodzin, ktore juz swoje dzieci maja, a
dziecko kolejne adoptuja po to by temu dziecku pomoc.
¨Pozdrowka Januszu.

[janusz2_]

gini napisała:

> Adopcja jest DLA DZIECI przede wszystkim!!!!
> Chodzi o to by dziecku juz raz skrzywdzonemu przez los zapewnic, jak
najlepsza
> RODZINE, powtarzam rodzine, a wiec ojca matke, rodzenstwo.
> Adopcja nie polega na tym i nie takie jej zalozenie, ze chce miec dziecko, a
> nie moge bo jestem homo, czy tez samotny, wiec ide i sobie biore, a jak
> Kowalskima prawo to ja tez.
> Nieprawda, dzieci czesto trafiaja do rodzin, ktore juz swoje dzieci maja, a
> dziecko kolejne adoptuja po to by temu dziecku pomoc.
> ¨Pozdrowka Januszu.


Świetnie powiedziane - trudno cokolwiek dodać.
Zgadzam się z Tobą całkowicie.

Pozdrówka Aniu ))

NIE!

[Gość: kot w locie]

[bykk]

Witaj.
Janusz, przecie dla każdego normalnego człowieka jest wiadome, że dzieci
adoptuje się dla stworzenia rodziny!
A czym jest rodzina? Najlepiej zapytać dziciska w przedszkolu.
Był kiedyś taki program w TV i radio. Każde dziecko mówiło swoim "językiem".
Rodzina, to jest takie coś co ma mamę, tatę i dziecko.
Najbardziej wymowna wypowiedź, co to rodzina.
Tak więc dziecko dla "samotnego" do adoptowanie NIE!
Natomiast wychowywanie swojego dziecka np. po śmierci matki, jak najbardziej!
Pedał niech sobie z "gliny" zrobi, to może i niech se bierze na wychowanie
swoje "dzieło", hehehe!
pozdrawiam
hej!

[janusz2_]

bykk napisał:

> Witaj.
> Janusz, przecie dla każdego normalnego człowieka jest wiadome, że dzieci
> adoptuje się dla stworzenia rodziny!
> A czym jest rodzina? Najlepiej zapytać dziciska w przedszkolu.
> Był kiedyś taki program w TV i radio. Każde dziecko mówiło swoim "językiem".
> Rodzina, to jest takie coś co ma mamę, tatę i dziecko.
> Najbardziej wymowna wypowiedź, co to rodzina.
> Tak więc dziecko dla "samotnego" do adoptowanie NIE!
> Natomiast wychowywanie swojego dziecka np. po śmierci matki, jak najbardziej!
> Pedał niech sobie z "gliny" zrobi, to może i niech se bierze na wychowanie
> swoje "dzieło", hehehe!
> pozdrawiam
> hej!

Nie spodziewałem się od Ciebie innej odpowiedzi ))
Pozdrawiam

[panidanka]

pewnie, że nie
niech najpierw zaadoptuje samotną matkę z dzieciątkiem
chyba tamta adopcja była całkiem udana
przynajmniej do osiągnięcia wieku dorosłego przez dzieciątko

Tak! Jak równość to równość! :)

[abstrakt2003]

Adopcja jest jednym z podstawowych praw człowieka!
W końcu każemu należy sie dziecko i takie głupoty jak brak kobiety nie powinny
nikogo ograniczać!

[bykk]

Abstrakt, dzięki za dobry, aczkolwiek deko czarny humor na dobranoc, hehehe!
Właściwie jaja są dobre, ale co do dzieci?(
Wiem, że żartujesz, a Janusz zadał konkretne pytanie!
Wiesz, że te zboczki się tego domagają, to smutne raczej niż wesołe, nie?
pozdrawiam
hej!

Kpię sobie niemiłosiernie! Po to były.... :) :) :)

[abstrakt2003]

A poważnie...
Co do homo to jakoś dziwnie przemilczają oni wolę i chęć samych dzieci do życia
w takiej "rodzinie"!
Nikt się nad tym nie zastanawia!
Wolność i prawa wszelkie dla homo! To hasło wszelkiej maści postępowców i
tolerantów - A co z dziećmi? Czy są to bezwolne przedmioty? zabawki? Pozbawione
praw, emocji i uczuć!

a czy samotna kobieta ma prawo do adopcji?

[andrzejg]

abstrakt2003 napisał:

> Adopcja jest jednym z podstawowych praw człowieka!
> W końcu każemu należy sie dziecko i takie głupoty jak brak kobiety nie
> powinny nikogo ograniczać!

Wątpię
W związku z tym nie rozumiem celu pytania o samotnego mężczyznę.

A.

[janusz2_]

andrzejg napisał:

> abstrakt2003 napisał:
>
> > Adopcja jest jednym z podstawowych praw człowieka!
> > W końcu każemu należy sie dziecko i takie głupoty jak brak kobiety nie
> > powinny nikogo ograniczać!
>
> Wątpię
> W związku z tym nie rozumiem celu pytania o samotnego mężczyznę.
>
> A.

W związku z tym, że nie rozumiesz jest mi oczywiście niezmiernie przykro.

[andrzejg]

janusz2_ napisał:

> W związku z tym, że nie rozumiesz jest mi oczywiście niezmiernie przykro.

Zrozumiałbym gdybyś spytał sie o samotnego człowieka.
Ale dlaczego akurat pytasz się o samotnego mężczyznę?

A.

[janusz2_]

andrzejg napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > W związku z tym, że nie rozumiesz jest mi oczywiście niezmiernie przykro.
>
> Zrozumiałbym gdybyś spytał sie o samotnego człowieka.
> Ale dlaczego akurat pytasz się o samotnego mężczyznę?
>
> A.

A dlaczego miałbym nie spytać o samotnego mężczyznę? Wolno mi, nieprawdaż? ))

[andrzejg]

janusz2_ napisał:

>
> A dlaczego miałbym nie spytać o samotnego mężczyznę? Wolno mi,
nieprawdaż? ))

Ależ wolno Ci.
Ja tylko tak się pytam.Równocześnie mam nadzieję,że nie jest to pytanie czysto
osobiste.Nawet gdyby takie było,to odpowiem zdecydowanie - nie powinni mieć
tego prawa.

A.

[janusz2_]

andrzejg napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> >
> > A dlaczego miałbym nie spytać o samotnego mężczyznę? Wolno mi,
> nieprawdaż? ))
>
> Ależ wolno Ci.
> Ja tylko tak się pytam.Równocześnie mam nadzieję,że nie jest to pytanie
czysto
> osobiste.

Bądź spokojny - nie jest ))

Nawet gdyby takie było,to odpowiem zdecydowanie - nie powinni mieć
> tego prawa.

Dzięki za odpowiedź

[panidanka]

abstrakt2003 napisał:

> Adopcja jest jednym z podstawowych praw człowieka!

a to "podstawowe prawo" to z biologi czy fizyki?

bo ja do tej pory myślałam sobie, że...jest to podstawowe prawo konieczności z
powodu istnienia sierot, czyli skutek a nie przyczyna

ale pewnie jak zawsze moje myśli błądzą po manowcach ...także prawa

danka

Ależ ja sobie kpiłem i ironizowałem zwyczajnie....

[abstrakt2003]

Danusiu

[Gość: pollak]

Nie. Adoptowane dziecko powinno mnieć rodzinę - czyli tatę i mamę. Oczywiście
podstawowym warunkiem jest też to aby tata i mama byli różnej płci, bo w
przeciwnym wypadku będzie to jakaś zboczona patologia.

[janusz2_]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Nie. Adoptowane dziecko powinno mnieć rodzinę - czyli tatę i mamę. Oczywiście
> podstawowym warunkiem jest też to aby tata i mama byli różnej płci, bo w
> przeciwnym wypadku będzie to jakaś zboczona patologia.

Zgadzam się z Tobą.
Na razie w wątku nie pojawił się nikt, kto uważa, że samotny facet powinien
mieć prawo do adopcji.
Skąd więc biorą się zwolennicy prawa do adopcji dla dwóch facetów? ))

[panidanka]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
>
> > Nie. Adoptowane dziecko powinno mnieć rodzinę - czyli tatę i mamę. Oczywi
> ście
> > podstawowym warunkiem jest też to aby tata i mama byli różnej płci, bo w
> > przeciwnym wypadku będzie to jakaś zboczona patologia.
>
> Zgadzam się z Tobą.
> Na razie w wątku nie pojawił się nikt, kto uważa, że samotny facet powinien
> mieć prawo do adopcji.
> Skąd więc biorą się zwolennicy prawa do adopcji dla dwóch facetów? ))

ano pewnie z tego, że do pełni szczęścia brakuje im właśnie tego trzeciego

[abe.abe]

Samotny mężczyzna wedługo Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, posiada takie
same prawa do adopcji dziecka, jak samotna kobieta.


Art. 1141. § 1. Przysposobić może osoba mająca pełną zdolność do czynności
prawnych, jeżeli jej kwalifikacje osobiste uzasadniają przekonanie, że będzie
należycie wywiązywała się z obowiązków przysposabiającego.


Art. 115. § 1. Przysposobić wspólnie mogą tylko małżonkowie.


Z tych obu artykułów (jak rownież z kilku dodatkowych szczegółowych)
wynika jasno, ze każda dorosła osoba, bez względu na płeć może starać się
o przysposobienie dziecka. Ograniczeniom podlegają jedynie wiek i zdrowie
przysposabiającego o raz warunki materialne, w jakich miałby się
wychowywać przysposobiony. Po cóż więc wyważać otwarte drzwi, stawiając
pytania, na ktore odpowiedź została jasno postawiona już dawno?

Przysposabiającym może zatem być również homoseksualista, o ile
nie zdradzi swoich upodobań seksualnych. I na tym właśnie polega hipokryzja
ustanowionego prawa. Dopóki mężczyzna albo kobieta żyją w nieusankcjonowanym
prawnie, czyli wolnym związku homoseksualnym, prawo zezwala im jako osobom
cywilnym na adopcję. Oczywiście mają nieco mniejsze szanse, gdyż pierwszeństwo
przed osobami samotnymi daje się rodzinom pełnym.
Problem zaczyna się na poziomie wspomnianego wyżej Art. 115, według ktorego
przysposobić WSPÓLNIE mogą jedynie małzonkowie.
Homoseksualistom pozostaje więc de facto JEDYNIE rozstrzygnięcie, ktore
rozwiązanie przedstawia dla nich wyższą wartość - poślubienie partnera,
czy przysposobienie dziecka. Podejmując (niekończącą się) dyskusję nt adopcji
dzieci przez pary homoseksualne, warto, miast dać się emocjom rzucać od sciany
do ściany, zdać sobie jedynie dokładnie sprawę z obecnej sytuacji prawnej w tym
zakresie.
Z naszego punktu widzenia (osobników o orientacji heteroseksualnej,
a szczególnie tych najbardziej oburzonych mozliwością zrównania z nimi
w prawach homoseksualistów) dyskusja może się odbywać jedynie na poziomie
- czy usankcjonować prawnie sytuacje, ktore faktycznie bez względu na nasze
święte oburzenie i tak są i nadal będą zjawiskiem powszechnym.
A jeśli nie sankcjonować, to chyba nalezy istniejące przypadki wychowywania
dzieci przez związki homoseksualne uznać za przestępstwo, dokonać stosownych
zmian w kodyfikacji i karać z całą bezwzględnością. Oczywiście będzie to
dotyczyć nie tylko przypadkow dzieci adoptowanych, ale również i tych, gdzie
homoseksualny biologiczny ojciec czy matka wychowują swoje dzieci po rozwodzie,
albo po śmierci współmałżonka.
Nie jest to w końcu taki zupełny margines.
W samych Niemczech wychowuje się w rodzinach homoseksualnych ponad 11.000
dzieci - zarówno biologicznych, jak i przysposobionych przez jednego
z partnerów.
Tyle oficjalnych danych.
Ciekawe ile fukcjonuje nie ujawnionych związków homoseksualnych
i ile wychowuje się w nich dzieci. Może lepiej jednak usankcjonować
ten stan rzeczy, co pozwala chociażby łatwiej kontrolować czy rodziny
te nie mają charakteru patogennego.

Życzę dalszych, bardziej owocnych i uwzględniających zarówno zastaną
rzeczywistość, jak i znajomość istniejących przepisów, dyskusji.

Abe

[panidanka]

abe.abe napisała:

>
> Samotny mężczyzna wedługo Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, posiada takie
> same prawa do adopcji dziecka, jak samotna kobieta.
>
>
> Art. 1141. § 1. >
> Art. 115. § 1. >
> Abe


a nie napisałam przed chwilą w wątku o mleku, że prawnik WSZYSTKO potrafi
udowodnić?
jak zabraknie chwilowo dowodu to zaraz wymyśli paragraf i .....
w końcu wykonać nowy paragraf też kosztuje no nie?

a sierota płaci, płaci....bo to dla jego dobra....ponoć

danka sierotka

[abe.abe]

panidanka napisała:

> abe.abe napisała:
>
> >
> > Samotny mężczyzna wedługo Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, posiada taki
> e
> > same prawa do adopcji dziecka, jak samotna kobieta.
> >
> >
> > Art. 1141. § 1. >
> > Art. 115. § 1. >
> > Abe
>
>
> a nie napisałam przed chwilą w wątku o mleku, że prawnik WSZYSTKO potrafi
> udowodnić?
> jak zabraknie chwilowo dowodu to zaraz wymyśli paragraf i .....
> w końcu wykonać nowy paragraf też kosztuje no nie?
>
> a sierota płaci, płaci....bo to dla jego dobra....ponoć
>
> danka sierotka

WSZYSTKO, to może nie, ale masz rację, że na pewno bardzo duzo
Istniejące przepisy podałam jedynie jako potwierdzenie faktu,
że zdolność prawną do adopcji samotne osoby posiadają od dawna.

Podoba mi się to, co piszesz niżej:

>a bywa i tak, że właśnie rozwód i 'samotne' wychowywanie dziecka bywa dla
>tegoż dziecka zbawcze w skutkach

bo to czysta prawda.
Życie tworzy rózne scenariusze. Przepisy prawne Kodeksu Rodzinnego
i Opiekuńczego, jak również Konwencja Praw Dziecka zostały stworzone
właśnie po to, by chronić praw najmłodszych i najbardziej bezbronnych,
a nie po to, by dać satysfakcję prawnikom.
Wystarczy, by powołane do tego instytucje przestrzegały realizacji
tych praw zgodnie z ich założeniami i w sytuacjach spornych mając
na względzie dobro dziecka jako wartość nadrzędną.
Już to wystarczyłoby, by do opieki nad dzieckiem miała w pierwszym rzędzie
rodzina biologiczna, w następnym jedno z biologicznych rodziców, a dopiero
na końcu rodzina zastępcza czy obca osoba samotna.
Przy ilości dzieci kierowanych do adopcji problem przysposabiania ich
przez samotnego mężczyznę staje się tym samym problemem marginalnym,
nieledwie czysto teoretycznym.

Abe

[gini]

A no dlaczego , dlatego, ze upominajac sie o "prawa" jakiejs malej grupy ludzi,
pomijasz calkowicie prawa dzieci , prawa do wychowania w normalnej rodzinie .
W rodzinie takiej jakiej ma wiekszosc rowiesnikow , bo co by nie mowic,
heteroseksualizm jest NORMA w naszym spoleczenstwie i NORMA jest rodzina
skladajaca sie z matki, ojca plus dzieci.
To, ze prawo jest zle, ze w prawie sa luki nie znaczy, ze trzeba to prawo
chwalic, nalezy je zmienic.
Dziecku nie jest potrzebna obojetnie jaka rodzina, byleby rodzina, gdyby tak
bylo nie zabierano by dzieci z rodzin patologicznych.Rodziny patologiczne
hetero istnieja to fakt, ale nie jest to NORMA tylko patologia czyli tzw
margines.
Zabierac wiec dziecko z rodziny patologicznej by oddac je pod skrzydla innej
rodziny patologicznej toz to nonsens.
Raz jeszcze adopcja jest po to by zapewnic rodzine prawidlowa normalna
dzieciom, nie po to by dorosli mogli sie samorealizowac.
Przykro mi Abe , ale w tej materii sie z Toba nie zgodze, nie zgodze sie by
homoseksualisci, samorealizowali sie kosztem dzieci juz raz skrzywdzonych przez
los.
Pozdrawiam serdecznie.

[janusz2_]

abe.abe napisała:

>
> Samotny mężczyzna wedługo Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, posiada takie
> same prawa do adopcji dziecka, jak samotna kobieta.
>
>
> Art. 1141. § 1. Przysposobić może osoba mająca pełną zdolność do czynności
> prawnych, jeżeli jej kwalifikacje osobiste uzasadniają przekonanie, że będzie
> należycie wywiązywała się z obowiązków przysposabiającego.
>
>
> Art. 115. § 1. Przysposobić wspólnie mogą tylko małżonkowie.
>
>
> Z tych obu artykułów (jak rownież z kilku dodatkowych szczegółowych)
> wynika jasno, ze każda dorosła osoba, bez względu na płeć może starać się
> o przysposobienie dziecka. Ograniczeniom podlegają jedynie wiek i zdrowie
> przysposabiającego o raz warunki materialne, w jakich miałby się
> wychowywać przysposobiony. Po cóż więc wyważać otwarte drzwi, stawiając
> pytania, na ktore odpowiedź została jasno postawiona już dawno?

Forum jest m.in. po to aby stawiać pytania ))
Jesteś zapewne jedną z niewielu osób znających wszystkie odpowiedzi na
wszystkie pytania, chylę czoła ))

Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby samotny mężczyzna adoptował dziecko?

>
> Przysposabiającym może zatem być również homoseksualista, o ile
> nie zdradzi swoich upodobań seksualnych. I na tym właśnie polega hipokryzja
> ustanowionego prawa. Dopóki mężczyzna albo kobieta żyją w nieusankcjonowanym
> prawnie, czyli wolnym związku homoseksualnym, prawo zezwala im jako osobom
> cywilnym na adopcję. Oczywiście mają nieco mniejsze szanse, gdyż pierwszeństwo
> przed osobami samotnymi daje się rodzinom pełnym.

Możesz podać jaki procent adoptowanych dzieci jest adoptowanych przez osoby
samotne?


> Problem zaczyna się na poziomie wspomnianego wyżej Art. 115, według ktorego
> przysposobić WSPÓLNIE mogą jedynie małzonkowie.
> Homoseksualistom pozostaje więc de facto JEDYNIE rozstrzygnięcie, ktore
> rozwiązanie przedstawia dla nich wyższą wartość - poślubienie partnera,
> czy przysposobienie dziecka. Podejmując (niekończącą się) dyskusję nt adopcji
> dzieci przez pary homoseksualne, warto, miast dać się emocjom rzucać od
sciany
> do ściany, zdać sobie jedynie dokładnie sprawę z obecnej sytuacji prawnej w
tym
>
> zakresie.


Masz szanse przyczynić się do tego własnie w tym wątku ))


> Z naszego punktu widzenia (osobników o orientacji heteroseksualnej,
> a szczególnie tych najbardziej oburzonych mozliwością zrównania z nimi
> w prawach homoseksualistów) dyskusja może się odbywać jedynie na poziomie
> - czy usankcjonować prawnie sytuacje, ktore faktycznie bez względu na nasze
> święte oburzenie i tak są i nadal będą zjawiskiem powszechnym.


Z mojego punktu widzenia dla dobra dziecka nie powinno się go powierzać dwóm
facetom żyjącym razem.
Sądzę, że o tym można dydkutować. Chyba, że polityczna poprawność co niektórym
wogóle taką dyskusję uniemozliwia ))


> A jeśli nie sankcjonować, to chyba nalezy istniejące przypadki wychowywania
> dzieci przez związki homoseksualne uznać za przestępstwo, dokonać stosownych
> zmian w kodyfikacji i karać z całą bezwzględnością. Oczywiście będzie to
> dotyczyć nie tylko przypadkow dzieci adoptowanych, ale również i tych, gdzie
> homoseksualny biologiczny ojciec czy matka wychowują swoje dzieci po
rozwodzie,
> albo po śmierci współmałżonka.

Sądzę, że gdy uda się wypracowac jakieś wnioski na temat wpływu na dziecko
wychowania przez homoseksualistów, wówczas będzie można zastanawiać się co
dalej powinno się robić.


> Nie jest to w końcu taki zupełny margines.
> W samych Niemczech wychowuje się w rodzinach homoseksualnych ponad 11.000
> dzieci - zarówno biologicznych, jak i przysposobionych przez jednego
> z partnerów.
> Tyle oficjalnych danych.

W Holandii zaś narkotyki miękkie są legalne ))
Porozmawiajmy o tym, jak sytuacja ta wygląda w Polsce - masz jakieś dane?

> Ciekawe ile fukcjonuje nie ujawnionych związków homoseksualnych
> i ile wychowuje się w nich dzieci. Może lepiej jednak usankcjonować
> ten stan rzeczy, co pozwala chociażby łatwiej kontrolować czy rodziny
> te nie mają charakteru patogennego.

A może jednak lepiej najpierw się zastanowić, jaki to ma wpływ na rozwój dzieci?

>
> Życzę dalszych, bardziej owocnych i uwzględniających zarówno zastaną
> rzeczywistość, jak i znajomość istniejących przepisów, dyskusji.

Liczę na Twój cenny wkład.
Wszak dyskusje są po to, aby wzajemnie poszerzać swoje spojrzenie na omawiane
zagadnienie, nieprawdaż? ))

[gini]

Niemcy: prawa adopcyjne dla par homoseksualnych

Anna Rubinowicz-Gründler, Berlin 30-06-2004, ostatnia aktualizacja 30-06-2004
17:51

Homoseksualiści w Niemczech będą mogli adoptować dzieci swoich partnerów -
przewiduje projekt ustawy zatwierdzony w środę przez rząd Niemiec. O wspólnej
adopcji obcych dzieci jednak nie ma mowy

Już od trzech lat homoseksualiści mogą zawierać w Niemczech quasi-małżeństwa -
tj. rejestrować swe związki w urzędach stanu cywilnego. Ale "zarejestrowane
partnerstwo" nie daje im takich samych praw, jakie mają małżeństwa
heteroseksualne - z powodu protestu chadecji nie mogą wspólnie rozliczać
podatków, nie mają ulg przy podatku spadkowym, nie dostają renty po zmarłym
partnerze - no i nie mogą adoptować dzieci.

Nowa ustawa ma po części zrównać partnerów w związkach homoseksualnych z
małżeństwami tradycyjnymi - dostaną prawo do renty po zmarłym partnerze, nie
będą musieli zeznawać przeciwko partnerowi w śledztwie lub przed sądem, w razie
rozwodu będą musieli płacić alimenty uboższemu partnerowi i wreszcie będą mogli
adoptować biologiczne dziecko partnera, ale tylko pod warunkiem, że drugi
biologiczny rodzic dziecka wyrazi na to zgodę. Wtedy będzie też mogło ono nosić
wspólne nazwisko, które partnerzy przyjęli podczas rejestracji swego związku w
USC.

Wszystkie te prawa dotyczą tylko zarejestrowanych związków homoseksualnych. Do
tej pory z tej możliwości skorzystało 5 tys. par.

a w Niemczech jest ich 48 tys.

O pełnym prawie do adopcji dla par tej mniejszości seksualnej na razie nie ma
mowy. Minister sprawiedliwości Brigitte Zypries mówi, że uchwalać można tylko
takie ustawy, na które jest społeczne przyzwolenie, a na prawo do pełnej
adopcji przez homoseksualistów niemieckie społeczeństwo nie jest jeszcze
gotowe.

Szczególnie ostro przeciwko wszelkiej liberalizacji w zakresie adopcji
protestują chadecy. - Wychowywanie dzieci jest tym, co charakteryzuje
małżeństwo, i nie można go zrównywać ze związkiem homoseksualnym - mówi poseł
CDU Norbert Röttgen. - Decydującym kryterium musi być dobro dziecka, a nie to,
co służy samorealizacji homoseksualistów pragnących adoptować dziecko.

Jednak organizacje homoseksualistów i partia Zielonych uważają projekt nowej
ustawy tylko za "pierwszy krok w kierunku urzeczywistnienia pełnego prawa do
adopcji". Jeśli Bundestag uchwali je jesienią (co jest bardzo prawdopodobne),
rząd Schrödera chce przedłożyć kolejny projekt dający parom homoseksualnym
przywileje podatkowe takie, jakie mają małżeństwa. Wątpliwe jednak, aby ten
plan zwycięsko przeszedł przez proces legislacyjny - w przeciwieństwie do
środowej ustawy na zmiany w prawie podatkowym musi się bowiem zgodzić druga
izba parlamentu - Bundesrat - w którym większość ma chadecja. A ta stanowczo
opiera się takim planom.


Co mi sie rzucilo w oczy.Otoz to, ze chadecy pisza o przyzwoleniu
spolecznym.Obroncy homo czesto powoluja sie na demokracje, czesto jednak
zapominajac o jej zasadach, a wiec prawa dla mniejszosci bez ogladania sie na
to co mysli wiekszosc.
I jeszcze jedno, glosno sie krzyczy w obronie wszystkich homo ale oni jakos nie
bardzo ,tylko 10 % skorzystalo z mozliwosci zawierania zwiazkow, wiekszosci
jakos to nie interesuje.

[abe.abe]

janusz2_ napisał:

> Forum jest m.in. po to aby stawiać pytania ))

Oczywiście
Szkoda jedynie, że nasilają się tendencje do bicia piany
na tematy marginalne.

> Jesteś zapewne jedną z niewielu osób znających wszystkie odpowiedzi na
> wszystkie pytania, chylę czoła ))

Jestem jedną z niewielu osób, ktora zdaje sobie sprawę, że na większość pytań
nie zna odpowiedzi, albo, że na próżno jest szukać odpowiedzi jednej
i powszechnie obowiazującej.
Nie wiem na jakiej podstawie wysnułeś krańcowo odmienny wniosek.
Możesz spokojnie podnieść czoło )

> Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby samotny mężczyzna adoptował dziecko?

Obce dziecko? Nie znam. Równie nieliczne są chyba przypadki adoptowania
dzieci przez samotne kobiety. Zbyt wiele jest bowiem szczegółowych
obwarowań tych dwóch postawowych przepisów, ktore zacytowałam, by
osoba samotna mogła je spełnić. Właśnie dlatego uważam, że jest to
bicie piany

> Możesz podać jaki procent adoptowanych dzieci jest adoptowanych przez osoby
> samotne?

Nie mogę. Mogę jedynie napisać, iż wydaje mi się, ze bardzo niewielki.
I fakt ten jest dla mnie potwierdzeniem, że zajmujemy się tu marginaliami.

> Z mojego punktu widzenia dla dobra dziecka nie powinno się go powierzać dwóm
> facetom żyjącym razem.
> Sądzę, że o tym można dydkutować. Chyba, że polityczna poprawność co
>niektórym w ogóle taką dyskusję uniemozliwia ))

Najbardziej uniemożliwiają zwykle dyskusję próby zaszerogowania dyskutantów do
tej lub innej opcji, jakby człowiek na rózne tematy nie mógł mieć poglądów
własnych, niekoniecznie wpasowujących się w jakąś identyfikowalną opcję.
Teraz oto zostałam właśnie, jak rozumiem, zaliczona do polit-poprawnych.
Dowiedziałam się również o sobie, że jestem lewicującą anarchistką,
kryptokatolką i cholera wie co tam jeszcze, a wszystko w zalezności
od potrzeb rózmowcy

> Sądzę, że gdy uda się wypracowac jakieś wnioski na temat wpływu na dziecko
> wychowania przez homoseksualistów, wówczas będzie można zastanawiać się co
> dalej powinno się robić.

Takie badania były już prowadzone i nie wykazały niczego, co odbiegałoby
od średniej statystycznej.
Gdyby homoseksualiści zostali zrównani w prawach z resztą społeczeństwa,
pole do badań, poprzez swoje wyjście z"podziemia" zapewne nagle bardzo by się
poszerzyło

> W Holandii zaś narkotyki miękkie są legalne ))

A masz coś przeciwko temu?
czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
o tej porze w domu?

> Porozmawiajmy o tym, jak sytuacja ta wygląda w Polsce - masz jakieś dane?

Dane są niepełne we wszystkich krajach.
Powodem jest to, o czym pisałam powyżej.
Sami spychamy to zjawisko na margines społeczny.

> > Ciekawe ile fukcjonuje nie ujawnionych związków homoseksualnych
> > i ile wychowuje się w nich dzieci. Może lepiej jednak usankcjonować
> > ten stan rzeczy, co pozwala chociażby łatwiej kontrolować czy rodziny
> > te nie mają charakteru patogennego.

> A może jednak lepiej najpierw się zastanowić, jaki to ma wpływ na rozwój
>dzieci?

Jak wyżej - takie badania były i są już prowadzone.
Jedno jest całkowiecie pewne. Odsetek preferencji homoseksualnych
u osób wychowywanych przez homoseksualistów jest nie większy
niż w rodzinach heteroseksualnych.
Homoseksualizm to nie tradycja, ani też zwyczaj.

> Liczę na Twój cenny wkład.
> Wszak dyskusje są po to, aby wzajemnie poszerzać swoje spojrzenie na omawiane
> zagadnienie, nieprawdaż? ))

Mój cenny wkład może być jedynie taki, jaki już wniosłam
Z dwojga złego wolę, by dziecko było wychowywane przez jednego
albo nawet dwóch facetów, niż cierpiało na chorobę sierocą.
W Ameryce toczy się obecnie (a może już się zakończyła - nie jestem na bieżąco)
sprawa przeciwko wychowawcom dou dziecka, w którym wykorzystowano seksualnie
dzieci, bito je i zastraszano.
Jak uczy nas doświadczenie życiowe, gwarancji właściwej opieki nad dzieckiem
nie daje stuprocentowo ani zadna instytucja, ani ludzie powołani do takiej
opieki i pracujący z dziećmi, ani psycholog, ani też ksiądz.
Nie daje jej również rodzina heteroseksualna.
Problem nie w tym komu przyzna się prawa do opieki, a raczej w tym,
by dokładnie sprawdzać takie osoby przed procesem adopcyjnym i pozwalać
na adopcję tylko tym, którzy dają duże prawdopodobnieństwo, ale przecież
nigdy pełną gwarabcję, że opieka nad dzieckiem będzie właściwa.
Orientacja seksualna czy płeć opiekuna nie są dla dziecka aż tak istotne,
na co wskazują takie fakty, jak ten, że z dzieci wychowywanych przez
samotne osoby i osoby z homoseksualnymi preferencjami wyrastają
normalni ludzie, a w rodzinach heteroseksualnych zdarzają się przecież
przestępcy. Istotne jest natomiast czy opiekun potrafi otoczyć dziecko
miłością i dać mu poczucie bezpieczeństwa, a to juz zalezy od konkretnego
czlowieka i nie ma nic wspólnego z jego orientacją seksualną.

Abe

[janusz2_]

abe.abe napisała:

) janusz2_ napisał:
)
) ) Forum jest m.in. po to aby stawiać pytania ))
)
) Oczywiście
) Szkoda jedynie, że nasilają się tendencje do bicia piany
) na tematy marginalne.

Dlatego staram się poruszać tematy ważne.


)
) ) Jesteś zapewne jedną z niewielu osób znających wszystkie odpowiedzi na
) ) wszystkie pytania, chylę czoła ))
)
) Jestem jedną z niewielu osób, ktora zdaje sobie sprawę, że na większość pytań
) nie zna odpowiedzi, albo, że na próżno jest szukać odpowiedzi jednej
) i powszechnie obowiazującej.

To jestesmy zgodni ))

) Nie wiem na jakiej podstawie wysnułeś krańcowo odmienny wniosek.
) Możesz spokojnie podnieść czoło )

Ponieważ "z przekąsem" napisałas o stawianiu pytań na które są juz odpowiedzi.

)
) ) Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby samotny mężczyzna adoptował dziecko?
)
) Obce dziecko? Nie znam. Równie nieliczne są chyba przypadki adoptowania
) dzieci przez samotne kobiety. Zbyt wiele jest bowiem szczegółowych
) obwarowań tych dwóch postawowych przepisów, ktore zacytowałam, by
) osoba samotna mogła je spełnić. Właśnie dlatego uważam, że jest to
) bicie piany

A ja uważam, że w dobie "politpoprawnego" terroru warto zastanowić się na
pewnymi zjawiskami głebiej.
Dlatego zadałem pytanie, czy samotny męzczyzna wg. forumowiczów powinien miec
możliwosc adoptowania dziecka, aby przejsć do zastanowienia się czy dwóch
facetów powinno mieć mozliwosc adopcji.
A rozumowanie od praw jednego faceta do praw dwóch facetów do adopcji daje
nadzieję na uniknięcie szczególnego traktowania homosekualizmu.

)
) ) Możesz podać jaki procent adoptowanych dzieci jest adoptowanych przez oso
) by
) ) samotne?
)
) Nie mogę. Mogę jedynie napisać, iż wydaje mi się, ze bardzo niewielki.
) I fakt ten jest dla mnie potwierdzeniem, że zajmujemy się tu marginaliami.

Cieszę się więc, że na te "marginalia" poswięcasz swój cenny czas.


)
) ) Z mojego punktu widzenia dla dobra dziecka nie powinno się go powierzać d
) wóm
) ) facetom żyjącym razem.
) ) Sądzę, że o tym można dydkutować. Chyba, że polityczna poprawność co
) )niektórym w ogóle taką dyskusję uniemozliwia ))
)
) Najbardziej uniemożliwiają zwykle dyskusję próby zaszerogowania dyskutantów
do
) tej lub innej opcji, jakby człowiek na rózne tematy nie mógł mieć poglądów
) własnych, niekoniecznie wpasowujących się w jakąś identyfikowalną opcję.
) Teraz oto zostałam właśnie, jak rozumiem, zaliczona do polit-poprawnych.

A ja uważam, że jeszcze bardziej dyskusję umożliwiają narzucane sobie przez
niektórych pęta "polit-poprawności". Wówczas wyraźnie widać, gdzie konczy się
myślenie a zaczyna dopasowywanie do "tego co być powinno".


) Dowiedziałam się również o sobie, że jestem lewicującą anarchistką,
) kryptokatolką i cholera wie co tam jeszcze, a wszystko w zalezności
) od potrzeb rózmowcy

A ja natrafiam np. na takie pytania:
"czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
o tej porze w domu? "

Ot, to zaszeregowywanie ))


)
) ) Sądzę, że gdy uda się wypracowac jakieś wnioski na temat wpływu na dzieck
) o
) ) wychowania przez homoseksualistów, wówczas będzie można zastanawiać się c
) o
) ) dalej powinno się robić.
)
) Takie badania były już prowadzone i nie wykazały niczego, co odbiegałoby
) od średniej statystycznej.

Wybacz, ale wobec niektórych "badań" pozostanę septyczny ))
Szczególnie gdy kłóci się to ze zdrowym rozsądkiem.
Bardzo dokładnie są opisane problemy w rozwoju dzieci w rodzinach, w których
jest problem z "rolą" rodziców (np. dominująca matka, czy ojciec).
I zgadzając się z tym, ze takie problemy są (jest to zgodne ze zdrowym
rozsądkiem) można wg. Ciebie uwierzyć w rzetelnosc badan, iż fakt wychowywania
dziecka przez parę homoseksualną nie "powoduje niczego, co odbiegałoby od
normy"???


) Gdyby homoseksualiści zostali zrównani w prawach z resztą społeczeństwa,
) pole do badań, poprzez swoje wyjście z"podziemia" zapewne nagle bardzo by się
) poszerzyło

Niektórych badan lepiej na ludziach nie robić ))


)
) ) W Holandii zaś narkotyki miękkie są legalne ))
)
) A masz coś przeciwko temu?

Nie.
Zwracam uwagę na różnicę między Polską a Holandią, gdy Ty w rozmowie odwołujesz
się do doświadczeń niemieckich.

) czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
) napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
) o tej porze w domu?

Wyżej pisałaś coś o "szufladkowaniu" rozmówcy ))
Zdaje się, że traktowałas to jako wadę niektórych ))


)
) ) Porozmawiajmy o tym, jak sytuacja ta wygląda w Polsce - masz jakieś dane?
)
) Dane są niepełne we wszystkich krajach.
) Powodem jest to, o czym pisałam powyżej.
) Sami spychamy to zjawisko na margines społeczny.

Cieszę się, że nie eksperymentujemy na szeroką skalę.

)
) ) ) Ciekawe ile fukcjonuje nie ujawnionych związków homoseksualnych
) ) ) i ile wychowuje się w nich dzieci. Może lepiej jednak usankcjonować
) ) ) ten stan rzeczy, co pozwala chociażby łatwiej kontrolować czy rodzi
) ny
) ) ) te nie mają charakteru patogennego.
)
) ) A może jednak lepiej najpierw się zastanowić, jaki to ma wpływ na rozwój
) )dzieci?
)
) Jak wyżej - takie badania były i są już prowadzone.

Jak wyżej - odnosiłem się juz do tych badań.

) Jedno jest całkowiecie pewne. Odsetek preferencji homoseksualnych
) u osób wychowywanych przez homoseksualistów jest nie większy
) niż w rodzinach heteroseksualnych.
) Homoseksualizm to nie tradycja, ani też zwyczaj.

Ale przyznasz, że określenie własnej "płciowości" u dziecci wychowywanych w
rodzinach homoseksualnych jest trudniejsze (podobnie jak w rodzinach
niepełnych - np. dziecci wychowywane przez samotne matki czy samotnych ojców).

)
) ) Liczę na Twój cenny wkład.
) ) Wszak dyskusje są po to, aby wzajemnie poszerzać swoje spojrzenie na omaw
) iane
) ) zagadnienie, nieprawdaż? ))
)
) Mój cenny wkład może być jedynie taki, jaki już wniosłam
) Z dwojga złego wolę, by dziecko było wychowywane przez jednego
) albo nawet dwóch facetów, niż cierpiało na chorobę sierocą.


Na razie, to są "kolejki" rodzin chcących adoptować dziecko.
mówienie o "chorobie sierocej" zakrawa na demagogię.

Być może należy znacznie poprawić przepisy dotyczące adopcji, aby kazda
rodzina, która chce i (zgodnie z kryteriami) może adoptować dziecko, mogła to
uczynić bez zbędnej zwłoki?


) W Ameryce toczy się obecnie (a może już się zakończyła - nie jestem na
bieżąco)
)
) sprawa przeciwko wychowawcom dou dziecka, w którym wykorzystowano seksualnie
) dzieci, bito je i zastraszano.

Bardzo przykre.

) Jak uczy nas doświadczenie życiowe, gwarancji właściwej opieki nad dzieckiem
) nie daje stuprocentowo ani zadna instytucja, ani ludzie powołani do takiej
) opieki i pracujący z dziećmi, ani psycholog, ani też ksiądz.

Fakt.

) Nie daje jej również rodzina heteroseksualna.

Owszem - zdarzają się sytuacje patologiczne.

) Problem nie w tym komu przyzna się prawa do opieki, a raczej w tym,
) by dokładnie sprawdzać takie osoby przed procesem adopcyjnym i pozwalać
) na adopcję tylko tym, którzy dają duże prawdopodobnieństwo, ale przecież
) nigdy pełną gwarabcję, że opieka nad dzieckiem będzie właściwa.
) Orientacja seksualna czy płeć opiekuna nie są dla dziecka aż tak istotne,
) na co wskazują takie fakty, jak ten, że z dzieci wychowywanych przez
) samotne osoby i osoby z homoseksualnymi preferencjami wyrastają
) normalni ludzie, a w rodzinach heteroseksualnych zdarzają się przecież
) przestępcy. Istotne jest natomiast czy opiekun potrafi otoczyć dziecko
) miłością i dać mu poczucie bezpieczeństwa, a to juz zalezy od konkretnego
) czlowieka i nie ma nic wspólnego z jego orientacją seksualną.

Opiekunowie homoseksualni st

[abe.abe]

janusz2_ napisał:

> ) Nie wiem na jakiej podstawie wysnułeś krańcowo odmienny wniosek.
> ) Możesz spokojnie podnieść czoło )
>
> Ponieważ "z przekąsem" napisałas o stawianiu pytań na które są juz odpowiedzi.


Bez przekąsu. Sądziłam, że proponujesz dokładnie to, co sugerowałeś w poscie
wstępnym, czyli dyskutowanie na temat ewentualnego prawa samotnego
mężczyzny do adopcji dziecka i tylko na to odpowiadałam.
Dopiero poźniej okazało się, iz zamyśliłeś sobie pewną konstrukcję
logiczną, opierając ja bądź na założeniu, że samotny mężczyzna takiego
prawa nie posiada, bądź też na założeniu, że dyskutanci popierający
prawa adopcji dla par homoseksualnych odmówią tego prawa samotnej osobie.

> A ja uważam, że w dobie "politpoprawnego" terroru warto zastanowić się na
> pewnymi zjawiskami głebiej.
> Dlatego zadałem pytanie, czy samotny męzczyzna wg. forumowiczów powinien miec
> możliwosc adoptowania dziecka, aby przejsć do zastanowienia się czy dwóch
> facetów powinno mieć mozliwosc adopcji.
> A rozumowanie od praw jednego faceta do praw dwóch facetów do adopcji daje
> nadzieję na uniknięcie szczególnego traktowania homosekualizmu.

No właśnie Ale to Twoja konstrukcja myślowa, nie moja.
Odpowiedziałam na zadane przez Ciebie pytanie, dotyczące samotnego mężczyzny

> Cieszę się więc, że na te "marginalia" poswięcasz swój cenny czas.


Teraz już nie są to marginalia. Rozszerzyłeś temat

> A ja uważam, że jeszcze bardziej dyskusję umożliwiają narzucane sobie przez
> niektórych pęta "polit-poprawności". Wówczas wyraźnie widać, gdzie konczy się
> myślenie a zaczyna dopasowywanie do "tego co być powinno".


Myślę, że masz rację. Przynajmniej w stosunku do tych, którzy
takiej pokusie bycia polit-poprawnym bezmyślnie ulegają.


> A ja natrafiam np. na takie pytania:
> "czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
> napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
> o tej porze w domu? "
>
> Ot, to zaszeregowywanie ))


Nie Zaszeregowanie wymaga formy oznajmiającej.
To było pytanie (zawierało wyrażenie "czy" oraz pytajnik na końcu zdania,
a to są właśnie wyznaczniki formy pytającej).

> Wybacz, ale wobec niektórych "badań" pozostanę septyczny ))
> Szczególnie gdy kłóci się to ze zdrowym rozsądkiem.

Wybaczam z przyjemnością
Natomiast z uzywaniem jako argumentu pojęcia "zdrowego rozsadku"
byłabym jednak ostrożna. To nader często bywa koronnym argumentem
tych, ktorzy nie posiadają żadnych innych na poparcie swych tez.
Zauważ proszę, że "zdrowie" owego rozsądku ocenia się wyłącznie
porównując czyjś rozsądek do swojego własnego, co do którego
mamy głębokie przekonanie, że musi być zdrowy.
Zdrowy rozsądek kazałby przypuszczać, że Ziemia jest płaska,
skoro z niej nie spadamy, a Słońce porusza się realnie po nieboskłonie
od wschodu na zachód. Dopiero znacznie szersza wiedza o zjawiskach
i stanach rzeczy, ktore są niedostrzegalne gołym okiem, każe nam
ów zdrowy rozsądek z czasem zweryfikować

> Niektórych badan lepiej na ludziach nie robić ))


Może i tak. Ale lepiej też wtedy nie mówić jak to jest na zdrowy rozsądek


> Nie.
> Zwracam uwagę na różnicę między Polską a Holandią, gdy Ty w rozmowie
odwołujesz się do doświadczeń niemieckich.

Dlaczego? Czy powinnam w tej akurat dyskusji dodać koniecznie coś na temat
przepisów karnych obowiązujących na przykład w Nowej Zelandii?
A co to ma do rzeczy?
Mówimy chyba o prawie rodzinnym?

>
> ) czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
> ) napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
> ) o tej porze w domu?
>
> Wyżej pisałaś coś o "szufladkowaniu" rozmówcy ))
> Zdaje się, że traktowałas to jako wadę niektórych ))


I nadal traktuję. Odpowiedziałam Ci juz wyżej, że to odbiecie
piłeczki było nietrafione.


> Ale przyznasz, że określenie własnej "płciowości" u dziecci wychowywanych w
> rodzinach homoseksualnych jest trudniejsze (podobnie jak w rodzinach
> niepełnych - np. dziecci wychowywane przez samotne matki czy samotnych ojców).


Nie wiem tego. Wiem natomiast, że z określeniem własnej płciowości
nie miałam nigdy najmniejszych kłopotow, choć wychowywałam się
przez wiele lat w wielopokoleniowej rodzinie bardzo "babskiej" -
nie, nie lesbijskiej

> Na razie, to są "kolejki" rodzin chcących adoptować dziecko.
> mówienie o "chorobie sierocej" zakrawa na demagogię.

Ależ nieprawda. To żadna demagogia. To paradoks wynikacjący
z nieuregulowania sytuacji prawnej większości opuszczonych
przez rodziców dzieci. Stąd te kolejki, choć dzieci w sierocińcach
jest bardzo dużo. Musisz chyba o tym wiedzieć?

>
> Być może należy znacznie poprawić przepisy dotyczące adopcji, aby kazda
> rodzina, która chce i (zgodnie z kryteriami) może adoptować dziecko, mogła to
> uczynić bez zbędnej zwłoki?


Na pewno! A przede wszystkim przepisy dotyczące pozbawiania praw rodzicielskich.
One niestety stoją po stronie dorosłych, a nie dzieci


Abe

[janusz2_]

abe.abe napisała:

) janusz2_ napisał:
)
) (...)
) ) Cieszę się więc, że na te "marginalia" poswięcasz swój cenny czas.
)
)
) Teraz już nie są to marginalia. Rozszerzyłeś temat

Ok. Niech Ci będzie ))


) ) A ja natrafiam np. na takie pytania:
) ) "czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
) ) napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
) ) o tej porze w domu? "
) )
) ) Ot, to zaszeregowywanie ))
)
)
) Nie Zaszeregowanie wymaga formy oznajmiającej.
) To było pytanie (zawierało wyrażenie "czy" oraz pytajnik na końcu zdania,
) a to są właśnie wyznaczniki formy pytającej).

Czyżby? ))


)
) ) Wybacz, ale wobec niektórych "badań" pozostanę septyczny ))
) ) Szczególnie gdy kłóci się to ze zdrowym rozsądkiem.
)
) Wybaczam z przyjemnością
) Natomiast z uzywaniem jako argumentu pojęcia "zdrowego rozsadku"
) byłabym jednak ostrożna. To nader często bywa koronnym argumentem
) tych, ktorzy nie posiadają żadnych innych na poparcie swych tez.
) Zauważ proszę, że "zdrowie" owego rozsądku ocenia się wyłącznie
) porównując czyjś rozsądek do swojego własnego, co do którego
) mamy głębokie przekonanie, że musi być zdrowy.
) Zdrowy rozsądek kazałby przypuszczać, że Ziemia jest płaska,
) skoro z niej nie spadamy, a Słońce porusza się realnie po nieboskłonie
) od wschodu na zachód. Dopiero znacznie szersza wiedza o zjawiskach
) i stanach rzeczy, ktore są niedostrzegalne gołym okiem, każe nam
) ów zdrowy rozsądek z czasem zweryfikować

Znalazłem ciekawe felieton "omawiający" pracę Dorota Majka-Rostek, "Mniejszość
kulturowa w warunkach pluralizacji. Socjologiczna analiza sytuacji
homoseksualistów polskich".

Jest tu sporo cytatów z tej pracy.
Autorka przeprowadzała badania wśród gejów ze środowisk warszawskiego i
wrocławskiego.
Poniżej przytaczam wyłacznie cytaty z pracy Doroty Majek-Rostek, które zawarte
są w felietonie do którego podałem link. W [nawiasach] moje wstawki ))

http://www.czytanki.and.pl/zawsze_ch.html

[geje o gejach] "wszyscy wielcy, wszyscy genialni to geje". "Bo ta wszystka
architektura, różnego rodzaju zdolni naukowcy na całym świecie, poeci, malarze,
to w większości to są geje. Nawet Aleksander Wielki. I oni tworzą kulturę".

[i równiez geje o gejach] "to całe środowisko to taka zbiorowość, gdzie jeden
drugiemu za plecami dupę obrabia, to jest jeden fałsz i wszystko nastawione,
żeby się rżnąć".

"Jak ktoś chce kogoś szybko do łóżka, to leci pod Panoramę Racławicką i od razu
kogoś porwie, albo od razu w krzakach, bo w lokalu to trzeba posiedzieć, trzeba
czasem stracić czasu i pieniędzy - i nic nie ma z tego".

"Nie ma co ukrywać, że my się po prostu zaliczamy, wchodzisz do klubu i
widzisz: z tym byłem, z tamtym się przespałem i całe towarzystwo też wszystko
wie. Głównie tu chodzi o gejów, ale lesbijki obracające się w tym towarzystwie
to jest to samo".

"Tak jak ja obserwuję środowisko homoseksualne, to niektórzy przeginają mocno.
Mój znajomy to ujął tak: «Zawsze to jest tylko chuj. Raz większy, a raz
mniejszy, nie pamięta się nawet twarzy». Często się nawet sobie nie
przedstawia. I wielu ludzi tak żyje".

[jednocześnie mówią o sobie] "Ogólnie chyba można powiedzieć, że geje są
bardziej wrażliwi. Ja to widzę po sobie, że ja jestem bardzo wrażliwy na
nieszczęścia, nieraz jakieś filmy typu wyciskacze łez to oddziaływują na mnie
jak na większość kobiet, że chusteczka i zaraz płaczę".
"Tam taka kultura jest. Tam w ogóle jak zauważyłem, że w środowisku ludzi
kochających inaczej to jest miłość, kochanie się, nie jak to się mówi z
detalami, ale po prostu miłość do drugiego człowieka".

"Ale z homoseksualistą można pogadać. Jest czuły, delikatny, ma dużo
zainteresowań".

[geje o sobie] "Ja, jak chcę kogoś poderwać, to zagadam, na kawę zaproszę, a
potem otwarcie zapytam, czy jest zainteresowany umówieniem się. I w
dzisiejszych czasach to otwarcie się pyta, czy robi to za pieniądze, czy z
przyjemności, to później nie ma nieporozumień, awantur i skandali".

"Geje są uzależnieni od seksu. Jest to używka jak każda inna. Mnie seks bardzo
zmienił. Nie na dobre, na złe. Bo u nas od seksu się wszystko zaczyna,
wszystkie znajomości. (...) Ja w ciągu dnia jednego potrafiłem mieć ośmiu
kochanków. I ja jestem człowiekiem uzależnionym seksualnie".

"Ale najwięcej to prowadzi rozwiązły tryb życia". "Każdy mówi piękne rzeczy - o
wspólnocie, przyjaźni, miłości, o pomaganiu sobie. A zorganizowała się na
przykład teraz w tej organizacji wycieczka, to później się okazało, że to była
jedna wielka orgia i nic więcej".

"Geje trzymają się razem, jak każdy jest osobno"

[wciąż geje o sobie - a właściwie o innych, "gorszych" gejach]"te dupodajki to
mają ruchy takie ciotowskie, kobiece".

"Ciężko pogodzić się gejom, że jakieś dwie osoby są razem. Geje trzymają się
razem, jak każdy jest osobno. Natomiast gdy jest jakaś para w grupie wtedy już
jest gorzej. Próbują to rozbić. To jakaś zazdrość zawsze jest".

"Tu przebiega to o wiele szybciej niż w środowisku hetero. Tu się kochają, ten
zobaczy jakiegoś chłopczyka, tu się puści, tam się puści, tamten zobaczy,
awantura, już na siebie gadają, że ten to kurwa, a tamten jeszcze gorszy".


)
) ) Niektórych badan lepiej na ludziach nie robić ))
)
)
) Może i tak. Ale lepiej też wtedy nie mówić jak to jest na zdrowy rozsądek
)

Chciaż w świetle powyższych wypowiedzi gejów, ten zdrowy rozsądek wydaje się
uzasadniony ))

) )
) ) ) czy Ty czasem nie jesteś z tych, którzy uważają, że jak człowiek został
) ) ) napadniety na ulicy po 22.00 to jego wina, bo PORŻĄDNI ludzie siedzą
) ) ) o tej porze w domu?
) )
) ) Wyżej pisałaś coś o "szufladkowaniu" rozmówcy ))
) ) Zdaje się, że traktowałas to jako wadę niektórych ))
)
)
) I nadal traktuję. Odpowiedziałam Ci juz wyżej, że to odbiecie
) piłeczki było nietrafione.
)

Czy Ty nie jesteś taką przemądrzałą panienką, która uważa, że zjadła wszystkie
rozumy?

(Zwracam uwagę, że jest to pytanie (zawierał wyrażenie "czy" oraz pytajnik na
końcu zdania, a to są właśnie wyznaczniki formy pytającej). ))

)
) ) Ale przyznasz, że określenie własnej "płciowości" u dziecci wychowywanych
) w
) ) rodzinach homoseksualnych jest trudniejsze (podobnie jak w rodzinach
) ) niepełnych - np. dziecci wychowywane przez samotne matki czy samotnych oj
) ców).
)
)
) Nie wiem tego. Wiem natomiast, że z określeniem własnej płciowości
) nie miałam nigdy najmniejszych kłopotow, choć wychowywałam się
) przez wiele lat w wielopokoleniowej rodzinie bardzo "babskiej" -
) nie, nie lesbijskiej

To bardzo dobrze.
Nie znaczy to jednak, że takie problemy nie wystepują (szczególnie gdy np.
w "babskiej" rodzinie wychowywany jest chłopiec)

)
) ) Na razie, to są "kolejki" rodzin chcących adoptować dziecko.
) ) mówienie o "chorobie sierocej" zakrawa na demagogię.
)
) Ależ nieprawda. To żadna demagogia. To paradoks wynikacjący
) z nieuregulowania sytuacji prawnej większości opuszczonych
) przez rodziców dzieci. Stąd te kolejki, choć dzieci w sierocińcach
) jest bardzo dużo. Musisz chyba o tym wiedzieć?

Ale nie wynika to z braku rodzin chętnych do adopcji dzieci, które to rodziny
równiez czekają w kolejkach.
Zgoda na adopcję przez homoseksualistow niczego by tu nie zmieniła. Dalej
dzieci czekałyby w kolejce, tak jak dziś.

) ) Być może należy znacznie poprawić przepisy dotyczące adopcji, aby kazda
) ) rodzina, która chce i (zgodnie z kryteriami) może adoptować dziecko, mogł
) a to
) ) uczynić bez zbędnej zwłoki?
)
)
) Na pewno! A przede wszystkim przepisy dotyczące pozbawiania praw
rodzicielskich
) .
) One niestety stoją po stronie dorosłych, a nie dzieci

Zgadzam się.

Pozdrawiam

Mężczyzna też człowiek.

[snajper55]

janusz2_ napisał:

) Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby samotny mężczyzna adoptował dziecko?

Znam przypadek, gdy samotny mężczyzna został rodziną zastępczą:

Nietypowa Rodzina Zastępcza
- Nie łudźmy się, w naszym kraju też jest rasizm i nie zdarza się, aby dzieci
takie jak moje, romskie miały szansę na adopcję. W społeczeństwie istnieje
przeświadczenie, że alkoholizm i inne patologie, które związane są z tą nacją,
chociaż wiemy, że nie tylko jej dotyczą, przekazywane są genetycznie. Ja i moje
dzieci wprawdzie nie mamy takich problemów w naszym środowisku, ale jestem
pewien, że są one możliwe w każdym innym - twierdzi Franciszek Barański z
Ciechowa. Przykład z życia jego rodziny, który chcę Państwu przedstawić jest na
pewno nietypowym i śmiało go można nazwać ewenementem na skalę ogólnokrajową.
Dotyczy on Rodziny Zastępczej dla dwójki dzieci, wychowywanych przez samotnego
mężczyznę, który w żadnym stopniu nie jest z nimi spokrewniony.

To nie miało znaczenia
Wcześniej mieszkałem na Śląsku koło Lublińca, a do Ciechowa przyjechałem w 1958
roku. Później przez 13 lat mieszkałem i pracowałem w Szczecinie. Dopiero w 1983
roku wróciłem na stałe do Ciechowa, gdyż zmarł mój ojciec i musiałem
zaopiekować się mamą. Tu poznałem żonę, z którą przez prawie 17 lat żyliśmy bez
ślubu. Ale to nie miało dla nas żadnego znaczenia. Po śmierci mamy w 1994 roku,
zaczęła się cała sprawa związana z zaadaptowaniem dzieci.

Skąd mogłem wiedzieć?
Najpierw zdecydowaliśmy o zaopiekowaniu się starszą dziewczynką Gosią. Jednak
nie mając prawnego związku, nie mogliśmy jej zaadoptować. Przez prawo nie
byliśmy uznawani jako rodzina, więc załatwiliśmy całą sprawę na żonę, gdyż ona
była ciotką dziewczynek. Było to w momencie, kiedy dziewczynki znalazły się w
Domu Dziecka. Wówczas wzięliśmy tylko tę jedną, czego później żałowałem. Ale
skąd mogłem wiedzieć, czy dam radę? Tym bardziej, że nie mogłem się o tym
przekonać wcześniej, gdyż nie mieliśmy swoich dzieci.

Załatwiliśmy to na żonę
Cała sprawa związana z adopcją załatwiona była na żonę, na jej nazwisko. Z tym,
że wywiad kuratora sądowego, środowiskowy i innych instytucji, to wszystko
miało na uwadze nas dwoje, tym bardziej, że wszyscy o tym wiedzieli, iż ona nie
jest sama. I w tym przypadku traktowano nas jak rodzinę.

Później wzięliśmy drugą dziewczynkę
Po załatwieniu wszystkich formalności prawnych Gosia zamieszkała z nami. I po
jakimś czasie znów doszło do sytuacji, że dzieci z tej rodziny zaczęły trafiać
do Domu Dziecka... Anię, siostrę Gosi znaliśmy dobrze, gdyż do nas często
przychodziła. Zdecydowaliśmy, że i ją weźmiemy na wychowanie. W pierwszej fazie
otrzymaliśmy wyrok tymczasowy, który z czasem się uprawomocnił. W tym przypadku
również prawnym opiekunem została żona. To, że dziewczynki są rodzeństwem,
spowodowało, że od początku było bardzo dobrze.

Bywało różnie
Później żona zaczęła chorować, więc musiałem się zwolnić z pracy. Było ciężko.
W 2000 roku małżonka zmarła. I teraz dopiero powstał problem.

Nasze dzieci, a nie moje
Zostałem sam z dwójką dzieci, zupełnie nie spokrewnionych ze mną. Wiedziałem,
że muszę załatwić to przez sąd, gdyż automatycznie wszystkie świadczenia
zostały wstrzymane. Byłem jak w próżni, bez środków do życia i z obawą, że
stracę dzieci. Musiała się odbyć sprawa o przyznanie mi dzieci. Zastanawiałem
się jak to będzie, przecież dochodów nie miałem żadnych, a to jest jednym z
podstawowych elementów ubiegania się o dzieci.

Mówiono różnie - przeważnie NIE
Mówili mi: oj chyba ci się nie uda, bo to jeszcze tak w Polsce nie było, żeby
samotny mężczyzna dostał dwoje dzieci na wychowanie. Na dodatek nie pracujący.
Nie masz szans, nie dasz sobie rady i dzieci ci zabiorą. Mówiłem wtedy czekajmy
na tę sprawę i nie uprzedzajmy faktów. Również ksiądz mi powiedział, że nie mam
szans.

Ja myślałem inaczej
Ale, wbrew temu co mówili inni ja byłem pewny, że się uda. Opinię miałem dobrą,
nigdy nie było w moim domu żadnych burd, czy awantur. U mnie w domu nie pije
się alkoholu, pod żadną postacią i nikt z nim do mnie nie przychodzi. Dzieci są
tak uczulone na alkohol, że nawet gdy ktoś obcy idzie pijany to dostają
drgawek.

Te dzieci przeszły piekło
W domu naoglądały się wiele i tu dopiero było dla nich życie. I jedna i druga
powiedziały mi, iż u nas dopiero wiedzą, że żyją i mają prawdziwy dom. Te
dziewczynki mają różnych ojców biologicznych, podobnie jak pozostałe dwoje
rodzeństwa, które przebywa w Domu Dziecka. O piątym dziecku nie mam żadnych
wiadomości. Ania jest bardziej skryta, gdyż więcej pamięta z tej domowej
gehenny. Gosia miała dwa latka, jak zamieszkała z nami, więc prawdopodobnie,
nic z tamtego życia nie pamięta. Natomiast Ania opowiada o takich przeżyciach,
których nie sposób nawet opisać. Myślę, że będzie to wszystko pamiętać do końca
życia.

Same nazwały mnie TATĄ
Ja nie nalegałem, to stało się samoistnie. Najpierw tak nazywała mnie Gosia,
gdyż była z nami przez wiele lat, a Ania na początku mówiła do mnie wujek i nie
widziałem w tym żadnego problemu. Jednak po czasie zaczęła nazywać nas z żoną -
tato i mamo. Miesiąc przed śmiercią żony wzięliśmy ślub, z uwagi na nasze
dobro. Chcieliśmy jednak, żeby załatwione to było prawnie, choćby dla takiego
samego nazwiska.

Musiałem działać szybko
Później miała się odbyć sprawa sądowa, ale wcześniej, gdyż nie wiadomo było ile
potrwa, starałem się o zgodę na tymczasową opiekę nad dziewczynkami. Dostałem
ją i na tej podstawie uzyskałem prawo do świadczeń finansowych. Później odbyła
się sprawa o ustanowienie mnie Rodziną Zastępczą. Udało się i stanowimy z
dziewczynkami pełnoprawną rodzinę. Sprawa, wbrew zapowiedziom innych osób,
odbyła się bez żadnych kłopotów i przeciwwskazań. Gosia, już wtedy mieszkała z
nami 7 lat, a Ania 2, więc gdzie by miały pójść? Do Domu Dziecka? Bo przecież
do domu nie miały po co wracać, gdyż tam sytuacja się nie zmienia od lat. Gdyby
tak się stało, to dopiero byłaby sytuacja nienormalna. Wspaniałomyślność sądu
była ogromna. Pani sędzia Wolak poprowadziła sprawę wyśmienicie i sędzia Ślęzak
drugą, gdzie dla niego nadrzędnym miernikiem przekazania komuś dziecka, było
jego dobro. Tak było na pierwszej sprawie i drugiej.

Ludzie nie wierzyli
Później, po ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy, chyba przez pół roku każdy kto
mnie znał patrzył, obserwował, chyba nie dowierzał, że sobie poradzę. A ja
przecież nie będę każdemu z osobna tłumaczył całego zagadnienia. Po prostu
mówiłem im, gdy pytali, że mam dzieci i daję sobie radę.

Jestem szczęśliwy i jest pięknie
Pytałem ludzi, czy słyszeli, aby coś takiego komukolwiek w Polsce się udało,
żeby mężczyzna, osoba obca prawnie stała się rodziną zastępczą. Są przecież
nierzadkie przypadki, kiedy to ojciec stara się o dziecko i latami nie może
sobie poradzić z problemem. Myślę, że w takich przypadkach duże znaczenie ma
opinia środowiska, tu się wszyscy znają i dużo wiedzą o innych, natomiast w
dużych miastach jest odwrotnie.

Łączy nas prawdziwa więź rodzinna
Nie wiedziałem, że mogę być aż tak do nich przywiązany. I one również mają
takie odczucia. Nie jest możliwe, by któraś z nich wyjechała na kilka dni sama,
bez siostry lub beze mnie. Obie są chore na astmę oskrzelową, co też stanowi
dla nas problem. Są to dzieci specjalnej troski, które mają zaświadczenia
lekarskie o stopniu niepełnosprawności. Leczone są w Karpaczu w szpitalu o
profilu sanatoryjnym.

Niech inni nie myślą, że ja na tym zarabiam
Ile ja mam pieniędzy? 1.400 zł. nie licząc zasiłku pielęgnacyjnego, który w
całości idzie na leki i dodatek dla osoby samotnie wychowującej dzieci, którego
nie powinno się brać pod uwagę w przypadku pełnej rodziny, kiedy to pracuje
dwoje rodziców. Więc niech ludzie nie myślą, że ja mam więcej.

Co na to wujek?
Ta rodzina jest wzorem dla innych. I chociaż ludzie

Dokończenie.

[snajper55]

Co na to wujek?

Ta rodzina jest wzorem dla innych. I chociaż ludzie mieli obawy i nie wierzyli,
że Franek sobie poradzi, udowodnił im co innego. Po śmierci jego żony nic się
nie zmieniło, dziewczynki wychowywane są jak należy i jest coraz lepiej. A Ania
jest taką przylepą, że ani na krok od niego nie odchodzi.

To tylko jedna z wielu pozytywnych opinii na temat pana Franciszka. Jest
szanowanym mieszkańcem wsi, aktywnie uczestniczy w życiu samorządu szkolnego i
wyjątkowo dba o mieszkanie, estetycznie i nowocześnie urządzone, a przede
wszystkim czyste. Aż trudno uwierzyć, że nie ma w tym udziału kobiecej ręki.

Wiktor Kalita

Z: www.polska.lex.pl/prasa/Roland-Gazeta_lokalna/83/02.html

S.

abe dzięki za korepetycje prawne!

[abstrakt2003]

Ale jaka jest praktyka? Ilu samotnych (bez względu na płeć, nie spokrewnionych)
w ciągu roku adoptuje dzieci?
********
Przypuszczam że nie ma takich przypadków.
Pozdrawiam!

[abe.abe]

abstrakt2003 napisał:

> Ale jaka jest praktyka? Ilu samotnych (bez względu na płeć, nie
spokrewnionych)
>
> w ciągu roku adoptuje dzieci?
> ********
> Przypuszczam że nie ma takich przypadków.
> Pozdrawiam!


Cześć Abstrakcie
Już Janusz postawił mi to pytanie i powiem otwarcie,
że próbowałam się czegoś dziś dowiedzieć na miarę moich możliwości.
Okazały się bardzo skromne i jedyne, co teraz wiem, to że takie
przypadki mają miejsce, ale niezwykle rzadko, dotycząc zresztą
głównie dzieci powiązanych rodzinnie z przysposabiającym, a pozbawionych
rodziców w drodze wypadków losowych.
Na tyle rzadko, by zgodnie z moją wcześniejszą, wyrażoną
w tym wątku sugestią, uznać temat adopcji dzieci przez
samotne osoby za marginalny.
Jeśli jednak chcesz konkretnego przykładu, to podaje go w tym wątku Snajper:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14454979&a=14477722

Ja również pozdrawiam

Abe

nie, bo jest heterykiem*

[Gość: siedem]

*-czyli kims w rodzaju pedała dla pedałów.

jak donoszą amerykanscy naukowcy

pederasci stanowia 32% populacji
biseksulaisci 50%
kryptopedały 67%


no a ci co za tylko kobietami lubia powinni sie juz wstydzic

5040

Oczywiście, że powinien i ma.

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> Zwolennicy tzw. praw dla homoseksualistów gloszą, iż powinni oni mieć prawo
> do adopcji dzieci.
> Czy uważacie, ze samotny facet równiez powinien mieć prawo do adopcji dzieci?

Samotna osoba ma prawo do adopcji. Uważam też, że prawo to mieć powinna.
Niezależnie, czy będzie samotną kobietą, czy samotnym mężczyzną.

Tak jak lepiej mieć dwoje rodziców niż jednego, tak samo lepiej mieć jednego
rodzica, niż być sierotą. Stąd lepiej dla dziecka będzie gdy zostanie
adoptowane przez samotną osobę, niż gdy zostanie w sierocińcu.

Rodzina, to także samotna osoba z dzieckiem lub z kilkorgiem dzieci. To dla
tych, którzy mylą małżeństwo z rodziną. Po rozwodzie jakoś nikt dzieci byłego
małżeństwa do sierocińców nie odsyła, słusznie sądząc, że będzie im lepiej z
jednym z rodziców, niż w bidulu.

S.

[gini]

Wg polit poprawnych, prawo do adopcji jest prawo dla tych, ktorzy z roznych tam
wzgledow dzieci miec nie moga .
Nie moge miec dzieci, wiec dajcie mi jakies dziecko bo mi sie nalezy.
Kowalski dostal dzieciaka z przydzialu to ja tez chce .
W koncu podatki place takie same a nie wyzsze .
Ciekawe co bedzie gdy dzieci do adopcji zabraknie?
Zaczna zabierac na sile i rozdawac, tym co im sie nalezy?

[abe.abe]

gini napisała:


> Wg polit poprawnych, prawo do adopcji jest prawo dla tych, ktorzy z roznych
tam wzgledow dzieci miec nie moga .


Myślę, ze to pomyłka
Prawo do adopcji jest prawem dziecka do życia w miłości i poczuciu
bezpieczeństwa. Tak stanowi zresztą Konwencja Praw Dziecka.
Ludzie, którzy chcą dziecku takie zycie zapewnić, godni są szacunku.


> Ciekawe co bedzie gdy dzieci do adopcji zabraknie?
> Zaczna zabierac na sile i rozdawac, tym co im sie nalezy?


Bajdurzysz. Dzieci z uregulowaną sytuacją prawną pozwalającą na
adopcję jest znacznie mniej niż chętnych do tej adopcji.
Rozdawnictwa na siłę z pewnością nie nalezy się obawiać.
Kochani rodzice heteroseksualni nie mają najmniejszej ochoty
zapewnić im zycia innego niż w sierocińcu, ale nie zrzekają się
praw rodzicielskich, bo może im się to przydać na starość.
Nie mówię przy tym o tych, którzy naprawdę nie mogą swoich dzieci wychowywać,
ale przynajmniej odwiedzają je tak często, jak tylko jest to możliwe.

Pozdrawiam Gini

Abe

[andrzejg]

abe.abe napisała:

>
> Bajdurzysz. Dzieci z uregulowaną sytuacją prawną pozwalającą na
> adopcję jest znacznie mniej niż chętnych do tej adopcji.
> Rozdawnictwa na siłę z pewnością nie nalezy się obawiać.
> Kochani rodzice heteroseksualni nie mają najmniejszej ochoty
> zapewnić im zycia innego niż w sierocińcu, ale nie zrzekają się
> praw rodzicielskich, bo może im się to przydać na starość.
> Nie mówię przy tym o tych, którzy naprawdę nie mogą swoich dzieci wychowywać,
> ale przynajmniej odwiedzają je tak często, jak tylko jest to możliwe.
>
> Pozdrawiam Gini
>
> Abe
>
>

Masz racje ,że gini tu bajdurzy.Zaintrygowało mnie coś całkiem innego.
Juz kolejny raz w tym wątku podkreślasz seksualność rodziców,albo coś
w tym rodzaju.Piszesz:

> Kochani rodzice heteroseksualni nie mają najmniejszej ochoty
> zapewnić im zycia innego niż w sierocińcu, ale nie zrzekają się
> praw rodzicielskich,

a przecież wystarczyło napisać 'Kochani rodzice nie maja najmniejszej ochoty...'
i zadanie byłoby całkiem poprawne i niosłoby treści ,z którymi jak najbardziej
tez się zgadzam.Nie rozumiem po co podkreślasz heteroseksualność rodziców?
Czy znasz już przypadkui 'homoseksualnych rodziców'?Według mojej wiedzy,to
w dalszym ciągu jest fizycznie niemozliwe.

A.

[Gość: gini]

Oboje panstwo nie zauwazyli ironii , ale coz, reszte wyjasnialam wyzej .
Powtorze raz jeszcze , patologie rodzin heteroseksualnych, nie sa norma, i nie
oznacza, ze obojetnie jaka rodzina, byle rodzina bedzie dla dziecka dobra, a
juz wmawianie, ze dobra bedzie rodzina objeta ostracyzmem to lekka przesada.

[abe.abe]

andrzejg napisał:

>Zaintrygowało mnie coś całkiem innego.
> Juz kolejny raz w tym wątku podkreślasz seksualność rodziców,albo coś
> w tym rodzaju.

> Nie rozumiem po co podkreślasz heteroseksualność rodziców?

Po to, by zwrócić uwagę, że patologia może być wszędzie.
Nie dla każdego jest to jasne.
Równocześnie niebezpieczeństwo patologii jest wskazywane
jako główny argument przez przeciwników zrówniania praw
związków homoseksualnych z heteroseksualnymi.



> Czy znasz już przypadkui 'homoseksualnych rodziców'?Według mojej wiedzy,to
> w dalszym ciągu jest fizycznie niemozliwe.

W takim razie Twoja wiedza wykazuje braki.
Oczywiście, że można być rodzicem, będąc orientacji homoseksualnej.
Takich przypadków jest nawet bardzo dużo.
Natomiast oczywiscie para homoseksualna dziecka ZE SOBĄ mieć nie może.

Abe

[Gość: AndrzejG]

>
> > Czy znasz już przypadkui 'homoseksualnych rodziców'?Według mojej wiedzy,t
> o
> > w dalszym ciągu jest fizycznie niemozliwe.
>
> W takim razie Twoja wiedza wykazuje braki.
> Oczywiście, że można być rodzicem, będąc orientacji homoseksualnej.
> Takich przypadków jest nawet bardzo dużo.
> Natomiast oczywiscie para homoseksualna dziecka ZE SOBĄ mieć nie może.
>
> Abe


Pisząc o rodzicach homoseksualnych miałem na mysli parę homoseksualną,
która z pewnością nie będzie miała dzieci w sposób naturalny,choc prawdę
mówiąc,lesbijki mogą sobie poradzić z tym problemem korzystając z usług
jakiegoś mężczyzny,bądź banku nasienia(czy jak tam go zwą)Nie będzie to
jednak ich wspólne dziecko.Mężczyźni geje (celowo nie piszę pedały,bo pamiętam
Twoje uczulenie na to okreslenie) są zdani jedynie na adopcję.Czyli wszystko
się zgadza.Jak widzisz nie mam luk w swojej wiedzy i para homoseksualna nie
ma potencjanej mozliwości posiadania swojego dziecka.

Masz rację ,że patologia może być wszędzie.Dla mnie nienormalnym jest rownież
bycie 'singlem',dawniej 'starą panna',czy 'starym kawalerem'.O czymś to
świadczy.O jakiś niedociągnięciach w umiejętności życia społecznego,dlatego
nie dziwię się i popieram odmowę adopcji osobom samotnym.

A.

[abe.abe]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Pisząc o rodzicach homoseksualnych miałem na mysli parę homoseksualną,

Tak myślałam Ale ja napisałam wystarczająco precyzyjnie.
Lubię pewną dyscyplinę dyskusji także u respondentów

> która z pewnością nie będzie miała dzieci w sposób naturalny,choc prawdę
> mówiąc,lesbijki mogą sobie poradzić z tym problemem korzystając z usług
> jakiegoś mężczyzny,bądź banku nasienia(czy jak tam go zwą)Nie będzie to
> jednak ich wspólne dziecko.Mężczyźni geje (celowo nie piszę pedały,bo
pamiętam Twoje uczulenie na to okreslenie) są zdani jedynie na adopcję.


Nie nazwałabym tego uczuleniem. To określenie pogardliwe,
świadczące o poziomie umysłowości człowieka, ktory je stosuje.
Nie mam dobrego zdania o ludzich nim szermujących. I to wsio.

>Czyli wszystko
> się zgadza.Jak widzisz nie mam luk w swojej wiedzy i para homoseksualna nie
> ma potencjanej mozliwości posiadania swojego dziecka.

Powtórzyłeś jedynie to, co już napisałam w moim poście do Ciebie
Nie pisałeś bowiem o "parze homoseksualnej", choć zapewne taką
właśnie miałeś na myśli, a o rodzicach homo, a to już trochę co innego


> Masz rację ,że patologia może być wszędzie.Dla mnie nienormalnym jest rownież
> bycie 'singlem',dawniej 'starą panna',czy 'starym kawalerem'.O czymś to
> świadczy.O jakiś niedociągnięciach w umiejętności życia społecznego,dlatego
> nie dziwię się i popieram odmowę adopcji osobom samotnym.


Świadczy o tym, że wszystko, co odbiega od TWOJEGO sposobu życia,
nie może być, Twoim zdaniem, normalne. Nie jesteś w tym odosobniony.
Takich ludzi jest wielu.

Abe

[andrzejg]

abe.abe napisała:

>
>
> Świadczy o tym, że wszystko, co odbiega od TWOJEGO sposobu życia,
> nie może być, Twoim zdaniem, normalne. Nie jesteś w tym odosobniony.
> Takich ludzi jest wielu.
>
> Abe

Nie widzę w tym nic złego,że oceniamy według doświadczeń własnego życia.
Podejrzewam,że inną decyzje o przyznaniu adopcji podejmie osoba samotna,
inną z nieudanego związku ,a całkiem inną z udanego małzeństwa i to
w stosunku do tej samej sprawy.Rozumiem ,że nalezałoby być wyrozumiałym,
wspaniałomyślnym,ale gdybym to ja miał decydować o przyznaniu praw do adopcji,
to najprawdopodobniej osoby samotne miałyby małe szanse.Możesz to nazwać
uprzedzeniem,fobią czy czym tam jeszcze,ale dla mnie wynika to ze sprawdzonego
modelu w zyciu i nie potrafię wzniść się ponad swoja ograniczoną wyobraźnię,
aby przewidzieć co się będzie działo w innych modelach.

A.

[abe.abe]

andrzejg napisał:

> Nie widzę w tym nic złego,że oceniamy według doświadczeń własnego życia.
> Podejrzewam,że inną decyzje o przyznaniu adopcji podejmie osoba samotna,
> inną z nieudanego związku ,a całkiem inną z udanego małzeństwa i to
> w stosunku do tej samej sprawy.

Myślę, że możesz się jednak mylić.
Inaczej należałoby przyjąć, że jestem osobą samotną, lesbijką,
albo przynajmniej mam za sobą nieudane małżeństwo

> Rozumiem ,że nalezałoby być wyrozumiałym,
> wspaniałomyślnym,ale gdybym to ja miał decydować o przyznaniu praw do adopcji,
> to najprawdopodobniej osoby samotne miałyby małe szanse.Możesz to nazwać
> uprzedzeniem,fobią czy czym tam jeszcze,ale dla mnie wynika to ze sprawdzonego
> modelu w zyciu i nie potrafię wzniść się ponad swoja ograniczoną wyobraźnię,
> aby przewidzieć co się będzie działo w innych modelach.

Nie chcę tego wcale nazywać. To przecież jeden z możliwych sposobów widzenia.
Powiem Ci, że osoby samotne rzeczywiście mają te szanse niewielkie, a na pewno
nieporównanie mniejsze niż małżeństwa. Powiem Ci nawet, że uważam za słuszne
dawanie pierwszeństwa adopcji dzieci trwałym i udanym związkom partnerów
heteroseksualnych. Oni ZAWSZE powinni mieć pierwszeństwo przed wszystkimi
innymi, co jednak nie oznacza, że tych innych prawa do adopcji zupełnie
pozbawiać należy.


Abe

[Gość: gini]

Abe tak sie dziwnie sklada, ze ci co chca praw adopcji ,nie mowia nic o
szczesciu dzieci, a duzo o sobie , o swoich prawach wlasnie, ktore ponoc im sie
naleza.
Przy czym zdajac sobie sprawe, ze nie sa akceptowni chca jeszcze ten brak
akceptacji przerzucic na dzieci.

Z reszta polemizowac nie bed, bo nie zauwazylas ironii Abe .
Wiec raz jeszcze zwracam uwage, ze przy prawach o adopcji homoseksualistom
chodzi o zrownanie ich praw z heteroseksualnymi.
Co by bylo pytam raz jeszcze jakby tworzyli swoje rodzini z dziecmi, ktorych im
ponoc tak bardzo potrzeba gdyby dzieci do adopcji nie bylo?
Zaplodnienie in vitro wynaleziono calkiem niedawno , wiec co z tymi lesbijkami,
jakby sie one zaopatrywaly w dzieci?

[pulbek]

Gość portalu: gini napisał(a):

> Co by bylo pytam raz jeszcze jakby tworzyli swoje rodzini z dziecmi, ktorych
> im ponoc tak bardzo potrzeba gdyby dzieci do adopcji nie bylo?
> Zaplodnienie in vitro wynaleziono calkiem niedawno , wiec co z tymi
> lesbijkami, jakby sie one zaopatrywaly w dzieci?

Po pierwsze: tryb warunkowy nie na miejscu. Dzieci do adopcji dla
homoseksualistow jak dotad raczej nie ma. Tak wiec pytaj: jak oni _tworza_ swoje
rodziny z dziecmi. Bo czasem tworza, chociaz dla facetow to jest dosyc klopotliwe.

A juz z tymi lesbijkami to przesadzasz. Po jakiego grzyba im zaplodnienie in
vitro? Idziesz do banku, wstrzykujesz sobie i szlus, masz rodzine z dziecmi. Nie
znam szczegolow technicznych, ale wielkich korowodow to zdaje sie nie wymaga. A
nawet przed zalozeniem bankow moglas sie przemeczyc z jakims facetem. Nie takie
poswiecenia sie robi dla dzieci.

Pulbek.

[gini]

pulbek napisał:

> Gość portalu: gini napisał(a):
>
> > Co by bylo pytam raz jeszcze jakby tworzyli swoje rodzini z dziecmi, ktor
> ych
> > im ponoc tak bardzo potrzeba gdyby dzieci do adopcji nie bylo?
> > Zaplodnienie in vitro wynaleziono calkiem niedawno , wiec co z tymi
> > lesbijkami, jakby sie one zaopatrywaly w dzieci?
>
> Po pierwsze: tryb warunkowy nie na miejscu. Dzieci do adopcji dla
> homoseksualistow jak dotad raczej nie ma.


No nie ma, chociaz juz sa bodajze w Szwecji , a chyba raczej napewno .W Belgii
sa malzenstwa a sprawa adopcji miala byc glosowana, ale cos ucichlo .

Tak wiec pytaj: jak oni _tworza_ swoj
> e
> rodziny z dziecmi. Bo czasem tworza, chociaz dla facetow to jest dosyc
klopotli
> we.
>
> A juz z tymi lesbijkami to przesadzasz. Po jakiego grzyba im zaplodnienie in
> vitro? Idziesz do banku, wstrzykujesz sobie i szlus, masz rodzine z dziecmi.
Ni
> e
> znam szczegolow technicznych, ale wielkich korowodow to zdaje sie nie wymaga.
A
> nawet przed zalozeniem bankow moglas sie przemeczyc z jakims facetem. Nie
takie
> poswiecenia sie robi dla dzieci.
>
> Pulbek.

Taa przemeczyc sie z facet wiesz , znam takie co sie mecza po kilka lat i nic z
tego .Z reszta sama sie meczylam przed piewszym dzieckiem .
No kobieta pal szesc, ale mezczyzni, przeciez kobiety na nich ponoc nie
dzialaja, a tez pomeczyc sie trzeba by zaszla w ciaze ...

[abe.abe]

Gość portalu: gini napisał(a):

> Abe tak sie dziwnie sklada, ze ci co chca praw adopcji ,nie mowia nic o
> szczesciu dzieci, a duzo o sobie , o swoich prawach wlasnie, ktore ponoc im
sie naleza.

Mówią. Widocznie nie słuchasz
Choć oczywiście mówią znacznie mniej.
To zrozumiałe, skoro o prawa dziecka do tego, by być adoptowanym
walczyć nie trzeba, bo to prawo już istnieje. Dlatego walka toczy
się o prawo dorosłych do adopcji dzieci.

> Przy czym zdajac sobie sprawe, ze nie sa akceptowni chca jeszcze ten brak
> akceptacji przerzucic na dzieci.


Dziwaczne twierdzenie. Nie mam pojęcia co miałaś na myśli.


> Z reszta polemizowac nie bed, bo nie zauwazylas ironii Abe .


Zauważyłam i wyraziłam swoją opinię, ze ta ironia była moim zdaniem
nie na miejscu. Ty nie tyle ironizowałaś, ile karykatyralizowałaś
pewną nie mającą miejsca sytuację. To jednak pewna różnica.
A moją ironię zauważyłaś ?


> Wiec raz jeszcze zwracam uwage, ze przy prawach o adopcji homoseksualistom
> chodzi o zrownanie ich praw z heteroseksualnymi.
> Co by bylo pytam raz jeszcze jakby tworzyli swoje rodzini z dziecmi, ktorych
> im ponoc tak bardzo potrzeba gdyby dzieci do adopcji nie bylo?


Znów nie rozumiem. Jak można zastanawiać się co by było jakby tworzyli
rodziny z dziećmi skoro byłoby to niemożliwe z braku dzieci?
Chyba coś innego miałaś na myśli. Niestety nie domyślam się co.
Może spróbuj to napisać jakoś inaczej?

> Zaplodnienie in vitro wynaleziono calkiem niedawno , wiec co z tymi
lesbijkami, jakby sie one zaopatrywaly w dzieci?

Gdyby nie było zapłodnienia in vitro?
O to ci chodzi?
Ale przecież przy zapłodnieniu in vitro nie ma w ogóle mowy
o adopcji. Urodzenie dziecka jest aktem wystarczającym do uznania
rodzicielskich praw matki.

Abe

[gini]

abe.abe napisała:

> Gość portalu: gini napisał(a):
>
> > Abe tak sie dziwnie sklada, ze ci co chca praw adopcji ,nie mowia nic o
> > szczesciu dzieci, a duzo o sobie , o swoich prawach wlasnie, ktore ponoc
> im
> sie naleza.
>
> Mówią. Widocznie nie słuchasz
> Choć oczywiście mówią znacznie mniej.
> To zrozumiałe, skoro o prawa dziecka do tego, by być adoptowanym
> walczyć nie trzeba, bo to prawo już istnieje. Dlatego walka toczy
> się o prawo dorosłych do adopcji dzieci.

Przytocz Abe jakies wypowiedzi bo ja jak na razie, to ciagle slysze, ze to oni
chca miec do czegos prawo, a na jakiej zasadzie, maja miec prawo do adopcji
dzieci?Na jakiej pytam sie skoro nie kazda para heteroseksualna takie prawo ma .
Prawo adopcyjne jest po to by dzieciom rodzin pozbawionych wyszukac nowe jak
najleposze rodziny.
A homoseksualisci nie zaliczaja sie jak na razie do rodzin wzorcowych, bo
rodzina dwie mamusie , czy dwoch tatusiow to zaden wzorzec w spoleczenstwie.


>
> > Przy czym zdajac sobie sprawe, ze nie sa akceptowni chca jeszcze ten brak
>
> > akceptacji przerzucic na dzieci.
>
>
> Dziwaczne twierdzenie. Nie mam pojęcia co miałaś na myśli.

Jak to nie wiesz Abe?Czy homoseksualisci ciesza sie ogolna estyma i szacunkiem
spoleczenstwa?Czy moze wprost odwrotnie?
To, ze usiluja narzucic spoleczenstwu szacunek to juz inna sprawa, ale jak na
razie, sa otoczeni ostracyzmem, i na ten sam ostracyzm chca narazic dzieci, dla
swojego kaprysu wylacznie .

>
>
> > Z reszta polemizowac nie bed, bo nie zauwazylas ironii Abe .
>
>
> Zauważyłam i wyraziłam swoją opinię, ze ta ironia była moim zdaniem
> nie na miejscu. Ty nie tyle ironizowałaś, ile karykatyralizowałaś
> pewną nie mającą miejsca sytuację. To jednak pewna różnica.
> A moją ironię zauważyłaś ?
>

Zauwazylam, z tym, ze caly czas Abe chodzi o jedno , adopcja nie jest dla
doroslych ale dla dzieci, i mowienie o jakimkolwiek zrownaniu praw jest
naduzyciem,.
>
> > Wiec raz jeszcze zwracam uwage, ze przy prawach o adopcji homoseksualisto
> m
> > chodzi o zrownanie ich praw z heteroseksualnymi.
> > Co by bylo pytam raz jeszcze jakby tworzyli swoje rodzini z dziecmi, ktor
> ych
> > im ponoc tak bardzo potrzeba gdyby dzieci do adopcji nie bylo?
>
>
> Znów nie rozumiem. Jak można zastanawiać się co by było jakby tworzyli
> rodziny z dziećmi skoro byłoby to niemożliwe z braku dzieci?
> Chyba coś innego miałaś na myśli. Niestety nie domyślam się co.
> Może spróbuj to napisać jakoś inaczej?

Abe, jak sama slusznie zauwazylas, para homoseksualna ze soba dzieci miec nie
moze , wiec co w przypadku gdy dzieci do adopcji nie ma?
No zaloz taka sytuacje, ze dzieci do adopcji nie ma.W koncu homosekualizm
istnial od zawsze a adopcja nie, jak wiec sobie radzili homoseksualisci
wczesniej?


>
> > Zaplodnienie in vitro wynaleziono calkiem niedawno , wiec co z tymi
> lesbijkami, jakby sie one zaopatrywaly w dzieci?
>
> Gdyby nie było zapłodnienia in vitro?
> O to ci chodzi?
> Ale przecież przy zapłodnieniu in vitro nie ma w ogóle mowy
> o adopcji. Urodzenie dziecka jest aktem wystarczającym do uznania
> rodzicielskich praw matki.
>
> Abe
>
Tak Abe zgoda tylko, ze to zaplodnienie, i to o czym pisal Pulbek, to
nowoczesnosc, jak radzili sobie dawniej homoseksualisci, jakies trzydziesci,
czterdziesci lat temu, bez dzieci.
>

[abe.abe]

gini napisała:

> Przytocz Abe jakies wypowiedzi bo ja jak na razie, to ciagle slysze, ze to
oni chca miec do czegos prawo,

Odpowiem Ci podobnie, jak zawsze - otwieraj szerzej oczy
i nie korzystaj zawsze tylko z tych samych źródeł, ktore
przedstawiają problemy wyłącznie z punktu widzenia KK.
Nie mam wpływu na Twój słuch, a Twoje wieczne żądania by
przytoczyć to czy owo są nie do spełnienia.



a na jakiej zasadzie, maja miec prawo do adopcji
> dzieci?Na jakiej pytam sie skoro nie kazda para heteroseksualna takie prawo
ma.

Każda para heteroseksualna takie prawo ma. Musi jedynie spełniać pewne
określone warunki stanu zdrowia i statusu materialnego.
Tak samo niewątpliwie byłoby i w przypadku par homoseksualnych.


> Prawo adopcyjne jest po to by dzieciom rodzin pozbawionych wyszukac nowe jak
> najleposze rodziny.
> A homoseksualisci nie zaliczaja sie jak na razie do rodzin wzorcowych, bo
> rodzina dwie mamusie , czy dwoch tatusiow to zaden wzorzec w spoleczenstwie.


Nie wszystko musi być idealne i wzorcowe.
Czasem wybiera się większe dobro, albo mniejsze zło.
To było dyskutowane juz setki razy.
Model mamusia + tatuś wcale wzorca nie gwarantuje.


> > > Przy czym zdajac sobie sprawe, ze nie sa akceptowni chca jeszcze te
> n brak
> >
> > > akceptacji przerzucic na dzieci.
> >
> >
> > Dziwaczne twierdzenie. Nie mam pojęcia co miałaś na myśli.
>
> Jak to nie wiesz Abe?Czy homoseksualisci ciesza sie ogolna estyma i
szacunkiem
> spoleczenstwa?Czy moze wprost odwrotnie?
> To, ze usiluja narzucic spoleczenstwu szacunek to juz inna sprawa, ale jak na
> razie, sa otoczeni ostracyzmem, i na ten sam ostracyzm chca narazic dzieci,
dla
>
> swojego kaprysu wylacznie .

Podobnie jak pary mieszane rasowo, prawda?
Wiesz, pamiętam ja jeszcze dwadzieścia lat temu biała kobieta z dzieckiem
o ciemniejszej skórze budziła tylko takie odczucia jak odraza, a w lepszym
razie politowanie. Teraz na szczęście już jest inaczej.
Ale nie dlatego, że pary mieszane przestały istnieć czy mieć dzieci,
a tylko dlatego, że społeczeństwu przybyło nieco rozumu.

> Zauwazylam, z tym, ze caly czas Abe chodzi o jedno , adopcja nie jest dla
> doroslych ale dla dzieci, i mowienie o jakimkolwiek zrownaniu praw jest
> naduzyciem,.


Gini, przecież już to tłumaczyłam.
Dzieci mają prawo być adoptowane.
Zrównanie praw do adopcji dotyczy zrównania praw ludzi
dorosłych, a nie dzieci. I na tym koniec.
Jeśli znow nie zrozumiesz, to trudno.

> Abe, jak sama slusznie zauwazylas, para homoseksualna ze soba dzieci miec nie
> moze , wiec co w przypadku gdy dzieci do adopcji nie ma?

Problem nie istnieje, Gini
Rozmawiamy nie o równych prawach ale o podlewaniu grządek

> No zaloz taka sytuacje, ze dzieci do adopcji nie ma.W koncu homosekualizm
> istnial od zawsze a adopcja nie, jak wiec sobie radzili homoseksualisci
> wczesniej?

A co to ma do rzeczy?
A jak sobie radzono niegdyś z przemieszczaniem się z miasta do miasta?
Albo z zapobieganiem chorobom zakaźnym?
Zawsze byli tacy i chyba była ich większość, którzy uważali,
że to, co jest obecnie, musi być najdoskonalsze


> > Gdyby nie było zapłodnienia in vitro?
> > O to ci chodzi?
> > Ale przecież przy zapłodnieniu in vitro nie ma w ogóle mowy
> > o adopcji. Urodzenie dziecka jest aktem wystarczającym do uznania
> > rodzicielskich praw matki.
> >
> > Abe
> >
> Tak Abe zgoda tylko, ze to zaplodnienie, i to o czym pisal Pulbek, to
> nowoczesnosc, jak radzili sobie dawniej homoseksualisci, jakies trzydziesci,
> czterdziesci lat temu, bez dzieci.
>

Już pisałam. To ŻADEN argument.

Abe

[gini]

abe.abe napisała:

> gini napisała:
>
> > Przytocz Abe jakies wypowiedzi bo ja jak na razie, to ciagle slysze, ze t
> o
> oni chca miec do czegos prawo,
>
> Odpowiem Ci podobnie, jak zawsze - otwieraj szerzej oczy
> i nie korzystaj zawsze tylko z tych samych źródeł, ktore
> przedstawiają problemy wyłącznie z punktu widzenia KK.
> Nie mam wpływu na Twój słuch, a Twoje wieczne żądania by
> przytoczyć to czy owo są nie do spełnienia.


Bo nie ma nic do przytaczania Abe, sledze wszystko co dotyczy pewnych tematow,
i w walce homoseksualistow o adopcje dzieci chodzi o samych homoseksualistow, o
dzieciach nikt nie wspomina.
>
>
>
> a na jakiej zasadzie, maja miec prawo do adopcji
> > dzieci?Na jakiej pytam sie skoro nie kazda para heteroseksualna takie pra
> wo
> ma.
>
> Każda para heteroseksualna takie prawo ma. Musi jedynie spełniać pewne
> określone warunki stanu zdrowia i statusu materialnego.
> Tak samo niewątpliwie byłoby i w przypadku par homoseksualnych.

Nie tylko Abe stan zdrowia i status materialny, sprawdza sie i pod katem
moralnym przyszlych rodzicow, by cokolwiek tym dzieciom przekazaly, by dzieci z
rodziny mogly czerpac wzorce .

>
>
> > Prawo adopcyjne jest po to by dzieciom rodzin pozbawionych wyszukac nowe
> jak
> > najleposze rodziny.
> > A homoseksualisci nie zaliczaja sie jak na razie do rodzin wzorcowych, bo
>
> > rodzina dwie mamusie , czy dwoch tatusiow to zaden wzorzec w spoleczenstw
> ie.
>
>
> Nie wszystko musi być idealne i wzorcowe.
> Czasem wybiera się większe dobro, albo mniejsze zło.
> To było dyskutowane juz setki razy.
> Model mamusia + tatuś wcale wzorca nie gwarantuje.

Abe to, ze sa patologie wsrod hetero,n nie znaczy, ze trzeba dawac dzieci homo .
Jak pisalam wyzej, dzieci z rodzin patologicznych sie zabiera , wiec czy jedna
rodzine patologiczna zastepowac druga?

>
>
> > > > Przy czym zdajac sobie sprawe, ze nie sa akceptowni chca jesz
> cze te
> > n brak
> > >
> > > > akceptacji przerzucic na dzieci.
> > >
> > >
> > > Dziwaczne twierdzenie. Nie mam pojęcia co miałaś na myśli.
> >
> > Jak to nie wiesz Abe?Czy homoseksualisci ciesza sie ogolna estyma i
> szacunkiem
> > spoleczenstwa?Czy moze wprost odwrotnie?
> > To, ze usiluja narzucic spoleczenstwu szacunek to juz inna sprawa, ale ja
> k na
> > razie, sa otoczeni ostracyzmem, i na ten sam ostracyzm chca narazic dziec
> i,
> dla
> >
> > swojego kaprysu wylacznie .
>
> Podobnie jak pary mieszane rasowo, prawda?
> Wiesz, pamiętam ja jeszcze dwadzieścia lat temu biała kobieta z dzieckiem
> o ciemniejszej skórze budziła tylko takie odczucia jak odraza, a w lepszym
> razie politowanie. Teraz na szczęście już jest inaczej.
> Ale nie dlatego, że pary mieszane przestały istnieć czy mieć dzieci,
> a tylko dlatego, że społeczeństwu przybyło nieco rozumu.

Nie przypominam sobie by pary mieszane budzily odraze,ale Ty pewnie wiesz
lepiej .Fakt jest faktem, ze w tej chwili tu i teraz homoseksualisci te odraze
budza i dawac im dzieci w adopcje rowna sie narazac te dzieci na ostracyzm.

>
> > Zauwazylam, z tym, ze caly czas Abe chodzi o jedno , adopcja nie jest dla
>
> > doroslych ale dla dzieci, i mowienie o jakimkolwiek zrownaniu praw jest
> > naduzyciem,.
>
>
> Gini, przecież już to tłumaczyłam.
> Dzieci mają prawo być adoptowane.
> Zrównanie praw do adopcji dotyczy zrównania praw ludzi
> dorosłych, a nie dzieci. I na tym koniec.
> Jeśli znow nie zrozumiesz, to trudno.

Abe to Ty zdaje sie nie rozumiesz, ze prawo adopcyjne ma na celu dobro dziecka,
a homoseksualisci,tym dobrem dzieci sie wcale nie przejmuja,.

>
> > Abe, jak sama slusznie zauwazylas, para homoseksualna ze soba dzieci miec
> nie
> > moze , wiec co w przypadku gdy dzieci do adopcji nie ma?
>
> Problem nie istnieje, Gini
> Rozmawiamy nie o równych prawach ale o podlewaniu grządek

Mozna i tak ...

>
> > No zaloz taka sytuacje, ze dzieci do adopcji nie ma.W koncu homosekualizm
>
> > istnial od zawsze a adopcja nie, jak wiec sobie radzili homoseksualisci
> > wczesniej?
>
> A co to ma do rzeczy?
> A jak sobie radzono niegdyś z przemieszczaniem się z miasta do miasta?
> Albo z zapobieganiem chorobom zakaźnym?
> Zawsze byli tacy i chyba była ich większość, którzy uważali,
> że to, co jest obecnie, musi być najdoskonalsze


Taa wiec koniecznie trzeba zmienic by zrobic przyjemnosc grupce dewiantow,
ktorzy rezygnuja z posiadan,ia dzieci, a jednoczesnie sie ich domagaja.

>
>
> > > Gdyby nie było zapłodnienia in vitro?
> > > O to ci chodzi?
> > > Ale przecież przy zapłodnieniu in vitro nie ma w ogóle mowy
> > > o adopcji. Urodzenie dziecka jest aktem wystarczającym do uznania
> > > rodzicielskich praw matki.
> > >
> > > Abe
> > >
> > Tak Abe zgoda tylko, ze to zaplodnienie, i to o czym pisal Pulbek, to
> > nowoczesnosc, jak radzili sobie dawniej homoseksualisci, jakies trzydzies
> ci,
> > czterdziesci lat temu, bez dzieci.
> >
>
> Już pisałam. To ŻADEN argument.
>
> Abe
>
No tak jak sie nie ma kontrargumentu to mozna i tak skwitowac.
------------------------------------------------------------------------------
"Świadczy o tym, że wszystko, co odbiega od TWOJEGO sposobu życia,
nie może być, Twoim zdaniem, normalne. Nie jesteś w tym odosobniony.
Takich ludzi jest wielu."

Abe bo jakies normy wspolzycia spolecznego istnialy od zawsze , a trudno by za
norme przyjmowac, styl zycia 4 % ludzi i do nich dostosowywac prawo dla innych.
Ale takie sa trendy politpoprawne.
Na tym koncze bo przelewamy, argumenty moje sie nie podobaja nic nie poradze.

>

[abe.abe]

gini napisała:

> Nie tylko Abe stan zdrowia i status materialny, sprawdza sie i pod katem
> moralnym przyszlych rodzicow, by cokolwiek tym dzieciom przekazaly, by dzieci
z rodziny mogly czerpac wzorce .


Zapytam jak Ty. Możesz mi wskazać odpowiedni przepis w tej kwestii?
Chciałabym wiedzieć o jakiej moralności mowisz.


> Abe to, ze sa patologie wsrod hetero,n nie znaczy, ze trzeba dawac dzieci
homo
> .
> Jak pisalam wyzej, dzieci z rodzin patologicznych sie zabiera , wiec czy
jedna
> rodzine patologiczna zastepowac druga?


Istnieje określenie patologiczny i patogenny.
To dwa różne pojęcia.
W tym sensie rodziną patologiczną może być samotna matka,
ale nie musi być zarazem patogenną.

> Nie przypominam sobie by pary mieszane budzily odraze,ale Ty pewnie wiesz
> lepiej.Fakt jest faktem, ze w tej chwili tu i teraz homoseksualisci te odraze
> budza i dawac im dzieci w adopcje rowna sie narazac te dzieci na ostracyzm.


Więc sobie nie przypominasz. Ja natomiast tak.
I nie mówię o czasach wojny secesyjnej w Ameryce, tylko o okresie,
gdy w Polsce pojawiły się małżeństwa polsko-arabskie.
Arabowie masowo przyjeżdżali tu na studia.
najwidoczniej jestem od Ciebie starsza, albo mam lepszą pamięć.
Zresztą może i jedno, i drugie


O rozumieniu nie podejmę już dalszej dyskusji



> Taa wiec koniecznie trzeba zmienic by zrobic przyjemnosc grupce dewiantow,
> ktorzy rezygnuja z posiadan,ia dzieci, a jednoczesnie sie ich domagaja.


Oni nie rezygnują DOBROWOLNIE z posiadania dzieci, tak samo,
jak nie rezygnuje z nich dobrowolnie para bezpłodna.
Oni mają nieszczęście czuć nieprzepartą odrazę do stosunków seksualnych
z płcią przeciwną, którą trudno im obdarzyć miłością, podobnie jak Tobie
byłoby trudno obdarzyć nią drugą kobietę. Nie oznacza to, że miłości
nie potrafią odczuwać.

> No tak jak sie nie ma kontrargumentu to mozna i tak skwitowac.

A na co ten kontrargument miałby być?
Podałam Ci ich przecież kilka na Twoje "gdybanie"

> Abe bo jakies normy wspolzycia spolecznego istnialy od zawsze , a trudno by
za norme przyjmowac, styl zycia 4 % ludzi i do nich dostosowywac prawo dla
innych.

Mylisz się nie po raz pierwszy. Normy współóżycia społecznego
WCIĄZ ulegają daleko idącym przekształceniom i nie ma nic, co istnieje
"od zawsze". Piszesz wyłącznie o normach powiązanych z późnym
chrześcijaństwem.


> Ale takie sa trendy politpoprawne.

A co mnie obchodzą jakieś tam trendy?
Przedstawiam jedynie własne zdanie.


> Na tym koncze bo przelewamy, argumenty moje sie nie podobaja nic nie poradze.

Gdyby się podobały, nie byłoby zadnej dyskusji
Ale faktycznie - chyba już lepiej ją skończmy.
Dyskutowałyśmy na ten temat już nieraz i raczej nic nowego
nie jesteśmy sobie w stanie powiedzieć.
Pora na innych rozmówców

Abe

[gini]

abe.abe napisała:

> gini napisała:
>
> > Nie tylko Abe stan zdrowia i status materialny, sprawdza sie i pod katem
> > moralnym przyszlych rodzicow, by cokolwiek tym dzieciom przekazaly, by dz
> ieci
> z rodziny mogly czerpac wzorce .
>
>
> Zapytam jak Ty. Możesz mi wskazać odpowiedni przepis w tej kwestii?
> Chciałabym wiedzieć o jakiej moralności mowisz.

A o takiej chocby czy rodzice nie byli karani w przeszlosci .

>
>
> > Abe to, ze sa patologie wsrod hetero,n nie znaczy, ze trzeba dawac dzieci
>
> homo
> > .
> > Jak pisalam wyzej, dzieci z rodzin patologicznych sie zabiera , wiec czy
> jedna
> > rodzine patologiczna zastepowac druga?
>
>
> Istnieje określenie patologiczny i patogenny.
> To dwa różne pojęcia.
> W tym sensie rodziną patologiczną może być samotna matka,
> ale nie musi być zarazem patogenną.
>
> > Nie przypominam sobie by pary mieszane budzily odraze,ale Ty pewnie wiesz
>
> > lepiej.Fakt jest faktem, ze w tej chwili tu i teraz homoseksualisci te od
> raze
> > budza i dawac im dzieci w adopcje rowna sie narazac te dzieci na ostracyz
> m.
>
>
> Więc sobie nie przypominasz. Ja natomiast tak.
> I nie mówię o czasach wojny secesyjnej w Ameryce, tylko o okresie,
> gdy w Polsce pojawiły się małżeństwa polsko-arabskie.
> Arabowie masowo przyjeżdżali tu na studia.
> najwidoczniej jestem od Ciebie starsza, albo mam lepszą pamięć.
> Zresztą może i jedno, i drugie

A co to w ogole ma do rzeczy Abe?
Czy chcesz skazywac dzieci na ostracyzm dzis i teraz, bo moze kiedys, sie to
zmieni?Wiec kosztem dzieci chcesz przecierac drtoge,ludziom, ktorym na
posiadaniu wlasnych dzieci nie zalezy?

>
>
> O rozumieniu nie podejmę już dalszej dyskusji
>
>
>
> > Taa wiec koniecznie trzeba zmienic by zrobic przyjemnosc grupce dewiantow
> ,
> > ktorzy rezygnuja z posiadan,ia dzieci, a jednoczesnie sie ich domagaja.
>
>
> Oni nie rezygnują DOBROWOLNIE z posiadania dzieci, tak samo,
> jak nie rezygnuje z nich dobrowolnie para bezpłodna.
> Oni mają nieszczęście czuć nieprzepartą odrazę do stosunków seksualnych
> z płcią przeciwną, którą trudno im obdarzyć miłością, podobnie jak Tobie
> byłoby trudno obdarzyć nią drugą kobietę. Nie oznacza to, że miłości
> nie potrafią odczuwać.

Abe, wiec niech sie pogodza z tym, ze dzieci nie beda mieli, tak jak slepy musi
sie godzic z tym, ze nie zobaczy obrazu .
Para bezplodna zaklada rodzine z mysla o tym, ze bedzie te dzieci posiadac i
przez jakis czas sypia ze soba tylko po to by splodzic dziecko , wiec
porownanie nietrafione Abe.


>
> > No tak jak sie nie ma kontrargumentu to mozna i tak skwitowac.
>
> A na co ten kontrargument miałby być?
> Podałam Ci ich przecież kilka na Twoje "gdybanie"

Nic Abe nie podalas .
>
> > Abe bo jakies normy wspolzycia spolecznego istnialy od zawsze , a trudno
> by
> za norme przyjmowac, styl zycia 4 % ludzi i do nich dostosowywac prawo dla
> innych.
>
> Mylisz się nie po raz pierwszy. Normy współóżycia społecznego
> WCIĄZ ulegają daleko idącym przekształceniom i nie ma nic, co istnieje
> "od zawsze". Piszesz wyłącznie o normach powiązanych z późnym
> chrześcijaństwem.

Abe nie pisalam, ze sie nie zmieniaja, pisalam, ze trudno za norme przyjac styl
zycia 4% , i do niego dostosowywac prawo .
>
> > Ale takie sa trendy politpoprawne.
>
> A co mnie obchodzą jakieś tam trendy?
> Przedstawiam jedynie własne zdanie.

Tak sie sklada, ze wpisane w polit poprawne trendy i tyle .Nie wierze Abe, ze
jakies dwadziescia lat temu bylas pewna, tego, ze homoseksualistom koniecznie
trzeba sac dzieci w adopcje itd...

>
>
> > Na tym koncze bo przelewamy, argumenty moje sie nie podobaja nic nie pora
> dze.
>
> Gdyby się podobały, nie byłoby zadnej dyskusji
> Ale faktycznie - chyba już lepiej ją skończmy.
> Dyskutowałyśmy na ten temat już nieraz i raczej nic nowego
> nie jesteśmy sobie w stanie powiedzieć.
> Pora na innych rozmówców
>
> Abe
>
> Pozdrawiam i koncze naprawde.
>

[panidanka]

snajper55 napisał:

> Rodzina, to także samotna osoba z dzieckiem lub z kilkorgiem dzieci. To dla
> tych, którzy mylą małżeństwo z rodziną. Po rozwodzie jakoś nikt dzieci byłego
> małżeństwa do sierocińców nie odsyła, słusznie sądząc, że będzie im lepiej z
> jednym z rodziców, niż w bidulu.
>
> S.

snajperze
a bywa i tak, że właśnie rozwód i 'samotne' wychowywanie dziecka bywa dla tegoż
dziecka zbawcze w skutkach

danka

[andrzejg]

snajper55 napisał:

>
> Samotna osoba ma prawo do adopcji. Uważam też, że prawo to mieć powinna.
> Niezależnie, czy będzie samotną kobietą, czy samotnym mężczyzną.
>

Czy zdarzaja się przypadki przyznania adopcji osobie samotnej?
Jeżeli jest to martwe prawo,to czyz nie powinno się jego zmienić?

A.

[abe.abe]

andrzejg napisał:

> snajper55 napisał:
>
> >
> > Samotna osoba ma prawo do adopcji. Uważam też, że prawo to mieć powinna.
> > Niezależnie, czy będzie samotną kobietą, czy samotnym mężczyzną.
> >
>
> Czy zdarzaja się przypadki przyznania adopcji osobie samotnej?
> Jeżeli jest to martwe prawo,to czyz nie powinno się jego zmienić?
>
> A.


Zdarzają się. To nie jest martwe prawo.

Abe

Ma prawo... i co z tego?

[abstrakt2003]

Ile jest takich adopcji w ciągu roku?
Chyba nie ma żadnych!
********
Liczy się praktyka stosowania prawa a nie paragafy!

[snajper55]

abstrakt2003 napisał:

> Liczy się praktyka stosowania prawa a nie paragafy!

Aby była praktyka, NAJPIERW musi być paragraf.

S.

[Gość: Reakcja]

Wlasnie! Snajper55 na prezydenta!!!!