Uwierzyli w amerykańską wolność ..................

[Gość: XXL]

Amerykanie strzelali do wrogiego tłumu PAP/IAR 2003-04-15 (12:40)

10 osób zginęło, a kilkadziesiąt zostało rannych w strzelaninie w centrum
Mosulu na północy Iraku, gdzie, jak utrzymują świadkowie, siły amerykańskie
otwarły ogień do tłumu, gdy ten wrogo odniósł się do nowego gubernatora
miasta, który przychylnie wypowiedział się o USA.

AFP nie podała, jaki był przejaw wrogości tłumu Irakijczyków wobec nowego
gubernatora, Maszana al-Guburiego, który przemawiał przed siedzibą
miejscowych władz.

Lekarz szpitala w Mosulu, dokąd przewożono poszkodowanych, powiedział, że
może być około 100 rannych, a zabitych do 12 osób.

Amerykanie przejęli kontrolę nad Mosulem - dużym miastem na północy Iraku - w
minioną sobotę.(ck)

uzupelnienie

[Gość: Blong]

At least 10 killed in Mosul shooting

At least 10 people have been killed and scores wounded in shooting in Mosul in
northern Iraq, a hospital doctor said, as other witnesses alleged United States
troops had opened fire.

"There are perhaps 100 wounded and 10 to 12 dead" following the shooting near
the local government offices in a central square, Dr Ayad al-Ramadhani said at
the emergency department of the city hospital.

Three witnesses questioned by AFP and casualties who spoke to hospital staff
said US troops had fired on the crowd which was becoming increasingly hostile
towards the city's new governor, Mashaan al-Juburi, as he was making a pro-US
speech.

An AFP journalist saw a wrecked car in the square and ambulances ferrying
wounded people to hospital, while a US aircraft flew over the city at very low
altitude.

[Gość: Alex]

Czyżby znów Saddam Husajn?

Zaczyna się /nt

[bimi]

Przecież to czerwona hołota gorsza niż aktyw PZPR

[Gość: doku]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> 10 osób zginęło, a kilkadziesiąt zostało rannych

Dobrze im tak

ty jestes naprawde idiota /nt

[Gość: Blong]

[podolski]

Jest to ludobójstwo i już nikt normalny nie powie, że odbyło się wyzwolenie
Iraku.

[cheech]

podolski napisał:

> Jest to ludobójstwo i już nikt normalny nie powie, że odbyło się wyzwolenie
> Iraku.

Nikt. Z wyjątkiem Irakijczyków.

[Gość: XXL]

cheech napisał:

> Nikt. Z wyjątkiem Irakijczyków.

Już odpowiedzieli .......
--------------------------------------------------------------------------------

Szyici chcą rządzić sami IAR 2003-04-15 (14:30)
Około 20 tysięcy szyitów protestowało w Nasiriji przeciwko odbywającej się tam
konferencji w sprawie przyszłości Iraku. Szyiccy demonstranci domagali się, by
to ich przedstawiciele decydowali o wyborze władz Iraku, a nie USA czy Wielka
Brytania.

"Tak dla wolności, tak dla islamu, nie dla Ameryki, nie dla Saddama" -
skandowali demonstranci.

[cheech]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Szyici chcą rządzić sami IAR 2003-04-15 (14:30)
> Około 20 tysięcy szyitów protestowało w Nasiriji przeciwko odbywającej się
tam
> konferencji w sprawie przyszłości Iraku. Szyiccy demonstranci domagali się,
by
> to ich przedstawiciele decydowali o wyborze władz Iraku, a nie USA czy Wielka
> Brytania.
>
> "Tak dla wolności, tak dla islamu, nie dla Ameryki, nie dla Saddama" -
> skandowali demonstranci.


Tak? Dziwne, że nie krzyczeli tak za wujcia Saddama? Ktoś im zabraniał?

[podolski]

Nie krzyczeli bo Saddam Husajn rządził swoim krajem metodami policyjnymi, ale
do zwolenników amerykańskiej interwencji nie dociera podstawowa prawda: Irak
przed wojną z Iranem (rozpętana z podpuszczenia USA) był najbardziej liberalnym
krajem arabskim, a były to rządy Husajna.

[cheech]

podolski napisał:

> Nie krzyczeli bo Saddam Husajn rządził swoim krajem metodami policyjnymi, ale
> do zwolenników amerykańskiej interwencji nie dociera podstawowa prawda: Irak
> przed wojną z Iranem (rozpętana z podpuszczenia USA) był najbardziej
liberalnym
>
> krajem arabskim, a były to rządy Husajna.


Tak, tak. Ten liberalizm było widać na każdym kroku. Wdzięczni za niego
Irakijczycy bezcześcili pomniki liberalnego wujcia Saddama i okładali laciami
jego portrety. To, ze Husajn nie był fundamentalistą, nie znaczy, że nie był
krwawym zbirem. A Stalin był religijny? A Pol Pot? Też chyba nie. Natomiast
liberalni byli w równym stopniu, co Saddam.

[podolski]

Obawiam się, że nie zrozumiałeś, Husajn liberalizował państwo (partia Baas to
arabska wersja socjalizmu), dzięki wpływom ze sprzedaży ropy wybudowano
fabryki, drogi i szpitale.
A scenki "bicia" portretów były żałosne, np. gdyby w Warszawie wystawić portret
Balcerowicza reakcje byłyby nieporównanie silniejsze.
rzecz jasna Polski nikt nie będzie "wyzwalał".

[cheech]

podolski napisał:

> Obawiam się, że nie zrozumiałeś, Husajn liberalizował państwo (partia Baas to
> arabska wersja socjalizmu), dzięki wpływom ze sprzedaży ropy wybudowano
> fabryki, drogi i szpitale.
> A scenki "bicia" portretów były żałosne, np. gdyby w Warszawie wystawić
portret
>
> Balcerowicza reakcje byłyby nieporównanie silniejsze.
> rzecz jasna Polski nikt nie będzie "wyzwalał".


Tak, tak, Hitler też liberalizował państwo (partia NSDAP, czyli Narodowo
Socjalistyczna Niemiecka Partia Pracy to niemiecka wersja socjalizmu) : budował
autostrady, zlikwidował bezrobocie, stworzył militarną potęgę Niemiec, budował
fabryki i szpitale. I co z tego? Też go zestawisz z Balcerowiczem?

[podolski]

Oczywiście można porównywać Balcerowicza z Hitlerem, Pol Potem lub Kim Ir Senem
tylko w jakim celu.
Wyraźnie napisałem, że bicie czyjegokolwiek portretu nie jest żadnym dowodem, a
fakt liberalizacji Iraku jest bezsporny (wystarczy porównać z Arabią
Saudyjską), porównanie z Hitlerem jest nietrafne, gdyż tam procesu
liberalizacji nie było, a wrazze wzrostem siły NSDAP terror narastał.
W Iraku terror był wymuszony zewnetrznymi warunkami, Amerykanie prowokowali
powstanie, przewrót lub coś takiego.

[cheech]

podolski napisał:

> fakt liberalizacji Iraku jest bezsporny (wystarczy porównać z Arabią
> Saudyjską)

Nie słyszałem, żeby książę Abdullah Saud zagazował parę tysięcy ludzi, nie
patrząc kto kobieta, a kto dziecko. Faktycznie, w Iraku żyło się Kurdom i
szyitom jak u mamy za piecem.

> porównanie z Hitlerem jest nietrafne, gdyż tam procesu
> liberalizacji nie było, a wrazze wzrostem siły NSDAP terror narastał.

A w Iraku nie narastał? Saddam tak samo jak Hitler i Stalin fizycznie
eliminował opozycję czyli mordował swoich przeciwników politycznych, więc
porównanie narzuca się samo!

> W Iraku terror był wymuszony zewnetrznymi warunkami, Amerykanie prowokowali
> powstanie, przewrót lub coś takiego.

Rozumiem, Saddam był OK, równy gość, tylko Ci wredni Amerykanie go denerwowali,
więc musiał na kimś odreagować. jak raz miał pod ręką szyitów albo Kurdów, więc
o co właściwie chodzi?
Adolf też był w porzo, tylko ci cholerni Żydzi go strasznie denerwowali, wiec i
innym się troszkę oberwało. Jest o co kruszyć kopie...?

[podolski]

To nie są argumenty rzetelne:
1. Liberalizacja życia publicznego nijak się ma do "gazowania".
2. Hitler budował swoją pozycję na nienawiści do Żydów i komunistów.
3. Rożnica między Irakiem z lat 70 a Irakiem lat 90 jest oczywista.

[gini]

Jezeli chcialbys od czasu do czasu odpoczac od FA, to zapraszamy serdecznie do
Camelot , tyle, ze jestes niezalogowany i nie ma jak Ci wyslac zaproszenia.
Jesli mozesz to odpisz czy jestes zainteresowany czy nie.
Zapraszam raz jeszcze serdecznie w imieniu swoim i reszty mieszkancow zamku.

[Gość: XXL]

Hmmm, no ja kmieć prosty tam do zamku na salony .......
A tam postacie wielie, nicki znamienite i cenzura.
A nuż mnie przegonią i wstydu się najem.

I nie loguję się, tak z zasady.
Musiałbym coś wymyśleć.

Dziękuję za zaproszenie.
)

[gini]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Hmmm, no ja kmieć prosty tam do zamku na salony .......
> A tam postacie wielie, nicki znamienite i cenzura.
> A nuż mnie przegonią i wstydu się najem.
>
> I nie loguję się, tak z zasady.
> Musiałbym coś wymyśleć.
>
> Dziękuję za zaproszenie.
> )


Drogi XXL ,cenzury Ci u nas nie ma, bo i nie ma co cenzurowac, a skoro do tej
pory jeszcze mnie nikt nie przegonil to znaczy sie, ze nie jest tak zle.

[Gość: XXL]

gini napisała:

> Drogi XXL ,cenzury Ci u nas nie ma, bo i nie ma co cenzurowac, a skoro do tej
> pory jeszcze mnie nikt nie przegonil to znaczy sie, ze nie jest tak zle.

Pewnie zajrzę, ale dopiero po świętach.
Bo jutro mam wyjazd służbowy na 2 dni, potem święta
a zaraz po świętach znowu wyjazd na 3 dni.

Niebywałe ale istnieje jeszcze życie pozaforumowe.
No chyba, że załatwie sobie łącze z laptopa do komórki.

pozdrawiam

[gini]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> gini napisała:
>
> > Drogi XXL ,cenzury Ci u nas nie ma, bo i nie ma co cenzurowac, a skoro do
> tej
> > pory jeszcze mnie nikt nie przegonil to znaczy sie, ze nie jest tak zle.
>
> Pewnie zajrzę, ale dopiero po świętach.
> Bo jutro mam wyjazd służbowy na 2 dni, potem święta
> a zaraz po świętach znowu wyjazd na 3 dni.
>
> Niebywałe ale istnieje jeszcze życie pozaforumowe.
> No chyba, że załatwie sobie łącze z laptopa do komórki.
>
> pozdrawiam

Wpadniesz kiedy bedziesz mogl, i mial ochote, bo przymusu tez nie ma, tyle, ze
musisz podac login bo inaczej nie ma mozliwosci wyslac Ci zaproszenia.

[Gość: XXL]

gini napisała:

> Wpadniesz kiedy bedziesz mogl,i mial ochote, bo przymusu tez nie ma, tyle, ze
> musisz podac login bo inaczej nie ma mozliwosci wyslac Ci zaproszenia.

O jakie to skomplikowane !
Będę musiał chyba na forum konkurs na nicka ogłosić.
Po 2 latach obrony, ech.....

[sceptyk]

Ale to tylko nick musisz sobie znalezc. Haslo tam jest jedno dla wszystkich:
preczzusa. Przyznaj sie, ze im pomagales w wyborze.

[Gość: XXL]

sceptyk napisał:

> Ale to tylko nick musisz sobie znalezc. Haslo tam jest jedno dla wszystkich:
> preczzusa. Przyznaj sie, ze im pomagales w wyborze.

)))))))))

USA co kiedyś jawił się jako oaza wolności.
Ciekawe jak szybko traci ten kraj w opini naszych rodaków.
Ci co jeszcze niedawno z wypiekami na twarzy czytali gazetki
z konsulatu, zachwycali się osiągnięciami techniki kosmicznej
zostali szybko sprowadzeni do rzeczywistości.
Niekorzystny dla świata był rozpad ZSRR i brak przeciwwagi
dla USA. Choć niedługo mogą w tej roli wystąpić Chiny.

to może i hało się zmieni....

Panowie.............

[sothis666]

...to wszystko oczywiście prawda, tylko że oni TERAZ nie chcą jankesów, a to co
było lata wczesniej nie bardzo już się liczy. To że usa skasowały saddama nie
daje im żadnego prawa do rządzenia czy czerpania korzysci finansowych z zajęcia
iraku. Gdyby tak było oznaczałoby to że ta wojna była po prostu świetną
kolonialną inwestycją - nakręcenie koniunktury, własne poletko w zatoce,
miliardy w perspektywie a wszystko kosztem zycia kilkuset swoich (koszt sprzętu
jest OK, to dla amerykańskiego przemysłu).

To jest pułapka powoływania się wciąż na wolność i demokrację.
wolność = irakijczycy SAMI decydują. ideały kiepsko przystają do polityki;
gdyby nazwali rzeczy po imieniu byłaby jasność. tylko - kto poparł by wtedy
wojnę?

[cheech]

podolski napisał:

> To nie są argumenty rzetelne:
> 1. Liberalizacja życia publicznego nijak się ma do "gazowania".

Tu się zgadzamy:Liberalizacja życia publicznego nijak się ma do "gazowania".
Gazowanie było faktem, zatem liberalizacja w Iraku jest fikcją.

> 2. Hitler budował swoją pozycję na nienawiści do Żydów i komunistów.

Saddam budował swą pozycję na nienawiści do Ameryki i Izraela, a także Kurdów i
wszystkich myślących inaczej niż on.

> 3. Rożnica między Irakiem z lat 70 a Irakiem lat 90 jest oczywista.

Różnica pomiędzy Niemcami z roku 1933 a 1943 jest też oczywista i wymierna. W
latach 30. ofiary liczono w setkach, w latach 40. w milionach. Pozostawiony
samemu sobie Irak w latach np. 20. XXI w. być może również liczyłby swe ofiary
w milionach.