Świat jest full of niespodzianek

[swiatlo]

Najbardziej bym się zdziwił jakby zmieniono konstytucję USA aby umożliwić
małżeństwa homoseksualne właśnie za prezydentury Busha, Ashcrofta itd.
Czy świat nie jest pełen niespodzianek?

[jutka1]

Swiatlo, czy to jest a propos jakiegos news-a?

[swiatlo]

jutka1 napisała:

> Swiatlo, czy to jest a propos jakiegos news-a?

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=514&u=/ap/20040212/ap_on_re_us/gay_marriage_26

[chris-joe]

ja tez bym sie zdziwil, zwlaszcza, ze cytowany artykul mowi o probach
wprowadzenia do konstytucji US poprawki UNIEMOZLIWIAJACEJ gejom zawieranie
malzenstw. Poprawka mialaby definiowac malzenstwo jako on i ona. Mowi sie
jedynie o ewentualnosci stworzenia gejom na pocieszenie instytucji "zwiazku
cywilnego", ktory malzenstwu rowny by nie byl. Artykul nie definiuje owego
zwiazku.

[don2]

chris-joe napisał:

> ja tez bym sie zdziwil, zwlaszcza, ze cytowany artykul mowi o probach
> wprowadzenia do konstytucji US poprawki UNIEMOZLIWIAJACEJ gejom zawieranie
> malzenstw. Poprawka mialaby definiowac malzenstwo jako on i ona. Mowi sie
> jedynie o ewentualnosci stworzenia gejom na pocieszenie instytucji "zwiazku
> cywilnego", ktory malzenstwu rowny by nie byl. Artykul nie definiuje owego
> zwiazku.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
No dobrze,a czym "zwiazek cywilny " rozni sie od malzenstwa ? tak bardzo zalezy
gejom ,by wystapic w welonie ? jest zakaz wspolnego zycia ? wytlumacz w czym
rzecz ? Czy to nie jest juz walka dla samej walki?

[chris-joe]

jak napisalem, artykul nie podaje definicji owej "civil union", ktora mialaby
gejom zastepowac malzenstwo.
Nie widze wiec mozliwosci dyskusji.

[swiatlo]

chris-joe napisał:

> ja tez bym sie zdziwil, zwlaszcza, ze cytowany artykul mowi o probach
> wprowadzenia do konstytucji US poprawki UNIEMOZLIWIAJACEJ gejom zawieranie
> malzenstw. Poprawka mialaby definiowac malzenstwo jako on i ona. Mowi sie
> jedynie o ewentualnosci stworzenia gejom na pocieszenie instytucji "zwiazku
> cywilnego", ktory malzenstwu rowny by nie byl. Artykul nie definiuje owego
> zwiazku.

Ooops, nie przeczytałem artukułu dokładnie. Przeleciałem tylko po nagłówkach
paragrafów.
Dzięki C-J za sprostowanie.
Jednak czy nie było ostatnio czegoś takiego że w właśnie gdzieś tam na
wschodnim wybrzeżu zalegalizowano takie małżeństwa? Pare dni temu pamiętam
jakieś newsy o tym.

[i.p.freely]

>Jednak czy nie było ostatnio czegoś takiego że w właśnie gdzieś tam na
wschodnim wybrzeżu zalegalizowano takie małżeństwa? Pare dni temu pamiętam
jakieś newsy o tym.>

To jest stary news swiatlo - o stan Massachustts chodzi. Sad stanowy uznal, ze
kostutucyjnie nie mozna zabronic malzenstwa pomiedzy osobnikami tej samej plci
i temu teraz taki raban o wniesienie poprawki do konstytucji tego stanu.

[chris-joe]

ooops, tym razem to ja popelnilem gafe: rzeczywiscie mowa o poprawce do
konstytucji stanowej, a nie konstytucji US.

[lolo271]

swiatlo napisał:

> Najbardziej bym się zdziwił jakby zmieniono konstytucję USA aby umożliwić
> małżeństwa homoseksualne właśnie za prezydentury Busha, Ashcrofta itd.
> Czy świat nie jest pełen niespodzianek?
>
______________
...Moim zdaniem powinni przeznaczyc wiecej pieniedzy na chorobe gejowska a nie
wprowadzac pol-srodki........

[chris-joe]

no, wiesz, te elektrowstrzasy, terapie trwajace cale zycie- to jednak kupa
szmalu. Sa metody tansze.

[don2]

Oczywiscie,najtansza jest kastracja:)))))))))))))

[lolo271]

chris-joe napisał:

> no, wiesz, te elektrowstrzasy, terapie trwajace cale zycie- to jednak kupa
> szmalu. Sa metody tansze.

_________
...Jakie?.......

[i.p.freely]

nie bede - jakby chcieli tego rozni nawiedzeni...

Ludzie wydaja kupe szmalu, na takie rzeczy np. jak Viagra czy sylikonowe cycki
podczas gdy wydatki na badania choroby Alzheimera sa niewspolmiernie nizsze. W
wyniku tego, za jakies 10 czy 20 lat, bedziemy mieli kupe ludzi, ktorzy nie
bede pamietali co zrobic z jednym i drugim....

[don2]

i.p.freely napisał:

> nie bede - jakby chcieli tego rozni nawiedzeni...
>
> Ludzie wydaja kupe szmalu, na takie rzeczy np. jak Viagra czy sylikonowe
cycki
> podczas gdy wydatki na badania choroby Alzheimera sa niewspolmiernie nizsze.
W
> wyniku tego, za jakies 10 czy 20 lat, bedziemy mieli kupe ludzi, ktorzy nie
> bede pamietali co zrobic z jednym i drugim....

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
co ma wspolnego wydawanie przez kogos pieniedzy na silikonowe cycki lub viagre
z badaniami nad chorobami? To co prywatna osoba zamiast kupic to co chce ma
dac te pieniadze na badania nad alzheimerem? logika w tym zastraszajaca.W takim
razie od jutra nie kupie sobie czekolady a posle te pieniadze do instytutu
badajacego skrzywienia kregoslupa.ty tez doslesz swoje pieniadze? Zamiast
kupic szminke wplacisz na fundusz badan nad rakiem warg np.PS Viagra to zdaje
sie uboczny produkt badan nad zupelnie czym innym.

[i.p.freely]

Mam nadzieje, ze nie oczekujesz ode mnie jakichs instruckcji na co masz wydawac
swoje ciezko zarobione pieniadze.

Dowcipu widze nie dostrzegles w tym swoim zacietrzewieniu.

[don2]

OOOOO to byl dowcip? przepraszam.to jest to raczej z tych subtelnych i
intelektualnych,ktore taki prymityw jak ja nie umie odczytac prawidlowo.
Udalo Ci sie mnie podejsc ,gratulacje:))))))))))) A moze zaczyna sie u
mnieAlzheimer? a tu na badania nie ma pieniedzy.

[i.p.freely]

zawsze pod wlos i po mordzie, nawet jak dosiegnac nie mozna, heh?
To co, drugi policzek mam ci teraz nastawic?

[don2]

Zle to odbierasz.nie mam takich intencji.jak to sie pisze po
angielsku? :))))))))

[i.p.freely]

> Zle to odbierasz.nie mam takich intencji.jak to sie pisze po
> angielsku? :))))))))

Widze, ze jako samozwanczy straznik czystosci jezykowej tego forum, pofolgowac
sobie nie potrafisz. Glupia, stara baba, trzeba jej dopierdol*c...

Piszac na tym forum zdaje sobie sprawe, tak jak ty zreszta, ze pisza tu Polacy
rozsiani po swiecie, wladajacy nie tylko jezykiem polskim - czy z rowna
swarliwie pietnujesz niemieckie i szwedzkie wtracenia? Czy tylko angielski (w
moim wydaniu) tak cie mierzi, ze nie wspomne o mojej lamanej polszczyznie....

Daj se siana czlowieku to i watrobe bedziesz mial zdrowsza.

[don2]

uspokoj sie,nie pisalem ,ze jestes stara albo glupia.Ale skoro tak sie przy
tym upierasz....I nie jestem zadnym straznikiem polskiej mowy .ma prawo mnie
smieszyc idiotyczne ( wg.mnie ) wtracanie obcego jezyka w tekst ,ktory
doskonale mozna napisac po polsku.Tak jak ty masz prawo pisac ,tak ja mam prawo
miec o tym swoje zdanie.jak masz cos przeciwko temu protestowac mozesz u
admina.O moja watrobe sie nie martw.W Europie jestesmy bardzo wytrzymali.I tyle
razy ile razy zechce ,wyraze opinie o tym co publicznie piszesz.takie jest
Forum.tez masz do tego prawo.I prosze uwazaj z okresleniami ,bo jak do tej pory
nie napisalem nic okreslajacego ciebie-chcesz to prosze bardzo mozesz potem dac
se siana.Tylko pamietaj ja cie ostrzegalem.

[swiatlo]

lolo271 napisał:

> ...Moim zdaniem powinni przeznaczyc wiecej pieniedzy na chorobe gejowska a
> nie wprowadzac pol-srodki........

Ciekaw jestem czy przeprowadzono już badania na temat jakie zjawiska wpływają
najbardziej negatywnie na pomyślność społeczeństwa.
Nie byłbym zdziwiony jakby się okazało że jednak głupota jest daleeeko w
przodzie przed homoseksualizmem.
Na razie homoseksualizm nie wywołał jeszcze żadnej wojny, żadnej katastrofy ani
holokaustu, podczas gdy w tych powyższych zjawiskach głupota odgrywała jedną z
podstawowych ról.

[don2]

Swiatlo ,wybacz ale walisz jak potrzaskany.jeszcze z glupoty nikt wojny nie
wywolal.kazdy konflikt ma swoje przyczyny,to co dla ciebie jest glupota ,dla
tych ,ktorzy decyduja o wojnie ma uzasadnienie.obojetnie czy to nam sie podoba
czy nie.natomiast katastrofe wywolac (spowodowac ) ro zgadzam sie.Glupota nie
zna granic.

[lolo271]

...Za kazda wojna stoja ludzie .......swiatlo......
Jestes pewny ze nie brali w niej udzial geje?.......

[chris-joe]

najgorszy to ten pedal Hitler, qwa jego mac! A Stalin to po co tylu facetow w
lagrach trzymal, no, po co?

[lolo271]

chris-joe napisał:

> najgorszy to ten pedal Hitler, qwa jego mac! A Stalin to po co tylu facetow
w
> lagrach trzymal, no, po co?


...To taki gejowski dowcip?..........

Massachusetts

[ertes]

BOSTON — Massachusetts reconvened its constitutional convention for a second day
today, after defeating a constitutional amendment that would have defined
marriage as between a man and woman but would have allowed same-sex civil unions.

In their frantic attempt to solve the state's crisis over gay and lesbian
marriage, the legislators Wednesday also narrowly rejected a second amendment
that would have banned same-sex marriage altogether.







Outside the Statehouse, demonstrators on both sides of the issue gathered for a
second day on the narrow streets and sidewalks. Many came from out of state, a
reflection of how divisive the issue has become — not just in Massachusetts but
nationwide.

At the annual joint session of the Legislature, lawmakers are set to consider at
least two other proposals to change the Massachusetts Constitution in the wake
of a state court decision legalizing same-sex marriage.

Lawmakers said they hoped to reach an agreement.

"Things break down in this building by the minute, but it's going to be
interesting," said Senate Minority Leader Brian Lees, a Republican. "I'm
cautiously optimistic."

Lees, co-author of the defeated civil union amendment, said that a nearly
identical bill would be introduced today under the sponsorship of House Speaker
Thomas Finneran, a Democrat. Lees said he expected Finneran's bill to pass
because state representatives outnumber their Senate counterparts and are more
likely to endorse a bill supported by their leadership.

The legislators Wednesday voted 104 to 94 against the civil union amendment and
defeated the same-sex marriage ban by just two votes.

The civil union measure was one of a series of hastily crafted proposals
designed to negate the court ruling, which beginning in May would make
Massachusetts the first state to allow gays and lesbians to marry.

A Supreme Judicial Court advisory opinion last week decreed that civil unions
would not satisfy the court's requirements. That prompted fast action from
lawmakers anxious to prevent Massachusetts from becoming a mecca for gay marriage.

Changing the Constitution — the oldest in America — requires legislators first
to approve an amendment by a majority vote. One year after that vote, the
Legislature must again vote its approval. Then the matter must be taken to
residents as a referendum.

If legislators approve an amendment in the constitutional convention, the
general population would not be able to vote on it until November 2006. Under
the civil union amendment defeated Wednesday night, same-sex couples who married
from May until the November 2006 election would have had their status converted
to civil union.

Seeking to "minimize disruption of the commonwealth," Gov. Mitt Romney, a
Republican, said Wednesday that he opposed codifying civil union as part of the
state constitution.

His preference, Romney said, was "as narrow a definition as possible — defining
marriage only as a union between a man and a woman."

Only Belgium, the Netherlands and two provinces in Canada permit gays and
lesbians to marry. Thirty-eight U.S. states have adopted defense of marriage laws.

www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-021204marriage_lat,1,7303550.story?coll=la-home-headlines

[lolo271]

...A cos o twojej starej jest?...........

[i.p.freely]

>A cos o twojej starej jest?...........

Dziwny jest ten swiat i niektore byty na nim....

[lolo271]

i.p.freely napisał:

> >A cos o twojej starej jest?...........
>
> Dziwny jest ten swiat i niektore byty na nim....


...Oj dziwny,dziwny............np.ertes to inwalida................