"Władca pierścieni" czy Harry Potter - co wolisz?

[niedo-wiarek]

Uprzejmie proszę o uczciwe odpowiedzi z uzasadnieniem (niekoniecznie długim).

:)

[ben-oni]

To jest żart? Harry przy Tolkienie to jak Volkswagen przy Mercedesie. Lingwistą
nie jestem, ale ponoć Tolkien wniósł niemały wkład do języka angielskiego. Pani
Rowling raczej nie jest w stanie, nie ta półka.

[Gość: EWa]

I naprawdę czytając Władcę pierścieni na wszelki wypadek trzymasz dziób
rozdziawiony z podziwu, bo Tolkien podobno...Rany, Gombrowicz!

[ben-oni]

Nie rany, Gombrowicz, tylko, o Boże jaka medialna kampania. Czytałem Tolkiena.
Czytałem urywki Harrego dziecku. Znam trochę mitologię skandynawska, germańską,
grecką. I wyłapuję prymitywne kalki pani Rowling w porównaniu z prawdziwą
wiedzą Tolkiena. Przeczytaj sobie Silmarillion to dowiesz sie dlaczego Rowling
nie jest w stanie dorównać Tolkienowi. To kwestia wiedzy, a tego rozgłos
medialny nie zatuszuje.

[yavanna86]

Nie "Tolkien podobno",bo niektórzy (tak,tak)przeczytali Władcę przed filmem i
przed polskim rozgłosem medialnym.Może trudno w to uwierzyć,ale są
ludzie,którzy nie sugerują się tylko reklamami i figurkami dodawanymi do
zestawu Happy Meal.
Harry natomiast jest sprawnie napisaną baśnią,opowieścią jakich
wiele,ciekawą,momentami nawet porywającą,która trafiła w potrzeby rynku,ale
gdyby przeprowadzić równie intensywną kampanię marketingową,można by z kilku
innych książek zrobić światowe hity.Jest zjawiskiem pozytywnym,bo widać,że
dzieci wciąż potrzebują kontaktu ze słowem i świata fantazji,ale ja np.
czytałam za młodu dziesiątki baśni,Opowieści z Narni,Czarnoksiężnika z krainy Oz
(całe cykle) i nie widzę w Harrym nic wybitniejszego od wyżej wymienionych.

Natomiast Tolkien zbudował cały,niezwykle złożony świat,z językami,z
mitologią,napisał olbrzymią,epicką opowieść,umieszczoną w tym świecie...i
przypuszczam,że nawet wymierny wpływ jego dzieła na kulturę popularną
pozostanie nieporównywalny do dzieła p.Rowling.

[Gość: EWa]

Zaliczam się do tych niektórych, którzy przeczytali Tolkiena wcześniej niż
yavanna86 pojawiła się na swiecie (jeśli to 86 jest informacją o narodzinach),
znam sagi skandynawskie, Narnię, baśnie i Harry`ego. Poraziła mnie tylko
argumentacja, że Tolkien lepszy, bo podobno...
PS- Silmarillon i Mythopeia też zaliczone :)

Boże Nardzenie czy Wielkanoc, co lepsze?

[nchyb]

Naleśniki z dźemem czy z serem, co smaczniejsze? Piżama czy koszula nocna, co
wygodniejsze?

Osobiście lubię to wszystko i dobrze mi z tym. Harry mnie bawi, moje dzieci i
moją mamę też. Władcę pierścieni rówież wszyscy z chęcią czytaliśmy? Co lepsze?
A musi być coś lepsze? Musimy wybierać? Nie może nam się podobać i to i to?

[Gość: EWa]

Jasne! A te naleśniki natchnęły mnie myślą obiadową, bom dziś bez pomysłu była.
Ze szpinakiem, choć pewnie wielu woli z dżymem abo cym tam :))

[ginny22]

Taaak...
Ben-oni: czy to, że Tolkien wniósł niemały wkład do języka angielskiego,
sprawia, że wolisz go czytać? Dziwna argumentacja.
A na pytanie zasadnicze odpowiedzieć się nie da. Jasne, że Tolkien lepszy
literacko, ale u Rowling łatwiej jest się zżyć z bohaterami, milej się ją
czyta. Jedno i drugie kocham, ale to są inne miłości.

[ben-oni]

Nie czytam Harrego, bo wyrosłem z bajek. Tolkien stworzył Kosmos, Świat cały,
Rowling postawiła co najwyżej magiczną wioskę Smurfów. Jeśli już mam wybierać,
wole poznać Świat Tolkiena od wiochy pani Rowling. Rola Tolkiena jest tylko
wartością obiektywną. To, że Tolkien stworzył coś zupełnie innego od Rowling to
inna sprawa.
A zaznaczam, że filmu "Władca pierścieni" nie widziałem. Zaczynałem ogladać,
ale zorientowałem się, że jest trochę nieczytelny...

[Gość: EWa]

Ach, te wyżyny intelektu: nie czytałem, ale z góry wiem, ze jest be. Łomatko!

[ben-oni]

A tak, bo czlowiek tym sie rózni od małpy, że ma intelekt i poprzez ten
intelekt powinien oceniać swiat. Gdyby nie intelekt bestsellerami byłyby
komiksowe pornole, bo łatwo sie "czyta", dają dużo frajdy i są bardzo popularne.

[77misia1]

No jasne ze "wladce..." HP jest ok ale "Wladca..." to klasyka klasyki

[niedo-wiarek]

77misia1 napisała:

> No jasne ze "wladce..." HP jest ok ale "Wladca..." to klasyka klasyki

Nieśmiało odważę się napomknąć, że klasyka klasyki to "Iliada". Cała reszta to
przeróbki, podróbki i bredzenia schizofreników ;)

[77misia1]

a ja bym powiedziala ze nie mozna sie ograniczac ze tylko Illiada, bo Odyseja
tez byla dobra, a wiec zcemu i nie Wladca...?

[niedo-wiarek]

77misia1 napisała:

> a ja bym powiedziala ze nie mozna sie ograniczac ze tylko Illiada, bo Odyseja
> tez byla dobra, a wiec zcemu i nie Wladca...?

Bo "Iliada" i "Odyseja", choć nudne, są nieocenionym zapisem pewnej kultury.
A "Władca pierścieni" (nie wspominając knotach w rodzaju "Silmarillionu") to
zapis wyłącznie tego, co działo się w głowie profesora Tolkiena.

[aurelia_aurita]

a ja myślę, że taka dyskusja powinna mieć miejsce za jakieś 50 lat - kiedy już
każy zapomni o kampanii medialnej wokół Harry'ego i kiedy już najrozmaitsze
Mądre Glowy wysilą się na dogłębne analizy i interpretacji świata jaki stworzyła
JKR i wpływu serii o HP na kulturę.

nie chcę mówić, że seria o Potterze to jakaś wielka literatura. ale wartość tych
książek tak naprawdę oceni czas.

co do mnie: nie wypowiem się co wolę, bo Tolkiena nie czytałam. ale nie
przyjmuję argumentów w stylu: Tolkien lepszy, bo na jego temat powstały
opracowania mówiące, że Tolkien wielkim pisarzem był...

[niedo-wiarek]

aurelia_aurita napisała:


> co do mnie: nie wypowiem się co wolę, bo Tolkiena nie czytałam. ale nie
> przyjmuję argumentów w stylu: Tolkien lepszy, bo na jego temat powstały
> opracowania mówiące, że Tolkien wielkim pisarzem był...


Co do tego wielkiego pisarza - nie jest to wcale kwestia bezdyskusyjna.
Ostatnio co prawda usilnie się Tolkiena rehabilituje, ale prawda jest taka, że
głównym argumentem fanów pozostaje jego czytelnicza popularność. No to mają -
pod względem popularności Tolkien pani Rowling do pięt nie dorasta ;)

[yavanna86]

oj dorasta dorasta a nawet przerasta,tylko że nie w takim maniacko-szałowym
stylu...ile RPG powstało na bazie świata stworzonego w Harrym
Potterze?:P /pierwszy przykład z brzegu/
EWo,Twoja argumentacja jest dziwna,dyskutować mi się nie chce.Pytanie nie
było "co się lepiej czyta",tylko "co wolisz" o ile pamiętam.Wolę
złożony,kompleksowy świat,a nie baśniową opowieść dla nastolatków.Mogę chyba?

[niedo-wiarek]

Tak jakby LOTR to nie była "baśniowa opowieść dla nastolatków" ;)

[mixxxer12]

niedo-wiarek napisał:

> Tak jakby LOTR to nie była "baśniowa opowieść dla nastolatków" ;)

LOTR to nie była baśń dla nastolatków. Ja LOTR przeczytałem jak byłem w 8
klasie. Podobało mi się, ale jak sobie przypomnę kolejne czytanie, to wtedy (w 8
klasie) 3/4 książki mi gdzieś umknęło - znaczy wszystkie smaczki, większa część
mitologii itp.

[niedo-wiarek]

Podobne rzeczy można opowiadać o Muminkach - dzieciom w trakcie lektury wiele
umyka. Oczywiście Tolkien bardzo pracowicie spłodził wokół swoich opowiastek
całą "mitologię", ale - za przeproszeniem - do jej zrozumienia też potrzebna
jest głównie pracowitość i cierpliwość, bo żadne wyżyny intelektu to nie są.
Jeśli chodzi natomiast o głębię psychologiczną, to Tolkien robi przy Rowilng
wrażenie kompletnego ignoranta. Oczywiście wyznawcy zaraz się rzucą, że
to "epos", że to ja jestem ignorantem oczekując po eposie głębi i prawdy
psychologicznej, ale ja odpowiem na to, że od podrabianych eposów wolę eposy
prawdziwe, a monotematyczne rojenia schorowanej wyobraźni zwyczajnie mnie
nudzą :)

[mixxxer12]

"rojenia schorowanej wyobraźni"????
Ojoj...
Może się trochę nie wczytałem w dyskusję, ale wydaje mi się że Rowling nikt
tutaj nie nazwał jakąś "grafomanką, nastawioną na kasę". Zresztą taka dyskusja
jest bez przyszłości. Przypomina mi się scena ze "Stowarzyszenia Umarłych
Poetów" z wykresem...
Pozdrawiam

[aurelia_aurita]

niedo-wiarek napisał:

> Tak jakby LOTR to nie była "baśniowa opowieść dla nastolatków" ;)

i tak jakby HP nie był złożonym kompleksowym światem :)

[Gość: EWa]

A czy ja cokolwiek mówiłam na temat "wolenia" lub tego, co się lepiej czyta?
Poczytaj sobie raz jeszcze.
A co do wolenia: stanowczo wolę mielone!

Harry Potter :)

[formaprzetrwalnikowa]

trzyma w napieciu i nie ma takich dluzyzn i nudnej ideologii jak Tolkien.
:]

[yavanna86]

EWo,fakt,rąbnęłam się,przepraszam:)
PS jak dla mnie świat Rowling jest dekoracją,a Tolkiena kreacją;a w napięciu
trzymają też książki Dana Browna i Alistaira McLeana-Tolkien nie pisał po to
tylko,by dostarczyć rozrywki i emocji czytelnikowi

[niedo-wiarek]

yavanna86 napisała:

> Tolkien nie pisał po to
> tylko,by dostarczyć rozrywki i emocji czytelnikowi

No jasne, dostarczał emocji przede wszystkim sobie. Ze szkodą dla czytelnika.
W efekcie jedyna w miarę sprawnie napisana jego książka to "Hobbit".

[mixxxer12]

Rany - nie można zamknąć dyskusji na tym, że "albo się kupuje, albo nie"?
Ja Tolkiena kupuję w całości, Potter mi nie podchodzi i tyle. Bez żadnej ideologii.

[meduza7]

A ja Wam coś powiem: niedo-wiarek szykuje się na stanowisko ministra edukacji i
przymierza się do ułożenia nowej listy lektur ;)

[niedo-wiarek]

meduza7 napisała:

> A ja Wam coś powiem: niedo-wiarek szykuje się na stanowisko ministra edukacji
i
> przymierza się do ułożenia nowej listy lektur ;)

Z tego co wiem, to do czytania "Władcy pierścieni" przymusza właśnie obecny
minister edukacji ;)

[aurelia_aurita]

>a w napięciu
> trzymają też książki Dana Browna i Alistaira McLeana

ojjj tak, Dan Brown trzyma w niezłym napięciu. co kilka zdań kolejny kwiatek,
autor co chwila pokazuje jakim jest idiotą. a napięcie czytelnika rośnie i
rośnie... ;)

[mixxxer12]

Głos za LOTR a przeciw "małemu czarodziejowi, co Gandalfowi do paznokci małego
palca u nogi nie dorasta" - przecież każdy szanujący się Minister Edukacji wie,
że wystarczy wziąć pięć dowolnych tomów Harrego Pottera i bez żadnego problemu
da się z tego ułożyć pentagram, a wiadomo co taki pentagram znaczy. A z LOTR
czegoś takiego się nie da zrobić...
To taki żart, co by niedowiarek się nie czepiał...
Pozdrawiam niezmiernie

[meduza7]

Da się, wystarczy dołożyć "Hobbita" i "Silmarillion" ;)

[mixxxer12]

Nie da się, bo LOTR to jedna książka - podział na 3 był i jest nadal pomysłem
wydawców.

krótko

[Gość: abc]

WP. dlaczego? bo WP przeczytałam z przyjemnością, bo przeczytałam też Silmarillion, bo chciało mi się czytać "tego" więcej. w przypadku HP utknęłam na trzeciej albo czwartej części i wcale mnie nie ciągnie do czytania kolejnych.
i tyle, bez wdawania się w dyskusje co lepsze, na wyższym poziomie i z większym wpływem na kulturę ;)

[rzy]

Zdecydowanie Harry'ego Pottera. Bo bardzej działa na wyobraźnię. A Tolkiena nie
trawię. Jest jak dla mnie "troszeczkę" przereklamowany.
Przepraszam, że nie mam jedynie słusznych poglądów, ale mam nadzieję, że mi to
bez trudu wybaczycie. ;]

[mixxxer12]

Ja wybaczam, bo nie uznaję jedynie słusznych poglądów. Ale boję się, że niedługo
jedynie słuszny będzie HP. Pozdrawiam

[waldemar_batura]

Z czysto literackiego punktu widzenia nie może być wątpliwości, że
Tolkien>>Rowling. Hej, nawet C.S. Lewis>Rowling. Ale tytułowe pytanie jest inne:
co wolisz [czytać]? I tu, po przeczytaniu dziesiątki razy obu lubianych przeze
mnie sag, skłaniam się lekko ku HP - jego bardziej otwarta struktura i ciekawiej
skonstruowane postaci jakoś przemawiają do mnie bardziej niż bohaterowie
Tolkiena, którzy są równie skomplikowani co Conan i spółka... tylko mniej
realistyczni i bardziej idealistyczni/papierowi (nawet sam Tolkien przyznał, że
gdyby jego saga działa się w rzeczywistości, postaci zachowywałyby się zupełnie
inaczej). I tradycyjne wow @ każdego, kto przy tej okazji próbuje zaznaczyć
jakim to Tolkien wielkim pisarzem był, bajek nie pisał wcale a wcale, a jego
twórczość jest tak POWAŻNA, że zasługuje co najmniej na pośmiertnego Nobla i
wpis na listę lektur na miejsce Gombrowicza...

[piesfafik]

Wole czytac HP bo jest bezpretensjonalny i czesto zabawny. To z zalozenia i
wykonania ksiazka dla dzieci. To ze podoba sie tez doroslym to ich sprawa, ale
nie powinni miec pretensji do pani R. ze nie napisala Iliady. Chyba nigdy nie
probowala.
Tolkien mi sie bardzo podobal jak bylam nastolatka. Przeczytalam to pierwszy
raz na jakichs koloniach - bylo bez okladki i nawet nie wiedzialam co to jest.
Teraz mam duzo wiecej lat i nieco mnie irytuje, wlasnie swoja powaga i
napuszonoscia. Obejrzalam niestety filmy z WP i juz mi zupelnie Tolkiena
obrzydzily - nie mam ochoty wracac do ksiazki.

[Gość: Elanor]

Władca Pierścieni! <3

[asiak44]

Harry oczywiście! Lubię czarodziejów.

[vi_san]

Nie da się zestawić. Oba cykle mają swoje plusy. Czytałam i jedno i drugie. Moim zdaniem zarówno w sferze treści jak i językowej - Tolkien bije panią Rowling na głowę, w sumie pani nawet nie staje do wyścigu. Wolę Tolkiena. ale to nie znaczy, że Harry'ego uważam za dziewięć sążni wody i sześć błota stóp. Myślę, że główna różnica - to adresat książki, jej potencjalny odbiorca. Harry - jest adresowany do dzieciaków, ewentualnie młodzieży. Władca - jest dużo doroślejszy. I może stąd też wynika moja ocena - gdy Harry się ukazał - byłam już dorosła i pewien "infantylizm" książki do mnie nie trafiał.

[minniemouse]

Tolkien:
Ur.: Styczen 3, 1892, Bloemfontein, South Africa
Zm.: Wrzesien 2, 1973,

J.K. Rowlings
Ur.:Lipiec 31, 1965

ta pozorna glebokosc jezyka Tolkiena wynika z prostego faktu iz urodzil sie - bagatela! - dobrze ponad 70 lat przed Rowlings. druga rzecz, inaczej pisze sie dla doroslych inaczej dla dzieci i mlodziezy. sila rzeczy dla dzieci jezyk musi byc latwiejszy w odbiorze.
nic wiecej.
zgadzam sie z przedmowcami ktorzy wykazuja iz porownywanie tych dwoch pisarzy to jak porownywanie jablek z gruszkami. albo pomaranczami.

Minnie

[vi_san]

Dokładnie to napisałam, tylko innymi słowami. :D Podkreśliłam też, że zapewne stąd właśnie wypływa moja wyższa nota dla Tolkiena - z tego, że Władca jest pisany dla dorosłych i językiem znacznie bogatszym niż Harry. Ale np. moja bratanica, która "rosła" razem z Harrym [kiedy u nas w Polsce ukazał się pierwszy tom była dokładnie w wieku Harry'ego] go uwielbia, a Tolkiena uważa za trudną lekturę... Mam świadomość, że z Harrym dla niej wiążą się wspomnienia z dzieciństwa i masa innych, a do Tolkiena - dorośnie. :)
Dodałabym jeszcze, że przy Tolkienie [nie wiem jak w przypadku pani Rowling] niebagatelną sprawą jest tłumaczenie. Ja, typowa starsza pani, preferuję piękny przekład pani Marii Skibniewskiej - moim zdaniem jedyny dotąd wart przeczytania. Ale jeśli ktoś trafi na mniej udany to może zniechęcić.

[minniemouse]

vi_san napisała:
Tolkien bije panią Rowling na głowę,

no wybacz, ale dokladnie nie tak napisalas :)

albo porownuje sie dwie podobne rzeczy i wtedy owszem, jedna moze druga bic na glowe,
albo prownujesz jablko z gruszka i wtedy mozesz co najwyzej wolec jablko od gruszki lub odwrotnie,
ale nie utrzymywac ze 'jablko' bije na glowe 'gruszke' :)

Minnie

[vi_san]

Minnie - napisałam wyraźnie "MOIM zdaniem", i uzasadniłam konkretnie z czego [zapewne] to zdanie wynika. Podkreśliłam też, że dla kogoś innego - może być dokładnie odwrotnie z tych samych bądź innych przyczyn.
Jeśli już chcesz się trzymać "porównania" kulinarnego: porównywać smaku jabłka ze smakiem gruszki - się nie da. Ale można woleć jedno lub drugie. Nie porównuję, natomiast w moim odczuciu smak jabłka bije na głowę smak gruszki. Teraz zrozumiałe?

[minniemouse]

Visan, rozumiem, ale nie wiem czy ty rozumiesz- mowiac to w taki sposob uzywasz formy nadal porownawczej.
zastanow sie - "w moim odczuciu smak jablka bije na glowe smak gruszki" - to jest przeciez to samo co " w/g mnie jablka sa o niebo lepsze od gruszek" - czyli wracamy do punktu wyjscia.

to jednak jakos nie to samo co "mi jablka smakuja tysiac razy bardziej niz gruszki",
no zeby nie wiem co, sorry...


Minnie

[eeela]

Tolkiena jemu współcześni też krytykowali za infantylizm ;-)

[zielonka_01]

I WP, i HP mają swoje zalety i wady, takie pytanie zupełnie nie pozwala na porównanie tych książek. Bardzo cenię je wszystkie, ale każdą za coś innego i nie potrafiłabym powiedzieć, co wolę.e

[raflat]

A może Chowańce!
Świetna seria
popierwszematka.blogspot.com/2016/04/chowance-i-gwiazdy-przeznaczenia.html?showComment=1459800513945#c5817636443019538166

[Gość: Człowiek]

Nie rozumiem? Jak można porównywać te dwie książki?! Oczywiście, że Władca lepszy!!!!!!! Harry Potter to po prostu bajeczka, zwykła baśń! Nie ma co porównywać, Harry to inny dział. A Tolkien? On według mnie powinien dostać Nobla, jego powieści są po prostu, no jakby magiczne, coś w nich jest! Nie bez powodu Władca to najlepsza książka XX wieku ( i myślę że nie tylko XX)!

[wkswks]

Jestem z lat 80tych i najpierw czytałam harrego a potem władcę( a raczej najpierw hobbita). Jak zobaczyłam to
Pytanie to uznałam, ze to jakis żart! Jak mozna porównywać dwie tak skrajne pozycje? Dla mnie WP>kroniki narni> Harry Potter. Zreszta mam dzieci i bardziej zainteresowane sa wp niz hp. Moze byc wiec faktycznie, ze Harry to chwilowa moda.

[chayah]

Ja nie lubię ani jednego, ani drugiego. Zdecydowanie nie moje klimaty 😥