konkubinat jako oficjalny stan cywilny

[1984orwell]

Moi rodzice rozwiedli się kiedy miałem 3 lata, 4 lata po ślubie.Tata nie
interesował się mną. Rodzice mojej dziewczyny rozwiedli się kiedy Ona miała 5
lat, 6 lat po ślubie. Jej Tata również się Nią nie interesował. Jesteśmy razem
od 7 lat, nigdy się nie zdradzaliśmy i jest nam dobrze. Ślub źle się nam kojarzy
- Ci Tatusiowie zostawili traumę na całe życie, skąd mam wiedzieć, że nie mam
jakoś zakodowanego podobnego zachowania i nie powtórzę błędu mojego Ojca?
Przecież dzieje się tak bardzo często. Więc dlaczego Państwo zmusza nas do
wzięcia ślubu, kiedy my jesteśmy Parą mieszkającą razem od 6 lat, prowadzimy
razem gospodarstwo, posiadamy psa itd.. Chodzi o to żeby człowiek mógł żyć tak
jak chce, a nie tak jak się innym podoba.
pozdrawiam

[alinaw1]

"Posiadamy psa"... Ale jak bedziecie "posiadać dzieci" to moze wtedy
coś się zmieni?
Nie rozumiem w tych dysputach dlaczego ci zagorzali przeciwnicy
mnałżeństwa chcą formalizować związki niemałżeńskie skoro chwalą
ich "niezależność i swobodę". W takim razie przeczą sami sobie- z
jednej strony nic nie formalizujemy, nie legalzujemy ale jednak
formalizujemy. Żeby być współwłaścicielem mieszkania nie trzeba być
malżonkiem, czy żoną. Żeby mieć spokój (nie piszę "święty" bo w tym
kontekście zabrzmi tu obrazoburczo)wystarczy sporządzić testament.
Należało by jeszcze upoważnić do konta w banku (też nie trzeba być
żoną/mężem). Wspólnego rozliczania podatkowego nie ma- być może
dlatego, że wynikałyby z tego oszustwa i matactwa (ludzie łączyliby
sie podatkowo- nwet przez ogłoszenia byle mieć większe odpisy i ulgi
i nikt nie byłby w stanie udowodnić, ze prowadzą wspólnie
gospodarstwo domowe). Dla mnie to logiczne. Co do przekazywania
wiadomości-lekarz pyta ale nie sprawdza. W sprawach bardziej
skomplikowanych są procedury. Ale dotyczą one nas wszystkich. I
nawet jak np. dzwonią z telefonii komórkowej na mój numer to chcą
TYLKO rozmawiać z moim mężem bo to on podpisywał umowe i to że
jestem jego małżonką niczego nie zmienia. Ba, nawet ostatnio miałam
okropne problemy z odbiorem listu poleconego do mojego męża. Nie
wystarczył dowód (z tym samym nazwiskiem). Musi być specjalne
oswiadczenie. Takie oświadczenie mógłby mój mąż wystawić
sąsiadce/matce/facetowi z ulicy. Przeciwnicy małżeństwa nie muszą
wcale tak utyskiwać nad ograniczeniami formalnymi konkubenatu. Co
więcej, znam parę, która dla pieniędzy dałaby sie poszatkować. Żyją
w wolnym związku bo wówczas rozliczają się ze swymi dziećmi z
pierwszych małżeństw jako samotni rodzice i mają odliczenia. Jako
małeństwo nie mieliby bo ich zarobki są duże.

[majaa]

1984orwell napisał:

... skąd mam wiedzieć, że nie mam
> jakoś zakodowanego podobnego zachowania i nie powtórzę błędu
mojego Ojca?
> Przecież dzieje się tak bardzo często.

Wybacz, ale zupełnie nie rozumiem, co to ma wspólnego ze ślubem? Czy
naprawdę myślisz, że to właśnie brak ślubu uchroni Cię przed
skrzywdzeniem drugiej osoby???


Więc dlaczego Państwo zmusza nas do
> wzięcia ślubu, kiedy my jesteśmy Parą mieszkającą razem od 6 lat,
prowadzimy
> razem gospodarstwo, posiadamy psa itd.. Chodzi o to żeby człowiek
mógł żyć tak
> jak chce, a nie tak jak się innym podoba.
> pozdrawiam

Ależ państwo do niczego Was nie zmusza! Możecie sobie żyć w
konkubinacie nawet całe życie.

[eva.braun]

Jeżeli małżeństwo chce się rozstać to naprawdę nie ma problemu...mam troje
dzieci i rozwód dostałam na pierwszej rozprawie.To zależy w jaki sposób
małżonkowie się rozstają.Teraz mam partnera i na pewno weźmiemy ślub.

[agatracz1978]

Oczywiście, że nie ma problemu. Wystarczy tylko nie wywalać wszystkich brudów na
światło dzienne i dogadać się wcześniej co do podziału majątku (jeżeli wchodzi w
grę) i co do opieki nad dziećmi. Co innego jak ludzie idą do sądu coś sobie
udowadniać -wtedy rozwód to tragedia, ale rozstania konkubentów też mogą być
różne - albo kulturalne albo z udziałem całej braci sąsiedzkiej i czasem
policji. To zależy od tego jakimi jesteśmy ludźmi i co chcemy osiągnąć.

Zgadzam sie.

[18_lipcowa1]

Kiedys wlasnie taki watek napisalam.
Bo czymze innym jest malzenstwo cywilne jak nie legalizacja
konkubinatu?
Jesli ktos chce zyc wolny, bez malzenstwa, bez papierka to niech
ponosi tego cale konsekwencje, niech sie pogodzi z tym z jest
inaczej BO O TO WLASNIE CHODZI.
Czym niby roznilby sie zalegalizowany konkubinat od malzenstwa?

[july-july]

Też uważam, że należałoby uprościc procedury rozwodowe i legalizacja
konkubinatu nie jest potrzebna. To znaczy jest, parom
homoseksualnym. Ale w nasyzym kraju jest i przez najblizsze 100 lat
(albo i wiecej) będzie to pomysł kosmiczny.

[agatracz1978]

Ja też uważam, że jeżeli ktoś chce żyć bez tego wszystkiego co niesie za sobą
małżeństwo to jego sprawa, ale niech też nie burzy się że chce mieć prawa takie
jak małżonkowie. Mnie czasem jak słucham tych wypowiedzi to wydaje się, że
ludzie w konkubinacie chcą sobie tak pomieszać to co najlepsze z małżeństwa i
wolnego związku i żyć łatwo i przyjemnie. Cóż, każdy z nas decydując się na
pewne rozwiązania musi ponosić konsekwencje swoich wyborów. I zgadzam się ze
zdaniem, że polityka prorodzinna jest u nas do bani i czasem sprzyja fikcyjnym
rozwodom a potem ktoś mówi, że małżeństwa są be bo się ludzie rozwodzą a
konkubinat cacy bo żyją ze sobą do śmierci.

[agastrusia]

Problem polega właśnie na tym, że trzeba udać się do urzędu i wziąć ślub. Dla
niektórych to zbyt wiele. Chcieliby korzystać z przywilejów ale bez obowiązków.

[dorotaniejest]

no właśnie no właśnie... jak tak czytam te wypowiedzi zwolenników konkubinatu,
co to NIE CHCĄ ŻADNYCH FORMALNOŚCI, ale pretensje mają, że ich związki nie są
uznawana za FORMALNE, to przypomina mi się historia z Lutrem.
był księdzem i chciał się żenić - jego prawo, celibat jest sprzeczny z naturą!
panna młoda był zakonnicą - ale oj tam, przecież to MIŁOŚĆ ich dopadła
tylko dlaczego przy tym wszystkim chciał koniecznie pozostać katolikiem? ;-))

[krzysztof_lodz]

Od ponad 10 lat żyjemy "w konkubinacie", mieszkamy razem, mamy dziecko, jesteśmy
zadowoleni z życia.

Dlaczego tak? Po prostu nigdy nie widzieliśmy celu w informowaniu jakiegoś
urzędnika państwowego o naszym związku, o naszym uczuciu, o naszych planach.
Gdyby coś w tych planach czy związku miało się zmienić, tym bardziej nie byłaby
to sprawa urzędników państwowych, tylko nasza osobista.

Osobiście w żadnym momencie życia nie odczułem, że mam jakoś mniej praw niż
gdybym swojej partnerce obiecał coś w obecności kierownika USC. Nie mieliśmy
żadnych problemów w szpitalu, przy rejestracji dziecka. Mamy wspólne konto w
banku. Nie możemy się tylko wspólnie rozliczyć z podatku, ale akurat i tak nam
by się to nie opłaciło. Nie dziedziczymy po sobie "ustawowo" (ale nasze dziecko
po nas tak, co generalnie w większości sytuacji by wystarczyło), ale gdybyśmy
chcieli moglibyśmy spisać taki testament. Tym bardziej nasze dziecko w żaden
sposób nie ma żadnych praw "niezabezpieczonych" czy "niezapewnionych", ma oboje
rodziców wpisanych w akcie urodzenia, a w jakich relacjach prawnych oni
pozostają ze sobą to nikogo akurat nie interesuje.

Chętnie natomiast spisalibyśmy umowę w rodzaju PACS, gdyby była dostępna, co
pozwoliłoby nam za jednym razem i jedną wizytą w urzędzie załatwić cały pakiet
rzeczy, które ewentualnie teraz musielibyśmy oddzielnie zlecać u notariusza
(pełnomocnictwo, testament itp.)

Na was to trzeba...

[szczesliwamezatka]

z przymrużeniem oka jednak patrzeć. Dzięki takim głupim konkubinom
jak wy faceci mają darmowe łóżeczko...

Poza tym, ślub to nie przyrzekanie przed księdzem, urzędnikiem,
biurokracja, ludzie powariowaliście?????????? Tu chodzi o znacznie
głębsze sprawy: honor faceta i godność kobiety.
Jeżeli on wprowadza się do kobiety i żyje w konkubinacie to znaczy,
że "jaja" z niej sobie robi. Nie żeni się, bo jej nie chce, tylko ją
toleruje. To dowód na to, że nie chce z nią być. Ale trzeba mieć
zamydlone oczy, żeby myśleć inaczej. Funduje wam staropanieństwo...
Lepiej mieć to swoje 5 minut miłości w życiu (podczas ślubu) niż
latami "odbywać służbę" u konkubenta, a taki nie poszanuje...
Dlaczego? Bo dostał serce na dłoni, jego próżność i duma zostały
umocnione, a wtedy to już z górki ku samotności...

[green_kitty]

szczesliwamezatka napisała:

> z przymrużeniem oka jednak patrzeć. Dzięki takim głupim konkubinom
> jak wy faceci mają darmowe łóżeczko...
>
> Poza tym, ślub to nie przyrzekanie przed księdzem, urzędnikiem,
> biurokracja, ludzie powariowaliście?????????? Tu chodzi o znacznie
> głębsze sprawy: honor faceta i godność kobiety.

Bredzisz.
Co wiecej osobiscie mnie obrazasz, a ja sie pytam dlaczego.

[afterglow]

szczesliwamezatka napisała:

> Dzięki takim głupim konkubinom jak wy faceci mają darmowe łóżeczko...

Buahahahha. W takim razie Ty jesteś zwykłą prostytutką, skoro Twój mąż nie ma
"darmowego" łóżeczka, tylko "zapłacił" wzięciem z Tobą ślubu, lub też częściowo
Cię utrzymuje.

Generalnie powszechnie gorzej traktuje się prostytutki, niż kobiety uprawiające
seks dla przyjemności. Więc się zastanów czy masz powody do radości :D


> Jeżeli on wprowadza się do kobiety i żyje w konkubinacie to znaczy,
> że "jaja" z niej sobie robi. Nie żeni się, bo jej nie chce, tylko jątoleruje.
To dowód na to, że nie chce z nią być. Ale trzeba mieć
> zamydlone oczy, żeby myśleć inaczej. Funduje wam staropanieństwo...
> Lepiej mieć to swoje 5 minut miłości w życiu (podczas ślubu) niż
> latami "odbywać służbę" u konkubenta, a taki nie poszanuje...
> Dlaczego? Bo dostał serce na dłoni, jego próżność i duma zostały
> umocnione, a wtedy to już z górki ku samotności...

Ojezu, jakie brednie. Szkoda komentować w ogóle.

Powiem tylko tak - spierać można się, nawet ostro, pod warunkiem, że używa się
kulturalnych argumentów, a nie traktuje swoich rozmowócw z wyższością i obraża.
Ty swoim postem pokazałaś tylko, że jesteś bezwartościową osobą. Stosujesz
retorykę zacietrzewionej starej baby z ograniczonymi horyzontami.

I jeszcze raz powtórzę - nie chodzi o poglądy, tylko o formę ich przekazania.
Zazwyczaj osoby Twego pokroju są nierefermowalne.

Więc ani ja, ani pewne nikt inny nie będzie się wdawał z Tobą w żadne dyskusje.

Tylko nie zdziw się jak kiedyś Twoje podejście obróci się przeciwko Tobie.

[no1teresa]

lepiej ty badz przygotowana na zdziwienie
od jakiegos czasu - obserwujac twoja histeryczna obrone konkubinatu- odnosze
wrazenie, ze ty sama masz z tym konkubinatem duzy problem

[afterglow]

no1teresa napisała:

> lepiej ty badz przygotowana na zdziwienie
> od jakiegos czasu - obserwujac twoja histeryczna obrone konkubinatu- odnosze
> wrazenie, ze ty sama masz z tym konkubinatem duzy problem

Na czym polega więc mój problem z konkubinatem?

:D

[majaa]

afterglow napisała:

> Na czym polega więc mój problem z konkubinatem?
>

Może na tym, że tak w głębi duszy wolałabyś małżeństwo, ale ponieważ
swego czasu zgodziłaś się na taki układ (nie wnikam w powody),
chcesz przekonać samą siebie, że ta decyzja była jak najbardziej
słuszna. I stąd ta gorliwa obrona konkubinatu, choć nie ma ku temu
zbyt solidnych podstaw.

[afterglow]

majaa napisała:

> afterglow napisała:
>
> > Na czym polega więc mój problem z konkubinatem?
> >
>
> Może na tym, że tak w głębi duszy wolałabyś małżeństwo, ale ponieważ
> swego czasu zgodziłaś się na taki układ (nie wnikam w powody),
> chcesz przekonać samą siebie, że ta decyzja była jak najbardziej
> słuszna. I stąd ta gorliwa obrona konkubinatu, choć nie ma ku temu
> zbyt solidnych podstaw.

No cóż... skoro wiesz lepiej :D

[majaa]

Nie wiem, tak sobie gdybam... ale trzeba przyznać, że wygląda
prawdopodobnie.. :)

[kotek.filemon]

Dlatego właśnie lubię jak takie wątki wylatują na główną - zawsze i niezmiennie przekonuję się, że w polaczkowie wiek XIX wcale się jeszcze nie skończył...

[july-july]

kotek.filemon napisał:

> Dlatego właśnie lubię jak takie wątki wylatują na główną - zawsze
> i niezmiennie przekonuję się, że w polaczkowie wiek XIX wcale się
> jeszcze nie skończył...

Mam podobnie. I cieszę się, ze nie mam takich ludzi w najbliższym otoczeniu.

[kotek.filemon]

july-july napisała:

> kotek.filemon napisał:
>
> > Dlatego właśnie lubię jak takie wątki wylatują na główną - zawsze
> > i niezmiennie przekonuję się, że w polaczkowie wiek XIX wcale się
> > jeszcze nie skończył...
>
> Mam podobnie. I cieszę się, ze nie mam takich ludzi w najbliższym otoczeniu.

To musi być chyba jakiś troll. Nie wierzę, że ktoś może być aż tak durny. Moja babka-staruszka urodzona tuż po I Wojnie jest sto razy bardziej wyemancypowana...

[rybka.marcowa]

Żyłam w takim związku dwa lata.Póki nie było dziecka-szło wytrzymac,ale jak się
urodziło w urzędach róznej maści przezywałam koszmar.I tylko po to podpisałam
ten papier-żeby paniusie za biurkiem nie patrzyły na mnie jak na rasowa patologię.
Do miłości papier nie jest mi potrzebny.

[agatracz1978]

rybka.marcowa napisała:

> Żyłam w takim związku dwa lata.Póki nie było dziecka-szło wytrzymac,ale jak się
> urodziło w urzędach róznej maści przezywałam koszmar.I tylko po to podpisałam
> ten papier-żeby paniusie za biurkiem nie patrzyły na mnie jak na rasowa patolog
> ię.
> Do miłości papier nie jest mi potrzebny.

Do miłości papier nikomu nie jest potrzebny ale współczuję skoro ktoś musi brać
ślub i robi to tylko dla urzędnika, księdza, rodziny czy panienki z urzędu.
Ludzie, ślub bierze się dla siebie. Przysięgi nie składa się Pani w urzędzie bo
ona ma w d....e czy będziecie się kochać, zdradzać czy żyć jako małżeństwo czy
konkubinat. Skąd to założenie, że ślub ma być dla kogoś. Nie chcesz to nie
bierzesz i skoro jak wszyscy potwierdzanie, że Wam papier nie jest potrzebny to
mnie już w ogóle wasz papier nie jest konieczny do niczego. Co mnie interesuje,
że chcecie żyć w konkubinacie? Byłam przez kilka lat urzędnikiem i tylko to mnie
drażniło jak laska mówiła mój mąż i chcę odebrać za niego a potem się okazywało,
że nie mąż i jeszcze miała pretensje, że cały świat przeciw nim się zwraca bo
nie może laska dostać kasy ani zabrać decyzji za faceta, z którym mieszka tyle
lat. .

[july-july]

> Do miłości papier nikomu nie jest potrzebny ale współczuję skoro > ktoś musi
brać ślub i robi to tylko dla urzędnika, księdza,
> rodziny czy panienki z urzędu. Ludzie, ślub bierze się dla siebie.

Ale ona zrobiła to dla siebie. Może jest osobą mało asertywną i opinia ludzi jej
przeszkadza, więc zrobiła tak, żeby jej było lepiej i łatwiej, bo ludzie
przestana dziwnie patrzeć. Imo średnia postawa życiowa, ale ludzie są różni.

[rybka.marcowa]

Własnie jestem osoba mało asertywna i zamiast ostro odpowiedzieć na krzywy tekst
pani u mopsie,uciekłam z płaczem.
Oczywiście że nie wzięłam slubu tylko "dla urzędniczek".
Chciałam nosić nazwisko faceta z którym zyję,zreszta...mąż to jednak więcej niz
chłopak czy konkubent(nie znosze tego słowa)

[agatracz1978]

Ja zauważyłam obecnie, że gdziekolwiek się pojawię i załatwiam np szkołę
rodzenia lub inne rzeczy to raczej pada pytanie "czy będzie Pani z Partnerem?"
na co odpowiadam tak, będę z mężem. Nie wiem, może się jakoś uczuliłam ale
chyba teraz właśnie urzędnicy, lekarze czy sprzedawcy boją się zapytać o męża bo
może kogoś urażą. Chyba zatem nie jest już aż tak źle z tolerancją dla
konkubinatów, które kiedyś chyba autentycznie kojarzyły się raczej z
patologicznymi związkami. Ale fakt, mąż to więcej niż chłopak niż konkubent i
jakoś tak przyjaźniej brzmi :-)

[szczesliwamezatka]

rybka.marcowa napisała:

> Żyłam w takim związku dwa lata.Póki nie było dziecka-szło
wytrzymac,ale jak się
> urodziło w urzędach róznej maści przezywałam koszmar.I tylko po to
podpisałam
> ten papier-żeby paniusie za biurkiem nie patrzyły na mnie jak na
rasowa patolog
> ię.
> Do miłości papier nie jest mi potrzebny.
Ale papier jest ci potrzebny do poczucia stabilizacji i
bezpieczeńtwa, no chyba że ci na tym nie zależy.

[rybka.marcowa]

Ale papier jest ci potrzebny do poczucia stabilizacji i
bezpieczeńtwa, no chyba że ci na tym nie zależy.

Wiesz-co do tego bezpieczeństwa które daje małżeństwo,to mam mieszane
uczucia...Własnie przestałam spłacac długi po pierwszym mężu(a od rozwodu minęło
juz 2 lata)

[manson51]

konkubinat to świadomy wybor,niestety w tym kołtunskim narodzie nie
do zaakceptowania, kler i dewoci kategorycznie mowią nie!
ustawodawcy też nie staneli na wysokości , przymuszając tym samym do
zawierania związkow ograniczając możliwosc dziedziczenia i innych
związanychz tym sfer zycia , Na szczęscie nie ogranicza darowizn i
innych zapisow jest z tym troche klopotow ale można! , ja niestety
musialam po trzydziestu latach podpisać papier( moja rodzina
pozabijala by sie o spadek)

[dorotaniejest]

mnson, tak z ciekawości: w czym Ci uwłaczało podpisanie "papiera"???

że musiałaś wlecieć do urzędu czy że się podpisałaś?

zadziwiająca jest ta niechęć do jednego podpisu, który uchroniłby przed
pięćdziesięcioma innymi.

[majaa]

manson51 napisała:

> konkubinat to świadomy wybor,niestety w tym kołtunskim narodzie
nie
> do zaakceptowania, kler i dewoci kategorycznie mowią nie!

Co Ty klepiesz??! Naród Ci żyć w konkubinacie zabrania?! A kleru się
nie czepiaj, bo taka jego rola. Powiedz mi, w którym kraju kler
popiera tzw. wolne związki?
A skoro konkubinat to, jak piszesz, wybór świadomy, to chyba
zdawałaś sobie sprawę ze wszystkich jego ograniczeń, nieprawdaż?
Trzeba się lepiej zastanawiać nad swoimi wyborami, a nie potem się
ciskać i mieć pretensje do garbatego, że ma proste dzieci.

> ustawodawcy też nie staneli na wysokości , przymuszając tym samym
do
> zawierania związkow ograniczając możliwosc dziedziczenia i innych
> związanychz tym sfer zycia ...

I znowu totalne bzdury! Nikt nikogo do niczego nie zmusza. Dopiero
co pisałaś, że konkubinat to świadomy wybór. Zaprzeczasz sama sobie.
A prawa w konkubinacie nie mogą być takie same, jak w małżeństwie,
bo to jest konkubinat, a nie małżeństwo. Stół też nie jest tym
samym, co szafa. Jak chcesz zjeść, to siadasz do stołu, a nie do
szafy. Jasne?

[aiczka]

> > ustawodawcy też nie staneli na wysokości , przymuszając tym samym
> do
> > zawierania związkow ograniczając możliwosc dziedziczenia

Owszem, w tej dziedzinie funkcjonują ograniczenia. W większości wypadków
spadkodawca nie ma możliwości samodzielnie i całkowicie zgodnie ze swoją wolą
zadysponować majątkiem, niezależnie od stanu cywilnego. Jeśli tylko istnieją
spadkobiercy ustawowi, to mają oni prawo wnosić o zachowek. Jeśli nie masz
dobrych powodów, żeby wydziedziczyć np. wnuka, to zapisując majątek schronisku
dla kotów nie masz gwarancji, że schronisko nie będzie musiało wnukowi wypłacić
zachowku.
Nie wiem czy tak powinno być - z jednej strony rozumiem, że chodzi o
zabezpieczenie interesów rodzin np. przed uroczą pielęgniarką, która zgarnie
spadek po dziadziu i wyrzuci rodzinę z domu, ale z drugiej jest to ograniczenie
wolności w dysponowaniu swoim mieniem. Zawarcie małżeństwa też nie zawsze
"ustawia" kwestię dziedziczenia tak, jak byśmy chcieli.

[rts77]

różnica polega m.in. na tym, że w zalegalizowanym konkubinacie mogą żyć osoby
homoseksualne, które prawa do ślubu nie mają.

[czarna9610]

reniatoja napisała:

> Nie bardzo rozumiem ludzi, ktorzy ubolewaja nad brakiem ochrony
> prawnej nad konkubinatem. Ze nie ma dziedziczenia, praw do renty,
> czy nie mozna decydowac/dowiadywac sie np o sprawach zdrowia
> partnera. Ze konkubinat powinien byc prawnie zalegalizowany. Bo moim
> zdaniem to wszystko jest - taki konkubinat mozna zalegalizowac
> biorac slub cywilny. czy jedyna roznica ma polegc na rozstawaniu sie
> bez procesu rozwodowego? To bez sensu. Moze lepiej w takim razie
> zawalczyc o uproszczenie procedur rozwodowych zamiast klonowac byty
> juz istniejace? Moze mi ktos wyjasni na czym polega roznica miedzy
> zalegalizowanym konkubinatem a slubem cywilnym?

Wyjaśniam na czym polega różnica między konkubinatem a ślubem cywilnym dla mnie
ten ślub cywilny . Jestem ateistką i dla mnie ten ślub cywilny był jedynym
ważnym ślubem. Chyba że ślub kościelny to też tylko zalegalizowanie konkubinatu.
Nie wiem naprawdę dlaczego w niektórych kręgach pary które mają tylko ślub
cywilny i sam fakt ślubu cywilnego jest traktowany z takim lekceważeniem. Czy
mój związek był gorszy dlatego, że nie mamrotałam przed ołtarzem
formułki " iż nie opuszczę aż do śmierci"??

[majaa]

czarna9610 napisała:

> Nie wiem naprawdę dlaczego w niektórych kręgach pary które mają
tylko ślub
> cywilny i sam fakt ślubu cywilnego jest traktowany z takim
lekceważeniem. Czy
> mój związek był gorszy dlatego, że nie mamrotałam przed ołtarzem
> formułki " iż nie opuszczę aż do śmierci"??

Prawdopodobnie są to kręgi "moherowych beretów", którymi specjalnie
bym się nie przejmowała.:) Myślę, że zwykli, "nienawiedzeni" ludzie
wierzący nie mają z tym problemu.

[mujer_bonita]

Uwielbiam kiedy przy takich wątkach 'szczęśliwe mężatki' wylewają
rzekę jadu :) Skoro o waszej wartości stanowi papierek z USC czy od
księdza to nic dziwnego, że bronicie go pazurami. A już zupełnie
rozwalają mnie argumenty, które wskazują na 'łapanie' męża-sponsora
czy o 'płatnym' seksie w małżeństwie :D

Do autorki wątku - mylisz pojęcia. W polskim prawie ważny jest TYLKO
ślub cywilny. Nie ma cywilnego i kościelnego - zawarcie ślubu w
kościele bez potwierdzenia w USC jest równoważne z konkubinatem
czyli nie daje ochrony prawnej.

Małżeństwo jest instytucją określoną prawnie w Kodeksie Rodzinnym i
Opiekuńczym, który bardzo dokładnie reguluje prawa i obowiązki obu
stron. Ogranicza on dość mocno dowolność - o zawarciu i rozwiązaniu
decyduje urzędnik a nie strony (a może on zarówno odmówić udzielenia
lub rozwiązania z różnych przyczyn).
Natomiast konkubinat jest umową CYWILNĄ między dwojgiem ludzi
regulującą stosunki prawne i majątkowe miżedzy nimi. Strony mogą
poczynić w zasadzie DOWOLNE własne ustalenia, a nie takie które
narzuca KRO. Umowę mogą zawrzeć również osoby tej samej płci (co KRO
okreslając małżeństwo wyraźnie wyklucza). Umowę rozwiązuja strony
lub jedna ze stron a nie urzędnik.

Moim zdaniem każdy powinien mieć możliwość dysponowania swoim życiem
i majątkiem wedle własnej woli czego niestety polskie prawo nie
gwarantuje. Dlatego należałoby to prawo zmianić a nie powoływać
instytucję, która ma łatać dziury.

mujerbonita

[szczesliwamezatka]

mujer_bonita napisała:

> Uwielbiam kiedy przy takich wątkach 'szczęśliwe mężatki' wylewają
> rzekę jadu :) Skoro o waszej wartości stanowi papierek z USC czy
od
> księdza to nic dziwnego, że bronicie go pazurami. A już zupełnie
> rozwalają mnie argumenty, które wskazują na 'łapanie' męża-
sponsora
> czy o 'płatnym' seksie w małżeństwie :D
>
> Do autorki wątku - mylisz pojęcia. W polskim prawie ważny jest
TYLKO
> ślub cywilny. Nie ma cywilnego i kościelnego - zawarcie ślubu w
> kościele bez potwierdzenia w USC jest równoważne z konkubinatem
> czyli nie daje ochrony prawnej.
>
> Małżeństwo jest instytucją określoną prawnie w Kodeksie Rodzinnym
i
> Opiekuńczym, który bardzo dokładnie reguluje prawa i obowiązki obu
> stron. Ogranicza on dość mocno dowolność - o zawarciu i
rozwiązaniu
> decyduje urzędnik a nie strony (a może on zarówno odmówić
udzielenia
> lub rozwiązania z różnych przyczyn).
> Natomiast konkubinat jest umową CYWILNĄ między dwojgiem ludzi
> regulującą stosunki prawne i majątkowe miżedzy nimi. Strony mogą
> poczynić w zasadzie DOWOLNE własne ustalenia, a nie takie które
> narzuca KRO. Umowę mogą zawrzeć również osoby tej samej płci (co
KRO
> okreslając małżeństwo wyraźnie wyklucza). Umowę rozwiązuja strony
> lub jedna ze stron a nie urzędnik.
>
> Moim zdaniem każdy powinien mieć możliwość dysponowania swoim
życiem
> i majątkiem wedle własnej woli czego niestety polskie prawo nie
> gwarantuje. Dlatego należałoby to prawo zmianić a nie powoływać
> instytucję, która ma łatać dziury.
>

do mujerbonita

[szczesliwamezatka]

mujer_bonita napisała:

> Uwielbiam kiedy przy takich wątkach 'szczęśliwe mężatki' wylewają
> rzekę jadu :) Skoro o waszej wartości stanowi papierek z USC czy
od
> księdza to nic dziwnego, że bronicie go pazurami. A już zupełnie
> rozwalają mnie argumenty, które wskazują na 'łapanie' męża-
sponsora
> czy o 'płatnym' seksie w małżeństwie :D
>
> Do autorki wątku - mylisz pojęcia. W polskim prawie ważny jest
TYLKO
> ślub cywilny. Nie ma cywilnego i kościelnego - zawarcie ślubu w
> kościele bez potwierdzenia w USC jest równoważne z konkubinatem
> czyli nie daje ochrony prawnej.
>
> Małżeństwo jest instytucją określoną prawnie w Kodeksie Rodzinnym
i
> Opiekuńczym, który bardzo dokładnie reguluje prawa i obowiązki obu
> stron. Ogranicza on dość mocno dowolność - o zawarciu i
rozwiązaniu
> decyduje urzędnik a nie strony (a może on zarówno odmówić
udzielenia
> lub rozwiązania z różnych przyczyn).
> Natomiast konkubinat jest umową CYWILNĄ między dwojgiem ludzi
> regulującą stosunki prawne i majątkowe miżedzy nimi. Strony mogą
> poczynić w zasadzie DOWOLNE własne ustalenia, a nie takie które
> narzuca KRO. Umowę mogą zawrzeć również osoby tej samej płci (co
KRO
> okreslając małżeństwo wyraźnie wyklucza). Umowę rozwiązuja strony
> lub jedna ze stron a nie urzędnik.
>
> Moim zdaniem każdy powinien mieć możliwość dysponowania swoim
życiem
> i majątkiem wedle własnej woli czego niestety polskie prawo nie
> gwarantuje. Dlatego należałoby to prawo zmianić a nie powoływać
> instytucję, która ma łatać dziury.
>
To co tu napisałam to nie "rzeka jadu" jak to określiłaś.
Paradoksalnie chciałam podziałać "zagubionym" tu kobietom na ambicję
a moje intencje były szczere. Chciałabym tylko żebyście otworzyły
oczy i zaczęły się szanować. Ale skoro odbieracie to jako wypowiedź
dewotki (nie jestem praktykującą katoliczką)to zacznijcie może lizać
stopy tym swoim konkubentom, którzy nie mogą się przez wiele lat
życia z Wami zdecydować na Was, a będzie jeszcze lepiej.

[mujer_bonita]

szczesliwamezatka napisała:
> To co tu napisałam to nie "rzeka jadu" jak to określiłaś.
> Paradoksalnie chciałam podziałać "zagubionym" tu kobietom na
ambicję
> a moje intencje były szczere. Chciałabym tylko żebyście otworzyły
> oczy i zaczęły się szanować.

Tylko widzisz - ja i wiele podobych do mnie kobiet ma w życiu
większe ambicje niz złapanie męża-sponsora. Twoja wizja jest taka -
szanuj się i każ 'zapłacić' mężczyźnie za Twoją miłość, oddanie i
seks małżeństwem. Sory - nie jestem prostytutką.

> zacznijcie może lizać
> stopy tym swoim konkubentom, którzy nie mogą się przez wiele lat
> życia z Wami zdecydować na Was, a będzie jeszcze lepiej.

No widzisz - Twoje poczucie wartości bierze się z posiadania męża -
człowieka, który się na Ciebie 'zdecydował'. Jesteś tylko
przedmiotem, towarem, który on kupił. Ktoś Cię kupił = jesteś coś
warta.

A ja nie jestem towarem. Nie da się mnie kupić ślubem. Jestem wolna
i trzeba się o mnie starać każdego dnia. Nie jestem niczyją
własnością. O mojej wartości nie stanowi parę słów wypowiedzianych
przed urzędnikiem tylko wysiłek, który mój partner wkłada w nasz
związek. On nie musi się starać, żeby mnie zdobyć i zaobrączkować.
Musi się starać każdego dnia, żeby mnie przy sobie utrzymać. Kto
jest zatem w tym rachunku więcej warty?

[afterglow]

mujer_bonita napisała:

>
> No widzisz - Twoje poczucie wartości bierze się z posiadania męża -
> człowieka, który się na Ciebie 'zdecydował'. Jesteś tylko
> przedmiotem, towarem, który on kupił. Ktoś Cię kupił = jesteś coś
> warta.
>
> A ja nie jestem towarem. Nie da się mnie kupić ślubem. Jestem wolna
> i trzeba się o mnie starać każdego dnia. Nie jestem niczyją
> własnością. O mojej wartości nie stanowi parę słów wypowiedzianych
> przed urzędnikiem tylko wysiłek, który mój partner wkłada w nasz
> związek. On nie musi się starać, żeby mnie zdobyć i zaobrączkować.
> Musi się starać każdego dnia, żeby mnie przy sobie utrzymać. Kto
> jest zatem w tym rachunku więcej warty?

Świetnie napisane!!!

Obawiam się jednak, że szczęśliwamężatka takich rzeczy nigdy nie zrozumie. To
wykracza poza jej horyzonty postrzegania i rozumienia świata. Głęboko
zakorzenione schematy i przekonanie o istnieniu jednej prawdy i jednego
właściwego sposobu życia...

[majaa]

Rzeczywiście, napisane świetnie :) Żeby to jeszcze tak pięknie
wyglądało w życiu...

[delfina77]

Jestes chyba jeszcze bardzo mloda... Na razie twoj partner stara sie o ciebie i
ty o niego, ale gdy bedziesz juz starsza, nie tak atrakcyjna i z bagazem w
postaci dzieci, kto ma wieksze szanse na nowy zwiazek gdyby mu sie znudzil
obecny, ty czy on? I tu sam fakt slubu zmusza do zastanowienia czy warto
rozwalac to co jest, bo jest sporo negatywnych konsekwencji gwarantowanych
prawnie. Jest ochrona przede wszystkim dla kobiety i dzieci. Konkubent moze
odejsc w kazdej chwili i zasmiac ci sie w twarz. Wiem, ze teraz w to nie
wierzysz ale naprawde znam takie historie.

[july-july]

Ach ci konkubenci odchodzący śmiejac sie w twarz i te udręczone
Matki Polki.:) Ach to życie oparte na obawie czy facet z nami
zostanie, a jeśli nie okaże nam tej łaski to czypisany nam będzie
nowy zwiazek, bo bez zwiazku to nic tylko sie zabić.

Delfino

[mujer_bonita]

delfina77 napisała:
> kto ma wieksze szanse na nowy zwiazek gdyby mu sie znudzil
> obecny, ty czy on?

A co za róznica czy zostawi mnie konkubent czy mąż? Po mężu będę
ładniejsza?

> I tu sam fakt slubu zmusza do zastanowienia czy warto
> rozwalac to co jest, bo jest sporo negatywnych konsekwencji
gwarantowanych
> prawnie.

Bzdura i banialuki. Napisz konkretnie JAKIE negatywne skutki?
Alimenty? Te płaci ojciec dziecka niezależnie czy jest mężem czy
nie. Jeżlie jest wspólność majątkowa to ewentualnie może się
zastanowić czy opłaca mu się oddawać część majątku (o ile jego jest
większy może okazać się, że rozwód będzie dla niego wręcz
opłacalny). Dziękuję za sytuację, gdzie 'mąż' jest ze mną tylko z
powodku kasy a zdraza mnie na prawo i lewo!

> Jest ochrona przede wszystkim dla kobiety i dzieci.

Kolejna bzdura. Napisz KONKRETNIE jaka ochronę ma kobieta i dziecko
w małżeństwie, której nie ma w konkubinacie?

> Konkubent moze
> odejsc w kazdej chwili i zasmiac ci sie w twarz. Wiem, ze teraz w
to nie
> wierzysz ale naprawde znam takie historie.

Tak samo jak mąż może w każdej chwili zaśmiać Ci się w twarz i
odejść. Mało tego - może narobić długów, które będziesz spłacać do
końca życia! Może jestem młoda ale wyobraź sobie, że znam takie
historie!

[majaa]

mujer_bonita napisała:


> Alimenty? Te płaci ojciec dziecka niezależnie czy jest mężem czy
> nie.

Pod warunkiem, że formalnie potwierdzi ojcostwo po urodzeniu
dziecka. Jeśli nie, to w przypadku kłopotów kobieta musi "bujać"
się w sądzie o ustalenie ojcostwa. Przyjemna procedurka, nieprawdaż?



> Kolejna bzdura. Napisz KONKRETNIE jaka ochronę ma kobieta i
dziecko
> w małżeństwie, której nie ma w konkubinacie?

A chociażby prawo do alimentów nie tylko na dziecko, ale także na
siebie, jeśli jest taka potrzeba; albo ubezpieczenie zdrowotne,
kiedy nie ma pracy; albo możliwość dziedziczenia...

[mujer_bonita]

majaa napisała:
> Pod warunkiem, że formalnie potwierdzi ojcostwo po urodzeniu
> dziecka. Jeśli nie, to w przypadku kłopotów kobieta musi "bujać"
> się w sądzie o ustalenie ojcostwa. Przyjemna procedurka,
nieprawdaż?

Wcale nie taka trudna jak się wydaje. Poza tym mąż ma prawo do
zaprzeczenia ojcostwa i wtedy będziesz miała równie przyjemna
procedurkę. Mąż może odejść, nie rozwieść się i nie dawać grosza na
dzieci. I co wtedy?

> A chociażby prawo do alimentów nie tylko na dziecko, ale także na
> siebie, jeśli jest taka potrzeba; albo ubezpieczenie zdrowotne,
> kiedy nie ma pracy; albo możliwość dziedziczenia...

Prawo do alimentów ma TYLKO wtedy kiedy rozwód doprowadzi do
drastycznego pogorszenia jej sytuacji materialnej (co w praktyce
jest nie do udowodnienia) i tylko przez 5 lat. Zauważ również, że to
nie dotyczy tylko kobiet - w razie rozwodu sąd może przysądzić
alimenty również mężowi :)

Dziedziczenie można zapewnić testamentem, choć nie w 100% - rodzina
może się domagać zachowku. A i tak wszystko ustawowo dziedziczą
dzieci. Ubezpieczenie zapewnia stała praca a u mnie na przykład
dodatkowe medyczne w ramach pakietu socjalnego obejmuje również
konkubiny/konkubinów :)

[majaa]

mujer_bonita napisała:

> Wcale nie taka trudna jak się wydaje. Poza tym mąż ma prawo do
> zaprzeczenia ojcostwa i wtedy będziesz miała równie przyjemna
> procedurkę.

Łatwe czy trudne to zależy od przypadku. Ale jedno jest pewne: to
dość stresujące i nieprzyjemne przeżycie. Przy zaprzeczeniu ojcostwa
przez małżonka obowiązek dowodowy spoczywa na mężczyźnie. Owszem, to
także nie jest przyjemne, ale na szczęście zdarza się o wiele
rzadziej.


Mąż może odejść, nie rozwieść się i nie dawać grosza na
> dzieci. I co wtedy?


I wtedy mogę uzyskać rozwód bez jego zgody, zato z orzeczeniem winy
oraz stosowne alimenty.

> Prawo do alimentów ma TYLKO wtedy kiedy rozwód doprowadzi do
> drastycznego pogorszenia jej sytuacji materialnej (co w praktyce
> jest nie do udowodnienia) i tylko przez 5 lat.


Jak to nie do udowodnienia?? Jeśli nie ma pracy lub pracę słabo
płatną to raczej nie będzie to zbyt trudne. A w uzasadnionych
przypadkach okres alimentacyjny może zostać wydłużony.


Zauważ również, że to
> nie dotyczy tylko kobiet - w razie rozwodu sąd może przysądzić
> alimenty również mężowi :)


Jeśli to mąż jest stroną pokrzywdzoną, to całkowicie zrozumiałe. Nie
jest to dla mnie bynajmniej argument przeciwko ślubom.

Ubezpieczenie zapewnia stała praca a u mnie na przykład
> dodatkowe medyczne w ramach pakietu socjalnego obejmuje również
> konkubiny/konkubinów :)
>
Świetnie, tylko ja właśnie mówiłam o sytuacji, gdy tej pracy nie
masz.

[mujer_bonita]

majaa napisała:
> I wtedy mogę uzyskać rozwód bez jego zgody, zato z orzeczeniem
winy
> oraz stosowne alimenty.

I wtedy czeka Cię dość długi proces udowadniania winy mężowi :) A do
tego czasu - złamanego grosza :)

> Jak to nie do udowodnienia?? Jeśli nie ma pracy lub pracę słabo
> płatną to raczej nie będzie to zbyt trudne. A w uzasadnionych
> przypadkach okres alimentacyjny może zostać wydłużony.

Słabo płatna praca nie jest wystarczającym powodem do zasądzenia
alimentów. Musiałabyś być np. niezdolna do pracy bez prawa do renty
bo zamiast poracować zajmowałaś się dziećmi.

> Jeśli to mąż jest stroną pokrzywdzoną, to całkowicie zrozumiałe.
Nie
> jest to dla mnie bynajmniej argument przeciwko ślubom.

Nie musi być pokrzywdzony - wystarczy, że jest nierobem albo
cwaniakiem ukrywającym dochody. Zapominasz jeszcze o tak wspaniałej
rzeczy jak wspólna odpowiedzialność za długi - tu dopiero mąż może
Cię załatwić :)

PS. Nie jestem przeciwniczką ślubów. Po prostu znam plusy i minusy i
zmojego punktu widzenia minusów jest więcej. Gdyby państwo pozwalał
mi decydować o moim życiu i majątku wedle mojej woli nie istniałaby
dla mnie potrzeba legalizacji konkubinatu. Niestety tak nie jest.
Trzeba się nagimnastykować ale dla mnie nie ma sensu brać ślubu dla
ułatwienia walki z państwem ;)

[majaa]

Nie jestem ekspertem od spraw rozwodowych, więc staram się unikać
kategorycznych stwierdzeń, że coś jest możliwe lub nie. Wiem jedno:
jeśli jestem po ślubie, to przynajmniej mam podstawy, żeby walczyć o
swoje i coś uzyskać. W konkubinacie natomiast nie mam żadnych szans,
bo nie przysługują mi żadne prawa. Jeśli zaś chodzi o zwykłe życiowe
sprawy, to ślub zdecydowanie je ułatwia, o czym sama wielokrotnie
mogłam się przekonać. Dla mnie rachunek jest prosty :) Skoro jesteś
przekonana, że lepiej opłaca Ci się konkubinat, to przecież Twoja
wola :). Tylko bądź w tym konsekwentna: zero zobowiązań ale i zero
przywilejów :)

[mujer_bonita]

majaa napisała:
> jeśli jestem po ślubie, to przynajmniej mam podstawy, żeby walczyć
o
> swoje i coś uzyskać.

O swoje czyli o połowę kasy męża. Urocze 'swoje' :)

> Tylko bądź w tym konsekwentna: zero zobowiązań ale i zero
> przywilejów :)

Po pierwsze - od kiedy konkubinat to zero obowiązków? Jakie ma
obowiązki mąż, których nie ma konkubent?

Po drugie - od kiedy decydowanie o swoim życiu i majatku to
przywilej?

[july-july]

> Kolejna bzdura. Napisz KONKRETNIE jaka ochronę ma kobieta i dziecko
> w małżeństwie, której nie ma w konkubinacie?

Taką, że mężowi z powodu papierka nie zachce się rozstawać, machnie ręką i
łaskawie nie zostawi tej biednej kobiety. To takie średniowieczne myślenie,
gdzie sam fakt bycia w związku jest ważniejszy od jakości tego związku. Żeby
tylko utrzymać faceta - zdradza, ma zonę w d..., ale są po ślubie, wiec mniejsze
szanse, ze odejdzie do kochanki.

[szczesliwamezatka]

july-july napisała:

> > Kolejna bzdura. Napisz KONKRETNIE jaka ochronę ma kobieta i
dziecko
> > w małżeństwie, której nie ma w konkubinacie?
>
> Taką, że mężowi z powodu papierka nie zachce się rozstawać,
machnie ręką i
> łaskawie nie zostawi tej biednej kobiety. To takie średniowieczne
myślenie,
> gdzie sam fakt bycia w związku jest ważniejszy od jakości tego
związku. Żeby
> tylko utrzymać faceta - zdradza, ma zonę w d..., ale są po ślubie,
wiec mniejsz
> e
> szanse, ze odejdzie do kochanki.
Nie wiem, ale mam silne wrażenie, że straszne brzydule tu piszą i
tylko ciągle boją się, że gdyby były meżatkami to od razu mąż by je
w d... kopnął :)))))))))))))

[july-july]

Jakaś Ty mądra. Jak zwykle z resztą.

[mujer_bonita]

szczesliwamezatka napisała:
> Nie wiem, ale mam silne wrażenie, że straszne brzydule tu piszą i
> tylko ciągle boją się, że gdyby były meżatkami to od razu mąż by
je
> w d... kopnął :)))))))))))))

Chyba wręcz przeciwnie - to takie 'szczęśliwe mężatki jak Ty muszą
faceta uwiązać prawnie i finansowo, żeby mu się nie opłacało 'kopnąć
was w d..ę' :D

[szczesliwamezatka]

mujer_bonita napisała:

> szczesliwamezatka napisała:
> > Nie wiem, ale mam silne wrażenie, że straszne brzydule tu piszą
i
> > tylko ciągle boją się, że gdyby były meżatkami to od razu mąż by
> je
> > w d... kopnął :)))))))))))))
>
> Chyba wręcz przeciwnie - to takie 'szczęśliwe mężatki jak Ty muszą
> faceta uwiązać prawnie i finansowo, żeby mu się nie
opłacało 'kopnąć
> was w d..ę' :D
>
A ja myślę, że ty jesteś jedną z tych frustratek, które już nie mają
cienia szans na znalezienie sobie męża, najwyżej jakiegoś chłystka,
który zaproponuje ci konkubinat. Cóż za patologia i degrengolada.

[szczesliwamezatka]

july-july napisała:

> > Kolejna bzdura. Napisz KONKRETNIE jaka ochronę ma kobieta i
dziecko
> > w małżeństwie, której nie ma w konkubinacie?
>
> Taką, że mężowi z powodu papierka nie zachce się rozstawać,
machnie ręką i
> łaskawie nie zostawi tej biednej kobiety. To takie średniowieczne
myślenie,
> gdzie sam fakt bycia w związku jest ważniejszy od jakości tego
związku. Żeby
> tylko utrzymać faceta - zdradza, ma zonę w d..., ale są po ślubie,
wiec mniejsz
> e
> szanse, ze odejdzie do kochanki.

Ty to chyba kobieto naprawdę nie masz co w domu robić - pyk i za
trzy minuty mam odpowiedź :-))))))))))))

[july-july]

Tak, całymi dniami siedzę i czekam aż mi odpiszesz.

[july-july]

Aaa, zapomniałam: :-))))))))))))))))))) - teraz ok?

[delfina77]

Tak sobie to tlumacz. Masz prawo tak uwazac, ale moim zdaniem same krecicie na
siebie bicz.

[mujer_bonita]

delfina77 napisała:
> Tak sobie to tlumacz. Masz prawo tak uwazac, ale moim zdaniem same
krecicie na
> siebie bicz.

KONKRETY Delfino, pytałam o konkrety. Moim zdaniem to Ty żyjesz w
złudnym przekonaniu, że małżeństwo Cię chroni. Złudnym podkreślam.
Jak wiele kobiet tłumaczysz sobie, że 'w razie czego...'. A prawda
jest taka, że możesz skończyć jeszcze gorzej. Ale jak widać lepiej
jest żyć złudzeniami.

"Bezpieczeństwo" finansowe.

[rybka.marcowa]

Konkubent moze
> odejsc w kazdej chwili i zasmiac ci sie w twarz.

Mąz może zrobic dokładnie to samo.Ba,moze jeszcze narobić długów jak mój.
Nigdy ,przenigdy nie uwierzę ze małzeństwo daje bezpieczeństwo finansowe.
Wiecie co je daje? Odchowanie dziecka i szybciutko do pracy.Kształcenie
się,rozwój zawodowy-to daje kobiecie jakieś tam bezpieczeństwo a nie siedzenie w
domu latami-czy to na utrzymaniu męża czy konkubenta.
Ewentualnie małżeństwo...z rozdzielnościa majątkową.

[july-july]

Ja zaryzykuję jeszcze takie ekstrawaganckie stwierdzenie, że żona i
konkubina też mogą odejść.:)

[rybka.marcowa]

Oczywiście ze moga.Ja odeszłam jako żona z dwójka dzieci i moja koleżanka
odeszła jako konkubina z dwójka.
Ona dostała od konkubenta mieszkanie,ja od męża dostałam komornika.
Dlatego nie śmiałabym się wypowiadac tak jednoznacznie jak niektóre tutaj
osoby,bowiem zycie to loteria.

do mujer bonita

[szczesliwamezatka]

A ja myślę, że ty jesteś jedną z tych frustratek, które nie mają już
cienia szans na znalezienie sobie męża. Co najwyżej możesz liczyć na
jakiegoś chłystka, który pewnie zaproponuje ci konkubinat.

Kiedyś, gdy facetowi podobała się kobieta to góry by na kolanach
przeszedł by nią być - z tą jedną jedyną!!! A teraz... Jak nie ta to
inna będzie. Zupełne dno i zero ci faceci...

[july-july]

:DDD

Uważaj bo robisz konkurencje Mareczkowi.:D

[mujer_bonita]

szczesliwamezatka napisała:
> A ja myślę, że ty jesteś jedną z tych frustratek, które nie mają
już
> cienia szans na znalezienie sobie męża. Co najwyżej możesz liczyć
na
> jakiegoś chłystka, który pewnie zaproponuje ci konkubinat

Wmawiaj sobie kupiony towarze :)

[delfina77]

Ale w czym problem? Przeciez, jak sama napisalas, konkubenci umawiaja sie miedzy
soba w sposob dowolny wiec jesli sobie ufaja, nie potrzebuja zadnych dodatkowych
zabezpieczen w przypadku podzalu majatku itp. Jesli wola miec jakies zasady
zagwarantowane z gory, biora slub. Mozna tez sporzadzic umowe notarialna
dotyczaca poszczegolnych kwestii, itp, itd. Co ma do tego panstwo?

[xawera.online270569]

ja od kilku lat żyję w konkubinacie,i uważam,ze ślub cywilny legalizuje taki
związek,bo jednak my tak zwani nielegalni jesteśmy traktowani jak coś
gorszego,oczywiście zależy od środowiska w jakim zyjemy,tak na pewno żyjemy bez
praw jak legalne rodziny,ale nie ma tego całego bałaganu,nic nam się nie
należy,ale do wszelkich dodatków,świadczeń pieniężnych na dzieci dolicza się nam
dochody konkubenta i tego nie rozumiem ,cały ten system rodzinny jest niepojęty

Zalegalizowany konkubinat czyli pomieszanie z pop

[benek231]

z poplataniem, albowiem konkubinat z samej definicji nie chce miec nic wspolnego
z legalizacja, rejestracja, formalizacja.
Ludzie decyduja sie na zycie w konkubinacie z przeroznych powodow niemniej
wszyscy uwazaja, ze konkubinat jest wlasnie tym co im odpowiada.
W przeciwnym przypadku sformalizowaliby swoje zwiazki w urzedzie lub kosciele.

Formalizowanie konkubinatow, zetem odbieram jako kolejna genialna mysl
totalitarnych umyslow, dla ktorych wszystko musi byc kontrolowane. Tradycyjnie
maja one problemy z wyobraznia albowiem bez wzgledu na wprowadzenie formalnej
instytucji konkubinatu i tak znajda sie ludzie ktorzy za nic nie wybiora sie do
urzedu po panstwowe uszczesliwienie.

Co do prawa do dziedziczenia, odwiedzin, i tak dalej, konkubenci zawsze moga
udac sie do notariusza - w celu przygotowania odpowiednich dokumentow, ktore
pozwola na usuniecie przeszkod.

[no1teresa]

>Co do prawa do dziedziczenia, odwiedzin, i tak dalej, konkubenci zawsze moga
udac sie do notariusza - w celu przygotowania odpowiednich dokumentow, ktore
pozwola na usuniecie przeszkod.<

czyli sformalizuja jednak: jak nie zwiazek to swoje decyzje

[benek231]

no1teresa napisała:

> >Co do prawa do dziedziczenia, odwiedzin, i tak dalej, konkubenci zawsze moga
udac sie do notariusza - w celu przygotowania odpowiednich dokumentow, ktore
pozwola na usuniecie przeszkod.<
>
> czyli sformalizuja jednak: jak nie zwiazek to swoje decyzje

====
Dokument w ktorym konkubenci potwierdzaja wlasne prawa do odwiedzin w szpitalu,
dziedziczenia itp. sporo sie jednak rozni od dokumentu z urzedu matrymonialnego.
Tego typu papiery zalatwiaja sobie ludzie zupelnie nie zwiazani wiezami krwi czy
pozycia - np. sasiedzi znajacy sie od lat, lubiacy, i majacy do siebie zaufanie.
Prawa do dziedziczenia czy odwiedzin mozna scedowac na takiego sasiada, jesli
ceni sie go wyzej od krewnych. To nie ma nic wspolnego z formalizowaniem
"zwiazku sasiedzkiego".

[koczowniks]

najlepiej by było jakby prawo zmieniało się za każdym razem jak akurat jest nam
potrzebne, człowiek zawsze będzie dążył do maksymalnej wygody, nie ma się co
dziwić... taka natura :/

A może tak chociaż orfi?

[szczesliwamezatka]

Niedawno oglądałam w internecie filmik o młodej 19 - letniej Niemce,
która "zakochała się" o ile można to coś nazwać miłością w Arabusie.
Podpisała tzw. umowę przedślubną zwaną "orfi", która zezwala na
współżycie seksualne w krajach arabskich bez żadnych konsekwencji
prawnych. Dziewczyna niczego sobie, szczupła szatynka a wyjechała
za "ukochanym" do Egiptu. On obiecał jej ślub na 50 osób, a gdy
doszło do ceremonii, powitało ich ośmioro gości w jakimś podrzędnym
lokalu w dżinsach i swetrach. Mało tego, okazało się, że on miał
żonę, która przebywała gdzieś w innym państwie arabskim. Co więcej
jego uroda (bo ponoć to jest główny czynnik przyciągający Europejki)
pozostawiała sobie wieeeeeeeeeeeele do życzenia. Utkwił mi tylko w
pamięci ten olbrzymi garbaty nos tego starca na szczupłej pociągłej
twarzy i jego przygarbiona sylwetka. Naprawdę nie wiem co
europejskie kobiety widzą w tych facetach. Przecież oni nie mają
nic. Nawet urody. Często też słyszy się o podłym traktowaniu kobiet
przez muzułmanów. Miałam możliwość rozmawiania z Egipcjanami podczas
wakacji w Egipcie i moja opinia o nich jest taka, że to są kłamcy.
Wiem, dlaczego wybierają sobie kobiety z krajów innych niż kraje
arabskie. Mianowicie dla przyszłych żon Arabek muszą mieć
tzw. "mahr" czyli posag, który zbierają przez większą cześć swojego
życia, podczas gdy większość muzułmanów to gołodupcy. Europejkom zaś
wystarcza ich "uroda" (brzydota)i nie oczekują posagu... Już chyba z
dwojga złego wybrałabym nasz polski konkubinat niż miałabym z jakimś
śmierdziuchem na orfi funkcjonować.

[dorotaniejest]

szczęśliwa, no teraz to pojechałaś...
Ty chyba faktycznie masz za dużo czasu ;-)

załóż nowy wątek. tu się zgubisz w tych postach ;-)

[szczesliwamezatka]

dorotaniejest napisała:

> szczęśliwa, no teraz to pojechałaś...
> Ty chyba faktycznie masz za dużo czasu ;-)
>
> załóż nowy wątek. tu się zgubisz w tych postach ;-)


Hej! No nareszcie jakaś przychylna odpowiedź. Lubię prowokować ludzi
odmiennym punktem widzenia. To świetna zabawa!!!! :-))))

[zama1]

dobre spostrzeżenie, jaka to różnica? poza tym urzędy miast mają brzydkie sale ślubów, zwłaszcza Legionowo to już lepiej wynająć lokal i ściągnąć tam urzędnika :)

[willon]

nie cierpię słów konkubinat, konkubent, konkubina. od razu mi się z
przestępstwem kojarzą w stylu Anna K i jej konkubent utopili trzyletniego
Michała W. skąd to się wzięło w ogóle?