FOCA

[atama]

Dostałam mailem:

Amerykańska ustawa o wolności wyboru (FOCA) ma zostać podpisana
jeśli Kongres ją przegłosuje 21/22 stycznia 2009. FOCA jest
następnym chorym rozdziałem w książce przerwania ciąży. Jeśli tak
się stanie, wszystkie ograniczenia na przerywanie ciąży zostaną
usunięte:
1) Wszystkie szpitale, wliczając w to katolickie szpitale będą
zmuszone wykonać przerwanie ciąży na życzenie konsumenta. Biskupi
będą musieli zamknąć katolickie szpitale, a jest to ok.
30% ze wszystkich szpitali w Stanach Zjednoczonych.
2) Aborcja w czasie porodu będzie legalna i bez żadnych ograniczeń.
3) Podatnicy będą płacili za aborcję.
4) Informowanie rodziców o aborcji u ich córki nie będzie wymagane.
5) Liczba aborcji popełnianych w USA wzrośnie o minimum 100,000
rocznie.
A co najgorsze, FOCA odda władzom państwowym kontrolę nad ciążami
kobiet. W przyszłości możliwa mogłaby być poprawka konstytucyjna,
która zmusiłaby kobiety na mocy ustawy do zabicia dziecka w pewnych
sytuacjach (gwałt, dzieci z zespołem Downa, itp.) i nawet może
doprowadzić do sytuacji, w której rząd miałby kontrolę nad tym, ile
dzieci kobiecie wolno mieć.
Jako katolicy, jako chrześcijanie, musimy zatrzymywać ten
przerażający akt zanim stanie się prawem.
Plan jest taki: odmawiajmy nowennę (9 dni modlitwy) wraz z postem,
zaczynając 11 stycznia.

Dla katolików - będzie to modlitwa różańcowa o zatrzymanie FOCA.
Dla nie-katolików jest zachętą, aby wznosić modlitwy z takimi
samymi intencjami, również przez dziewięć kolejnych dni.
Nadzieja leży w maksymalnym wysiłku na skalę globalną.

O FOCA można poczytać również tu:
www.piotrskarga.pl/ps,2732,2,0,1,I,informacje.html
(trochę bardziej wyważona wersja)

[mama_kasia]

Maile tej treści dochodzą do mnie z różnych stron. Czy ktoś może
wiarygodnie wypowiedzieć się, że tak rzeczywiście jest, jak to
mail opisuje?

[madziaq]

Nie dotarłam jeszcze do całego tekstu tej ustawy, ale na pewno bzdurą jest to,
że będzie legalna aborcja w czasie porodu. Ustawa pozwala na aborcję bez
ograniczeń "prior to fetal viability" czyli w momencie, kiedy nie ma szans na to
by płód przeżył poza organizmem matki. Aborcja w późniejszym czasie jest
dozwolona w przypadku zagrożenia życia kobiety. Tak więc o zabijaniu dziecka w
trakcie porodu nie ma mowy.

Na pewno są też jakieś klauzule sumienia, które umożliwiają odmowę wykonania
aborcji ze względów światopoglądowych, ale nie znam jeszcze ich pełnej treści,
wiem tylko że istnieją. Zatem pkt 1 jest też przynajmniej trochę naciągany.

Słuszne intencje nie usprawiedliwiają rozpowszechniania nieprawdziwych informacji.

[nati1011]

madziaq napisała:

> Nie dotarłam jeszcze do całego tekstu tej ustawy, ale na pewno
bzdurą jest to,
> że będzie legalna aborcja w czasie porodu. Ustawa pozwala na
aborcję bez
> ograniczeń "prior to fetal viability" czyli w momencie, kiedy nie
ma szans na t
> o
> by płód przeżył poza organizmem matki

Jeszcze kilka lat temu w USA praktykowana (i legalna) była aborcja
podczas porodu przez tzw "częściowe urodzenie". Polegało to na
odmużdżeniu dziecka przed wyjeciem z macicy. Szczegółów oszczędzę.
Tej barbarzyńskiej metody zakazał prezydent Bush - tera ma powrócić.

> Na pewno są też jakieś klauzule sumienia, które umożliwiają odmowę
wykonania
> aborcji ze względów światopoglądowych, ale nie znam jeszcze ich
pełnej treści,
> wiem tylko że istnieją.

Skąd wiesz, ze istnieją? Chodzi właśnie o to, że FOCA niejako
likwiduje klauzule sumienia. Lekarz bedzie zmuszony dokonywać
aborcji (która ma się stac standardowym zabiegiem medyczny,m) a
lekarz nie bezie miał prawa jej odmówić pod rygorem wydalenia z
zawodu.

O ustawie pisała sporo prasa katolicka min Gość Niedzielny.
www.goscniedzielny.wiara.pl/index.php?grupa=6&art=1229351899&dzi=1207812935

www.piotrskarga.pl/ps,2732,2,0,1,I,informacje.html
JEŻELI KTOŚ dotrze do polskiej wesji FOCA to poprosze o linka - lae
nie chce mi sie wierzyć, by wszystkie katolickie media nagle coś źle
zrozumiały. Zagrożenie jest - i to duże.

Dla mnie najgorsza jest chyba likwidacja klauzuli sumienia - to
skazuje wszystkie kobiety na poród w obecnosci rzeźnika ((

[nordynka1]

o przepraszam Nati, widzę ze ja tu jak Filip z konopii...

[madziaq]

O klauzulach sumienia czytałam na stronie jakiejś organizacji katolickiej z USA.
Są podobno polem do nadużyć interpretacyjnych, ale są, co przyznają nawet
zagorzali przeciwnicy tej ustawy. Dlatego napisałam, że nie wiem nic o nich,
poza tym, że istnieją.

A co do aborcji w czasie porodu - wydaje mi się, na podstawie przeczytanego
skrótu tej ustawy znalezionego na stronach Kongresu USA, że nie będzie ona
legalna, bo wiele razy było tam napisane, że aborcja ma być dozwolona tylko do
czasu kiedy płód będzie miał szanse na przeżycie poza organizmem kobiety.

Wiarygodne informacje

[nordynka1]

goscniedzielny.wiara.pl/?grupa=6&art=1230653662&dzi=1207763630&idnumeru=1229898249

Może i w mailach pojawiaja się jakies skróty myslowe typu zabijanie
dzieci w czasie porodu, ale tym własnie jest aborcja przez częściowe
urodzenie. Klauzula sumienia zostanie zniesiona. Nakaz aborcji dla
wszystkich lekarzy i szpitali bez wyjątków. Horror.

Zreszta ...wiecie co, czy możemy na chwilę przestac byc forum ludzi
myślących a pozostac forum ludzi wierzących i po prostu zaczać się w
tej sprawie modlic? Nawet mało osłuchany z informacjami obywtael
naszego kraju na pewno słyszał o proaborcyjnym nastawieniu nowego
prezydenta, juz samo to wystarczy żeby sie modlić. Informacje tu
zalinkowane sa rzetelne, komu jak komu ale tym dziennikarzom ufam.

[mama_kasia]

O widzisz, link do gościa niedzielnego jest dobrym przekierowaniem.

> Zreszta ...wiecie co, czy możemy na chwilę przestac byc forum ludzi
> myślących a pozostac forum ludzi wierzących i po prostu zaczać się w
> tej sprawie modlic?

Z reguły jestem ta mniej myśląca, ale mój mąż zadał mi
pytanie, czy informacje są rzetelne? Postanowiłam więc na
forum spytać.

Nawet mało osłuchany z informacjami obywatel
> naszego kraju na pewno słyszał o proaborcyjnym nastawieniu nowego
> prezydenta, juz samo to wystarczy żeby sie modlić.

Pewnie słyszałam, ale przyznam się - nie zakodowałam. USA jest
dla mnie krajem odległym i nie biorę go na poważnie.
Zdecydowanie natomiast interesuję się tym, co dzieje się u nas
w kraju.
Przyznaję, stałam obok tego

[isma]

Nie zgadzam sie z przeciwstawianiem "myslenia" "modlitwie". W mojej modlitwie -
czy z tym watkiem, czy bez niego, czy ze szczegolami prawnymi czy bez nich -
prosba o to, zeby nie zabijano nienarodzonych, i tak jest obecna. I mysle, ze
Pan Bog to sobie jakos, jesli zechce, na konto amerykanskiej ustawy przeksieguje.

Natomiast jako chrzescijanie nie powinnismy poslgiwac sie nieprawda czy
manipulacja. Bo to ani dobre, ani skuteczne. I tylko o to chodzi - zeby w dobrym
celu nie poslugiwac sie zlem.

Tu jest analiza prawna zrobiona dla Konferencji Episkopatu USA, mozna sobie
wyrobic opinie:
www.usccb.org/prolife/issues/FOCA/analysis.pdf

[mama_kasia]

> Natomiast jako chrzescijanie nie powinnismy poslgiwac sie nieprawda czy
> manipulacja. Bo to ani dobre, ani skuteczne. I tylko o to chodzi - zeby w dobry
> m
> celu nie poslugiwac sie zlem.

O, dokładnie o to mi chodziło. Dziękuję.

[nordynka1]

Przepraszam więc za skrót myslowy i niedokładność wypowiedzi

cóż - prawa forum tylko pisemnego

czytałam artykuły na temat tej ustawy wczesniej i to co pisze się w
mailu w pierwszym poście nie jest ani mainipulacją ani nieprawdą.
Nie mam też podstaw, by za takie uważać czy choćby podejrzewać
artykuły z np GN. O tym że ustawa ma wejść w życie i to jako
pierwsza, wiem od jakiegoś czasu i jestem tym mocno zasmucona.
Dlatego inicjatywa modlitwy w tej sprawie mnie cieszy i zdaje się
dawac nadzieję. Chętnie się w nią włączę. I tylko tyle.
Zaproponowałam przyłączenie się do modlitwy w taki sposób jakbym,
rozmawiała sobie tu z bliska kolezanka. Forum to większe zgruopwanie
jednostek i kazdy zrozumie mnie trochę inaczej.

[a_weasley]

nordynka1 napisała:

> Zreszta ...wiecie co, czy możemy na chwilę przestac byc forum ludzi
> myślących

Możecie. Jak będziecie chcieli znowu być forum ludzi myślących, to mnie
zawołajcie. Przyzwyczaiłem się myśleć raz na dzień, od świtu do nocy, i nie będę
co głupie 40 lat zmieniał przyzwyczajeń.

> Nawet mało osłuchany z informacjami obywtael
> naszego kraju na pewno słyszał o proaborcyjnym nastawieniu nowego
> prezydenta,

Słyszał. O paru innych zjawiskach zachodzących w danym kraju też słyszał i
wątpi, by pierwszym, co prezydent zrobi nazajutrz po objęciu urzędu w kraju
ogarniętym ostrym kryzysem gospodarczym, było rozpętanie awantury, która
wstrząśnie Ameryką.

> Informacje tu zalinkowane sa rzetelne, komu jak komu ale
> tym dziennikarzom ufam.

A ja się nie wypowiem, dopóki nie zobaczę projektu Foki po polsku. Projektu, a
nie streszczenia, którego ktoś dokonał swoimi słowami.

[verdana]

Odmóżdzenie dziecka w czasie porodu i rozkawałkowanie plodu bylo
masowo stosowane - także w katolickiej Polsce, przez katolickich
lekarzy - przed masowym stosowaniem CC (wzmianka choćby w "Nocach i
dniach"). Wybierano śmierć dziecka(zazwyczaj jednak i to nie, bo po
paru dniach porodu dziecko bywało najczęściej martwe), zamiast
zupełnie pewnej śmierci matki i dziecka, bo dokonywane było tylko w
wypadku, gdy głowa dziecka nie miała szans przejść przez miednicę,
albo dziecko bylo ulozone poprzecznie. Teraz jest to zabieg
kompletnie bezsensowny, stosowany niezwykle rzadko tylko w wypadku
martwych płodów. A i to raczej u zwierzat...
Tak wiec rzetelne to być nie może. Pytanie - w ilu punktach.

[a_weasley]

verdana napisała:

> także w katolickiej Polsce, przez katolickich lekarzy

I słusznie, ponieważ katolicyzm, ani w ogóle chrześcijaństwo, nie zawiera nakazu
ratowania życia dziecka kosztem matki, ani na odwrót.

> Teraz jest to zabieg kompletnie bezsensowny, stosowany
> niezwykle rzadko tylko w wypadku martwych płodów. A i to
> raczej u zwierzat...

Być może w Polsce. Wrzuć sobie do googla "aborcja przez częściowe urodzenie".

[nati1011]

verdana napisała:
> Tak wiec rzetelne to być nie może. Pytanie - w ilu punktach.
>

Mylisz się Verdana - ja wiem, ze normalnemu człowiekowi się to w
głowie nie mieści, ale w Stanach tak dokonuje się aborcji nawet w 8-
9 miesiacu.

Wpisz w wyszukiwarkę hasło: aborcja przez częściowe urodzenie i
poczytaj - na różnych stronach, także niereligijnych. Od lat toczy
się bój o zdelegalizowane tej metody na szczeblu ogólno krajowym -
są przepychanki, wyroki, zmiany wprowadzane w poszczególnych
stanach, następnie zaskarżane do sądów.... NIe sądzisz, że trochę
dużo działań jak na zjawisko, które - wg ciebie - nie istnieje?

W tej metodzie chodzi nie tyle o rozkawałkowanie dziecka, co o
zabicie go przed wyjeciem z macicy - bo tylko takie jest legalne.

Ja czytałam kilka wspomnień byłych aborcjonistów i zapewniam cię, ze
włos sie jeży czytając co oni sami kiedyś robili. Oczywiście można
to wszystko zanegować, ale jest to tylko uspokajanie własnego
sumienia.

[madziaq]

> Możecie. Jak będziecie chcieli znowu być forum ludzi myślących, to mnie
> zawołajcie. Przyzwyczaiłem się myśleć raz na dzień, od świtu do nocy, i nie będ
> ę
> co głupie 40 lat zmieniał przyzwyczajeń.

Że tak powiem, spod klawiatury mi to wyjąłeś Tylko liczba lat trochę mniejsza

[isma]

Nordynko, nie jest mozliwe (przynajmniej dla mnie) JEDNOCZESNE danie wiary ks.
Jaklewiczowi, piszacemu w GN:
"FOCA stanowi, że każda kobieta ma „fundamentalne prawo” do aborcji i żadna
władza (federalna, stanowa czy lokalna) nie może odmówić lub utrudnić realizacji
tego prawa."

i autorowi maila, twierdzacemu, iz:
"A co najgorsze, FOCA odda władzom państwowym kontrolę nad ciążami
kobiet. W przyszłości możliwa mogłaby być poprawka konstytucyjna,
która zmusiłaby kobiety na mocy ustawy do zabicia dziecka w pewnych
sytuacjach (gwałt, dzieci z zespołem Downa, itp.) i nawet może
doprowadzić do sytuacji, w której rząd miałby kontrolę nad tym, ile
dzieci kobiecie wolno mieć."

Tak wiec zarzutem wobec FOCA jest "prywatyzacja" rodzicielstwa (i w ten zarzut
wierze, i jetem gotowa ze spokojnym sumieniem sie do niego odwolywac) - a
jednoczesnie ma nim byc jego nieuniknione przyszle Orwellowskie
"upanstwowienie", w ktorym FOCA dokonuje pierwszy krok...

[a_weasley]

isma napisała:

> Nordynko, nie jest mozliwe (przynajmniej dla mnie)
> JEDNOCZESNE danie wiary ks. Jaklewiczowi, piszacemu
> w GN:
> "FOCA stanowi, że każda kobieta ma
> „fundamentalne prawo” do aborcji
> i żadna władza (federalna, stanowa
> czy lokalna) nie może odmówić lub
> utrudnić realizacji tego prawa."

> i autorowi maila, twierdzacemu, iz:

> "A co najgorsze, FOCA odda władzom państwowym
> kontrolę nad ciążami kobiet. W przyszłości
> możliwa mogłaby być poprawka konstytucyjna,
> która zmusiłaby kobiety na mocy ustawy do
> zabicia dziecka w pewnych sytuacjach (gwałt,
> dzieci z zespołem Downa, itp.) i nawet może
> doprowadzić do sytuacji, w której rząd miałby
> kontrolę nad tym, ile dzieci kobiecie wolno mieć."

Abstrahując od faktu, że taki scenariusz jest realny raczej w Szwecji niż w USA,
obie zacytowane wypowiedzi są niesprzeczne. Z pierwszej wynika, że państwo
zapewnia aborcję na życzenie, autor drugiej obawia się zaś, że państwo może w
pewnych warunkach wpaść na pomysł zapewniania aborcji bez życzenia.
Ostatecznie to, że państwo zapewnia opiekę lekarską, nie koliduje z tym, że
pewne choroby leczy się przymusowo.

[isma]

No kiedy w realiach amerykanskich to chyba jednak sprzeczne sa. Jakos nie widze
w kontekscie motywowanego wolnoscia czlowieka prawa do aborcji ;-((( - tej
poprawki do konstytucji, ktora by narzucala obywatelom USA dopuszczalna liczbe
dzieci a'la ChRL.

[katriel]

Istotnie, formalnie niesprzeczne.
Projekt ustawy (we wszystkich wersjach, do jakich dotarłam) zawiera
jednak zapis:
"A government may not--
(1) deny or interfere with a woman's right to choose--
(A) to bear a child;
(B) to terminate a pregnancy prior to viability; or
(C) to terminate a pregnancy after viability where termination
is necessary to protect the life or health of the woman;
or
(2) discriminate against the exercise of the rights set forth in
paragraph (1) in the regulation or provision of benefits, facilities,
services, or information."

W szczególności, przypisuje prawu do urodzenia dziecka dokładnie
ten sam fundamentalny status, co prawu do aborcji, i explicite
zakazuje władzom państwowym utrudnianie kobietom realizacji tego
prawa.

[isma]

A tymczasem czytamy:

"A co najgorsze, FOCA odda władzom państwowym
> kontrolę nad ciążami kobiet."

Wiec, na podstawie jakiego przepisu "odda"?

becikowe

[sunday]

> W szczególności, przypisuje prawu do urodzenia dziecka dokładnie
> ten sam fundamentalny status, co prawu do aborcji, i explicite
> zakazuje władzom państwowym utrudnianie kobietom realizacji tego
> prawa.

Zakazuje nie tylko utrudniania, ale też dyskryminacji pomiędzy kobietą
decydującą się na aborcję a kobietą, która urodziła. Jak przeczytałem w
zalinkowanej tutaj analizie prawnej, dyskryminacja w prawniczym języku
(przynajmniej w USA) oznacza po prostu inne traktowanie - czyli dyskryminacją
będzie pewnie również każde becikowe, które by nie było wypłacane również
kobietom decydującym się na aborcję dziecka.

dla wątpiących

[nati1011]

odnośnie aborcji przez częściowe urodzenie, obejmuje okres
wcześniejszy - wstrząsający artykół

mateusz.pl/wdrodze/nr332/12-wdr.htm

[nordynka1]

Wtrącę tylko jeszcze iz z tego co mozna wyszperac w sieci wynika, że
autorem tego apelu jest lord David Alton, polityk, członek Izby
Lordów parlamentu brytyjskiego, przeciwnik aborcji

www.pro-life.org.pl/ (wpis z data wtorek 6 stycznia 2009)

www.irishchristians.ie//index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=54

[maadzik3]

W kwestii formalnej:
1. Projekt ustawy wyraznie dopuszcza prawo do aborcji do chwili osiagniecia
przez plod zdolnosci przezycia - potem tylko w wypadku zagrozenia zdrowia lub
zycia matki
2. Kwestia dotyczy glownie stosunku pomiedzy prawem federalnym a stanowym i tego
przede wszystkim dotyczy ustawa
3. Ustawa zakazuje explicite ingerowania w prawo kobiety do urodzenia dziecka
jesli taka jest jej wola
4. Biorac pod uwage dobrowolnosc jakiegokolwiek ubezpieczenia medycznego w USA
nie ma tu pola do kontroli panstwa nad ciezarnymi - jak mialoby sie ono
przejawiac? I jak byc egzekwowane?

Proponuje sie jednak poslugiwac oryginalem a nie omowieniami bo nie sa zbyt
rzetelne. Dyskusja o projekcie - jak najbardziej. Rozpowszechnianie dziwnych
historii - NIE.

A na marginesie - podreczniki polskie dla studentow medycyny z lat 90-tych z
zakresu poloznictwa obejmowaly procedure pokawalkowania plodu wyciaganego za
dolna szczeke w przypadku zaklinowania w kanale rodnym w sytuacji wykluczajacej
cc. Nie wiem czy ma to jakies zastosowanie praktycze, wiem ze egzamin sie z tego
zdawalo.

[nati1011]

no to też formalnie - obecnie obowiązujące w USA prawo też
formalnie dopuszcza aborcję jedynie do chwili ośiągnięcia przez
dziecko zdolności przeżycia, a w Hiszpani obowiazuje ustawa podobna
do polskiej. W praktyce dokonuje się aborcji nawet w 9 miesiacu
życia. I naprawde są na to dowody. Wiele osób zeznawało w tej
kwestii nawet przed kongresem, a w Hiszpani legalnie dziają kliniki
aborcyjne. Bo każdy wyjątek od ochrony życia jest naginany do granic
absurdu. A w razie potrzeby tworzy sie czystą fikcję, rzekomo
medyczną.

FOCA niweczy wszystkie osiągnięcia z dziedziny ochrony życia jakie
udało się przez wiele lat wywalczyć. A spór do czego doprowadzi a do
czego nie uważam za poboczny. Ta ustawa jest po prostu zła i pozwala
na zabijanie dzieci w zasadzie bez żadnych ograniczeń.

Ja się włączam do nowenny. To wszystko z mojej strony.

Hiszpania

[fiamma75]

na Planete swego czasu był film - prowokacja dziennikarzy z Danii o
aborcji w III trymestrze w Dani - jest to całkiem pokaźny proceder,
naginający opowiązujące w Hiszpanii prawo. Dla filmu wypowiadali się
nawet zwolennicy aborcji, uważajacy to, co się dziejej w Hiszpanii
za mordowanie dzieci. Płodowi podaje się środek zatrzymujący prcę
serca, gdy dziecko nie żyje, robi się cc.

[maadzik3]

Groza wieje! I niech mi ktos wytlumaczy dlaczego? Przyjmuje do
wiadomosci niechec do bycia w ciazy i urodzenia dziecka u kogos kto
sie wlasnie dowiedzial o ciazy. Ale po 9 miesiacach w przededniu
porodu - w koncu mozna oddac. No, nie rozumiem i nie zrozumiem...

[madziaq]

No własnie mnie też to zastanawia... Jeżeli kobieta nie chce urodzić dziecka,
jeśli jest zdecydowana na aborcję, to może przecież wykonać zabieg w pierwszych
tygodniach ciąży. Będzie mniej groźny dla niej i mimo wszystko mniej
barbarzyński moim zdaniem. Ale po cholerę (za przeproszeniem) chodzić 7, 8 czy
nawet 9 miesięcy w ciąży, znosić wszystkie niewygody z tym związane, ba, znosić
bóle porodowe, żeby potem zabić to dziecko... Dla mnie to jest oznaka jakiejś
ciężkiej choroby psychicznej...

[nati1011]

to ten sam proceder, który pozwalał nazistom widzieć w Żydach, a
rasistom w innokolorowych podludzi czy wręcz bydło, które można po
prostu zniszczyć.

Komuś bardzo zależy, by ludzie się nawzajem niszczyli zamiast
miłować (

Siedzę w tematyce aborcyjnej długo i głęboki i zapewniam was, że
każda ustawa dopuszczająca zabijanie jest potem nadużywana. Najpierw
powołuje się na jakiś wyjątkowy przypadek, wmawia społeczeństwu, że
w tak tragicznych okolicznościach aborcja jest jedynym wyjście (bo
gwałt, bo choroba, bo...) robi z tego ustawę, a potem to już
wystarczy wpisać odpowiednią bzdurę w kartę medyczną.

W Hiszpanii znaleziono patent na depresję. Aborcji dokonuje się w 8
(!!!) miesiącu ciaży, bo rzekomo kobieta z powodu ciaży cierpi na
skrajną depresję, która zagraża jej życiu. Trzeba wiec dziecko zabić
by ją wyleczyć (sic!). Absurdalne? Niekoniecznie - skoro funkcjonuje
i to na dużą skalę.

A w Polsce? Ustawa dopuszcza aborcję, gdy zachodzi UZASADNIONE
PODEJRZENIE (nie pewność), ze dziecko bedzie poważnie chore. W
efekcie przy pierwszym podejrzeniu choroby "lekarz" sugeruje
terminacje ciąży. Często nawet bez zrobienia badania kontrolnego. I
nie piszczie proszę, ze nie zmusz sie kobiet do aborcji - ja
spotkałam przynajmniej kilka, którym podpisano do podpisu papiery
zezwalające na aborcję zaraz po przekazaniu druzgocącej wieści, ze
dziecko bedzie NAJPRAWDOPODOBNIEJ chore. Dziewczyna zanim wyszła z
szoku już była po zabiegu. Bo oczywiście pan "doktor" twierdził, ze
decyzje należy pdojąć natychmiast - jakby się bał, ze jak tylko
ochłonie to jednak zmieni zdanie. Dostawałam prośby o polecenie
szpitala, bo tam gdzie dziewczyna sie leczy lekarze wrecz zmuszają
ja do aborcji. I często po zmianie szpitala okazywało sie, ze
dziecko nie jest wcale chore lub choroba jest tylko łagodna.

Bóg jeden wie, ile całkiem zdrowych dzieci zostało w myśl
naszej "restrykcyjnej" ustawy legalnie zabitych. O chorych nie
zapominając.

[maadzik3]

Pomijajac niezgodnosc z prawem i jego naginanie, ze o etyce nie wspomne, ale ja
ciagle nie rozumiem KTO noszac ciaze 9 miesiecy decyduje sie na jej terminacje.
Jesli to kliniczna depresja typu 10 proba samobojcza i ma cos wspolnego z ciaza
to chyba wiadomo bylo wczesniej, jesli nagiecie prawa zeby zrobic zabieg - czemu
nie wczesniej? Przeciez ciaza zadna przyjemnosc, jak ktos dziecka nie chce i
uznaje aborcje czemu czekac??? No, nie rozumiem i juz!

[nati1011]

mnie ę nie pytaj. Ja osobiście uważam, ze lepiej by było gdyby
sprzedała to dziecko do jakiejś nielegalnej adopcjii. Skoro państwo
płaci za urodzenie dziecka (rózne ulgi i zapomogii) to dlaczego nie
płaćic legalnie kobiecie, która zrzeknie się dziecka i odda je do
adopcjii. Założę się, ze nawet sporo rodzisów adopcyjnych byłoby
skłonnych zapłącić umiarkowaną kwotę za dziecko - nie nie jak za
towar, ale przecież taka matka w trakcie ciaży mimo wszystko ponosi
tego koszty - materialne i zdrowotne. Dlaczego niemoralne jest
zapłacić jej za to?

[isma]

Co do wiedzy o skali zjawisk (bo moze niekoniecznie trzeba Pana Boga tu zaraz
wzywac nadaremno).
W Polsce skala tych "pierwszych podejrzen" konczacych sie legalna aborcja to
jest okolo 300 przypadkow rocznie (do 2005 r. ponizej 200, danych z ostatniego
roku nie znam).

www.mz.gov.pl/wwwfiles/ma_struktura/docs/sprawozdanie_druk25.pdf

Tak, to jest o 300 za duzo. Ale... ja bym sie na podstawie tych liczb nie
osmielila twierdzic, ze skuteczne namawianie przez lekarzy do aborcji z powodu
byle "bzdury" jest powszechne i odbywa sie jak naciecie krwiaka, zanim sie
zainteresowana zorientuje. Chyba jednak to sa raczej dramatyczne decyzje. Chyba,
nie wiem.

I jeszcze jedno napisze. Znam takie dzielne kobiety, ktore pomimo stwierdzenia
"duzego prawdopodobienstwa ciezkiego nieodwracalnego uszkodzenia plodu" (tak
dokladnie brzmi przepis), nie zdecydowaly sie na aborcje. Nie wiem, czy ktos je
namawial, czy nie. Ale mozna sie na to zdobyc.
Dwa lata temu jedna z nich, choc sama niewierzaca, w obliczu takiej diagnozy
chwytala sie kazdej nadziei - takze czyjejs, mojej, modlitwy - aby tylko
stwierdzona wada pozwolila dziecku sie urodzic, i zyc, bodaj z tym ciezkim
kalectwem.
Ona tego nie wie, ale od czasu tamtego Adwentu jest moja osobista swieta.

[nati1011]

Isma - trudno o konkretne dane. Oficjalnie wszyscy udają, ze
problemu nie ma. Z tego co wiem, to większość terminacji ciaży nie
jest oficjalnie zgłaszana jako aborcja tylko wpisuje się poronienie
lub ciążę obumarłą (sama miałam sfałszowaną diagnoze w karcie
szpitalnej - choć nie dotyczyło to akurat terminacji - lekarz
otwoarcie stwierdził, że wpisują tak, bo dzięki temu mają mniej
formalności). Trudno wiec o oficjalne dane.

aborcyjny tajfun zagraza Ameryce

[ankapok]

Wybierz Życie
"Wybierajcie więc życie,
abyście żyli wy i wasze potomstwo." (Pwt 30, 19)
Human Life International - Europa
Nr 9/09 styczeń 2009 ABORCYJNY TAJFUN ZAGRAŻA AMERYCE

Drodzy Przyjaciele!
Wielu z Was, bardzo zaniepokojonych, pyta mnie, co obecnie dzieje
się w
Ameryce. Wieści, niestety, nie są dobre. Amerykańscy obrońcy życia
bardzo
proszą nas o przyłączenie się do nowenny w intencji ochrony życia
poczętych dzieci w USA zaczynając od 11 stycznia br. Wiemy, że
przyłączają
się do niej obrońcy życia z wielu krajów.
Trwają radosne fanfary w mediach po wyborze Baracka Obamy na
prezydenta
Stanów Zjednoczonych. Podobno wygrała demokracja. Ludzie głosowali
przeciwko wojnie, kryzysowi finansowemu i w nadziei na lepszy byt.
Wartości moralne, ważne jednak dla większości Amerykanów, tym razem
zostały odstawione na bok.
Kilka dni po wyborach jeden z amerykańskich biskupów miał poważne
wątpliwości, czy można godziwie udzielać Komunii świętej tym, którzy
głosowali na Obamę i jego program. Oczywiście natychmiast powstał
skandal,
a media z oburzeniem komentowały tę wypowiedź.
A przecież już 17 lipca podczas przedwyborczego wiecu Obama, nie
ukrywając
swoich poglądów, ogłosił, że pierwsze, co zrobi po nominacji na
prezydenta, będzie podpisanie FOCA (The Freedom of Choice Act –
Ustawa o
wolności wyboru).
JAK JEST OBECNIE?
Zabijanie dzieci poczętych w USA zalegalizował w 1973 roku wyrok Sądu
Najwyższego w słynnej sprawie Roe przeciwko Wade, który przyznał
kobiecie
prawo do aborcji w czasie całej ciąży – aż do porodu. W czasie 36 lat
obrońcy życia wywalczyli wiele ograniczeń, zwłaszcza w prawie
niektórych
stanów. Podjęto też próbę weryfikacji tego wyroku, z zaskarżenia
Normy
McCorvey (pseudonim Roe), która twierdzi, że posłużono się nią,
kłamiąc w
wielu punktach. Sąd jednak odrzucił tę apelację. W międzyczasie kilku
proaborcyjnych sędziów odeszło na emeryturę, a powołani na ich
miejsce
przez prezydenta Buscha mają poglądy pro-life. W tym roku odejdzie na
emeryturę kolejny proaborcyjny sędzia. Od tego, kto go zastąpi,
będzie
zależało, która opcja będzie miała przewagę. Tym samym prawna
legalność
aborcji w USA wisi na włosku. Na dodatek wiosną 2007 r. po długiej
walce,
udało się wreszcie zabronić wyjątkowo bestialskich, późnych aborcji w
czasie prowokowanego porodu.
To wszystko spowodowało, że aborcyjni aktywiści zdecydowali się
ponownie
podjąć próbę uchwalenia, wielokrotnie odrzucanej Ustawy o wolności
wyboru
(FOCA). Do najbardziej aktywnie popierających ten projekt należeli
Barack
Obama i Hilary Clinton.
ABORCJA JAKO FUNDAMENTALNE PRAWO CZŁOWIEKA
Pomimo wmawiania opinii publicznej, że to tylko prawna formalność, bo
aborcja i tak jest w USA dozwolona, proponowane zmiany to całkowity
horror. Przede wszystkim aborcja, jako prawo wolnego wyboru kobiety,
ma
być uznana za prawo fundamentalne, gwarantowane konstytucją, jak np.
wolność religii, zrzeszania się czy uczestniczenia w wyborach. Takie
prawo
musi być egzekwowane przez państwo i traktowane jako nadrzędne. Jeśli
dojdzie do jego uchwalenia, USA staną się pierwszym państwem, które
wprowadzi zalecenie, coraz częściej pojawiające się w dokumentach
ONZ z
inicjatywy środowisk proaborcyjnych, aby prawo kobiety do aborcji na
życzenie uznać za fundamentalne prawo człowieka. Wprowadzenie takiego
prawa byłoby bardzo niebezpiecznym, trudnym do wycofania,
precedensem w
skali globalnej.
JAKIE BYŁYBY SKUTKI WPROWADZENIA FOCA?
Zabójstwo dziecka w łonie matki aż do narodzenia zostałoby
usankcjonowane
prawnie jako realizacja fundamentalnego prawa kobiety do wolnego
wyboru.
Przykład Stanów Zjednoczonych ma olbrzymie znaczenie dla wielu
krajów i z
pewnością usiłowano by go naśladować. Jest to niezwykle niebezpieczna
promocja cywilizacji śmierci w wymiarze ogólnoświatowym.
Natomiast w Stanach Zjednoczonych FOCA spowodowałaby całkowity i
obligatoryjny obowiązek wykonywania aborcji na życzenie kobiety,
usuwając
wszelkie ograniczenia. Ojciec byłby pozbawiony wszelkich praw do
ochrony
życia swojego dziecka. Zniesiono by zakaz dokonywania aborcji w
szpitalach
państwowych i wojskowych. Również szpitale katolickie, których w USA
jest
ok. 30% byłyby zmuszone zabijać dzieci. Niektórzy biskupi już
zapowiedzieli, że prędzej zamkną szpital, niż się na to zgodzą.
Klauzula
sumienia przestałaby obowiązywać, aborcję musiałby wykonać każdy
licencjonowany lekarz i pielęgniarka. Odmowa zabicia dziecka byłaby
prawnie interpretowana jako naruszenie fundamentalnego prawa i
podlegała
poważnym sankcjom karnym jako dyskryminacja kobiety. Zabijanie dzieci
poczętych byłoby całkowicie bezpłatne, płaciliby za to wszyscy
podatnicy,
niezależnie od osobistych poglądów. Płaciłyby również ubezpieczenia
zdrowotne, czego im obecnie robić nie wolno.
Zostałby także anulowany zakaz przeprowadzania późnych aborcji w
czasie
prowokowanego porodu, co jest wyjątkowym barbarzyństwem. Rodzice
zostaliby
pozbawieni prawa do ochrony swojej nieletniej córki przed aborcją, a
nawet
do informacji na ten temat. Znikłyby także wszelkie przepisy
nakazujące
konsultacje medyczne i co najmniej 24. godzinny czas do namysłu.
Kliniki
aborcyjne nie podlegałyby żadnym ograniczeniom wynikającym z procedur
bezpieczeństwa i sterylności. Nie wolno byłoby nawet odmówić
wykonania
aborcji z powodu poważnego zagrożenia zdrowia, a nawet życia kobiety,
jeśli ona zażądałaby zabicia dziecka w swoim łonie. Wszelkie formy
informacji i rozmów, a także przekonywania, rozdawania ulotek i
prezentacji filmów pro-life byłyby karalne.
Obrońcy życia zwracają uwagę, że rząd otrzymałby pełne uprawnienia,
które
dawałyby mu prawo do wydania zarządzenia nakazującego nawet aborcję
przymusową, np. po wykryciu choroby u dziecka czy w przypadku
przyjęcia
polityki ograniczania dzietności, jak w Chinach.
SPODZIEWANA PROMOCJA EUTANAZJI
Prezydent Obama jest również zwolennikiem wprowadzenia eutanazji.
Potwierdza to powołanie na bardzo wysokie stanowisko w Departamencie
Sprawiedliwości Thomasa Perrelli, prawnika, który reprezentował w
sądzie
interesy Michaela Schiavo i doprowadził do sądowej decyzji o
zagłodzeniu
jego sparaliżowanej żony, Terri, pomimo protestów jej rodziców.
Kolejne
nominacje nowego prezydenta wskazują, że otacza się on
zdeklarowanymi i
szeroko znanymi zwolennikami „wolnego wyboru”, zaczynając od Hilary
Clinton jako Sekretarza Stanu po zwykłych urzędników prowadzących
jego
biuro.
PRZECIWKO NATURALNEJ RODZINIE
Wcześniejsze deklaracje Obamy pozwalają też przypuszczać, że jest on
zwolennikiem wprowadzenia ustawodawstwa promującego związki
homoseksualne
kosztem naturalnej rodziny. Potwierdza to powołanie na ministra
edukacji
Arne Duncan, sławnego z inicjatywy powołania wyższej szkoły dla
homoseksualistów.
BĘDZIE WIELKA KONFRONATACJA
Demokraci mają obecnie dużą przewagę w Kongresie, ale nie zawsze
wygodnie
jest działać przeciwko własnemu społeczeństwu. Z badań opinii
publicznej w
USA wynika, że liczba osób bezwarunkowo popierających aborcję w
ostatnich
latach zasadniczo spadła. Wynika z tego, że wiele osób nie
akceptujących
zabijania dzieci poczętych, głosowało na kandydata demokratów. Ruchy
obrony życia są coraz silniejsze i osiągają coraz większe wpływy.
Powstaje pytanie, ile wytrzyma amerykańskie społeczeństwo i czy
pozwoli na
horror, który spowoduje wprowadzenie prawa o wolności wyboru? Obrońcy
życia mobilizują swoje siły. Także Kościół katolicki w USA
przygotowuje
się do wielkiej kampanii meilingowej i mobilizuje do modlitwy w
obronie
życia.
ZBIEŻNOŚĆ DAT
Nominacja i zaprzysiężenie prezydenta Obamy ma nastąpić 20. stycznia
br.
Dwa dni później – 22. stycznia odbędzie się kolejny Narodowy Marsz
Życia.
Można się spodziewać, że obrońcy życia potraktują go jako protest
przeciwko polityce nowego prezydenta i przybędą wyjątkowo licznie.
Niektórzy sądzą, że

[isma]

No, jesli lekarz wymusza na pacjentce pisemna zgode na aborcje - o czym pisalas
- to raczej w statystykach tego jako poronienia samoistnego potem nie rozlicza...

[nati1011]

nikt nie przystawia dziewczynie broni do głowy - to raczej
intensywna sugestia, że tak bedzie lepiej dla niej i dziecka i
zmuszanie do podjecia tej decyzji szybko - bez zastanowienia. Lekarz
nie mówi: prosze to przemyśleć, porozmawiać z rodziną, tylko wręcz
kłąmie, że decyzję trzeba podjąć natychmiast bo np za 3 dni już
bedzie za późno. (tak było w znanych mi przypadkach mimo iż chodziło
o ciaze w okolicach 12-16 tc).

Lekarz nie używa słowa aborcja - mówi o terminacji i przerysowuje
skutki choroby - twierdzi np, ze wada jest bardzo cieżka i dziecko
bedzie skazane na wegetację (np ZDowna), a kobieta,która dotąd sie z
daną chorobą nie zetkneła ani nie interesowała wierzy w te
informacje.

Nie wiem co wpisują w statystyki - podejrzewam, że albo obumarcie
płodu i konieczność oczyszczenia jamy macicy, albo samoistne
poronienie w toku, które też wymaga interwencji. To nie jest trudne -
po fakcie nikt tego nie udowodni.

[a_weasley]

nati1011 napisała:

> Lekarz nie używa słowa aborcja - mówi o terminacji

Ładne.
Proponuję, żeby wraz z Foką uchwalono legalizację przerywania prezydentury.

ciąg dalszy

[ankapok]

ZBIEŻNOŚĆ DAT

Nominacja i zaprzysiężenie prezydenta Obamy ma nastąpić 20. stycznia
br.
Dwa dni później – 22. stycznia odbędzie się kolejny Narodowy Marsz
Życia.
Można się spodziewać, że obrońcy życia potraktują go jako protest
przeciwko polityce nowego prezydenta i przybędą wyjątkowo licznie.
Niektórzy sądzą, że zgodnie z zapowiedzią Obama natychmiast podpisze
FOCA. Wcześniej jednak musi go przyjąć Kongres, który obecnie
rozpoczyna nową kadencję. Tak szybkie przejście wszystkich
właściwych procedur prawnych jest mało prawdopodobne. Demokraci
jednak, korzystając z liczebnej przewagi, mogą się pospieszyć, aby
zaskoczyć społeczeństwo. Znajdą się też
obrońcy życia, którzy będą się zdecydowanie sprzeciwiać.
Niebezpieczeństwo jest bardzo realne. Szykuje się bardzo poważna
konfrontacja.

CO MY MOŻEMY ZROBIĆ?

Obserwując zmagania amerykańskich obrońców życia, powinniśmy ich
wspierać w każdy możliwy sposób. Przede wszystkim powinniśmy
wiedzieć i rozumieć, co się tam dzieje i wiedzę tę przekazywać,
zwłaszcza do naszych rodzin czy przyjaciół mieszkających w USA.
Nasza obecność, również duchowa, dodaje sił amerykańskim obrońcom
życia.
Oni bardzo proszą nas o przyłączenie się do specjalnej, gorącej
modlitwy, także postu, za obronę życia w Ameryce. Modlitwą tą jest
nowenna (modlitwa trwająca 9 dni). Rozpoczyna się ona w niedzielę 11
stycznia i trwa aż do 20 stycznia – dnia zaprzysiężenia nowego
prezydenta.
Prosimy o przekazywanie dalej tej prośby. Tylko z Bożą pomocą możemy
wygrać to zmaganie!

Serdeczne Bóg zapłać!W imieniu KPLŻ

Ewa Kowalewska,
Dyrektor Human Life International

[isma]

Nati, ja nie o tym. Wierze, ze sytuacje wywierania nacisku sie zdarzaja (inna
sprawa, ze, jak pisalam - mozna sie im przeciwstawic).

Ale ja o tych statystykach: jesli lekarz uzyska zgode pacjentki na aborcje, to
ja musi rozliczyc jako aborcje, te, ktora ministerstwo wykazuje w sprawozdaniach
sejmowych w tej liczbie 300 przeprowadzonych. No przeciez nie moze brac
z_g_o_d_y na poronienie samoistne...

Tako rzecze Obama

[a_weasley]

Jak podaje →Onetza PAP:
- Będę bronił prawa kobiet do wyboru - oświadczył prezydent w pisemnym
komunikacie z okazji przypadającej w czwartek 36. rocznicy orzeczenia
amerykańskiego Sądu Najwyższego w słynnej sprawie "Roe przeciwko Wade", które
zalegalizowało w USA aborcję na życzenie. - Ta decyzja nie tylko chroni zdrowie
kobiet i ich reprodukcyjną wolność, ale odzwierciedla również szerszą zasadę: że
rząd nie powinien ingerować w nasze najbardziej prywatne sprawy rodzinne.

O Foce nic.
Ja też jestem za prawem wyboru i nieingerencją w prywatne sprawy. To, czy ktoś
uważa aborcjonistę za człowieka, czy nie, jest jego prywatną sprawą i państwo
nie powinno ingerować w to, czy takowego zabije czy nie.

Zaczyna się, ale właściwie co?

[a_weasley]

Nie wiadomo, bo jeszcze się nie zaczęło. Przynajmniej w Usiech, bo dla zagranicy
już tak - będą z powrotem dotować organizacje proaborcyjne (za Clintona też to
robili).
Rzepa o tym pisze →tutaj,
ale o Foce nic.
No cóż, pozostaje mieć nadzieję, że Obama nie jest takim rewolucjonistą, jakim
go widzą siły postępu, i ma ważniejsze sprawy niż rozpętywanie awantury, która z
powrotem podzieli Stany fifty-fifty na "Wschodnie Wybrzeże+Kalifornia" i
"resztę+Alaska".

[isma]

No bo FOCA chyba jeszcze w ogole nie przeszla przez Kongres...

[a_weasley]

isma napisała:

> No bo FOCA chyba jeszcze w ogole
> nie przeszla przez Kongres...

Według notki, która otwiera ten temat, FOCA powinna była zostać uchwalona
najpóźniej przedwczoraj.
Odnoszę wrażenie graniczące z pewnością, że ktoś zapomniał o słowach któregoś z
prominentnych platformersów, który zirytowany pytaniem o kolejną porzuconą
obietnicę przedwyborczą oświadczył z brutalną szczerością, że "kampania wyborcza
rządzi się swoimi prawami". Rządzi się. Nie tylko w Polsce.
Oczywiście mogę się mylić i tym razem wyjątkowo z dużej chmury spadnie duży
deszcz, sądzę jednak raczej, że jeśli cokolwiek się zmieni, będzie się tak miało
do zapowiadanej Foki, jak kolor skóry Obamy do czerni.

[nati1011]

oby