Demokracji szlacheckiej nie było

do 2 odlicz

[Gość: les]

dokad jeszcze tak bezkarnie beda nami pomiatac. czy nie powinno w takich
wypadkach,/celowych pomowien/ kazac autorom te wypociny zjesc.powolac"lotna
brygade"do karmienia ,gwarantuje poprawe.

[Gość: gosc]

Widze ze sie odzywa zwolennik PiSu. No coz to ze Twoja partia ma takie metody to juz Twoj problem. Zal polakow tylko ze nimi rzadzi.


Kilka slow prawdy polaczkowi w twarz i od razu raban... co za narod

[Gość: gfufuy]

Mamy takie same prawo bronic sie przed klamstwem i oczernianiem nas jak np
Zydzi.
Wiec spadaj gosciu.
I nie pluj nam w twarz - cwaniaku za dyche.

[Gość: czytajacygazety]

Ten człowiek stracił okazję żeby siedzieć cicho.Niech lepiej zajmie
się "chwalebnymi" działaniami swoich rodaków z przeszłości i teraźniejszości
jak np. udziałem Francji w rzezi w Ruandzie w latach 90-tych II w.Potwierdz on
tylko znany od dawna fakt,że Francuzi są wrogami Polski i Polaków.

A kto to był ten Hadziacki, od ugody

[Gość: szczeniak]

bo nie znam gościa; jeśli taki poziom wiedzy prezentuje ta książka, to uprzejmie
dziękuję

[Gość: L.Klos]

Ciekawe i nieznane mi interpretacje polskiej historii. Były by one dla mnie
bardziej wiarygodne, gdyby były opublikowane w innej gazecie, nie u Michnika.
Mam wrażenie, że to misja Gazety, takie pisanie o Polsce. Jeśli tak, to nie do
końca w to wszystko wierzę.

[Gość: Sarmata]

Francuzi najwyraźniej nie mogą przeżyć, że to nie oni wymyślili nowożytną
republikę. Mają wszelkie powody do poczucia niższości, więc negują dumę innych
narodów. Mówić o Rzeczypospolitej w oparciu o to, co działo się na jej dawnych
terytoriach pod władzą cara, to absurd. Podobnie przypisywanie chłopom
jakiejkolwiek narodowości - te wmówiono im dopiero w II poł. XIX w.

[Gość: Anju]

Czy ten wywiad przeprowadził "Cerber braci Kaczyńskich" ? Jeśli tak ,to jestem
zaskoczony , że GW obniża swój poziom.

[Gość: Kiwi]

Wybaczcie panstwo ze pytam. Czy autor wywiadu jest tym specjalista od
propagandy i wermachtu na uslugach PiSu?. Pytam gdyz nie mieszkam w Polsce.
Skoro tak to wiarygodnosc obu panow jest bliska zeru.

[xavras_wyzhryn]

Gość portalu: Kiwi napisał(a):

> Wybaczcie panstwo ze pytam. Czy autor wywiadu jest tym specjalista od
> propagandy i wermachtu na uslugach PiSu?. Pytam gdyz nie mieszkam w Polsce.
> Skoro tak to wiarygodnosc obu panow jest bliska zeru.

Nie, to jego rodzony brat.

[Gość: black]

Proszę zwrócić uwagę, że ten "historyk" opisuje Rzeczpospolitą szlachecką z
XVIII i XIX wieku. Cały XVIII wiek to czas upadku tamtej Polski. Rosyjskie
wojska stale przebywały w granicach Rzeczpospolitej i niszczyli od wewnątrz jej
instytucje. A XIX wieku to raczej Rzeczpospolitej nie było.
Ten goścu opiera się na dziewiętnastowieczych archiwach carskich, a nie od
dzisiaj wiadomo, że zaborcy wszelkimi sposobami starali się się "oszpecić"
Polskę, którą zniszczyli i przy okazji Polaków, którzy mieli niepodległościowe
aspiracje. Na pewno tej książki nie przeczytam.

[Gość: Castellanus]

A ja się wypowiadam tak:

Laboriosus Beauvois ma wiele racji, ale i miejscami sączy fałsz. Największym
błędem w jego rozumowaniu jest wybiórczość. Mianowicie, pomija całe półwiecze
(ok. 1550 - 1606), w którym tolerancja była pełna, a demokracja bardzo sprawna.
Eksponuje natomiast wiek XVIII i XIX, w którym - owszem - była powszechna
nędza, zdziczenie i łajdactwo, ale warto by wspomnieć, z czego to wynikało. A
wynikało z szeregu ciężkich wojen i klęsk od powstania Chmielnickiego
począwszy, a na zaborach skończywszy. Osiągnięcia Rzeczypospolitej zostały
zniszczone i przez szlachtę, to prawda - ale przez szlachtę zdziczałą w
dziesięcioleciach wojen z agresywnymi sąsiadami. Drugi błąd to ahistoryzm -
autor porównuje standardy demokracjI i tolerancji z dzisiejszą Europą, zamiast
z ówczesną. Trzeci zaś grzech autora - nie błąd, lecz łotrostwo - to negowanie
epoki tolerancji religijnej. Łotrostwo polega na tym, że autor sprzeciwia się
tezie o braku wojen religijnych w Polszcze, a na poparcie tego podaje przykłady
wcale nie wojen, lecz sporadycznych pogromów oraz gnębienia prawosławia przez
unitów. Ma oczywiście słuszność wskazując te fakty, ale mimo wszystko w
porównaniu z resztą Europy prezentujemy się BARDZO korzystnie - a on chce
przekonać, że tak samo.

www.valkiria.net/index.php?p=showtopic&toid=569&pp=15&area=1&page=1#pid_13967

[Gość: ciwun]

Zgadzam się z tym co piszesz w 100% "państwo bez stosów" (a nie Polska bez
stosów jak w rozmowie...;) Tazbira właśnie pisze o tym wcześniejszym okresie...
Zgadzam się też, że rozmówca Kurskiego zdecydowanie prezentyzuje co historykowi
jest zabronione (chyba jeszcze bardziej bezsensowne niż gdybbanie...)

[Gość: ZAGANIACZ]

Wbrew temu co twierdzi ten historyk Potoccy i Lubomirscy wcale nie są
spolonizowaną szlachtą ruską, oba rody korzenie swoje biorą w rdzennej
etnicznie polskiej części Korony: najstarsze ślady prowadzą do wsi Potok koło
Jędrzejowa (Potoccy)i do między innymi Lubomierza (Lubomirscy) w okolicach
Bochni. Błąd rzeczowy!!!
_ Jak można mówić o Uni Brzeskiej jedynie jako o przejawie polskiej
nietolerancji wobec prawosławia. Prawosławna ludność Rzeczypospolitej, jak i
struktura organizacyjna kościoła wschodniego podlegała patriarchatowi
moskiewskiemu. Jednym z najważniejszych celów Uni Brzeskiej było usunięcie
separatystycznych tendencji poprzez odcięcie ludności od wpływu Moskwy. Moskwa
była poważnym konkurentem, a prawosławie jednym z elementów legitymizujących
różne aspekty ekspansji na zachód.
_Cały czas nasz francuski historyk podkreśla, że zajmuje się okresem historii
Polski pod zaborem Rosyjskim ,XIX wiek. Jest to śmiech w żywe oczy, że na
podstawie tego okresu (po XVIII wieku degeneracji struktur i obyczajów
Rzeczypospolitej, nie ma już jej na mapie świata) próbuje on obalać mity (jego
zdaniem) o tolerancji i demokracji szlacheckiej. Obydwa zjawiska w swojej
pełnej krasie obserwować możemy przecież w wieku XVI i XVII - o czym my tu
mówimy. Też mogę obalić mit otym że Maradona to najlepszy piłkaż świata -
wystarczy zobaczyć go: gruby, naaćpany na obiadku u Fidela, ale chyba żeby
mówić o jego klasie nie ten okres powinniśmy wziąsc pod uwagę?
_ O demokreacji nie świadczy jak wiele osób idzie do urny, ale ile może pójść
jeśli będzie miało ochotę. Mówiąc o sejmikach powiatowych XIX wiecznej
prowincji, sprowincjonalizowanego nie istniejącego państwa i analizując
zaangażowanie zubożałej słabej szlachty nie obalimy żadnego mitu - ledwie go
drasnąc można. Porównajmy sobie jeszcze dla przykładu frekwencję na wyborach do
samorządów lokalnych w demokratycznej (mam nadzieję) współczesnej Polsce - ile
tam było - ze 20 %. boje się, że nasz specjalista oceniłby nas jako kraj
pseudodemokratyczny.
Hej. ale to nie wszystko, tylko mi się już pisać nie chce.

[dccircle]

Gość portalu: Castellanus napisał(a):

> A ja się wypowiadam tak:
>
Ma oczywiście słuszność wskazując te fakty, ale mimo wszystko w
> porównaniu z resztą Europy prezentujemy się BARDZO korzystnie - a on chce
> przekonać, że tak samo.

To tak, jak z dowcipu o miłości Stalina do dzieci: a mógł kazać zabić. Też się
prezentuje "BARDZO korzystnie".

[krakszczur]

-Kurski dobrze zrobił, że zwrócił uwagę na tego "profesora"

-historia już nie jest nauczycielka zycia, ostatnio wykorzystywana jest
wyłącznie do celów politycznych

-"profesor" może nie pisał na konkretne zamówienie, ale wyczuł potrzebę chwili

-pytanie, czy znajdzie się jakiś rzetelny polski historyk, który odpowie jak
należy na ten paszkwil


cytat z Arnolda Amalryka dzisiaj szczególnie na miejscu


Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius

[vladi-bati]

Wlasnie we Francji toczy sie debata na temat pozytywnej roli kolonizacji
francuskiej . Pan Beauvois moglby sie zajac tym problemem ,a nie probowac
analizowac nasza historie kresowa .
(( Jak Francuz popelnia samobojstwo? -

[gaugan_ga]

czemu 'GAZETA WYBORCZA" OBRAŻA Polaków? Żyd choćby najlepszy zawsze zostanie
Żydem.

Nikt nie obraza tak swietnie jak Ty...

[Gość: BogdanTadus]

gaugan_ga napisał:

> czemu 'GAZETA WYBORCZA" OBRAŻA Polaków? Żyd choćby najlepszy zawsze zostanie
> Żydem

...wypisujac powyzsze paskudztwa rowniez w moim imieniu.

Hiperbizantyjskie macie to poczucie honoru!

[Gość: BogdanTadus]

I zero poczucia humoru. Elementarny dystans do historii calkiem przemilczajac!
Predzej Żyrynowski przeprosi za Katyn, niz wy przyjmiecie za prawdziwy kazdy
fakt nie potwierdzajacy waszej mesjanistycznej wyjatkowosci.

Idzcie do pierwszego archiwum i poczytajcie sobie korespondencje pomiedzy
magnatami i ich do wszystkiego zdolnymi totumfackimi. Jezeli macie odrobine
wyobrazni, to wlos sie wam na glowie zjezy i spac przez tydzien nie bedziecie
mogli.

to chyba wywiad z historykiem a nie humorystą

[w11mil]

Gość portalu: BogdanTadus napisał(a):
> I zero poczucia humoru.

> Idzcie do pierwszego archiwum i poczytajcie sobie korespondencje pomiedzy
> magnatami i ich do wszystkiego zdolnymi totumfackimi.
Podziel sie z nami wrazeniami z Twojej wizyty w pierwszym archiwum

...i bizantyjska doslownosc jako "kontrargument"

[Gość: BogdanTadus]

w11mil napisała:

> Podziel sie z nami wrazeniami z Twojej wizyty w pierwszym archiwum

Nic z tego! Sami ruszcie tylki!

błędnie stosujesz określenie "bizantyjski"

[w11mil]

[Gość: black]

Historia każdego narodu, historia każdego państwa jest w rzeczy samej
wyjątkowa. Tak jak wyjątkowa była Rzeczpospolita szlachecka, tak wyjątkowe było
samodzierżawie rosyjskie, tak wyjątkowy był absolutyzm francuski. próba
wtłoczenia historii Polski w ramy historiografii francuskiej jest skazana na
niepowodzenie. Trzeba wtedy naciągać definicje, rozszerzać ich znaczenie,
mylić, w razie potrzeby, klasy panujące z państwem panującym na danym obszarze.
Wtedy traci się też pierwotny sens słowa kolonializm, imperializm,
niewolnictwo. Skala manipulacji może być tak wielka jak giętki jest język
manipulacji. Język francuski jest w tym niedościgniony.

[xavras_wyzhryn]

Jezyk francuski, a scislej jezyk Francuzek jest dobry tylko w jednym...

"bizantyjski" to w sumie tyle co nadety!

[bogdantadus]

Wschodniorzymska nieumiejetnosc prowadzenia dialogu, naddrazliwosc i sklonnosc
do zamykania sie w urazonej dumie przy slabosci do obwieszania sie ozdobnymi
kutasami, dlugimi krzywymi nozami + nieposkromiona tytulomania!
Wystarczy? :-)

bląd polega na określeniu dosłowności mianem

[w11mil]

biznatyjska;

nie bardzo rozumiem co mają do tego "ozdobne kutasy, dlugimi krzywymi nozami +
nieposkromiona tytulomania"

Do uslug: juz tlumacze!

[bogdantadus]

> nie bardzo rozumiem co mają do tego "ozdobne kutasy, dlugimi krzywymi nozami
+
> nieposkromiona tytulomania"

Znaczy to po prostu: "nie badz bracie/siostro taki/taka cholernie-bizantyjsko
ortodoksyjny/ortodoksyjna" - albo inaczej: metafora, przenosnia itp.! Uff!

Co to jest ugoda Hadziadzkiego?

[brunschwick]

I czy ma jakiś związek z kongresem Wiedeńskiego i pokojem Toruńskiego?

[xavras_wyzhryn]

Nie, ale ma za to duzy zwiazek z bitwa Grunwaldzkiego.

[dccircle]

uwaga, znów PiSuary powiedzą, że to żydzi: Wiedeński, Toruński i Grunwaldzki :)

Zagłoba i masy żydowskich głów

[gress2]

"Na przykład Zagłoba marzy o tym, by u podnóża krzyża złożono masę żydowskich
głów." Głowe daję ze to zmyslil. A gdziez to pan Danielem Beauvois znalazl taki
fragment? Moze jego znajomosc jezyka szwankuje.

[ramones99]

Bardzo mnie ucieszyla tak duza ilosc madrych i wywazonych wpisow ,
kwestionujacych merytorycznie poszczegolne fragmenty wypowiedzi pana Beauvois .
Jest to jednak,wierzcie mi, praca calkowicie syzyfowa ! Znam poprzednie ksiazki
tego "naukowca" ,rojace sie od bledow wszelkiego rodzaju ,ilustrujace
antypolskie tezy tabelkami i wykresami ,ktore trzeba samemu zobaczyc -sam bym
nikomu nie uwierzyl ,ze cos takiego jest mozliwe ! Swiat jest jednak maly a
zycie zlosliwe ... Po lekturze "Polakow na Ukrainie" ,wsciekly i
zniesmaczony ,z kartka A4 pelna uwag ,zadzwonilem do swoich francuskich
znajomych - historykow z Sorbony ... Uspokoj sie - uslyszalem - pan Daniel
Beauvois to calkowicie niepowazna postac,drobny hochsztapler ,nawet nie oszust!
Nikt go tu nie traktuje serio ,dziwimy sie ,ze ktokolwiek go wydaje ,czyta i
jeszcze przejmuje sie tymi bzdurami ,ktore wypisuje ! Bylo to kilka lat
temu ,myslalem juz ,ze jako emeryt pan Daniel znajdzie sobie inne zajecie - a
tu taka niespodzianka !

[no.morro]

Ilość błędów tego "historyka", które wyłapaliście powyżej jest zatrważająca.

- Ugoda Hadziackiego zamiast Ugody Hadziackiej ...
- Potoccy i Lubomirscy jako ruska szlachta ...
- Mała frekwencja w wyborach jako dowód tego, że nie było demokracji ...
- wydumany "antysemityzm" Sienkiewicza ...

Dziwne, że red. Kurski tego nie prostował.

[Gość: Karol]

Mam w rękach Wyborczą i u mnie jest Kochanowski, więc nie wiem w czym problem.

[Gość: Bohun]

Coz moze napisac historyk pochodzacy z kraju (Francja), wczesniej o ustroju
gleboko feudalnym, gdzie "demokracje" wprowadzano za pomoca zimnego, stalowego
ostrza gilotyny i dyktatury miejskiego proletariatu, a ktory to kraj dzis
kreuje sie na oredownika wolnosci obywatelskich. Ostatnie zajscia we Francji
pokazaly, jak to naprawde wyglada.

[Gość: Ori Bloodhand]

Cha cha cha! Jeszcze tego brakowało! Żeby jakiś pludraczyna zarzucał nam, że
nie było u nas wolności! Bo to akurat we Francji była wolność, jak wszystkich
trzymał za gardło diabeł Richelieu!
Jeśli u nas nie było wolności, to nie było jej nigdzie. Rzplita szlachecka była
ideałem wolności i tolerancji. Sam pochodzę wprost od wołyńskiej szlachty i
wiem, co mówię. Prawda, chłopi nie mieli lekko, ale nie było gorzej niż teraz.
Nawet jeśli któryś szlachcic wpadł na chory pomysł, żeby chłopom narzucać 8 dni
pańszczyzny w tygodniu, to i tak było 8 dni "od dymu", czyli od każdej chaty. A
w każdej chłopskiej chacie było co najmniej 4-5 osób mogących pracować w polu.
A dzisiaj - policzcie sobie - ile tego, co wypracujemy na etacie idzie na
podatki? 70%! Więc bardzo proszę pana Michnika i resztę pseudo-elity o
przestanie wciskania ciemnoty narodowi! O!

bylem na spotkaniu z nim

[kereww]

daniel beauvois byl na spotkaniu w inst. historii u wroc. -wyglosil wyklad,
wktorym powiedzial mniej wiecej to samo co w art. czyli ze dem. szlacheckiej nie
bylo.. tyle ze wszyscy mieli wrazenie, ze mial na mysli demokracje w dzisiejszym
rozumieniu i to pojmowanie przenosil na tamte czasy, co zreszta wytknelo mu pare
osob(ale naukowcow a nie studentow, my tylko sluchalismy polemiki :-) ) poza
tym mowiac o demokracji sZlacheckiej, stosowal jakies niestworzone ramy czasowe,
mowil np o tym co dzialo sie pod zaborami, czyli o okresie odleglym od wlasciwej
dem. szlacheckiej ktora zaczela sie ksztaltowac w pocz wieku XVI... itd a poza
tym zdaniem mojego kumpla koles ogolnie czesto przemawial takimi davisizmami.. :-)

[Gość: jerzy.kosecki]

Dziadkowie na Podolu stracili wszystko, oprócz zycia. Z opowiadań dziadków wiem
jedno: Gdyby Polska została na Białorusi i Ukrainie, dziś Polska, tak jak
Serbia, byłaby m/w wielkosci kilku województw. Ksiązka jest prawdziwa. I
jeszcze jedno, to nie Żydzi rozpijali polskich i ruskich chłopów. Żydzi szukali
łatwego zarobku (niszy ekonomicznej). Szlachcic dawał im karczmę w arendę,
który za pracę często chłopom dawał, mówiąc językiem współczesnym, "bony
towarowe" do realizacji w karczmie. Gdyby polski szlachcic chciał zakładać w
swoich ziemiach np. księgarnie, to Żydzi by je brali w arendę. Mówię to Wam
bez emocji. Wyzysk mas chłopskich był w całej Europie, a tylko na wschodzie
szczególnie odczuwalny, bo "obcy" pan gnębił.

wreszcie ktos mial odwage to powiedziec

[princealbert]

szlag mnie trafia gdy slysze jak to cudownie i harmonijnie zyli sobie chlopi
ukrainscy i ziemianstwo polskie.

Oczywiscie, ze trudno jest oceniac ludzi wedlug wspolczesnych standardow ale
nawet jak na tamte czasy nasza katolicka szlachta miala wyjatkowo malo
poszanowania dla zycia 'blizniego swego'.

[no.morro]

Zapominasz jednak, że ta katolicka szlachta była pochodzenia ruskiego i często
budowała cerkwie swoim poddanym. Takie to było "gnębienie" i nietolerancja.

Ciekawe też dlaczego tyle polskich chłopów i szlachty uciekało na Ukrainę
jeżeli było tam tak strasznie.

[Gość: jerzy.kosecki]

ustalmy, ze ja nie przeczę Tobie, bo masz wiele racji. Mnie chodzi o
skutki "historyczne", naszej obecności na Wschodzie ! Gdyby nie "kreska"
Stalina, dziś moze nawet bylibysmy po bombardowaniach NATO !? Rozdarci z
poczuciem strasznej krzywdy, tak jak Serbowie, po utracie Kosowa ! Moi
dziadkowie kochali "Kresy" swojej młodości i dzieciństwa, ale mieli (dziś już
nie żyją świeć Panie nad ich duszą) na tyle rozumu, że mi przekazali "prawdę
(?)" o tamtych czasach. Ich myślą przewodnią były słowa "Nie wracajmy, patrzmy
w przyszłość. Tu i teraz budujmy Polskę, lepszą i sprawiedliwszą".

[Gość: Nobleman]

nie mowiac juz o francji gdzie gilotynowanie bylo sposobem na wszystkie
problemy polityczne.... niech ten zabojad lepiej sie zajmie swoim ogrodkiem

[princealbert]

coz za typowa riposta polskiego frustrata.

Przeciez autor nie przedstawia Polski jako zlego przykladu na pozytywnym tle
Francji czy innego kraju. Mowi jak bylo. Czy to cie boli?

LUBOMIRSCY

[Gość: XIAZE]

W jaki sposób LUBOMIRSCY mogli stać się Polakami skoro jest to szlachta z
Małopolski i jedyny obecnie żyjący ród rdzennie polski posiadający tytuł
książęcy. Czyżby nasz francuski autor nie znał tematu o którym pisze ?!?
Polecam dosyć obszerną literaturę na temat rodziny.

[Gość: hrabia???]

A kto dał im tytuł książęcy? czyżby któryś z królów polskich? Kto dał i za co?

[Gość: x]

Panie Kurski, a przeczytał Pan sobie uważnie tytuł omawianej książki? Lata 1793-
1914? czy cokolwiek mogło się wtedy dziać na kresach bez zgody i
błogosławieństwa batiuszki cara i jego czynowników? Czy gdziekolwiek w wolnej
Rzaczypospolitej pańszczyzna przekroczyła 3 dni w tygodniu? Różni "pożyteczni
idioci", do których garnie się również, skądinnąd znany mi i ceniony przeze
mnie p. Beauvois, niedługo oskarżą Polaków za śmierć głodową milionów Ukraińców
w latach 30-tych XX wieku, za stalinowskie czystki itd. ...

[Gość: gnago]

Chłop ukraiński to chłop uzbrojony ( tatarzy) dodatkowo często uciekinier spod ucisku pańszczyźnianego z Polski za to że przybył na pustkę dostawał wolniznę na 20 lat. Autor sugeruje powszechny masochizm na Ukrainie trudno sobie wyobrazić gościa z samopałem bezbronnego. Gdyby dziś dostęp do broni był równie powszechny "biznesmeni" byliby gatunkiem na wymarciu. Artykuł tendencyjny i zbudowany na faktach wyrwanych z kontekstu. Zaraz udowodnię iż we Francji gł. rozrywką możnych było dzieciobójstwo, pedofilstwo i wyuzdana rozpusta( Rudobrody, de Sade) i bedzie to czysta prawda jak w tym komentowanym artykule tylko brak mi czasu. I a propos, co demokracja szlachecka ma wspólnego z mobingiem pracownika kuną czy batem ( dozwoloną w ówczesnym prawie ) dla zwiększenia produkcji pszenicy potrzebnej Zachodowi i jego ekspansji na Świat

[rebjot]

Jeśli, jak sugeruje tytuł, książka opisuje stosunki na Ukrainie po 1793r czyli
po upadku Rzeczpospolitej Obojga Narodów to wyciąganie wniosków na temat
szlacheckiej demokracji, której nota bene nie było już wtedy nigdzie na ziemiach
polskich,jest pewnym nadużyciem. Nie wiem ile jest w tej pracy odniesień do
wcześniejszych źródeł i w jaki kontekście są cytowane ale ocena ustroju i
stosunków społecznych z epoki przed omawianym okresem to jakby oceniać kulturę
Azteków przed podbojem Meksyku przez Corteza w okresie po tym podboju

[Gość: Bird]

Autor mało co wie o Polsce ledwo liznął informacji i głupoty pisze.

[Gość: jax]

Nie znalazłam w tekście Reja, tylko Kochanowskiego. Może poprawiono już?????

Kurski pyta o Sienkiewicza,

[Gość: KWADRAT2]

którego twórczości najwyraźniej nie zna.
Dwaj niedouczeni Europejczycy pogawędzili sobie nieco. Żenada.

STEK PIERDUŁ I DYRDYMAŁ. ALE MU WOLNO

[Gość: rex]

bo to Francuz spoglądający okiem Voltera na Polskę. I wszystko jasne.