Sztuka ukarana. Sprawa Doroty Nieznalskiej

[Gość: msz]

Gość portalu: n napisał(a):

> A jednak jest to sprawiedliwy wyrok. Nie wolno urazać uczuć
> wyznaniowych innych osób. Jęśli "twórca" w taki sposób chce
> zwrócić na siebie uwagę, to zastanówmy się czy w ogóle jest
> artystą. Rozumiem, że chęć zrócenia uwagi na siebie wynika z
> chęci zysku. A prawdziwy artysta ma gdzieś komercję. Dlatego też
> nie powinien wystawiać na widok publiczny takich "dzieł". Myślę,
> że to śmiesznie niski wyrok.

Sluszna wypowiedz.
Nie wszytko wolno, nawet w imie sztuki.
<jesli to jest sztuka>

Po to istnieje sacrum, aby go nie zniewazac.

A CO ty wiesz o Sacrum, o jego eidos i mistyce?

[gabrielacasey]

[Gość: Jacek]

Ciekawe, co? tu jest sztuka, męskie genitalia?. Pani Artystka
cierpi jak wiele jej podobnych nimfomanek. Gdzie????????? tu
sztuka. Drodzy PAŃstwo niebawem nam wmówią, że palma przy Nowym
Świecie to b. wielka sztuka. nie rozóżniamy kiczu od sztuki. To
fatalne!!! karć? oczywiście!!! za głupotę.

[Gość: karolajna]

zebys wiedzial ignorancie, i nie obrazaj Rajkowskiej!
a gdyby w naszym panstwie glupota byla karalna ty bys przepadl
na pierwszej lini!

Bluźniercami są oskarżyciele

[Gość: hew]

Z podanego uzasadnienia wyroku wynika brak logiki.
Chyba donosiciele powinni płacić za reklamę, którą
wywołali a nie artystka.
Wystawa nie urażała uczuć a dopiero kampania po
zakończeniu wystawy i raczej protestujący dokonali
obrazy uczuć i powinni poczuwać się do BLUŹNIERSTWA.
Sędzia powinien się przyznać do elementarnej
pomyłki sądowej z powodu pomylenia z poplątaniem.

Czy sztuka jest gola pupka i piersi Wenus z Milo?

[gabrielacasey]

Czy sa sztuka gole ciala Boga i Adama na sklepieniu kaplicy sykstynskiej? Czy
jest sztuka czarna, naga, piekna i majestatyczna Madonna ze "Zwiastowania"
Klarweina?

[Gość: j]

Szanowny(-na)n.

Abstrahując od estetyki tego co stworzyła pani Nieznalska,
zgadazam się, że nie powinno się urażać uczuć wyznaniowych
innych osób. Jako, że jestem osobą nie wierzącą w żadnych Bogów
jakiekolwiek symbole religijne (w tym katolickie) OBRAŻAJĄ MOJE
UCZUCIA. Jeżeli więc wszystkie grupy wyznaniowe ignorują
wspomniany wcześniej nakaz nie widzę nic nadzwyczajnego w
działaniach pani Nieznalskiej.


Gość portalu: n napisał(a):

> A jednak jest to sprawiedliwy wyrok. Nie wolno urazać uczuć
> wyznaniowych innych osób. Jęśli "twórca" w taki sposób chce
> zwrócić na siebie uwagę, to zastanówmy się czy w ogóle jest
> artystą. Rozumiem, że chęć zrócenia uwagi na siebie wynika z
> chęci zysku. A prawdziwy artysta ma gdzieś komercję. Dlatego
też
> nie powinien wystawiać na widok publiczny takich "dzieł".
Myślę,
> że to śmiesznie niski wyrok.

[Gość: Leonardo]

Ciekawe czy jakby w ramach artystycznej instalacji Dorcia N.
obsrała gwiazdę Dawida, obsikała napis holocaust i zdjęcia
pomordowanych w Treblince Żydów wytarzała się w tym dwa razy, a
następnie dopisała odpowiednią teorię sztuki (konceptualizm,
nowe widzenie rzeczywistości, niezwykłe podejście do problemu
pamięci zbiorowości etc., etc) to mogłaby liczyć na takie
zrozumienie w gazecie wyborczej, analizę itd.

To, o czym mowisz, to NAPEWNO nie jest

[gabrielacasey]

KONCEPTUALIZM. Tyle wiesz, co ci Rydzyk przez Radyjo wysra!!!

[Gość: ssr]

Zwiędły organ płciowy - to ma być sztuka? Gdyby był w stanie
erekcji to być może nie które kręgi nazwały by to dzieło
sztuką - jak np.p.Franciszek Staro... A tak mamy tandetę, i za
nią trzeba zapłacić?! Zresztą że też ludziska żyjące w Polsce
ciągle jakoś czepiają się krzyża, a nie symbolu innej religii?!
Czekam na konsekwencje Nieznalskiej, i dzieło ze wzwodzącym
organem trzymanym w rękach niejakiego Piątka. Do dzieła...

Jakos NIE BYLO twoich recenzji, gdy Dorota miala

[gabrielacasey]

wystawe w NOWYM YORKU. Na skarge do Homeland Security tez zaden "dumb Pole" tam
nie latal. Bo wiedzial, ze by go WYSMIANO!!! I tym demokracja Ameryki sie rozni
od polskiego ciemnogrodu. I Jackowa, tudziez Greenpointu.

Przybijcie mnie do KSZYSZA za moje poglady.

[Gość: Pipping]

Czy w soboty nie macie swego "slowa na niedziele"??
Czy nie zabraniacie juz prawie wszystkiego??
Pytam sie po co jeszcze krytyka sztuki?? przypomina mi to
palenie ksiazek przez Nazistow... Pani Dotoro poprosimy Pana
pAPIESZA z PENISEM wielkosci slonia, cokolwiek co otworzy oczy
zatwardzialych FASZYSTOWSKICH katolikow...

[Gość: tomek 1]

Sprawa pani Doroty Nieznalskiej ma kilka oczywistych aspektów.
Można sądzić, że dotknęła ona uczucia zwłaszcza tych ludzi,
którzy najmniej rozumieją zjawiska zaliczane dzisiaj do sztuki.
Instalacje z gatunku „Pasji” pani Nieznalskiej są od bardzo
wielu lat mocno osadzone w kanonie sztuki współczesnej. W
normalnym obiegu kultury tak są one właśnie odbierane. Jako
sztuka. Praca pani Nieznalskiej wcale nie jest tak bardzo
szokująca, na tle innych prac tego typu pokazywanych i na całym
świecie. Najczęściej są to prace epigońskie wystawiane w
galeriach czy muzeach, interesując tych, którzy chcą być nimi
zainteresowni i zupełnie nie przeszkadzając tym, dla których
byłyby one nawet niesmaczne czy rażące.

Pani Nieznalska uważała za rzecz słuszną pójść na potworną
łatwiznę. Poniżyć symbol krzyża w kraju formalnie katolickim.
(Ale w sposób niejako prywatny, w małej galerii.) Ci zaś,
którzy skierowali sprawę do sądu uczynili dokładnie to samo i
jeszcze więcej. To oni bowiem skompromitowali, a nie pani
Nieznalska, również i wyznawców tego symbolu. Symbolu
pojednania i przebaczenia. Symbolu miłości.

Wielu wyznawców religii chrześcijańskiej często podkreśla, że
krzyż, w dialogu z innymi wartościami broni się sam. To znaczy
odpowiedni sens temu symbolowi nadają ci, dla których jest on
znakiem określonej postawy wobec ludzi wyznajacych różne
poglądy. Postawy dialogu między innymi.

I tu pani Nieznalska jest górą. Odsuwając argumenty o siłowni
jako nie na poziomie absolwentki Akademii Sztuk Pięknych (na
pewno pani Nieznalska doskonale wie jak funkcjonuje symbol w
społeczeństwie, o tych rzeczach mówi się dużo w każdej szkole
artystycznej) może ona teraz, opierając się na realnych faktach
swojej własnej sprawy, spokojnie argumentować, że w kontekście
polskim krzyż ma prawo być kojarzony z butą, chamstwem,
ograniczaniem swobody wypowiedzi i potwornym ciemniactwem. To,
że jej praca jest na rażąco niskim poziomie artystycznym nie ma
tutaj nic do rzeczy.

Jeśli idzie o praktykę prawną, to spór jest jednostronny. Ci,
na przykład, którzy obrażają Gwiazdę Dawida na dużo szerszym
forum, można tu przytoczyć antysemitę księdza Jankowskiego z
Gdańska, są zupełnie bezkarni. Pomimo, że ich działania czy
słowa stoją dużo jawniej w sprzeczności z prawem i sięgaja
dalej niż miernota w wykonaniu pani Nieznalskiej.

Każdy artysta powinien mocno przeżywać swoje „tu i teraz”.Każdy
artysta ma prawo poszukiwać i błądzić.

Ten prymitywny proces a zwłaszcza, ci którzy wnieśli sprawę do
sądu, przypominają inną jeszcze grupę ludzi, którzy mieli
ogromny wpływ na losy sztuki i kultury w Europie. Byli oni
kiedyś i w Polsce. A hasło mieli bardzo bogobojne: „Gott mit
uns”.

Kto jest bluźniercą - oskarżyciele.

[Gość: Lsh]

Gość portalu: tomek 1 napisał(a):
...
> Ten prymitywny proces a zwłaszcza, ci którzy wnieśli sprawę do
> sądu, przypominają inną jeszcze grupę ludzi, którzy mieli
> ogromny wpływ na losy sztuki i kultury w Europie. Byli oni
> kiedyś i w Polsce. A hasło mieli bardzo bogobojne: „Gott mit
> uns”.
-----------------------------------------------------------------
Nie wystawa obrażała uczucia lecz dopiero po wystawie, przez podpuszczające
relacje, oskarżyciele wykreowali blużnierstwo.

Kolejna b. madra wypowiedz, Tomku. Dzieki. I nadal

[gabrielacasey]

podziwiam panski niewzruszony spokoj.

[Gość: anonymous]

gabrielacasey napisała:

> podziwiam panski niewzruszony spokoj.

zycze spokoju Pani Gabrielo - on pomze innym.

Pomze? Mam nadzieje, ze Wsza-polska zdechnie!!!

[gabrielacasey]

[Gość: tomek 1]

Spokojnie. Należy sądzić, że to była tylko literówka i że winno
być: pomoże.

Jeżeli zaś miało jednak być pomrze, to też dobrze. Wszyscy
przecież kiedyś pomrzemy.

To byly tylko takie glupie pseudo-limeryki, Tomku.

[gabrielacasey]

Mnie przerazil w tej calej sprawie najbardziej OGROM POLSKIEJ NIEWIEDZY. Pisze
Pan, ze praca "tkwi w konwencji sztuki wspolczesnej" czy cos podobnego. Tak. Na
Zachodzie. Polakow ciagle mozna zaszokowac staruszkiem Rodinem, ze juz o sp.
Klarweinie nie wspomne. Caly problem, ze rodakom nie ma sie co miescic "w
konwencji", bo to nie ich konwencja estetyczna, gdyz o jej istnieniu jeszcze
NIC nie wiedza. I - co gorsza - wiedziec nie chca. Ksenofobia i niechec
poznawcza? A moze tylko tragiczne szkolnictwo i oswiata pozaszkolna (chocby:
programy TV, chocby o sztuce, chocby kupione od BBC)? Moze brak chwytliwej,
przystepnej POPULARYZACJI? Chocby...w Gazecie Wyborczej, chocby gdzies w necie
(przeciez te obrazki ja tu sciagalam z brytyjskich i amerykanskich witryn
uniwersytetow i galerii, a Polacy to przeciez lepsi, swietni, "web designers").
Jest tyle do zrobienia. I sa na to ...unijne granty. Mysle, ze starczy chciec.

[Gość: tomek 1]

gabrielacasey napisała:

> Mnie przerazil w tej calej sprawie najbardziej OGROM POLSKIEJ
NIEWIEDZY. Pisze
> Pan, ze praca "tkwi w konwencji sztuki wspolczesnej" czy cos
podobnego. Tak. Na
>
> Zachodzie. Polakow ciagle mozna zaszokowac staruszkiem
Rodinem, ze juz o sp.
> Klarweinie nie wspomne. Caly problem, ze rodakom nie ma sie
co miescic "w
> konwencji", bo to nie ich konwencja estetyczna, gdyz o jej
istnieniu jeszcze
> NIC nie wiedza. I - co gorsza - wiedziec nie chca. Ksenofobia
i niechec
> poznawcza? A moze tylko tragiczne szkolnictwo i oswiata
pozaszkolna (chocby:
> programy TV, chocby o sztuce, chocby kupione od BBC)? Moze
brak chwytliwej,
> przystepnej POPULARYZACJI? Chocby...w Gazecie Wyborczej,
chocby gdzies w necie
> (przeciez te obrazki ja tu sciagalam z brytyjskich i
amerykanskich witryn
> uniwersytetow i galerii, a Polacy to przeciez lepsi,
swietni, "web designers").
>
> Jest tyle do zrobienia. I sa na to ...unijne granty. Mysle,
ze starczy chciec.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

A ja myślałem, że limeryk to żartobliwy wierszyk w pięć linijek
pisanych anapestem.

W Polsce sztuka współczesna stoi od dawna na bardzo wysokim
poziomie. Nie ma potrzeby demonizować.

To o czym Pani pisze to głównie dotyczy chyba recepcji sztuki.
Od lat zajmują się tym socjologowie kultury w Polsce i
dostarczają nam różnych niewesołych statystyk. Byłem kiedyś na
takich zajęciach. Wątpię jednak czy taki stan rzeczy jest
typowy tylko dla Polski. Czy w Anglii to tak od razu ludzie
odróżnią Henry Moor'a od Barbary Hepworth, czy Luciana Freuda
od Francisa Bacona?

I dlatego napisalam pseudo-limeryki. Ale mniejsza.

[gabrielacasey]

Poziom polskiej sztuki jest dobry - tu nie ma sie czego wstydzic. Niemniej ja
wlasnie o PERCEPCJI i MECHANIZMACH ODBIORU : te, jak "jezyki" i jako
swoiste"jezyki", musza byc wyuczane, same "sie nie wezma". I problem w tym, ze
sie tych "jezykow" nie uczy. I dotyczy to nie tylko tzw. ludu, ale - co na tym
forum widac - takze i klasy, jednak, sredniej.
A jesli chodzi o Brytow? Jasne, ze ani "prolos", ani "underclasses" ani
nawet "soccer hooligans" pojecia nie maja; ze sztuka ich nie interesuje, ze
wola swoje "pywko", opere mydlana w telewizorze itd. itp. Ale
tutejsi "dresiarze" przynajmniej do prokuratury z donosami na sztuke nie
biegaja!

milao byc "pomoze"

[Gość: anonymous]

Gość portalu: tomek 1 napisał(a):

> Spokojnie. Należy sądzić, że to była tylko literówka i że winno
> być: pomoże.
>
> Jeżeli zaś miało jednak być pomrze, to też dobrze. Wszyscy
> przecież kiedyś pomrzemy.

To mialo byc "pomoze". Staram sie unikac zlosliwosci, chece zeby oponenci
chcieli czytac i myslec o mich uwagach. Przepraszam za pomylke.

PSEUDO-ARTYŚCI NA ROBOTY!!!

[Gość: Julian]

Nie porównujmy tej Nieznalskiej do Woltera. Jak trochę popracuje
społecznie to odechce jej się malować genitalia! W pełni
popieram wyrok!!!

[Gość: Blurk]

Gość portalu: Julian

TUWIM !!!! Ty ŻYJESZ!!!

PSEUDO-KRYTYCY DO KAMIENIOLOMOW!!!

[gabrielacasey]

A kiedyz to Wolter, moj orle, malowal sobie jaja? I na jaki kolor?

[Gość: Wiewiórka]

Przepraszam, czy jeśli sędzia obraził nas swoją głupotą, to
oznacza, że również zostanie skazany ? Tak ??? To dobrze!
Czyli jest demokracja.

[Gość: Wiewiórka]

Głupota sędziego mnie obraża, czy on tez dostanie wyrok ??? może być nawet
taki "śmiesznie niski" choć wolę wyższy. Giertych może być tępy, bo to nikogo
nie dziwi, ale sędzia który wydaje wyroki w sprawach innych ludzi chyba nie
powinien...
Ta sprawa pokazuje jakość doboru kadr w polskim sądownictwie. Sędzia przyznał
się że się na sztuce nie zna. Na prawie pewnie też, bo żeby zostać prawnikiem
w Polsce nie trzeba mieć predyspozycji (takze moralnych. Co ja piszę moralność
w sądzie.... dobre he,he), tylko mamusię, wujcia lub inną dziesiąta wodę po
kisielu na jakimś prawniczym ciepłym stołku. "Nie matura lecz chęć szczera..."
A efekt jest jaki widzimy...
Niestety nie widac jakoś mechanizmów, które usuwają takie przypadki z pracy w
sądach. Sędzia praktycznie jest nietykalny i odpowiada owszem przed sądem,
ale "koleżeńskim" a kolesie to wiadomo..."kruk krukowi oka nie wydziobie"

To nie byla glupota sedziego. To byl OPORTUNIZM.

[gabrielacasey]

Niestety, bardzo typowy dla polskiego wymiaru sprawiedliwosci. W KAZDYM
przypadku.

[Gość: koneser]

Nie mozna bronić się tym, że artysta ma prawo prowokować. Owszem, ma prawo, ale
musi też ponieść tego konsekwencje. To nie sztuka została ukarana, ale
wykozystywanie symboli w sposób prowokacyjny. Myślę, żę nie większego znaczenia
jakie to są symbole. Religijne, czy nie. Gdyby szanowna Pani użyła w swoim
przekazie artystycznym flagi jakiegos Państwa, albo na przykład Gwiazdy Dawida,
również musiałaby liczyc się z prawem chroniącym owe symbole. A, że krzyż
wydaje się swojski, to nie znaczy, że symbolem nie jest. Wyśmiewanie się z
katolików na forum jest bardzo niskie, szczególnie jesli jest to obrona sztuki,
ponoć. Do tego jescze artykuł Tomasza Piątka. Widać, że jest osobą młodą,
posiadającą spora wiedzę i małą refleksję.

Gorzej, gdy jakis starzec ma wiele refleksji i ...

[gabrielacasey]

ZADNEJ WIEDZY - pozostaje mu sie skoncentrowac na wlasnym pepku i
snuc "glebokie" refleksje na temat tego, co mu "sie wydalo".

[Gość: DG]

I po raz kolejny okazało się że mieszkamy na wiosce.

[Gość: 25lat]

Przenieś sie do wielkiego świata ja k ci na wiosce ciasno

[Gość: Inny niż Pan Piątek]

Szanowny Panie Piątku, Szanowna GW. Wyroku sądu nie odbieram
jako zemsty, ale jako przestrogę, w myśl której nikt nie
powinien obrażać nikogo, tym bardziej, iż sięga do świętości
symboli, które są dla wielu ludzi prawdziwym odniesieniem
moralnym. Skazanie Pani Nieznalskiej jest dobrym precedensem,
aby pokazać społeczeństwu i artystom granice anarchizacji
zachowań. Czym różni się obraza symboli od obrazy urzędnika
państwowego, a może od pomówienia ? Droga Gazeto, czy
przedstawiając w tak subiektywnym świetle to zdarzenie, nie
wytrącasz właśnie ze swych ideałów słowa "Wolność"? Czy wolność
to anarchia, także twórcza? Dlaczego mam być obrażany przez
młodych artystów, którzy może za główny cel stawiają sobie
rozgłos? Ja nie chcę być obrażany w swoim kraju i cieszę się, że
Pani Nieznalska została uznana za winną ! Nie interesuje mnie
jej kara (mogło by jej w ogóle nie być), ale fakt, że została
skarcona za obrażanie innych. To znamienne, że Pan Piątek
uzurpuje sobie wyłączność na wyobraźnię. Panie Piątku, ja także
mam wyobraźnię, ale moja wyobraźnia to nie deptanie cudzych
wartości, a raczej chęć kreowania nowych. "Sztuka ukarana" -
nie, proszę Pana - profanacja, arogancja i plucie zostało
ukarane. Dlaczego uważa Pan, że "wykształcona część Polaków" to
Pańska część? Nic bardziej mylnego. Ja nie kończyłem Wydziału
Językoznawczo-Literackiego na Uniwersytecie w Mediolanie, ale
studia ekonomiczne i polityczne na Uniwersytecie Warszawskim.
Chyba nie uważa mnie Pan za mniej od siebie wykształconego? A
może jednak? Czy, aby mieć status wykształconego, trzeba na siłę
uważać, że Nieznalska miała rację? A może trzeba być z założenia
ateistą, antyklerykałem ? Powiem więcej - w Pana wypowiedzi
kryje się teza, że warto być skandalistą - bo na tym ma polegać
sztuka. Obraża mnie Pan tym artykułem i swoimi sloganami. Nie
czuję się zaściankowym dewotem, ale otwartym na świat
Chrześcijaninem i wiem, że obraza drugiego człowieka i jego
przekonań jest zła. Po prostu - z ł a ! Ale Pan, choć
deklaratywnie skompany w humanizmie chyba tego jeszcze nie
dostrzegł, iż równie łatwo zabić słowem, postawą, pseudo-sztuką
jak nożem! Życzę prawdziwie większej otwartości na ludzkie
wartości Panu i światu artystycznemu. Z poważaniem. Inny niż Pan
Piątek.

[Gość: heniobe]

Szanowny Panie. Bardzo pięknie wyraził Pan to czego je nie potrafiłem tak
umiejętnie przedstawić, dzięki. W kilku moich wypowiedziach próbowałem
udowodnić , że nie ukarano Sztuki ale zwykłe chamstwo i prostactwo. Jestem już
stary i nie powinienem się denerwować , przestaje, powiedział Pan wszystko to
co ja chciałem przekazać na ten temat.Jescze raz dzięki.

Prosze nie zywic urazy panie Heniobe

[Gość: zeter]

Gość portalu: heniobe napisał(a):

> Szanowny Panie. Bardzo pięknie wyraził Pan to czego je nie
potrafiłem tak
> umiejętnie przedstawić, dzięki. W kilku moich wypowiedziach
próbowałem
> udowodnić , że nie ukarano Sztuki ale zwykłe chamstwo i
prostactwo. Jestem już
> stary i nie powinienem się denerwować , przestaje, powiedział
Pan wszystko to
> co ja chciałem przekazać na ten temat.Jescze raz dzięki.

Szanowny Heniobe, tu zeter, nie mialem pojecia, ze polemizuje z
osoba w podeszlym wieku wiec przepraszam za wszelkie chamskie
gadki (do jakich przywyklo sie na tym forum) Prosze nie zywic
urazy. Pozdrawiam. Ja tez juz niemam sily... Szkoda , ze sie nie
zgadzamy...

piorunująca liczba komentarzy, wow

[Gość: Inna niż Inny niż pan Piątek]

Tak sobie myślę drogi poprzedniku, że uciekając się do takiej
wlaśnie broni, jaką Pan uznał za słuszne nam zaprezentować, nie
zdawał Pan sobie sprawy, że jest to w istocie broń obosieczna -
bo czyż nie obraża Pan przekonań p. Nieznalskiej, żądając jej
ukarania za obrażenie Pańskich uczuć i wartości, z którymi ona
być może wcale się nie identyfikuje? W zamian to Pan zdeptał
cudzą wartość - wolność słowa artysty - która dla p.
Nieznalskiej jest być może równie ważna co dla Pana Jego wiara.
Niemniej jednak uważam, że licytowanie się, czyja wartość jest
ważniejsza, prowadzi donikąd, dlatego proponuję inne
rozwiązanie - nie obcować z czymś, co nas obraża, każdy z nas ma
bowiem prawo do weryfikacji docierających do niego informacji i
dobierania ich sobie według własnego gustu ( chyba, że Panu żyć
nie daje fakt, że gdzieś tam w jakimś budynku
stoi "okropieństwo" depczące Pańskie Ego dokładnie w równym
stopniu, co Pański osąd depcze Ego p. Nieznalskiej ). Idąc dalej
tym tropem polecam postępować Panu podobnie z wszystkim i
wszystkimi, którzy Pana w jakiś sposób obrażają, czyli np. nie
jadać w towarzystwie gburów mlaskających przy posiłku a także
schodzić z drogi parze całujących się gejów, jeśli jej widok
nie jest Panu miły. Życzę Panu więcej tolerancji na przyszłość
a także więcej pokory, by nie być tym, który tak chętnie rzuca
kamieniem.

pozdrawiam,
ewelina

Z przyjemnością podejmę z Panią polemikę.

[Gość: Inny niż pan Piątek]

Na początku bardzo dziękuję za konwencję Pani wypowiedzi. To
jednak dość rzadkie w net-cie i dodatkowo przy tak rozpalających
emocje tematach usłyszeć głos w podobnym tonie.
Szanowna Pani, nie sięgam po żadną broń i nie krzyczę: "na
stos". Nie sugeruję zamkykania ust, ani powstrzymania się od
twórczych praktyk. Cenię swobodę i wolność wypowiedzi. Obawiam,
się jednak, iż pryzmat przez jaki ocenia Pani artystyczną
wypowiedź Pani Nieznalskiej jest zbyt liberalny, mógłbym rzec
nawet, że zaklapkowany liberalnie. Nie żądam karania cudzych
przekonań, ani sposobu ich wyrażania - to ocierałoby się o
filozofie inkwizycyjną. Zgadzam się z Panią, że każdy ma swobodę
wypowiedzi, ale zapewne przyzna mi Pani rację, że wolność nie
oznacza anarchii. Jako Chrześcijanin nie feruję wyroków, wierzę
że każdy będzie oceniony sprawiedliwie i nie do mnie to należy.
I dlatego nie cieszę się z kary, która została nałożona na Panią
Nieznalską. Nie uważam, że jest duża, czy mała. Proszę
zrozumieć - chodzi o fakt obrażenia moich i nie tylko moich,
powiedziałbym uniwersalnych wartości, a tym samym mnie i innych
ludzi którzy czują podobnie.
Każdy, kto upublicznia swoją wypowiedź musi się liczyć z opinią
publiczną (po to zresztą to robi), a więc z pewnymi pozytywnymi
lub negatywnymi konsekwencjami. I tak, Szanowna Pani, jest wiele
przykładów na to, że w przeszłości nierozważne wypowiedzi
doprowadzały do dymisji rządów, ministrów, a nawet do wojen. To
może zbyt ekstremalne przykłady, ale proszę sobie wyobrazić, że
ktoś w imię sztuki przedstawia publicznie peronalnie-Panią, lub
bliskie Pani osoby w sposób gorszący i każdy może to zobaczyć, a
artysta twierdzi, że mógł się wypowiedzieć i wyrażając, co na
Pani temat sądzi, wyrazić swoje wartości. Czy wtedy to jest
dozwolone, bo w myśl Pani tezy - tak ! Ja zaś twierdzę, że -
nie ! Nie sądzę, iż czułaby się Pani dobrze, będąc oplutą i
znieważoną. Dlatego ja także nie czuję się dobrze, kiedy
znieważa się Krzyż, na którty patrzę kiedy zasypiam i budzę się
i z którym kiedyś, może w trzęsących się dłoniach przyjdzie mi
umrzeć.
Jeśli genitalia zawieszone na krzyżu są dla Pani Nieznalskiej
wartością, choć mocno skonfudowany nie mam nic przeciwko, żeby w
prywatnym pomieszczeniu je kultywowała.
Zgadzam się z Panią, że nie należy obcować z czymś, co nas
obraża, lecz trudno nie obcować z czymś, co się upublicznia...
No, chyba że zamieści się wcześniej informację: "uwaga - za
ścianą znajdują się wartości, które obrażają inne wartości".
Moje Ego nie jest dla mnie tak istotne. Podobnie jak Krzyża
broniłbym przed obrazą każdej innej wartości czy symbolu, a
także człowieka.
Zapewne nigdy nie poznamy prawdziwych intencji wypowiedzi Pani
Nieznalskiej. Paradoksalnie myślę jednak, że nie miały one na
celu nikogo obrazić, ani twórczo poruszyć. Moja interpretacja
jest dość prosta - Pani Nieznalska chciała zaistnieć,
zaskandować swoją obecność. Skandując swą wyoraźnię,
doprowadziła do skandalu, ale czyż nie w ten sposób najłatwiej i
najszybciej otrzymac rozgłos i zacząć się liczyć wśród bardzo
mocnej (ale może bardziej fair-moralnej) konkurencji...?
Wszyscy uczymy się tolerancji i nie jest to łatwe. O więcej
pokory modlę się rano i wieczorem i nie zawsze się to udaje.
Jestem świadomy swoich słabości i czasem zmuszam, się, aby nad
nimi popracować.
Mimo to nie lękam się nazwać zła - złem, a profanacji oddzielić
od sztuki.
Szanowna Pani Ewelino, nie rzucam w nikogo kamieniem, ale czuję
się nimi obrzucony. I proszę wierzyć, że nie jest to przyjemne
uczucie.
Z pozdrwieniami,
Hubert

[Gość: heniobe]

Jeszcze raz dziękuję z Panskie slowa.Serdecynie poydrawiam

[Gość: Inny niż Pan Piątek]

Dziękuję za wspierającą postawę. Nasze wartości to nasza
historia i nasze życie. Szkoda, że zbyt często są opluwane i
wmanipulowywane w różne gry. Ale właśnie w takich sytuacjach
udowadniają, że są prawdziwe...Pozdrawiam.H.

SYMBOLE, a wiec KONWENCJE, jako "odniesienie

[gabrielacasey]

moralne"? Kpisz Pan, czy o droge pytasz? Toz to klasyczny relatywizm!!! Tym
odniesieniem, mily Panie, to powinien byc DEKALOG.

[Gość: Inny niz Pan Piątek]

Cieszę się, iż na moją wypowiedź również znalazła Pani chwilę.
Trudno mi się zgodzić, z poglądem, że symbol jako taki nie jest
ze swej natury odniesieniem. Przecież flaga państwowa oznacza
kraj, znak drogowy to symbol obowiązującego przepisu, a logo
jest symbolem firmy.
Pośród różnych symboli jest także Krzyż - symbol Chrześcijaństwa
i męczeńskiej śmierci Chrystusa, który, w co wierzę, umarł za
grzechy wszystkich ludzi, a więc i moje, i Pani.
Dlatego jest symbolem moralnym, bo jego kształt ukazuje miłość
Boga do człowieka, taką miłość, która jest większa i ważniejsza
od śmierci w strasznych męczarniach poniesionej.
Wybaczy Pani, ale nie rozumiem gdzie tutaj znajduje się, jak to
Pani wyraziła, kpina ?
Jednoczesne odniesienie do Krzyża, Dekalogu i Boga nie stoi w
żadnej sprzeczności. Płaszczyzna teologiczna jest ta sama a
każde z Tych Obszarów wynika wzajemnie z drugiego. Na tym polega
tajemnica wiary - podobnie jak istnienie Trzech Osób Boskich
jako Jednego i Jedynego Boga.
Z wyrazami szacunku.H.

PS: Prosze uwierzyc w BOGA, a nie w KRZYZ !!!

[gabrielacasey]

[Gość: Sikers]

Sensowną pracą użyteczną społecznie byłaby praca w sądzie ,
który nie daje sobie rady w każdej prawnej dziedzinie życia( nie
tylko w sprawach związanych ze sztuką ) i co najśmieszniejsze z
rozbrajającą szczerością o tym mówi. Uważam , że skoro Wysoki
Sąd nie ma pojęcia o czym mówi to powinien się dokszttałcić i
powołac biegłych( skąd to jego problem) , a nie rozpatrywać
sprawy i ferować wyroki stronnicze i niekompetentne-przykłady
spraw można mnożyć . WYSOKI SĄD jest instytucją , która ma do
dyspozycji sztab ludzi i praktycznie nieograniczone fundusze
(wyrywane z kieszeni podatnika) , a co za tym idzie
stwierdzenie , że się na czymś nie zna nie powinno mieć miejsca -
to OBRAŻA moje uczucia podatnika , który z bólem serca łoży na
sędziów, którzy się na niczym nie znają (budownictwie, sztuce,
ekonomii......., kążdej dziedzinie), a co najważniejsze mówią o
tym z rozbrajającą szczerością.
A poza tym , wyrazy poparcia dla Nieznalskiej, a dla
przeciwników gratulacje za kampanię reklamową , a dla sądu życzę
sponsora , który umożliwi MU dokształcenie i powiedzenie w
jakieś sprawie" znam się na tym, zasięgnąłem opini grona
ekspertów,..."

[Gość: wacek]

ten "gabryelakasey" to jakiś zboczony czy co.

[Gość: Marko]

Skandal!!!! Ludzie w jakim my państwie żyjemy??? Chyba trzeba
stąd uciekać bo niebawem będą zamykać za czytanie (i oglądanie)
Playboy'a.... S M U T N E T O B A R D Z O...

[Gość: efendi]

Gdańsk niegdyś miasto o światowej kulturze-dziś ustami
niekompetentnego sędziego okryło się wstydem i głupotą.Wszech
obecna bolszewia teraz będzie wyznaczać nam jedynie słuszny
kierunek w sztuce,religii i innych dziedzinach życia
codziennego.Kompromitacja to słowo o wiele za łagodne,bowiem nie
ma w słownikach kulturalnych i światłych ludzi określenia tego
czynu,którego dopuścił się (wystraszony przez oszołomów z LPR)
sąd Najjaśniejszej Rzeczpospolitej.Ciekawe czy działacze zLPR
zostali ukarani za incydent w Zachęcie,gdy ratowali rzeżbę
papieża .

[Gość: wredus]

Nieznalska robi "sztukę". ???. Jaka to sztuka, gdzie jest
brak choćby odrobiny dobrego smaku, o artystycznych walorach już
nie wspominając! Są pewne wartości, symbole, skojarzenia
ponadczasowe, nie podlegające dyskusjom i próbom przypisania im
wartościowości. Ciekaw jestem, kto i dlaczego (za ile?) namówił
ową "artystkę" na te prowokację? Jakaś partia polityczna?

Panie prozaiku Piątek, autorze 2 "powieści"; kto Panu dał
prawo do komentowania wyroku, do lżenia sędziego, do obrażania
części społeczeństwa. Pański "logiczny" wywód wygląda na
sklecony podczas przebywania w odmiennym stanie świadomości
(grzybki?, C2H5OH?, inne środki halucynogenne?) i tylko to może
być przyczyną takiego bredzenia. A może to doznania z
dzieciństwa odcisnęły piętno na Pańskim umyśle?

Mam propozycję kary dla "artstki":
wypucować przez zasądzony okres wszystkie pomniki z czasów
komunistycznych. Zgromadzone są, jak mi się wydaje, w Kozłówce.

Czlowieku, zamilcz. Wstydu sobie oszczedz. Tyle

[gabrielacasey]

wiesz o sztuce wspolczesnej, ile krowa o koniaku. A jesli wiesz, to - prosze -
podyskutujmy o izraelskim plastyku-geyu, Rafaelu Perezie. I powiedz mi, CZEMU
Szaron go za podane nizej dzielo dotad nie wsadzil? Czemu nawet donosow na
Pereza nie bylo? I czemu jego procesem Izrael swiata nie rozsmieszal?

www.gaypaintings.com/gallery3/cart5/GALLERY3al1.htm

Nb. poleczam to dzielko i te przemyslenia wszystkim tym, ktorzy domagali sie
czlonka, wpisanego w gwiazde Dawida. Wy, ludzie, naprawde pojecia nie macie, co
sie w swiecie dzieje. SKAD sie to wam wzielo? Z poczecia przez tatusia po
pijaku?

gabriela, naprawde masz niezle linki

[Gość: Piotr]

Gwiazda Davida w kolorach teczy, palce lizac!

[Gość: Aniela]

A ja zgadzam sie z wyrokiem. Natomiast drazni mnie
wyrazenie "swiete uczucia katolikow", zadne swiete a zwykle.
Krzyz to bardzo wazny symbol dla kazdego katolika. Nie mozna
bezkarnie obrazac konkretnych osob, wiec czemu robic to wobec
wyznawcow danej religii jako ogolu. Czy brak jakichkolwiek
granic to dobre rozwiazanie? Oczywiscie karanie artystow to
obled. Ale czy taka sztuka to cos normalnego? Tu zaczyna sie
bledne kolo...trudno znalezc rozwiazanie. Czasem chodzi tylko o
rozglos. Mysle, ze kazdy artysta sam powinien przemyslec jak
daleko moze sie posunac. Filozofia "zadnych granic" moze
przeciez obrocic sie przeciw niemu. Ciekawe jak poczulaby sie
autorka tej pracy, gdyby ktos w ramach sztuki polaczyl jej
zdjecie z jakims odwaznym symbolem intymnosci bez jej zgody. To
bylby skandal, obraza, wiec czemu to co ona zrobila jest ok?
Jeszcze jedno to ostentacyjne krazenie mediow wokol jednego
tematu powoli robi sie zwyczajnie nuzace. Ile mozna ? Ja
osobiscie cenie teraz najbardziej sztuke, ktora potrafi wyzwolic
sie z tego jednego wplywu, bo to wlasnie ona jest teraz
najbardziejoryginalna. Dowodzi,ze mozna zwbudzic zainteresownie
bez pokazywanie tzw. "scen". Mila odmiana.

Jest rozwiazanie, Anielo: chrzescijanska i ...

[gabrielacasey]

kompetenta KRYTYKA DZIEL SZTUKI. Tak, jak sie to robi w cywilizowanych krajach,
z USA na czele. Bez cenzury, bez procesow sadowych... Wsadzanie arystow za ich
dziela pozostawmy "wujaszkowi" Stalinowi i najsmetniejszym rozdzialom historii
ludzkioej nietolerancji.

[Gość: Aniela]

kompetentna tzn. jaka?

[Gość: karolanja]

Gość portalu: Aniela napisał(a):

> kompetentna tzn. jaka?

czyli wydana przez osoba mająca kwalifikacje do wydawania
takich wlasnie opini:)
czy uwazasz ze prawnik ma takie kompetencje? sedzia sam sie
szczerze swojej glupocie przyznal ze na sztuce sie po prostu
nie zna...

"Tomasz Piątek to sk... bo..." - co na to powie?

[Gość: PawełS]

A jeśli napiszę że "Tomasz Piątek to sk.. bo jego mamusia daje
d.. każdemu" to facet nie poda mnie do sądu? Jeśli napiszę to
zaprojektowaną przez siebie literą, uznając, że tekst jest tylko
pretekstem do pokazania sztuki jaką niewątpliwie jest nowy krój
trzcionki? Czy jest to arcydzieło - nie Piątkowi ani sądowi to
oceniać! Tak więc według tego pana można pisać i malować co się
chce byle być artystą! Ja nim jestem (z wykształceniem!) wię
mogę!!!
Ciekawe, czy Piątek stanąłby w obronie Olbrychskiego tnącego
szablą zdjęcia w Zachęcie. Przecież cięcia szablą tego
niewątpliwie wybitnego aktora to też sztuka! Dużo bardziej
popularna i nie gorsza od dzieł tej "artystki" N. Więc chyba i
jego sąd nie powinien karać.
W zasadzie to nie rozumiem dlaczego w Gazecie drukują taki
bełkot jaki ten piątek tworzy. Chyba żeby było dużo wpisów na
portalu...

Dziwne to, Pawle, materii wszelkiej pomieszanie...

[gabrielacasey]

Gość portalu: PawełS napisał(a):

> A jeśli napiszę że "Tomasz Piątek to sk.. bo jego mamusia daje
> d.. każdemu" to facet nie poda mnie do sądu?

Nie wiem. Niemniej takie slowa to niewatpliwie zniewaga, a jesli mama
prostytucja sie nie para, to i oszczerstwo. I to podane do wiadomosci
publicznej.

Jeśli napiszę to
> zaprojektowaną przez siebie literą, uznając, że tekst jest tylko
> pretekstem do pokazania sztuki jaką niewątpliwie jest nowy krój
> trzcionki?

Nowy kroj czcionki ponad wszelka watpliwosc NIE JEST sztuka - to zaledwie
WZORNICTWO.

Czy jest to arcydzieło - nie Piątkowi ani sądowi to
> oceniać!

Wzornictwo uzytkowe zazwyczaj NIE JEST oceniane w kategoriach "arcydziela" -
nie niesie zadnej tresci, ograniczajac sie do "estetycznego utalitaryzmu". A
UZYTKOWOSC - chocby najsliczniejsza - nie jest funkcja sztuk pieknych.

Tak więc według tego pana można pisać i malować co się
> chce byle być artystą!

Mozna. Ale odbiorca moze tego nie czytac czy tez nie ogladac. Odbiorca ma tez
prawo byc zbyt tepym, by utwor czy dzielo pojac. Niemniej nie ma prawa uznawac
swej tepoty za jedyna, obowiazujaca wszystkich, NORME ESTERTYCZNA i ETYCZNA.

Ja nim jestem (z wykształceniem!) wię
> mogę!!!

Nie masz wyksztalcenia plastycznego: wzornictwa uzytkowego z fine art bys nie
mylil!!! Nie masz nawet wyksztalcenia humanistycznego czy z zakresu nauk
spolecznych, bo o pewnych sprawach nt.sztuki bys chociaz slyszal. Mozesz byc
technikiem. Po technikum rolniczym. Lub po budowlance. Tez nie hanbi.

> Ciekawe, czy Piątek stanąłby w obronie Olbrychskiego tnącego
> szablą zdjęcia w Zachęcie. Przecież cięcia szablą tego
> niewątpliwie wybitnego aktora to też sztuka! Dużo bardziej
> popularna i nie gorsza od dzieł tej "artystki" N. Więc chyba i
> jego sąd nie powinien karać.

Nastapilo tu ZNISZCZENIE CUDZEJ WLASNOSCI. Inaczej by to wygladalo, gdyby
Olbrychski poszatkowal fotki, bedace jego wlasnocia - to moglby byc happening

> W zasadzie to nie rozumiem dlaczego w Gazecie drukują taki
> bełkot jaki ten piątek tworzy. Chyba żeby było dużo wpisów na
> portalu...

I rozumiec nie musisz. Nie jestes ani Naczelnym GW, ani redaktorem tego
wydania. Masz pelne prawo NIE CZYTAC. I nie kupowac.

Polecam "Nowe Ateny" ks.Chmielowskiego do poduszki - to lektura na twoj poziom.

[Gość: karolajna]

chociarz juz sie niemilosiernie rozpisalam w tym portalu,
pozwole sobie odpowiedziec:

po pierwsze twoj nowy font nie musi byc zaprezentowany
obrazliwym tekstem,
na poczatek typowy "hamburger" i pare innych literek, jak to
zwykle bywa, wystarczy.
teraz ty mi powiesz ze autorka nie musiala uzywac krzyza zeby
powiedziec cos o meczarniach biednego macho na silowni.
pewnie to prawda , moze i nie musiala. mozna dyskutowac nad
jakoscia jej dziela
i nawet fajnie jak tak sie dzieje.

prosze natomiast nie porownywac tez projetownaia fonta do
sztuki krytycznej,
ktora z swojej natury posuguje sie innymi srodkami wyrazu,
i ma troche inne prawa

do pewnego stopnia krzyz z fujara nieznalskiej jest rowniez,
jak twoj tekst o matkach, prowokacja. z ta jednak istotna
roznica
ze on nie mail nikogo obrazac tylko prowokowac - do myslenia
zreszta.
czy artystce sie to udalo czy nie ocenili ci co byli na
wystawie,
ci co nie byli natomiast, wyrywali go z kontekstu i obrazili
sie potwornie,
nie liczac sie w dodatku z deklaracja autorki ze nie zamierzala
niczyich uczuc religijnych obrazac.

jesli ten glupi precedens wplynie na dalsze orzecznictwo,
doprowadzi to do dalszych ograiczen tworczych, bo przeciez
rozochoceni „katolicy”na tym nie przestana.
za pare lat obudzimy sie w panstwie wyznaniowym,
bez szutki zreszta, bo co madrzejszy atrysta wyemigruje na
zachod.
mam nadzieje ze taka wizja ciebie, jako artysty, nie cieszy

obraza uczuć

[cubbus1]

Obraza uczuć religijnych powinny być dla was plastikowe madonny w kolorowych
bureleczkach i inne badziewia sprzedawane na odpustach i pod kościołami

[Gość: karolajna]

cubbus1 napisała:

> Obraza uczuć religijnych powinny być dla was plastikowe
madonny w kolorowych
> bureleczkach i inne badziewia sprzedawane na odpustach i pod
kościołami

no ale dlaczego do mnie ten post?
nie tak latwo urazic moje uczucia religije:) nie udalo sie to
nawet nieznalskiej.
a przyklad fajny, wlasciwie dlaczego to nie obraza uczyc lpr?
takie pole do popisu:) w dodatku jezus wyraznie powiedzial ze
nie pochwala targowisk pod kosciolem, a takie cacka sa w koncu
do nabycia w czestochowie:)

co obraza?

[Gość: bukfa]

Nie uwazam "pasji" za wielkie dzielo, i zgadzam sie z wyrazanymi
wczesnej opiniami dotyczacymi jego wtornosci i banalnosci,
zwlaszcza na tle swiatowej sztuki wspolczesnej.

Uwazam natomiast, jak mowilo wielu przede mna, ze spraw estetyki
nie powinien roztrzygac sad, i ze wplyw skrajnych srodowisk
prawicowych w naszym kraju jest bardzo niepokojacy.

Najbardziej jednak w tej calej kontrowersji intryguje mnie
pytanie: dlaczego wlasciwie instalacja obraza uczucia religjne?
Penis na krzyzu jest symbolem bardzo ciekawym i z wielu wzgledow
trafnym. We mnie wywoluje on cala serie skojarzen, a zadne w
nich nie wydaje mi sie obrazliwe:

Po pierwsze, jak tlumaczy sama artystka, ukryzowane meskie
genitalia wyrazaja polaczenie idei meskosci z idea meki czy
poswiecenia (pasji w sensie biblijnym). Te idee artystka
przeniosla na grunt wspolczesny i uzyla w swojej dosc banalnej
alegorii anty-silownianej, ale podobne polaczenie istnieje
rowniez w oryginalnej historii meki Chrystusa i juz chocby
dlatego warte jest zauwazenia i analizy.

Po drugie, i tu wykraczam byc moze poza bezposrednia intencje
artystki, genitalia na krzyzu uswiadamiaja na nowo szokujacy
fakt wcielenia Boga - szok jest tu jak najbardziej na miejscu,
bo czyz nie jest wtrzasajace, zwlaszcza dla osoby wierzacej, tak
rewolucyjne zmieszanie bytow i zaistnienie Boga w postaci
cielesnej w calym tego slowa znaczeniu?

PO trzecie, fakt ze wcielony Bog to wlasnie mezczyzna, mowi
wiele o naszej kulturze, i jej ideologii (penis w gwiezdzie
dawida mialby w tym kontekscie podobna wymowe, wskazujac na
patriarchalny charakter tradycji judeo-chrzescijanskiej). Fallus
(jako symbol, a nie rzeczywistosc biologiczna) jest bardzo
istotnym elementem naszego zachodniego systemu wartosci.

Po czwarte, narzad plciowy jako symbol rozrodczosci, tworzenia,
potencji stworczej jest jak najbardziej na miejscu w kontekscie
chrzescijanskiego Boga-Stworzyciela.

PO piate, same genitalia wiszace na krzyzu moga byc ironicznym
komentarzem na temat tysiecy krucyfiksow ktorym wlasnie ten
obszar zaslonieto, (lub nie zaslonieto z poczatku, ale
zamalowano pozniej w akcie cenzury). Dlaczego? Skad ta kulturowa
nieufnosc wobec pewnych obszarow ciala?

Po szoste genitalia sa wszak rzecza piekna, narzedziem
reprodukcji (ktora nie jest dana aniolom - a ludziom tak!) Sa
takze zrodlem rozkoszy, a czy BOg to nie najwyzsza rozkosz? (W
tradycji mistycznej czesto laczy sie symbolike ekstazy milosnej
z ekstaza duchowa)

Po siodme, nawet jesli komuz penis kojarzy sie wylacznie
negatywnie (ale taki ktos chyba powinien poddac sie terapii?) to
dlaczego zaraz zakladac ze to krzyz zostal zbrukany przez
skojarzenie z "niskim" penisem, a nie penis wyniesiony pzrez
powieszenie na swietym krzyzu???

Nie jestem krytykiem sztuki, a moje "przemyslenia" to dywagacje
amatora, ale wydaje mi sie ze nawet z tego cienkiego i wtornego
dzielka mozna, przy dobrej woli, wyciagnac pare ciekawych
przemyslen. Ale gdzie tu obraza? nie widze! Widze ciemnosc!

[Gość: k]

Gość portalu: bukfa napisał(a):

> Nie uwazam "pasji" za wielkie dzielo, i zgadzam sie z wyrazanymi
> wczesnej opiniami dotyczacymi jego wtornosci i banalnosci,
> zwlaszcza na tle swiatowej sztuki wspolczesnej.
.....

> Nie jestem krytykiem sztuki, a moje "przemyslenia" to dywagacje
> amatora, ale wydaje mi sie ze nawet z tego cienkiego i wtornego
> dzielka mozna, przy dobrej woli, wyciagnac pare ciekawych
> przemyslen. Ale gdzie tu obraza? nie widze! Widze ciemnosc!

Swietnie - trzeba miec jednak bardzo duzo dobrej woli (oraz inteligencji i
pomysłowości) by doszukac sie takich interpretacji. Przypuszczam jednak,
że "autorka nic takiego nie miala na mysli" (jezeli miala w ogole cokolwiek na
mysli....).

Dla mnie, w pierwszym odczycie, który jakby "niechcący" pominąłeś, to "dzieło"
kojarzy dwa symbole: rysowany na obszczanych murach oraz w męskich ubikacjach
najbardziej dosadny symbol chamstwa i wulgarnosci z powszechnie używanym w
Polsce symbolem chrześcijaństwa. Śmiem przypuszczac, ze autorka jeśli nie
dokonała tego zestawienia z czystą premedytacją, to miała pełną świadomość
tego, że jej "dzieło" będzie odczytywane przez ludzi dla których
chrześcijaństwo wyraża ich intymne uczucia i przekonania jako zamierzona
obelga.

To co autorka "stworzyła" nie jest dla Ciebie obelgą - OK.
Ale wyrażam życzenie: nie oceniaj odczuć innych wedle swoich.

Wyrażając to "życzenie" dosadniej; przy czym zastrzegam - bez aluzji - mając
jedynie nieśmiałą nadzieję, że przez domniemany szacunek do bliskich Ci osób,
następujące zobrazowanie trafi do Twego przekonania:

Istnieją ludzie na tym świecie dla których nazwanie ich s..synem jest totalnie
obojętne (a moze i nawet zabawne) ale są też ludzie którzy są śmiertelnie
obrażeni takim epitetem dotykającym najbliższych im osób.

Jeśli nie chcemy żyć w świecie wolnego chamstwa to niech pierwsi nie imputują
drugim, że są zbyt drażliwi.

Bye,
K

[Gość: karolajna]

przepraszam, a jakie ty masz prawo oceniania intencji artysty?
to zupelnie normalne ze dzielo wzbudza rozne reakcje,
i kazdy tworca jest tego swiadom
przecierz to zakrawa o parodie z lekcji polskiego pt.
co autor mial na mysli i dlaczego wlasnie to?J

jesli postuliujesz by nie oceniac odczuc innych wedle swoich,
pozwol wiec cieszyc sie i takim odbiorem tej pracy,
na tym wlasnie polega piekna przygoda obcowania ze sztuka.
jesli czujesz sie urazony takim wizerunkiem krzyza,
olej artyske z grubej rury i nie chodz wiecej na jej wystawy,
pozwol jednak to robic inaczej wyslacym.

porownanie parcy do obelgi o s..synu jest natomiast oczywista
obraza tej pracy
zaden to argument, poczytaj inne posty z forum

[Gość: k]

Gość portalu: karolajna napisał(a):

> przepraszam, a jakie ty masz prawo oceniania intencji artysty?
> to zupelnie normalne ze dzielo wzbudza rozne reakcje,
> i kazdy tworca jest tego swiadom
> przecierz to zakrawa o parodie z lekcji polskiego pt.
> co autor mial na mysli i dlaczego wlasnie to?J
>

Mylisz się, wcale nie mialem zamiaru doszukiwac sie glebokich
intencji "artystki" jak mój przedmówca - bo ich tam nie ma.

Chodzi o zupelnie zwyczajną i najprostszą rzecz dotyczaca relacji
miedzyludzkich.

Jesli bez intencji nadepnę w autobusie komus na odcisk to mówie
grzecznie "przepraszam" - i zwykle słysze: "nie szkodzi".
Jeśli tego nie uczynię - zgodnie z przyjętymi normami będę zwyczajnie chamem.

Tu rzecz jest inna. "Artystka" jeśli nawet nie z premedytacja to jednak w pełni
świadomości bardzo dotkliwie nacisnęła na odcisk wielu ludziom (i to nie tylko
z LPR). Nie ma nawet zamiaru przepraszać "zgrywając głupa", że nie wie o co
chodzi.

Twoja sugestia - "nie leź tam gdzie Cię obrażają" - znaczy w tej sytuacji:
udawaj, że nie wiesz, że publicznie ktoś pluje na to co jest Ci drogie.

Czy naprawde wyznajesz taką zasadę w swoim życiu?....
To dlaczego nakłaniasz mnie do przyjęcia takiej postawy?

K

[Gość: karolajna]

przecierz ja do niczego takiego nie naklaniam :)
absolutnie zgodze sie z panem ze jak ktos mi bezczelnie i
celowo nastopi na noge w tramwaju mam prawo sie obuzyc!
nie w tym problem.
opierapan swoj sad na micie powtalym dzieki mediom.

wrucmy do kwesti czy ta istalacja ma w ogule prawo kogokolwiek
obrazac?
istota instalacji polega na tym ze jest ona prezentowana w
okreslonym miejscu i czasie. tak w ogule to istnieje dopiero w
kontakcie z odbierajacym ja widzem.
wszelkie dewagacje nad dzielem oparte na relacjach osob ktore
de facto jej nie widzialy, czyli nie uczestniczyly w tym akcie
tworczym sa bezpodstawne.
idac dalej tym tropem okazuje sie ze oskarzono nie samo dzielo,
ale tylko krzyz z fujara, wyjety z kontekstu. wyjety natomiast
z kontyekstu nie jest juz dzielem nieznalskiej! mowilam o tym
wczesniej.
dyskutownaie teraz nad tym czy penis wiszacy na krzyzu obraza
lub i nie uczucia religije (a jak wiemy nie dzieje sie tak dla
wszytkich) jest nieporozumieniem.

gdyby wiec byl pan na tej wystawie, i zbulwersowany postanowil
zaslonic penisa wlsanym cialem to po piersze odebralby pan
innym prawo obcowania z tym istotnym bardzeij lub mniej
elementem instalacji, po drugie stalby sie pan rowniez czescia
tego dziela. taka reakcja jest jednak bardziej zroumiala,
zamanifestowalby pa swoja niezgode na obrazoburczy zdaniem pana
element.

oceniac mozemy jakosc tego dziela, trafnosc dokonaego przez
artyste doboru srodkow, i na tej podstawie krytykowac lub nie.

[Gość: k]

Gość portalu: karolajna napisał(a):

> przecierz ja do niczego takiego nie naklaniam :)
> absolutnie zgodze sie z panem ze jak ktos mi bezczelnie i
> celowo nastopi na noge w tramwaju mam prawo sie obuzyc!
> nie w tym problem.
> opierapan swoj sad na micie powtalym dzieki mediom.
>
> wrucmy do kwesti czy ta istalacja ma w ogule prawo kogokolwiek
> obrazac?
> istota instalacji polega na tym ze jest ona prezentowana w
> okreslonym miejscu i czasie. tak w ogule to istnieje dopiero w
> kontakcie z odbierajacym ja widzem.
> wszelkie dewagacje nad dzielem oparte na relacjach osob ktore
> de facto jej nie widzialy, czyli nie uczestniczyly w tym akcie
> tworczym sa bezpodstawne.
> idac dalej tym tropem okazuje sie ze oskarzono nie samo dzielo,
> ale tylko krzyz z fujara, wyjety z kontekstu. wyjety natomiast
> z kontyekstu nie jest juz dzielem nieznalskiej! mowilam o tym
> wczesniej.
> dyskutownaie teraz nad tym czy penis wiszacy na krzyzu obraza
> lub i nie uczucia religije (a jak wiemy nie dzieje sie tak dla
> wszytkich) jest nieporozumieniem.
>
> gdyby wiec byl pan na tej wystawie, i zbulwersowany postanowil
> zaslonic penisa wlsanym cialem to po piersze odebralby pan
> innym prawo obcowania z tym istotnym bardzeij lub mniej
> elementem instalacji, po drugie stalby sie pan rowniez czescia
> tego dziela. taka reakcja jest jednak bardziej zroumiala,
> zamanifestowalby pa swoja niezgode na obrazoburczy zdaniem pana
> element.
>
> oceniac mozemy jakosc tego dziela, trafnosc dokonaego przez
> artyste doboru srodkow, i na tej podstawie krytykowac lub nie.


Ja o chlebie a Ty o niebie (albo odwrotnie).
Wartości estetyczne "dzieła" (zresztą w tym wypadku mocno wątpliwe) a obraza
godności innego człowieka to dwie różne rzeczy.

Wystawa dzieł sztuki jest miejscem publicznym. Z założenia każdy ma prawo wejść
by nasycać się wrażeniami estetycznymi - tak jak to rozumiem - po to jest
sztuka.
Ale sięganie po środki, które mają wstrząsnąć tak by ktoś do głębi czuł wstyd i
upokorzenie jest niedopuszczalne. Nawet jeśli jest to skutek uboczny, tak jak
się zwykle próbuje tłumaczyć - niezamierzony przez twórce.

Ale w tym wypadku szczerze wątpie by ta pani nie była tego świadoma, że dotknie
wielu ludzi.

Nie godzę sie na zasadę "cel uświęca srodki" nawet jeśli dotyczy to tak świętej
rzeczy jak sztuka.

K

[Gość: karolajna]

>
> Ja o chlebie a Ty o niebie (albo odwrotnie).
> Wartości estetyczne "dzieła" (zresztą w tym wypadku mocno
wątpliwe) a obraza
> godności innego człowieka to dwie różne rzeczy.
>
> Wystawa dzieł sztuki jest miejscem publicznym. Z założenia
każdy ma prawo wejść
>
> by nasycać się wrażeniami estetycznymi - tak jak to rozumiem -
po to jest
> sztuka.
> Ale sięganie po środki, które mają wstrząsnąć tak by ktoś do
głębi czuł wstyd i
>
> upokorzenie jest niedopuszczalne. Nawet jeśli jest to skutek
uboczny, tak jak
> się zwykle próbuje tłumaczyć - niezamierzony przez twórce.
>
> Ale w tym wypadku szczerze wątpie by ta pani nie była tego
świadoma, że dotknie
>
> wielu ludzi.
>
> Nie godzę sie na zasadę "cel uświęca srodki" nawet jeśli
dotyczy to tak świętej
>
> rzeczy jak sztuka.
>

czlowieku... jesli szukasz w sztuce tylko doznan estetycznych,
to w ogule nie powiniens obcowac ze sztuka wspolczesna, bo po
prostu jej nie zrozumiesz! a juz na pewno nie powinienes glosu
w tej sprawie zabierac.

rowniez nie zrozumiales co napisalam poprzednio.

w zwiazku z tym proponuje zebys sie troche podskzolil, swietna
okazja, teraz sie mowi troche o sztuce, a potem wydawal opinie

[Gość: k]

Gość portalu: karolajna napisał(a):
>
> czlowieku... jesli szukasz w sztuce tylko doznan estetycznych,
> to w ogule nie powiniens obcowac ze sztuka wspolczesna, bo po
> prostu jej nie zrozumiesz! a juz na pewno nie powinienes glosu
> w tej sprawie zabierac.
>
> rowniez nie zrozumiales co napisalam poprzednio.
>
> w zwiazku z tym proponuje zebys sie troche podskzolil, swietna
> okazja, teraz sie mowi troche o sztuce, a potem wydawal opinie
>
>
Zdaje się, że nie mając argumentów próbuje mnie Pani obrażać (w kontekście
odpowiedzi pozwolę sobie zastosować konsekwentnie formalizmy).

Od początku rozmawiamy nie o tym czym jest sztuka ale czy artysta ma prawo
obrażać (celowo lub mimochodem) ludzi.

Nawet w najszerszym rozumieniu sztuka współczesna nie usprawiedliwia chamstwa i
krzywdy wyrządzanej innym ludziom - choć są "artyści" którzy się do tego
posuwają. Nikt nie ma odwagi (i mam nadzieję - nigdy nie będzie miał)
usprawiedliwiać znanego "artystę - performera", który spalił miasto by stworzyć
(wspaniałą w jego chorym pojęciu) przerażającą i wstrząsającą "instalację"
(performance?) z ognia, dymu, krwi i krzyku ludzi.
Nie mam zamiaru oceniać ani tym bardziej atakować sztuki - nawet współczesnej.
Ale mam zamiar bronić się przed ludźmi, którzy uważając, że mają status
nietykalnego artysty zachowują się jak chlewie nie patrząc gdzie i czy komu
szkodzą.
Niech sie artysta nie dziwi, że ktoś żąda zadośćuczynienia za to że nacisnął mu
na odcisk.

P.S.
Przy okazji niech Pani sprawdzi w słowniku pojęcie "estetyka" czy dobrze Pani
je rozumie.

[Gość: karolajna]

prosze bardzo, przytocze dla ogulnej jasnosci:
estetyka - nauka o kryteriach piękna
zalozenie ze sztuka ma cechowac sie pieknem juz dawno sie
zdeaktualizowalo.
jesli natomiast powiemy ze zmienily sie rowniez kryterai piekna,
a jest w tym duzo racji, to po tym co pokazal na wystawie
duchamp (a nikt chyba nie watpi ze artysta byl, wiec dziela
sztuki tworzyl) niepodobna zgodzic sie ze stwierdzeniam ze
sztuka to przekaz wartosci estetycznych.
no chyba ze ktos sie uprze ze kibel wyeksponowany w galeri to
dzialanie tak rewolucyjne ze az piekne...

neron byl marnym artysta, mial za to wielkie ambicje. to co
zrobil bylo destrukcyjne i powodujace smierc i cierpienie. czy
nieznalska usmiercila, badz tez fizycznie okaleczyla kogos
swoim krzyzem z penisem? (krzyz jest skondinand narzedziem
zbrodni i symbolem cierpienia rowniez)

jesli rozmawiamy o tym czy artysta ma prawo kogos obrazac, to
trzeba sie tez zastanowic nad tym czy to w ogule
bylo „obrazalne”. sadze ze nie, pan ze owszem.
nie odbieram panu prawa do tego uczucia, twierdze natomiast ze
jest to po prostu nieporozumienie. staralam sie to wlasnie
wytlumaczyc.

jesli pan uwaza ze ma pan wystarczajace podstawy by czuc sie
urazonym, to ja moge np powiedziec ze obraza mnie bardzo ow
kibel duchampa, bo bezczesci to sacrum jakim moglaby byc dla
mnie galeria sztuki. i jesli udam ze mam klapki na oczach to
faktycznie nie dotra do mnie argumenty ze nie o to artyscie
chodzilo, niemozliwe bedzie mnie wiec od tego przekonania
odwiesc. mam jednak nadzieje ze pan tych klapek tak na stale
nie zamocowal. prosze tylko o troche otwartosci, choc
spodziewam sie ze jest to trudne, bo w kraju w ktorym zyjemy
przyjelo sie niestety uzurpowac sobie prawo do nazywania
swietoscia symbolu.

[Gość: karolajna]

winna jestem sprostowac moja poprzednia wypowiedz.
ograniczylam pojecie estetyki, i wartosci estetycznych, dosyc
tendencyjnie.
przyjmujac ze wratoscia estetyczna dziela jest ogol
wrazen, przezyc itp, jakie to dzielo w nas wywoluje.
faktycznie ma pan racje, dzielo nieznalskiej zbyt wiele, poza
prowokacyjna krytyka oczywistego faktu, nie wnosi.
dzielo to mozna jak mowilam krytykowac, ale nie potepiac, a
zwlaszcza w sadzie.

ps. nie mialam intencji pana obrazac, jesli tak sie stalo,
widzac ze mial pan powod, przepraszam-jestem dosyc impulsywna

[bukfa]

Gość portalu: k napisał(a):

> Przypuszczam jednak,
> że "autorka nic takiego nie miala na mysli" (jezeli miala w ogole cokolwiek
> na mysli....).

Byc moze rzeczywiscie autorka nie miala tego wszystkiego na mysli, ale oddajac
prace w rece widza artysta zrzeka sie rowniez monopolu na jego interpretacje.
W koncu sad skazal za EFEKT dziela (obraze), a nie za INTENCJE ktore, jesli
wierzyc autorce, byly niewinne. (Czy wierzymy? To juz inna sprawa.)

Kazdy ogladajacy wnosi jakies skojarzenia i buduje wlasna wersje "dziela". Mamy
przeciez wolna wole - czemu wiec poprzestac na skojarzeniu kloacznym (bazgroly
w toalecie), a nie poszukac dalej, glebiej?

Oczywiscie ze w pierwszej chwili zestawianie krzyz-penis moze byc szokujace.
Ale jak powinen zareagowac czlowiek dorosly, odbiorca sztuki (no bo w koncu do
takich skierowana jest instalacja - na sile do galerii nikt nikogo nie zaciaga
chyba)? Zatrzymac sie i zastanowic, chocby nad zrodlem wlasnego oburzenia, czy
leciec z na skarge: "A bo ona obbbraaaaza mojeee uczuuuuuciaaaa. Buuuuu!"

Szanuje fakt ze ktos moze odbierac instalacje inaczej niz ja. Jak widac chocby
na tym forum, wielu obraza takie uzycie religijnego symbolu (co ciekawe u
wyznawcow Jezusa, wielkiego obrazoburcy - prosze przypomniec sobie chocby
sprawe zjadania przez Niego i uczniow swietych chlebow pokladnych ze swiatyni,
nie mowiac juz o wywalaniu stolow z towarami w przedsionkach tejze). Ale
wlasnie po to miedzy innymi istnieje sztuka zeby sklonic do refleksji, rowniez
refleksji nad wlasna reakcja.

A jesli sie rzeczywiscie, calkowicie nie podoba, to odejsc, splunac nawet.
Rozumiem. Szanuje. Wlasnego sadu nie narzucam. zreszta mi sie "pasja"
Nieznalskiej nie podoba wcale. Wole 100 razy Pasje Bacha :)
Ale do sadu latac? procesy wytaczac? Toz to wstyd i dziecinada!

[Gość: k]

bukfa napisała:

> Ale do sadu latac? procesy wytaczac? Toz to wstyd i dziecinada!

Ha! Też o tym myślałem. Przy jakiejś dyskusji z kolegą zrodził się świetny
pomysł, który rozwiązałby problem prób ograniczenia swobody wypowiedzi i dałby
równe możliwości zarówno artyście jak i odbiorcy jego dzieła.

Po prostu pozwólmy (najlepiej prawnie) by odbiorca sztuki mógł w galerii, przy
artyście wyrazić swoje odczucia jakie wywołało stworzone przez niego dzieło
tworząc swoje własne.
Stwórzmy w galeriach sztuki coś w rodzaju Hyde Parku - jeśli autor dzieła chce
wywoływać w widzu emocje - niech ma czynny udział w odczuwaniu emocji które
wywołał. I niech prawo i sądy nie mieszają sie w dyskusję miedzy autorem dzieła
a jego odbiorcą.

Co prawda mogłoby się zdażyć, że jakiś widz silnie "zainspirowany" dziełem
artysty miałby ochotę, raczej nie splunąć na niego, ale natychmiast zrobić
własną "instalację" z rozmazanym mózgiem autora na ścianie... Może jednak
dałoby się jakoś ten pomysł jeszcze udoskonalić?


Póki co, jesteśmy skazani na stare, koślawe rozwiązania.

K.

[Gość: bukfa]

Gość portalu: k napisał(a):

> Stwórzmy w galeriach sztuki coś w rodzaju Hyde Parku - jeśli autor dzieła
chce
> wywoływać w widzu emocje - niech ma czynny udział w odczuwaniu emocji które
> wywołał. I niech prawo i sądy nie mieszają sie w dyskusję miedzy autorem
> dzieła a jego odbiorcą.

Hi hi hi. Pomysl przedni, dlazcego nie? W koncu taki "dialog" miedzy artystami
wlasciwie ma juz miejsce, wiec czemu i ambitny widz nie mialby wziac udzialu?
Mam tylko obiekcje co do tego mozgu na scianie - co innego krzywda bezposrednia
(vide neron), a co innego gra symboli.

[Gość: karolajna]

bukfa, masz zupelna racje, wieloznacznosc tak uzytego symbolu
jest oczywista i stanowi o pomijanej przez wiekszosc wartosci
tej instalacji. jakie to byloby piekne gdyby narod umial
czesciej pomyslec, zamaist narzucac autorytatywne dla reszty
sady?

czemu obraza?

[Gość: anonymous]

Zgadzam sie Autorem poprzedniej wypowiedzi: ludzkie genitalia nie powinne byc
obrazliwe dla ludzi. Dla przykladu: kwiaty to tez genitalia. A jednak powiedizc
komus "Ty huju!" jest obelga. Czemu? Czy to jest zwiazane z celibatem ksiezy?
Po prostu im jest latwiej uniesc brzemie celibatu gdy niewinne
seksualne "prowokacje" (jak calujaca sie para) sa usuwane z ich pola widzenia
(albo prewencyjnie represjonowane). Czy ktos z czytelnikow moglby cos wyjasnic
na ten temat? Jak to jest w innych kulturach ktore szanuja celibat mniej?

Chcialbym zasygnalizowac rowniez inna ciemna strone wyrazu "huj". Otoz kiedys
slyszalem takie slowa "Jebim tibi boga, jebim twoju zenu, jebim twoju docz".
Nigdy nie slyszalem polskiego odpowiednika. Mysle se ta obelga pasuje dobrze do
czasow przed-Chrzescijanskich, ze jest bardzo stara. Ta obelga sugeruje ze
gwalt byl rowniez uzywany jako obelga i kara. Niedawno w Pakistanie skazano na
kare smierci czterech czlonkow starszyzny plemiennej za gwalt na mlodej
kobiecie za to ze ... szla blisko innego czlonka ich plemienia! Te dwie rzeczy
sugeruja ze powszechnie uznawana wulgarnosc polskich wyrazow na genitalia jest
spuscizna po brutalnosci naszych przodkow. Mysle ze nasze zwyczaje zmienily sie
tak daleko ze wreszcie mozemy sobie pozwolic na zapomienie, zeby wreszcie
przesunac granice miedzy "bialym a czarnym" i odzielic brutalna spuscizne od
tego bez czego by nas nie bylo - od genitalii. To jest nawet przykre ze
protesty sa przeciw wyrokowi, ale wszyscy zgadzaja sie rysunek Pani
Nieznalskiej jest czyms zlym. Chrzescijanstwo wymaga przebaczania. Przebaczmy
Pani Nieznalskiej - bo nic zlego nie zrobila. W ten sposob przebaczymy tym z
ktorych powstalismy - naszym brutalnym przodkom, ktorzy ciagle zyja w naszym
jezyku, w naszych obawach, w naszych skojarzeniach i w naszych obelgach. Te
obelgi bez naszego bagazu przeszlosci nie sa obrazliwe ani troche. Sprobujmy
wreszcie odzielic intymnosc od sprosnosci. Wyrok na Pania Nieznalska nobilituje
nasze najbardziej plugawe i szkodliwe skojarzenia. Ten wyrok szkodzi wszystkim,
a najbardziej tym co go popieraja.

[Gość: KUBA]

A co papiez na cala sprawe i na wyrok?

FREE DOROTA -

[Gość: artoor]

czy to jest sztuka, czy demonstracja artystyczna ? to pierwsze
raczej nie, to drugie tak - wsparte autorytetem sądu trafia w
sedno zaistnienia na rynku.
artystka nie spodziewała się takiego sojusznika jak lpr...
głupota nieznalskiej,głupota lpr, głupota sądu wreszcie
wykreowała gwiazdę ogórkowego sezonu, brak tu dyskusji o
podmiocie artystycznym - on sie nie liczy.granice w kreowaniu
artystycznym nie istnieją, wie to każdy średnio wyedukowany
licealista, eksperymenty z ciałem cudzym i własnym to
powszedniość dzisiejszej sztuki.dyskusja na temat granic kreacji
i wolności w sztuce jest bezzasadna, bowiem artyści te granice
przekraczali zawsze, jedni ze skutkiem artystycznym, inni
medialnym...

[Gość: Marek]

Ciekawe jaki byłby wyrok i jakie komentarze, gdyby ten penis artystka umieściła w gwieździe Dawida.

[Gość: m_s]

Gdyby obraziła muzułmanów, już by nie żyła. Gdyby obraziła
homoseksualistów, potępienie byłoby powszechne

Bluźnierstwo popełnili oskarżyciela i sędzia

[Gość: hew]

Autograf X

Emisja:

29 września 2002, godzina 23:10
Program 2 TVP S.A.



Artystka czy kryminalistka

Dorota Nieznalska i jej "Pasja" budzi pasję u wielu osób. Jej prace wywołują
skandale. Podejmuje temat zła, które tkwi w człowieku. Sacrum w sposób dla
wielu prowokujący łączy zdaniem Andrzeja Osęki z ciemnymi mocami i seksem.
Dorota Nieznalska tłumaczyła, że chodziło jej jedynie o pokazanie dobrowolnego
cierpienia, któremu poddaje się mężczyzna, aby uzyskać idealny wygląd
zewnętrzny.

"Ja widzę tu krzyż, który pokazuje coś poza symboliką samego krzyża. To męskość
podniesiona do sfery sacrum. Przyznaję jednak, że praca ta obraża moje uczucia
religijne" - stwierdził Wojciech Wencel.

Obrażeni czuli się również przedstawiciele Młodzieży Wszechpolskiej, dla
których Dorota Nieznalska zbeszcześciła symbol kultu poprzez pokazanie na
krzyżu męskich genitaliów w miejscu, gdzie normalnie znajduje się Jezus.

Dla Jerzego Stuhra krzyż nie jest tu pokazany jako świętość, jest pointą filmu
pokazującego bezsensowną mękę mężczyzny w siłowni.

"To jest krytyka współczesnego stosunku do ciała, dziś najważniejszy stał się
idealny wygląd zewnętrzny" - dodała Nieznalska. Na pytanie czy miała
świadomość, że jej praca będzie prowokacyjna i może budzić sprzeciw, artystka
stwierdziła, że nie spodziewała się, że obrazi czyjeś uczucia religijne.

"Są różne rodzaje krzyży, mimo to motyw krzyża kojarzy się z sakralizacją. Ja w
Pani krzyżu nie czuję odniesienia do krzyża katolickiego, bezczeszczonego
zresztą przy okazji innych wystaw. Pani ma pasję, ale to co mam Pani do
zarzucenia to zbyt ogólnikowe zderzanie przeciwieństw, które wywołują w
rezultacie sprzeczne odczucia u odbiorców" - powiedział Andrzej Osęka.

W tym momencie do dyskusji włączył się Waldemar Dąbrowski, dla którego jedyną
karą dla Doroty Nieznalskiej powinna być surowa debata na temat jej pracy.
"Pani Dorota weszła w świat, którego nie mogła przewidzieć, na dodatek włączyły
się do tej sprawy władze państwowe.
Jako minister kultury mam poczucie, że musze jej bronić i opowiedzieć się po
jej stronie. Jestem zresztą głęboko przekonany, że żaden sąd Pani Doroty nie
skarze, bo czasy stosów i inkwizycji są bezpowrotnie minione" - powiedział
Waldemar Dąbrowski.

Andrzej Osęka nie był tego jednak tak pewien.
Przytoczył fragment artykułu zamieszczonego w "Naszym Dzienniku": "Teraz
prowokatorce grozi do 2 lat więzienia. Czy tak się stanie czas pokaże. Oby nie
był to kolejny proces palcem na wodzie pisany".

Członkowie Młodzieży Wszechpolskiej przypomnieli, że ponad 90 % Polaków
deklaruje przynależność do Kościoła Katolickiego, a minister kultury powinien
być ich reprezentantem.
Dla Waldemara Dąbrowskiego katolicyzm nie może i nie polega na prymitywnych
odruchach niezgody. Jest natomiast rodzajem zobowiązania, a nie rodzajem
przywileju, z którego można korzystać wrzucając kogoś do lochu.

Jacek Żakowski zapytał obecnego w studiu nauczyciela akademickiego Doroty
Nieznalskiej prof. Grzegorza Klamana czy artysta nie powinien się ograniczać,
jeżeli jego prace sprawiają innym tak wielką przykrość.
Profesor przyznał, że powinni. Nikt jednak nie był w stanie przewidzieć reakcji
na "Pasję" Ligi Polskich Rodzin czy Młodzieży Wszechpolskiej.
Dorota Nieznalska dodała, że jest przerażona reakcją ludzi na jej pracę, że
zarzucono jej coś czego nigdy nie miała na myśli.

Waldemar Dąbrowski stwierdził natomiast, że jego zdaniem reprezentanci
Młodzieży Wszechpolskiej czuli by się równie dotknięci oglądając spektakle
Tadeusza Kantora.

Piotr Trzaskalski życzył Dorocie Nieznalskiej odwagi w dalszej pracy, dodał
także, że nikt nikogo nie zmusza do oglądania jej prac. Wojciech Wencel wierzy
w dobre intencje autorki "Pasji", ale rozumie też, że może ona swoimi pracami
także kogoś obrazić.

Na koniec minister kultury wyraził przekonanie, że wymiar sprawiedliwości
będzie dla Doroty Nieznalskiej łaskawy i oddali sprawę, a artyści to ludzie z
misją, dla których sztuka jest rodzajem wiary

[cubbus1]

Art is a gift from God. It should carry a positive message, and not insult the
taxpayers."
-Robert Strąk, a deputy from the League of Polish Families (LPR), a prosecution
witness in the trial of artist Dorota Nieznalska, who was accused of insulting
religious sentiment in one of her works-an installation that presents male
genitals on a cross

Sztukę i wszystko stworzył Bóg - stworzył posła Strąka, pania Nieznalską i jej
dzieło